Справа № 520/11982/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р.Справа № 520/11982/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача Могильової І.А.,

представника відповідача Насібулліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.06.19 року по справі № 520/11982/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ"

до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд: скасувати №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн. та №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн. є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 вказаний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн., в т.ч. за основним платежем 783338,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 195834,50 грн. та №2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, оскільки правова оцінка, надана судом певному фактору при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Вважає неправильним поглинати скасування податкових повідомлень-рішень скасуванням наказу про проведення такої перевірки.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 27.08.2019 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у період з 27.08.2018 року по 31.08.2018 року на підставі Наказу № 5575 від 02.08.2018 року "Про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" (податковий номер 37632175), виданого Головним управлінням ДФС у Харківській області, заступником начальника відділу аудиту платників території обслуговування Слобожанської ОДПІ управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Чорненьким Андрієм Володимировичем, на підставі п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та згідно із п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1, п.79.2. ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010, року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВК Технології Підйому» з питань правильності визначення повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при визначенні сум податкового кредиту по взаємовідносинам з наступними контрагентами:

ТОВ «ТД НВК Технології Підйому» (податковий номер 38970919) за звітний період декларування ПДВ липень 2015 року на суму ПДВ 28910 грн., жовтень 2015 року на суму ПДВ 236110 грн., грудень 2015 року на суму ПДВ 20920 грн., квітень 2016 року на суму ПДВ 5630 грн., травень 2016 року на суму ПДВ 13534 грн., червень 2016 року на суму ПДВ 35360 грн., липень 2016 року на суму ПДВ 82750 грн., серпень 2016 року на суму ПДВ 52093 грн., та грудень 2016 року на суму ПДВ 267634 грн.;

ТОВ «Фесалія ЛТД» (податковий номер 39760379) за звітний період декларування ПДВ-вересень 2015 року на суму ПДВ 158 955,10 грн.;

ТОВ «Спецтехпромсервіс» (податковий номер 39761220) за звітний період декларування ПДВ - січень 2017 року на суму ПДВ 146 670 грн;

ТОВ «Саваж-Торг» (податковий номер 39760447) за звітний період декларування ПДВ - жовтень 2015 року на суму ПДВ 1045 грн., та податкових зобов`язань по ланцюгу подальшої реалізації, та при визначенні податкового зобов`язання з покупцем ПП «Астон» (податковий номер 31054936) за звітний період декларування ПДВ - грудень 2017 року на суму ПДВ 17350 грн., відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акту перевірки, який є його невід`ємною частиною).

За результатами проведеної перевірки ТОВ «НВК Технології підйому» відповідачем було складено акт від 07.09.2018 року №3757/20-40-14-22-07/37632175 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВК Технології підйому» податковий номер 37632175, з питань правильності визначення податкового кредиту по взаємовідносинам з наступними контрагентами: ТОВ «ТД НВК Технології підйому» (податковий номер 38970919) за звітний період декларування ПДВ липень, жовтень, грудень 2015, квітень, травень, червень, липень, серпень, грудень 2016 року; ТОВ «Фесалія ЛТД» (податковий номер 39760379) за вересень 2015 року; ТОВ «Спецтехпромсервіс» (податковий номер 39761220) за січень 2017 року; ТОВ «Саваж-Торг» (податковий номер 39760447) за жовтень 2015 року, та податкових зобов`язань по ланцюгу подальшої реалізації. При визначенні податкового зобов`язання з покупцем ПП «Астон» (податковий номер 31054936) за грудень 2017 року.

Зазначеним актом перевірки від 07.09.2018 року №3757/20-40-14-22-07/37632175 контролюючим органом встановлені наступні порушення:

1. Абз. «а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.п. і, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту за липень, вересень, жовтень, грудень 2015 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, грудень 2016 року, січень 2017 року на суму 1149611, у т.ч. за: липень 2015 року у сумі 28910 грн.; вересень 2015 року у сумі 158955,1 грн.; жовтень 2015 року у сумі 237 155 грн; грудень 2015 року у сумі 20 920 грн; квітень 2016 року у сумі 5630 грн; травень 2016 року у сумі 13534 грн; червень 2016 року у сумі 35360 грн; липень 2016 року у сумі 82750 грн; серпень 2016 року у сумі 52093 грн; грудень 2016 року у сумі 267634 грн; січень 2017 року у сумі 146 670 грн.

в результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту поточного (податкового) періоду (р. 19) та суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) в сумі 1 143981 грн., у т.ч. за: липень 2015 року у сумі 28910 грн.; вересень 2015 року у сумі 158955,1 грн.; жовтень 2015 року у сумі 237 155 грн; грудень 2015 року у сумі 20 920 грн; квітень 2016 року у сумі 5630 грн; травень 2016 року у сумі 13534 грн; червень 2016 року у сумі 35360 грн; липень 2016 року у сумі 82750 грн; серпень 2016 року у сумі 52093 грн; грудень 2016 року у сумі 267634 грн.;січень 2017 року у сумі 146 670 грн. та занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.18.1) в сумі 5630 грн., у т.ч за: квітень 2016 року у сумі 5630 грн.

2. Перевіркою ТОВ «НВК Технології підйому» не підтверджено реальність господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «ТД НВК Технології підйому», ТОВ «Фесалія ЛТД», ТОВ «Спецтехпромсервіс», ТОВ «Саваж-Торг» за липень, вересень, жовтень, грудень 2015 року, квітень, травень, червень, липень, серпень, грудень 2016 року, січень 2017 року.

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення: № 2 від 28.09.2018 року на загальну суму 979 172,50 грн.; № 2 від 28.09.2018 року на загальну суму 0 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ відповідача від 02.08.2018 року № 5575, на підставі якого проведена документальна позапланова перевірка, за результатами якої складено акт від 07.09.2018 року №3757/20-40-14-22-07/37632175, відповідно до якого винесено податкові повідомлення-рішення визнано незаконним та скасовано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За правилами п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У свою чергу, положеннями п.86.8 ст.86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16.02.2016 у справі №826/12651/14, від 27.01.2015 у справі №21-425а14 та у постановах Верховного Суду від 17.03.2018 у справі №1570/714/12, від 22.08.2018 у справі №812/1283/17.

Отже, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вважаючи наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області від 02.08.2018 року № 5575 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВК Технології Підйому»" незаконним та таким, що порушує права позивача звернувся за його оскарженням до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року апеляційну скаргу задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 скасовано, прийнято постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Технології Підйому" до Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )". Визнано протиправними дії з проведення перевірки на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" (код за )".

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення, оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень був наказ відповідача від 02.08.2018 року № 5575, а предметом розгляду справи №520/8532/18, за результатами розгляду якої вказаний наказ визнано протиправним та скасовано.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції здійснив порушення вимог процесуального законодавства не надавши оцінку правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, оскільки скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.08.2018 №5575 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВК Технології підйому" свідчить про неправомірність дій податкового органу в частині проведення перевірки підприємства та є безумовною підставою для визнання незаконними прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Отже, доводи апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області не спростовують висновки суду першої інстанції, які викладені в рішенні від 12 червня 2019 року та не можуть бути підставами для його скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року по справі № 520/11982/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Я.М. Макаренко
Повний текст постанови складено 02.09.2019 року