Справа № 214/6507/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6507/19
2-а/214/259/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Луговського Віталія Вікторовича2 батальйон, 1 рота, поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1440663 від 21.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Луговського Віталія Вікторовича, 2 батальйон, 1 рота, поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1440663 від 21.08.2019 року.

Згідно ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 ЦПК України, а саме.

В порушення ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено в анкетних даних позивача реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. Також позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Позивачем не надано письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачу слід зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Крім того, позивачем вказано в додатках до позову DVD диск з відео доказами, який не долучений до позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 123,161 КАС України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Луговського Віталія Вікторовича 2 батальйон, 1 рота, поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1440663 від 21.08.2019 року, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Луговського Віталія Вікторовича 2 батальйон, 1 рота, поліцейського полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Беденюка Артема Валентиновича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1440663 від 21.08.2019 року - залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко