Справа № 400/2128/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

03 вересня 2019 р. № 400/2128/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Трейдопт Компані", вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Трейдопт Компані" звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 14.08.2019р. суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

03.09.2019р. від позивача надійшло клопотання закриття провадження у справі у зв`язку з задоволенням відповідачем позовних вимог.

Відповідно до положень статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Статтею 238 КАС України передбачено підстави для закриття провадження. Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, оскільки це є правом позивача, а тому суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення № 100 від 10.07.2019р. року вбачається, що позивачем під час звернення з позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Тому судовий збір, сплачений позивачем підлягає поверненню йому за рахунок відповідача.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Позивач надав до справи ордер адвоката № 133565, Договір доровір-доручення № Р-4 про надання правової допомоги від 09.07.2019р., платіжне доручення № 99 від 09.07.2019р. на суму 5000,00грн., Протокол № 1 узгодження договірної ціни від 09.07.2019р.

Розглянувши заяву позивача та надані до заяви документи, суд встановив, що заява відповідає ч.4,5,7 ст.134 КАС України. Відповідач з приводу заявленої вимоги, заперечень до суду не надавав. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимоги представника позивачів щодо розподілу судових витрат в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 140, 238, 239, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 400/2128/19 закрити.

2. Стягнути на користь Приватного підприємства "Трейдопт Компані" (вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 37844708) судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 10.07.2019р. № 100, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області ( вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277).

3. Стягнути на користь Приватного підприємства "Трейдопт Компані" (вул. Кагатна, 1, м. Миколаїв, 54007, ідентифікаційний код 37844708) судові витрати в розмірі 5000,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення від 09.07.2019р. № 99, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області ( вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277).

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов