Справа № 160/3201/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3201/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №160/3201/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Кальник В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлор переливна станція» до Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування пунктів рішення, -
29.07.2019 року Дніпропетровською обласною радою було подано безпосередньо до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №160/3201/19.
02.08.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла справа №160/3201/19 з апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, яка є аналогічною за змістом апеляційній скарзі, що подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 29.07.2019 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 12.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений судом строк від апелянта суду надійшли докази про усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що приймаючи рішення про відкриття провадження у справі №160/3201/19 судом не було встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того ж відповідача (справа №160/3202/19). По справі №160/3202/19 позивачу відмовлено у відкритті провадження, проте судом апеляційної інстанції таке рішення суду першої інстанції було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Зазначає, що до моменту прийняття рішення апеляційним судом у справі №160/3202/19 у відповідача були відсутні підстави для оскарження ухвали про відкриття провадження від 02.05.2019 року у справі №160/3201/19. Вважає, зазначені обставини поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
При цьому, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Колегія суддів вважає підстави вказані апелянтом у заяві про поновлення строку неповажними, з огляду на наступне.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02.05.2019 року прийнято та складено ухвалу у справі №160/3201/19, яку отримано апелянтом 10.05.2019 року. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 27.05.2019 року (перший робочій день після вихідних).
Проте, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 29.07.2019 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 295 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що посилання скаржника про те, що до моменту прийняття рішення апеляційним судом у справі №160/3202/19 у відповідача були відсутні підстави для оскарження ухвали про відкриття провадження від 02.05.2019 року у справі №160/3201/19 не можуть вважатися поважними причинами для поновлення такого строку, оскільки з апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу від 02.05.2019 року у справі №160/3201/19 у зв`язку з порушенням судом першої інстанції правил підсудності.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві про поновлення строку визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №808/1060/18.
Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної ради про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі №160/3201/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлор переливна станція» до Голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Гліба Олександровича про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправними та скасування пунктів рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва