Справа № 160/5392/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Київ

справа №160/5392/19

адміністративне провадження №К/9901/21928/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув в письмовому провадженні клопотання про передачу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справи №160/5392/19

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження в частині, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю.),

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2019 року ОСОБА_1 ( далі- заявник) звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) в якому просив визнати частково та частково скасувати з моменту його прийняття розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 року №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» в частині пункту 35 Додатку 2 згідно якого перейменуванню підлягає вулиця Щербини у Індустріальному районі м.Дніпро на вул.М.Міхновського.

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у вказаній справі адміністративний позов повернуто позивачеві.

3. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто позивачу без розгляду.

5. Не погоджуючись з вказаною ухвалою апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

5.1 Крім того, скаржник клопоче про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики.

6. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з огляду на таке.

7. За приписам частини п`ятої статті 346 КАС України Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

8. Колегія суддів зазначає, що спірним питання у заявленому клопотанні є прийняття до розгляду процесуальних документів, поданих засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи після 01 березня 2019 року, однак предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції щодо повернення без розгляду апеляційної скарги у зв`язку з подачею останньої безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

9. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

10. Частиною другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11. За приписами частини четвертої статті 341 КАС України передбачено, що у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

12. Отже, колегія суддів не може розглядати питання, які не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.

13. Колегія суддів зазначає, що оскільки суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням порядку ії подання, та ця ухвала суду апеляційної інстанції скасована, суд касаційної інстанції на цій стадії не може переглядати питання щодо правомірності подання апеляційної скарги засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та передавати з цих підстав справу до Великої Палати Верховного Суду

14. За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справи №160/5392/19 для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 204, 345, 346, 347,355 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду справи №160/5392/19 для формування єдиної правозастосовчої практики - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Дашутін

М.М.Яковенко