Справа № 359/3957/18
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/3957/18
Провадження №2-а/359/16/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Івченко В.І.,

за участю позивача Мельникова М.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача Ясінської О.Я.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови, а також закриття провадження в справі про порушення митних правил,

встановив:

І. Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та посилається на те, що 20 листопада 2015 року з метою митного оформлення газових пальників та котлів, придбаних ТОВ «Афіна-Трейд», позивач подав до ВМО №7 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митну декларацію в електронному вигляді №125130013/ 2015/411738. В пункті 22 цієї митної декларації ОСОБА_1 вказав, що вартість вказаних товарів становила 9938 доларів США.

2. 10 травня 2018 року в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС виніс постанову в справі про порушення митних правил №0085/12500/18, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 785064 гривень 66 копійок за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України. З мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що вартість газових пальників та котлів, придбаних ТОВ «Афіна-Трейд», становила 43371 євро. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 заявив неправдиві відомості про митну вартість вказаних товарів, що призвело до недобору митних платежів в розмірі 261688 гривень 22 копійки.

3. Водночас, при визначенні вартості газових пальників та котлів позивач керувався договором поставки №1/15 UBA, укладеним 26 жовтня 2015 року між компанією «Bronk Trade Limited» та ТОВ «Афіна-Трейд», висновком про оцінку майна №629-11-15 від 16 листопада 2015 року та інвойсом №408/Е-803 від 13 листопада 2015 року. З цих документів вбачається, що вартість вказаних товарів становила 9938 доларів США. Ця обставина свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, спрямованого на зменшення митної вартості товарів. В діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

4. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0085/12500/18 від 10 травня 2018 року, а також закрити провадження в справі про порушення митних правил №0085/12500/18 у зв`язку відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

ІІ. Процесуальні дії, вчинені в адміністративній справі.

5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25 травня 2018 року (а.с.47-48) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 грудня 2018 року (а.с.100-101) було закрито підготовче судове засідання та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

7. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під-тримують адміністративний позов та наполягають на його задоволенні.

8. Представник відповідача Ясінська О.Я. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що в жовтні 2017 року проводилась документальна невиїзна перевірка ТОВ «Афіна-Трейд». В процесі її проведення досліджувались експорті митні декларації №15ITQS1T0013991E0 та №15ITQV 01T0083715E1, а також рахунки-фактури (інвойси) №408/Е від 13 листопада 2015 року та №803 від 10 листопада 2015 року. З цих документів вбачається, що вартість газових пальників та котлів, придбаних ТОВ «Афіна-Трейд», становила 43371 євро. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 істотно зменшив митну вартість вказаних товарів, що призвело до недобору митних платежів в розмірі 261688 гривень 22 копійок. Тому представник відповідача Ясінська О.Я. просить суд відмовити у задоволенні адміністратив-ного позову.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9. 26 жовтня 2015 року ТОВ «Афіна-Трейд» уклало з компанією «Bronk Trade Limited» договір поставки №1/15 UBA (а.с.24-29), за умовами якого компанія «Bronk Trade Limited» зобов`язалась продати газові пальники та котли, а ТОВ «Афіна-Трейд» сплатити грошові кошти в розмірі 9938 доларів США.

10. 20 листопада 2015 року з метою митного оформлення газових пальників та котлів, придбаних ТОВ «Афіна-Трейд», ОСОБА_1 подав до ВМО №7 МП «Святошин» Київської митниці ДФС митну декларацію в електронному вигляді №125130013/2015/411738 (а.с.35-38).

11. В пункті 22 цієї митної декларації позивач вказав, що вартість вказаних товарів становила 9938 доларів США.

12. 31 жовтня 2017 року ГУ ДФС у м. Києві склало акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Афіна-Трейд» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митною декларацією №125130013/2015/411738 від 20 листопада 2015 року (а.с.71-79).

13. Зі змісту цього акту вбачається, що загальна вартість газових пальників та котлів, придбаних ТОВ «Афіна-Трейд», становила 43371 євро.

14. 10 травня 2018 року в.о. заступника начальника Київської митниці ДФС виніс постанову в справі про порушення митних правил №0085/12500/18 (а.с.12-15), якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 785064 гривень 66 копійок за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

15. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються розділом ІІ «Митна вартість товарів та методи її визначення» та розділом XVIII «Порушення митних правил та відповідальність за них» МК України, а також главою 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ» КАС України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

16. Відповідно до ч.1 ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправо-мірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та (або) надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та (або) одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, за відсутності ознак злочину, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

17. Згідно з ч.1-ч.3 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1). основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).;

2). другорядні:

а). за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б). з ціною договору щодо подібних товарів;

в). на основі віднімання вартості;

г). на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ). резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

18. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування покладається на відповідача.

19. Згідно з ч.3 ст.286 цього Кодексу за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1). залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2). скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3). скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністратив-не правопорушення;

4). змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідаль-ність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

20. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1). відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2). недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шіст-надцятирічного вік;

3). неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4). вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5). видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6). скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7). закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8). наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміні-стративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9). смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

а. щодо відсутності суб`єктивної сторони правопорушення.

21. У виконання вимог ч.1-ч.3 ст.57 МК України при визначенні вартості газових пальників та котлів, придбаних ТОВ «Афіна-Трейд», ОСОБА_1 керувався договором поставки №1/15 UBA, укладеним 26 жовтня 2015 року між компанією «Bronk Trade Limited» та ТОВ «Афіна-Трейд» (а.с.24-29), та інвойсом №408/Е-803 від 13 листопада 2015 року (а.с.32).

22. З цих документів вбачається, що загальна вартість вказаних товарів становила 9938 доларів США.

23. Ці обставини переконливо свідчать про відсутність в діях позивача умислу, спрямо-ваного на зменшення митної вартості.

б. щодо відсутності об`єктивної сторони правопорушення.

24. З акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Афіна-Трейд» від 31 жовтня 2017 року (а.с.71-81) вбачається, що вартість газових пальників та котлів, придбаних ТОВ «Афіна-Трейд», в розмірі 43371 євро була вказана в експортних митних деклараціях №15ITQS1T0013991E0 та №15ITQV01T0083715E1, а також в рахунках-фактурах (інвойсах) №408/Е від 13 листопада 2015 року та №803 від 10 листопада 2015 року.

25. Однак всупереч ч.2 ст.77 КАС України представник відповідача Ясінська О.Я. не подала суду вказані письмові докази та не спростувала достовірність вартості товарів, вказаної в договорі поставки №1/15 UBA, укладеному 26 жовтня 2015 року між компанією «Bronk Trade Limited» та ТОВ «Афіна-Трейд» (а.с.24-29), та інвойсі №408/Е-803 від 13 листопада 2015 року (а.с.32).

26. Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня не тільки суб`єктивна, але й об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

VIІ. Висновки суду.

27. В діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.485 МК України. Ця обставина свідчить про те, що на нього безпідставно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 785064 гривень 66 копійок.

28. На підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України з метою відновлення порушеного права позивача належить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0085/12500/18 від 10 травня 2018 року, а також закрити провадження в справі про порушення митних правил №0085/12500/18 у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби про визнання незаконною та скасування постанови, а також закриття провадження в справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0085/12500/18 від 10 травня 2018 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 785064 гривень 66 копійок.

Провадження в справі про порушення митних правил №0085/12500/18 закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Повний текст рішення суду складений 30 серпня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець