Справа № 160/7811/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Справа №160/7811/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗАБІЛІТІС" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення №1221012/42041217 від 12.07.2019р. та рішення, оформленого протоколом від 15.10.2018р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЗАБІЛІТІС" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та, з урахуванням уточненого адміністративного позову від 22.08.2019р., просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 15.10.2018р.;

- зобов`язати відповідача у встановленому законом порядку виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №1221012/42041217 від 12.07.2019р.

Ухвалою суду від 27.08.2019 було відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.ст. 12, 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.09.2019р. представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про заміну сторони у справі, у якому останній просить замінити відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України №537 від 19.09.2019р. розпочато процедуру реорганізації ДФС України та його територіальних органів та визначено, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області реорганізовується шляхом приєднання до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на яке покладено повноваження й виконання функцій з адміністрування податків згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р від 21.08.2019р. та яке розпочало свою діяльність 03.09.2019р. відповідно до наказу №17 від 03.09.2019р.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про заміну відповідача у цій справі, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно до ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

В той же час, ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 5 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, аналіз вказаних норм свідчить про те, що до правонаступників переходять права та обов`язки юридичної особи, які ліквідовуються чи реорганізовуються, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення такої юридичної особи.

Разом з тим, як встановлено судом згідно відомостей з ЄДРПОУ під час розгляду клопотання представника позивача про заміну сторони у даній справі - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, - вказана юридична особа станом на 05.09.2019р. перебуває лише у стані припинення, тобто, запис про припинення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у ЄДРПОУ відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що станом на 05.09.2019р. відповідач у даній адміністративній справі - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, не є припиненим у встановленому законодавством порядку, такий запис у єдиному державному реєстрі станом на 05.09.2019р. відсутній, наразі триває реорганізація відповідача - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вказаний відповідач виконує свої повноваження до моменту внесення відповідного запису до реєстру про припинення юридичної особи, а тому станом на 05.09.2019р. підстави для його заміни на цій стадії у адміністративного суду відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання позивача про заміну відповідача на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області станом на 05.09.2019р. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЗАБІЛІТІС" про заміну сторони у справі №160/7811/19 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва