Справа № 500/312/19
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/312/19

19 серпня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

за участю:

секретаря судового засідання Канюка Н.В.

представника відповідача 1 Васильчук І.Б., Попович І.Б.

представника відповідача 2 Качор В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросем" до Тернопільської митниці ДФС Державної митної служби України, Головного Управління державної казначейської служби України у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросем" (далі позивач, ТОВ "Агросем") звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС (далі відповідач 1), Головного Управління державної казначейської служби України у Тернопільській області (далі відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року, яким товар - "пневматичний завантажувач насіння John Deere 1910-340BU-TBH 3TANK CART - " визначено з кодом УКТ ЗЕД ;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2018/00351, видану 28.12.2018 року;

зобов`язати Тернопільську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Агросем" за контрактом №JD-AGS-UA-01-2019 від 10.10.2018 року та інвойсом №607048055 від 17.12.2018 року, за кодом УКТЗЕД , що вказаний у митній декларації №UA403010/2018/011396 від 27.12.2018 року;

стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Тернопільській області, на користь ТОВ "Агросем" надмірно сплачених мита в сумі 208934,39 грн. та податку на додану вартість у сумі 48233,05 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 257167,44 грн.

зобов`язати Тернопільську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ "Агросем" надмірно сплачених до бюджету мита в сумі 208934,39 грн. та податку на додану вартість у сумі 48233,05 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 257167,44 грн., і подати його для виконання Головному Управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року позовну заяву ТОВ "Агросем" залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.02.2019 року. Станом на 11.02.2019 року позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 31.01.2019 року.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року прийняти до провадження адміністративну справу №500/312/19. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та розпочати спочатку. Призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, ТОВ "Агросем" для здійснення митною оформлення товару "Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Комплект обладнання: пневматична сівалка John Deere 1890 та пневматичний завантажувач насіння моделі 1910" за кодом УКТ ЗЕД подано до Тернопільської митниці ДФС митну декларацію №UA403010/2018/011396 від 28.12.2018 року. Класифікація посівного комплексу як єдиного виробу при митному оформленні була проведена товариством вірно, оскільки даний товар являє собою єдиний посівний комплекс, який складається з декількох агрегатів.

Однак, митним органом не взято до уваги надані позивачем документи, та помилково зроблено висновок, що кожен з компонентів посівного комплексу повинен класифікуватися окремо у відповідній підкатегорії.

За таких підстав, вважає рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2018/00351 від 28.12.2018 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом, в якому також просить зобов`язати здійснити митне оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД , та повернути надмірно сплачені митні платежі та податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

В судове засідання, призначене на 19.08.2019 року, представник позивача не з`явився. На адресу суду 07.08.2019 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності на підставі ч.3 ст.194 КАС України (а.с.204). Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі з підстав вказаних у письмових доказах у справі.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, з мотивів викладених у відзиві (а.с.96-102) та запереченнях на відповіді на відзив (а.с.131-133). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ТОВ "Агросем" не вірно класифікований товар "Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Комплект обладнання: пневматична сівалка John Deere 1890 та пневматичний завантажувач насіння моделі 1910" згідно УКТ ЗЕД, внаслідок чого занижено митні платежі та податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Кожен з компонентів посівного комплексу повинен класифікуватися у відповідній підкатегорії, а саме: товар №1 "Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту: Пневматична сівалка: John Deere 1890NO-TILAIRDRILL30, з одноконтурною пневматичною системою розподілу для напівпричіпного завантажувача насіння (конфігурація: трактор-сівалка-завантажувач насіння), шість первинних насіннепроводів" згідно УКТЗЕД та товар №2 "Несамохідний причіп-бункер з самозавантаженням для використання у сільському господарстві: Пневматичний завантажувач насіння John Deere 1910-340BU-TBH 3TANK CART, спеціально розроблений для використання разом із пневматичною сівалкою моделі John Deere 1890", згідно УКТ ЗЕД .

З огляду на викладене, вважають позовні вимоги безпідставними, а оскаржувані рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403010/2018/00351 від 28.12.2018 року прийняті у відповідності до вимог чинного митного законодавства України та з урахуванням всіх обставин.

Представники відповідача 2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві (а.с.136-138). Зазначив, що Головне Управління державної казначейської служби України у Тернопільській області в межах своїх функціональних обов`язків не порушувало прав та інших інтересів позивача. Висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ "Агросем" надмірно сплачених до бюджету мита податку на додану вартість на виконання не надходив. Водночас, повернення, у випадках передбачених законодавством, надмірно сплачених митних та інших платежів здійснюється виключно на підставі заяви, а відтак вимоги про повернення митних та інших платежів є передчасними.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, на підставі чинного законодавства, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.

Судом встановлено, що позивач ТОВ "Агросем" 02.06.2000 року зареєстрований як юридична особа, одним з видів діяльності якого є 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками, про що свідчать відомості витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.01.2019 року (а.с.69-73).

Між ТОВ "Агросем", як постачальником, та приватним сільськогосподарським підприємство агрофірмою "Горинь", як покупцем, 16.04.2018 року укладено договір поставки №16.04.18-74/3. В порядках та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) покупцеві у його власність сільськогосподарську техніку та/або обладнання до неї, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Ціна, кількість, асортимент товару, зазначається у специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.63-67).

Відповідно до специфікації №1 від 16.04.2018 року постачальник здійснює поставку покупцеві: пневматичної сівалки John Deere 1890 та завантажувача насіння 1910 (а.с.68).

Водночас, між ТОВ "Агросем", як покупцем, та John Deere Walldorf GmbH & Co KG (Німеччина), як продавцем, 11.10.2018 року укладено контракт №JD-AGS-UA-01-2019, згідно яким продавець зобов`язується продати, а покупець придбати сільськогосподарську техніку, комерційне та садово-паркове обладнання, комплектуючі AMS, запасні частини, моторне масло та іншу продукцію. Найменування, асортимент, кількість ціни та умови поставки якої, вказуються в інвойсах чи додатках на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною контракту і засвідчуються печатками і підписами сторін (а.с.14-21).

На виконання умов зазначеного контракту, згідно інвойсів від 17.12.2018 року №607048054 та №607078055 продавцем відвантажено сільськогосподарську техніку, а саме посівний комплекс John Deere у складі пневматичної сівалки 1890 та завантажувача насіння 1910 (а.с.24-29).

З метою митного оформлення вказаної техніки 27.12.2018 року ТОВ "Агросем" подано до Тернопільської митниці ДФС митну декларацію №UA403010/2018/011396 (а.с.22). У вказаній митній декларації заявлено до митного оформлення товар "Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Комплект обладнання: пневматична сівалка John Deere 1890 та пневматичний завантажувач насіння моделі 1910" за кодом згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1 .

Одночасно із митною декларацією надано: контракт №JD-AGS-UA-01-2019 від 11.10.2018 року, разом із додатком №1 від 11.10.2018 року; інвойси від 17.12.2018 року №607048054 та №607078055; міжнародні товарно-транспортні накладні від 21.12.2018 року №12/2078 та №12/2079 (а.с.30-33); технічну інформацію на пневматичну сівалку John Deere 1890 та завантажувач насіння 1910, із описом та характеристиками товару (а.с.34-35); лист John Deere від 30.11.2018 року з питань правильної класифікації завантажувачів насіння моделі 1910 виробництва компанії "John Deere" (а.с.36-37); ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.02.2014 року по справі №818/5084/13-а (а.с.42).

Під час автоматизованого контролю, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано наступну форми митного контролю: проведення часткового митного огляду розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (а.с.103).

Посадовою особою митного органу 28.12.2018 року проведено митний огляд та митне обстеження товару, про що складено акт №UA403010/2018/011396 (а.с.104), та направлено до спеціалізованого підрозділу відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання запит №22 щодо правильності класифікації товару згідно з УК ТЗЕД (а.с.105-106).

На підставі Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, прийнятої Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженої наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401, інформації мережі Internet, публікації виробника товару, акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 28.12.2018 року №UA403010/2018/011396, Тернопільською митницею ДФС прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року (а.с.46).

Заявлений до митного оформлення товар у митній декларації №UA403010/2018/011396 від 27.12.2018 року класифіковано згідно УКТ ЗЕД наступним чином:

товар №1 "Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту: Пневматична сівалка: John Deere 1890NO-TILAIRDRILL30, з одноконтурною пневматичною системою розподілу для напівпричіпного завантажувача насіння (конфігурація: трактор-сівалка-завантажувач насіння), шість первинних насіннепроводів" за кодом ;

товар №2 "Несамохідний причіп-бункер з самозавантаженням для використання у сільському господарстві: Пневматичний завантажувач насіння John Deere 1910-340BU-TBH 3TANK CART, спеціально розроблений для використання разом із пневматичною сівалкою моделі John Deere 1890", за кодом НОМЕР_2 .

Внаслідок прийняття рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року, позивачу надано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №UA403010/2018/00351 (а.с.47).

Не погоджуючись із рішенням про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року та карткою відмови №UA403010/2018/00351 у митному оформлені (випуску) товарів, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість рішень суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.246 Митного Кодексу України (далі МК України) метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ч.1 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч.2 ст.69 МК України).

Згідно ч.4 ст.69 МК України У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, а також самостійного визначення коду у встановлених Законом випадках.

Як встановлено судом, позивачем у митній декларації №UA403010/2018/011396 від 27.12.2018 року код товару згідно УКТ ЗЕД зазначений .

Даний товар являє собою єдиний посівний комплекс, який складається з декількох агрегатів. Словесний опис даного товару наведений у графі 31 митній декларації у наступний спосіб: "Машини сільськогосподарські для підготовки або оброблення грунту, що не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі. Комплект обладнання: пневматична сівалка John Deere 1890 та пневматичний завантажувач насіння моделі 1910. Пневматична сівалка: John Deere 1890NO-TILAIRDRILL30, з одноконтурною пневматичною системою розподілу для напівпричіпного завантажувача насіння (конфігурація: трактор-сівалка-завантажувач насіння), шість первинних насіннепроводів. Пневматичний завантажувач насіння John Deere 1910-340BU-TBH 3TANK CART, спеціально розроблений для використання разом із пневматичною сівалкою моделі John Deere 1890.".

Співставивши опис товару у графі 31 у митній декларації з технічною документацією на вказаний товар, а також з поданим для митного оформлення інвойсом та іншими документами, суд вважає, що здійснений позивачем словесний опис повністю відображає особливості даного товару. Тобто, декларант вказав, що товар дійсно складається з двох складових пневматичних сівалки та завантажувача насіння. Зазначене не заперечується також і Тернопільською митницею ДФС.

Вирішуючи питання, якому коду згідно з УКТ ЗЕД відповідає даний товар, словесний опис якого було відображено ТОВ "Агросем" вірно, суд враховує наступне.

Як передбачено ч.1 ст.67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів (ч.2 ст.67 МК України).

Згідно Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф", класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов`язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Відповідно до Приміток 3 та 4 розділу XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначено інше.

У разі коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до п.4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

Згідно Примітки 7 Групи 84 "Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини" розділу XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" машина, призначена для виконання більш як однієї функції, класифікується за основною функцією так, якби вона була єдиною, для якої призначена машина.

Як вбачається згідно інформації, наданої митному органу декларантом, в листі John Deere від 30.11.2018 року з питань правильної класифікації завантажувачів насіння моделі 1910 виробництва компанії "John Deere", пневматичний завантажувач насіння моделі 1910 виробництва компанії "John Deere" спеціально розроблений для використання разом з пневматичними сівалками моделей, зокрема, 1890 і може експлуатуватися як буксиру вальний елемент як в одиночній, так і в здвоєній конфігурації (може використовуватися також з інструментами для посіву виробництва інших компаній); цей пневматичний завантажувач не повинен індивідуально класифікуватися як "причіп" або "напівпричіп", що дозволить уникнути неправильної процедури митних нарахувань.

Пневматичні завантажувачі насіння моделі 1910 виробництва компанії "John Deere" повинні декларуватися разом із пневматичною сівалкою виробництва компанії "John Deere" і класифікуватися за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 (код, що використовується для класифікації сівалок, садильників і садильних машин), як "інші посівні агрегати".

Також на офіційному сайті виробника визначено, в тому числі, що широкий вибір варіантів зернових сівалок моделі 1910 дозволить скласти оптимальний посівний комплекс. Головне завдання посівної техніки переміщувати насіння і добрива з причепу в грунт. Компанія John Deere випускає пневматичні сівалки, які наділені ключовими характеристиками для виконання цього завдання.

Пневматичний завантажувач насіння моделі 1910 на сайті визначено як пневмопричіп 1910, який "дозволяє перевозити велику кількість насіння чи добрив, забезпечує точний висів і зменшує затрати часу на заправку".

Згідно інформації з Каталогу продукції John Deere "Широкозахватные пневматические посевные комплексы" виробник наводить технічні характеристики окремих складових посівного комплексу: пневмопричіпу моделі 1910 на колесах з тягово-зчіпним пристроєм, обладнаний бункерами для транспортування насіння та пневматичної сівалки моделі 1890 для нульового обробітку грунту.

Окрім того, у вказаному каталозі продукції John Deere в розділі "Технічні характеристики пневмопричіпу моделі 1910" зазначено, що даний пневмопричіп сумісний із широкозахватними пневматичними сівалками John Deere моделей 1830, 1835, 1890, 1895, 730. Також проінформовано про те, що сівалки вказаних вище моделей та пневмопричіп використовуються в конфігураціях "трактор-причип-сівалка", "трактор-сівалка-причіп".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що спірний у даних відносинах пневматичний завантажувач насіння John Deere моделі 1910 є частиною пневматичної сівалки та основною функцією якого є пневмоподача посівного матеріалу, а додатковим призначенням є доставка насіння до сівалки.

Позицію ж митного органу про необхідність окремого декларування пневматичного завантажувача насіння моделі 1910, як самостійного транспортного засобу за кодом 871620000, суд вважає помилковою, оскільки, згідно визначальною ознакою та основною функцією товарів позиції 8716 УКТ ЗЕД є те, що вони призначені для перевезення вантажів або людей. В даному ж випадку пневматичний завантажувач насіння є складовою посівного комплексу, і хоча й має колеса та бункер, основною функцією його є саме пневмоподача насіння і можливість повноцінної роботи посівного комплексу, головним завданням якого є переміщення насіння з бункеру у ґрунт, а не перевезення і навантаження для використання у сільському господарстві.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про вірну класифікацію позивачем товару, заявленого до митного оформлення у митній декларації №UA403010/2018/011396 від 27.12.2018, за кодом УКТ ЗЕД , оскільки основною функцією посівного комплексу є функція пневмоподачі насіння для посіву, шляхом переміщення насіння з бункеру на сівалку і грунт, а відтак відповідач 1 дійшов необґрунтованих висновків про віднесення пневматичної сівалка John Deere моделі 1890 та пневматичного завантажувача насіння John Deere моделі 1910 до двох різних видів товарів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року та надана за насідками такого картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403010/2018/00351 від 28.12.2018 року, є необґрунтованими, винесеними без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, з порушенням вимог ч.2 ст.2 КАС України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про зобов`язання Тернопільську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого ТОВ "Агросем" за контрактом №: JD-AGS-UA-01-2019 від 10.10.2018 року та інвойсом №607048055 від 17.12.2018 року, за кодом УКТЗЕД , що вказаний у митній декларації №UA403010/2018/011396 від 27.12.2018 року, то нормами МК України не передбачено повторне проведення митного оформлення товару який випущено у вільний обіг шляхом подання нової митної декларації №UA403010/2018/011554 від 28.12.2018 року.

Питання ж повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів врегульовано ст.301 МК України, відповідно до якої повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Послідовність та порядок виконання дій посадовими особами митниць Державної фіскальної служби (далі - ДФС) та структурного підрозділу ДФС, до функціональних повноважень якого належить організація ведення єдиного рахунку для зарахування авансових платежів (передоплати), що вноситься підприємствами до/або під час митного оформлення (далі - підрозділ ДФС), при поверненні суб`єктам господарювання та/або фізичним особам (далі - платники податків) коштів авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митницями ДФС, та пені, у тому числі у випадках, зазначених у частинах дев`ятій, десятій статті 55, частині п`ятій статті 299, частинах третій, п`ятій статті 301 Митного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, частині першій статті 9 глави V Додатка A до Конвенції про тимчасове ввезення (м. Стамбул, 1990 р.), частині третій статті 11 глави II Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року визначено Порядком повернення авансових платежів (передоплати) і помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 року №643, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 року за №976/30844 (далі Порядок №643).

Згідно п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплаченої суми митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку №643 у заяві зазначаються:

1) сума коштів до повернення за видами митних, інших платежів та пені;

2) причини виникнення такої суми коштів;

3) найменування юридичної особи та код за ЄДРПОУ, або прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

4) напрям(и) перерахування суми коштів:

а) на поточний рахунок платника податку в установі банку із зазначенням реквізитів;

б) для виплати готівкою (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

в) для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на депозитний рахунок 3734 іншої митниці ДФС; на банківський рахунок 2603 (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати) вносилися готівкою);

г) для погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів незалежно від виду бюджету;

5) реквізити митної декларації (іншого документа, що її замінює) або уніфікованої митної квитанції, за якими помилково та/або надміру сплачені суми митних платежів.

До заяви додаються:

документи, що підтверджують суму помилково та/або надміру сплачених митних, інших платежів та пені;

виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці ДФС, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені;

документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяви щодо повернення надміру сплачених митних платежів (за наявності).

Таким чином, підставою повернення виключно за заявою платника податків помилково та/або надміру сплачених сум митних та інших платежів, в силу приписів п.3 розділу ІІІ Порядку №643 є рішення суду, що набрало законної сили, щодо скасування рішення митниці ДФС, яке призвело до виникнення таких.

За таких обставин, позовні вимоги про зобов`язання Тернопільську митницю ДФС прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України ТОВ "Агросем" надмірно сплачених до бюджету мита в сумі 208934,39 грн. та податку на додану вартість у сумі 48233,05 грн., які були зараховані до бюджету у загальній сумі 257167,44 грн., і подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Тернопільській області, як і про стягнення вказаних платежів з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Тернопільській області, заявлених одночасно з вимогами про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2018/00351 віл 28.12.2018 року, є предчасними, фактично стосуються порядку виконання рішення суду, а тому до задоволення не підлягають, в зв`язку з чим в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, Тернопільською митницею ДФС, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення, і не доведено правомірності оскаржуваних рішень.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Наведене дає підстави для висновку, що доводи у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ- UA-2018 від 28.12.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403010/2018/00351 віл 28.12.2018 року.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2019 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.