Справа № 440/3226/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3226/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про:

- визнання протиправними дій щодо відмови начальника відділу державної виконавчої служби Бриль Н.К. Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо порушення порядку накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , що підлягають конфіскації, та внесення даного майна в акт опису та арешту від 20 грудня 2012 року;

- зобов`язання визнати складення акту опису та арешту майна державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Диканського відділення Полтавської ОДПІ Слиньком Сергієм Олексійовичем від 20 листопада 2012 року як такий, що складений з порушенням порядку накладення арешту, встановленого законами України, а саме: внесення в акт опису та арешту майна, яке не підлягає конфіскації, та виключити з акту опису майна від 20 листопада 2012 року та зняти арешт з майна згідно постанови про накладення арешту від 06 грудня 2012 року, як майно, що не підлягає конфіскації, за судовим вироком, а саме: 1) житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) земельні ділянки розміром 4,57 га, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; 3) земельні ділянки 0,43 а та 0,25 га для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку, державний акт серії 1-ПА НОМЕР_2 .

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У ході з`ясування вищенаведених питань судом встановлено наступне.

Пунктом 11 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч наведеному положенню Кодексу у позовній заяві не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною четвертою статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому згідно з частиною другою статті 94 вказаного Кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою та п`ятою тієї ж статті встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством /частина четверта/. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення /частина п`ята/.

Згідно з матеріалами позовної заяви позивачем до адміністративного позову на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, додано ксерокопії документів, які не засвідчені позивачем своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення у разі знаходження у нього оригіналів таких письмових доказів.

Виходячи з викладеного, позовна заява не відповідає вимогам частини п`ятої статті 160 та частини четвертої статті 161 КАС України.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 "Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця" Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду із адміністративним позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби становить десять днів, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

28 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо відмови начальника відділу державної виконавчої служби Бриль Н.К. Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, викладеної у листі №9243/14.5-39 від 07 грудня 2018 року. Згідно з відміткою, проставленою на цьому листі, позивач отримав цей лист 26 грудня 2018 року.

Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав внаслідок відмови відповідача - 26 грудня 2018 року та пропустив десятиденний строк звернення до суду з цією позовною вимогою.

Також позивач звернувся із позовними вимогами про зобов`язання визнати складення акту опису та арешту майна від 20 листопада 2012 року як такого, що складений з порушенням порядку накладення арешту, та виключити з акту опису майна від 20 листопада 2012 року та зняти арешт з майна згідно постанови про накладення арешту від 06 грудня 2012 року.

У позовній заяві та заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про накладення арешту на майно він дізнався в 2015 році.

Отже, про порушення своїх прав внаслідок накладення арешту на майно позивач дізнався в 2015 році та пропустив десятиденний строк звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем разом із позовною заявою подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Вказана заява обґрунтована тим, що первісну скаргу на дії державного виконавця позивачем подано до Диканського районного суду Полтавської області та ухвалою вказаного суду від 13 лютого 2019 року у справі №529/10/19 частково задоволено його скаргу. Однак постановою Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі №529/10/19 скасовано ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2019 року, закрито провадження у справі та роз`яснено право звернутися зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню вироку суду в порядку адміністративного судочинства, оскільки постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №586/77/17 визначено, що таку категорію справи належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Надаючи оцінку доводу позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд виходить з наступного.

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів на підтвердження своєчасного звернення із первісною скаргою до Диканського районного суду Полтавської області та до Полтавського окружного адміністративного суду із моменту отримання постанови Полтавського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у справі №529/10/19 позивач до заяви про поновлення строку звернення до суду не надав.

Також позивачем не вказано причини пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами про зобов`язання визнати складення акту опису та арешту майна від 20 листопада 2012 року як такого, що складений з порушенням порядку накладення арешту, та виключити з акту опису майна від 20 листопада 2012 року та зняти арешт з майна згідно постанови про накладення арешту від 06 грудня 2012 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом без поважних причин та підстави для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду відсутні.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 122, 123, 160 - 161, 169, 171, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду, вказані у заяві про поновлення строку звернення до суду від 19 серпня 2019 року, неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- позовної заяви із зазначенням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з цим самим предметом та з тих самих підстав, та копій такої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), та копій цих документів відповідно до кількості учасників справи;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням відповідно до статті 123 КАС України інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.І. Слободянюк