Справа № 480/1556/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р.Справа № 480/1556/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, по справі № 480/1556/19

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про визнання неправомірною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому просила суд:

-визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області Шкатула Марини Анатоліївни про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн від 11 лютого 2019 року за повторне невиконання рішення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП№55758774 від 11.02.2019 про накладення штрафу в сумі 3 400 грн. відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач - УК у м. Сумах/м. Суми/22030101, МФО 899998, банк отримувача Державне казначейство України, , рахунок 4030, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист у справі №589/4268/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спадковим майном як особами, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_2 промтоварного магазину з прибудовою АДРЕСА_3 , зокрема, у спосіб надання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири та магазину (а.с. 47).

Постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 08.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55758774 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.29).

ОСОБА_1 звернулась до відповідача із клопотанням від 21.01.2019 року, в якому повідомила про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та в подальшому роблять його неможливим (а.с. 31-32).

28.01.2019 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 ключей від квартири та промтоварного магазину за адресою АДРЕСА_3 , за результатами якої складено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржник про час та місце проведення виконавчих дій повідомлений належним чином, але рішення суду не виконав, ключі від магазину та квартири не передав (а.с. 60).

Постановою від 28.01.2019 року у виконавчому провадженні № 55758774 на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн. за невиконання рішення суду. Зобов`язано виконати рішення у строк до 08.02.2019. (а.с.63).

Вказану постанову було направлено боржнику за адресою: АДРЕСА_4 та у супровідному листі повідомлено, що 11.02.2019 сторони виконавчого провадження зобов`язані з`явитись за адресою: АДРЕСА_5 для передачі ключів від квартири та магазину (а.с. 59). Поштове повідомлення ОСОБА_1 отримала 04.02.2019 (а.с. 57).

11.02.2019 державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що боржниця у призначений час не з`явилась, а рішення суду не виконане (а.с. 61). Постановою від 11.02.2019 накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 грн. у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду (а.с. 65).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом оскарження в даній справі є постанова від 11.02.2019 року у виконавчому провадженні №55758774 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн за повторне невиконання рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржуване рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.2 КАС України приходить до висновку, що прийнято воно законно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Розділом VIII Закону України Про виконавче провадження передбачено перелік дій при виконані рішень суду немайнового характеру.

Відповідно до ст. 63 Закону України Про виконавче провадження за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії передбачена ст. 75 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно з приписами ст. 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідальність за невиконання рішення суду у виді накладення штрафу у подвійному розмірі настає у разі повторного невиконання рішення суду без поважних причин.

З матеріалів справи слідує, що в Шосткинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на виконанні перебував виконавчий лист від 17.05.2017 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області виданий 25.07.2017 року у справі №589/4268/16-ц про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод у здійсненні права користування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спадковим майном як особами, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 у вигляді трикімнатної квартири АДРЕСА_2 промтоварного магазину з прибудовою АДРЕСА_3 , зокрема, у спосіб надання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ключів від вхідних дверей вищевказаної квартири та магазину (а.с. 47).

08.02.2018 року постановою старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження № 55758774 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.29).

Вказана постанова була направлена позивачу супровідним листом від 14.01.2019 року та отримана позивачем 18.01.2019 року, що підтверджує позивач у апеляційній скарзі.

У супровідному листі від 14.01.2019 року позивачу було повідомлено, що 28.01.2019 року сторони виконавчого провадження зобов`язані з`явитись за адресою: АДРЕСА_5 для передачі ключів від квартири та магазину (а.с.28).

28.01.2019 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 ключей від квартири та промтоварного магазину за адресою АДРЕСА_3 , за результатами якої складено акт державного виконавця, яким встановлено, що боржник про час та місце проведення виконавчих дій повідомлений належним чином, але рішення суду не виконав, ключі від магазину та квартири не передав (а.с. 60).

28.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову у виконавчому провадженні № 55758774, якою за невиконання рішення суду на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 1700,00 грн та зобов`язано виконати рішення у строк до 08.02.2019. (а.с.63).

Вказана постанова була направлена ОСОБА_1 супровідним листом від 29.01.2019 року та нею отримана 04.02.2019 (а.с. 57).

У супровідному листі позивача повідомлено, що 11.02.2019 року сторони виконавчого провадження зобов`язані з`явитись за адресою: АДРЕСА_5 для передачі ключів від квартири та магазину (а.с. 59).

11.02.2019 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що боржниця у призначений час не з`явилась, а рішення суду не виконане (а.с. 61).

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду постановою державного виконавця від 11.02.2019 року на ОСОБА_1 накладено штраф в подвійному розмірі в сумі 3400 грн (а.с. 65).

Доказів існування обставин, що перешкоджали позивачу виконати рішення суду в частині обов`язку передати ключі від квартири та приміщення магазину матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що рішення суду позивачем у наданий державним виконавцем строк повторно не виконано без поважних причин, то колегія суддів зазначає, що постанова державного виконавця від 11.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в подвійному розмірі в сумі 3400 грн прийнята правомірно.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2018 року клопотанням від 22.04.2019 року було повідомлено державного виконавця про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому рішення суду було не виконано з поважних причин, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки оскаржувана постанова про накладення на позивача штрафу у подвійному розмірі за невиконання без поважних причин рішення суду прийнята 11.02.2019 року, а вище вказане клопотання, як вказує сама позивач, складено 22.04.2019 року, тобто після прийняття оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що державним виконавцем не було надано позивачу (боржнику) достатньо часу для виконання постанови від 28.01.2019 року, оскільки вказана постанова позивачу була надіслана 31.01.2019 року та нею отримана 04.02.2019 року, а оскаржувана постанова була прийнята 11.02.2019 року, тобто на 10 робочий день, що доводить її протиправність, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки постановою від 28.01.2019 року позивача було зобов`язано виконати рішення у строк до 08.02.2019 року, при цьому позивач була повідомлена, що 11.02.2019 року сторони виконавчого провадження зобов`язані з`явитись за адресою: АДРЕСА_5 для передачі ключів від квартири та магазину (а.с. 59), між тим позивачем не надано доказів повідомлення державного виконавця про неможливість виконати постанову від 28.01.2019 року у надані строки, та будь-яких клопотань про неможливість з`явитися 11.02.2019 року для передачі ключів від позивача до державного виконавця також не надходило та такі докази в матеріалах справи відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неможливість повторного накладення штрафу у зв`язку з оскарженням попередньої постанови про накладення штрафу, колегія суддів також вважає необгрунтованими, оскільки оскарження постанови державного виконавця про застосування штрафу не звільняє позивачку як боржника у виконавчому провадженні від обов`язку виконати рішення суду, а державного виконавця від обов`язку вживати заходи для такого виконання.

Крім того, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 року було скасовано, прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково, при цьому, в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 28.01.2019 року про накладення штрафу у розмірі 1700 грн. відмовлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова від 11.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 3400 грн. є правомірною та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути з позивачки судовий збір у сумі 1152,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року по справі № 480/1556/19 залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України (отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди) судовий збір в розмірі 1152, 60 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва А.О. Бегунц