Справа № 420/1989/19
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1989/19
Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчука В.О.

суддів: Семенюка Г.В. , Шляхтицького О.І.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника скаржника адвоката Кравець І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року прийняту у письмовому провадженні (суддя:Харченко Ю.В.) про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" (далі за текстом - ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС", позивач/скаржник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації

№428015/41558030 від 15 грудня 2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 13 листопада 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

№428029/41558040 від 15 грудня 2017року про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 13 листопада 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

№476438/41558040 від 22 грудня 2017року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 13 листопада 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

№476439/41558040 від 22 грудня 2017року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 13 листопада 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних,

№476440/41558040 від 22 грудня 2017року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 13 листопада 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 13 листопада 2017року №34, №35, №38, №39, №49, днем їх подання 30 листопада 2017 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року адміністративний позов ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" залишено без розгляду на підставі того, що позивач двічі без поважних причин не прибув до суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким направити адміністративні справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд підготовчого засідання призначеного на 03 червня 2019 року та 24 червня 2019 року з посиланням на ч.11 ст.126 та на ст.129 КАС України.

Так, скаржник вказує на те, що телефонограмою було повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання особу, яка не є представником товариства в розумінні чинного законодавства України, оскільки вказаний у телефонограмі номер телефону не належить адвокату Кравець І.Г., а належить іншій особі, яка була уповноважена лише на подання позовних заяв від товариства.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 310 КАС України справу розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик позивач в підготовче засідання призначеного на 03 червня 2019 року по даній адміністративній справі, котра надсилалася рекомендованим поштовим відправленням на зазначену у позовній заяві адресу Товариства позивача, а саме: 65114, м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога,140-А, офіс 1111, повернулась до суду першої інстанції з відповідним поштовим повідомленням, з відміткою органу зв`язку - "за закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому, частиною 11 статті 126 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції про те, що 03 червня 2019 року повноважний представник позивача - ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС", без поважних причин у підготовче судове засідання не прибув, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що повноважний представник позивача - ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" також без поважних причин не прибув у судове засідання призначене на 24 червня 2019 року, не зважаючи на те, що відповідно до телефонограми про сповіщення дати підготовчого судового засідання, складеної відповідно до приписів ст.129 КАС України, повноважного представника ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" Кравець І.Г. (Довіреність від 23 січня 2019 року б/н), було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Про причини неявки представник позивача суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, чи щодо відкладення судових засідань, до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що повторна неявка позивача у судове засідання, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, та від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказує на неналежне користування наданими правами та покладеними обов`язками згідно положень КАС України, що, в свою чергу, унеможливлює розпочати судом розгляд справи і вказує на затягування позивачем розгляду справи.

Відповідно приписів п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" у звязку з неявкою ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС", чи його представника, у підготовче засідання без поважних причин, відповідно приписів п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Доводи апеляційної скарги про те, що телефонограмою було повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого засідання особу, яка не є представником товариства в розумінні чинного законодавства України, оскільки вказаний у телефонограмі номер телефону не належить адвокату Кравець І.Г., а належить іншій особі, яка була уповноважена лише на подання позовних заяв від товариства, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказаний номер телефону зазначений в позовній заяві як засоби зв`язку з позивачем, таким чином суд не повинен встановлювати відповідність вказаного номеру будь-кому з представників позивача.

Окрім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що представник ТОВ "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" - адвокат Кравець І.Г. 24 квітня 2019 року подавав до суду першої інстанції клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24 квітня 2019 року у зв`язку з необхідністю отримати відзив на позовну заяву, оскільки вказаний довід не спростовує те, що позивач порушив процес, так як своєчасно не повідомив суд про причину неявки та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до вимог ст.ст. 44 та 240 КАС України.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розподіл судових витрат згідно вимог ст.139 КАС України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС"- залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року прийнятого у письмовому провадженні (суддя:Харченко Ю.В.) про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОВАГОНСЕРВІС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 04 вересня 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Семенюк Г.В. Шляхтицький О.І.