Справа № 460/1123/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження в адміністративній справі
03 вересня 2019 року м. Рівне №460/1123/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М.
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Корнійчук С.П.,
третьої особи відповідача: представник Біцюк Д.В.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі за позовом
Приватного підприємства "Фірма "АВЛ-Дизайн"
доВиконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Рівненської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Фірма "АВЛ - Дизайн" з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення від 13.11.2018 № 113 «Про затвердження Порядку розміщення вивісок у місті Рівному».
Ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2019.
Ухвалою суду від 02.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання представника Виконавчого комітету Рівненської міської ради про зупинення провадження у справі.
02.07.2019 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23.07.2019, 23.07.2019 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.
Ухвалою суду від 29.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі на 13.08.2019, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді та ухвалою від 16.08.2019 відкладено на 03.09.2019.
03.09.2019 представник Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі (а.с.210-211).
Подане клопотання мотивував тим, що 12.06.2019 Рівненським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі № 460/1/19, предметом розгляду якої було спірне у даній справі рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради «Про затвердження Порядку розміщення вивісок у місті Рівному» від 13.11.2018 № 113. Стверджує, що право на оскарження нормативно-правового акту суб`єкта владних повноважень мають суб`єкти правовідносин, у яких ці акти підлягають застосуванню. З огляду на це, наразі має місце оскарження одним із суб`єктів таких правовідносин того ж рішення відповідача-суб`єкта владних повноважень у даній справі. Оскільки судом при постановленні рішення у справі № 460/1/19 надано оцінку спірному рішенню Виконавчого комітету Рівненської міської ради «Про затвердження Порядку розміщення вивісок у місті Рівному» від 13.11.2018 № 113, покликаючись до положень статті 238 КАС України просить закрити провадження у даній справі.
У підготовче судове засідання 03.09.2019 представник позивача не з`явився, 03.09.2019 подав через канцелярію суду заяву, у якій просив провести підготовче засідання у справі без участі позивача, зазначив, що підтримує позовні вимоги (з урахуванням уточнення) повністю та просить суд позов задовольнити повністю (а.с.212).
Представник третьої особи підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача залишив його вирішення на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі суд враховує таке.
Пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, для закриття провадження за нормою даної статті передбачено такі умови: у провадженні суду перебував спір між тими ж сторонами, що і у спорі, який наразі перебуває на розгляді суду; предмет спору є той самий і позов заявлено з аналогічних підстав, що і у справі, що знаходиться у провадженні суду.
Суд встановив, що 12.06.2019 Рівненським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 460/1/19, яким відмовлено повністю в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 14 липня 2009 року № 110 "Про правила розміщення зовнішньої реклами в м. Рівному" та від 13 листопада 2018 № 113 "Про затвердження Порядку розміщення вивісок у місті Рівному", стягнення з Виконавчого комітету Рівненської міської ради коштів в сумі 3500 гривень на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями.
Враховуючи доводи поданого клопотання суд зазначає, що відповідно до статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень (частина друга). Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина третя).
Тож, позивачем в адміністративному процесі є особа, яка порушує процес і звертається до суду з проханням про захист своїх прав, свобод та інтересів.
Отже, ототожнення заявником правового статусу позивача як певного кола осіб-учасників відповідних правовідносин не відповідає положенням процесуального закону.
За змістом вказаного рішення суду підставами для звернення позивача до суду з позовом у справі № 460/1/19 слугували доводи позивача ОСОБА_1 про відсутність повноважень відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради та підміні законодавчого органу України Верховної Ради в дискреційних повноваженнях щодо встановлення правового режиму власності та обмеженні, зокрема, рішенням Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13.11.2018 № 113 "Про затвердження Порядку розміщення вивісок у місті Рівному" права позивача на мирне володіння, користування, можливість утримувати на власний розсуд належне йому майно, а також доводи щодо відсутності аналізу регуляторного впливу та факту оприлюднення проекту спірного рішення в порядку, передбаченому Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
В той же час, за змістом позовної заяви (з урахуванням уточнення) приводом для звернення позивача до суду з позовом у справі, що розглядається, слугувало: затвердження Порядку розміщення вивісок неуповноваженим органом; не відповідність аналізу регуляторного впливу проекту Порядку розміщення вивісок вимогам, визначеним у статті 8 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та у Методиці проведення аналізу впливу регуляторного акта, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 11.03.2004 № 308, із змінами, внесеними постановами КМ № 1107 від 28.11.2012, № 1151 від 16.12.2015, а також неоприлюднення у встановленому порядку спірного рішення відповідача.
Отже, підстави звернення до суду із вказаними позовами не є ідентичними.
Окрім того, на час вирішення заявленого клопотання про закриття провадження у справі за даними системи документообігу суду рішення у справі № 460/1/19 законної сили не набрало.
Викладене у сукупності дає підстави для висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, а відтак, у задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтями 238, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2019.

Суддя Нор У.М.