Справа № 160/6389/19
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
02 вересня 2019 р.Справа №160/6389/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ-ІНВЕСТ» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/6389/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов про накладення штрафу,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.07.2019 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВ-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису і постанов про накладення штрафу від 10.04.2019 року № ДН1927/1406/АВ/П, від 23.04.2019 року № ДН1927/1406/АВ/ІП-ФС/371 та від 23.04.2019 року № ДН1927/1406/АВ/МГ-ФС/370.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
У подальшому Товариство звернулося до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженими постановами.
В обґрунтування заяви вказано про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди майновим правам позивача, а захист цих прав ускладниться без життя відповідних заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі.
Розглядаючи вказану заяви суд виходить із того, що відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Вказані постанови пред`явлені до примусового виконання та постановами державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 59496432 від 12.07.2019 року та від 30.07.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог постанов Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від від 23.04.2019 року № ДН1927/1406/АВ/ІП-ФС/370 про стягнення з позивача штрафних санкцій та накладено арешт на грошові кошти Товариства.
Згідно із ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
На виконання вказаної норми Закону при відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем стягнуто виконавчий збір.
При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.
Враховуючи значний розмір стягнення, примусове виконання вказаних рішень може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.
Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України).
Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскарженими постанова.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення.
Разом з цим, враховуючи, що оскаржені рішення перебувають на примусовому виконанні, а також право суду за власною ініціативою вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржених рішень суб`єкта владних повноважень, а також зупиненням стягнення.
За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішень суб`єкта владних повноважень та зупинення їх примусового стягнення.
Роз`яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.04.2019 року № ДН1927/1406/АВ/ІП-ФС/370 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6389/19.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.04.2019 року № ДН1927/1406/АВ/ІП-ФС/370 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6389/19.
Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.04.2019 року № ДН1927/1406/АВ/ІП-ФС/371 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6389/19.
Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 23.04.2019 року № ДН1927/1406/АВ/ІП-ФС/371 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/6389/19.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали суду складений 02.09.2019 року.

Суддя Л.Є. Букіна