Справа № 520/7792/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2019 р. справа № 520/7792/19
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ВТБ Банк, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію в розмірі 89% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 р. починаючи з 01.01.2018 р., здійснивши виплату ОСОБА_3 , суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 р. однією сумою, -

встановив:

Ухвалою суду від 13.08.2019р. позов було залишено без руху у зв`язку із виявленням недоліків в його оформленні.

Так, судом було виявлено, що позов подано представником заявника 08.08.2019 р. через систему "Електронний суд", судовий збір було сплачено за подання адміністративного позову ОСОБА_4 , а не позову ОСОБА_1 , а жодних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не викладено.

27.08.2019 р. представник позивача (замість виконання вимог зазначеної ухвали) засобами телекомунікаційного зв`язку направив до суду процесуальний документ у вигляді "Заяви про усунення недоліків", де фактично виклав незгоду із судовим рішенням.

Розглянувши доводи представника заявника, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З приводу використання системи "Електронний суд"

Відповідно до ст.18 КАС України позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У свою чергу, згідно зі ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом 2 п.15 розділу VII КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З цього приводу суддя бере до уваги, що 01.03.2019р. у газеті "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) було опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У повідомленні йдеться про те, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України відкликає оголошення опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 (6984) від 01.12.2018).

Водночас зазначено, що про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи буде повідомлено додатково, а здійснення тестового режиму експлуатації ЄСІТС продовжується у складі наступних підсистем (модулів): - Єдиний контакт-центр судової влади України; - Єдина підсистема управління фінансово-господарськими процесами; - Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет); - Офіційний веб-портал "Судова влада України"; - Єдиний державний реєстр судових рішень; - Електронний суд; - Автоматизований розподіл; - Судова статистика.

Таким чином, слід розмежовувати режим функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (котрий наразі ще не запроваджений) від режиму тестової експлуатації Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (котрий і діє станом на теперішній час).

Отже, на момент подання заявником позову Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала функціонування як така.

Підпунктом 15.1 п.15 Перехідних положень КАС України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється у паперовій формі.

Згідно з п.п. 15.3 п. 15 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Оскільки законодавець прямо пов`язав реалізацію права особи на подання документів в електронній формі із настанням події функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а така подія досі не відбулась, то у силу достатньо чітких приписів ч.2 ст.160 КАС України у кореспонденції із приписами абз.2 п.15 розділу VII КАС України поданий заявником позов не може вважатися належно оформленим, про що окружним адміністративним судом була постановлена ухвала від 13.08.2019р.

Але ухвала окружного адміністративного суду від 13.08.2019р. у цій частині залишена заявником без виконання.

З приводу оплати судового збору представником заявника за учасника справи

За визначенням ч.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Отже, платником судового збору у спірних правовідносинах є виключно заявник, фізична особа - громадянин ОСОБА_1 .

Суд не заперечує можливості представника у межах виконання повноважень здійснити оплату судового збору за дійсного платника, але у такому разі письмовий документ повинен містити відомості про оплату збору за позовом належної особи.

Між тим, у спірних правовідносинах судовий збір було оплачено гр. ОСОБА_4 за позов ОСОБА_4 , а не за позов ОСОБА_1 .

В ухвалі від 13.08.2019р. судом були витребувані докази оплати судового збору за позов ОСОБА_1 .

Проте, таких доказів до суду не подано.

Відтак, ухвала окружного адміністративного суду від 13.08.2019р. у цій частині залишена заявником без виконання.

З приводу участі у справі у якості відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі за текстом - Фонд)

За визначенням п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Отже, відповідачем в адміністративній справі є виключно особа, до яких звернена вимога позивача.

Текст позову заявника не містить жодних вимог саме до Фонду.

Доводи представника заявника про те, що участь Фонду у розгляді справи обумовлена потребою у стягненні судових витрат прямо суперечить положенням ч. 1 ст. 139 КАС України, де указано, що судові витрати стягуються з суб`єкта владних повноважень безвідносно до факту участі у розгляді справи у разі, коли відповідачем по справі була службова (посадова) особа суб`єкта владних повноважень.

У розумінні п. 17 ч. 1 ст. 2 та у силу приписів ст.35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є працівником Фонду.

Таким чином, для участі у розгляді справи Фонду у якості відповідача заявником має бути заявлена вимога саме до Фонду.

Між тим, такої вимоги позов не містить.

Відтак, ухвала окружного адміністративного суду від 13.08.2019 р. у цій частині залишена заявником без виконання.

Підсумовуючи викладене, суддя зазначає, що жодна із вимог ухвали суду від 13.08.2019 р. не виконана заявником без поважних причин.

Отже, позов належить повернути заявникові.

При цьому, зважаючи, що матеріали позовної заяви на паперових носіях позивачем до суду не надавались, не вбачається за необхідне здійснювати роздрукування позову та доданих до нього документів для повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 12, 160, 161, 169, 170, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Позов - повернути заявникові.

2. Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя А.В. Сліденко