Справа № 404/2224/19
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2224/19
Номер провадження 2-а/404/121/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Кіровоградській області Аркан Дарії Олександрівни, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Кіровоградській області Аркан Дарії ОСОБА_2 , просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 961074 від 03 березня 2019 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03 березня 2019 року поліцейським роти 1 батальйону 4 УПП в Кіровоградській області Аркан Д.О. винесено відносно позивача постанову серія ЕАВ № 961074, притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Зазначено, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 03 березня 2019 року о 14 год. 46 хв. в м. Кропивницькому по вул. Дніпровська, буд, 45/38 керував транспортним засобом Chevrolet Lacettі, д.н. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Відеофіксація з нагрудної камери 111. Чим порушив п. 2.4 а ПДР керування ТЗ особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на ТЗ, а у випадку передбаченим законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вказано, що фактичні обставини справи не відповідають дійсності, оскільки він не керував транспортним засобом, а на момент звернення поліцейським він перебував в салоні автомобіля в якості пасажира, транспортний засіб не рухався, та поліцейськими не зупинявся. Він не зупинявся співробітниками поліції під час руху транспортного засобу, тому мотивація оскаржуваної постанови є надуманою відповідачем і очевидно не відповідає дійсним обставинам справи, а винесена для штучного підняття показників реформованої поліції та удаваної видимості роботи правоохоронних органів.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 01 квітня 2019 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Управління патрульної поліції у Кіровоградській області /а.с.11-12/.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач поліцейський роти 1 батальйону 4 УПП в Кіровоградській області Аркан Д.О. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду відзив, яким просила відмовити у задоволенні позовних вимог, а також носій інформації DVD-R, на якому міститься відеофіксація з місця адміністративного правопорушення від 03 березня 2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 березня 2019 року поліцейським роти 1 батальйону 4 УПП в Кіровоградській області Аркан Дарією Олександрівною складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 961074, в якій зазначено, що 03 березня 2019 року о 15:56 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Сhevrolеt Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому був зупинений згідно п. 1 п.п.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія, реєстраційного документа на т/з, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.4. «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся із позовом до суду за захистом свого порушеного права.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно п.1ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби уразі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, в позовній заяві позивач вказує, що він вказаним в постанові транспортним засобом не керував, у нього навіть відсутнє посвідчення водія. Наведене також підтверджується наданим суду відеозаписом з нагрудних камер поліцейських під час складання оскаржуваної постанови, на якому видно, що позивач стоїть біля авто та чітко відображено факт невизнання позивачем своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні.

Окрім того, як вбачається з вказаного відеозапису, доказів того, що позивачем порушувались Правил дорожнього руху він не містить.

При цьому, відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови суду не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції. Тобто, відповідачем, як посадовою особою суб`єкта владних повноважень рішення якого оскаржується, до суду не було надано жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, доводи позивача відповідачем не спростовані та заслуговують на увагу.

При розгляді даної справи судом приймається до уваги постанова Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2019 року відповідно якої закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 3237064 від 03 березня 2019 року ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 13 год. 44 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Дніпровська, 45/38, керував транспортним засобом Chevrolet Lacettі, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження медичного огляду та огляду за допомогою спецтехзасобів на визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Судом було встановлено, що достовірними доказами по справі не було підтверджено, що ОСОБА_1 керував 03 березня 2019 року о 13 год. 44 хв. автомобілем, що позбавило суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно із ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зауважує, що відповідачем в передбаченому законом порядку не доведено порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а тому приходить до висновку, що вимога поліцейського роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Аркан ОСОБА_3 надати документи, зазначені в пункті 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України, є неправомірною.

Тому, вбачається відсутність обставини, наведених у ст. 32 Закону № 580-VІІІ, за яких поліцейський мав право вимагати у позивача документи, що підтверджують відповідне право особи, зокрема посвідчення водія відповідної категорії.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Кіровоградській області Аркан Дарії Олександрівни, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 961074 від 03 березня 2019 року поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Кіровоградській області Аркан Дарії Олександрівни про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 12.08.2019 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда