Справа № 826/11418/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

Київ

справа №826/11418/18

адміністративне провадження №К/9901/24049/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 у справі №826/11418/18 за позовом Приватного підприємства "САМПО" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

22.08.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Водночас, за приписами пункту п`ятого частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

В свою чергу, у відповідності до пункту другого частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019, прийнятим за правилами спрощеного позовного провадження, даний адміністративний позов задоволено.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням наведеного, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 (повний текст якого складено 14.03.2019) є 15.04.2019.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві оскаржило його в апеляційному порядку, однак, апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України й, порушуючи питання про його поновлення, податковий орган вказав на отримання копії оскаржуваного судового рішення лише 29.03.2019, в підтвердження чого подав до суду копію першої сторінки вказаного рішення з відбитком штампа вхідної кореспонденції, проставленого Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та встановлено десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення недоліків, зокрема щодо надання, в розумінні положень статтей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів, на підтвердження зазначених у клопотанні про поновлення строку обставин (розписки про вручення копії судового рішення, конверту, в якому судове рішення було надіслано адресату, довідки поштового відділяння зв`язку).

У межах встановленого судом строку недолік апеляційної скарги усунуто не було.

Шостий апеляційний адміністративний суд, прийшовши до висновку про відсутність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, ухвалою від 07.06.2019 відмовив в його задоволенні й на підставі пункту четвертого частини першої статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі.

За змістом вищенаведеної норми процесуального права суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення як таке, що постановлене з порушення норм процесуального права та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

В той же час, статтею 129 Конституції України, як одну з основних засад судочинства, визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт шостий частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на апеляційний перегляд справи.

Механізм же реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Як вже зазначалось у цій ухвалі, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з непідтвердженості належними доказами обставин пізнього отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, на яких з посиланням на частину 2 статті 295 КАС України грунтувалося клопотання щодо дати отримання рішення суду першої інстанції.

Проте податковий орган вимоги суду не виконав, й , відповідно, не підтвердив поважність пропуску строку апеляційного оскарження.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Що ж до доводів касаційної скарги, то останні грунтуються виключно на посиланнях щодо неможливості сплати судового збору через обмежене фінансування видатків бюджету, призначених для цієї мети, проте порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскаження податковий орган такі обставини як підставу для поновлення строку не вказував й останні не були предметом правової оцінки суду апеляційної інстанції, а отже не є прийнятними для суду касаційної інстанції як аргумент касаційної скарги.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту п`ятого частини першої та частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2019 у справі №826/11418/18 за позовом Приватного підприємства "САМПО" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду