Справа № 460/882/19
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Рівне №460/882/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник Созонюк Т.М., відповідача: представник Кошман В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради згідно якого просить визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Бориспільської міської ради щодо відмови у видачі їй містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,59 гектарів за кадастровим номером НОМЕР_1 .для будівництва магазинів та магазинів з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 та зобов`язати Виконавчий комітет Бориспільської міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,59 гектарів за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва магазинів по АДРЕСА_1 ; магазину АДРЕСА_1 ; магазину з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона 13.02 2019р. звернулася до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво магазинів та магазинів з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 до якої додала всі необхідні документи, передбачені ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вказує, що в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Відповідачем дана заява не розглянута та у строк визначений законодавством відповіді на заяву від 13.02.2019р. ОСОБА_1 не отримала від Виконавчого комітету Бориспільської міської ради.

Також Позивач стверджує, що з отриманого від Відповідача листа №П1079 від 11.03.2019 року, яким Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області відмовив їй у видачі містобудівних умов і обмежень, вбачається, що Відповідачем не затверджено жодного наказу про відмову ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень, що є порушенням процедури прийняття відповідного рішення, установленої ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ч. 2 ст.19,41 Конституції України, ст.ст.95,125 Земельного Кодексу України, пп. 9 п. «а» ч. 4 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 20 Закону України «Про основи містобудування», п.п. 2,7, 8, 9 ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 8, п.6 ст. 19, ч. ч. 1-4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р., вимог ст. ст. 4, 10 Закону України «Про адміністративні послуги», п.2 ч.1 ст.1, ч.6 ст.4, абз.4 ч.1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постанови Кабінету Міністрів України № 77 від 27.01.2010р.«Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» та практику ЄСПЛ, вважає бездіяльність Відповідача щодо відмови їй у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,59 гектарів за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва магазинів та магазинів з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_3 протиправною та просить зобов`язати Відповідача видати Позивачу згадані вище містобудівні умови та обмеження.

Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області подано відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти позовних вимог в повному об`ємі через його безпідставність та необґрунтованість й невірне тлумачення норм законодавства. Вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, яким має бути Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, яке є самостійною юридичною особою за кодом , має печатку, рахунки в банках, самостійний баланс та місцезнаходження у відповідності до вимог ЦК України та «Положення про управління містобудування та архітектуру» від 16.12.2014р. №4845-58-6.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити.

Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області також вказано у відзиві, що відповідь Позивачу була надана 11.03.2019р. шляхом вручення листа представнику Позивача, який діяв згідно довіреності. Крім того, вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що відмова у видачі містобудівних умов і обмежень не затверджена наказом, оскільки твердження Позивача ґрунтуються на невірному трактуванні норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким передбачено, що відмова оформляється листом, а наказом оформляється надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень.

Щодо підстави для відмови Позивачу у видачі містобудівних умов і обмежень у даному випадку, то Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області вказано, що відмова надана правомірно у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме невідповідності детальному плану території, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради №208 від 23.04.2018р.

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області також зазначає, що Позивач невірно посилається на Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки містобудівні умови та обмеження не відносяться до дозвільних документів згідно Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 02.07.2019р. вказане клопотання задоволено, замінено відповідача на належного відповідача - Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради, якому встановлено строк на надання відзиву до 16.07.2019р.

26 липня 2019р. через канцелярію суду надійшов відзив від Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в повному об`ємі через їх безпідставність необґрунтованість та не вірне тлумачення норм законодавства. Вказує, з посиланням на норми ч.ч.3,4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, а відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Відповідач вказує, що у позові не наведено будь-яких обґрунтувань порушень закону, які б могли слугувати встановленню факту безпідставності надання відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Також зазначає, що твердження позивача про те, що ОСОБА_1 не було надано жодної відповіді на її заяву про видачу містобудівних умов та обмежень не відповідають дійсності, оскільки відповідь була надана 11.03.2019р. та була отримана на руки представником Позивача, що діяла на підставі довіреності. Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради відмову Позивачу у видачі містобудівних умов та обмежень вважає вірною та обґрунтованою, оформленою листом у відповідності до положень ч. 4 ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» з наведенням у ній підстав для такої відмови. Крім того, відповідач вказує, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачає, як підставу для видачі містобудівних умов і обмежень порушення строків надання відповіді про відмову у їх видачі.

Відповідач зазначає, що відмова ґрунтується на невідповідності намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, а саме невідповідності детальному плану території, затвердженому рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.04.2018 № 208, оскільки дана земельна ділянка передбачена для багатоповерхової житлової забудови.

Мотивуючи відмову у наданні містобудівних умов та обмежень Управління посилалося на те, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.04.2018 року №208 було затверджено детальний план території, обмеженої вулицями Бежівка, Київський шлях, Європейська у місті Борисполі розроблений ДПУДНДІПМ «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя, у відповідності до ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 40 Закону України «Про місцеве самоврядування». Оскільки виконавчий комітет затвердив матеріали детального плану території, обмеженої вказаними вище вулицями, для подальшої реалізації, то на даному масиві передбачена багатоповерхова забудова, але ніяк не будівництво магазинів.

Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради посилається також на договір оренди землі з якого вбачається, що земля була надана для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Посилання Позивача на те, що відмова у видачі містобудівних умов та обмежень не затверджено наказом, є не вірним трактуванням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де вказано, що відмова оформлюється листом, а наказом оформлюється надання дозволу на видачу містобудівних умов та обмежень.

Відповідач також зазначає, що Позивач невірно посилається на Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», оскільки містобудівні умови та обмеження не відносяться до дозвільних документів згідно Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради вказує, що єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що в разі порушення строків надання відповіді про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень застосовується принцип мовчазної згоди, однак у своїх вимогах Позивач просить зобов`язати такі умови видати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Созонюк Т.М. виступив зі вступним словом, в якому надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю та послався на правову позицію Верховного Суду від 13.02.2019р. у справі №826/16335/17, яку просив приєднати до матеріалів справи для врахування при вирішенні спору по суті.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник відповідача виступив із вступним словом та надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Вказав також, що йому невідомо з яких причин відмова у видачі містобудівних умов і обмежень була надана позивачу з порушенням 10-ти денного строку встановлено законом, а також пояснив, що видача містобудівних умов і обмежень є адміністративною послугою, яка надається Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області в десятиденний строк з моменту подання заяви та необхідних документів. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши вступні слова та пояснення представника позивача й представника відповідача, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13.02.2019 ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу містобудівних умов та обмежень (а.с.62), адресовану на ім`я Бориспільського міського голови Федорчука ОСОБА_2 С. До вказаної заяви Позивач додала у двох примірниках всі необхідні документи, а саме копію документа, що посвідчує особу, засвідчену в установленому законом порядку копію документа про право користування земельною ділянкою, ситуаційний план(схему) щодо місцезнаходження земельної ділянки, кадастрову довідку з містобудівного кадастру, черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру), містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкта будівництва.

11.03.2019 представником Позивача ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області, зареєстрована в реєстрі за №268 (а.с.63), був отриманий лист №П1079 від 11.03.2019 «Щодо надання містобудівних умов і обмежень», адресований ОСОБА_1 за підписом заступника міського голови ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 (а.с.65).

З листа №П1079 від 11.03.2019р. «Щодо надання містобудівних умов і обмежень» вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у наданні містобудівних вимог і обмежень на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_2 на будівництво магазинів та магазинів з вбудованими офісними приміщеннями у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні на підставі п.3) ч.4 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Цим листом повідомлено також Позивача, що Детальним планом території, обмеженої вулицями Бежівка, Київський Шлях, Європейська в місті Борисполі, затвердженим відповідним рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.04.2018 №208, на території в межах земельної ділянки по АДРЕСА_4 Бежівка АДРЕСА_2 передбачена багатоквартирна житлова забудова.

З долученого до відзиву Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради витягу з Детального плану території, обмеженої вулицями Бежівка, Київський шлях, Європейська у місті Борисполі розроблений ДПУДНДІПМ «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя (а.с.107-111) вбачається що на території в межах земельної ділянки по АДРЕСА_4 Бежівка АДРЕСА_2 передбачена АДРЕСА_5 житлова забудова.

Вказаний вище детальний план території був затверджений рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 23.04.2018 №208 «Про затвердження детального плану території, обмеженої вулицями Бежівка АДРЕСА_6 Київський Шлях АДРЕСА_7 Борисполі» ( а.с.64).

Відповідно до умов дослідженого судом договору оренди землі від 09.09.2015 (а.с.12-15) в оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,5900 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , який знаходиться на вказаній земельній ділянці. Цільове призначення земельної ділянки, переданої за цим договором оренди власником Бориспільською міською радою Київської області орендарю ОСОБА_1 , - для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку.

Відповідне речове право зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером 43568802 від 09.09.2015 (а.с.16-17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основним нормативно-правовим документом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI. На реалізацію його положень виданий «Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», який затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 (надалі - Порядок №109).

Поряд цим спірні правовідносини регулюються також Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про основи містобудування», Законом України «Про адміністративні послуги», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та іншими нормативними актами в частині порядку звернення за адміністративною послугою, строків її надання та органів, які надають таку послугу тощо.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно з пп. 9 п. «а» ч. 4 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 3038-VI планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування (ст. 26 Закону № 3038-VI).

Пунктами 2, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 3038-VI передбачено, що генеральний план населеного пункту містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; містобудівна документація затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (надалі містобудівні умови та обмеження) документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією; план зонування території (зонінг) містобудівна документація, що визначає умови та обмеження використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон.

Відповідно до п.6. ст. 19, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Частиною 1 ст.29 Закону №3038-VI визначено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з ч. 3 цієї статті містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Відповідно до п.2.4 «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011 (надалі - Порядок №109), визначено, що розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом №3038-УІ.

Частиною 4 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільний формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

За наведених вище обставин, суд вважає посилання Позивача на те, що відмова у наданні містобудівних умов і обмежень, оформлена листом, а не наказом є такою, що не ґрунтується на положеннях Закону №3038-VІ.

Водночас суд, керуючись принципом диспозитивності, зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач не оспорює саму підставу для відмови у видачі їй містобудівних умов і обмежень, яка вказана у листі №П1079 від 11.03.2019р. «Щодо надання містобудівних умов і обмежень», то в суду не має правових підстав вдаватися в аналіз правомірності чи не правомірності такої відмови.

Натомість суд приходить до висновку, що Відповідачем у даному випадку порушено порядок та строки надання відмови у видачі містобудівних умов та обмежень виходячи з такого.

Необхідність отримання містобудівних умов і обмежень при будівництві об`єктів встановлена зокрема ст. ст.8, 29 Закону №3038-VІ та положеннями Порядку №109. Першочерговим етапом для проектування та будівництво об`єктів власниками або користувачами земельних ділянок є отримання замовником або проектувальником вихідних даних до складу яких входять містобудівні умови та обмеження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вбачається, що дозвільні органи- суб`єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру.

Згідно визначення терміну, наведеного в абз. 4 ч.1 ст.1 «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності;

Роль містобудівних умов та обмежень у проектуванні та будівництві визначається нормативними актами як збір необхідних вихідних даних, які необхідні для подальшого розроблення проекту будівництва на підставі чого в подальшому будується об`єкт.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради є уповноваженим органом, яким приймається рішення про видачу чи про відмову у видачі містобудівних умов і обмежень, які є складовою проектної документації на будівництво. Цій дії передує замовлення особою, яка є власником або користувачем земельної ділянки адміністративної послуги подання заяви до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про видачу містобудівних умов і обмежень. Порядок розгляду документів, надання такої адміністративної послуги в тому числі строк її надання визначений в тому числі й Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, який є органом який надає таку адміністративну послугу .

У зв`язку з тим, що містобудівні умови та обмеження є складовою частиною проектної документації на будівництво, видача якої здійснюється безпосередньо Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області як адміністративної послуги (інформаційна картка такої адмінпослуги затверджена відповідним формуляром), правовідносини, що виникають між Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області та заявником, стосовно видачі містобудівних умов і обмежень також є адміністративною послугою.

Відтак, видачі містобудівних умов і обмежень у даному випадку здійснюється виключно в контексті правовідносин, пов`язаних із адміністративною процедурою надання такої послуги.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкт, який надає адміністративну послугу зобов`язаний дотримуватися принципів законності та юридичної визначеності, відкритості та прозорості, оперативності та своєчасності, неупередженості та справедливості, при цьому строк надання адміністративної послуги установлюється законом ( в даному разі п.6. ст. ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності») і не може перевищувати по 10 робочих днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги.

Частиною 6 ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою визначено принцип мовчазної згоди, передбачено, що якщо у встановлений строк суб`єкт господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право проводити певні дії щодо здійснення господарської діяльності.

Відповідно до абз. 4 ч. і ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

За визначенням, наданим ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Отже, принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження. Дотримання чітких строків надання адміністративних послуг є запорукою уникнення корупційної загрози в діях органів державної влади. Процесуальною гарантією, що запобігає свавільній бездіяльності з боку державних органів, є принцип мовчазної згоди, запроваджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» від 27.01.2010 № 77.

Відповідно п.1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Аналогічна позиція висловлена, зокрема, в Постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №826/16335/17.

Судом встановлено, що Позивач подав заяву та необхідні документи про видачу містобудівних умов та обмежень 13.02.2019, а відповідне рішення про відмову було оформлене листом №П1079 від 11.03.2019р. «Щодо надання містобудівних умов і обмежень» та видане представнику Позивачу тільки 11.03.2019, тобто на 26 день після подачі документів Позивачем.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не обґрунтував поважність причин, що не дозволили йому надати відповідь Позивачу про відмову у видачі містобудівних умов і обмежень у визначений законом 10-ти денний строк, а позивач довів порушення Відповідачем установленого законом 10й денного строку для підготовки та надання відмови у видачі містобудівних мов та обмежень, на чому, в тому числі, ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Щодо способу відновлення порушеного права позивача у даному випадку, то суд приходить до висновку, що належним способом захисту порушеного права в даному випадку буде достатньо прийняття рішення судом про зобов`язання Відповідача прийняти відповідне рішення, яке просив позивач у своїй заяві про видачу містобудівних вимог і обмежень від 13.02.2019р. При цьому суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (Постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

За таких обставин вимога Позивача про зобов`язання Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,59 гектарів за кадастровим номером НОМЕР_2 :10 НОМЕР_3 для будівництва: будівництво магазинів на АДРЕСА_1 ; будівництво магазину АДРЕСА_1 ; будівництво магазину з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 Бориспіль АДРЕСА_1 підлягає до задоволення, що буде ефективним та дієвим засобом захисту його прав та інтересів та виключить його подальше звернення як до Відповідача так і до суду з тим самим предметом спору.

У зв`язку з цим вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,59 гектарів за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва магазинів та магазинів з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 є такою, в задоволенні якої, на думку суду, слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1536 грн.80. за дві позовних вимоги немайнового характеру за кожну з яких потрібно було сплатити по 768 грн.40 копійок.

Отже, на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40грн. (згідно з квитанцією №12204826 від 12.04.2019, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи), що є пропорційним до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) до Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради (08301, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 85; ) - задовольнити частково.

Зобов`язати Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради видати ОСОБА_6 Вікторії Олегівні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки загальною площею 0,59 гектарів за кадастровим номером НОМЕР_2 10 НОМЕР_3 для будівництва магазинів та магазинів з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 відповідно до поданого містобудівного розрахунку.

В задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови у видачі ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки загальною площею 0,59 гектарів за кадастровим номером НОМЕР_1 для будівництва магазинів та магазинів з вбудованими офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління містобудування та архітектури Бориспільської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 29 серпня 2019 року.

Суддя Щербаков В.В.