Справа № 804/4349//17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4349//17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

секретарі судового засідання Лащенко Р.В.,

за участі представника заявника Олійника В.М.,

розглянувши заяву Державної служби України з питань праці про роз`яснення судового рішення у справі №804/4349/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови в продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної служби України з питань праці про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у вказаній вище справі.

Третім апеляційним адміністративним судом здійснено запит справи №804/4349/17 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Листом від 22.01.2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд повідомив, що вказана справа 29.11.2017 року направлена на адресу Вищого адміністративного суду України для розгляду в порядку касаційного провадження. Справа перебуває в провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Матеріали справи надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 16.08.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року заяву про роз`яснення рішення призначено до розгляду.

Представник Державної служби України з питань праці в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року визнано протиправною відмову Державної служби України з питань праці в продовженні строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року; зобов`язано Державну службу України з питань праці продовжити строк дії Публічному акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року, згідно з поданою 30.03.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документів.

Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року залишена без змін.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції не є зрозумілою для виконання. Заявник посилається на норми Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 26.10.2011 року та зазначає, що позивач не заперечує фактів настання нещасних випадків з тяжкими наслідками, що сталися на підприємстві в період терміну дії дозволу. Держпрацею не було відмовлено у продовженні дії дозволу, а лише повідомлено позивача про необхідність надання належних документів у відповідності до вимог пункту 15 Порядку.

У заяві про роз`яснення судового рішення відповідач фактично висловлює незгоду з рішенням апеляційного суду і не зазначає, що саме є не зрозумілим у судовому рішенні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення такого рішення або постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Таким чином, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги. Суд лише роз`яснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції, викладаючи резолютивну частину постанови від 31 жовтня 2017 року, чітко визначив, які саме дії зобов`язаний вчинити відповідач, а саме продовжити Публічному акціонерному товариству «ДНІПРОАЗОТ» строк дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 11.01.2012 року, згідно з поданою 30.03.2017 року заявою про продовження строку дії дозволу №103.12.30 на виконання робіт підвищеної небезпеки та доданих до неї документів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року є чіткою та зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній службі України з питань праці в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 804/4349/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» до Державної служби України з питань праці про визнання протиправною відмови в продовженні строку дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва