Справа № 464/6167/18
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №464/6167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Жовковська Ю.В.

з участю позивача Стецюка В.І.,

представників

від позивача Шеіна А.А.,

від відповідача Марчишин А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними та скасування постанов, приписів і визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про:

визнання протиправною та скасування постанови №0006-вих-855/33 від 14.03.2018 року;

визнання протиправними дій щодо пред`явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-855/33 від 14.03.2018 року для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. 00 коп.;

визнання протиправною та скасування постанови №0006-вих-883/36 від 15.03.2018 року;

визнання протиправними дій щодо пред`явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-883/36 від 15.03.2018 року для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. 00 коп.;

визнання протиправною та скасування постанови №0006-вих-962/38 від 16.03.2018 року;

визнання протиправними дій щодо пред`явлення постанови по справі про адміністративне правопорушення №0006-вих-962/38 від 16.03.2018 року для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. 00 коп.;

визнання протиправним та скасування припису №4 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнання протиправним та скасування припису №5 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

визнання протиправним та скасування припису №6 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Аргументами позовних вимог є те, що позивач не отримував від відповідача акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протоколів про адміністративне правопорушення від 02.03.2018 року. Також, позивача не було повідомлено про дату та час розгляду відповідачем справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Зазначені в акті перевірки, приписах, протоколах та постановах відмітки про те, що позивач від отримання вказаних документів та від підпису не відповідають дійсності і такі спростовуються фактом його відсутності як під час проведення перевірки так і під час складання вказаних документів, а також відсутністю підтверджень про те, що такі йому було вручено, або надіслано поштою. Крім того, продовжує позивач, враховуючи те, що на момент пред`явлення відповідачем оскаржуваних постанов по справах про адміністративне правопорушення для їх примусового виконання не було доказів отримання ним таких постанов, відтак, позивач вважає передчасними дії Інспекції ДАБК у м. Львові щодо пред`явлення оскаржуваних постанов для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ІІІелінської Ю.А., оскільки на момент такого пред`явлення не був закінчений встановлений ст.307 КУпАП п`ятнадцятиденний строк з дня вручення таких, а відтак такі дії відповідача є протиправними. Також, позивач вважає, що оскаржувані постанови: №0006-вих-883/36 від 15.03.2018 року по адміністративній справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП і №0006-вих-962/38 від 16.03.2018 року по адміністративній справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП є протиправними так як оскільки відповідно до укладених договорів сторонами були - його дружина - ОСОБА_2 (замовник) та ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» та ФОП Білий І К. (виконавці), які своїми наказами визначали відповідальних особами за ведення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення, відтак позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому вказані постанови підлягають скасуванню.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що при проведенні контрольних замірів на об`єкті будівництва встановлено відхилення від гранично допустимої висоти будинку по проекту 6,7 м, фактично по замірах 8,0 м. Також, встановлено відхилення від геометричних розмірів балконів: по проекту розміри консольних балконів становлять 1100 ммХ3200 мм, фактично по замірах 1670 ммХ4800 мм. Також, замовниками будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду. Відтак, замовниками будівництва фізичними особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення», чим порушено п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. Вході перевірки отримано інформацію від в.о. директора ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» ОСОБА_6 та пояснення від інженера технічного нагляду ОСОБА_7 про те, що авторський та відповідно технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті не проводилися, так як замовник будівництва не повідомив їх про початок ведення будівельних робіт. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані позивачем приписи та постанови по справі про адміністративне правопорушення є правомірними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач та його представник в судовому засідання позов підтримали, просять його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просить в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.08.2019 року, занесеною у протокол судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються наступні обставини справи.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення», Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт за №1/62-ПП від 02.03.2018 року.

Як убачається зі змісту вищенаведеного акта, під час проведення контрольних замірів на об`єкті будівництва встановлено відхилення від гранично допустимої висоти будинку по проекту 6,7 м, фактично по замірах 8,0 м. Також, встановлено відхилення від геометричних розмірів балконів: по проекту розміри консольних балконів становлять 1100 ммХ3200 мм, фактично по замірах 1670 ммХ4800 мм. Також, замовниками будівництва не забезпечено здійснення технічного нагляду. Відтак, замовниками будівництва фізичними особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення», чим порушено п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. Вході перевірки отримано інформацію від в.о. директора ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» ОСОБА_6 та пояснення від інженера технічного нагляду ОСОБА_7 про те, що авторський та відповідно технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті не проводилися, так як замовник будівництва не повідомив їх про початок ведення будівельних робіт.

На підставі вищенаведеного акта, інспекцією щодо ОСОБА_1 складено наступні постанови по справі про адміністративне правопорушення:

від 14.03.2018 року за №0006-вих-855/33, якою, за порушення ч.1 ст.9, абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз.3 ст.5 Закону України «Про основи містобудування» (об`єкт будівництва не відповідає затвердженій проектній документації, будівництво здійснено з відхиленнями від проектної документації) та на підставі ч.1 ст.96 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп.;

від 15.03.2018 року за №0006-вих-883/36, якою, за порушення ч.ч.1,3 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.п.2,5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за №903 (замовником будівництва не забезпечено авторський нагляд на об`єкті будівництва) та на підставі ч.12 ст.96 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп.;

від 16.03.2018 року за №0006-вих-962/38, якою, за порушення ч.2 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за №903 (замовником будівництва не забезпечено технічний нагляд на об`єкті будівництва) та на підставі ч.13 ст.96 КУпАП, на позивача накладено штраф у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Окрім цього, відповідачем були винесені наступні приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил:

від 02.03.2018 року за №6, яким позивача зобов`язано усунути порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог містобудівельного законодавства, а саме забезпечити здійснення технічного контролю вказаного об`єкта будівництва;

від 02.03.2018 року за №4, яким позивача зобов`язано усунути порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог містобудівельного законодавства та затверджених проектних рішень;

від 02.03.2018 року за №5, яким позивача зобов`язано усунути порушення шляхом приведення об`єкта будівництва у відповідність до вимог містобудівельного законодавства, а саме забезпечити здійснення авторського контролю вказаного об`єкта будівництва.

Не погодившись з наведеними рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до адміністративного суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі Порядок) за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Як убачається з наявного в матеріалах справи Свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) від 09.02.2001 року за №58770, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності гр. ОСОБА_2 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно положень ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи наявна постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2019 року, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправними приписів задоволено. У даній постанові судом досліджувались обставини дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення» за результатом якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт за №1/62-ПП від 02.03.2018 року , а також досліджено обставини наявності чи відсутності порушень законодавства у сфері містобудування, які виявлені під час вказаного заходу.

Так, судом встановлено, що 22.02.2016 року ОСОБА_2 (Замовником) було укладено Договір з ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» (Виконавцем) №5/16 від 22.02.2016 року про проведення авторського нагляду за виконанням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення. Термін дії Договору до 31.12.2016 року. Окрім того, 22.02.2016 року ОСОБА_2 (Замовником) було укладено Договір з ФОП ОСОБА_7 (Виконавцем) №22/02 про проведення технічного нагляду за виконанням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення. Термін дії Договору до 22.02.2017 року. Посилання на те, що в ході перевірки відповідачем отримано інформацію від в.о. директора ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд» ОСОБА_6 та пояснення від інженера технічного нагляду ОСОБА_7 , про те що авторський та відповідно технічний нагляди за виконанням робіт не проводились, так як замовник будівництва не повідомив їх про початок ведення будівельних робіт», не взято судом до уваги, оскільки відсутні будь-які докази які б підтверджували дану обставину, а відтак такі докази не можуть вважатись належними та допустимими. Також, суд зазначає, що роботи з реконструкції квартири були завершені ще в грудні 2017 року, а тому виконати видані приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду за веденням робіт, є неможливим. Відносно припису №1 від 02.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язано на протязі одного місяця, з дати отримання даного припису, усунути виявлені порушення шляхом приведення об`єкта «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок частини простору горища та влаштування консольних балконів з приєднанням власного підвального приміщення у м. Львові» у відповідність до вимог містобудівного законодавства та затверджених проектних рішень, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не точно обміряно та розраховано висоту гребеня даху до та після реконструкції (його заміни ), оскільки відстань від проектованої підлоги мансардного поверху до гребеня даху розрахункова - 7,80 м., а фактична складає 8,00 м.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час проведення перевірки контролюючим органом було суттєво порушено процедуру проведення перевірки, що вплинуло на правильність прийняття оскаржуваних приписів.

Враховуючи те, що вищенаведені обставини, які встановлені постановою апеляційного адміністративного суду, спростовують обставини вчинення порушень законодавства у сфері містобудування з боку замовників будівництва, яким серед інших являється і позивач у даній справі ОСОБА_1 , суд вважає, що прийняті відповідачем щодо останнього приписи від 02.03.2018 року за №№ 4,5,6 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року за №0006-вих-855/33, від 15.03.2018 року за №0006-вих-883/36, від 16.03.2018 року за №0006-вих-962/38 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо пред`явлення вищенаведених постанов по справі про адміністративне правопорушення для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про стягнення штрафних санкцій, то такі, на думку суду задоволенню не підлягають, оскільки самі по собі не порушують права позивача. Окрім того, такі дії вчинялись відповідачем на підставі чинних на той час постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими в частині визнання протиправними та скасування приписів від 02.03.2018 року за №№ 4,5,6 та постанов по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року за №0006-вих-855/33, від 15.03.2018 року за №0006-вих-883/36, від 16.03.2018 року за №0006-вих-962/38, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині у задоволенні позову слід відмовити

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ч.3 ст.139 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.03.2018 року за №№ 4,5,6.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові по справі про адміністративне правопорушення від 14.03.2018 року за №0006-вих-855/33, від 15.03.2018 року за №0006-вих-883/36 та від 16.03.2018 року за №0006-вих-962/38.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (адреса: м.Львів, вул.Угорська, 7-а, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 1025 (одна тисяча) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 30 серпня 2019 року.

Суддя В.Я.Мартинюк