Справа № 560/337/19
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

03 вересня 2019 року

справа №560/337/19

адміністративне провадження №К/9901/22180/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницької митниці ДФС

на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у складі судді Гнап Д.Д.

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у складі суддів Залімського І.Г., Смілянця Е.С., Сушка О.О.

у справі №560/337/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE"

до Хмельницької митниці ДФС

про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (далі - Товариство, декларант, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС (далі - Митниця, митний орган, відповідач у справ), в якому просило визнати протиправною та скасувати відмову митного органу від 04 січня 2019 року № 66/10/22-70-00.1-19-01 щодо внесення змін до митних декларацій та зобов`язати митницю внести згідно з заявою Товариства зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України: UA400050000/2015/011990 від 16.10.2015; UA400050000/2015/015211 від 17.12.2015; UA400050000/2016/004448 від 13.04.2016; UA400050000/2016/006916 від 01.06.2016; UA400050000/2016/008678 від 06.07.2016; UA400050000/2016/009757 від 26.07.2016; UA400050000/2016/011327 від 23.08.2016; UA400050000/2016/012950 від 21.09.2016; UA400050000/2016/014564 від 18.10.2016; UA400050000/2016/018284 від 20.12.2016; UA400030/2017/004423 від 29.03.2017; UA400030/2017/006728 від 10.05.2017; UA400030/2017/008229 від 30.05.2017; UA400030/2017/008243 від 30.05.2017; UA400030/2017/008454 від 02.06.2017; UA400030/2017/008847 від 09.06.2017; UA400030/2017/009307 від 16.06.2017; UA400030/2017/009555 від 20.06.2017; UA400030/2017/010110 від 29.06.2017; UA400030/2017/010116 від 29.06.2017; UA400030/2017/010479 від 04.07.2017; UA400030/2017/011812 від 25.07.2017; UA400030/2017/012195 від 01.08.2017; UA400030/2017/012603 від 08.08.2017; UA400030/2017/012783 від 11.08.2017; UA400030/2017/013059 від 16.08.2017; UA400030/2017/013188 від 18.08.2017; UA400030/2017/014238 від 04.09.2017; UA400030/2017/015262 від 19.09.2017; UA400030/2017/015509 від 22.09.2017; UA400030/2017/015661 від 25.09.2017; UA400030/2017/016196 від 02.10.2017; UA400030/2017/016306 від 03.10.2017; UA400030/2017/016978 від 13.10.2017; UA400030/2017/016979 від 13.10.2017; UA400030/2017/018420 від 01.11.2017; UA400030/2017/020025 від 24.11.2017; UA400030/2017/020347 від 30.11.2017; UA400030/2018/001049 від 23.01.2018; UA400030/2018/002344 від 12.02.2018; UA400030/2018/003254 від 26.02.2018; UA400030/2018/003704 від 03.03.2018; UA400030/2018/004446 від 16.03.2018; UA400030/2018/004842 від 22.03.2018; UA400030/2018/007501 від 27.04.2018; UA400030/2018/002344 від 12.02.2018; UA400030/2018/008246 від 10.05.2018; UA400030/2018/008939 від 18.05.2018; UA400030/2018/010695 від 12.06.2018; UA400030/2018/011371 від 21.06.2018, замінивши у вказаних митних деклараціях код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду на код .

19 березня 2019 року рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року, задоволений позов Товариства, визнано протиправною та скасовано відмову Хмельницької митниці ДФС, оформлену листом від 04 січня 2019 року №66/10/22-70-00.1-19-01, щодо внесення змін до митних декларацій та зобов`язав митний орган внести зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України замінивши у п`ятдесяти двох митних деклараціях код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду на код .

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися з протиправності відмови митного органу у внесенні змін до митних декларацій. За висновком судів попередніх інстанцій встановлені судом обставини даної справи свідчать про наявність достатніх підстав для визнання протиправною та скасування відмови митного органу від 04 січня 2019 року №66/10/22-70-00.1-19-01 щодо внесення змін до митних декларацій, оскільки остання надана без врахування приписів пунктів 34, 35 Положення №450.

06 серпня 2019 року митним органом подана касаційна скарга до Верховного Суду, в якій відповідач, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення цих судів та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству в задоволенні позову, посилаючись на помилковість висновків суду першої та апеляційної інстанції про те, що помилки у спірних митних деклараціях є лише описками, за його позицією це є порушенням положень статті 269 Митного кодексу України та приписів Порядку № 450.

Також митний орган наголошує на відсутності інформації від податкового органу про погашення позивачем суми узгодженого грошового зобов`язання чи про оскарження результатів перевірок, які проводилися протягом 2018 року, що унеможливлює внесення змін до зазначених позивачем митних декларацій, а саме доводить, що погашення декларантом суми узгодженого грошового зобов`язання не передбачене законодавством.

19 серпня 2019 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою митного органу після усунення її недоліків, зазначених в ухвалі цього ж суду від 07 серпня 2019 року та витребувано справу №560/337/19 з Хмельницького окружного адміністративного суду.

23 серпня 2019 року справа № 560/337/19 надійшла на адресу Верховного Суду.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу митного органу, просить залишити скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що 03 липня 2018 року Товариством створена комісія для проведення постаудиту характеристик товарів, що імпортовані ним протягом 2015-2018 років і щодо яких могли виникнути сумніви щодо правильності визначення їх кодів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) та виявлений невірний код для товару "компресор автомобільного кондиціонера", через що Товариство 03 липня 2018 року подало заяву №570 до Хмельницької митниці ДФС про зміни в митних деклараціях коду УКТ ЗЕД на код .

10 липня 2018 року листом №603 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" Товариство відкликало свій попередній лист від 03 липня 2018 року №570 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів" та просило внести зміни до митних декларацій вказаних в додатках до цього звернення.

23 липня 2018 року листом №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 Хмельницька митниця ДФС на лист Товариства від 10 липня 2018 року №603 "Про зміну кодів УКТЗЕД деяких імпортованих товарів", повідомила позивача, що станом на 10 липня 2018 року у митниці наявна інформація від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (лист від 10.07.2018 №24533/7/28-10-14-09-12) про проведення з 23 липня 2018 року документальної невиїзної перевірки позивача з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів за товарними підкатегоріями та .

13 листопада 2018 року Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №2240/2540/18, яке набрало законної сили, визнано протиправною та скасовано відмову митного органу, викладену в листі від 23 липня 2018 року №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 щодо розгляду письмового звернення Товариства від 10 липня 2018 року №603 та зобов`язано митницю повторно розглянути по суті це письмове звернення.

21 грудня 2018 року позивачем направлено відповідачу лист №1113 "На додаток до звернення від 10 липня 2018 року №603", в якому зазначено перелік уточнень у вигляді таблиці для врахування при розгляді по суті запропонованих позивачем змін до митних декларацій, зазначено про перерахунок недоплат і штрафних санкцій та вказано на відсутність заперечень щодо перерахування до держбюджету коштів в сумі 45667,10 грн. за рахунок попередньої оплати.

Митний орган листом від 04 січня 2019 року №66/10/22-70-00.1-19-01, на виконання судового рішення, без врахування відомостей наведених позивачем листом від 21 грудня 2018 року №1113, відмовив у внесенні змін, вказаних в листі позивача від 10 липня 2018 року №603, з викладенням підстав такої відмови.

Позивач, звертаючись до суду, покликається на протиправність такої відмови та вважає, що для належного і обґрунтованого способу захисту порушеного права позивача необхідним є задоволення його вимоги щодо зобов`язання митного органу внести згідно з заявою Товариства зміни у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України, замінивши у них код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду на код .

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на аналізі положень частини першої статті 269 Митного кодексу України, відповідно до якої за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Частиною другою цієї статті встановлено, що внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається зокрема протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

За положеннями частини сьомої статті 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України. Положення про митні декларації, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 (Положення №450), пунктом 34 якого встановлені застереження щодо змін, внесення яких не дозволяються до митної декларації.

Частинами першою та другою статті 268 Митного кодексу України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що допущені позивачем у зверненні від 10 липня 2018 року №603 описки та арифметичні помилки не є підставою для відмови у внесенні змін і були виправлені в листі від 21 грудня 2018 року №1113, всупереч наведених положень безпідставно не взяті до уваги відповідачем.

Крім того, в листі від 23 липня 2018 року №4599/10/22-70-00.1.2-19-01 митним органом не зазначено жодних заперечень чи зауважень щодо форми заяви позивача від 10 липня 2018 року.

Судами попередніх інстанцій здійснений системний аналіз положень пункту 35 Положення №450, яким встановлено, що у разі виявлення за результатами документальної перевірки порушень законодавства України з питань державної митної справи за конкретною митною декларацією внесення змін до такої митної декларації, зокрема шляхом доповнення, дозволяється виключно після погашення декларантом суми узгодженого грошового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, абзацу другого пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, за яким митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань, абзацу першого пункту 50.2 статті 50 цього кодексу, за якими платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом та встановлено, що на підставі наказу Офісу великих платників податків від 10 липня 2018 року №1267 призначена документальна перевірка Товариства тривалістю 5 робочих днів з 23 липня 2018 року.

Відтак, станом на час направлення позивачем звернення від 10 липня 2017 року відповідна документальна перевірка проведена не була, грошові зобов`язання за її результатами не нараховані, що доводить право позивача на подання уточнюючого розрахунку та обов`язок відповідача його прийняти та розглянути.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на момент повторного розгляду звернення від 10 липня 2017 року на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі №2240/2540/18, перевірка закінчена, за її наслідками прийняті податкові повідомлення-рішення від 19 вересня 2018 року № та №, які оскаржені в судовому порядку та визнані протиправними Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі №2240/3292/18, яке не набрало законної сили.

Наявність обставин, які не потребують доказування вказують на неприйнятність доводів митного органу щодо наявності у позивача узгодженого грошового зобов`язання.

Аналізуючи виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року у справі №2240/2540/18, суди попередніх інстанцій відхилили доводи відповідача про те, що він не був зобов`язаний розглядати лист Товариства від 21 грудня 2018 року №1113, оскільки його подано позивачем на додаток до звернення від 10 липня 2018 року №603, яке відповідач зобов`язаний розглянути на виконання судового рішення у справі №2240/2540/18.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що інформація наведена у додатковому листі є додатковою інформацією до первісного листа та надає можливість митному органу належного виконання свого обов`язку, який полягає у тому, що в кожному конкретному випадку, митниця повинна здійснювати відповідну перевірку відомостей, що стосуються предмету розгляду, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, дотримання вимог законодавства та не допущення звуження існуючих прав осіб з урахуванням обраного позивачем та погодженого судами попередніх інстанцій способу захисту порушеного права.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність у позивача підстав для внесення згідно з його заявою змін у митні декларації у базі даних Державної фіскальної служби України, замінивши у них код УКТ ЗЕД товару "компресор автомобільного кондиціонера" з коду на код . Доводів на спростування наявності підстав щодо внесення змін та правомірності їх внесення відповідач впродовж усіх судових розглядів не навів.

Верховний Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Хмельницької митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №560/337/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: С.С. Пасічник

В.П. Юрченко