Справа № 400/100/19
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/100/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн.

09.08.2019 року до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду від надійшла заява апелянта на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, до якого додано оригінал платіжного доручення № 857 від 10.07.2019 року на суму 2307,30 грн., чим було частково усунуто недоліки апеляційної скарги. Разом з тим, апелянтом було зазначено, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1538,20 грн., а отже відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється ставка у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи перебування головуючого судді Коваля М.П. у відпустці, питання щодо наявності правових підстав для відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді з відпустки, 02.09.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону №3674-VI, у редакції станом на момент подання позову, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921,00 грн.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В даному випадку, оскільки позивачем було заявлено позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн., ставка судового збору за подання вимоги майнового характеру склала 768,40 грн.

Згідно положень ч.3 ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складала 2689,40 грн. (1921,00 грн +768,40 грн). Зазначена сума була сплачена позивачем платіжним дорученням № 552215 від 10.01.2019 р. на суму 65,00 грн платіжним дорученням № 552227 від 10.01.2019 р. на суму 768,40 грн., платіжним дорученням № 317208 від 18.07.2018р. на суму 704,80 грн., а також квитанцією №0.0..1 від 25.01.2019 року на суму 1151,20 грн. (т.1 а. с. 4-5,141).

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Таким чином, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, оскільки судом першої інстанції задоволено виключно позовні вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 1921,00 грн. х 150% = 2881,50 грн.

Оскільки апелянтом надано до суду оригінал платіжного доручення від 10.07.2019 року на суму 2307,30 грн., сума судового збору, що підлягає доплаті, складає 574,20 грн.

При цьому суд звертає увагу апелянта, що у відповідності до положень п. п 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання апеляційної скарги вираховується з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з фактично сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.

Таким чином, оскільки апелянтом було частково виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, з метою забезпечення реалізації права відповідача на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити апелянту строк для усунення недоліків його апеляційної скарги на десять днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу підтвердження щодо доплати судового збору у сумі 574,20 грн. за подання апеляційної скарги Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 1007; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль