Справа № 340/1118/19
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа №340/1118/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп»

до відповідача: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» звернулося з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №4 від 17.01.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 230 057,00 грн., у тому числі 2 820 038,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 1 410 019,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №4 від 17.01.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2707 734,00 грн., у тому числі 1 805 156,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 902 578,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №4 від 17.01.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 805 989,00 грн., у тому числі за грудень 2017 року 413 314,00 грн. та за травень 2018 року 392 675,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заниження податку на додану вартість та податку на прибуток встановлено відповідачем з огляду на висновки про безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з купівлі (придбання) товарів у ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Капрос Плюс» та ТОВ «Відень Плюс». Як вказує позивач, висновки відповідача ґрунтуються на тому, що навантаження товарів, які ТОВ «Спецсталь-Груп» придбавало у ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Капрос Плюс» та ТОВ «Відень Плюс», здійснювалось за юридичними адресами інформація щодо права власності або права користування за підприємствами-постачальниками відсутня в базах ДФС України, відсутності в базах даних ДФС України інформації щодо придбання підприємствами-контрагентами поставленого товару, наявності зареєстрованих кримінальних проваджень відносно деяких посадових осіб підприємств-контрагентів (без наявності будь-якої інформації щодо результатів досудового розслідування). Позивач наголошує на тому, що з акту перевірки не вбачається в чому полягають порушення податкового законодавства саме ТОВ «Спецсталь-Груп». Позивач зауважує, що з акта перевірки вбачається, що ТОВ «Спецсталь-Груп» надано до перевірки вичерпний перелік первинних документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Капрос Плюс» та ТОВ «Відень Плюс». Позивач зазначає, що на час здійснення господарських операцій постачальники ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Капрос Плюс» та ТОВ «Відень Плюс» були належним чином зареєстровані, як суб`єкти господарської діяльності та відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, були взяті на податковий облік у відповідних податкових органах і мали діючі свідоцтва платників податку на додану вартість. Позивач вказує, що висновки відповідача про завищення ТОВ «Спецсталь-Груп» суми податкових зобов`язань, податкового кредиту та витрат на підставі припущення про відсутність реальної можливості поставок товарів іншою юридичною особою, є протиправними. Також позивач зауважує, що позбавлення платника податку права на формування витрат та податкового кредиту у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків його контрагентами, в тому числі не нарахування і не сплата податкових зобов`язань останніми, порушує право платника податків мирно володіти своїм майном, яке міститься у Першому протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову. Представник відповідача зазначає, що за відсутності факту придбання та, відповідно, наявності в зазначених в наданих до перевірки видаткових накладних товарів, у контрагентів-постачальників ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс», відображених як реалізованих в подальшому на адресу ТОВ «Спецсталь-Груп», договора на постачання товарів, укладеного між ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» та ТОВ «Спецсталь-Груп» не опосередковувався реальним виконанням операцій, які є предметом даних договорів.т Представник відповідача стверджує про те, що фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з купівлі (придбання) ТОВ «Спецсталь-Груп» товарів у ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» та складено первинні документи всупереч норм ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Представник відповідача зауважує, що податковим органом встановлено відображення позивачем в податковій звітності з податку на додану вартість операцій, які фактично не відбулися, а відображені тільки на первинних документах, що не дає права платнику податків на формування складу податкового кредиту за відсутності фактичного здійснення операцій з придбання ТОВ «Спецсталь-Груп» товарів саме у ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» (а.с.98-104, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху (а.с.23, Т.1).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.1-2, Т.1).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.198, Т.3).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ухвали занесеної до протоколу судового засідання від 16.07.2019 р. (а.с.205-206, Т.3) подальший розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.12.2018 р. по 26.12.2018 р. посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №1944, №1945 від 19.12.2018 р. (а.с.105, 106, Т.1) та відповідно до наказу №1931 від 19.12.2018 р. (а.с.107, Т.1) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спецсталь-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Єлд Трейд» за серпень - грудень 2017 року, ТОВ «Лігрол» за вересень - листопад 2017 року, ТОВ «Капрос Плюс» та «Відень Плюс» за травень 2018 року - показників декларацій з податку на додану вартість та за 2017 рік та півріччя 2018 року - показників фінансової звітності з їх відображенням у деклараціях з податку на прибуток підприємств, за результатами якої складено акт №2/11-28-14-04/38693422 від 03.01.2019 р., висновками якого є порушення ТОВ «Спецсталь-Груп», на думку відповідача:

- пп.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 805 156,00 грн., в тому числі:

- за вересень 2017 року на суму 539 930,00 грн.,

- за жовтень 2017 року на суму 267 799,00 грн.,

- за листопад 2017 року на суму 119 044,00 грн.,

- за грудень 2017 року на суму 96 436,00 грн.,

- за травень 2018 року на суму 781 947,00 грн.

та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в загальному розмірі 805 989,00 грн., у тому числі:

- за грудень 2017 року на суму 413 314,00 грн.,

- за травень 2018 року на суму 392 675,00 грн.;

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 820 038,00 грн, в тому числі:

- за 2017 рік на суму 1 551 446,00 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2017 року на суму 774 137,00 грн., за ІV квартал 2017 року на суму 777 309,00 грн.,

- за І півріччя 2018 року у сумі 1 268 592,00 грн. (а.с.26-88, Т.1).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №4 від 17.01.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 230 057,00 грн., у тому числі 2 820 038,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 1 410 019,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.11, Т.1);

- №4 від 17.01.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2707 734,00 грн., у тому числі 1 805 156,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 902 578,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с.13, Т.1);

- №4 від 17.01.2019 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 805 989,00 грн., у тому числі за грудень 2017 року 413 314,00 грн. та за травень 2018 року 392 675,00 грн. (а.с.15, Т.1).

ТОВ «Спецсталь-Груп» оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної фіскальної служб України.

Рішенням Державної фіскальної служб України від 10.04.2019 р. №16771/6/99-99-11-04-02-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 17.01.2019 р. №4, №4, №4, а скаргу - без задоволення (а.с.17-21, Т.1).

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області від 17.01.2019 р. №4, №4, №4 в судовому порядку.

Як встановлено судом, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошові зобов`язання у зв`язку з включенням позивачем до фінансової звітності та податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Так, за договором поставки №01082017-1 від 01.08.2017 р. (а.с.202-204, Т.1) та специфікаціями (а.с.205-212, Т.1) ТОВ «Спецсталь-Груп» у період з серпня по грудень 2017 року придбало у ТОВ «ЄЛД Трейд» феромарганець ФМнД-78, феросилікомарганець МС17, феросиліцій ФС-45, феросиліцій ФС-65, біг-бег, клапан, фартук, європіддони дерев`яні на загальну суму 7 649 961,18 грн. в тому числі ПДВ - 1 274 993,53 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.227-250, Т.1, а.с.1-52, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, Т.2).

Оплату вартості товару придбаного у ТОВ «ЄЛД Трейд» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується реєстром платежів (а.с.225, Т.1), а також на підставі платіжних доручень встановлено перевіркою та відображено в акті №2/11-28-14-04/38693422 від 03.01.2019 р. (а.с.39, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ФОП ОСОБА_2, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, Т.2).

З огляду на вказані господарські операції позивачем задекларовано фінансові результати за 3 квартали 2017 року та 2017 рік (а.с.156-165, Т.1), а також податковий кредит за вересень - грудень 2017 року на суму 1 274 993,00 грн. (а.с.141-152, Т.1).

Відповідно до договору поставки №180917-1 від 18.09.2017 р. (а.с.213-215, Т.1) та специфікацій (а.с.216-218, Т.1) ТОВ «Спецсталь-Груп» у період з вересня по листопад 2017 року придбало у ТОВ «Лігрол» феромарганець ФМнД-78, феромарганець ФМН-88, чавун перероблений ПЛ1-ПЛ2 на загальну суму 969 180,00 грн. в тому числі ПДВ - 161 530,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.87-94, 221, 223, 225, 227,Т.2).

Оплату вартості товару придбаного у ТОВ «Лігрол» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується реєстром платежів (а.с.226, Т.1), а також на підставі платіжних доручень встановлено перевіркою та відображено в акті №2/11-28-14-04/38693422 від 03.01.2019 р. (а.с.45, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ФОП ОСОБА_2, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.222, 224, 226, 228, Т.2).

За вказаною господарською операцію позивачем за 3 квартали 2017 року та 2017 рік задекларовано фінансові результати (а.с.156-165, Т.1), а також податковий кредит за грудень 2017 року - 161 530,00 грн. (а.с.150-152, Т.1).

Згідно з договором поставки 04052018-1 від 04.05.2018 р. (а.с.219-221, Т.1) та специфікацій (а.с.222-224, Т.1) ТОВ «Спецсталь-Груп» у травні 2018 року придбало у ТОВ «Відень Плюс» феромарганець ФМнД-78, феросилікомарганець МнС17, феромарганець ФМЕ-88, чавун ливарний Л-6, ферохром ФХ-850 на загальну суму 3 353 400,00 грн. в тому числі ПДВ - 558 900,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.95-121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, Т.2).

Оплату вартості товару придбаного у ТОВ «Відень Плюс» в сумі 1 353 400,00 грн. здійснено позивачем у безготівковому порядку, що на підставі платіжних доручень встановлено перевіркою та відображено в акті №2/11-28-14-04/38693422 від 03.01.2019 р. (а.с.52, Т.1). Також перевіркою встановлено, що позивачем відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 кредиторську заборгованість з ТОВ «Відень Плюс» в сумі 2 000 000,00 грн. (а.с.53, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, Т.2).

За вказаною господарською операцію позивачем у 1 півріччі 2018 року задекларовано фінансові результати (а.с.166-170, Т.1), а також податковий кредит за травень 2018 року - 558 900,00 грн. (а.с.153-155, Т.1).

Окрім того, за договором поставки №30042018-1 від 30.04.2015 р. (а.с.191-193, Т.1) та специфікацій (а.с.194-201, Т.1) ТОВ «Спецсталь-Груп» у травні 2018 року придбало у ТОВ «Капрос Плюс» феромарганець ФМнД-78, феросилікомарганець МнС17, ферохром ФХ-850, ферохром ФХ-025, феросиліцій ФС-45, марганець металевий Мн-95 на загальну суму 3 694 334,40 грн. в тому числі ПДВ - 615 722,40 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.53-86, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, Т.2, а.с.1, 3, 5, 7, 9, 11, Т.3).

Оплату вартості товару придбаного у ТОВ «Капрос Плюс» в сумі 3 691 334,40 грн. здійснено позивачем у безготівковому порядку, що на підставі платіжних доручень встановлено перевіркою та відображено в акті №2/11-28-14-04/38693422 від 03.01.2019 р. (а.с.60, Т.1). Також перевіркою встановлено, що позивачем відображено в бухгалтерському обліку по рахунку 631 кредиторську заборгованість з ТОВ «Капрос Плюс» в сумі 3 000,00 грн. (а.с.60, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246,. 248, 250, Т.2, а.с.2, 4, 6, 8, 10, 12, Т.3).

За вказаною господарською операцію позивачем у 1 півріччі 2018 року задекларовано фінансові результати (а.с.166-170, Т.1), а також податковий кредит за травень 2018 року - 615 722,00 грн. (а.с.153-155, Т.1).

Згідно з пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. №290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

З огляду на п.5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (далі за текстом - П(с)БО 16 «Витрати») витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

На підставі п.7 П(с)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем визначено об`єкт оподаткування податком на прибуток за 3, 4 квартали 2017 року, 1 півріччя 2018 року та сформовано податковий кредит за вересень - грудень 2017 року та за травень 2018 року на підставі належним чином оформлених первинних документів - податкових та видаткових накладних, виданих ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс».

Факт наявності у позивача належним чином оформлених первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» не заперечується і ГУ ДФС у Кіровоградській області.

При цьому, відповідачем не встановлено порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за 3, 4 квартали 2017 року, 1 півріччя 2018 року та формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Позивач здійснює діяльність із оптової торгівлі металами та металевими рудами (а.с.89, Т.1).

Як встановлено судом, товар придбаний ТОВ «Спецсталь-Груп» у ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» зберігався ТОВ «Віра-Сервіс» за договором складського зберігання товарів №1/1 від 29.02.2016 р. (а.с.186188, Т.3) та постачався ПАТ «Корюківський вагонобудівний завод», ТОВ «ТД АвтоКрАЗ», ТОВ «Енмаліт», ПП «Відікаст», ТОВ «Літмаш-комплект», ТОВ «Сталь-Інвест», ПрАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ДП «Стальзавод», ТзОВ «Завод «Промлит», ТОВ «Патон-Електрод», ТОВ «Торговий дім «Укрнассервіс», ТОВ «Біол», ТОВ «Торговий дім «Будком», ТОВ «Інтербайт», ПАТ «Дніпроважмаш», ТзОВ «Науково-виробниче об`єднання «Трубосталь», ПрАТ «Одеський машинобудівний завод», ТОВ «Ростенергомаш», ТОВ «Дністер-М», ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», ТОВ «Завод «Горсталь», ТОВ «Запорізький сталеварний завод», ТОВ «Екомплюс», ПАТ «Дніпроважмаш», ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», ТОВ «Смілянський ливарний завод», ТОВ «Миколаївцемремонт», ТОВ «АТЦ-Сервіс», ТОВ «Літмаш-Комплект», ТОВ «Промтехсварка», ТОВ «Європа-Експорт Плюс», ТОВ «Науково-виробничий центр «Інвесткон», ПП «Металукрснаб», ПрАТ «Полтавський турбомеханічний завод», що підтверджується видатковим накладними, довіреностями, товарно-транспортними накладними (а.с.13-185, Т.3).

Отже, господарські операції з ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Спецсталь-Груп».

Однак орган доходів і зборів, визначаючи ТОВ «Спецсталь-Груп» грошові зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, вказує на нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс», оскільки не підтверджено факти придбання товару по ланцюгу постачання.

Так, відповідач вказує, що аналізом даних ЄРПН та декларацій з ПДВ не встановлено декларування ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» отриманих послуг оренди/суборенди складських приміщень, транспортування, зберігання товарів, водопостачання, зв`язку, Інтернету, придбання канцелярських засобів тощо. В мережі Інтернет будь-яка інформація стосовно здійснення господарської діяльності ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» відсутня.

Суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому, питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Викладене узгоджується з висновком Верховного Суду зазначеним у постанові від 31.01.2019 р. у справі №П/811/1930/17.

Таким чином, факти відсутності у контрагентів трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Також відповідач посилався на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000023 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України встановлено, що ТОВ «Лігрол» та ТОВ «Капрос Плюс» є підприємствами транзитно-конвертаційної групи, створені з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс.

У частині першій статті 23 КПК України встановлено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Зважаючи на викладене матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000023 не можуть бути враховані як доказ фіктивності контрагентів позивача.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №822/551/18.

У судовому засіданні представник відповідача вказав, що вироку за кримінальним провадженням №0000023 немає.

Суд враховує, що доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факти реальності господарських операцій ТОВ «Спецсталь-Груп» з ТОВ «ЄЛД Трейд», ТОВ «Лігрол», ТОВ «Відень Плюс», ТОВ «Капрос Плюс» та зміну майнового стану ТОВ «Спецсталь-Груп» внаслідок таких господарських операцій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов`язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Під час розгляду справи ГУ ДФС у Кіровоградській області не доведено порушення ТОВ «Спецсталь-Груп» вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №4, №4, №4 від 17.01.2019 р. - підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 19 210,00 грн. (а.с.3), а тому суд стягує на користь ТОВ «Спецсталь-Груп» документально підтверджені судові витрати (судовий збір) в розмірі 19 210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 17 січня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4 230 057,00 грн., у тому числі 2 820 038,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 1 410 019,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 17 січня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2707 734,00 грн., у тому числі 1 805 156,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 902 578,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №4 від 17 січня 2019 року, винесене Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 805 989,00 грн., у тому числі за грудень 2017 року 413 314,00 грн. та за травень 2018 року 392 675,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецсталь-Груп» (, м. Кропивницький, вул. Аерофлотська, 28) понесені ним судові витрати (судовий збір) у розмірі 19 210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області (, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Дата складання повного рішення суду - 02 вересня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт