Справа № 805/209/16-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2019 року справа №805/209/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/209/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, третя особа - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про стягнення грошового забезпечення, грошової допомоги при звільненні зі служби, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,

УСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі Артемівський міський відділ) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі 805/209/16-а.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши вказане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), клопотання задоволенню не підлягаю, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 квітня 2019 року, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 14 серпня 2019 року (т.2а.с.211), отже, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 295 КАС України.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом зазначено, що з первісною апеляційною скаргою Артемівський міський відділ звернувся в строки, передбачені процесуальним законом, однак ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року апеляційне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю доказів наявності у представника ОСОБА_2 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області. Разом з тим, наголошує, що наведене відбулось виключно з причин технічної помилки проставлення печатки Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на довіреності Артемівського міського відділу та такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані неповажними та позбавляти суб`єкта владних повноважень права на оскарження незаконного судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Проте, дослідивши матеріали справи та надане відповідачем клопотання, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, натомість зазначає, що наведені причини пропуску не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суддя зауважує, що за первинною апеляційною скаргою відповідача було відкрито апеляційне провадження. В ході судового розгляду представник відповідача був присутнім в суді апеляційної інстанції, якому було зазначено про наявність на його довіреності печатки іншої юридичної особи. Апеляційним судом йому було запропоновано виправити зазначений недолік, для чого надавався достатній час, однак, належних документів на підтвердження повноважень так і не було надано, що обумовило закриття апеляційного провадження. Відтак, пропуск строку на апеляційне оскарження при поданні апеляційної скарги вдруге відбувся виключно за недобросовісного ставлення відповідача до виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, термін пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутність належних доказів в підтвердження заявленого клопотання, на підставі матеріалів справи, суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі № 805/209/16-а - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, підтверджене належними доказами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Сіваченко