Справа № 9901/394/19
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

2 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/394/19

Провадження № 11-875сап19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Прокопенко О. Б., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 9 січня 2019 року

№ 26/3дп/15-19,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ВРП про визнання протиправними та скасування рішень, в якій позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог від 8 серпня 2019 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4. »;

- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 4 липня 2019 року № 1785/0/15 про звільнення позивача з посади судді Горностаївського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;

- зобов`язати ВРП поновити ОСОБА_4 на посаді судді Горностаївського районного суду Херсонської області.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 серпня 2019 року роз`єднав позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження вимоги ОСОБА_4 , заявлені до ВРП. Адміністративну справу в частині вимог ОСОБА_4 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення ВРП від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4.» передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Згідно з частиною сьомою статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС) на рішення Вищої ради правосуддя, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Статтею 330 КАС встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги.

Частиною четвертою статті 330 КАС передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI«Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) яким передбачено, щовід сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки ОСОБА_4 звернувся зі скарго, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4.», то у розумінні зазначеної вище норми Закону № 3674-VI, скаржник не звільнений від сплати судового збору.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VIза подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - 6007, код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 потребує усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ураховуючи наведене та відповідно до вимог частини другої статті 332 та статті 169 КАС, скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя від 20 червня 2019 року № 1683/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 9 січня 2019 року № 26/3дп/15-19 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Горностаївського районного суду Херсонської області ОСОБА_4.» - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків скарги в установлений судом строк її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Великої Палати

Верховного Суду О. Б. Прокопенко