Справа № 544зп-19/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 серпня 2019 р.Справа №544зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» про забезпечення позову до подачі адміністративного позову до Відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Содель» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі адміністративного позову до Відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, шляхом зупинення стягнення на підставі постанови, винесеної Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської Ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/17/24 - 60/655 від 10.05.2019 року, відповідно до якої на ТОВ «СОДЕЛЬ» накладено штраф у розмірі 172 890,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі про оскарження даної постанови.
В обґрунтування заяви зазначено, що 05 травня 2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської Ради було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/17/24 - 60/655 , відповідно до якої на ТОВ «СОДЕЛЬ» накладено штраф у розмірі 172 890,00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
04 липня 2019 року за цією постановою заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. відкрито виконавче провадження № 59435067.
Заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. постановою від 05.08.2019 року накладено арешт на кошти ТОВ «СОДЕЛЬ», чим фактично паралізовано роботу підприємства. Наразі існує реальна загроза повного зупинення господарської діяльності ТОВ «СОДЕЛЬ», позбавлення останнього можливості виконання господарських і боргових зобов`язань.
В свою чергу, ТОВ «СОДЕЛЬ» є суб`єктом малого підприємництва, яке займається землевпорядною справою та забезпечує працею 22 особи. Здійснює своєчасну виплату заробітної плати свої працівникам. За час своєї діяльності з 2011 року отримало позитивну репутацію підприємства. На теперішній час в нашій державі склалася тяжка економічна ситуація. Багата кількість підприємств та підприємців закривають свій бізнес як нерентабельний.
Накладання арешту на банківські рахунки та стягнення штрафу призводить до знищення ТОВ «СОДЕЛЬ», як суб`єкта господарювання, ще до завершення судового процесу по оскарженню правомірності його накладення. Також, накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення, що містяться на всіх рахунках ТОВ «СОДЕЛЬ» в тому числі на рахунку, відкритому в який має спеціальне призначення (виплата заробітної плати, сплата єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та інших обов`язкових зборів та платежів), що є порушенням ч. 2 ст. 10 Конвенції "Про захист заробітної плати", ратифікованої Україною 04.08.1961 р., згідно якої заробітна плата охороняється від арештів.
Таким чином, у разі встановлення протиправності постанови №12/17/24 - 60/655 про накладення штрафу і задоволення позовних вимог про її скасування, ТОВ «СОДЕЛЬ» доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та нормальну господарську діяльність, знайти контрагентів, які зможуть працювати з товариством, сплатити неустойки та штрафні санкції за прострочення сплати бюджетних платежів та господарських зобов`язань, та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частинами 4, 5, 6 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
З поданої заяви судом встановлено, що 26 квітня 2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської Ради була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «СОДЕЛЬ» стосовно реконструкції квартири у нежитлове приміщення офіс, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
05 травня 2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Криворізької міської Ради було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №12/17/24 - 60/655, відповідно до якої на ТОВ «СОДЕЛЬ» накладено штраф у розмірі 172 890,00 грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Заявником зазначено, що вказана постанова буде оскаржена ТОВ «СОДЕЛЬ» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строки, передбачені законодавством.
04 липня 2019 року за цією постановою заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. відкрито виконавче провадження № 59435067.
Заступником начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. постановою від 05.08.2019 року накладено арешт на кошти ТОВ «СОДЕЛЬ». Також, постановою від 05.08.2019 року накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення, що містяться на всіх рахунках ТОВ «СОДЕЛЬ».
Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову суд виходить з наступного.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно з ст.ст. 4, 150 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.
Суд, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з передбачених нормами КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення труднощів у виконанні або невиконанні рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участі у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання вимог вказаної норми, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за № 244 від 06.04.1995 року.
Відповідно до п. 29 вказаного Порядку оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом (п. 31 Порядку).

Відповідно до інформації програми автоматизованої системи документообігу Дніпропетровського окружного адміністративного суду КП «ДСС», 15.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» до Відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.05.2019 року № 12/17/24-60/655.

За таких обставин, саме звернення до суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу від 10.05.2019 року № 12/17/24-60/655 та відкриття провадження у справі зупиняє дію оскаржуваної постанови до моменту набрання судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи законної сили, крім випадків скасування такої судом.

Окрім того, суд звертає увагу, що заявником не долучено до заяви про забезпечення позову жодних доказів очевидної протиправності рішення відповідача, а також очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість відновлення його прав без вжиття заходів забезпечення позову, чи того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Содель» про забезпечення позову до подачі адміністративного позову до Відділу з питань державного архітектурного-будівельного контролю Криворізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона