Справа № 160/7848/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 року Справа 160/7848/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в порядку ст.382 КАС України, по адміністративній справі № 160/7848/18 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 р. по справі № 160/7848/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії був задоволений, а саме:

- визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 травня 2018 р. та з 01 серпня 2018 р.;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення пенсійних виплат після їх припинення з 01 серпня 2018 року та невиплати пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за весь минулий час, тобто за період з 01 травня 2018 р. по 01 липня 2018 р., а також за період з 01 серпня 2018 р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість по пенсії, починаючи з 01 травня 2018 року;

- вирішено питання щодо судових витрат.

До суду 23.08.2019 року від позивача надійшла заява, в якій він просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/7848/18, а саме: подати у місячний строк звіт про його повне виконання.

Дана заява обґрунтована тим, що до апеляційної інстанції зазначене судове рішення не оскаржувалося, і тому дане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року набрало законної сили. Станом на сьогодні, судове рішення не виконане. 13 лютого 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по справі № 160/7848/18 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , заборгованість по пенсії, починаючи з 01 травня 2018 року. 02 квітня 2019 року на підставі заяви позивача про виконання судового рішення та виконавчого листа, отриманого в суді, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 58762952.

Листом від 03 травня 2019 року за вих. № 021-33/6033 Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено на адресу ОСОБА_1 копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області від 12 квітня 2019 року за вих. № 7974/08-01/26 та рекомендовано звернутися до суду із заявою в порядку, передбаченому ст.383 КАС України щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених судовим рішенням. Листом від 12 квітня 2019 року за вих. № 7974/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило державного виконавця про те, що начебто ним було добровільно виконано судове рішення, а саме позивачу проведено нарахування невиплаченої пенсії за період з 01 травня 2018 року по 30 червня 2018 року та з 01 серпня 2018 року по 31 грудня 2018 року в розмірі 16 942,58 грн, що у зв`язку з тим, що КМУ не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий час, тому управління позбавлене можливості провести виплату цієї заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як зазначає позивач в своїй заяві, станом на час її подачі заборгованість по пенсії йому не виплачена, тобто судове рішення до теперішнього часу не виконане, не зважаючи на те, що заборгованість була нарахована та обліковуються відповідачем.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece, Страсбург, 19.03.1997 року) наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява №7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява №7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява №12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява №27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

З системного аналізу матеріалів справи, суд вважає обґрунтованою заяву позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі №160/7848/18 у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в порядку ст.382 КАС України, по адміністративній справі № 160/7848/18 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року по справі № 160/7848/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя К.С. Кучма