Справа № 480/669/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: С.М. Гелета
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р. Справа № 480/669/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2019, головуючий суддя 1 інстанції Гелета С.М., вул. Г. Кондратьєва 159, м. Суми, 40021, повний текст рішення виготовлено 26.04.2019, по справі № 480/669/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (відповідач, ДМС України), в якому просив суд зобов`язати відповідача видалити відомості щодо недійсного бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 з відомчої інформаційної системи ДМС України.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що інформація про недійсність документа є довідковою та не має юриличного значення, а отже не може порушувати права позивача як громадянина України. Такі висновки суду не відповідають дійсності та створюють реальні перешкоди позивачу в повсякденній життєдіяльності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначив, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 у справі № 818/590/17 виконана в повному обсязі, а отже права позивача не порушені. Також відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що інформація про недійсність паспорту позивача, яка міститься у відомчій інформаційній системі ДМС України, є довідковою та не має юридичного значення, а отже не може порушувати права позивача як громадянина України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

Згідно постанови суду від 05.07.2017 по справі № 818/590/17 судом встановлено, що наказом ДМС України від 30.08.2016 № 218, у зв`язку з тимчасовою окупацією Автономної республіки Крим, а також окремих районів, міст та селищ Донецької та Луганської областей згідно переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", ураховуючи положення ст. 7 Закону України "Про основи національної безпеки України", визнано недійсним (анульованим) бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , який був виданий позивачу в 2012 році (а.с. 12-14).

В межах справи № 818/590/17 ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними дії ДМС України в частині визнання недійсним бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та скасувати наказ ДМС України від 30.08.2016 № 218 в частині визнання недійсним (анулювання) бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

У задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 по справі № 818/590/17 (а.с. 15-18), залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.08.2018 (а.с. 19-25), постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 скасовано. Прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії ДМС України в частині визнання недійсним бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та скасовано наказ ДМС України від 30.08.2016 № 218 в частині визнання недійсним (анулювання) бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Наказом ДМС України від 28.12.2017 № 333 до п.п. 1 п. 1 наказу ДМС України від 30.08.2016 № 218 "Про визнання недійсними бланків" внесено зміни, виключивши цифри "350197".

У вересні 2018 позивач звернувся до управління ДМС України в Сумській області із заявою від 05.09.2018, в якій просив видалити інформацію про недійсність паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 .

Листом від 11.09.2018 № 5901.3.2-8201/59.1-18 управління ДМС України в Сумській області повідомило позивача про те, що посадові особи управління не мають повноважень на видалення інформації чи внесення змін до ІП "Недійсні документи" (а.с. 27).

У зв`язку із цим позивач звернувся до ДМС України із аналогічною заявою (а.с. 28).

Листом від 09.10.2018 № 12894-18/6.1/4727-18 ДМС України повідомила позивача про те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 відповідача не зобов`язано видаляти відомості щодо недійсного бланка серії НОМЕР_1 з відомчої системи ДМС України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності порушення прав позивача, у зв`язку з розміщенням інформації про недійсність паспорту позивача, яка міститься у відомчій інформаційній системі ДМС України.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основним спірним питанням у даній справі, з огляду на підстави звернення позивача до суду, є наявність у відповідача, як суб`єкта владних повноважень, обов`язку видалити інформацію щодо недійсного бланка паспорта, внесену останнім у відомчу інформаційну систему ДМС України на підставі скасованого у судовому порядку наказу ДМС України від 30.08.2016 № 218 в частині визнання недійсним (анулювання) бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Закон України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 регулює правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

За змістом ст. 2 вищезазначеного закону, персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована;

обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані підлягають видаленню або знищенню у разі:

1) закінчення строку зберігання даних, визначеного згодою суб`єкта персональних даних на обробку цих даних або законом;

2) припинення правовідносин між суб`єктом персональних даних та володільцем чи розпорядником, якщо інше не передбачено законом;

3) видання відповідного припису Уповноваженого або визначених ним посадових осіб секретаріату Уповноваженого;

4) набрання законної сили рішенням суду щодо видалення або знищення персональних даних.

Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року №302 (далі - Порядок № 302).

Так, відповідно до п. 113 Порядку № 302 територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС, структурний підрозділ ДМС, закордонна дипломатична установа із застосуванням засобів Реєстру вносить до бази даних Реєстру інформацію про факт подання особою заяви про втрату/викрадення паспорта, визнання недійсним, вилучення (у тому числі тимчасово), анулювання та знищення паспорта.

Інформація про серії та/або номери недійсних паспортів надається з відомчої інформаційної системи ДМС із застосуванням засобів Реєстру МЗС, МВС, Національній поліції, Адміністрації Держприкордонслужби, СБУ, Генеральній прокуратурі України та розміщується на офіційному веб-сайті ДМС.

З урахуванням вищезазначених правових норм, зважаючи на те, що рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 818/590/17, яке набрало законної сили 15.11.2017, скасовано наказ ДМС України від 30.08.2016 № 218 в частині визнання недійсним (анулювання) бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача видалити відомості щодо недійсного бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 з відомчої інформаційної системи ДМС України.

Висновки суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача у зв`язку з тим, що інформація у відомчій інформаційній системі ДМС України не має юридичного значення, колегія суддів, з огляду на положення п. 113 Порядку № 302, вважає помилковими. Крім того, інформація, яка міститься у відомчій інформаційній системі ДМС України не є актуальною.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення суду першої інстанції, на підставі ст.317 КАС України, як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального права та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову.

За змістом ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на скасування рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 та прийняття судом апеляційної інстанції постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , сплачений позивачем судовий збір у даній справі за подачу позовної заяви згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 2019-02-23 в сумі 768,40 грн. та за подачу апеляційної скарги згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 2019-06-03 в сумі 1152,60 грн., а всього в сумі 1921,00 грн., підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної міграційної служби України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року по справі № 480/669/19 скасувати.

Ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Зобов`язати Державну міграційну службу України видалити відомості щодо недійсного бланка паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 з відомчої інформаційної системи ДМС України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 2019-02-23 в сумі 768,40 грн. та за подачу апеляційної скарги згідно дублікату квитанції № 0.0..1 від 2019-06-03 в сумі 1152,60 грн., а всього 1921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять один) 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Державної міграційної служби України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк