Справа № 640/20106/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Лічевецького І. О., Ганечко О. М.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентар» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування направлення та наказу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентар» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправними та скасування направлення та наказу від 09.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019, враховуючи приписи ч. 13 ст. 171 КАС України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Асамблея-Фуд» залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 28.02.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В тому числі, визначено належним позивачем по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вентар», а також визначено належним відповідачем по справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з урахуванням доказів та пояснень, наданих сторонами під час розгляду справи. Також, зазначеною ухвалою суду зобов`язано позивача протягом трьох днів надіслати копію позову третій особі, докази чого надати суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 враховуючи, що 10.06.2019 позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з`явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, на підставі п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, визначено належним позивачем по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Вентар», а належним відповідачем по справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з урахуванням доказів та пояснень, наданих сторонами під час розгляду справи. Також, зазначеною ухвалою суду зобов`язано позивача протягом трьох днів надіслати копію позову третій особі, докази чого надати суду.

В судове засідання 30.05.2019 представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вентар» - не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав.

Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 27.04.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повістку про виклик в судове засідання на 30.05.2019 надіслано на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Вентар» (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 166).

Вказане поштове відправлення було повернуто без вручення адресату на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання 27.05.2019.

В судове засідання 10.06.2019 представник позивача повторно не з`явився.

Причини неявки позивачем суду не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання чи заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду завчасно не надходило.

Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 03.06.2019, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у випадку повторного не прибуття позивача, який не являється суб`єктом владних повноважень, у судове засідання без поважних причин чи не повідомлення ним про причини неявки, за умови не подання заяви про розгляд справи за його відсутності та у випадку, якщо така неявка перешкоджає розгляду справи суд залишає позов без розгляду.

Колегія суддів вважає, що застосування наведеної норми для залишення позову без розгляду можливо лише при належному повідомленні позивача про день, час та місце проведення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак, доказів на підтвердження поважності причин неявки позивачем до суду не надано.

Повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин. Представник третьої особи в судовому засіданні також наполягав на наслідках неявки позивача в судове засідання, визначених статтею 240 КАС України.

Ст. 8 КАС України передбачено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками..

Дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними.

Згідно ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Позивачем не надано доказів того, що він був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання представника. Колегія суддів зазначає, що у разі зайнятості визначеного представника в судовому засіданні, позивач не позбавлений права направити до суду іншого представника.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, неповідомлення вчасно про причини повторної неявки в судове засідання, судом першої інстанції правомірно залишено позов без розгляду.

Також, позивачем не було виконано вимог суду, зазначених в ухвалі від 14.03.2019, щодо надсилання копії позовної заяви третій особі.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, у відповідності з нормами процесуального права постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентар» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентар» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування направлення та наказу - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: І. О. Лічевецький

О. М. Ганечко

Повний текст постанови виготовлено 30.08.2019