Справа № 2040/5300/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 серпня 2019 р. рокуСправа № 2040/5300/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі № 2040/5300/18
до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
про визнання протиправною бездіяльність, дії, визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, третя особа: Фізична особа-підприємець Бринцов Сергій Віталійович, в якому просив суд: визнати протиправними допущені у березні - травні 2018 дії та бездіяльність виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м.Куп`янська, з підготовки, проведення, оголошення результатів конкурсу з визначення перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №6 "Промбуд-3 - м-н Ювілейний" та визначення його переможця; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 №167 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування".
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі № 2040/5300/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 № 167 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування". Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області від 25 травня 2018 № 167 "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування". В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі № 2040/5300/18 залишено без змін.

31.07.2019р. ОСОБА_1 , після закінчення судового засідання, подав до канцелярії суду клопотання про ухвалення у справі додаткову постанову, якою вирішити питання судових витрат, включаючи суму судового збору за подання позову та апеляційної скарги , а також витрати позивача , пов`язані із прибуттям до судів першої та апеляційної інстанції , включаючи добові на позивача та компенсацію за відрив від звичайних занять за дні перебування у м. Харкові в призначених судових засіданнях. Вказане питання просить розглядати без його участі.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019р. частково задоволено апеляційну скаргу та частково задоволено позовні вимоги .

Однак , судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір при поданні позовної заяви у розмірі 1409,60грн , що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 12.06.2018р. та при подачі апеляційної скарги у розмірі 2114,4 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 05.10.2018 р. , які містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 4 та т. 2 а.с113).

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019р. частково задоволено апеляційну скаргу та позовні вимоги ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення клопотання в частині необхідності ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 704,80 грн та апеляційної скарги в розмірі 1057,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

При цьому , в іншій частині клопотання про ухвалення у справі додаткової постанови , якою вирішити питання судових витрат позивача , пов`язаних із прибуттям до судів першої та апеляційної інстанції , добові на позивача та компенсацію за відрив від звичайних занять за дні перебування у м. Харкові в призначених судових засіданнях підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Норми абз. 2, 3 ч. 7 ст. 139 КАС України щодо залишення без розгляду заяви у разі пропущення строку її подання є імперативними.

Відтак, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат , зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання процесуальної умови, зокрема подання заяви не у визначений ч. 7 ст. 139 КАС України строк - унеможливлює задоволення заяви позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат .

Заяву про понесення позивачем судових витрат та присудження на користь позивача судових витрат у справі шляхом винесення додаткового рішення, яка відповідно до наведених вище положень повинна була бути подана до закінчення судових дебатів у справі, позивач подав до суду апеляційної інстанції 31.07.2019 року після закінчення судового розгляду справи, тобто , з пропуском строку її подання .

Отже, колегія суддів зазначає, що після відкриття апеляційного провадження і до моменту закінчення судових дебатів, від позивача до суду апеляційної інстанції не надходило жодної заяви, про неможливість надання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат.

З огляду на викладене, заявником пропущено строк подання заяви (клопотання) про понесення позивачем судових витрат та присудження на користь позивача судових витрат у даній справі , передбачений ч. 7 ст. 139 КАС України, тому колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову , якою стягнути на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 704,80 грн та апеляційної скарги в розмірі 1057,20грн. за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.09.2019 року