Справа № 803/691/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

Київ

справа № 803/691/17

адміністративне провадження № К/9901/3389/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
заяву ОСОБА_1
у справі №803/691/17
за позовомОСОБА_1
доКовельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, Головного управління ДФС у Волинській області
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 (головуючий суддя - Костюкевич С.Ф.) позов задоволено. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ОДПІ від 30.11.2016 №000635312, №000634312, №000633312. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДФС від 15.02.2017 №493-03.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 та направлено справу на новий розгляд до цього ж суду.

10.07.2018 та 16.11.2018 позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про винесення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви зазначено, що при ухвалені постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у даній справі не вирішено питання розподілу судових витрат (судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 9600 грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 50 від 23.11.2017).

Суд касаційної інстанції, розглянувши заяву, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 задоволено позов ОСОБА_1 до Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 21.02.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 та направлено справу на новий розгляд до цього ж суду. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 апеляційні скарги відповідачів залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін. Постановою Верховного Суду від 23.10.2018 касаційну скаргу Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинські області, до якої приєдналось Головне управління ДФС у Волинській області залишено без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 та постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 - залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналогічні положення містить Кодекс адміністративного судочинства України в редакції з 15.12.2017.

Так, згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов`язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що розподіл понесених судових витрат здійснює той суд, який ухвалив судове рішення на користь сторони, тобто прийняв рішення по суті спору. Разом з тим, в даній справі, після направлення справи судом касаційної інстанції на новий апеляційний перегляд, рішення по суті спору не приймалось, а лише залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким вирішено спір по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, подана позивачем до касаційного суду заява є підставою для ухвалення судового рішення про присудження підтверджених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 252, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 803/691/17 задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у справі № 803/691/17 в сумі 9600 грн. 00 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Ковельської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (ЄДРПО - 20123590) в сумі 4800 грн. 00 коп. та за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (ЄДРПО - 39400859) в сумі 4800 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду