Справа № 826/12869/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2019 року № 826/12869/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпродспоживслужби в Київській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Золота Імперія Ві»
простягнення штрафу,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Імперія Ві» штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі в загальному розмірі 1530,00 грн., а саме: 510,00 грн. згідно рішення від 11.05.2018 №59, штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510,00 грн. згідно рішення від 11.05.2018 №60 та штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510,00 грн. згідно рішення від 11.05.2018 №61.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №826/12869/18, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем у добровільному порядку штрафу, визначеного в рішеннях Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом копія вказаної ухвали була повернута до суду разом з поштовим відправленням з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Станом на вирішення справи по суті, до суду будь-які відомості про зміну місцезнаходження відповідача не надходили.

Згідно частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене вище та відсутність клопотань сторін про розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

Фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області було виявлено в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№8 від 01.12.2017) розповсюдження реклами з ознаками порушення вимог Закону України «Про рекламу», видавцем якої є товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Імперія Ві».

22 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області сформовано вимогу №10-01-21/2401, відповідно до якої вимагає надати: пояснення; копію свідоцтва (витягу) про державну реєстрацію; затверджені макети реклами; інформацію про рекламодавців; затверджені макети реклами; інформацію про рекламодавців; копії ліцензій, дозволів на види діяльності, які підлягають ліцензуванню чи видачі дозволів; документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договору з рекламодавцями, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття рішення.

ТОВ «Золота Імперія Ві» надано до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області відповідь на вимогу №10-01-21/2401 від 22.03.2018, в якій, зокрема, зазначило, що розміщення в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 8 від 01.12.2017) рекламних блоків здійснювалось на безоплатній основі на підставі наказу № 16 від 27.04.2017; випуск інформаційно-рекламної газети «Рекомендуємо» припинено з січня 2018 року, що унеможливлює усунення вказаних контролюючим органом порушень. До відповіді відповідач додав копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію наказу № 16 від 27.04.2017; контактну інформацію про рекламодавців; копії затверджених макетів.

05квітня 2018 Головним управління Держпродспоживслужби в Київській області відносно ТОВ «Золота Імперія Ві» складено протоколи про порушення законодавства про рекламу, якими зафіксовано ознаки порушення:

- вимог ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 8 від 01.12.2017) реклами масажиста-біоенерготерапевта;

- вимог ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 8 від 01.12.2017) реклами спадкової пророкувальниці;

- вимог ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 8 від 01.12.2017) реклами гадалки Марії.

Повідомленням про розгляд справи від 05.04.2018 №10-01/21/2920 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу.

19 квітня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні реклами ТОВ «Золота Імперія Ві».

11 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області проведено засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу розповсюджувачем реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві», в ході якого вирішено: внести на розгляд керівництву Головного управління попередні висновки та матеріали справи для прийняття рішення; попередити розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві», що повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

На підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 11 травня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято:

- рішення № 59 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: за розповсюдження реклами спадкової пророкувальниці, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві» накладено штраф в розмірі 510,00 грн.;

- рішення № 60 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: за розповсюдження реклами масажиста-біоенерготерапевта, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві» накладено штраф в розмірі 510,00 грн.;

- рішення № 61 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким за порушення порядку розповсюдження реклами, а саме: за розповсюдження реклами гадалки Марії, у відповідності до вимог ч. 2, ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» на розповсюджувача реклами - ТОВ «Золота Імперія Ві» накладено штраф в розмірі 510,00 грн..

Несплата вказаних штрафів з боку відповідача, зумовила звернення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України регулюються Законом України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про рекламу»).

Частиною 1 ст. 8 Закон України «Про рекламу» встановлено заборону розповсюдження реклами послуг з ворожіння та гадання.

До того ж, щодо реклами певних видів послуг законодавством встановлені деякі обмеження. Так, відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону України «Про рекламу» реклама послуг народної медицини (цілительства) та осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності відповідного спеціального дозволу на заняття народною медициною (цілительством), виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, і повинна містити номер, дату видачі зазначеного дозволу та назву органу, який його видав.

При цьому, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про рекламу» передбачено, що розповсюджувачі реклами не можуть поширювати рекламу, якщо відповідно до законодавства види діяльності або товари, що рекламуються, підлягають обов`язковій сертифікації або їх виробництво чи реалізація вимагає наявності відповідних дозволу, ліцензії, а рекламодавець не надав розповсюджувачу реклами копії таких сертифіката, дозволу, ліцензії, засвідчених у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Таким органом, згідно із п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 02.09.2015 № 667, являється Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Частинами 2, 3 ст. 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право:

- бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону;

- подавати необхідні документи, давати пояснення;

- отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них;

- оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекдаму»).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Частинами 7, 8 ст. 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМУ від 26.05.2004 № 693 (надалі - Порядок № 693).

Пунктами 2, 8 Порядку № 693 встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФ або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк (п. п. 9, 10 Порядку № 693).

Згідно із п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 13 Порядку № 693 передбачено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

- перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

- отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

- готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).

Згідно із п. 18 Поряду № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до п. п. 19, 20 Порядку № 693 рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку. Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Оскільки розміщення відповідачем в інформаційно-рекламній газеті «Рекомендуємо» (№ 8 від 01.12.2017) рекламних блоків щодо реклами послуг здійснювалось на безоплатній основі, позивач наклав на відповідача штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що повністю відповідає приписам ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та п. 2 Порядку № 693.

Інформація щодо оскарження та/або скасування рішень позивача № № 59,60,61 від 11.05.2018 в матеріалах справи відсутня і відповідачем суду не надана.

За таких обставин, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 59,60,61 від 11.05.2018 станом на час розгляду даної справи є чинними; доказів виконання вказаних рішень відповідачем не надано, що, в свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову.

До того ж, суд акцентує увагу, що згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

При цьому, суд акцентує увагу, що в порядку виконання обов`язку, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не спростовані посилання та твердження позивача, викладені в позовній заяві, не надано суду доказів оскарження та/або виконання рішень позивача про застосування штрафних санкцій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 72-78, 241-246, 250 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Імперія Ві» (; адреса: м. Київ, вул. Салютна, офіс 24-а) на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. згідно із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 59 від 11.05.2018; штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. згідно із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 60 від 11.05.2018; штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. згідно із рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 61 від 11.05.2018.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян