Справа № 452/1090/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8657/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року (головуючий суддя Галин В.П., м.Самбір, Львівська область, проголошено о 12629:39) у справі № 452/1090/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В:

28 березня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач), в якому просив поновити строк звернення до суду та скасувати постанову відповідача від 18 грудня 2018 року №6912/20900/18.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що рішенням відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (далі МК України).

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року у справі № 452/1090/19 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, Львівська митниця ДФС. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що згідно інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі ДФС України позивач ввіз транспортний засіб, та у встановлений митним законодавством строк своєчасно не вивіз його з митної території України. Відповідач зазначає, що для митного оформлення транспортного засобу особа подає відповідні документи, які підтверджують право користування чи право власності на нього. Відтак без надання таких документів транспортний засіб не може бути оформлений. Крім того, відповідач зазначає, що відсутність у паспорті позивача відмітки про перетин державного кордону не може бути визначальною підставою для встановлення факту такого перетину, з огляду на те, що відмітка проставляється за вимогою особи, яка перетинає кордон.

Учасники справи, їх представники в судове засідання на розгляд справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Особливості розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності визначені в статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок повідомлення їх учасників ст. 268 цього ж Кодексу, відповідно до якої учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За відсутності сторін, на підставі ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Зі змісту оскарженої постанови №6912/20900/18 від 18 грудня 2017 року судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 26 вересня 2017 року о 14 год. 32 хв., через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор») ввіз на митну територію України автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN SUPTF69VDYW065468 номерний знак НОМЕР_1 в митному режимі транзит. Станом на 12 листопада 2018 року, згідно відомостей бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, транспортний засіб за межі митної території України не вивезений, в інший митний режим не поміщений. Відповідач в постанові зазначив, що позивач перевищив термін митного режиму транзиту на 10 діб, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України, а відтак його притягнуто до адміністративної відповідальності.

З прийнятою постановою позивач не погодився, та звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не надав достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та не спростував доводи позивача.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

18 грудня 2018 року заступник начальника Львівської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та МВ Скоромний Я.І. прийнято оскаржену постанову. З матеріалів справи вбачається, що позивач не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, та не отримував оскаржувану постанову поштовим відправленням з повідомленням про вручення у відповідності до вимог ч.4 ст. 529 МК України. У період з 08 листопада 2017 року по 08 травня 2019 року позивач перебував на строковій службі у лавах Національної гвардії України, що підтверджується довідкою № 1702, виданою військовою частиною НОМЕР_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно вимог п.1.ч.1.ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту:1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частинами 1-2 ст. 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи; 4) про зміну виду адміністративного стягнення в межах відповідальності, передбаченої за відповідне порушення митних правил, з тим, однак, щоб це стягнення не було посилено.

Згідно приписів ч.1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Як вбачається з паспорта позивача номер НОМЕР_3 , виданого 03 липня 2014 року, у ньому відсутні будь - які штампи про перетин митного кордону України в період з дня видачі паспорта по день подання позивачем позову до суду.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, що передбачено ст.55 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 8 МК України визначає принципи здійснення державної митної справи.

Так, відповідно до п. 3 та п.7 ч.1 цієї статті державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Приймаючи до уваги усе вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.470 МК України, відповідачем не доведені.

Суд відхиляє доводи апелянта в частині покликань на необов`язковість проставляння відмітки про перетин державного кордону як на обставину, що не спростовує факту перетину державного кордону, з огляду на те, що відповідачем не доведено протилежного.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать матеріалам справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2019 року у справі № 452/1090/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний