Справа № 816/146/17
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 року

Київ

справа №816/146/17

адміністративне провадження №Зн/9901/62/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №816/146/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

23.01.2017 фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.01.2017 №/21 та №/22.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018, позов задоволено.

Верховний Суд постановою від 26.06.2018 касаційну скаргу Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнив частково. Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 скасував та направив справу на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.

За результатами нового розгляду справи № 816/146/17:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.01.2017 № /22 у частині збільшення податкового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 86 708,02 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 43 354,01 грн, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.01.2017 №/21 у частині збільшення податкового зобов`язання за платежем "військовий збір" на суму 6503,10 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1625,78 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 позов задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 скасовано, та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.01.2017 №/22 у частині збільшення податкового зобов`язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування" на суму 50616,20 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 25308,10 грн, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 13.01.2017 №/21 у частині збільшення податкового зобов`язання за платежем "військовий збір" на суму 3796,20 грн та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 949,01 грн, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019скасувати, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 залишити без змін.

Верховний Суд у скаладі колегії касаційного адміністративного суду: головуючий-суддя Олендер І.А., судді: Гончарова І.А., Ханова Р.Ф. ухвалою від 13.06.2019 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі №816/146/17.

05.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 26.06.2018 за нововиявленими обставинами. Нововиявленою обставиною заявник вважає ухвалу Верховного Суду від 13.06.2019, якою позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі 816/146/17 у звязку з тим, що справа є незначної складності.

За частиною першою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У свою чергу, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Разом з цим, згідно з частиною четвертою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналіз наведених положень вказує на те, що під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 364 КАС України, відповідно до пунктів 5, 6 частини другої якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення, та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається лише на порушення судом норм процесуального законодавства при ухваленні постанови Верховного Суду від 26.06.2018.

Аналіз доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в судовому рішенні суду касаційної інстанції, щодо якого ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами, дають підстави для висновку, що заявник не зазначив обставин, які є нововиявленими в розумінні наведених вище норм процесуального закону та не навів посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин, і самих цих доказів.

Відповідно до статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з частиною першою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, перевіряючи вказану заяву на відповідність вимогам процесуального закону - Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала Верховного Суду постановлена 13.06.2019, а з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скаржник звернувся до суду 02.08.2019, що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 363 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку на звернення з заявою до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Клопотання мотивоване тим, що позивач фактично отримав ухвалу Верховного Суду 04.07.2019 (від листоноши ПАТ «Укрпошта»).

Суд дійшов висновку, що зазначені заявником підстави пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не можуть бути визнані поважними, з огляду на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження наявності причин, наведених в клопотанні про поновлення строку та вчинених ним дій з метою вчасного подання заяви.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №472 ухвалу Верховного Суду від 13.06.2019 отримано ОСОБА_1 25.06.2019 відповідно до даних Діловодства спеціалізованого суду.

Відповідно до частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

З огляду на приписи частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 2 106,94 грн. на рахунок для зарахування судового збору:

отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача - 899998; рахунок отримувача - 6007; код класифікації доходу бюджету - 22030102; призначення платежу - *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Таким чином, на виконання вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу в 10-денний строк необхідно зазначити обставин, які є нововиявленими, надати докази, які підтверджують наявність таких обставин, надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та долучити документ про сплату судового збору.

Керуючись статтями 161, 169, 364 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №816/146/17 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.А. Гончарова,

Суддя Верховного Суду