Справа № 520/6572/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

05 вересня 2019 р. справа № 520/6572/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (вул. Морозова, буд.7, м.Харків, 61036, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул.Пушкінська, буд.46, м.Харків, 61057, ) про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 та №1 від 24 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт №738/20-40-14-01-08/30588785 "Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", податковий номер 30588785, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.06.2018р., валютного - за період з 01.01.2016 по 30.06.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 по 30.06.2018", на підставі якого 24.04.2019 року були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №1 та №1. Позивач стверджує, що не вчиняв податкових правопорушень, про які згадується в акті перевірки. Викладені в акті судження управління є помилковими, не відповідають положенням закону та не узгоджуються з дійсними фактичними обставинами проведених платником податків господарських операцій.

Представником Головного управління ДФС в Харківській області до суду надано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що викладені в акті №738/20-40-14-01-08/30588785 від 11.03.2019р. судження Головного управління ДФС у Харківській області про вчинення платником податків податкових правопорушень є правильними та вірними. Вказані порушення встановлені цілком об`єктивно. В ході перевірки також була досліджена вся наявна податкова інформація з контрагентами позивача. На думку Головного управління ДФС у Харківській області, висновків інших податкових органів достатньо для судження про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України. За таких підстав податкові повідомлення-рішення від 24.04.2019р. №1 та №1 є правомірними та обґрунтованими. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

01.08.2019 року до суду надано відповідь на відзив, в якій представник позивача зазначає про хибність аргументів відповідача, викладених в акті перевірки та відзиві на позовну заяву, які ґрунтуються на нічим не підтверджених судженнях контролюючого органу. Так, легітимність підприємств-контрагентів позивача та законність ведення ними господарської діяльності підтверджується рішеннями адміністративних судів України, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою суду від 03.07.2019 року відкрито провадження по справі за загальними правилами, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивача - Безкровний М.Г. (довіреність б/н від 13.02.2019 року) прибув у судове засідання, наполягав на задоволенні позову, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, склав на адресу суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Головного управління ДФС у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надсилав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, заяву позивача, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

З`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб`єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код 30588785.

На обліку як платник податків підприємство перебуває в Харківській об`єднаній державній податковій інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

На підставі наказу від 17.08.2018р. №6091 та наказу про перенесення терміну перевірки у зв`язку із щорічною відпусткою в одній особі генерального директора та головного бухгалтера від 28.11.2018 р. №8915, а також направлень від 30.08.2018 та 27.11.2018 №8578, 8579, 8580, 8581, 8582, 8583, 12158 виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік, відповідачем проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", код ЄДРПОУ - 30588785, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.06.2018р., валютного законодавства за період з 01.01.2016р. по 30.06.2018р, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.06.2018.

Результати перевірки оформлені актом №738/20-40-14-01-08/30588785 від 11.03.2019 (а.с.11-58).

За висновками перевірки, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", порушено:

1) п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "ТИТАН" занижено податок на прибуток у сумі 823290 грн, у тому числі за 1 кв. 2016 р. у сумі 275056 грн., за 2 квартал 2016 р. у сумі 548234 грн.;

2) п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ТОВ "Титан" несвоєчасно сплачено визначені суми податку на додану вартість, що підлягають сплаті по деклараціям за звітні періоди квітень 2018 - червень 2018 року на загальну суму 1908857,8 грн.;

3) пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, підприємством не повідомлено про дохід, виплачений фізичним особам-платникам податку у вигляді заробітної плати, нарахований (виплачений) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту), отриманий у 2 кварталі 2016 року, 1, 2, 3 кварталі 2017 року, 1 кварталі 2018 року по 3 фізичним особам платникам податку, у зв`язку із відсутністю податкових номерів платників податку в базі ДРФО за якими відображено такі доходи;

3) ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VІ, підприємством у:

- лютому 2016 року занижено суму нарахування заробітної плати на 799,22 грн., яку було самостійно відкориговано платником у березні 2016 року, внаслідок чого занижено суми нарахованого єдиного внеску за лютий 2016 року у сумі 175,83 грн., яку самостійно відкориговано платником у звіті за березень 2016 року (звіт від 18.04.2016 №),

- серпні 2016 року занижено суму нарахування заробітної плати на 475,68 грн., яку було самостійно відкориговано платником у вересні 2016 року, внаслідок чого занижено суми нарахованого єдиного внеску за серпень 2016 року у сумі 104,65 грн., яку самостійно відкориговано платником у звіті за вересень 2016 року (звіт від 13.10.2016 №),

- липні 2016 року занижено суму нарахування заробітної плати на 698,74 грн., яку було самостійно відкориговано платником у січні 2017 року, внаслідок чого занижено суми нарахованого єдиного внеску за липень 2016 року у сумі 153,72 грн., яку відкориговано платником у звіті за січень 2017 року (звіт від 15.02.2017 №).

З посиланням на вказаний вище акт перевірки, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 10.10.2016 року:

- №1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" збільшено суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1029112,50 грн., з яких 823290 грн. - за податковими зобов`язаннями, 205822,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.8);

- №1, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10 % грошового зобов`язання у сумі 190885,78 грн. за затримку на 30, 28, 28, 28, 28, 28, 15, 10, 10, 2, 2 календарних днів сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (а.с.9).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу спірних податкових повідомлень-рішень, а також суджень, відображених суб`єктом владних повноважень в акті №738/20-40-14-01-08/30588785 від 11.03.2019 на відповідність вимогам ст.2 КАС України, суд встановив наступне:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач у перевіреному періоді мав господарські взаємовідносини з ТОВ "Грейопт ТЗ" (), ТОВ "Бізнес-паверс-груп" (), ТОВ "Альянс Аркада" (), ТОВ "Софт-ворк" (код ЄДРПОУ )ТОВ "Бізнес -інтенза" (), ТОВ "Аквантіс ЛТД" ().

За умовами договорів, укладених між ТОВ "ТИТАН" та ТОВ "Грейопт ТЗ" (, договір №06/28-12 від 28.12.2015), ТОВ "Бізнес-паверс-груп" (, №7-28-12 від 28.12.2015), ТОВ "Альянс Аркада" (, №6/26-05 від 26.05.2016), ТОВ "Софт-ворк" (код ЄДРПОУ, договір №6-25/5 від 25.05.2016), ТОВ "Бізнес-інтенза" (, договір №06/26-02 від 26.02.2016), ТОВ "Аквантіс ЛТД" (, договір №6-25/02 від 25.02.2016), які повністю тотожні за своїм змістом, виконавець зобов`язується надати замовнику (ТОВ "ТИТАН") за плату маркетингові послуги з проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок в обсязі, об`ємі та у строки, що визначені договором, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх. Конкретний перелік послуг, що надаються за вказаними договорами, їх вартість погоджується сторонами у додаткових угодах до договору, що є невід`ємною частиною договору.

Суд відмічає, що за формою складення, змістом прав і обов`язків сторін, предметом домовленостей, суттєвими умовами, порядком виконання зобов`язань тощо, означений договір закону не суперечить, вчинений між реально існуючими суб`єктами права зі статусом юридичних осіб, не має відношення до обігу обмежених в цивільному/господарському обороті товарів (робіт, послуг), на порушення інтересів держави як учасника суспільних публічних правовідносин з справляння податків (зборів) не спрямовані.

На підтвердження доводів про реальність господарських операцій за правочином платник податків подав до суду складені контрагентом документи: додаткові угоди до договорів на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок; акти здачі-приймання робіт (надання послуг); звіти про виконані роботи по розповсюдженню інформаційних листівок та проведення промоакцій. (а.с.82-153).

Як вбачається з наданого представником позивача відповіді на відзив та документами в підтвердження заявлених аргументів, з вищевказаними підприємствами ТОВ "Титан" повністю розрахувалось за надані ними послуги з розповсюдження інформаційних листівок.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-павер-груп" на підставі договору №7-28/12 від 28.12.2015 р., та додаткової угоди, укладеної з позивачем, в період з 3 по 28 січня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків та Ізюм на загальну суму 269369,0 грн. (з ПДВ). ТОВ "Бізнес-павер-груп" виготовило за свій рахунок та роздало 485 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Бізнес-павер-груп" 269369,00 грн. платіжними дорученнями: №1004 від 16.02.2016 р. на 24243,21 грн., №1185 від 25.02.2016 р. на 93254,0 грн., №1212 від 26.02.2016 р. на 151871,79 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейопт ТЗ" на підставі договору №06/28-12 від 28.12.2015 р. та додаткової угоди, укладеної з позивачем, в період з 03 по 28 січня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Балаклея, Вовчанськ на загальну суму 269369,0 грн. (з ПДВ). ТОВ "Грейтопт ТЗ" виготовило за свій рахунок та роздало 485 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Грейтопт ТЗ" 269369,00 грн. платіжними дорученнями: №1634 від 17.03.2016 р. на 100000,0 грн., №2685 від 10.05.2016 р. на 169369,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-інтенза" на підставі договору №06/26-02 від 26.02.2016 р., в період з 01 по 30 березня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в місті Харків на загальну суму 529334,5 грн. ТОВ "Бізнес-інтенза" виготовило за свій рахунок та роздало 905 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Бізнес-інтенза" 529334,0 грн. платіжними дорученнями: №2251 від 19.04.2016 р. на 300000,00 грн., №2252 від 19.04.2016 р. на 80000,0 грн., №2273 від 25.04.2019 р. на 149334,5 грн.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-інтенза" на підставі того ж договору №06/26-02 від 26.02.2016 р., в період з 01 по 28 квітня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в місті Харків на загальну суму 529334,50 грн. ТОВ "Бізнес-інтенза" виготовило за свій рахунок та роздало 905 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Бізнес-інтенза" 529334,00 грн. платіжними дорученнями: №2773 від 16.05.2016 р. на 43274,00 грн., №2824 від 17.05.2016 р. на 185519,50 грн., №3026 від 30.05.2016 р. на 300541,00 грн.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-інтенза" на підставі того ж договору №06/26-02 від 26.02.2016 р., в період з 4 по 30 травня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Ізюм, Зміїв та с.Комсомольське Змїївського району, на загальну суму 526129,0 грн. ТОВ "Бізнес- інтенза" виготовило за свій рахунок та роздало 902 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Бізнес-інтенза" 526129,00 грн. платіжними дорученнями: №3361 від 14.06.2016 р. на 25758,0 грн., №2525 від 15.06.2016 р. на 110984,00 грн., №3411 від 16.06.2016 р. на 1000000,00 грн., №3423 від 17.06.2016 р. на 100000,00 грн., №3495 від 21.06.2016 р. на 189387,0 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквантіс ЛТД" на підставі договору №6-25/02 від 25.02.2016 р., в період з 01 по 30 березня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Куп`янськ, Лозова, Мерефа, Нова Водолага, Первомайський, Чугуїв, Балаклея на загальну суму 549806,00 грн. ТОВ "Аквантіс ЛТД" виготовило за свій рахунок та роздало 940 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Аквантіс ЛТД" 549806,00 грн. платіжними дорученнями: №2153 від 12.04.2016р. на 300000,00 грн., №2171 від 13.04.2016 р. на 150000,00 грн., №1537 від 14.04.2016 р. на 99806,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквантіс ЛТД" на підставі того ж договору №6-25/02 від 25.02.2016 р., в період з 01 по 28 квітня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Куп`янськ, Лозова, Мерефа, Нова Водолага, Первомайський, Чугуїв, Балаклея на загальну суму 549806,00 грн. ТОВ "Аквантіс ЛТД" виготовило за свій рахунок та роздало 940 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Аквантіс лтд" 549806,00 грн. платіжними дорученнями: №1970 від 16.05.2016 р. на 43137,00 грн., №2092 від 23.05.2016 р. на 250000,00 грн., №2945 від 24.05.2016 р. на 135000,00 грн., №2114 від 24.05.2016 р. на 65000,00 грн., №2153 від 26.05.2016 р. на 56669,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквантіс ЛТД" на підставі того ж договору №6-25/02 від 25.02.2016 р., в період з 04 по 28 травня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Куп`янськ, Лозова, Мерефа, Нова Водолага, Первомайський, Чугуїв, Балаклея, на загальну суму 408314,00 грн. ТОВ "Аквантіс ЛТД" виготовило за свій рахунок та роздало 700 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Аквантіс ЛТД" 408314,00 грн. платіжними дорученнями: №2434 від 09.06.2016 р. на 100000,00 грн., №2458 від 10.06.2016 р. на 150000,00 грн., №3347 від 13.06.2016 р. на 100000,00 грн., №3360 від 14.06.2016 р. на 19298,00 грн., №3383 від 15.06.2016 р. на 39016,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Аркада" на підставі договору №6/26-05 від 26.05.2016 р., в період з 01 по 29 червня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Ізюм, Зміїв, Вовчанськ, с.Комсомольське Зміївського району, на загальну суму 593487,00 грн. ТОВ "Альянс- Аркада" виготовило за свій рахунок та роздало 1015 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось в повному обсязі, перерахувавши на користь ТОВ "Альянс-Аркада" 593487,00 грн. платіжними дорученнями: №2939 від 12.07.2016 р. на 28321,67 грн., №3901 від 14.07.2016 р. на 245322,0 грн., №3971 від 15.07.2016 р. на 100000,00 грн., №3037 від 18.07.2016 р. на 200000,00 грн., №3060 від 20.07.2016 р. на 19843,83 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт-ворк" на підставі договору №6-25/5 від 25.05.2016 р., в період з 01 по 29 червня 2016 року виконало послуги з розповсюдження листівок в містах Харків, Балаклея, Куп`янськ, Лозова, Мерефа, Нова Водолага, Первомайський, Чугуїв, на загальну суму 438675,0 грн. ТОВ "Софт-ворк" виготовило за свій рахунок та роздало 750 тис. примірників листівок. ТОВ "Титан" за виконані роботи розрахувалось частково, перерахувавши на користь ТОВ "Софт-ворк" 420556,20 грн. платіжними дорученнями: №3821 від 08.07.2016 р. на 100000,0 грн., №3840 від 11.07.2016 р. на 100000,00 грн., №2938 від 12.07.2016 р. на 20566,20 грн., №3056 від 18.07.2016 р. на 200000,00 грн.

Стосовно доводів контролюючого орану про сумнівність господарських операцій ТОВ "Титан" з його контрагентам, вчиненими за перевіряємий період, які полягають у відсутності у підприємства актів прийому-передачі інформаційних листівок та неоприбуткування вказаної продукції на складі, суд зазначає, що вказані доводи відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, додатковою угодою до договорів вказувалося, що вартість послуг з проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок розраховується із вартості інформаційних листівок та роботи розповсюджувача листівок. Зазначені листівки, дизайн яких затверджено замовником роздруковуються виконавцем в зазначеній кількості.

Таким чином, за умовами вказаних договорів не було передбачено доставку інформаційних листівок на адресу чи склад підприємства позивача, що також виключає обов`язок складення актів прийому-передач та оприбуткування продукції.

Щодо доводів відповідача стосовно обсягу роздрукованих листівок, який значно перевищує населення м.Харкова, судом з письмових пояснень представника позивача встановлено, що розповсюдження інформаційного матеріалу мало місце не тільки на території м.Харкова, а й розповсюджувалось в районних центрах Харківської області.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд не вбачає недоліків у їх складанні як-то: дефектів форми, змісту або походження тощо, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, а відтак, оглянуті документи здатні призвести до зміни в структурі і стані активів платника податків сторони правочину, у зв`язку з цим сприймаються судом як належні та допустимі в розумінні ст.70 КАС України докази реальності вчинення господарських операцій.

Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, суд в ході розгляду справи не виявив.

Добутими доказами підтверджується факт вибуття з власності суб`єкта права-платника податків, коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов`язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.

Окрім того, відповідачем а ні в акті перевірки, а ні під час розгляду справи не ставиться під сумнів факт надання послуг, наданих ТОВ "Титан" його контрагентами. Податкові зобов`язання, що сплачені позивачем у визначений період у зв`язку з реалізацією послуг зараховані і порушень саме в згаданих питаннях не встановлено. Разом з цим, відповідач стверджує про неможливість підтвердження реальності господарських відносин між позивачем та його контрагентами через відсутність у них трудових ресурсів для проведення промоакцій і розповсюдження інформаційних листівок.

Відносно викладених в акті перевірки обставин господарської діяльності контрагентів позивача, які зазначені в ЄРНП, формі 1-ДФ та відомостей щодо навних кримінальних проваджень стосовно контрагентів-постачальників, суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об`єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України, а діяння по відображенню в документах обов`язкової податкової звітності, тобто в офіційних документах завідомо недостовірних відомостей, є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст.366 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб`єктом владних повноважень до суду також не подано.

Окрім того, в силу приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовчою практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Однак, обов`язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податків. При цьому, такий платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. відповідальність стосується кожного окремого платника податків і не може поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Окремо суд зазначає, що в силу приписів ч.4 ст.70 КАС України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом Порядок №1232), а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом Порядок №984) отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону.

Крім того, легітимність зазначених вище підприємств-контрагентів та законність ведення ним господарської діяльності підтверджується також наявною судовою практикою адміністративних судів України.

Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 р. по справі №815/24/17 було задоволено апеляційну скаргу ПП "ОЛІМП-ЮГ" та позов ПП "ОЛІМП-ЮГ" до ДПІ у Приморському районі м. Одеси - скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками взаємовідносин ПП "ОЛІМП-ЮГ" з низкою підприємств, в тому числі з ТОВ "Бізнес-павер-груп" та ТОВ "Аквантіс лтд".

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 21 лютого 2018 р. по справі №804/7470/16 було відмовлено в задоволенні касаційної скарги ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, яким було задоволено позов ТОВ "Альтерра Еко" до ДПІ у Чечелівському районі м. Дніпра, і скасовані податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками взаємовідносин ТОВ "Альтерра Еко" з низкою підприємств, в тому числі з ТОВ "Бізнес-павер-груп".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 р. по справі №820/3477/16 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС в Харківській області, залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов ТОВ "Промметсплав" до ГУ ДФС в Харківській області, і скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками взаємовідносин ТОВ "Промметсплав" з низкою підприємств, в тому числі з ТОВ "Грейтопт ТЗ".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 р. по справі №820/3877/17 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ НВФ "Харків - Прилад" та позов ТОВ НВФ "Харків - Прилад" до ГУ ДФС в Харківській області - скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками взаємовідносин ТОВ НВФ "Харків - Прилад" з низкою підприємств, в тому числі з ТОВ "Грейтопт ТЗ".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 р. по справі № 820/7065/16 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області, залишено в силі рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов ПрАТ "Енергооблік" до Центральної ОДПІ м.Харкова, і скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками взаємовідносин ПрАТ "Енергооблік" з низкою підприємств, в тому числі з ТОВ "Грейтопт ТЗ".

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 р. по справі №815/1208/18 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ГУ ДФС в Одеській області, залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким було задоволено позов ТОВ "Кернел Менеджент груп" до ГУ ДФС в Одеській області, і скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками взаємовідносин ТОВ "Кернел Менеджент груп" з низкою підприємств, в тому числі з ТОВ "Бізнес-павер-груп".

Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного суду від 21 лютого 2018 р. по справі №820/6579/16 було відмовлено в задоволенні касаційної скарги ГУ ДФС в Харківській області, залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, яким було задоволено позов ТОВ "Родон Фарм" до ГУ ДФС в Харківській області, і скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками взаємовідносин ТОВ "Родон Фарм" з низкою підприємств, в тому числі з ТОВ "Бізнес-павер-груп" та ТОВ "Аквантіс лтд".

З приводу економічної доцільності замовлення позивачем у контрагентів - ТОВ "Бізнес-павер-груп", ТОВ "Грейтопт ТЗ", ТОВ "Бізнес-інтенза", ТОВ "Аквантіс ЛТД", ТОВ "Альянс-Аркада", ТОВ "Софт-ворк" послуг з проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок, представник позивача пояснює наступне.

Діяльність ТОВ "Титан" як комерційного підприємства, пов`язана, насамперед, з метою отримання прибутку. В умовах жорсткої конкуренції в аптечному бізнесі, дієвими засобами підвищення об`ємів роздрібної торгівлі, стимулювання попиту на товари, що реалізують в аптеках, є рекламні акції, промоакцїї, включаючи розповсюдження дисконтних карт та інформаційних листівок, інших рекламних продуктів.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд відзначає, що п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення спірних правовідносин) встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, в ході розгляду даної адміністративної справи не встановлено порушень з боку ТОВ "Титан" складення первинних документів та облікових регістрів бухгалтерського обліку, а також недотримання з боку підприємства п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №20 від 31.01.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 р. за №85/4306, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 24.04.2019 року, яким ТОВ "Титан" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1029112,50 грн.

Стосовно позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №1 від 24 квітня 2019 року, суд зазначає, що актом перевірки встановлено, що ТОВ "Титан" до контролюючого органу було подано податкові декларації з податку на додану вартість № від 20.04.2018, № від 20.04.2018, № від 18.05.2018, № від 18.05.2018, № від 18.05.2018, № від 18.05.2018, № від 18.05.2018, № від 18.05.2018, № від 19.06.2018, № від 19.07.2018, № від 19.07.2018 на загальну суму ПДВ - 1908857,80 грн.

Відповідно індивідуальної картки платника, нараховане за підсумками звітного періоду самостійно визначене зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "Титан" сплачено із затримкою 2, 2,15, 28, 28, 28, 28, 28, 30, 10, 10 днів відповідно.

Пунктом 203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами і доповненнями, визначена сума податкового зобов`язання, зазначена у поданій податковій декларації підлягає сплаті 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку подання такої декларації.

Суд зауважує, що жодних доказів чи обґрунтувань неправомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №1 від 24 квітня 2019 року, чи то пояснень щодо відсутності з боку підприємства порушення строків сплати податку на додану вартість за самостійно поданими податковими деклараціями суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Титан" строків сплати самостійно визначених сум податку на додану вартість, що підлягають сплаті по деклараціям за звітні періоди квітень 2018-червень 2018 року на загальну суму 1908857,80 грн.

За таких підстав позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області №1 від 24 квітня 2019 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" збільшено суми грошового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1029112,50 грн., з яких 823290 грн. - за податковими зобов`язаннями, 205822,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" (62472, Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд.223, кімн.8-8, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 15436 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення у відповідності до ст. 295 цього Кодексу. Або в порядку, передбаченому п.15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Панченко