Справа № 200/6747/19(2-а/200/593/19)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 200/6747/19 (2-а/200/593/19)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Малиш Н.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у справі №200/6747/19 (2-а/200/593/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі: старшого інспектора, майора поліції Татара Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови АР № 879614 від 23.04.2019р., -
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у вказаній вище справі в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, а також заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 , та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана поштою скаржнику та отримана ним 20.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.08.2019 року до суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначається, що судом першої інстанції роз`яснено в оскаржуваному рішенні, що таке рішення може бути оскаржено протягом 30 днів. Повний текст оскаржуваного судового рішення позивач отримав 05.07.2019 року. Скаржник є юридично не обізнаною людиною.

Суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 12 червня 2019 року.

Апеляційна скарга подана скаржником 19.07.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

Суд зазначає, що позивач пропустив десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду навіть з дати отримання ним копії рішення суду.

Також суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України є офіційно опублікованим нормативно-правовим актом та припускається, що зміст вказаного нормативно-правового акту відомий кожному громадянину України.

Апелянт, подаючи апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, посилається, в тому числі на норми Кодексу адміністративного судочинства України, що є підтвердженням обізнаності апелянта про існування вказаних нормативних актів.

Також суд зазначає, що учасники справи під час розгляду справи повинні знати як права так і обов`язки та дотримуватися їх.

Таким чином, помилкове роз`яснення судом першої інстанції строку подання апеляційної скарги на рішення суду, не є поважною причиною пропуску апелянтом такого строку.

Таким чином, скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 червня 2019 року у справі №200/6747/19 (2-а/200/593/19) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі: старшого інспектора, майора поліції Татара Євгена Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови АР № 879614 від 23.04.2019р..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш