Справа № 473/3456/19
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3456/19
РІШЕННЯ

іменем України

"03" вересня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому вказував, що 27 липня 2019 року інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області Літвінова А.О. склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 27 липня 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , працюючи на посаді адміністратора ресторанно-готельного комплексу «River Bug», порушив спокій громадян по вул. Калиновій в м. Вознесенську, а саме, допустив, що у ресторані гучно лунала музика, чим порушив тишу та вимоги ст.. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

На підставі протоколу 05 серпня 2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради було винесено постанову №32, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Позивач вказував на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, зокрема:

- він не є суб`єктом правопорушення, оскільки працює на посаді кухаря ресторанно-готельного комплексу «River Bug» та до його обов`язків не входить управління роботою ресторану;

- відсутня об`єктивна сторона правопорушення, наявність якої не підтверджено належними та допустимими доказами, зокрема відповідними результатами вимірів гучності музики санепідемстанції.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

02 вересня 2019 року представник відповідача Луков В.Д. надав суду відзив на позовну заяву в якому вимоги ОСОБА_1 визнав частково. При цьому вказував, що розгляд адміністративної справи відбувався у повній відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повноважним складом комісії, з повідомленням та особистою участю ОСОБА_1 , якому було забезпечено усі необхідні права. Під час розгляду справи враховано пояснення ОСОБА_1 , обставини, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення очевидців події, інші обставини та докази. Однак, у зв`язку з тим, що позивач ввів комісію в оману щодо його посади в ресторанно-готельному комплексі «River Bug» та обов`язків, які він виконує за трудовим договором, не було в повному обсязі враховано обставини справи та передчасно ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення. У зв`язку з цим представник відповідача вважав, що оскаржувану постанову слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації для її вирішення.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27 липня 2019 року інспектор СРПП Вознесенського ВП ГУНП України у Миколаївській області Літвінова А.О. склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу, 27 липня 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 , працюючи на посаді адміністратора ресторанно-готельного комплексу «River Bug», порушив спокій громадян по вул. Калиновій в м. Вознесенську, а саме, допустив, що у ресторані гучно лунала музика, чим порушив тишу та вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

На підставі протоколу 05 серпня 2019 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради було винесено постанову №32, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 182 КУпАП, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією звуковідтворювальної апаратури, піротехнічних засобів, інших предметів порушення тиші.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП становлять наступні елементи:

- об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського порядку;

- об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях;

- суб`єкт правопорушення - громадянин, громадянин - суб`єкт господарської діяльності, посадова особа;

- суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані:

- здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;

- забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;

- вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами на захищених об`єктах, зокрема, розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу.

Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.

У нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об`єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

Факт порушення ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та як наслідок, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП, повинен бути зафіксованим відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд частково погоджується з доводами позивача про те, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради під час здійснення адміністративного провадження належним чином не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 , який займає посаду кухаря ресторанно-готельного комплексу «River Bug» та не є власником цього закладу, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 182 КУпАП, зокрема, чи було покладено на нього функції адміністратора (керівника) цього закладу або окремі обов`язки з управління комплексом, збереження громадського порядку на об`єкті тощо. Також комісією не встановлено, чи виходив рівень гучності музики за межі, передбачені Санітарними нормами і Правилами, чи проводилися відповідні заміри, яким чином, які наслідки замірів, не перевірив доводів позивача про перебування в момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на місці події представників органу санепідемстанції, які не змогли провести заміри гучності з причин, що не залежали від працівників ресторанно-готельного комплексу «River Bug». Тобто, комісія в достатній мірі не встановила обставин, що б вказували на наявність в діях позивача об`єктивної сторони правопорушення.

Однак, основними моментами, що встановлені судом під час розгляду адміністративної справи є те, що відповідач під час здійснення адміністративного провадження грубо порушив процесуальні норми, а саме:

- вийшов за межі складу правопорушення, зафіксованого в протоколі (ч. 1 ст. 182 КУпАП), розглянувши справу та визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, що не дозволяється законом;

- вийшов за межі предметної підвідомчості справи, визначеної ст. 218 КУпАП, розглянувши справу та визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП без врахування того, що розгляд вказаних категорій правопорушень, на відміну від аналогічних, передбачених ч. 1 ст. 182 КУпАП, віднесений до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів (ст. 221 КУпАП), а не адміністративних комісій.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стороною відповідача в судовому засіданні не доведено правомірності оскаржуваного рішення та відповідність його принципам, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Водночас, оскільки розгляд адміністративної справи проведений Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради з грубим порушенням процесуальних норм, а тому, згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до компетентного органу, під час якого слід врахувати встановлені судом обставини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області №32 від 05 серпня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу - направити на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв