Справа № 589/743/19
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2019-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/743/19
Провадження № 2-а/589/55/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

за участі секретаря судового засідання Товпиги А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліці в Сумській області Кисіля Антона Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції ГУНП в Сумській області Кисіля Антона Григоровича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 №911017 від 18.02.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 170 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 6 ст. 121, КУпАП, про яке вказано в постанові, не вчиняв, номерний знак на автомобілі освітлювався, оскільки він перевіряв автомобіль на наявність технічних неісправностей. Вважає, що вказана постанова необгрунтована належними та допустими доказами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с.17)

Представник відповідача - Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі - Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням також суду не надав.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області Кисіль А.Г. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням суду не надав.

Судом на підставі ч. 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відносно позивача 18.02.2019 інспектором сектору реагування патрульної поліції Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Кисілєм А.Г. винесено постанову (серія ДПО18 №911017) про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 170 грн за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП (керував транспортним засобом з неосвітленим у темну пору доби державним знаком, чим порушив п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно зі ст. 213, 217 КУпАП визначено певні органи (посадові особи), що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення та у межах наданих ним повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, в тому числі ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Під час розгляду вказаної справи відповідач, був уповноваженим на вчинення дій по нагляду за дотримання Правил дорожнього руху, тому суд не знаходить порушень у діях відповідача щодо винесення постанови на місці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності містить інформацію про здійснення відеофіксації правопорушення, але до суду відповідачами таку відеозапис надано не було. Відзивів на позовну заяву відповідачами до суду також не надано.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем зазначених в постанові правопорушень, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який повинен надати докази, котрі свідчили б про правомірність його дій чи законність прийнятих рішень. А відтак, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відшкодуванню не підлягають, оскільки сторонами не понесені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 2, 6, 9-11, 14, 72-77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліці в Сумській області Кисіля Антона Григоровича про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.02.2019 серії ДПО18 № 911017 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) за правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліці в Сумській област Кисілєм Антоном Григоровичем та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша