Справа № 318/1428/19
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1428/19
Номер провадження №2-а/318/18/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та просив суд визнати дії інспектора патрульної поліції Власенка П.О. при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 2 ст. 122 КУПАП неправомірними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1221299 про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 11.06.2019 року о 14-20 у відношенні позивача лейтенантом поліції 4 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Запорізькій області Власенка П.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 411536 за ч.2 ст.122 КУпАП. 21.06.2019 року поштовим зв`язком позивач отримав постанову серія ЕАВ №1221299 (Дата розгляду справи: 11.06.2019 13:41:11) про накладення у відношенні його адміністративного стягнення в сумі 425 гривень. Вважає зазначену постанову незаконною, а дії відповідача протиправними з огляду на порушення ним норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови. Так, у фабулі протоколу зазначено, що 11.06.2019 року об 11-56 у м. Запоріжжя по вул. Космічна,140 водій керуючі транспортним засобом не подав сигналу світловим показчиком повороту відповідного напрямку при з`єзді з перехрестя з круговим рухом з`їжджаючи з головної дороги на другорядну при зміні напрямку руху, чим порушив п.9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Проте така інтерпретація обставин не відповідає дійсності, співробітники поліції, як зазначає позивач, допустили грубі порушення адміністративно-процесуальних норм та прав позивача, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати дії інспектора 4 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича при оформленні адміністративного матеріалу за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірними. Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ № 1221299 за ч.2 ст.122 КУпАП від 11.06.2019 року. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ № 1221299 від 11.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити.

Ухвалою судді від 27.06.2019 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В заявах позивач та його адвокат просять розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги задовольнити. З будь-якими іншими клопотаннями до суду позивач та його адвокат не звертались. Відповідач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов та будь-які інші клопотання до суду зі сторони відповідача не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З копії протоколу серії БД № 411536 від 11.06.2019 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку зі скоєнням правопорушення, яке полягало в тому, що він 11.06.2019 року об 11 год. 56 хв. у м. Запоріжжя по вул. Космічна, 140 пост «Тефлон», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VW PASSAT, н/з НОМЕР_1 з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом не виконав поворот (далі нерозбірливо), чим порушив п.п. 9.2б ПДР, а також на вимогу працівника поліції про зупинку т/з завчасно подану за допомогою жезла не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному авто де протягом деякого часу також не виконав вимоги про зупинку авто, яке було подано звуковим сигналом, а також спец. сигналом світловим, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП (а.с.9).

З копії постанови серії ЕАВ № 1221299, долученої до матеріалів справи, вбачається, що справу було розглянуто 11.06.2019 о 13:41:11, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн., що не відповідає статті зазначеній у фабулі протоколу, а саме: ст. 122-2 КУпАП. Крім того, у суду викликає сумнів правильності складення протоколу, оскільки дата та час його складення - 11.06.2019 року 14 год. 20 хв. суперечить даті та часу розгляду справи, а саме: 11.06.2019 13:41:11. (а.с.8). Також суд звертає увагу на розбіжності викладені у фабулі протоколу та постанові про адміністративне правопорушення. Крім того, протокол складено нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості об`єктивного та неупередженого розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї норми, відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що позивач під час руху здійснив поворот через подвійну суцільну лінію.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів фотофіксації порушення інспектором патрульної поліції суду в ході розгляду справи надано не було, а тому, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак при винесенні постанови посадова особа УПП в м. Запоріжжя припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, виходячи з положень ст. 77 КАС України, відповідач зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Втім, у даному випадку матеріали справи не місять жодних доказів (пояснень осіб, свідків, фото або відео фіксації, тощо) на підтвердження порушення позивачем вимог ПДР, окрім, висновків посадової особи патрульної поліції, що зафіксовані в оспорюваній постанові.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги факти викладені позивачем у позовній заяві, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, а лише словами.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не надано суду переконливих доказів безпідставності позовних вимог та доказів правомірності дій під час винесення постанови та винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обгрунтованість та законність позовних вимог про визнання дій незаконними, а також визнання постанови протиправною та її скасування.

Також, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що даним рішенням суду оскаржувана постанова підлягає скасуванню, то провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 251, 254, 256, 258, 268, 279, 288, 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го батальйону 2-ї роти 2-го взводу УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати дії інспектора 4 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича при оформленні адміністративного матеріалу за ч.2 ст.122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову інспектора 4 батальйону 2 роти 2 взводу УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Власенка Павла Олеговича по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ № 1221299 за ч.2 ст.122 КУпАП від 11.06.2019 року.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАВ № 1221299 від 11.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Петров