Справа № 283/1349/19
Суддя: Ярмоленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1349/19
провадження №2-а/283/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради №36/19 від 16.05.2019 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення та, в подальшому, постанові зазначено, що перебуваючи на посаді директора ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 допустив захаращення побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям прилеглої території будівлі по площі Соборній,14 в м. Малині Житомирської області, чим порушив вимоги п.6.1. та 6.8. Правил благоустрою міста Малина. Як наслідок, на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Копію постанови позивач отримав поштою 05.06.2019 року.

З даною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №31 від 26.03.2019 року, складений відносно нього головним спеціалістом Управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а також у зв`язку з неналежним повідомленням ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, недопущенням до участі у засіданні комісії уповноваженого представника підприємства та неможливістю надати пояснення по суті протоколу. В свою чергу адміністративна комісія при виконкомі Малинської міської ради, в порушення вимог ст.278 КУпАП, під час розгляду справи не з`ясувала такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи про час та місце її розгляду та чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Крім того, комісія, при прийнятті рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не дослідила всі обставини та докази, як того вимагає адміністративне судочинство. Також постанова адміністративної комісії не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та містить суперечливі відомості щодо обставин вчиненого правопорушення.

Відповідач в особі представника за довіреністю та по сумісності секретаря адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради Парфіненко М.М. подав відзив на позовну заяву з доказами до нього, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, адміністративною комісією було дотримано встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення норм, вимог Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Малинської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Малинської міської ради №230 від 16.12.2015 року, а також дотримано процедуру, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд за відсутності клопотання будь-якої зі сторін, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на законність та обґрунтованість вимоги позивача, яка стосується скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна комісія, створена при виконавчому комітеті Малинської міської ради працює зі складеними адміністративними матеріалами відповідно до норм чинного законодавства та діє на підставі Положення про адміністративну комісію, затвердженого рішенням виконкому №230 від 16.12.2015 року (а.с.70-72).

При розгляді адміністративною комісією виконкому Малинської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення №31, складеного 26.03.2019 року головним спеціалістом управління ЖКГ виконкому Малинської міської ради Фролковим О.А. відносно ОСОБА_1 , було з`ясовано, що 26.03.2019 року о 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Малинська меблева фабрика», допустив захаращення побутовими відходами та будівельним сміттям прилеглої території будівлі, що знаходиться за адресою: площа Соборна,14, м. Малин і яка належить підприємству, чим порушив п.6.1. та п. 6.8. Правил благоустрою території міста Малина та вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.82-83,114).

При винесенні рішення про те, чи скоєне директором ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 правопорушення, що вказане у протоколі, комісією було враховано, що останній допустив захаращення відходами та сміттям саме прилеглої до підприємства «Малинська меблева фабрика» території.

За наслідками розгляду справи адміністративна комісія дійшла висновку, що матеріали справи містять вичерпну інформацію, достатню для визнання особи винною та винесення постанови по справі про накладення адміністративного стягнення. Отже комісія постановила визнати директора ПП «Малинська меблева фабрика» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (а.с.59,75-76,133).

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Рішенням Малинської міської ради 28-ої сесії 5-го скликання від 24.04.2008 року були затверджені Правила благоустрою міста Малина.

Так, згідно п.6.1. Правил благоустрою міста Малина відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється захаращувати території будівельними матеріалами, побутовими та харчовими відходами, будівельним сміттям, накопиченням снігу, тощо.

Відповідно до п.6.8. Правил відповідальним посадовим особам підприємств, установ, організацій, а також громадянам забороняється вивозити і звалювати сміття, будівельні, побутові, харчові відходи, відходи виробництва, траву, гілля, деревину, листя, сніг у не відведених для цього місцях, влаштовувати звалища.

П. 2.3. Правил визначено, що прилегла територія це територія, визначена даними Правилами, лінія межі якої проходить по вулиці, провулку, по лінії бордюрного каменю, або середині проїзної частини вулиці вздовж підприємств, установ, організацій, фасадів будинків, огорож, або на визначеній відстані від фасадів, споруд, огорож.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому відповідачами не надано доказів у підтвердження того, що спірна територія закріплена саме за ПП «Малинська меблева фабрика», а утримання даної території відноситься до обов`язків позивача, а також не надано доказів того, що спірна територія являється зоною відповідальності, передбаченої п.6.1. та п.6.8. Правил благоустрою міста Малина.

Крім того, питання щодо того, хто є відповідальною посадовою особою ПП "Малинської мебелевої фабрики", і, як наслідок, нести адміністративну відповідальність, адміністративною комісією не встановлювалось.

Також, щодо дотримання адміністративною комісією норм адміністративного судочинства при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, суд хоче зазначити про наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинно передувати встановлення факту вчинення нею правопорушення.

В спірній постанові №36/19 від 16.05.2019 року, винесеної адміністративною комісію, зазначено, що обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП підтверджуються установленими по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, фотокартками до протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_4 , попередженням про усунення порушень правил благоустрою.

Однак, такий доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення, як фотоматеріал, не можна приймати до уваги, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення №31 від 26.03.2019 року відсутні посилання на те, що велася фотофіксація, а також відсутній запис про наявність фотокарток, пояснень та попередження у полі протоколу «До протоколу додається».

Також, відповідачами не надано доказів у підтвердження того, що попередження, винесене управлінням ЖКГ виконавчого комітету Малинської міської ради є погодженим та затвердженим у встановленому порядку документом.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність порушень при складанні постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №36/19 від 16.05.2019 року, що тягне за собою, як наслідок, визнання її протиправною та скасування.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 , яка стосується стягнення судових витрат, суд хоче зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Актом прийому наданих послуг від 14.06.2019 року та рахунком-фактурою №46-06/19 від 14.06.2019 року підтверджується, що за надання юридичних послуг адвокатом ОСОБА_5 В.С. позивач сплатив 4000,00 грн.

Враховуючи те, що відповідачами у поданих до суду відзивах не наведено жодного аргументу щодо не співмірності витрат на надання правничої допомоги, суд приходить до висновку про задоволення вимоги щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Щодо вимоги, яка стосується стягнення з відповідачів судового збору, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки при оскарженні постанови по справі про адміністративне правопорушення особа, яка оскаржує таку постанову, звільняється від сплати судового збору. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 20,134,246,262 КАС України, ст. ст. 152,288,293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області та адміністративної комісії при виконавчому комітеті Малинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову №36/19 адміністративної комісії виконавчого комітету Малинської міської ради від 16 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Малинської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В решті вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя