Справа № 640/16207/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Київ № 640/16207/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту відкриття провадження у справі, у порядку письмового провадження, заяву № 5512-04/997 від 23.08.2019 «Про забезпечення позову про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії» представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Саковця А.О. у адміністративній справі за позовом № 55/2-04/996 від 23.08.2019

Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код - 00032129) (далі - позивач або АТ «Державний ощадний банк України») подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов № 55/2-04/996 від 23.08.2019 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код - 00015622) (в подальшому альтернативно - відповідач або ДВС), у якому просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з визначення ринкової вартості арештованого майна - нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13 (тринадцять) та рухомого майна у вигляді обладнання елеватору, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Олум» (, адреса згідно ЄДРПОУ: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4) у виконавчих провадженнях № 59491162 та № 59491055;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про призначення іншого експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчих провадженнях № 59491162 та № 59491055 для проведення оцінки арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Олум» (, адреса згідно ЄДРПОУ: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4), а саме нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл. , м. Ізмаїл, вул. Портова , буд . 13 (тринадцять) та рухомого майна у вигляді обладнання елеватору.

Мотивуючи позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що останнє, як сторона виконавчого провадження (стягувач), не згодне з результатами оцінки арештованого нерухомого майна ТОВ «Олум» у виконавчому провадженні № 59491055, та вважає, що висновок ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» про вартість майна ТОВ «Олум» і звіт про оцінку вказаного майна не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані для визначення початкової ціни реалізації арештованого майна у виконавчих провадженнях № 59491162 та № 59491055.

Разом з позовом позивач (по тексту - Заявник) подав заяву № 5512-04/997 від 23.08.2019 «Про забезпечення позову про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії», в якій просить суд, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі, забезпечити позов шляхом:

- зупинення реалізації арештованого майна ТОВ «Олум» (, адреса згідно ЄДРПОУ: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4), а саме: лоту № 368550 " ІПОТЕКА. Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2736,4 кв.м. і рухоме майно у вигляді обладнання елеватору, за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13" у виконавчих провадженнях № 59491162 та №59491055 на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ);

- заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати дії щодо реалізації арештованого майна ТОВ «Олум» (, адреса згідно ЄДРПОУ: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4), а саме: Комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2736.4 кв.м. і рухоме майно у вигляді обладнання елеватору, за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13 у виконавчих провадженнях № 59491162 та № 59491055.

В обґрунтування заяви АТ «Державний ощадний банк України» відмічено, що 09.07.2019 постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (по тексту - ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України) відкрито виконавче провадження № 59491162 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. № 770, вчиненого 13.05.2019 на нотаріально посвідченій копії Іпотечного договору № 337/48-3 від 16.11.2016, укладеного між акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як стягувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ», як боржником, згідно з яким, з метою часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 в сумі 10 416 955 (десять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів 10 центів США, та витрат, що понесені AT «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису в сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016, укладеним між AT «Ощадбанк» та ТОВ «Олум», а саме - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл. , м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4 (чотири), загальною площею 11 186,8 кв.м, та нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл. , м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13 (тринадцять), загальною площею 2 736,4 кв.м.

Окрім того, 09.07.2019 постановою ВПВР ДДВС Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 59491055 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. № 772, вчиненого 13.05.2019 на нотаріально посвідченій копії Договору застави № 339/48-3 від 16.11.2016, укладеного між AT «Ощадбанк» та ТОВ «Олум», згідно з яким, з метою часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 в сумі 10 416 955 (десять мільйонів чотириста шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) доларів 10 центів США, та витрат, що понесені AT «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису в сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень 00 копійок звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави № 339/48-3 від 16.11.2016, укладеним між AT «Ощадбанк» та ТОВ «Олум», а саме основні засоби - обладнання та устаткування, що розташоване за адресами: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4 (чотири) та Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13 (тринадцять):

У вказаних виконавчих провадженнях державним виконавцем 15.07.2019 здійснено опис та арешт нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову.

29.07.2019 державним виконавцем винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» (сертифікат від 26.06.2018 № 531/18, виданий Фонд державного майна України, строк дії: 26.06.2021) для участі у виконавчих провадженнях № 59491162 та № 59491055.

19.08.2019 AT «Ощадбанк» отримало повідомлення ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України (вих. № 59491162/20.1-7 від 08.08.2019, вих. № 59491055/20.1-7 від 08.08.2019) про експертну оцінку арештованого нерухомого майна ТОВ «Олум» та копію Звіту про оцінку майна ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», згідно з яким ринкова вартість нежитлової будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13 (тринадцять) та рухомого майна у вигляді обладнання елеватору станом на 30.07.2019 становить 5 030 767,00 гривень без ПДВ.

Заявник вказує, що АТ «Державний ощадний банк України» не згодне з результатами оцінки арештованого нерухомого майна ТОВ «Олум».

Також позивач примічає, що відповідно до оголошення від 09 серпня 2019 року, розміщеного на офіційному веб-сайті ДП "Сетам", проведення торгів за лотом № 368550 «ІПОТЕКА. Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 2736.4 кв.м. і рухоме майно у вигляді обладнання елеватору, за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13 » за стартовою ціною 17 159 623,00 грн. призначено на 09 вересня 2019 року о 09:00.

За таких обставин, на думку Заявника, в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду законним правам та інтересам AT "Ощадбанк" як стягувачу в межах виконавчих проваджень № 59491162 та № 59491055, захист яких стане неможливим та/або утрудненим без вжиття заходів забезпечення позову, через реалізацію нерухомого майна за ціною, яка не відповідає ринковій, оскільки реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбала.

Вчинення дій на реалізацію арештованого майна ДП "СЕТАМ", зокрема проведення торгів, призначених на 09.09.2019, та як результат відчуження нерухомого майна, фактично унеможливлять виконання рішення суду за результатами розгляду адміністративної справи.

Позивач акцентує, що заходи забезпечення позову обрані AT "Ощадбанк"' шляхом зупинення реалізації арештованого майна та заборони ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України та Державному підприємству "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна, є адекватними та співмірними, відповідають Порядку реалізації арештованого майна, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", узгоджуються із заходами забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України та не спричинить негативних наслідків.

Вжиття судом зазначених заходів забезпечення позову не спричинить негативних наслідків, оскільки у випадку їх скасування ДП "СЕТАМ" відповідно до пункту 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) у цілому або за окремим лотом із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.

Вирішуючи по суті подану АТ «Державний ощадний банк України» заяву, проаналізувавши наведені останнім обставини та наявні у матеріалах позовної заяви докази, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (в ухвалі скорочено - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;

4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позовної заяви, публічно-правовий спір між сторонами існує, на думку Заявника, за обставин неправомірності дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з визначення ринкової вартості арештованого майна - нежитлової будівлі, а також рухомого майна у вигляді обладнання елеватору.

Суд відмічає, що викладені в позові обставини і правова оцінка питань протиправності дій підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності дій ДВС.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не зазначено, в контексті ст. 150 КАС України, обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності дій, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам АТ «Державний ощадний банк України» до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь останнього, суд вважає, що відсутніми є підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви № 5512-04/997 від 23.08.2019 «Про забезпечення позову про визнання незаконними та зобов`язання вчинити дії» представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Саковця А.О.у адміністративній справі за позовом № 55/2-04/996 від 23.08.2019.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України, може бути оскаржено.

Суддя К.С. Пащенко