Справа № 826/5101/16
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

Київ

справа №826/5101/16

адміністративне провадження №К/9901/45244/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 (судді: Сорочко Є.О., (головуючий), Земляна Г.В., Мельничук В.П.) у справі № 826/5101/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ" (далі - позивач, Товариство, ТОВ «ТЕХНОЕКОТРЕЙДІНГ») звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасуваня рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару №КТ-166-2015 від 07.10.2015.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення відповідача про визначення коду товару є протиправним та таким, що суперечить вимогам УКТЗЕД.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2017 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» відмовлено повністю.

4. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням технічних характеристик товару та пояснень до коду УКТЗЕД, відповідачем правомірно змінено код товару на .

5. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийняти нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару від 0.10.2015 № КТ-166-2015.

6. Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що спірний товар є електричною апаратурою для напруги не бiльш як 1 000 В, оскільки з наявних в матерілах справи документів, а саме з листа виробника цих реле - «Рижський електромашиностроительный завод», підтверджується протилежне.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Декларантом позивача 05.10.2015 в зоні митного контролю «Столичний» подано електронну митну декларацію (ЕМД) у митному режимі імпорт №100270002/2015/260158 для оформлення вантажу, що надійшов від Andalusia Sp.z.o.o. (AL.3 MAJA 14/39, Warszawa, Polska) згідно зовнішньоекономічного Контракту №16-15-PL від 28.09.2015.

У відповідності до ЕМД від 05.10.2015 товар №6 заявлено як «Електрична апаратура для комутації в електричних колах електропоїзда з номінальною напругою до 3000 В: Реле 1Р008; реле 1Р008.02 - виробник «Рижский электромашиностроительный завод», країна виробництва: LV, вагою нетто - 5,5 кг, за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) .

У зв`язку з виникненням сумніву щодо вірності заявлено коду товару №6 згідно УКТЗЕД, відповідачем направлено вантаж на митний огляд та направлено запит №260158 від 06.10.2015 до уповноваженої особи для визначення коду товару №6 відповідно до вимог УКТЗЕД.

Митним постом «Столичний» Київської міської митниці ДФС прийнято рішення про призначення (зміну) коду товару № 6 №КТ-166-2015 від 07.10.2015, згідно якого: «товар № 6 являє собою «Електрична апаратура для комутації в електричних колах електропоїзда з номінальною напругою до 3 000 В: Реле 1Р008 креслення: 6ТР.235.079 - 15 шт., реле 1Р008.2 креслення: 6ТР.235.079.01 - 15 шт.» за кодом згідно з УКТЗЕД , ставка мита 5%».

Оскаржуване рішення про визначення коду товару прийнято на підставі УКТЗЕД, Пояснень до позиції 8536 УКТЗЕД, що затверджені Наказом ДФС України від 09.06.2015 року №401; технічних характеристик з електронного каталогу мережі Інтернет; фотозображення товарів та акту митного огляду.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на те, що судом апеляційної інстанції не надано оцінку доводам та доказам, що були наведені та надані контролюючим органом.

11. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу відповідача, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін з посиланням на необґрунтованість такої скарги.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

12.1. Частини перша - четверта статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

12.2. Частина сьома статті 69.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

12.3. Частина перша статті 260.

Якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

13. Закон України «Про митний тариф».

13.1 Стаття 1

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

14. Наказ Державної фіскальної служби України «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» від 09.06.2015 №401

14.1. Група 85 Електричні машини, обладнання та їх частини; апаратура для запису або відтворення звуку, телевізійна апаратура для запису та відтворення зображення і звуку, їх частини та приладдя.

14.1.1 Пояснення до товарної позиції 8535:

Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад, вимикачi, перемикачi, роз`єднувачi, запобiжники плавкі, блискавковiдводи, обмежувачi напруги, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельнi вилки i розетки та інші з`єднувачі, коробки з`єднання), для напруги понад 1 000 В.

8535 30 10 00 - для напруги менш як 72,5 кВ

14.1.2 Пояснення до товарної позиції 8536:

Електрична апаратура для комутації або захисту електричних кіл чи для приєднання до електричних кіл або в електричних колах (наприклад, вимикачi, роз`єднувачi, перемикачi, реле, запобiжники плавкі, пристрої для гасіння стрибків напруги, штепсельнi вилки i розетки, патрони для ламп та інші з`єднувачі, коробки з`єднання), для напруги не бiльш як 1 000 В; з`єднувачі для оптичних волокон, волоконно-оптичних джгутів або кабелів.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

16. Номенклатура товарів, визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

17. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву та апеляційну скаргу та з урахуванням яких суд апеляційної інстанції надавав оцінку встановленим обставинам справи.

20. Судом апеляційної інстанції правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

21. Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та дійшов правильного висновку, що контролюючим органом не було спростовано та надано доказів щодо неправильного визначення Товариством коду товару під час його декларування.

Правильність визначення Товариством коду товару за УКТЗЕД під час декларування підтверджено, зокрема листом виробника товару, що декларувався, в якому визначено технічні характеристики товару та конкретно визначено його код згідно УКТЗЕД, а саме 85 35 30 10 00, що відповідає коду заявленому позивачем під час митного оформлення імпортованого товару.

Вказаних обставин контролюючим органом всупереч вимог процесуального закону спростовано не було, та належних доказів (каталог з мережі Інтернет таким не є) в підтвердження своєї позиції щодо необхідності декларування імпортованого позивачем товару за іншим кодом УКТЗЕД надано не було.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач здійснив декларування (визначив код УКТЗЕД) імпортованих товарів у відповідності до вимог митного законодавства, натомість контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що Товариством при декларуванні невірно визначено код УКТЗЕД.

23. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 слід залишити без задоволення.

24. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 у справі №826/5101/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду