Справа № 420/3218/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3218/19

Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 25.06.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби (далі ДФС) України, Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про:

- визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) або відмову у такій реєстрації від 03 жовтня 2018 року №940534/41790465, №940538/41790465, №940533/41790465, №940531/41790465, №940532/41790465, №940539/41790465, №940537/41790465, №940536/41790465; від 12 березня 2019 року №1101050/41790465, №1101049/41790465, №1101046/41790465, №1101044/41790465, №1101051/41790465; від 13 березня 2019 року №1103307/41790465, №1103311/41790465, №1103313/41790465, №1103317/41790465, №1103313/41790465, №1103320/41790465, №1103308/41790465, №1103314/41790465, №1103319/41790465, №1103316/41790465; від 02 квітня 2019 року №1128630/41790465, №1128632/41790465; від 12 квітня 2019 року №1139391/41790465, №1139390/41790465; від 15 квітня 2019 року №1140759/41790465, №1140756/41790465, №1140757/41790465, №1140758/41790465; від 25 квітня 2019 року №1149902/41790465; від 06 травня 2019 року №1155312/41790465;

- визнання протиправним та скасування рішень комісії ДФС України з питань розгляду скарг від 16 жовтня 2018 року №36454/41790465/2; від 22 жовтня 2018 року №38326/41790465/2, №38333/41790465/2, №38332/41790465/2, №38334/41790465/2, №38329/41790465/2, №38319/41790465/2, №38344/41790465/2; від 01 квітня 2019 року №18742/41790465/2, №18749/41790465/2, №18732/41790465/2, №18745/41790465/2, №18731/41790465/2, №18744/41790465/2, №18746/41790465/2, №18725/41790465/2, №18750/41790465/2, №18728/41790465/2, №18743/41790465/2, №18741/41790465/2, №18740/41790465/2, №18739/41790465/2; від 19 квітня 2019 року №23465/41790465/2, №23464/41790465/2; від 02 травня 2019 року №26063/41790465/2, №26053/41790465/2, №26052/41790465/2, №25583/41790465/2, №26061/41790465/2, №26060/41790465/2;

- зобов`язання ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" №71, №72, №73, №74 від 04 вересня 2018 року; №86, №87, №88, №89, №90, №91 від 11 вересня 2018 року; №109, №110 від 02 жовтня 2018 року; №117, №118 від 09 жовтня 2018 року; №150 від 06 листопада 2018 року; №160 від 13 листопада 2018 року; №176, №186, №187, №188, №190 від 04 грудня 2018 року; №191, №206, №207, №208, №209, №210 від 11 грудня 2018 року; №1 від 03 січня 2019 року; №6 від 09 січня 2019 року; №28 від 05 лютого 2019 року; №35 від 12 лютого 2019 року; №55 від 05 березня 2019 року; №59 від 05 березня 2019 року в ЄРПН.

Ухвалою суду Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року зазначений адміністративний позов залишений без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення недоліків, шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 160, 161 КАС України, а саме сплати судового збору та надання до суду доказів на підтвердження сплати, зазначення дати коли безпосередньо позивачу стало відомо про порушення його прав та надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом із доказами поважності причин пропуску.

21 червня 2019 року від ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано заяву про відстрочення сплати судового збору, відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору представник позивача зазначав, що згідно податкової декларації ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" за 2018 рік річний дохід позивача склав 35 000 грн., що значно менше за суму недоплаченого судового збору у розмірі 59 551 грн. При цьому, після блокування податкових накладних контрагенти позивача почали відмовлятися від послуг придбанню приміщень, які надавались ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" та почали відмовлятися від перерахування відповідних грошових коштів. З травня 2019 року контрагенти відмовились взагалі працювати з позивачем та погодились продовжити подальшу співпрацю тільки за умови звернення з відповідним позовом до суду та за умови реєстрації зупинених податкових накладних. На сьогоднішній день, завдяки блокуванню податкових накладних ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" зупинилось повністю, всі контрагенти відмовились від подальшої співпраці, співробітники всі звільнені, окрім директора, та якщо ситуація не зміниться у ближчий час, ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" припинить своє існування, як суб`єкт господарювання.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" до ДФС України, ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, повернено позивачеві.

В апеляційній скарзі ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" вказує, що декларація з податку на прибуток є належним доказом та підтвердженням отриманого платником податку доходу та на підтвердження того, що Позивач знаходиться в скрутному фінансовому становищі до суду були надані довідки АБ "ПІВДЕННИЙ" про те, що станом на 28 лютого2019 року на розрахунковому рахунку позивача у АБ "ПІВДЕННИЙ" залишок грошових коштів складав 6 233,08 грн.; станом на 31 березня 2019 року на розрахунковому рахунку позивача у АБ "ПІВДЕННИЙ" залишок грошових коштів складав 4 887,99 грн.; станом на 14 червня 2019 року на розрахунковому рахунку позивача у АБ "ПІВДЕННИЙ" залишок грошових коштів складав 2 177,82 грн. Таким чином, відсутність грошових коштів Позивача на відкритих рахунках в банківських установах - є беззаперечним доказом того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні законні підстави для відстрочення сплати судового збору ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ", а отже, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 червня 2019 року, зокрема не надано до суду належного доказу сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78, ч.ч.1, 2 ст. 132, ч.1 ст. 133 КАС України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" визначено що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізуючи вищенаведені правові норми законодавства судова колегія приходить до висновку, що в частині сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення судових витрат.

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством України порядку і розмірі.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані доводи клопотання про відстрочення сплати судового збору ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" не відноситься до вичерпного переліку умов, за наявності яких можливе зменшення судових витрат.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод доступ до суду не є абсолютним і національним законом може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

При цьому, судова колегія зазначає, що повернення позовної заяви не обмежує право доступу до суду, оскільки згідно із адміністративним процесуальним законодавством, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи ТОВ "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ", висновку суду першої інстанції не спростовують та зводяться до заперечень здійсненої судом оцінки доказів щодо наявності підстав для відстрочення сплати судового збору у справі.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНИЯ ВРЕМЯ" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Лук`янчук О.В. Ступакова І.Г.