Справа № 473/3430/19
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3430/19
РІШЕННЯ

іменем України

"29" серпня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М., представника позивачки Вишневського А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними постанов про накладення адміністративного стягнення та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 09 серпня 2017 року головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. винесла відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення №98, якою встановлено, що ОСОБА_1 в порушення абз. 4 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 не виконала вимоги п. 1 припису Управління від 20 липня 2017 року №146, а саме, на об`єкті «Будівництво прибудови до житлового будинку розмірами 10,5х9,5 м., сараю розмірами 3,0х3,0 м.», «Будівництво туалету з душем розмірами 2,4х2,0 м., вигрібної ями об`ємом 6,0 м3» та «Будівництво будівлі невизначеного призначення приблизними розмірами 2,0х3,0 м.» за адресою: вул. Привокзальна (Фрунзе АДРЕСА_1 37, м. Вознесенськ АДРЕСА_2 Миколаївська обл. виконання будівельних робіт не зупинено та відповідні документи, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті не оформлено.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Крім, цього, 09 жовтня 2017 року головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Кузьменко А.А. винесла відносно неї постанову по справі про адміністративне правопорушення №121, якою встановлено, що ОСОБА_1 в порушення абз. 4 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 не виконала вимоги приписів Управління від 20 липня 2017 року №146 та від 03 серпня 2017 року №154, а саме, на об`єкті «Будівництво прибудови до житлового будинку розмірами 10,5х9,5 м., сараю розмірами 3,0х3,0 м.», «Будівництво туалету з душем розмірами 2,4х2,0 м., вигрібної ями об`ємом 6,0 м3» та «Будівництво будівлі невизначеного призначення приблизними розмірами 2,0х3,0 м.» за адресою: вул. Привокзальна (Фрунзе АДРЕСА_1 37, м. Вознесенськ АДРЕСА_2 Миколаївська обл. виконання будівельних робіт не зупинено та відповідні документи, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті не оформлено.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Позивачка вважала, що в її діяннях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки припис Управління ДАБІ від 20 липня 2017 року №146, невиконання якого призвело до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, був скасований рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року.

Водночас, позивачка вказувала на те, що розгляд адміністративних справ відбувався з грубими процесуальними порушеннями, а саме без її належного повідомлення про час та місце розгляду, внаслідок чого ОСОБА_1 була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справ та скористатись своїми процесуальними правами, без врахування обставин порушень та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Про наявність оскаржуваних постанов ОСОБА_2 Н. дізналася лише 02 серпня 2019 року.

У зв`язку з цим, позивачка просила про визнання протиправними оскаржуваних постанов та їх скасування.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 268, ч. 1 ст. 286 КАС України, вважав можливим провести розгляд справи без участі позивачки та представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 09 серпня 2017 року головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Заграєнко Н.В. винесла відносно позивачки постанову по справі про адміністративне правопорушення №98, якою встановлено, що ОСОБА_1 в порушення абз. 4 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 не виконала вимоги п. 1 припису Управління від 20 липня 2017 року №146, а саме, на об`єкті «Будівництво прибудови до житлового будинку розмірами 10,5х9,5 м., сараю розмірами 3,0х3,0 м.», «Будівництво туалету з душем розмірами 2,4х2,0 м., вигрібної ями об`ємом 6,0 м3» та «Будівництво будівлі невизначеного призначення приблизними розмірами 2,0х3,0 м.» за адресою: вул. Привокзальна (Фрунзе АДРЕСА_1 37, м. Вознесенськ АДРЕСА_2 Миколаївська обл. виконання будівельних робіт не зупинено та відповідні документи, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті не оформлено.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Крім, цього, 09 жовтня 2017 року головний інспектор Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Кузьменко А.А. винесла відносно позивачки постанову по справі про адміністративне правопорушення №121, якою встановлено, що ОСОБА_1 в порушення абз. 4 п. 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року, №553 не виконала вимоги приписів Управління від 20 липня 2017 року №146 та від 03 серпня 2017 року №154, а саме, на об`єкті «Будівництво прибудови до житлового будинку розмірами 10,5х9,5 м., сараю розмірами 3,0х3,0 м.», «Будівництво туалету з душем розмірами 2,4х2,0 м., вигрібної ями об`ємом 6,0 м3» та «Будівництво будівлі невизначеного призначення приблизними розмірами 2,0х3,0 м.» за адресою: вул. Привокзальна (Фрунзе АДРЕСА_1 37, м. Вознесенськ АДРЕСА_2 Миколаївська АДРЕСА_3 ., зокрема виконання будівельних робіт не зупинено та відповідні документи, що дають право на виконання будівельних робіт на об`єкті не оформлено.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність оскаржуваних постанов ОСОБА_1 дізналася лише 02 серпня 2019 року. Доказів протилежного стороною відповідача не надано.

За встановлених обставин, суд підтверджує раніше викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13 серпня 2019 року висновок про наявність підстав для поновлення позивачці строку на звернення з адміністративним позовом до суду.

Аналізуючи вимоги сторони позивачки, суд виходить з наступного.

1)В частині відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення:

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП становлять наступні елементи:

-об`єкт правопорушення суспільні відносини у сфері містобудування;

-об`єктивна сторона правопорушення діяння (дії, бездіяльність) у вигляді невиконання законних вимог (припису) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю;

-суб`єкт правопорушення особа, яка не виконала законні вимоги (припис) посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю (забудовник, власник об`єкта будівництва, інший суб`єкт містобудування);

-суб`єктивна сторона правопорушення умисна форма вини (наявність умислу).

Судом встановлено, що підставами притягнення позивачки до відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП було невиконання останньою вимог припису Управління ДАБІ від 20 липня 2017 року №146.

Проте, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі №473/2682/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАБІ про визнання протиправними та скасування припису від 20 липня 2017 року №146 та постанови від 31 липня 2017 року №93 припис Управління ДАБІ від 20 липня 2017 року №146 було визнано протиправним та скасовано. Підставою скасування було те, що позивачка виконувала будівельні роботи у повній відповідності з вимогами закону, а тому притягнення її до відповідальності за таке порушення та подальше винесення припису про усунення порушення є незаконним. Вказане рішення набрало законної сили та на час розгляду справи є чинним.

Зазначені обставини свідчать про те, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а саме об`єктивна сторона правопорушення у вигляді невиконання вимог припису.

2)В частині наявності грубих процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи:

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Проте, відповідачем не надано, а в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що б свідчили про те, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду кожної з адміністративних справ та, як наслідок чого, їй було в повному обсязі забезпечено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, адміністративні справи були розглянуті з порушенням процесуальних норм та прав позивачки, однобічно, без врахування всіх обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вказаним принципам оскаржувані постанови не відповідають.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин, а саме відсутності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, як протиправні, а провадження в справах про адміністративні правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними постанов про накладення адміністративного стягнення та їх скасування задовольнити.

Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №98 від 09 серпня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №121 від 09 жовтня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв