Справа № 199/5595/19-а (2-а/199/176/19)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 199/5595/19-а (2-а/199/176/19)

Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року по справі №199/5595/19 (2-а/199/176/19) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Назаренко Миколи Олексійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з заявленого позову, позивачем оскаржується постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Так, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як випливає зі змісту наведеної норми, відлік строку на апеляційне оскарження починається з дати проголошення рішення.

Як свідчать матеріали справи, 30 липня 2019 року судом першої інстанції ухвалено рішення, що оскаржується. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи.

Згідно ч.4 ст.250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Таким чином, у спірному випадку під поняттям проголошення рішення суду слід розуміти доведення судом його змісту до відома учасників справи.

Згідно супровідного листа від 30.07.2019р. судом першої інстанції копію рішення суду від 30.07.2019р. направлено на адресу сторін, втім докази отримання УПП матеріали справи не містять.

Як зазначає скаржник, копію вказаного рішення суду ним отримано 07.08.2019р., про що свідчить відмітка на супровідному листі суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням положень ст.120 КАС України, перебіг встановленого ч.4 ст.286 КАС України строку на апеляційне оскарження для УПП розпочався 08.08.2019 року

та останнім днем такого строку, з урахуванням вихідних днів, є 19.08.2019р.

Разом з тим, апеляційна скарга подана УПП 20.08.2019р. (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском встановленого ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку на її подання.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року, в якому скаржник зазначає, що з огляду на дату отримання УПП копії оскаржуваного рішення (07.08.2019р.) реалізація ним права на апеляційне оскарження здійснюється в межах встановленого ч.4 ст.286 КАС України десятиденного строку.

Такі аргументи скаржника суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами, оскільки, як встановлено вище, апеляційна скарга подана УПП 20.08.2019р., тобто з пропуском десятиденного строку з дня вручення скаржнику копії судового рішення, який закінчився 19.08.2019р.

Також, в клопотанні скаржник вказує на можливість поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з урахуванням положень п.1 ч.2 ст.295 КАС України, якими передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Такі аргументи скаржника суд апеляційної інстанції вважає помилковими, оскільки вказана норма права підлягає застосуванню лише у випадку, якщо скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, який визначений частиною 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному ж випадку, з огляду на предмет спору у цій справі, строк подання апеляційної скарги визначений статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України, та становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

Таким чином, наведені скаржником в клопотанні аргументи не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, суд зауважує, що за приписами ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Оскільки, подане скаржником клопотання не містить інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу апеляційного суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ч. 3 ст.298 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року по справі №199/5595/19 (2-а/199/176/19).

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2019 року по справі №199/5595/19 (2-а/199/176/19) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко