Справа № 550/518/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р. Справа № 550/518/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09.07.2019, головуючий суддя 1 інстанції Антонов А.А., вул. Набережна 15, смт Чутове, Полтавська обл., повний текст рішення складений 12.07.2019, по справі № 550/518/19

за позовом ОСОБА_1

до Волинської митниці ДФС

про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 ( далі позивач, ОСОБА_1 ) , в інтересах якого діє адвокат Пасічник Ю.О., звернувся до суду з позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач, Волинська митниця ДФС) в якому просив скасувати постанову Волинської митниці ДФС від 03.04.2019, винесену у справі про порушення митних правил № 0657/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені порушень митних правил, передбачених ст. 485 Митного Кодексу України ( далі МК України) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 99 573,54 грн.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 09.07.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Чутівського районного суду від 09.07.2019 та ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що 26.12.2018 до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України надійшло звернення митних органів Литовської Республіки щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «RENAULT», моделі «MEGANЕ» , ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 за експортною митною декларацією MRN №18LTKС0100ЕЛ022118, рахунком-фактурою серії GA №2018-00657 від 10.04.2018 та касовими ордерами серії АА №100017945 від 23.03.2018 та серії АА №100017999 від 11.04.2018 щодо купівлі-продажу транспортного засобу. Судом першої інстанції не враховано, що за результатами опрацювання зазначеного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що вище зазначений автомобіль був проданий компанією UAB Gelgotos Transportas в адресу фізичної особи громадянина ОСОБА_2 за ціною 5039 євро.

На підтвердження вартості транспортного засобу декларантом додано до МД № « 205100/2018/005447 рахунок-фактуру від 10.04.2018 відповідно до якої вартість авто становить 1500 євро.

Тобто різниця між платежами які було сплачено і платежами, які необхідно було сплатити становить 33 191,18 грн.

Розбіжності у поданих декларантом документах та отриманих з митних органів Литовської Республіки полягають у вартості транспортного засобу, що ввозився, яка є основою для нарахування митних платежів. На думку апелянта, під час митного оформлення позивачем був наданий інший пакет документів на транспортний засіб, де містилася інформація про справжню та достовірну вартість авто, що вказує на прямий умисел позивача на вчинення правопорушення, яке полягало в уникненні від сплати митних платежів у повному обсязі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 призначено до розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження та ухвалою суду від 20.08.2019 задоволено вищезазначене клопотання та поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення, відкрито провадження у справі №. 550/518/19, закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом в порядку ч.2 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України).

Згідно положень ч.3 ст. 268 КАС України справа розглянута без участі сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які відповідач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_3 довіреністю від 02.04.2018, посвідченої приватним нотаріусом Чутівського районного нотаріального округу Полтавської області, уповноважив ОСОБА_1 купити на його ім`я за кордоном, в країнах Європи, автомобіль або будь-який інший транспортний засіб на умовах та за ціну по своєму розсуду, перегнати його в Україну до місця його проживання та зареєструвати в МРЄО.

На виконання даних повноважень між ОСОБА_1 та ПП "Євромістброк" в особі ОСОБА_4 був укладений договір від 13.04.2018 р. № 642/1 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів та транспортних засобів.

13.04.2018 посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за митною декларацією від 13.04.2018 р., де декларантом (митним брокером) є ПП "Євромістброк" в особі ОСОБА_4 , проведено митне оформлення автомобіля "RENAULT" модель "MEGANE", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія, 5, призначений для використання на дорогах загального користування (перевезення пасажирів), календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2012, тип двигуна дизельний, робочий об`єм циліндрів 1461 см3, потужність 66КW, тип кузова універсал, колір білий, категорія ТЗ за документами виробника МІ, колісна формула 4х2, який, згідно експортної декларації MRN № 18LTKC0100EK022118 від 04.10.2018 та рахунку-фактури (PVM Saskaita-Faktura) серія GA № 2018-00657 від 10.04.2018 був проданий компанією "UAB Gelgotos transportas" покупцю ОСОБА_3 за ціною 1 500 EUR.

За митне оформлення даного автомобіля при його митній вартості у 57 641 грн. 36 коп. було сплачено 24 227 грн. 93 коп. митних платежів.

26.12.2018 до Волинської митниці ДФС з ДФС України листом від 18.12.2018 № 39274/7/99-99-20-02-01-17 надійшов запит митних органів Литовської Республіки від 15.11.2018 № (20.4/05)3В-9563 щодо підтвердження митного оформлення ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобілів, серед яких також зазначений і автомобіль "RENAULT".

За результатами проведеного опрацювання вказаного звернення митних органів Литовської Республіки та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль "RENAULT" був проданий ОСОБА_3 компанією "UAB Gelgotos transportas" за ціною 5 039 EUR, що за курсом Національного банку України станом на 13.04.2018 (на момент митного оформлення товару за митною декларацією від 13.04.2018) становить 161 363 грн. 79 коп.

Відповідно до службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 10.01.2019 № 60,03-70-19-01-25 за митне оформлення автомобіля "RENAULT" при його митній вартості у 161 363 грн. 79 коп. було необхідно сплатити митні платежі у загальній сумі 57 419 грн. 11 коп., а різниця між платежами, які було сплачено, і платежами, які необхідно було сплатити, становить 33 191 грн. 18 коп.

15.02.2019 відносно ОСОБА_1 посадовою особою Волинської митниці ДФС був складений протокол про порушення митних правил № 0657/20500/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, в якому зазначено, що за результатами проведеного опрацювання вказаного звернення митних органів Литовської Республіки та службової записки відділу адміністрування митних платежів Волинської митниці ДФС від 10.01.2019 № 60,03-70-19-01-25 за митне оформлення автомобіля "RENAULT" при його митній вартості у 161 363 грн. 79 коп. необхідно було сплатити митні платежі у загальній сумі 57 419 грн. 11 коп., а різниця між платежами, які було сплачено, і платежами, які необхідно було сплатити, становить 33 191 грн. 18 коп., а ОСОБА_1 , діючи через декларанта (митного брокера) ПП "Євромістброк" ОСОБА_4 , під час митного оформлення транспортного засобу автомобіля "RENAULT" за митною декларацією від 13.04.2018, вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в сумі 33 191 грн. 18 коп., тобто заявив у митній декларації від 13.04.2018 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів та зборів документи, що містять такі відомості.

ОСОБА_1 15.02.2018 Волинською митницею ДФС за № 927/03-70-20-02 були направлені протокол про порушення митних правил № 0657/20500/19 від 15.02.2019 та повідомлення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 03.04.2019 з 10 год. до 12 год. у Волинській митниці ДФС.

На протокол про порушення митних правил № 0657/20500/19 від 15.02.2019 ОСОБА_1 надав письмові пояснення від 25.03.2019 , які надійшли до відповідача 02.04.2019 та зареєстровані за № 3053/28/03-70-20, щодо обставин ввезення автомобіля "RENAULT" на територію України та проведення його митного оформлення, в якому зазначив, що він не вчиняв порушень митних правил.

03.04.2019 заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. розглянув справу про порушення митних правил та виніс постанову № 0657/20500/19, якою ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 99 573 грн. 54 коп.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується, з огляду на наступне.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ МК України.

Відповідно до частини першої статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Фактичною підставою притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, з огляду на висновки контролюючого органу, викладені в протоколі про порушення митних правил, є наявність розбіжностей між відомостями, які містяться в експортній митній декларації MRN № 18LTKC0100EK022118 від 04.10.2018 та відомостями в митній декларації від 13.04.2018 щодо вартості автомобіля "RENAULT".

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в порушення приписів абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, митним органом не обґрунтувано підстав надання переваги в доказовій силі документам Литовської Республіки, документам, які подані ОСОБА_1 для митного оформлення. Крім того, доказів перевірки відповідачем достовірності відомостей, які містяться в документах Литовської Республіки, у спосіб, встановлений законом, матеріали справи не містять, судовим розглядом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач заперечує проти вчинення ним порушення митних правил.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає недоведеною вину позивача у вчиненні порушення митних правил та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що документи митних органів Литовської Республіки не є виключними, беззаперечними і визначальними доказами вартості автомобіля "RENAULT" за відсутності перевірки контролюючим органом достовірності відомостей, які в них містяться, щодо вартості автомобіля.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності доказів стосовно факту порушення позивачем митних правил, передбачених ст. 458 МК України.

Інші доводи і заперечення на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС - залишити без задоволення .

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 09 липня 2019 року по справі № 550/518/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва
Постанова складена в повному обсязі 29.08.2019