Справа № 757/1212/18-а
Суддя: Соколов О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1212/18-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Соколова О.М.

при секретарі Костенко Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОПБ УПП в м. Києві Привалової Олени Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до інспектора ОПБ УПП в м. Києві Привалової Олени Ігорівни, відповідно до якого просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 737531 від 30.12.2017 інспектора ОПБ УПП в м. Києві Привалової Олени Ігорівни, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення відповідач виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім того, звернув увагу на те, що в оскаржуваній постанові в порушення положень ст. 284 КУпАП не зазначено про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Ухвалою суду від 23.04.2018 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження; надано відповідачу строк для подачі клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву.

Про надходження позовної заяви ОСОБА_1 , інспектора ОПБ УПП в м. Києві Привалова Олена Ігорівна була повідомлений у відповідності до ст. 268 КАС України. Жодних заперечень проти позову ним не надано.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 737531 від 30.12.2017 інспектором ОПБ УПП в м. Києві Приваловою Оленою Ігорівни притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови 30.12.2017 о 17-50 год., позивач, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350, д.н.з НОМЕР_1 на перехресті вулиць Січових Стрільців та вул. Кудрявська проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.7.3 (г) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух..

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7.1 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно з п. 8.10 Правил дорожнього руху у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 , якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При цьому, посилання позивача на п. 8.11 ПДР є безпідставними, оскільки спростовуються наданим відповідачем CD-диском, на якому міститься відеозапис з відеореєстратора та з якого вбачається, що позивач не дотримався п. 2.3б ПДР, та горизонтальної розмітки 1.12 Розділу 34 ПДР та здійснив зупинку,перетнувши «Стоплінію», що в подальшому унеможливило повноцінне орієнтування на зміну світлових сигналів, що призвело до вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із тим, позивач не надав суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог. Інших даних та доказів, які б спростовували наявність порушення позивачем вимог п.8.7.3, п.2.б ПДР суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Інші доводи позивача щодо неознайомлення його з правами, якими користується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо неналежного розгляду справи про адміністративне правопорушення, щод неналежного оформлення оскаржуваної постанови є необгрунтованими, оскільки базуються на власний розсуд та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім цього, пункт 2.3 рішення Конституційного Суду України №5 вказує, що ч. 1 та ч. 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII, ч. 2 ст. 258 КУпАП викладено у новій редакції «протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаному випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, передбачених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП (абзац 3 пункту 2.3 рішення Конституційного Суду України №5).

Крім того, як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06 березня 2008 року № 2 « ро практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Отже, оскільки, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, тому немає підстав для скасування постанови у справі що адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд, перевіряючи відповідність прийнятого рішення вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, виходячи зі встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови від 30.12.2017.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора ОПБ УПП в м. Києві Привалової Олени Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 258, 283 КУпАП, ст. 2, 5-10, п. 2 ч.1 ст. 20, ст. 73-77, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ОПБ УПП в м. Києві Привалової Олени Ігорівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Соколов