Справа № 520/6885/19
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" серпня 2019 р. № 520/6885/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Мадевська Е.Д.

представник позивача - Межерицький А.О.

представник відповідача - Зекова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 24)
до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46)
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати, видані Головним управлінням ДФС у Харківській області:

1. Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1 від 07.03.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 1 246 510 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 997 208 грн., штрафні санкції у сумі - 249 302 грн.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1 від 07.03.2019р. (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.

3.Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1 від 07.03.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 1 246 510 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 997 208 грн., штрафні санкції у сумі - 249 302 грн. та № 1 від 07.03.2019р. (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн. є незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 19.10.2018р. контролюючим органом було складено письмовий запит №43917/10/20-40-14-11-18, який було надіслано за адресою: м.Харків, вул.Благовіщенська, буд.7, 61052.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з листопада 2017р. є адреса 61052, м.Харків, вул.Благовіщенська, 24.

Згадана адреса значиться у податкових деклараціях Товариства з ПДВ за період з жовтня 2017р.

Перелічені податкові декларації були прийняті контролюючим органом без зауважень.

29.01.2019р. владним суб`єктом контролюючим органом було видано наказ № 622 від 29.01.2019 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ваго-Рев".

Як з`ясовано судом, юридичною підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугувало судження владного суб`єкта про невиконання платником податків вимог письмового запиту контролюючого органу після його доведення до відома платника за правилами ст.ст.42 та 45 Податкового кодексу України.

Головним управлінням ДФС у Харківській області у період з 30.01.2019р. по 05.02.2019р. було проведено позапланову виїзної перевірки ТОВ «Ваго-Рев» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Ланор», що містяться в податковій декларації з ПДВ за червень 2018р., з ТОВ «Юджин-Торг», що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень 2018р., з ТОВ «Агро-Роял», що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень-серпень 2018р., з ТОВ «Флаердей», що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень 2018р., з ТОВ «Андора Трейд», що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень-серпень 2018р., ТОВ «Бізнес Стор», що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень-серпень 2018р., з ТОВ «Саніта Арт», що містяться в податковій декларації з ПДВ за липень-серпень 2018р., з ТОВ «Кіменс», що містяться в податковій декларації з ПДВ за червень 2018р. та подальшого ланцюга постачання.

За результатами вищевказаної перевірки контролюючим органом складено акт від 12.02.2019р. № 413/20-40-14-11-10/36623607, яким встановлено наступні порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст.201 ПК України, в внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 997 208 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДФС у Харківській області були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 1 від 07.03.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 1 246 510 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 997 208 грн., штрафні санкції у сумі - 249 302 грн.; № 1 від 07.03.2019р. (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.

Позивач вбачаючи в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях порушення своїх прав звернувся до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1 від 07.03.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 1 246 510 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 997 208 грн., штрафні санкції у сумі - 249 302 грн. та № 1 від 07.03.2019р. (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн. були винесені на підставі акту від 12.02.2019р. № 413/20-40-14-11-10/36623607, яка була здійснена на підставі наказ № 622 від 29.01.2019 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ваго-Рев".

Даний правовий акт індивідуальної дії, а саме наказ № 622 від 29.01.2019 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ваго-Рев", був предметом судового розгляду по справі Харківського окружного адміністративного суду №520/1010/19.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2016 р. по справі №820/6453/15 позов КП "Харківській теплові мережі" до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ГУ ДФС у Харківській області було задоволено повністю, спірну вимогу на суму 121133824,03 грн. було скасовано судом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу було задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №622 від 29.01.2019 року. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з приводу проведення перевірки на підставі наказу №622 від 29.01.2019 року.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області було залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року по справі № 520/1010/19 залишено без змін.

Частиною 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно із пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

01 серпня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №821/1667/16, адміністративне провадження №К/9901/41407/18 вказав, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 06 лютого 2018 року (справа №802/1241/17-а) та від 21 лютого 2018 року (справа №821/371/17).

Нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Тобто у разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення. У такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у ряді своїх рішень, зокрема від 17.01.2018 провадження № К/9901/1895/18 по справі №1570/7146/12 (ЄДРСРУ № 71692623) та від 16.01.2018 р. у справах № 2а/1570/4582/11, провадження № К/9901/924/18 (ЄДРСРУ № 71630461) та № 826/442/13-а, провадження № К/9901/898/18 (ЄДРСРУ № 71630409) підтвердив вищевказане.

За таких обставин, слід дійти висновку, що позивач не обтяжений податковим обов`язком за податковими повідомленнями-рішеннями № 1 від 07.03.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 1 246 510 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 997 208 грн., штрафні санкції у сумі - 249 302 грн. та № 1 від 07.03.2019р. (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн., оскільки наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №622 від 29.01.2019 року, на підставі якого було здійснено перевірку втратив юридичну дію.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 24) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області № 1 від 07.03.2019р. (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість 1 246 510 грн., в тому числі основний платіж у сумі - 997 208 грн., штрафні санкції у сумі - 249 302 грн. та податкове повідомлення-рішення № 1 від 07.03.2019р. (форма «ПС»), яким застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго-Рев" сплачений судовий збір у сумі 18705 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ять) грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 серпня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.