Справа № 200/9618/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. Справа№200/9618/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУМВС), в якому просить: - визнати протиправними дії щодо ненадання на його адресу реквізитів для повернення коштів, які йому були виплачені як одноразова грошова допомога; - зобов`язати відповідача повторно розглянути його звернення від 02.04.2019, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано у відповідача докази.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на ненадання на його звернення реквізитів для повернення виплаченої йому одноразової грошової допомоги. Зазначає, що виплата вказаної допомоги не може вважатися законною, оскільки грошові кошти були виплачені по недійсній і незаконній довідці, яка скасована рішенням суду.

Відповідач надав відзив на адміністративний позов, яким просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що довідкою серії 10 ААА №014561, виданої 14.10.2014 Донецькою обласною медико-соціальною експертною комісією № 2, позивачу встановлено 70 % втрати працездатності. На підставі цієї довідки та інших документів позивача керівництвом МВС України 30.09.2015 було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 одноразового грошової допомоги при звільненні у разі встановлення 70 % втрати професійної працездатності та видано наказ про виплату цієї допомоги, яку було виплачено згідно з платіжним дорученням від 30.10.2015 в розмірі 38 220,00 грн. Листом ГУМВС від 24.04.2019 № Ж-61лк позивачу надано відповідь щодо відсутності підстав для повернення раніше виплаченої одноразової грошової допомоги. При цьому, відповідач посилається на відсутність підстав для повернення коштів, оскільки наказ про їх виплату не скасовано.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши повідомлені сторонами обставини, дійшов наступних висновків.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.07.2018 у справі № 235/6323/17, з урахування ухвали від 14.02.2019 про виправлення описки в судовому рішенні, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької обласної медико-соціальної експертної комісії № 2 про визнання незаконною та скасування довідки. Цим рішенням визнано незаконною і скасовано довідку серії 10 ААА № 014561 від 14.10.2014, яка була видана 14.10.2014 Донецької обласною медико-соціальною експертною комісією № 2, згідно якої ОСОБА_1 була встановлено 70 відсотків втрати працездатності.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.08.2018, про що свідчить відповідна довідка на цьому рішенні.

З листа ГУМВС від 24.04.2019 № Ж-61лк випливає, що на урядову гарячу лінію надійшло звернення позивача (від 02.04.2019 №ЖА-9214751) про надання реквізитів банківського рахунку для повернення сплаченої одноразової грошової допомоги у зв`язку зі скасуванням рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області довідки медико-соціальної експертної комісії. ГУМВС проінформувало ОСОБА_1 про те, що 30.09.2015 було прийнято рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги в разі встановлення 70 % втрати професійної працездатності на підставі довідки серії 10 ААА № 014561, виданої 14.10.2014 Донецькою обласною медико-соціальною експертною комісією № 2, про що видано відповідний наказ. Згідно з платіжним дорученням від 30.10.2015 № 1716 позивачу виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 38 220,00 грн. Відповідач зазначив, що судом не було прийнято рішення щодо повернення позивачем отриманої одноразової грошової допомоги. ГУМВС повідомило позивача, що відсутні підстави для повернення раніше виплаченої одноразової грошової допомоги.

У вказаному листі відповідач не повідомив ОСОБА_1 про реквізити банківського рахунку для повернення коштів.

До суду не надано жодних доказів, які б свідчили про надання позивачу реквізитів банківського рахунку для повернення коштів.

Частиною 1 статті 1 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частинами 1 і 3 ст. 3 вказаного Закону визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 і ч. 4 ст. 15 вказаного Закону встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Частинами 1 і 2 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відповідачем не наведено жодних аргументів, які б вказували на неможливість повідомлення позивача про наявність банківського рахунку, на який позивач зможе повернути кошти.

Також відповідачем не наведено аргументів щодо наявності законних обмежень для отримання позивачем реквізитів банківського рахунку для повернення отриманих коштів.

Суд вважає, що намагання позивача повернути раніше отримані грошові кошти не суперечить приписам законодавства України, а у відповідача відсутні належні підстави для не сприяння позивачу реалізувати цю можливість.

При цьому, аргументи відповідача про відсутність у позивача обов`язку повернути отриману допомогу не впливають вирішення цієї справи, оскільки рішення про повернення цих коштів прийняв безпосередньо сам ОСОБА_1 .

Отже, з наведених мотивів суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача на сприяння в реалізації його законних інтересів.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 255, 262, 295, 371, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (ідентифікаційний код: 08592158; Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 32) про визнання дій незаконними і зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо не надання ОСОБА_1 реквізитів для повернення коштів, які йому були виплачені як одноразова грошова допомога в сумі 38 220 (тридцять вісім тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 2 квітня 2019 року, з урахуванням висновків суду.

Повне рішення суду складено 5 вересня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков