Справа № 541/973/19
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/973/19
Номер провадження 2-а/541/32/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Львівської області Строцького Артура Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЛВ №51211 від 12 квітня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. В обґрунтування позову заначив, що він отримав по пошті постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №51211 від 12 квітня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови, 12 квітня 2019 о 10:30 год. по вул. Стефанівка,3 в м. Львові, водій автомобіля марки BMW модель 530D номерний знак НОМЕР_1 не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив п. 8.4 ґ, (знак 5.39) ПДР України. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною та незаконною, оскільки, по дорученню продав цей автомобіль іншій особі та передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перереєстрації автомобіля.

Таким чином він вже не користується цим автомобілем, а тому жодних правил дорожнього руху не порушував і 12 квітня 2019 року в м. Львові не був, а перебував в м. Миргороді, що може підтвердити свідок. Вважає, що інспектор з паркування виніс постанову з порушенням процедури притягнення до відповідальності, оскільки розглянув справу у його відсутності, не складав протоколу і не надав йому один примірник протоколу, не роз`яснив його права, не відібрав його пояснень, не залучив свідків, чим порушив його права. Інспектор порушив вимоги ч. 2 ст. 254, ст. 268 КУпАП. Крім того, інспектором не було надано жодних доказів фіксації саме його провини. У зв`язку з наведеним просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року відкрито провадження по справі, постановлено проводити розгляд справи з врахуванням вимог ст.286 КАС України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, додатково пояснив, що в цей день належним йому автомобілем користувався не він, а інша особа, а тому порушити вимог ПДР не міг. Крім того пояснив, що в Україні є автомобіль двійник, який має такі ж номерні знаки, як і його автомобіль, на фотознімках відповідача зафіксований саме автомобіль двійник. Вважає, що станом на 12.04.2019 року автомобіль ще не був перереєстрований на ім`я покупця. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів його вини, порушено процедуру прийняття оскаржуваної постанови, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач Строцький А.І. в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду відзив на позов з якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову. Зазначає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника за яким зареєстровано транспортний засіб BMW 530D державний номерний знак НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м. Львів на вул.. Стефаника,3, 12 квітня 2019 року о 10 год. 30 хв., на якому здійснено стоянку в зоні дії знаку 5.39 «Зона стоянки» з табличкою 7.14 «Платні послуги» на відведеному майданчику для платного паркування та не здійснив відповідної оплати, як наслідок здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Посилається на особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення цієї категорії встановлені ст.ст.14-2,280,279-1-279-4 КУпАП. Зазначає, що наявність двох страхових полісів жодним чином не свідчить про наявність автомобіля двійника.

Відповідно до положень ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЛВ №51211 від 12 квітня 2019 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Як зазначено в постанові, 12 квітня 2019 р., о 10:30 год. по вул. Стефанівка,3 у м. Львові водій автомобіля марки BMW модель 530 D номерний знак НОМЕР_1 не оплатив вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, чим порушив п. 8.4 ґ, (знак 5.39) ПДР України. Правопорушення зафіксоване з допомогою фотозйомки. (а.с.5).

Положенням частини 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно з ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за не сплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

08.04.2019 ОСОБА_1 своєю довіреністю уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розпоряджатися, належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 виданого та зареєстрованого 19 вересня 2017 року, автомобілем марки BMW модель 530 D, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.3).

Позивачем не надано доказів суду, про те, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача автомобіля марки BMW. У такому випадку на підставі положень ст. 14-2 КУпАП, відповідальність несе ОСОБА_1 , оскільки за ним зареєстрований транспортний засіб.

Твердження позивача про наявність автомобіля-двійника є непереконливим, не підтвердженим доказово. Пред`явлені позивачем в судовому засіданні фотознімки його власного автомобіля, зафіксовані на мобільному телефоні знову ж таки не сприймаються судом як доказ, оскільки відсутні будь-які офіційні звернення позивача про наявність автомобіля-двійника до органів поліції.

Відповідно до ст.279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.254 та ч. 1 ст. 268 КУпАП, а ч. 3 ст. 279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Як встановлено судом, позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП, як власника транспортного засобу за не сплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) відеореєстратором моделі DМТ1. Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст. 279-1 КУпАП.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. накладено на позивача в межах санкції ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.9,73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради Львівської області Строцького Артура Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко