Справа № 160/141/19
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/141/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 в адміністративній справі №160/141/19 (суддя Бондар М.В.) у справі позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и В:

У січні 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 22.12.2018 року № 57821473, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог . В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено накладення штрафу за ненадання відповіді, як це зазначено в обгрунтуванні постанови державного виконавця.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.12.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Рігою М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57821473 з примусового виконання виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду від 31.10.2018 року у справі №182/6910/17 про зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій (яка не підлягає оподаткуванню) станом на час її призначення у зв`язку з наявністю у неї педагогічного стажу більше ніж 30 років та виходом на пенсію за віком.

У вказаній постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2018 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримано 05.12.2018 року.

За результатами перевірки виконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вимог судового рішення державним виконавцем встановлено, що останнє виконано не було протягом визначеного строку, будь-яких повідомлень від боржника не надійшло, як і поважних причин своєчасного неповідомлення і невиконання.

22.12.2018 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області Рігою М.М. винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 5100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Відповідно до ч.2 ст.63, ст.75 Закону України « Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З приведеного законодавства вбачається, що державний виконавець за невиконання (повторне невиконання) рішення, має право винести постанову про накладення штрафу на боржника лише при умові невиконання ним рішення без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, листом головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено про фактичне добровільне виконання рішення суду, а саме доплата грошової допомоги у розмірі 36631,24грн. ОСОБА_1 буде виплачено в порядку, встановленовому постановою Кабінету Мінстрів України від 22.08.2018№649.

Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду врегульовано постановою Кабінету Міністрів України №649 від 22 серпня 2018 року «Про погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішення суду»

Пунктом 2 Постанови №649 установлено, для виконання судових рішень, якими на органи Песійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку)пенсійних виплат, що фінансуються з держаного бюджету, виплата коштів, нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили, здійснюються відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затверженого цією Постановою.

З вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку про те, що виконання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залежить від державного фінансування. Відповідач, як державний орган має діяти відповідно до своїх повноважень та в межах своїх повноважень, передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконало судове рішенням в тій частині, в якій було профінансовано перерахунок пенсій вищевказаній категорії пенсіонерів державою, а тому, з його сторони відсутнє невиконання судового рішення з неповажних причин.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не було враховано дані обставини, судом першої інстанції не було надано оцінки діям відповідача з урахуванням вищевикладеного, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Керуючись статтями 287, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року у справі №160/141/19 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення штрафу, прийняту державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області від 22.12.2018 року №57821473 у розмірі 5100 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров