Справа № 200/18281/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №200/18281/13-а

адміністративне провадження №К/9901/10947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 200/18281/13-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - Управління ПФУ) про визнання дій протиправними, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Управління ПФУ

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Суховарова А.В., суддів Головко О.В., Баранник Н.П., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. 24.12.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління ПФУ щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 в зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 та невиплати пенсії за період з 01.08.2010 по ІНФОРМАЦІЯ_3, а також зобов`язати здійснити виплати за зазначений період.

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2011 у справі № 2о-47/11, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано померлою з дня набрання рішенням законної сили, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_3. На підставі вказаного рішення суду, 11.01.2012 він отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_2 , у якому датою смерті визначено ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач зазначив, що він звертався до відповідача з вимогою щодо виплати пенсії ОСОБА_2 за період часу з дня фактичної смерті до визнання її померлою за рішенням суду. Проте, йому було відмовлено з тих підстав, що виплата пенсії ОСОБА_2 була припинена у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 24.04.2014 відмовив у задоволенні позовних вимог.

3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2015 скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про задоволення позовних вимог.

4. 21.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення його постанови від 19.05.2015.

5. Дніпропетровський апеляційний суд ухвалою від 18.02.2016 роз`яснив постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 наступним чином:

«Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 30.11.2015 №7331/11/38, ОСОБА_2 нарахована пенсія за період з 01.08.2010 по ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 13 932, 30 грн без індексації та в липні 2015 року перерахована до філії №643/613 ДОУ АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок 27 750.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відтак, на суму пенсії 13 932, 30 грн має бути нарахована індексація за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по дату фактичного зарахування індексації на рахунок пенсіонера».

6. 05.03.2016 Управління ПФУ звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015.

5. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15.05.2016 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

6. 02.06.2016 до Вищого адміністративного суду України від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких ОСОБА_1 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувану Управлінням ПФУ ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

7. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

8. Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

9. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19.05.2015 задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправними дії Управління ПФУ щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 в зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_2;

зобов`язав Управління ПФУ поновити виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01.08.2010 по ІНФОРМАЦІЯ_3 та зарахувати нараховану суму з індексацією на її пенсійний рахунок.

Згідно із довідкою Управління ПФУ від 30.11.2015 №7331/11/38 на виконання постанови суду апеляційної інстанцій від 19.05.2015 ОСОБА_2 нарахована пенсія за період з 01.08.2010 по ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 13 932, 30 грн та в липні 2015 року перерахована до філії №643/613 ДОУ АТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок 27750.

Також, як видно з цієї довідки, на виконання вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції Управління ПФУ нарахувало ОСОБА_2 індексацію пенсії з врахуванням базового місяця квітня 2011 року за період з 01.08.2010 по 30.09.2011, яка мала бути перерахована у січні 2016 на розрахунковий рахунок 27750.

21.12.2015 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення зазначеної постанови суду апеляційної інстанції, в якій він просив роз`яснити з якої суми та за який період має бути нарахована індексація.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Постановляючи ухвалу про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2015, суд апеляційної інстанції виходив із того, що на суму пенсії 13 932, 30 грн має бути нарахована індексація за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по дату фактичного зарахування індексації на рахунок пенсіонера, оскільки відповідно до статті 1 Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що суд апеляційної інстанції вказуючи оскаржуваною ухвалою про нарахування індексації за період з ІНФОРМАЦІЯ_3 по дату фактичного зарахування індексації на рахунок пенсіонера, фактично змінив зміст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015, що суперечить положенням статті 170 КАС України (у редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали про роз`яснення судового рішення).

13. Позивач обґрунтував свої заперечення на касаційну скаргу відповідача тим, що останній умисно затягує судовий процес з метою ухилення від виконання ухвали суду, яка постановлено згідно із вимогами законодавства та відповідає положенням статті 170 КАС України (у редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали про роз`яснення судового рішення).

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Колегія суддів Верховного Суду, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

15. Відповідно до частини першої статті 170 КАС України (в редакції, чинній на момент звернення із заявою про роз`яснення судового рішення та постановлення відповідної ухвали), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

16. Виходячи з приписів вказаної норми, підстави для роз`яснення судового рішення існують лише тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

17. Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

18. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

19. Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення рішення, є його незрозумілість.

20. Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

21. Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об`єктивно установити доцільність роз`яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

22. Подібні положення щодо роз`яснення судового рішення містяться й у статті 254 нині діючої редакції КАС України.

23. Окремо, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не незгоден із судовим рішенням. Такі особи можуть оскаржити це судове рішення в порядку передбаченому КАС України, якщо таке право надане цим Кодексом.

24. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

25. Зі змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення видно, що він фактично не погоджується із постановою апеляційного суду в частині періоду, за який має бути проведено індексацію пенсії, поновленої відповідачем за рішенням суду апеляційної інстанції на період з 01.08.2010 по ІНФОРМАЦІЯ_3.

26. Разом з цим, дослідивши текст постанови суду апеляційної інстанції, в тому числі її резолютивної частини, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, а мотиви позивача у заяві про роз`яснення, так само, як і у запереченнях на касаційну скаргу відповідача, фактично зводяться до зміни змісту та суті резолютивної частини рішення, про роз`яснення якого подано заяву.

27. Наведені заявником обґрунтування жодним чином не свідчать про нечіткість, незрозумілість чи двозначність резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, про роз`яснення якої ставилось питання перед судом апеляційної інстанції та що є предметом переогляду у суді касаційної інстанції.

28. З огляду на наведене, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року слід скасувати, а у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 - відмовити.

29. Відповідно до частин першої - третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

30. Таким чином висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на правильному правозастосуванні, а відтак його рішення підлягає скасуванню, із ухваленням нового - про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 у справі № 200/18281/13-а за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду