Справа № 640/13657/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Київ № 640/13657/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області
третя особаОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 19.06.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2019 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 року клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Савицької С.Л. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 39-41, офіс 43). Зобов`язано позивача направити примірник позовної заяви для ОСОБА_2 протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали, докази чого надати суду. Встановлено ОСОБА_2 - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) примірника позовної заяви для подання пояснень на останню. Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Савицької С.Л. про розгляд справи за правилами загального провадження повернуто заявнику без розгляду.

Через канцелярію суду 30.08.2019 року представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 неодноразово скаржився на поведінку, зокрема, позивача у справі, як адвоката, що, на думку представника третьої особи, є обставиною, що свідчить про необхідність розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, необхідність розгляду справи у судовому засіданні представник ОСОБА_2 . вбачає у тому, що позивачем не залучено до участі у справі у якості третьої особи адвоката Шпиря А.В., щодо якого оскаржуваним рішенням у цьому процесі також порушено дисциплінарну справу.

Ознайомившись із клопотанням представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частинами п`ятою-шостою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Так, під час відкриття провадження у справі суд, на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про її незначну складність та про пріоритетність її швидкого вирішення.

На думку суду, обставини, вказані у клопотанні представника третьої особи, щодо неодноразового подання ОСОБА_2 скарг на дії позивача, не свідчать про необхідність розгляду справи №640/13657/19 у судовому засіданні, оскільки, у зазначених обставинах лише вбачається суб`єктивне ставлення ОСОБА_2 до адвоката, якій є позивачем у цій справі, в той час, як ці вказані обставини не стосуються предмету позову.

Щодо обставини не залучення позивачем третьою особою адвоката Шпиря А.В., суд зазначає про право ОСОБА_2 подати відповідне обґрунтоване клопотання у порядку статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, та звертає увагу представника третьої особи на диспозитивне право позивача розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд у межах, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на відсутність жодних обґрунтувань на підтвердження необхідності заявленого представником третьої особи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд вважає останнє необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, - Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про розгляд справи в спрощеному порядку з викликом сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.О. Маруліна