Справа № 825/730/16
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/730/16
УХВАЛА
02 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого-судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І., дослідивши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків державі, спричинених нестачею майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків державі, спричинених нестачею майна - відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Апелянту надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали та запропоновано надати обгрунтоване клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Як убачається зі зворотного повідомлення, копія ухвали від 18 липня 2019 року була вручена апелянту 25 липня 2019 року .

14 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції, в якому апелянт зазначив, що апеляційна скарга подана у строки передбачені ч.1 ст. 295 КАС України. Послався на те, що військова частина НОМЕР_1 не знала про те що на даний час не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система і про те, що апеляційну скаргу необхідно було подавати через суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 2019 року військовою частиною НОМЕР_1 дійсно подавалась апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду, яка спочатку була перенаправлена до суду першої інстанції, а згодом разом з матеріалами справи знову до суду апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження повноважень посадової особи яка підписувала та подавала апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб`єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов`язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що зазначені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки вони не пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги і не надають права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Такої правової позиції притримується Верховний Суд в ухвалі від 27.07.2018 р. у справі 805/3205/17-а.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнає підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, станом на 02 вересня 2019 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 299, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків державі, спричинених нестачею майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев