Справа № 160/7496/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Справа № 160/7496/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

1. 05.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 про накладання штрафу у розмірі 372 300 грн.

2. Позивач звернувся із зазначеним позовом оскільки вважає, що постанова № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 про накладання штрафу у розмірі 372 300 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

3. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 57453551 від 19.10.2018 на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

4. Ухвалою суду від 07.08.2019:

- заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів адміністративного позову у справі № 160/7496/19 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (; вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправною та скасування постанови задоволено повністю;

- вжито заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/7496/19:

-- зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 57453551, відкритому на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладання штрафу уповноваженими особами № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 160/7496/19.

5. Ухвалою суду від 07.08.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

6. 23.08.2019 позивачем на виконання вимог суду надано:

- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі із зазначенням ціни позову;

- клопотання про залучення третьої особи;

- квитанцію № 42992 від 23.08.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 802 грн.

7. Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160 та 161 КАС України, спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження згідно частини другої статті 257 КАС України.

8. Відповідно до частини восьмої статті 171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

9. У зв`язку з перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відрядженні з 20.08.2019 по 30.08.2019 включно, заява про усунення недоліків отримана суддею 02.09.2019 та вирішено питання про призначення до розгляду адміністративної справи № 160/7496/19 03.09.2019.

щодо строку звернення до суду

10. Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

11. Вирішуючи заявлене позивачем клопотання, суд виходить із наступного.

12. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

13. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Відповідно до частини третьої цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, що дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

16. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених законодавством певних процесуальних дій.

17. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

18. Вирішуючи питання щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду, суд виходить із принципів адміністративного судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

19. Так, одним із елементів права на суд є право на доступ до суду, який означає, що особа повинна мати можливість подати справу на розгляд, а суд повинен розглянути її без зайвих та неналежних правових чи практичних перешкод. Таке право покладає на державу як негативний обов`язок, - тобто утриматися від створення неналежних процесуальних перешкод для доступу до суду, - так і позитивний, тобто забезпечити практичний та ефективний доступ до суду.

20. Держави користуються певною свободою розсуду у сфері регулювання права на доступ до суду, яке залежить як від потреб і ресурсів суспільства, так і від конкретних осіб.

21. Безпосередньо доктрина обмежень на право доступу до суду була сформульована Судом у справі Ashingdane v. United Kingdom (1985), згідно якої такі обмеження, для того, щоб відповідати вимогам частини 1 статті 6 Конвенції мають:

- переслідувати правомірну мету, і

- не порушувати саму сутність права.

22. Як зазначено у пункті 36 рішення Суду у справі Golder United Kingdom, стаття 6 Конвенції містить право на суд, у якому право на доступ до суду, тобто право розпочати провадження в суді, становить лише один із його аспектів.

23. У рішенні Комісії за заявою №10475/83 Dyer v. United Kingdom, Decisions and Reports 39, pp. 246 66 at pp. 251 52).

24. Відповідні принципи Суд виклав таким чином:

а) Право на доступ до суду, гарантоване частиною 1 статті 6, не є абсолютним і може бути обмежене. Це дозволяє сама суть цього права, позаяк право на доступ до суду «за своєю природою вимагає регулювання державою - регулювання, що може різнитися залежно від часу та місця і відповідно до потреб і ресурсів суспільства та особи».

б) При встановленні таких обмежень Договірні держави користуються певною свободою розсуду, однак, остаточне вирішення того, чи було дотримано вимог Конвенції залишається за Судом. Він має впевнитися, що встановлені обмеження не порушують чи зменшують доступ, що залишився особі таким чином, що завдають шкоду самій суті права.

в) Більше того, обмеження не буде сумісним із частиною 1 статті 6, якщо воно не має правомірної мети і коли відсутнє пропорційне співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.

25. Ці принципи визначають процес, що є невід`ємною частиною завдання Суду відповідно до Конвенції, визначення справедливої рівноваги між потребами загального інтересу суспільства та вимогами захисту фундаментальних прав особи.

26. Позивач у позовній заяві зазначив, що про прийняття оскаржуваної постанови № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018 дізнався на початку червня 2019 року через арешт грошових коштів на зарплатному картковому рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

27. З огляду на викладені обставини у сукупності, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про поважність Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Іваном ОСОБА_3 причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

щодо залучення третьої особи

28. Позивачем надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра.

29. Відповідно до частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

30. Відповідно до частини четвертої статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, а саме, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути судове рішення.

31. Позивачем, заявляючи клопотання про залучення третьої особи, не зазначено на стороні позивача або відповідача залучається зазначена третя особа та не надано обґрунтованих підстав відповідно до яких потрібно залучити Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра.

32. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

33. Клопотання Фізичної особи-підприємця Бойка Івана Олександровича про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

34. Визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк звернення до адміністративного суду Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

35. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Олександровича про залучення третьої особи - відмовити.

36. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 160/7496/19.

37. Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 24 вересня 2019 року о 10:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

38. Встановити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області 15-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на адміністративний позов із доказами його обґрунтування.

39. Відзив на адміністративний позов повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

40. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

41. Відповідно до положень частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

42. Витребувати від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- документів, які стали підставою для проведення інспекційного відвідування (у тому числі наказ та направлення на проведення інспекційного відвідування);

- акту про неможливість інспекційного відвідування від 15.06.2018 № ДН748/964/НП-2 з доказами направлення та отримання;

- повідомлення про розгляд справи про накладання штрафу з доказами його направлення та отримання позивачем;

- докази направлення та отримання оскаржуваної у цій справі постанови № ДН748/964/НП-2/СПТД-ФС/406 від 05.07.2018;

- інші використані/досліджені документи під час прийняття оскаржуваної у цій справі постанови.

43. Витребувані докази надати суду разом із відзивом.

44. Витребувані судом докази повинні відповідати вимогам статей 94 та 99 КАС України.

45. Встановити позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії відзиву на позовну заяву, для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення її копії учасникам справи.

46. Відповідь на відзив повинна відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

47. Встановити відповідачу 5-денний строк, з дня отримання копії відповіді на відзив, для подання заперечень з одночасним надісланням їх копії іншим учасникам справи та долученням доказів направлення їх копій учасникам справи.

48. Заперечення повинні відповідати вимогам статті 162 КАС України, а додані докази статтям 94 та 99 КАС України.

49. Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

50. Справа розглядатиметься одноособово. Головуючий суддя Верба І.О.

51. Учасники справи можуть отримати інформацію по адміністративній справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/

52. Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

53. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

54. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України у разі порушення правил підсудності.

Суддя І.О. Верба