Справа № 323/2087/19
Суддя: Плечищева О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/2087/19
Провадження № 2-а/323/27/19
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В. при секретарі судового засідання Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітана поліції Чернова Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 , який зазначає, що 20.06.2019 року інспектором роти №2 батальйону № 4 УПП в Харківській області Черновим О.О. було винесено постанову серії ЕАВ №1247197 про накладення адміністративного стягнення за нібито порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.1 ПДР у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, є незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки складена була не в його присутності, про її наявність дізнався випадково та особисто звернувся до УПП в Харківській області 01.07.2019 року та отримав копію. Працівники поліції склали постанову не лише у його відсутність, а й не повідомили про її наявність.

В постанові від 20.06.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 рухався в м.Харків по пр.Сталінграду, 169 та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 стоп-лінія, не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно0правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначає, що правила дорожнього руху не порушував, транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д/з НОМЕР_1 не керував, водієм не був, 19.07.2019 року о 20 год.53 хв. ПДР не порушував, вимог дорожньої розмітки 1.12 - стоп-лінія не порушував, транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення відповідної категорії не керував. Крім того, постанову складено інспектором ПП 20.06.2019 року о 03 год. 22 хв. Через 6,5 годин після нібито скоєння правопорушення.

Доказів скоєння адміністративного правопорушення у інспектора не має, вважає, що інспектор ПП зловживає своїм службовим становищем та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Оскільки постанову складено без його участі, постанова ним не підписувалась, про її наявність позивачу не повідомлялось, не направлялась відповідно до норм чинного законодавства, а було ним особисто отримана тільки 01.07.2019 року в Управлінні патрульної поліції в Харківській області, строк її оскарження пропущений з поважних причин.

Позивач прохає поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1247197 від 20.06.2019 року про застосування адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представник - адвокат Батракова О.Ю. не з`явились, до суду надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, наполягають на задоволенні вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений у встановлений законодавством спосіб, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно до постанови, серії ЕАВ № 1247197 від 20.06.2019 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 26.06.2019 року ОСОБА_1 рухався в м.Харків по пр..Сталінграду, 169 та не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 стоп-лінія, не пред`явив на законну вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на ТЗ, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно0правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «зелена картка») ( а.с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, крім того не представив суду достатніх, належних та допустимих доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за переліком певних обставин, серед яких відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також не надання відповідачем доказів дійсного вчинення позивачем правопорушення за зазначених в постанові обставин, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.126 КУпАП слід скасувати, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП- закрити.

Крім того, суд вважає, що строк на оскарження зазначеної постанови позивачем було пропущено з поважних причини, оскільки постанову ОСОБА_1 отримав особисто лише 01.07.2019 року в УПП Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 КУпАП України, ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області капітана поліції Чернова Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕАВ № 1247197 від 20.06.2019 року.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1247197 від 20.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення - скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду м. Дніпрошляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Плечищева О.В.