Справа № 804/6718/17
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Справа №804/6718/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому проваджені та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Матеко" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому проваджені та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі № 804/6718/17.

Вказана заява, мотивована тим, що у зв`язку із зміною місцезнаходження юридичної особи, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області передало платника, відповідно до Акту прийому-передачі від 01.04.2018, а Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві прийняло 24.04.2018 на облік Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Матеко» (). Крім того, зазначили, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.07.2018 року, було видано виконавчий лист № 804/6718/17 зі строком пред`явлення виконавчого листа до 23 травня 2018 року. Враховуючи вищевикладене, просили замінити стягувача з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві та поновити останьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2019 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області направили клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.

Боржник в судове засідання не з`явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 року у справі № 804/6718/17 адміністративний позов Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Матеко» про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Матеко» () на користь Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», колишнім працівником ТОВ ВНП «Матеко», нарахованих з липня 2017 року по вересень 2017 року на загальну суму 14 098,29 грн. (чотирнадцять тисяч дев`яносто вісім грн. 29 коп.)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2018 року було здійснено заміну позивача у справі - з Дніпровського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області () на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

11.07.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 804/6718/17.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2018 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 804/6718/17 та встановлено строк для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання ухвали законної сили, а також відмовлено у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині заміни стягувача у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в адміністративній справі № 804/6718/17 в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності відкритого виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливо на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

У той же час суд зазначає, що заміна позивача з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві у зв`язку із зміною місцезнаходження боржника на підставі п.п. 1, 4 ст 379 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суперечить вимогам закону, оскільки заміна сторони за вказаною нормою відбувається у рамках правонаступництва.

У даному випадку стягувач не позбавлений права звернення до відповідного органу державної виконавчої служби із документальним підтвердженням про зміну місцезнаходження боржника та подальшої передачі виконавчого провадження за належністю до іншого органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов такого висновку.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, за яким стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, що заявник ставить питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Головному управління Пенсійного фонду України в Києві.

Однак, строк може бути поновлений судом для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6718/17 стягувачу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/6718/17, не підлягає задоволеню, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Києві не є стягувачем у виконавчому листі та стороною у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому проваджені та поновлення строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243,248, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну строни у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев