Справа № 296/11795/18
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/649/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневича Іллі Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просив визнати протиправними дії рядового поліції поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневича І.С. щодо складання постанови серії АА №674204 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та скасувати зазначену постанову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.11.2018 року рядовим поліції поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневич І.С. винесено відносно позивача постанову серії АА №674204 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

Вказану постанову та дії відповідача позивач вважає протиправними.

Зазначив, що 05.11.2018 року він перебував на своєму робочому місці на території ТОВ «Мостобудівельне підприємство «Мостострой», де у нього виникла конфліктна ситуація з керівником підприємства ОСОБА_2 з приводу незабезпечення останнім умов праці. В результаті конфліктної ситуації останній напав на нього з кулаками, наніс тілесні ушкодження, порвав куртку та розбив телефон. Після чого, у період з 13.00 год. до 15.30 год. позивачем було здійснено три виклики поліції по номеру телефону 102 щодо вчиненого відносно нього правопорушення. Проте, патрульна поліція не прибула.

При цьому, за викликом керівника підприємства о 17.00 год. прибула патрульна поліція, яка повідомила позивачу про те, що за повідомленням керівника, позивач роз`їжджав по території підприємства за кермом свого автомобіля у нетверезому стані, на що, позивач заперечив та повідомив обставини справи.

Однак, рядовим поліції поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневич І.С., була складена відносно позивача оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА №674204 від 05.11.2018 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Отже, обставини викладені у постанові не відповідають дійсним обставинам.

Суб`єктивна думка, припущення та бажання рядового поліції поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневича І.С. скласти постанову для «статистики» чи «звітності» не відповідає положенням ст. 251 КУпАП та є недостовірною.

Пояснення позивача стосовно скоєного, на думку інспектора, правопорушення, відповідачем не були враховані.

Висновок, про те, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення є недоведеним належними доказами.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Корольовського районного суду Житомирської області від 06.02.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

У встановлений ухвалою строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.11.2018 року рядовим поліції поліцейської роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневичем І.С. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що позивач 05.11.2018 року о 15.30 год. перебував у п`яному вигляді на території заводу (неохайний зовнішній вигляд і запах алкоголю з порожнини рота), чим ображав суспільну мораль, на що слід зазначити наступне.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ч.1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, яка явно порушує загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо).

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є суб`єктом зазначеного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови серії АА №674204 від 05.11.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, суду не надано.

Згідно ж ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наведено обставин та не надано достатніх доказів, які доводять вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 178, 251, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії рядового поліції поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневича Іллі Сергійовича щодо складання постанови серії АА №674204 по справі про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді попередження протиправними.

Скасувати постанову серії АА №674204 від 05.11.2018 року винесену рядовим поліції поліцейським роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневичем Іллею Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Києві рядового поліції поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП в м. Києві Лісневича Іллі Сергійовича, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя