Справа № 826/17488/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Київ № 826/17488/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участі секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання «Про застосування процесуального строку звернення до суду» представника Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України) Мельникова С.В. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Командування Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України) (надалі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України) щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України) нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 24 листопада 2017 року та надати довідку з помісячним розрахунком індексації з 01 січня 2016 року по 24 листопада 2017 року.

В якості підстав позову позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у виплаті індексації через недостатнє фінансування та відмовлено у видачі довідки із помісячним розрахунком індексації. Зокрема, позивач зазначає, що 27.09.2018 він звернувся до відповідача із заявою, якою просив здійснити нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 24.11.2017 та надати довідку із помісячним розрахунком індексації; листом від 16.10.2018 позивачу було відмовлено у виплаті індексації через недостатнє фінансування; відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення; грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця; грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону; відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг; відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії, стипендії, оплата праці (грошове забезпечення); отже, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці; сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Пащенку К.С.

02.11.2018 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17488/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

22.11.2018 до Окружного адміністративного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позовних вимог з наступних підстав. Так, відповідно до пп. 2 п. 6 та абз. 4 п. 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких проводяться відповідні грошові виплати населенню, а саме: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету; проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік; разом з тим, в 2016 році відбулося збільшення грошового забезпечення військовослужбовців; у зв`язку з цим, департаментом фінансів Міністерства оборони України були доведені до військових частин роз`яснення від 04.01.2016 № 248/3/9/1/2 згідно з якими індексацію грошового забезпечення військовослужбовців слід не нараховувати до окремого роз`яснення.

Окрім цього, вказаної дати до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем відмічено, що про існування порушеного права позивач повинен був дізнатися 24.11.2017, тобто в момент отримання довідки про виплачені вили грошового забезпечення, а тому, з огляду на звернення позивачем до суду 25.10.2018, ОСОБА_1 пропущений шестимісячний строк звернення до суду.

Вирішуючи по суті відповідне клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 27.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою про здійснення нарахування та виплати йому індексації грошового забезпечення по 24.11.2017 та про видачу довідки із помісячним розрахунком індексації та базового місяця за період з базового місяця по 24.11.2017.

16.10.2018 Командуванням Сухопутних військ Збройних Сил України було надано відповідь ОСОБА_1 , у якій зазначається, що індексація грошових доходів населення здійснюється в межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, а зазначене підтверджується роз`ясненнями Міністерства соціальної політики України від 16.04.2015 № 10685/0/14-15/10, від 09.06.2016 № 252/10/136-16 та від 08.08.2017 № 78/0/66-17. ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті індексації грошового забезпечення, оскільки у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати такої індексації не було. При цьому, у листі відповідачем акцентувалося, що у межах наявного фінансового ресурсу можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України у січні 2016 року лютому 2018 року не було.

Суд відзначає, що нормативно-правовим актом, який визначає правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України, є Закон України «Про індексацію грошових доходів населення».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, основною метою індексації грошових доходів населення є забезпечення достатнього життєвого рівня населення України за рахунок відшкодування подорожчання споживчих товарів і послуг.

За ст. 6 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, визначено, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно пп. 2 п. 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню, зокрема, підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету.

Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік.

Таким чином, індексація грошового забезпечення є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці.

За таких обставин, на думку суду, сума індексації грошового забезпечення є складовою частиною грошового забезпечення і підлягає обов`язковому нарахуванню та виплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (нижче - КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом також враховується те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (в тексті Конвенція) гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд

Право на суд покриває надзвичайно широке поле різноманітних категорій - воно стосується як інституційних та організаційних аспектів, так і особливостей здійснення окремих судових процедур. Своєрідним механізмом, який дозволяє розуміти, тлумачити та застосовувати Конвенцію є практика Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях.

Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

При цьому, як випливає з рішення Європейського суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З огляду на викладені приписи нормативних актів, КАС України та Конвенції, слід зауважити, що приймаючи до уваги предмет заявленого позову, з огляду на отримання 16.10.2018 позивачем листа від відповідача, в якому останнім підкреслювалося про відсутність можливості виплати індексації грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України у січні 2016 року лютому 2018 року, суд не вбачає, в даному випадку, пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду за визначеними ним вимогами і вважає доцільним розгляд справи по суті заявлених вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що необґрунтованими є викладені відповідачем в клопотанні аргументи щодо пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання «Про застосування процесуального строку звернення до суду» представника Командування Сухопутних військ Збройних Сил України (військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України) Мельникова С.В.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко