Справа № 400/818/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р. Справа № 400/818/19

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суд у складі головуючого судді: Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 р. по справі за позовом Колективного підприємства Хозрахункового науково-технічного центру "Квант" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.2018 №7,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позов Колективного підприємства Хозрахункового науково-технічного центру "Квант" задоволено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав того, що по справі не сплачено судовий збір.

23.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду від 10.07.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року продовжено апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановивши строк десять днів з моменту отримання вказаної ухвали.

14 серпня 2019 року, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року, представником апелянта подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване перебуванням на виконанні в УДКСУ у Миколаївській області виконавчих документів про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області значних сум судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2019 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено та продовжено строк на усунення недоліків строком десять днів з моменту отримання ухвали суду.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, апелянтом надано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, яке обгрунтовано обмеженістю відкритих бюджетних асигнувань, на підтвердження чого надані відповідні докази, а саме запити ДКСУ, щодо повідомлення рахунків з яких буде проведено безспірне списання коштів.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, а тому обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за наслідками перегляду справи. Задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору може розцінюватися як надання певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, що є недопустимим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

При цьому, колегія суддів зазначає, що надані до суду копії запитів ДКСУ щодо необхідності здійснення безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з апелянта судових витрат та не підтверджують відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Оскільки скаржником не надано докази вживання всіх вичерпних заходів, щодо виділення відповідного фінансування та сплати судового збору та зважаючи на здійснення судом апеляційної інстанції усіх можливих і залежних від нього дій з метою забезпечення реалізації особою наданого їй права на апеляційне оскарження судового рішення, та беручи до уваги те, що апелянт належним чином повідомлений про недоліки апеляційної скарги шляхом неодноразового надіслання на його адресу копій ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду із зазначенням способу і строку їх усунення, який, при цьому продовжувався судом, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, а отже клопотання про продовження строку на усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Оскільки, станом на 04 вересня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту

За правилами ч.2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються правила ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 ст. 297 КАС України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 169, ст.ст. 296, 297, 298 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 р. повернути скаржнику, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.