Справа № 520/12059/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р.Справа № 520/12059/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року (ухвалене суддею Панченко О.В.) по справі № 520/12059/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС" (в подальшому - ТОВ "АСС") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просило: визнати протиправними та скасувати наступні рішення комісії ДФС: від 06.08.2018 р. № 871083/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 30.11.2017 р. № 293 на суму 2840,40 грн. (в т.ч. ГІДВ 473,40 грн.); від 07.08.2018 р. № 873745/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 31.10.2017 р. № 188 на суму 3000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500,00 грн.); від 07.08.2018 р № 873746/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 31.10.2017 р. № 192 на суму 2840,40 грн. (в т.ч. ПДВ 473,40 грн.); від 07.08.2018 р. № 873747/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 30.11.2017 р. № 290 на суму 3000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 500,00 грн.); від 28.08.2018 р. № 896072/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 31.10.2017 р. № 185 на суму 150000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.); від 28.08.2018 р. № 896073/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 31.10.2017 р. № 189 на суму 960,00 грн. (в т.ч. ПДВ 160,00 грн.); від 28.08.2018 р. № 896074/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 30.11.2017 р. № 287 на суму 150000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.); від 28.08.2018 р. № 896075/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 30.11.2017 р. № 432 на суму 10560,00 грн. (в т.ч. ГІДВ 1 760,00 грн.); від 06.09.2018 р. № 907558/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 30.11.2017 р. № 351 на суму 405999,00 грн. (в т.ч. ПДВ 67 666,50 грн.); від 18.09.2018 р. № 919631/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 10.10.2017 р. № 173 на суму 323059,82 грн. (в т.ч. ПДВ 53843,30 грн.); від 26.09.2018 р. № 929776/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 03.11.2017 р. № 110 на суму 85877,60 грн. (в т.ч. ПДВ 14 312,93 грн.); від 26.09.2018 р. № 929774/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 06.11.2017 р. № 111 на суму 123087,46 грн. (в т.ч. ПДВ 20 514,58 грн.); від 26.09.2018 р. № 929781/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 28.11.2017 р. № 376 на суму 79586,66 грн. (в т.ч. ПДВ 13 264,44 грн.); від 01.10.2018 р. № 936206/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 30.11.2017 р. № 380 на суму 15000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2500,00 грн.); від 12.10.2018 р. № 952356/23914837 про відмову в реєстрації ПН від 16.11,2017 р. № 390 на суму 491457,16 грн. (в т.ч. ПДВ 81909,53 грн.); зобов`язати ДФС України зареєструвати наступні податкові накладні ТОВ "АСС": від 10.10.2017 р. № 173 на суму 323059,82 грн. (в т.ч. ПДВ 53 843,30 грн); від 31.10.2017 р. № 185 на суму 150000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.); від 31.10.2017 р. № 188 на суму 3000,00 грн. (в т.ч. 11ДВ 500,00 грн.); від 31.10.2017 р. № 189 на суму 960,00 грн. (в т.ч. ПДВ 160,00 грн.); від 31.10.2017 р. № 192 на суму 2840,40 грн. (в т.ч. ПДВ 473,40 грн.); від 03.11.2017 р. № 110 на суму 85877,60 грн. (в т.ч. ПДВ 14 312,93 грн.); від 06.11.2017 р. № 111 на суму 123087,46 грн. (в т.ч. ПДВ 20514,58 грн.); від 16.11.2017 р. № 390 на суму 491457,16 грн (в т.ч. ПДВ 81909,53 грн); від 28.11.2017 р. № 376 на суму 79586,66 грн (в т.ч. ГІДВ 13 264,00 грн); від 30.11.2017 р. № 287 на суму 150000,00 грн (в т.ч. ПДВ 25 000,00 грн); від 30.11.2017 р. № 290 на суму 3000,00 грн (в т.ч. ПДВ 500,00 грн);від 30.11.2017 р. № 293 на суму 2840,40 грн (в т.ч. ПДВ 473,40 грн); від 30.11.2017 р. № 351 на суму 405999,00 грн. (в т.ч. ПДВ 67666,50 грн.); від 30.11.2017 р. № 380 на суму 15000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 2500 грн); від 30.11.2017 р. № 432 на суму 10560,40 грн. (в т.ч. ПДВ 1760 грн.).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 р. позов задоволено.

ТОВ"АСС" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просить ухвалити додаткове судове рішення та стягнути на його користь з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23850 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 р. доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 р., а саме: стягнуто на користь на користь ТОВ "АСС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23850 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 р.

Представником позивача подано до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи додаткове судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджені та є співрозмірними та пропорційними предмету позову, у зв`язку з чим підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано договір про надання правової допомоги від 23.08.2018 (т. 1 а.с. 38-41), довіреність на надання правової допомоги (том 1 а.с.42), рахунки на оплату від 06.03.2019 р. (т. 3 а.с.184), від 23.04.2019 р. (т. 4 а.с.6), акт здачі-приймання наданих послуг від 06.03.2019 р. (т. 3 а.с.185), від 23.04.2019 р. (т. 4 а.с.7), банківські квитанції про оплату послуг (т. 3 а.с.186, т. 4 а.с.8).

Як вбачається зі змісту актів наданих послуг, позивачу Адвокатським бюро "Олексія Баришевського", адвокатом якого є представник позивача по даній справі Свашенко А.А. надавалися послуги щодо: аналізу первинної документації, складання позовної заяви про скасування рішень комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкових накладних (10 год) - 7500 грн.; підготовки (ксерокопіювання, систематизація, роздруківка з електронного кабінету платника податків) додатків до позову (12 год) - 3600 грн; підготовка відповіді на відзив відповідача у справі № 520/12059/18 (5 год) - 3750 грн; представництва інтересів позивача в судових засіданнях Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2019 р., 01.03.2019 р., 11.03.2019 р., 12.04.2019 р., 19.04.2019 р., 22.04.2019 р. (1500 грн./год, всього 6 год) - 9000 грн. Винагорода за вказані послуги було визначена в загальному розмірі 23850 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 22.05.2018 р. по справі № 826/8107/16 (провадження № К/9901/26989/18).

Враховуючи те, що наданими до суду документами обґрунтованість та фактичний обсяг витрат на правничу допомогу у конкретній адміністративній справі підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для компенсації витрат позивача на правову допомогу.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited" проти України", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Крім того, суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі "Ятрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем підтверджено розмір витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим заява про відшкодування судових витрат підлягає задоволенню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши, у межах апеляційної скарги додаткове рішення суду першої інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване додаткове рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2019 року по справі № 520/12059/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич
Повний текст постанови складено 02.09.2019 року