Справа № 425/2288/19
Суддя: Романовський Є. О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2019 року Провадження №2-а/425/98/19

Справа №425/2288/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Андрущенка Дмитра Олександровича, тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Луганській області капітана поліції Гостіщева Олександра Євгеновича, Головного Управління поліції Луганської області про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.07.2019 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, оскільки не відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України, а саме позивачем в позовній заяві не зазначено: свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу електронної пошти, а також відомі номери засобів зв`язку сторін; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до тимчасово виконуючого обов`язки начальника Управління патрульної поліції в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2 та Головного Управління поліції Луганської області - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем не додано до позовної заяви окремої заяви про поновлення строку звернення до суду.

Позивач 03.09.2019 року на виконання ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.07.2019 року надав до Рубіжанського міського суду Луганської області позовну заяви про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а також заяву про поновлення строків звернення до суду, в якій зазначив, що не звернувся до суду з вказаним позовом в межах десятиденного строку, оскільки поїхав до с. Євсуг Луганської області, де відсутній Інтернет та мобільний зв`язок, у зв`язку з чим не міг проконсультуватися з адвокатом з приводу складання позовної заяви, а також , через юридичну необізнаність, не знав протягом якого строку необхідно оскаржити вказану постанову.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.06.2019 року серія ЕАВ № 1252077 позивач отримав одразу на місці вчинення правопорушення, що підтверджується його підписом, однак до суду з позовною заявою звернувся лише 05.07.2019 року.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно, чинне законодавство обмежує строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Враховуючи наведене та те, що дотримання процесуальних строків, подання клопотання про поновлення пропущеного строку та доказів, які доводили б поважність такого пропуску є обов`язком позивача та зобов`язує його надати такі докази до відкриття провадження у справі, посилання позивача на те, що в нього був відсутній Інтернет та мобільний зв`язок, у зв`язку з чим не міг проконсультуватися з адвокатом та немає юридичної освіти, а тому не знав про десятиденний строк оскарження постанови, суд не бере до уваги, оскільки в ст. 68 Конституції України зазначено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Беручи до уваги те, що позивачем не подано до матеріалів справи доказів, які доводили б поважність такого пропуску, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України, яка передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, вказану позовну заяву, на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 160-161, 169, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Луганській області капрала поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного судучерез Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський