Справа № 572/1640/19
Суддя: Слободянюк Б. К.
Дата ухвалення: 2019-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1640/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Лесковця Миколи Івановича (місцезнаходження: вул. С. Бандери,14а, м. Рівне, 33000) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18№634584 від 24.05.2019 року інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Лесковця М.І. про застосування адміністративного стягнення за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП про адміністративне правопорушення, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 31.05.2019 року він отримав постанову від 24.05.2019 року про накладення на нього стягнення передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, зі змісту постанови 24.05.2019 року о 14 год.04хв. по вул.. Белгородській в м. Сарни позивач керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якою він не погоджується, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

24.05.2019 року близько 14 години він рухаючись транспортним засобом по вул.. Белгородській в м. Сарни Рівненської області був зупинений працівником поліції. На його запитання питання про причину зупинку, поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія, яке він йому показав, тримаючи в руках. Переконавшись що в нього наявне посвідчення водія, інспектор поліції сказав йому що може їхати.

Вважає дії поліцейського протиправними, а винесену постанову безпідставною, незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, проте відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що працівники дії в межах повноважень при винесенні постанови, а постанова правомірна та законна. Факт вчинення правопорушення та розгляд справи про притягнення позивача до відповідальності було зафіксовано за допомогою технічного приладу, про що зазначено в постанові.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №634584 від 24.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 24.05.2019 року о 14 год. 04 хв. в м. Сарни по вул.. Белгородська керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки (ременем безпеки) не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП а був підданий адміністративному стягненню з врахуванням вимог ст..36 КупАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до відеозапису наданого відповідачем, встановлено, що інспектор поліції діяв у відповідності із законом при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення. Правил дорожнього руху України.

З оглянутого судом відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, крім того не мав при собі посвідчення водія та поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності.

Долучений позивачем поліс №АМ/8991212 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає не належним доказом з огляду на те, що він був виданий 24.05.2019 року , а діяти він почав з 00 годин 25.05.2019 року, таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в позивача такого поліса не було.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно, дії позивача кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної норми, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Лесковця Миколи Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.