Справа № 640/19996/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив:

- визнати бездіяльність виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), яка полягає у непроведенні конкурсу з вибору управителя багатоквартирного будинку у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за адресою АДРЕСА_1 , протиправною;

- визнати незаконною бездіяльність Кабінету Міністрів України відносно усунення відповідних недоліків у роботі виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

- зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) або суб`єкта владних повноважень, якому делеговано таку функцію, вчинити проведення конкурсу з вибору управителя багатоквартирного будинку у відповідності до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» за адресою АДРЕСА_1 ;

- стягнути відшкодування, тобто компенсацію матеріальної шкоди з відповідачів у розмірі 2 528,01 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

- беручи до уваги положення п. 4 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 28.08.2019), а також той факт, що однією з вимог цього адміністративного позову є виплата компенсації, звільнити позивача від сплати судового збору та прийняти даний позов до розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.12.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 позовна заява повернена позивачу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2019 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 640/19996/18; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 повернено скаржнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 повернуто скаржнику.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 виправлено описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019, зазначивши в описовій та мотивувальній частинах ухвали правильну дату подання до суду ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 року - " 03 червня 2019 року", замість помилково вказаної - " 06 червня 2019 року".

08.07.2019 позивач, не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та розглянути її за участі скаржника;

- надати можливість навести підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у відповідній заяві та подати її до суду апеляційної інстанції;

- скасувати ухвалу про повернення позовної заяви Окружного адміністративного суду м. Києва судді Костенко Д.А. від 28.03.2019, направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва;

- беручи до уваги той факт, що вимога адміністративного позову ОСОБА_1 від 28.11.2018 щодо виплати компенсації переплетена з суттю публічно-правового спору на рівні положення ст. 56 Конституції України, а справа № 640/19996/18 є пов`язаною з виплатою компенсації, на підставі положення п. 4 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 01.01.2019), звільнити скаржника від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що адміністративний позов ОСОБА_1 від 28.11.2018 було зареєстровано в день його подачі (28.11.2018), а автоматизований розподіл судової справи між суддями за цим позовом, на порушення вимог частини першої ст. 31 КАС України (редакція - від 04.11.2018) було здійснено лише наступного дня, тобто 29.11.2018; ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2018 було постановлено на дев`ятий день з дня подачі адміністративного позову від 28.11.2018, оприлюднення цієї ухвали згідно Інтернет-сайту Єдиного державного реєстру судових справ, було також з суттєвою затримкою.

Також, у апеляційній скарзі зазначено про те, що 21.01.2019 позивачем подано до суду клопотання щодо врахування підстави для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до п. 4 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а також додання до матеріалів справи адміністративного позову від 28.11.2018 з виправленням помилок від 21.01.2019. У клопотанні ОСОБА_1 від 21.01.2019 увагу судді Окружного адміністративного суду м. Києва Костенка Д.А. було зосереджено на положенні частини другої ст. 132 КАС України, згідно якого розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, адже згідно з п. 4 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (чинна редакція на момент подання позову), позивачі у справах щодо спорів, пов`язаних зокрема з виплатою компенсації - звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Адміністративна справа № 640/19996/18 - є такою, що пов`язана з виплатою компенсації, про що позивач ще раз детально навів у клопотанні ОСОБА_1 від 21.01.2019, де також окремо пояснив природу відповідної вимоги адміністративного позову від 28.11.2018 та додав обґрунтування щодо неї з позиції чинного законодавства України.

Позивач розцінює вимогу судді Костенка Д.А., зазначену в ухвалі від 07.12.2018 щодо сплати судового збору, як таку, що принаймні до розгляду справи по суті та ухвалення рішення суду у справі № 640/19996/18 не лише порушує положення частини другої ст. 132 КАС України та п. 4 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але й протирічать ст. 19 Конституції України.

В порушення п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України майже через два місяці після подання клопотання ОСОБА_1 від 21.01.2019 у справі було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Апелянт наполягає на тому, що справа № 640/19996/18 є пов`язаною з виплатою компенсації, та припускає, що судом першої інстанції при тлумаченні п. 4 частини п`ятої ст. 5 Закону України «Про судовий збір було випущено з уваги, що зазначена норма стосується двох типів справ про що вказує наявність сполучника «або», який згідно «Словника української мови», «Уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т.ін.) можливий тільки один».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 залишено без руху.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2019 клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019; встановлено строк до 28.08.2019, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі; призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду, у повній мірі не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі та є підставою для повернення цієї позовної заяви відповідно до п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 5 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011, "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання адміністративного позову) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

З аналізу вказаної норми законодавства вбачається, що звільненню від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях підлягають громадяни, реабілітовані відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні" у спорах пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості.

Доказів віднесення позивача до реабілітованих осіб, визначених Законом України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», позивачем суду не надано.

За таких обставин суд вважає безпідставним посилання позивача на пункт 4 статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги та доводи скаржника, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору згідно з пунктом 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказана справа не стосується спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», а отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при тлумаченні п. 4 частини п`ятої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід вважати, що зазначена норма стосується двох типів справ про що вказує наявність сполучника «або», який згідно «Словника української мови», «Уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т.ін.) можливий тільки один» не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

В свою чергу доводи скаржника про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 від 28.11.2018 було зареєстровано в день його подачі (28.11.2018), а автоматизований розподіл судової справи між суддями за цим позовом, на порушення вимог частини першої ст. 31 КАС України (редакція - від 04.11.2018) було здійснено лише наступного дня, тобто 29.11.2018, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2018 було постановлено на дев`ятий день з дня подачі адміністративного позову від 28.11.2018, оприлюднення цієї ухвали згідно Інтернет-сайту Єдиного державного реєстру судових справ, було також з суттєвою затримкою, порушення судом першої інстанції п. 1 частини четвертої ст. 169 КАС України колегія суддів не приймає до уваги так як зазначене не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки не призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з не усуненням недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07.12.2018.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

При цьому, враховуючи, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача за відсутності документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду, так як залишення апеляційної скарги без руху з підстав не сплати судового збору, могло призвести до передчасного висловлення своєї правової позиції щодо оскаржуваної ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2019.

Зважаючи на те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору згідно з пунктом 4 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та позивачем не додано до апеляційної скарги документу про сплату судового збору, колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 28.03.2019.

Відповідно до п. 5 частини третьої ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою ст. 4 Закону № 3674-VІ судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана у липні 2019 року.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону № 3674-VІ, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, в даному випадку, становить 1921*1 = 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2019 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , паспортні дані: НОМЕР_1 , ІНН: НОМЕР_2 ) до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 1055; отримувач - УК у Печерському районі/Печерс.р-н.; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); ; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), судовий збір у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна).

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова