Справа № 322/821/19
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/821/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Іванченка Олексія Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Описова частина

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Іванченка О.О. в якому просив визнати дії поліцейського протиправними, скасувати винесену ним постанову, серії ДПО18 № 919683 від 12 червня 2019 року, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 червня 2019 року відповідачем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 919683.

Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Як зазначено у постанові, 12 червня 2019 року, о 12 годині 10 хвилин, він, на автодорозі смт. Новомиколаївка с. Мар`янівка, керував автомобілем ГАЗ - САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов технічного огляду, а також без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт "ґ" пункту 2.1 ПДР України.

Йому поставлено в обов`язок сплатити грошовий штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова є протиправною та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

12 червня 2019 року, він, на автодорозі смт. Новомиколаївка с. Мар`янівка Новомиколаївського району Запорізької області, керував автомобілем ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 ЗНА. Близько 10 години 00 хвилин його було зупинено відповідачем, який почав вимагати від нього свідоцтво про реєстрацію автомобіля, посвідчення водія, документи про проходження технічного огляду, поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також документи на вантаж.

Коли він повідомив, що документи на вантаж перебувають в іншому автомобілі, інспектор сказав, щоб їх підвезли. Коли підвезли та надали для огляду інспектору документи на вантаж, останній викликав слідчо оперативну групу, яка незаконно провела огляд автомобіля, а також вилучила автомобіль із вантажем.

Вважаючи дії поліцейських незаконними, він відмовився надавати інспектору посвідчення водія.

Будь які постанови на місці зупинки автомобіля інспектором не виносилися, і розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснювався. Всі дії вчинялися в рамках кримінального провадження.

09 липня 2019 року він поштою отримав оскаржувану постанову, яка, нібито, була винесена 12 червня 2019 року.

Таким чином було складено незаконну постанову, факти, викладені в ній, не відповідають дійсності.

Вказане у постанові правопорушення він не вчиняв.

Інспектор, при винесенні постанови, не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення.

Інспектором, при винесенні постанови, не було роз`яснено йому його права та обов`язки, не були вислухані його пояснення, не досліджувалися докази, не вирішувалися клопотання. Тільки дані факти вже можуть бути підставою для скасування постанови.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано автодорога смт. Новомиколаївка с. Мар`янівка, але не район, а ні область не вказана.

В момент зупинки автомобіля відповідачем, він правила дорожнього руху не порушував, інформація, що свідчила про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, у інспектора була відсутня, оскільки сумніви у незаконності вантажу виникли у інспектора лише після перевірки документів на вантаж.

З пояснень поліцейського було встановлено, що він зупинив автомобіль для перевірки наявності документів на вантаж, що не передбачено ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", чим перевищив надані йому повноваження.

Таким чином він не був зобов`язаний надавати інспектору документи про проходження технічного огляду та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ухвалою судді від 17 липня 2019 року було поновлено позивачу строк на звернення до суду, пропущений ним з поважних причин, відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, правом на подання відзиву не скористався, у зв`язку з чим справа розглянута та вирішена судом на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 919683 від 12 червня 2019 року, винесеною поліцейським СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Іванченком О.О. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 425 гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 червня 2019 року, о 12 годині 10 хвилин, на автодорозі смт. Новомиколаївка с. Мар`янівка, керував автомобілем ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_2 ЗНА, який не пройшов технічного огляду, а також без полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт "ґ" пункту 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним вказаного у оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідачем суду докази, які б підтверджували виконання ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 279 КУпАП, зокрема заслуховування особи, яка брала участь у розгляді справи, дослідження доказів, допит свідків і вирішення клопотань, надано не було.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено точного місця вчинення адміністративного правопорушення - вказано автодорога смт. Новомиколаївка с. Мар`янівка, але не район, а ні область не вказана.

Крім того в постанові не вказано порядок її оскарження.

Відповідно до вимог ПДР України водії зобов`язані надати поліцейському документи про проходження технічного огляду, поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, лише при законній зупинці ним транспортного засобу.

Підстави для зупинки транспортного засобу поліцейським передбачені ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", якою передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо є інформація, що свідчить про порушення власником транспортного засобу митних правил, виявлені органами доходів і зборів відповідно до Митного кодексу України, а саме: порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту іншого транспортного засобу особистого користування, використання такого транспортного засобу для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, розкомплектування чи передачу у володіння, користування або розпорядження такого транспортного засобу особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту; 2) якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб, який зареєстрований в іншій країні, не зареєстрований в Україні у встановлені законодавством строки чи перебуває на території України з порушенням строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту, чи використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, чи переданий у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Позивач вказує, що в момент зупинки автомобіля відповідачем, він правила дорожнього руху не порушував, інформація, що свідчила про його причетність до вчинення кримінального правопорушення, у інспектора була відсутня, оскільки сумніви у незаконності вантажу виникли у інспектора лише після перевірки останнім документів на вантаж. На місці зупинки транспортного засобу поліцейський пояснив, що він зупинив автомобіль для перевірки наявності документів на вантаж, що не передбачено ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", чим перевищив надані йому повноваження.

Таким чином позивач не був зобов`язаний надавати інспектору документи про проходження технічного огляду та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року справа №686/11314/17 (адміністративне провадження № КУ9901/15541/18).

Незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не вчинено жодних дій, спрямованих на доказування правомірності його рішення, а саме не надано суду доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного у оскаржуваній постанові правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Іванченка Олексія Олексійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 919683, від 12 червня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення, у вигляді штрафу в сумі 425 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Постанова складена 28 серпня 2019 року.

Суддя А.Б.Шиш