Справа № 500/626/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7136/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Бруновська Н.В.

судді Кузьмич С.М.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 ( головуючий суддя Хрущ В.Л., м. Тернопіль) у справі № 500/626/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родини Барвінських,12» про визнання протиправною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на проведення реконструкції приміщень та зобов`язання надати відповідні містобудівні умови та обмеження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовною заявою до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (відповідач), в якому просив суд визнати протиправною відмову, оформлену листами від 06.06.2018 року № 530/14 та від 23.10.2018 року №979/14, у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва на проведення реконструкції приміщення АДРЕСА_1 під квартиру.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення ст. 1 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 42 Земельного кодексу України, ст. 382 Цивільного кодексу України, ст. 29, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», інших законодавчих актів, та зазначає, що відповідач протиправно відмовляє йому у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції зазначеного нежитлового приміщення, яке йому належить на праві власності, і розміщено у багатоквартирному житловому будинку, оскільки ним подано визначений законодавством перелік документів. Також позивач зазначає, що приміщення раніше вже використовувалось у якості квартири, та співвласники багатоквартирного будинку в особі їх об`єднання дали згоду на таку реконструкцію.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Управління містобудування, архітектури і кадастру Тернопільської міської ради у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва на проведення реконструкції належного йому на праві власності нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під квартиру, оформлену листом від 23.10.2018 року №979/14.

Зобов`язано Управління містобудування, архітектури і кадастру Тернопільської міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва на проведення реконструкції належного йому на праві власності нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під квартиру.

Позовні вимоги в частині визнання протиправною відмови Управління містобудування, архітектури і кадастру Тернопільської міської ради, оформленої листом від 06.06.2018 року №530/14, у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва на проведення реконструкції належного йому на праві власності нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під квартиру - залишено без розгляду.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Управління містобудування, архітектури і кадастру Тернопільської міської ради подало апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

З урахуванням приписів ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Зважаючи на те, що учасники справи, в тому числі і позивач, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, явка учасників справи у суд апеляційної інстанції не є обов`язковою, та беручи до уваги, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення справи, колегія суддів визнала за можливе розглядати справу без участі сторін та дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

ОСББ «Родини Барвінських,12» надало суду письмові пояснення по суть поданої апеляційної скарги. Третя особа підтримує рішення суду першої інстанції, в задоволені апеляційної скарги просить відмовити за безпідставністю, та розгляд справи проводити за їх відсутності.

Суд заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову у задоволені апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними у справі доказами підтверджується, що позивач є законним користувачем (співкористувачем) відповідної земельної ділянки, узгодив питання реконструкції у встановленому законом порядку з іншими співвласниками багатоквартирного будинку. Проведення реконструкції нежитлового приміщення не порушує прав та інтересів інших співвласників, оскільки передбачає приведення його у попередній стан з віднесенням до категорії житла.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів, які б спростовували доводи позивача про подання ним повного пакету належних документів для одержання містобудівних умов та обмежень, а також про відсутність інших підстав для відмови у їх видачі.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 мав право на отримання містобудівних умов та обмежень як на час прийняття 06.06.2018 року Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради рішення про відмову у їх наданні, так і на час надання відмов від 18.09.2018 року за №889/14 від 23.10.2018 року за № 979/14.

А тому, як зазначає суд першої інстанції, відмови відповідача у наданні ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень - були безпідставними.

Окрім наведеного у позовній заяві ОСОБА_1 , окрім відмови, оформленої листом від 23.10.2018 року №979/14, просить суд визнати протиправною також відмову у наданні містобудівних умов та обмежень, оформлену листом відповідача від 06.06.2018 року №530/14.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, на дату подання до суду позовної заяви (14.03.2019 року) сплив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, визначений ч. 2 ст. 122 КАС України, для визнання протиправною відмови, оформленої листом від 06.06.2018 року № 530/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач про поновлення строку звернення до суду для оскарження отриманої у червні минулого року відмови - не заявив. При цьому, як видно з матеріалів справи, після її отримання, знову двічі звертався до відповідача із заявами щодо отримання містобудівних умов та обмежень.

З огляду на вказане, суд першої інстанції вірно зазначив, що вимога про визнання протиправною відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, оформлена листом від 06.06.2018 року № 530/14 - має бути залишена без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 09.11.2011 року, - є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 . Вказане приміщення раніше було квартирою, однак в подальшому було реконструйоване під офіс з виготовленням відповідних документів.

У зв`язку із виникненням потреби реконструкції вказаного нежитлового приміщення під квартиру, ОСОБА_1 разом із головою правління ОСББ «Родини Барвінських, 12» тричі (24.05.2018 року, 05.09.2018 року та 09.10.2018 року) звертався до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради із заявами про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва за вказаною адресою, однак, тричі відповідач у наданні таких містобудівних умов - відмовляв.

Відмовляючи у наданні адміністративної послуги - наданні містобудівних умов та обмежень, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради у листі від 06.06.2018 року № 530/14 зазначило, що до заяви замовник додає копію документа, який посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копію договору суперфіцію. При цьому позивачу роз`яснено, що згідно з ч. 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва надаються фізичній або юридичній особі, яка подала заяву про намір забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такою особи.

18.09.2018 року листом за №889/14 та 23.10.2018 року листом №979/14 відповідач повторно відмовив ОСОБА_1 у видачі містобудівних умов та обмежень з посиланням на вимоги ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Надаючи листами від 18.09.2018 року за №889/14 та від 23.10.2018 року за №979/14 відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, відповідач послався на відповідь, надану листом від 06.06.2018 року № 530/14, яка, на його думку, є вичерпною.

Не погодившись з такою відмовою позивач звернувся з позовом в суд за захистом свого порушеного права.

При вирішенні апеляційної скарги колегія суддів керується наступним.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

За змістом статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 29 цього ж Закону фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з п. 1.1 Положення про Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, що є додатком до рішення Тернопільської міської ради від 22.02.2019 року №7/32/27, Управління містобудування, архітектури та кадастру - є виконавчим органом Тернопільської міської ради, підконтрольним і підзвітним раді, підпорядковане виконавчому комітету та міському голові.

Відповідно до п. 3.8 згаданого Положення Управління надає містобудівні умови і обмеження для проектування об`єктів будівництва.

Згідно з Інформаційною карткою адміністративної послуги «Надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва», яку розміщено на офіційному веб-сайті Тернопільської міської ради і введено в дію 21.02.2019 року, отримувачем послуги надається: 1) заява; 2) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою або копія договору суперфіцію; 3) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена у встановленому порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 4) викопіювання з топографо-геодезичного плану М1:2000; 5) витяг із Державного земельного кадастру.

Порядок перепланування, переобладнання, реконструкції житлових та нежитлових приміщень, зміни їх функціонального призначення в м. Тернополі затверджено рішенням виконкому від 05.06.2013 року №601, із змінам, внесеними рішеннями виконкому від 25.12.2013 року №1379 та від 08.06.2016 №480.

Вказаний Порядок віднесено органом місцевого самоврядування до переліку діючих станом на 01.01.2019 року регуляторних актів, однак його положення у відповідність із законодавством не приведено, тому цей нормативно-правовий акт не підлягає застосуванню до правовідносин, що склалися між сторонами, з огляду на вимоги ч. 1-3 ст. 7 КАС України.

Рішенням сесії Тернопільської міської ради від 20.12.2016 року №7/13/158, розміщеним на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування, Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Родини Барвінських, 12» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0918 га для обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Пунктом 2 цього ж рішення Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Родини Барвінських, 12» - надано в постійне користування земельну ділянку (кадастровий номер :02:019:0026 ) площею 0,0918 га для обслуговування згаданого будинку.

Право постійного користування вказаною земельною ділянкою 30.01.2017 року зареєстровано за ОСББ «Родина Барвінських, 12», що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно№794664 від 02.02.2017 року.

Право власності ОСОБА_1 на нежитлове офісне приміщення, для проведення реконструкції якого йому необхідно отримати містобудівні умови та обмеження, - підтверджується наданим позивачем свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 09.11.2011, виданим виконавчим комітетом Тернопільської міської ради. Реєстрацію цього об`єкта права власності здійснено відповідно до чинного на той час законодавства. Окрім того, до позовної заяви долучено витяг з Державного земельного кадастру НВ- 016, сформований станом на 28.10.2016 року на запит ОСББ «Родини Барвінських, 12», про земельну ділянку з кадастровим номером : 02 : 01960026 , розміщену за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

Для отримання містобудівних умов та обмежень ОСОБА_1 до заяви надавачу адміністративної послуги також надано містобудівний розрахунок для проведення реконструкції приміщення по АДРЕСА_1 під квартиру, виконаний за замовленням позивача товариством з обмеженою відповідальністю ТМ «СТИЛОБАТ», що визначає інвестиційні наміри, складений у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Як вбачається зі змісту містобудівного розрахунку, позивач має намір здійснити реконструкцію нежитлового офісного приміщення на другому поверсі існуючого житлового будинку, яке раніше використовувалося як квартира і було ним переобладнано під офіс з улаштуванням окремого входу. Натомість, з виникненням потреби реконструкції вказаного приміщення під квартиру, - пропонується ліквідувати окремий вхід з улаштуванням (відновленням) балкону та входу у квартиру через існуючу сходову клітку.

У листі Управління від 23.10.2018 року №979/14 не вказана конкретно жодна з підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, визначена у ч. 4 ст. 29 Закону, та не зазначено, який саме документ (чи документи) не подав позивач для позитивного вирішення питання про надання йому адміністративної послуги, у яких з них виявлено недостовірні відомості, або ж в чому полягає невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Надаючи оцінку повноті документів, що подані позивачем для отримання містобудівних умов та обмежень, - суд дійшов висновку, що подані позивачем документи, копії яких містяться у матеріалах адміністративної справи, у своїй сукупності відповідають вимогам законодавства щодо отримання вказаної адміністративної послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відтак, позивач, як власник нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , - є співвласником спільного майна цього будинку, до якого належать права на земельну ділянку, на якій розташований сам будинок.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку не можу бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки спільного майна багатоквартирного будинку.

Земельним кодексом України, іншими законодавчими та підзаконними актами на час відмови відповідачем у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень не було передбачено обов`язку співвласників багатоповерхових будинків та їх об`єднань переоформляти документально право користування земельною ділянкою, переданою для обслуговування багатоповерхового будинку, за кожним із співвласників.

Запроваджена законодавством процедура отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва визначає вичерпний перелік підстав для відмови у їх наданні, тобто меж дискреції суб`єкта владних повноважень у цій сфері.

З огляду на подання позивачем всіх необхідних документів, визначених чинним законодавством для отримання містобудівних умов та обмежень, належним та ефективним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, - є зобов`язання Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 під квартиру.

Аналогічна правова позиція щодо обрання способу захисту прав позивача викладена в постановах Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі № 826/162/18, від 10.04.2019 року у справі №826/11251/18.

Одночасно суд апеляційної інстанції зважає на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі № 500/626/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 04 вересня 2019 року