Справа № 263/10593/19
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/258/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Папаценко П.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу адміністративної юрисдикції за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, просив суд поновити строк для подачі адміністративного позову, визнати неправомірною та скасувати постанову НК №152682 від 28.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.1-132 КУпАП, на обгрутнування позову зазначив наступне.

28.06.2019 року інспектором поліції УПП в Харківській області було винесено постанову НК №152682 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.1-132 КУпАП та стягнуто з нього штраф в дохід держави в розмірі 510,00 грн. У постанові зазначено, що він 28.06.2019 року о 12:25, керуючи транспортним засобом автомобілем МАСК СХ 613, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснював перевезення негабаритного вантажу який був не укомплектований згідно постанови №30 КМУ, чим порушив п.22.5 ПДР України, З даною постановою він не згоден, оскільки КУпАП не передбачає відповідальності за правопорушення, передбачене ст.1-132, до того ж КУпАП не містить статті 1-132 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. 28.06.2019 року в 12-12 він керував транспортним засобом автомобілем МАСК СХ 613 державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 і перевозив великогабаритний вантаж-обладнання, маючи при собі дозвіл № НГ від 25.06.2019 року, видане відділом безпеки дорожнього руху УПП в Донецькій області строком з 26.06.2019 року по 03.07.2019 року включно, згідно якого він мав право перевозити вантаж-обладнання з габаритними параметрами зазначеними в дозволі. Ніяких порушень п.22.5 ПДР він не скоював. Габарити вантажу відповідали дозвільним документам. Автомобіль і вантаж були укомплектовані згідно чинного законодавства. Транспортний засіб здійснював рух за вказаним в дозволі маршрутом. До постанови не додано доказів його вини, постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, не містить суті правопорушення, не зазначено в чому конкретно полягало з його боку порушення правил перевезення великогабаритних вантажів, не додається до постанови фіксація правопорушення. Таким чином, оскаржувальна постанова не містить об`єктивних даних якими обгрунтовується притягнення його до адміністративної відповідальності. У справі відсутні докази складу правопорушення.

В судове засідання не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, при цьому позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи позицію позивача, дослідивши наявні в справі про адміністративне правопорушення матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №152682, 28.06.2019 року інспектор взводу 1 роти батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант Лаврик Є.Г., на автодорозі М-03 (471 км), виніс вказану постанову, відповідно до якої, 28.06.2019 року о 12 годині 25 хвилин на автодорозі М-03 (471 км) водій авто МАСК СХ 613, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснюва перевезення негабаритного вантажу, який був неукомплектований згідно постанови №30 КМУ, чим порушив п.22.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1-132 КУпАП, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КУпАП застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд вважає, що інспектором взводу 1 роти батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом Лаврик Є.Г., під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, а саме: не повно з`ясовано обставини справи, опис обставин, встановлених під час розгляду справи та зазначених в постанові носить суперечливий характер, інспектор визнає ОСОБА_1 винним у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.1-132 КУпАП, однак такої статті в КУпАП не існує, з цього приводу можна тільки припускати, що інспектор мав на увазі саме ст.132-1 КУпАП.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, зазначені обставини не були враховані відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови та не можуть бути усунуті під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити частково, постанову скасувати і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Згідно ст. 132 КАС судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-11, 77, 211, 217, 220, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №152682 від 28.06.2019 року винесену інспектором взводу 1 роти батальйону 2 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом Лаврик Є.Г., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1-132 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя : П.І. Папаценко