Справа № 1340/4085/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/4085/18Р
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

28 серпня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 року у справі № 1340/4085/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, із вимогами:

-визнати протиправними дії Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо продовження дозволів строком на 2 роки;

-зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Львові на 5 років, а саме: -дозволу №5-05-09-033 від 20.09.2005 року; -дозволу №2-05-09-082 від 20.09.2005 року; -дозволу №6-05-09-058 від 20.09.2005 року; -дозволу №2-05-09-081 від 20.09.2005 року; -дозволу №5-05-09-034 від 20.09.2005 року; -дозволу №4-12-01-002 від 25.01.2012 року; -дозволу №6-12-01-001 від 25.01.2012 року; -дозволу №5-13-12-055 від 05.10.2011 року; -дозволу №4-13-12-031 від 26.12.2013 року; -дозволу №6-13-12-051 від 26.12.2013 року; -дозволу №4-13-12-032 від 26.12.2013 року; -дозволу №2-05-06-043 від 25.06.2005 року; -дозволу №2-05-06-044 від 25.06.2005 року; -дозволу №6-12-12-331 від 04.01.2013 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1340/4085/18 від 26.02.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій задоволено частково.

Вказаним рішенням суд ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій задоволити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради щодо продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на 2 роки, а саме: -дозволу №5-05-09-033 від 20.09.2005 року; -дозволу №2-05-09-082 від 20.09.2005 року; -дозволу №6-05-09-058 від 20.09.2005 року; -дозволу №2-05-09-081 від 20.09.2005 року; -дозволу №5-05-09-034 від 20.09.2005 року; -дозволу №4-12-01-002 від 25.01.2012 року; -дозволу №6-12-01-001 від 25.01.2012 року; -дозволу №5-13-12-055 від 05.10.2011 року; -дозволу №4-13-12-031 від 26.12.2013 року; -дозволу №6-13-12-051 від 26.12.2013 року; -дозволу №4-13-12-032 від 26.12.2013 року; -дозволу №2-05-06-043 від 25.06.2005 року; -дозволу №2-05-06-044 від 25.06.2005 року; -дозволу №6-12-12-331 від 04.01.2013 року.

Зобов`язати Департамент економічного розвитку Львівської міської ради повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.03.2018 року, від 16.04.2018 року, з урахуванням наданої у рішенні правової оцінки.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради продовжити термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м.Львові на 5 років, а саме: -дозволу №5-05-09-033 від 20.09.2005 року; -дозволу №2-05-09-082 від 20.09.2005 року; -дозволу №6-05-09-058 від 20.09.2005 року; -дозволу №2-05-09-081 від 20.09.2005 року; -дозволу №5-05-09-034 від 20.09.2005 року; -дозволу №4-12-01-002 від 25.01.2012 року; -дозволу №6-12-01-001 від 25.01.2012 року; -дозволу №5-13-12-055 від 05.10.2011 року; -дозволу №4-13-12-031 від 26.12.2013 року; -дозволу №6-13-12-051 від 26.12.2013 року; -дозволу №4-13-12-032 від 26.12.2013 року; -дозволу №2-05-06-043 від 25.06.2005 року; -дозволу №2-05-06-044 від 25.06.2005 року; -дозволу №6-12-12-331 від 04.01.2013 року - відмовити..

Дане рішення суду набрало законної сили 08.04.2019.

05.08.2019 за вх.№ 28003 через канцелярію суду представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» подав заяву про роз`яснення рішення суду від 26.02.2019. Дана заява мотивована тим, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується зобов`язання Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 16.03.2018 року, від 16.04.2018 року з урахуванням наданої у рішенні правової оцінки. Зокрема не зрозуміло в чому полягає правова оцінка суду, яку має враховувати відповідач при виконанні рішення.

Суддя перебувала у щорічній основній відпустці з 29.07.2019 до 23.08.2019.

Керуючись приписами ч. 3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд, зазначає, що посилання заявника на незрозумілість рішення від 26.02.2019 у справі № 1340/4085/18 та потребу в його роз`ясненні, а саме в чому полягає правова оцінка суду, яку має враховувати відповідач при виконанні рішення є недоречним.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 ухвалене судом на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Правова оцінка суду, яку має враховувати відповідач при виконанні рішення зазначена судом в рішенні від 26.02.2019 у справі № 1340/4085/18 на сторінках 4,5,6.

Суть резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2019, ясна та не двозначна, не встановлено, що таке рішення не може бути виконане, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що рішення суду від 26.02.2019 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст. 243, 248, 245, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 у справі № 1340/4085/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи» до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.