Справа № 215/3331/19
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Справа № 215/3331/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездійства протиправними, зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Сривого Рогу зі вказаним адміністративним позовом, в якому позивач просить:

1) визнати бездіяльність завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців шконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Іавлівни протиправною, яка виявилась у порушенні фундаментальних прав зазначених в ст. 3, 33, 71 Конституції України і відмові діяти згідно правової позиції ст. 19, 68 Конституції України;

2) захистити його права, пов`язані з виборчим процесом відповідно до ст. З, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, індивідуальним актом включити ОСОБА_1 до уточненого списку виборців їх визнанням окремим пунктом рішення;

3) визнати протиправною бездіяльність завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви від 06.06.2019 р. вх. № 1196-20-22/2 згідно порядку ст. 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 ЗУ «Про державну службу»;

4) захистити його право голосу на виборах, зазначивши закон чи інший нормативно- правовий акт, вимоги яких порушено завідуючою відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіною Людмилою Павлівною згідно ст. 249 КАС України».

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2019р. дану позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

08.07.2019 року справа №215/3331/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2019 року, справі присвоєний єдиний унікальний номер судової справи - 215/3331/19, справа розподілена судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2019 позивачем отримано під підпис 22.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

28.08.2019 року позивач надав до суду заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій просив звільнити його від сплати судового збору, та зазначив про втрату довідки Управління праці про доходи, які нижче від 5% розміру річного доходу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 12.07.2019 року позивачем не виконано. Позивачем не було надано доказів сплати судового збору, не надано копію паспорту громадянина України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 02.09.2019 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 12.07.2019 року.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 3, пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 295, пунктом 12 Перехідних положень КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний ОСОБА_2 до завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни про визнання бездійства протиправними, зобов`язання вчинити дію - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник