Справа № 524/3610/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р.Справа № 524/3610/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С., м. Кременчук, повний текст складено 19.07.19 року по справі № 524/3610/19

за позовом ОСОБА_1

до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просив суд визнати нечинною та скасувати постанову №1295 від 16.05.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області про накладення адміністративного стягнення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2019 по справі № 524/3610/19 позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 1295 від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 гривен за ст. 152 КУпАП, а справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2019 по справі № 524/3610/19, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.03.2019 року заступником начальника управління контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Ядровим А.О. складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення останнім ст. 152 КпАП, а також п. 5.8.1 (3) Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради 01.11.2011 р., яким забороняється самовільне знищення зелених насаджень, при цьому позивачем знищено 17 дерев по вул. Троїцькій вздовж виробничих приміщень ТОВ «АВМ Ампер» в м. Кременчуці.

Згідно з постановою №1259 від 16.05.2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. З постанови встановлено, що 18.04.2019 року на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20.03.2019 року виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та пп. 5.8.1 (з) Правил благоустрою території міста Кременчука, а саме зафіксовано факт самовільного знищення зелених насаджень, у кількості 17 дерев по вул. Троїцькій вздовж виробничих приміщень ТОВ «АВМ Ампер» в м. Кременчуці.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 та фактичне вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» затвердження правил благоустрою територій населених пунктів належить до повноважень сільських, селищних і міських рад.

Згідно пп. 5.8.1 (з) Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням Кременчуцької міської ради 01.11.2011 року забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що 16.05.2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області стосовно ОСОБА_1 винесено постанову №1295, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

У постанові зазначено, що 18.04.2019 року на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 20.03.2019 року виявлено, що ОСОБА_1 допустив порушення Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та пп. 5.8.1 (з) Правил благоустрою території міста Кременчука, а саме: зафіксовано факт самовільного знищення зелених насаджень у кількості 17 дерев по вул. Троїцькій вздовж виробничих приміщень ТОВ «АВМ Ампер» в м. Кременчуці.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів встановила, що відомостей щодо складання оспорюваної постанови стосовно ОСОБА_1 як посадової особи підприємства, матеріали справи не містять, застосовано адміністративне стягнення, як до фізичної особи. Проте накладено стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Колегія суддів приходить до висновку, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з застосуванням розміру штрафу, як посадову особу. Проте у оскаржуваній постанові, не вказано, що адміністративне стягнення накладається на позивача саме як на посадову особу підприємства.

Доказів, щодо проведення 20.03.2019 року формувальної, санітарної, омолоджувальної чи будь-якої іншої обрізка дерев, розташованих зі сторони фасадної частини будівлі ТОВ «АВМ Ампер» по вул. Троїцькій, АДРЕСА_1 у м АДРЕСА_2 саме позивачем як фізичною особою матеріали справи не містять та відповідачем до матеріалів справи не надано.

Колегія суддів вважає, що відомості, викладені в протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, не встановлені відповідальні особи підприємства, як зазначено в акті №15 некваліфіковані працівники, щодо самовільного обрізки 17 кінських каштанів. Такі ж порушення допущені адміністративною комісією Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2019 року на підставі вказаного протоколу.

Крім того, посилання відповідача на факт знищення 17 дерев, колегія суддів не приймає, оскільки з матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції було здійснено виїзне судове засідання огляду ділянки місцевості по вулиці Троїцькій АДРЕСА_3 м Кременчуці вздовж виробничих приміщень ТОВ «АВМ Ампер», під час якого не було встановлено факту знищення дерев, дерева були обрізані із новими гілками, про що свідчать залучені до матеріалів справи фотографії дерев (а.с. 31-36).

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови, відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи та всупереч вимогам чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанцій про протиправність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, у зв`язку із відсутністю належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року та в оскаржуваній постанові від 16 травня 2019 року №1295.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2019 по справі № 524/3610/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.07.2019 року по справі № 524/3610/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Я.М. Макаренко