Справа № 260/173/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7218/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року (головуючий суддя Ващилін Р.О., м. Ужгород) по справі за адміністративним ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, в якому просив (з урахуванням уточнень) визнати бездіяльність протиправною з приводу невідновлення виконавчого провадження.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень з приводу тривалого та безпідставного невідновлення виконавчого провадження ВП №2583579 включно до 01.04.2019. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання рішень 768 грн 40 коп судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його необґрунтованим, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати його і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що на виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебувало виконавче провадження ВП №І 2583579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-А-1098/06 виданого 05.12.2006 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області

Зазначений виконавчий лист пред`явлено до виконання стягувачем 06.12.2006.

06.12.2006 головним державним виконавцем відділу примусового виконанні рішень державної виконавчої служби Закарпатської області Гарапко М.Ю., відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 20-1, 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію зазначеної постанови, супровідним листом № 4113/3-1233 від 06.12.2006 надіслано сторонам виконавчого провадження та до Мукачівського міськрайонного суду.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що згідно повідомлення Закарпатського обласного військового комісаріату за № 183 від 02.02.2007 перерахунок та розрахунок розміру доплати проведено, та направлено доручення на проведення одноразової грошової виплати у встановленому порядку до відповідних відділень Ощадбанку для здійснення виплат.

Однак, виплати по вказаним дорученням були заблоковані Управлінням Пенсійного фонду України, згідно листа за № 1551/02-50 від 29.01.2007, оскільки з 1 січня 2007 року відповідно до статі 99 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» військовослужбовцям, особам начальницького і рядового складу, які мають право на пенсійне забезпечення на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», пенсії призначаються (перераховуються) органами Пенсійного фонду України. Виплата пенсій, в тому числі призначених до введення в дію цього Закону, здійснюється органами Пенсійного фонду через установи ВАТ «Ощадний банк України» за місцем фактичного проживання пенсіонера або за його бажанням через установи банків, у встановленому порядку.

Пенсійні справи Закарпатським обласним військовим комісаріатом були передані Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а отже Закарпатський ОВК жодним чином не взмозі провести перерахунок пенсії.

Звертати стягнення на майно Закарпатського обласного військового комісаріату державний виконавець не вправі, оскільки Закарпатський ОВК є державним органом, на який поширюється дія Закону України «Про введення мараторію на примусову реалізацію майна», згідно якого встановлено мараторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна.

Також, Головним управлінням державного казначейства України у Закарпатській області листами № 7.1-09/846 від 21.03.2007 та № 7.1-09/977 від 02.04.2007 повідомлено, що на рахунках ІНФОРМАЦІЯ_1 , на які накладено арешт державним виконавцем відсутні кошти для виплати пенсій та виконавчого збору, так як в кошторисі даної установи на 2007 рік такі асигнування не передбачено, рахунки з яких проводилась такі виплати в 2006 році, з 01.01.2007 закриті, відповідно рішення суду не можливо виконати.

Оскільки пенсійні справи від Закарпатського обласного військового комісаріату пенсіонерів Міністерства оборони України були передані до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, на який покладено функції по призначенню (перерахунку) та виплаті пенсій, з метою своєчасного, повного та законного виконання рішення суду, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», 16.03.2007 державний виконавець звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з поданням № 1065 про заміну сторони виконавчого провадження з Закарпатського ОВК на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

16.03.2007 державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копію якої відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», супровідним листом № 1066 надіслано сторонам виконавчого провадження та до Мукачівського міськрайонного суду.

24.03.2008 на адресу підрозділу примусового виконання рішень стягувачем ОСОБА_1 було пред`явлено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2008, якою подання головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Гарапко М.Ю. задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з Закарпатського ОВК на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

25.03.2008 державним виконавцем на підставі вищевказаної ухвали винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копію якої відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» супровідним листом № 1287/3-279 від 25.03.2008 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, стягувачеві ОСОБА_1 та до Мукачівського міськрайонного суду.

05.04.2008 начальником підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області Овчинніковим В.В., відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з тим що боржником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2008 року про заміну сторони виконавчого провадження з Закарпатського ОВК на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було подано у строки передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, було винесено постанову якою було скасовано постанову головного державного виконавця Гарапко М.Ю. про поновлення виконавчого провадження від 25.03.2008.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду по справі № 22а-7528/08/9104 від 09.04.2009 апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2008 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатського ОВК про перерахунок пенсії скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

14.01.2010 на адресу підрозділу примусового виконання рішень стягувачем пред`явлено ухвалу Мукачівського міськрайонного суду по справі № 2а-1098/06 від 11.06.2009, якою заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду було задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з Закарпатського обласного військового комісаріату на Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

18.01.2010 головним державним виконавцем на підставі вищевказаної ухвали, винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копію якої супровідним листом № 141/3-53 від 18.01.2010 надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, стягувачеві та до Мукачівського міськрайонного суду. Зазначеною постановою боржнику Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області надано термін для виконання рішення суду до 25.01.2010.

22.02.2010 на адресу підрозділу примусового виконання рішень надійшла скарга начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 599/07 від 21.01.2010 на постанову про поновлення виконавчого провадження від 18.01.2010. Постановою начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області в задоволенні скарги відмовлено. 24.02.2010 головним державним виконавцем в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в наданий строк, на боржника накладено штраф у розмірі 340 гривень та повторно зобов`язано виконати рішення суду у строк до 01.03.2010. Копію зазначеної постанови надіслано на адресу боржника супровідних листом № 828 від 24.02.2010.

03.03.2010 в зв`язку з невиконанням боржником рішення суду в наданий повторний строк, на боржника повторно накладено штраф у подвійному розмірі 680 гривень та повторно зобов`язано виконати рішення суду у строк до 09.03.2010. Копію зазначеної постанови надіслано на адресу боржника супровідним листом № 963 від 03.03.2010.

09.03.2010 на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 2104/07 від 05.03.2010, яким поінформовано, що виконавчий лист № 2а-195 від 05.12.2006 виконано, що підтверджується дорученням № Д9720-С1 про одноразову виплату пенсії гр. ОСОБА_1 на суму 15 017,94 гривень.

10.03.2010 на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу, державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_1 від 09.03.2010, якою останній повідомив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області частково виконало рішення Мукачівського міськрайонного суду за виконавчим листом № 2а-1098/06 перерахувавши на його пенсійний рахунок 15 017,94 гривен, а відповідно до вимог законодавства рішення судів повинно виконуватись в повному обсязі. В зв`язку з викладеним стягувач просив не закінчувати виконавче провадження, витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області належним чином завірену копію розрахункової відомості, відповідно до якої проведено перерахунок вищезазначеної суми. На адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надіслано вимогу № 1153 про надання копії розрахунку та виплати коштів ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

11.03.2010 на адресу підрозділу надійшла ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2 а- 705/10/0770 від 04.03.2010 про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області на дії головного державного виконавця по постанові від 24.02.2010 про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

16.03.2010 надійшла ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-757/10/0770 від 11.03.2010 про відкриття провадження в адміністративній спразі на дії головного державного виконавця по постанові від 03.03.2010 про накладення штрафу в розмірі 680 грн..

18.03.2010 головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки він звернувся до суду про роз`яснення рішення.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-757/10/0770 від 03.12.2010 розгляд провадження в адміністративній справі № 2а-757/10/0770 було зупинено до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-1098 та набранням законної сили відповідним рішення.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду по справі № 2а-705/10/0770 від 03.12.2010 розгляд провадження в адміністративній справі № 2а-705/10/0770 було зупинено до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-1098 та набранням законної сили відповідним рішенням.

05.04.2013 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла постанова Закарпатського окружного адміністративного суду за № 2а-705/10/0770 від 21.03.2013 відповідно до якої у задоволенні адміністративного позову Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій по винесенню постанов від 24.02.2010 року про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. та про визнання неправомірними дій по винесенню постанови від 03.03.2010 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. та скасування зазначених постанов відмовлено повністю.

З моменту внесення до Мукачівського міськрайонного суду подання про роз`яснення рішення суду, а саме з 18.03.2010, 16.03.2011, 02.11.2011, 27.04.2012, 09.10.2012, 08.02.2013, 04.12.2013, 10.06.2014 та 15.08.2014 державними виконавцями надіслано нагадування до вищезазначеного суду з проханням повідомити про результати розгляду даного подання.

Відповідно до листа Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області за № 9521/03 від 18.08.2014, управління 21.04.2008 та повторно 03.03.2010 зверталося до Мукачівського міськрайонного суду із заявами від 21.04.08 №6401/07 та від 03.03.2010 №2035/07 про роз`яснення судового рішення, на підставі якого видано виконавчий лист №2а-1098. Однак, головному управлінню невідомо про результати розгляду останніх Мукачівським міськрайонним судом. Відповідно, головне управління листом від 18.08.2014 № 9523/10 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду про надання інформації щодо розгляду згаданих заяв про роз`яснення рішення суду. Крім того, ГУПФУ повідомило, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 11.06.2009 про заміну сторони виконавчого провадження в апеляційному порядку оскаржувалась Головним управлінням та залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 № 9104/1682/12 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.04.2013 №К/800/18590/13.

23.09.2014 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 17.09.2014 по справі № 2-а/303/2014, якою відмовлено старшому державному виконавцю відділу ПВР у роз`ясненні рішення суду за № 2-а-1098/06, яке набрало законної сили 24.11.2006.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2015 по справі МІ 876/11316/14, апеляційну скаргу відділу ПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області ні ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 залишено без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2014 без змін.

20.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Апелянт вважає, що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебував виконавчий лист №2а-1098 від 05.12.2006, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, згідно з яким визнано за ОСОБА_1 право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням розміру грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок раніше призначених пенсій з урахуванням: - 100% надбавки, встановленої Указом Президента України від 23 лютого 2002 року №173 «Про посилення соціального захисту військовослужбовців та осіб начальницького та рядового складу внутрішніх справ» з 01 січня 2003 року; - 90% надбавки за безперервну військову службу в Збройних Силах згідно Указу Президента України від 05 травня 2003 року №389 «Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства Внутрішніх справ України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України та Управління державної охорони України за безперервну службу» з 01 травня 2003 року; -33,3% грошового забезпечення передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 травня 2000 року №829 «Про грошове забезпечення військовослужбовців» та розділом 34 «Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України» від 05 березня 2001 року №75 з перерахунком з 01 жовтня 1996 року; - 40% надбавки, встановленої Указом Президента України від 14 липня 1999 року №847/99 «Про додаткові заходи щодо впорядкування грошового забезпечення військовослужбовців» з перерахунком з 01 вересня 1999 року - різницю в розмірі 10%, яка утворилася за ОСОБА_1 у відсотковій надбавці за вислугу років внаслідок неврахування її в розмірі 40% перерахувати та виплатити з 01 квітня 1992 року; - надбавку за особливі умови служби в розмірі 50% від посадового окладу з перерахунком з 01 квітня 1992 року; - надбавку за кваліфікаційний клас в розмірі 5% від суми грошового забезпечення з перерахунком з 01 квітня 1992 року; - щомісячну надбавку за віддалену місцевість, а саме: відсоткову надбавку за службу у віддалених місцевостях держав - учасниць СНД відповідно з перерахунком з 01 квітня 1992 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області виплатити перераховану суму; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 8,50 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області №2583579 від 20 липня 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа з підстав виконання рішення суду в повному обсязі.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/6550/16-а від 26 вересня 2016 року визнано протиправним та скасовано вищезазначене рішення державного виконавця від 20 липня 2015 року.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/2298/17 від 01 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду №876/7703/17 від 24 січня 2018 року, визнано протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень щодо відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а-1098/06, виданим Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2006 року; зобов`язано відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-1098/06, виданим Мукачівським міськрайонним судом 05 грудня 2006 року.

20 червня 2018 року у зв`язку з неповерненням Мукачівським міськрайонним судом виконавчого листа №2а-1098 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області ВП №2583579 закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №303/4126/18 від 11 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Управління державної виконавчої служби відділ примусового виконання про визнання рішення протиправним та зобов`язати вчинити дії задоволено частково; визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області Яроша С.І. про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

20 листопада 2018 року ОСОБА_1 надіслав до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області рекомендованою кореспонденцією заяву про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-А-1098/06, отриману представником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області 21 листопада 2018 року.

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 вдруге надіслав до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області рекомендованою кореспонденцією заяву про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-А-1098/06, долучивши до такої копію рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.10.2018.

02 лютого 2019 року ОСОБА_1 надіслав до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області повторну заяву про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-А-1098/06, що отримана відповідачем 06 лютого 2019 року.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що ч.ч. 2, 4 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Конституцією України проголошено принцип обов`язковості судового рішення, що є однією із складових принципу правової визначеності.

Європейського суду з прав людини у своїх рішення також неодноразово наголошував, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 р.).

Зазначений принцип закріплений також в українському законодавстві про виконавче провадження. Так, зокрема, одними з основних засад виконавчого провадження, визначеними Законом, є обов`язковість виконання рішень та розумність строків виконавчого провадження (ч. 1 ст. 2 Закону).

Зазначені засади узгоджуються з обов`язками виконавців, встановленими нормами ст. 18 Закону. Так, ч. 1 зазначеної статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно матеріалів справи, судами неодноразово встановлено неналежне здійснення державним виконавцем своїх обов`язків з приводу примусового виконання виконавчого листа №2а-1098, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області. Зокрема, постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №303/2298/17 від 01 червня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду №876/7703/17 від 24 січня 2018 року, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду №303/4126/18 від 11 жовтня 2018 року визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Яроша С.І. про закінчення виконавчого провадження від 20.06.2018 р. Вказане рішення набуло законної сили, а тому згідно з законодавчими нормами, підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як з`ясовано судом першої інстанції, позивач з метою забезпечення своїх прав стягувача у виконавчому провадженні неодноразово звертався до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Закарпатській області з відповідними заявами про відновлення виконавчого провадження,

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 287, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року по справі № 260/173/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

В.В. Святецький