Справа № 120/1866/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

30 серпня 2019 р. Справа № 120/1866/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Ю.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (вул. Заводська, 18, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, ) до Державної служби геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) про визнання протиправним та скасування наказу №505 від 30 грудня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Приватне акціонерне товариство "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №505 від 30 грудня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29 травня 1998 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на момент прийняття Державною службою геології та надр України наказу № 505 від 30 грудня 2016 року, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" виконано передбачені законом заходи для усунення встановлених під час проведення перевірки порушень, зазначених у приписі з повідомленням про це Державної служби геології та надр України. Тому, Державна служба геології та надр України не мала передбачених законом підстав для зупинення дії спеціального дозволу № 1419 від 29.05.1998 року з мотивів невиконання ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" вимог припису, у зв`язку з чим, наказ Державної служби геології та надр України № 505 від 30 грудня 2016 року в частині зупинення дії спеціального дозволу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 01.07.2019 року.

01.07.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Крім того, звернув увагу суду на те, що надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення. Не усунення у встановлений строк порушень є виключною виною відповідача, при тому що Держгеонадра України надали значний термін для здійснення дій направлених на усунення порушень.

Також, 01.07.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначив, що наказ №505 про зупинення спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року був винесений 30.12.2016 року. Про винесення даного наказу Державна служба геології та надр України повідомила позивача рекомендованим листом із відміткою про вручення поштового відправлення. Даний лист позивачем отримано 07.02.2017 року. Відтак, вважає, що строк позовної давності пропущений.

У судове засідання 01.07.2019 року представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2019 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 30.07.2019 року.

30.07.2019 року до суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

З урахуванням поданої заяви представник позивача просить суд визнати протиправним та скасувати наказ №266 від 02.08.2018 року в частині п.1 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року та зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року з 01.02.2017 року.

У судове засідання 30.07.2019 року представник позивача не з`явився, однак подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.07.2019 року також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 15.08.2019 року.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду, призначено наступне судове засідання на 30.08.2019 року о 10:00 в залі судового засідання №8 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця та встановлено відповідачу до 29.08.2019 року строк для подачі до суду відзиву щодо заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду від 15.08.2019 року строк для подачі до суду відзиву щодо заяви про зміну предмету позову вимоги ухвали суду не виконав, жодних пояснень, міркувань, зауважень до суду не подав.

Стосовно клопотання представника відповідача стосовно залишення позовної заяви без розгляду щодо скасування наказу Державної служби геології та надр України №505 про зупинення спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року від 30.12.2016 року, суд зазначає, що ухвалою суду від 15.08.2019 року прийнято заяву про зміну предмету позову до розгляду. Відтак, предметом розгляду даної адміністративної справи є наказ Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 року в частині п.1 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника відповідача стосовно залишення позовної заяви без розгляду щодо скасування наказу Державної служби геології та надр України №505 про зупинення спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року від 30.12.2016 року необхідно відмовити.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року поновлено приватному акціонерному товариству "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №266 від 02.08.2018 року в частині п.1 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року та зобов`язання Державної служби геології та надр України поновити дію спеціального дозволу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року з 01.02.2017 року.

У судове засідання, призначене на 30.08.2019 року представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Своїм правом на подання відзиву щодо заяви про зміну предмету позову не скористався.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, суд, керуючись ч.9 ст. 205 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та надавши їм оцінку, судом встановлено наступне.

ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надано спеціальний дозвіл на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року з метою видобування мінеральної природної столової води для промислового розливу, родовище "Регіна" (джерело "Регіна", джерело №1, джерело №2). Як додаток до спеціального дозволу укладено Угоду №1419 від 13.01.2011 року про умови користування надрами з метою видобування мінеральних природних столових вод родовище "Регіна".

27.10.2016 року Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (надалі - Відділ), проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна".

Перевірка проводилась відповідно до норм Кодексу України про надра, Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 року № 1294, на підставі наказів № 312 від 19.09.2016 року "Про затвердження Плану проведення перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року", № 323 від 21.09.2016 року "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у IV кварталі 2016 року", повідомлення про проведення перевірки від 21.09.2016 року №17810/13/14-16 та відповідно до направлення на проведення перевірки від 21.10.2016 року № 1301-14/06.

За наслідками проведеної планової перевірки складено Акт перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27.10.2016 року, яким встановлено наступні порушення:

п. 1. Не виконуються вимоги п.1 ст.4 угоди про умови користування надрами: розробку проекту видобування корисної копалини на ділянці надр з урахуванням вимог безпеки, природоохоронного законодавства та погодження проекту в установленому порядку (в технологічній схемі) родовища корисних копалин відсутній розділ ОВНС (Оцінка впливу на навколишнє природне середовище).

п. 2. Проект розробки (технологічна схема) родовища корисних копалин не затверджена та не погоджена в установленому порядку, а саме відсутнє погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

п. 3. Геологічне (гідрогеологічне) обслуговування не проводиться (відсутній в штаті гідрогеолог, або договір з відповідною організацією на гідрогеологічне обслуговування).

п. 4. Не виконується пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року, в частині виконання рекомендацій ДКЗ України, щодо здійснення моніторингу водовідбору і якості мінеральних столових вод та екологічні моніторингові спостереження на родовищі.

п. 5. Відсутні паспорти водозабірних споруд (артезіанська свердловина, колодязь, джерело тощо).

п. 6. Відсутні санітарні паспорти.

п. 7. Відсутні паспорти радіаційної якості води.

п. 8. Межі зон санітарної охорони не погоджені з державними органами санітарно-епідеміологічного нагляду, земельних ресурсів, охорони навколишнього природного середовища та геології.

п. 9. Не проводиться Авторський нагляд за реалізацією проекту розробки (технологічної схеми) родовища.

У зв`язку з виявленими порушеннями, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 27.10.2016 року складено Припис № 1334-14/06, в якому вказано про необхідність у строк до 28.11.2016 року усунути вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері надрокористування та подати в письмовій формі до Відділу матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

13.12.2016 року Центральним міжрегіональним відділом ДДГК Держгеонадр України направлено на адресу Держгеонадр України Подання № 1582-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року та додатково зазначено, що станом на 13.12.2016 року відповідачем не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Наказом Держгеонадр України № 505 від 30.12.2016 року позивачу зупинено дію дозволу та надано 30 календарних днів для усунення виявлених порушень, про що повідомлено листом від 26.01.2017 року №1676/13/14-17. Вказаний лист отримано представником позивача 07.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07.03.2017 року від начальника Центрального міжрегіонального відділу ДДГК Держгеонадр України надійшов лист від 01.03.2017 року№185-14/06, у якому зазначено, що станом на 01.03.2017 року ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" не надано матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

Відповідачу направлено лист Держгеонадр України від 13.05.2017 року № 10678/13/14-17, з проханням надати до Держгеонадр України у 15-денний строк, з моменту отримання листа, власну позицію (згоду/не згоду) на припинення права користування надрами, згідно спеціального дозволу № 1419 від 29.05.1998 року. Вказаний лист отримано представником позивача 23.05.2017 року.

Вважаючи таку поведінку ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" протиправною, Державна служба геології та надр України звернулась із позовом до суду про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року, згідно положень статті 26 Кодексу України про надра.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року у справі № 802/2320/17-а за позовом Державної служби геології та надр України до ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року дане рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державна служба геології та надр України подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 року касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року залишено без змін.

21.08.2018 року на адресу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надійшов лист, яким повідомлено, що наказом Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 року поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами № 1419 від 29.05.1998 року без тексту наказу.

04.04.2019 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на підставі направлення № 189 від 01.04.2019 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, про що складений акт перевірки № 176/ВН від 04.04.2019 року. Зазначеним актом, в розділі VI Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області вказано ряд виявлених порушень, в тому числі про те, що в порушення вимог ч.1 ст.19 КУпН ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" в період з 28.02.2017 року по 13.08.2018 року здійснювало користування надрами для видобування мінеральних природних столових вод ділянки родовища "Регіна" без спеціального дозволу на користування надрами (у період припинення його дії).

Причиною виявлених в акті перевірки № 176/ВН від 04.04.2019 року порушень з боку ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна", є наказ Держгеонадр України № 505 від 30.12.2016 року, яким зупинено в частині дію спеціального дозволу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року.

Наказом Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 року поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року. Однак, з тексту самого наказу чи додатків до нього не видно, з якої саме дати поновлено дію спеціального дозволу.

Вважаючи наказ Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 року в частині п.1 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року, яким поновлено дію спеціального дозволу з невідомої дати, а не з моменту виконання вимог припису, протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 1 статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

Виключно з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра та Порядком № 615.

Зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра слідує, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра встановлено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України.

Згідно з положеннями частини першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення № 1174 Державна служба геології та надр України, згідно із покладеними на неї завданнями, здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр та раціональним і ефективним використанням надр України.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначається Порядком № 1294.

Пунктом 4 Порядку № 1294 передбачено, що органи державного геологічного контролю відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний геологічний контроль, зокрема, за своєчасністю і правильністю державної реєстрації робіт з геологічного вивчення та використання надр, наявністю спеціальних дозволів на користування надрами і виконання передбачених ними умов.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1294 державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокостувачів.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що ДСГН України уповноважена здійснювати геологічний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до положення пункту 16 Порядку № 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом 5-ти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Пунктом 22 Порядку № 615 встановлено, що дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення; 3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів; 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що однією з підстав зупинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами, невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, а також невиконання у встановлений строк приписів контролюючого органу щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, а дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 802/2320/17-а, від 10 липня 2018 року у справі № 815/3305/17.

Відповідно до частин першої та другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Верховним Судом України у постановах від 19 вересня 2011 року у справі № 21-164а11, від 25 червня 2011 року у справі № 21-36а11 та від 10 грудня 2013 року у справі № 21-450а13 та Верховним Судом України у постановах від 10 травня 2018 року у справі № 802/4846/13-а та від 26 червня 2018 року у справі № 802/923/14-а було зроблено правовий висновок про те, що право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини 1 статті 26 Кодексу, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Згідно з положеннями частини сьомої статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Як встановлено судом, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №802/2320/17-а за позовом Державної служби геології та надр України до приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" про анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Рішенням суду від 24.01.2018 року, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Підставами для відмови у задоволенні позову стало те, що ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" усунуло виявлені під час перевірки порушення.

Так, стосовно порушення, визначеного у пункті 1 припису, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" подано копію проекту технологічної схеми розробки родовища мінеральної природної столової води "Регіна", розробленого у 2014 році фірмою МВП "Гірник-Ремо-ЛТД" і погодженого т.в.о. голови ДСГН України. На підтвердження викладеного, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надано до суду копії погодження ДСГН України робочого проекту "Технологічна схема розробки родовища мінеральної природної води "Регіна" (ділянки: Джерела "Регіна", № 1, № 2) урочище "Переладино" Мурованокуриловецького району Вінницької області", витягу з Технологічної схеми, акта про надання гірничого відводу від 04 грудня 2013 року № 2703, звітів використання підземних вод за 2014-2016 роки.

На підтвердження усунення порушень, визначених у пункті 2 припису, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надано копію погодження ДСГН України робочого проекту "Технологічна схема розробки родовища мінеральної природної води "Регіна" (ділянки: Джерела "Регіна", №1, №2) урочище "Переладино" Мурованокуриловецького району Вінницької області" від 31 січня 2017 року № 2251/13/10-17.

На спростування факту порушення, визначеного пунктом 3 припису, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" вказав, що товариством укладено договір із ДП ЗАТ "Укрпрофздравниця Хмільницька гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція" № 13 від 12 січня 2017 року на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод на 2017 рік, на підтвердження чого надав копію вказаного договору.

Стосовно порушень, визначених у пункті 4 припису, судом встановлено, що документи і журнали по моніторингу водовідводу наявні, а моніторинг проводиться щоденно. На підтвердження викладеного ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надано копії наказу № 142-1 від 15 листопада 2016 року про призначення відповідального за гідрогеологічне обслуговування родовища мінеральної води "Регіна", Журналу режимних спостережень за джерелами № 1, № 2, "Регіна", Робочого журналу мікробіологічних досліджень питної води, скорочених аналізів хімічного складу води за 2017 рік.

На спростування порушення, викладеного у пункті 5 припису, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надано суду копію паспорту над каптажної споруди ПАТ "МКЗ "Регіна", яка знаходиться на лівому схилі урочища "Переладино" на відстані 1 км від с. Житники Мурованокуриловецького району в західному напрямку.

Усунення порушення, визначеного у пункті 6 припису, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" підтверджено наданням до суду копії санітарних паспортів каптажу джерела № 1 родовища "Регіна" від 14 грудня 2016 року, каптажу джерела № 2 родовища "Регіна" від 14 грудня 2016 року, каптажу джерела "Регіна" від 15 грудня 2016 року.

На спростування порушення, викладеного у пункті 7 припису, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надано копію протоколу № ІГЗ-2016-026 оцінки радіаційної якості води джерела питного (господарського) водопостачання на відповідність вимогам ДСанПіН 2.2.4-171-10, від 10 серпня 2016 року ДУ "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України".

На спростування порушення, викладеного у пункті 8 припису, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надав до суду копію погодження від 27 грудня 2006 року № 02-3151 матеріалів проекту зони санітарної охорони родовища мінеральних природних столових вод "Регіна" загальною площею 5,6 га, наданого Вінницьким обласним головним управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах, а також копію самого Проекту зони санітарної охорони родовища, розробленого ТОВ "Гермеон" від 02 жовтня 2006 року.

На спростування порушення, викладеного у пункті 9 припису, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" надав суду копію договору № 13 від 12 січня 2017 року на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод на 2017 рік.

З огляду на вищезазначене, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" спростував належними, достатніми та допустимими доказами перед судом висновки ДСГН України про наявність порушень, зафіксованих у акті перевірки № 06-02/26/2016-64/п від 27 жовтня 2016 року, складеного за наслідками проведеної планової перевірки ПАТ "МКЗ "Регіна", на усунення яких видано припис № 1334-14/06 від 27 жовтня 2016 року.

Крім того, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" двічі надсилались ДСГН України відповіді про виконанні роботи по усуненню недоліків, зазначених у приписі, про що свідчать копії квитанцій поштових відправлень. При цьому, ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" було надано відповіді по кожному пункту порушень, встановлених у акті перевірки № 06-02/26/2016-64/п (223) від 27 жовтня 2016 року. Вказане підтверджується копіями рекомендованих повідомлень з відмітками про вручення Державній службі геології та надр України: 10 листопада 2016 року, 10 січня 2017 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Відтак, обставини, які слугували підставами для винесення наказу Державної служби геології та надр України № 505 від 30.12.2016 року, яким зупинено в частині дію спеціального дозволу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" на користування надрами №1419 від 29.05.1998 року відпали 01.02.2017 року, тобто з моменту виконання вимог припису, тому наказ Державної служби геології та надр України №266 від 02.08.2018 року в частині п.1 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача поновити дію спеціального дозволу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року з 01.02.2017 року, то суд зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Так, матеріали справи свідчать про відсутність наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством, з урахуванням позиції суду, викладеної у справі №802/2320/17-а.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15.

Суд акцентує увагу відповідача на тому, що дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача є саме зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року з 01.02.2017 року.

Відтак, позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача, слід стягнути понесені судові витрати в даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ №266 від 02.08.2018 року в частині п.1 про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року.

Зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу ПрАТ "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" №1419 від 29.05.1998 року з 01.02.2017 року.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (вул. Заводська, 18, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - приватне акціонерне товариство "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (вул. Заводська, 18, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, 23400, ).

Відповідач - Державна служба геології та надр України (вул. А. Цедіка, 16, м. Київ, 03057, ).

Рішення у повному обсязі виготовлене 05.09.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна