Справа № 603/381/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8312/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Святецького В.В.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Новіцького Володимира Васильовича,

на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2019 року (суддя - Галіян І.М., час ухвалення - 16:05 год., місце ухвалення - м.Монастириська, дата складання повного тексту - 09.07.2019 року),

в адміністративній справі №603/381/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Новіцького Володимира Васильовича,

про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У червні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Начальника СРПП №4 Козівського ВП Бережанського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Новіцького В.В., в якому просив скасувати постанову серії ДПО №497684 від 29.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2019 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.05.2019 року серії ДПО18 №497684 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрито.

З цим рішенням суду першої інстанції від 09.07.2019 року не погодився відповідач Начальник СРПП №4 Козівського ВП Бережанського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції Новіцький В.В. та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що згідно матеріалів справи позивач 29.05.2019 р. близько 23:30 год. на автодорозі М-12 104 км в межах Козівського району, керував автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України. В результаті цього, відповідачем винесено оскаржену постанову серії ДПО18 №497694, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. Також зазначає апелянт, що суд першої інстанції виніс рішення від 09.07.2019 року не дочекавшись відзиву відповідача на позов у визначений строк. Крім цього звертає увагу апелянт на те, що начальники відділень, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені, а тому належним відповідачем у даній адміністративній справі має бути відповідний орган НП. Також апелянт вказує, що поліцейським була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано, а оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення винесена згідно ст.258 КУпАП, у межах повноважень та з дотриманням вимог законодавства. Враховуючи наведене, вважає апелянт, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 09.07.2019 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити, з врахуванням наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою серії ДПО18 №497694 від 29.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП (а.с. 5).

Із змісту вказаної вище постанови від 29.05.2019 року видно, що позивача визнано винним в тому, що він 29.05.2019 року о 23 год. 30 хв. на автодорозі М-12 104 км. керував транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9в ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Згідно ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у пунктах 2, 5 статті 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ (Національна поліція) розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема, за частиною 6 ст.121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч.2 ст.222 КУпАП).

Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що п.3 ч.1 ст.288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом (з особливостями встановленими КУпАП).

Проте, розглядуваний адміністративний позов заявлено до лейтенанта поліції Новіцького В.В. , тобто до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції наведених обставин не врахував і всупереч вимогам статті 48 КАС не залучив до розгляду справи належного відповідача - відповідний орган Національної поліції.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вищенаведеної статті видно про можливість заміни неналежного відповідача виключно судом першої інстанції.

Отже, оскільки судом першої інстанції вирішено позовні вимоги, які заявлені до неналежного відповідача, а на даній стадії адміністративного судочинства відсутні правові підстави для проведення заміни неналежного відповідачів судом апеляційної інстанції, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, які заявлені до неналежного відповідача.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 243, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Новіцького Володимира Васильовича - задоволити.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 липня 2019 року в адміністративній справі №603/381/19 за позовом ОСОБА_1 до Начальника сектора реагування патрульної поліції №4 Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції Новіцького Володимира Васильовича про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
В. В. Святецький