Справа № 420/1963/19
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1963/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву суддів Бойка Андрія Володимировича, Федусика Андрія Григоровича, Шевчук Ольги Анатоліївни про самовідвід у провадженні за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.08.2019 року, на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А. були передані матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/1963/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

29.08.2019 року головуючим по справі суддею Бойком А.В., а також суддями - Федусиком А.Г. та Шевчук О.А. було подано заяву про самовідвід.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Заява про самовідвід обґрунтована наявністю обставин, передбачених ст. 31 КАС України, що унеможливлюють участь суддів Бойка А.В., Федусика А.Г., Шевчук О.А. в розгляді матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/1963/19.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України.

Частиною 1 статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення) передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу VIII цього Положення встановлено, що первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації)

Для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.

Частиною 1 статті 153 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Крім того, підпунктом 12 пункту 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції з автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2019 року адміністративна справа № 420/1963/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії була розподілена на колегію суддів у складі головуючого судді - Турецької О.І., суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

Таким чином, відповідно до п.п. 12 п. 21 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, подана 23.08.2019 року ОСОБА_1 заява про забезпечення позову повинна була бути передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Турецької О.І., суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П., у провадженні якої перебуває адміністративна справа № 420/1963/19.

Однак, згідно наказу голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 67-в/с від 16.07.2019 року суддя Турецька І.О. з 19.08.2019 року по 23.09.2019 року перебуває у щорічній основній відпустці.

З протоколу передачі судової справи від 23.08.2019 року вбачається, що матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/1963/19 були передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів: Федусика А.Г., Шевчук О.А. не за результатами автоматизованого первісного розподілу, а саме як раніше визначеному складу суду.

Колегія суддів вважає, що такий розподіл матеріалів заяви ОСОБА_1 здійснено у порушення пунктів 1, 3, 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в провадженні судді Бойка А.В. не перебуває та не перебувала раніше адміністративна справа № 420/1963/19.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду у провадженні судді Бойка А.В. у складі колегії суддів - Федусика А.Г., Шевчук О.А. перебувають лише відокремлені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 року по справі №420/1963/19.

Таким чином, у зв`язку із перебуванням судді Турецької І.О. (головуючого судді по справі № 420/1963/19) у довготривалій відпустці, матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повинні були бути розподілені модулем автоматизованого розподілу у загальному порядку, шляхом визначення складу суду із числа всіх суддів, які перебували на той час у розподілі, а не шляхом передачі справи колегії суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів - Федусика А.Г., Шевчук О.А., як раніше визначеному складу суду.

На думку колегії суддів, визначений протоколом від 23.08.2019 року склад суду: головуючий суддя Бойко А.В., судді Федусик А.Г., Шевчук О.А. для розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 420/1963/19 не є «судом, встановленим законом», в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини

У Рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Неправильність розподілу матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 420/1963/19 може в майбутньому бути підставою для сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,Шевчук О.А., а також щодо законності прийнятого колегією суддів будь-якого судового рішення за результатами її розгляду, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що подана головуючим суддею Бойком А.В. та суддями: Федусиком А.Г. та Шевчук О.А. заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 41 КАС України передбачено наслідки відводу (самовідводу) суду. Так, згідно ч. 2 зазначеної статті, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 37, 39, 40, 41, 311, 321, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Бойка А.В. та суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 420/1963/19 передати на повторний розподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук