Справа № 520/4702/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. № 520/4702/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ломаги А.А.,

представника позивача - Прилипка Д.В.,

представника 2- го відповідача - Артамонова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м.Харків, площа Конституції,7, ), Департаменту житлового господарства Харківської міської Ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.16, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської Ради, в якому просить суд:

- визнати дії Департаменту житлового господарства Харківської міської ради () щодо прийняття на зберігання протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року, протиправними та утриматись від прийняття на зберігання протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року від неуповноважених загальними зборами багатоквартирного будинку осіб;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Харківської міської ради () щодо неповернення у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження заяви та протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року їх заявнику протиправними та зобов`язати виконавчий комітет Харківської міської ради () організувати повернення протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року разом з заявою особі, яка її подала;

- стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у березні 2019 року він дізнався, про те, що Департаментом житлового господарства Харківської міської ради від неуповноваженої загальними зборами особи було 10.07.2018 року прийнято на зберігання протокол №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року. На думку позивача, зміст вказаного протоколу не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства, чим порушено у тому числі і його право, як співвласника багатоквартирного будинку, щодо можливості реалізації права власності у багатоквартирному будинку. Також, позивач зазначає на бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо повернення неуповноваженому зборами заявнику Заяви, яка не відповідає по формі, наведеній у додатку 1 до «Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 р. №109 та наданого заявником Протоколу №1 який на відповідає Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затверджений Наказом №203 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25.08.2015 року, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за даним позовом та просить суд його задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували, згідно наданих до суду відзивів на позов просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначили, що протокол , який надійшов разом із заявою від 11.07.2018 року відповідав формі протоколу затвердженого Наказом №203, питання перевірки щодо можливої підробки протоколу, відповідно до діючого законодавства не входить до компетенції виконавчого органу та не зобов`язує останнього перевіряти зазначені факті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 р. відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 11.07.2019 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті на 12.08.2019 о 15:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник Департаменту житлового господарства Харківської міської Ради в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідач, Виконавчий комітет Харківської міської ради, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника другого відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

Представником позивача 12.02.2019 року на адресу Харківської міської ради було направлено адвокатський запит №4 стосовно надання інформації щодо протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 а саме адвокат просив підтвердити або спростувати інформацію про:

- направлення ФІРМОЮ «Т.М.М.» - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ІІДПОВІДАЛЬНІСТЮ () до Виконавчого комітету Харківської міської ради примірника протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про обрання вказаної юридичної особи в якості управителя будинку;

- опублікування на офіційному веб-сайті Харківської міської ради резолютивної частини протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку № 20 по провулку Отакара Яроша у місті Харкові про обрання ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ () управителем вказаного будинку;

- визначення ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ () управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ;

- у випадку наявності - надати належним чином завірену копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про обрання ФІРМИ «Т.М.М.» - ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ () управителем вказаного будинку;

- відповідь на цей Адвокатський запит видати на руки адвокату Шимку Ф.А. у строки, визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За результатами розгляду адвокатського запиту Виконавчий комітет Харківської міської ради листом від 07.03.2019 за № 1763/9-19 повідомив представника позивача про те, що відповідно до листа Департаменту у справах інформації та зав`язків з громадськістю Харківської міської ради від 18.02.2019 № 46/02-19 до Департаменту для опублікування на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету результативна частина протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про обрання Фірми «Т.М.М.» ТОВ () управителем вказаного будинку не надходила.

Згідно із інформацією Департаменту діловодства Харківської міської ради від 14.02.2019 № 159/0/26-19 копія листа від 06.07.2018 № 142 (вх. № 12302/0/3-18 від 11.07.2018) від заступника директора Департаменту управління нерухомістю фірми «Т.М.М.» ТОВ Травкіна С.В. , надійшла до Департаменту діловодства без додатків. Додатки до листа (протоколи зборів) були надані безпосередньо до Департаменту житлового господарства, про що був зроблений запис на вказаному листі.

Згідно інформації Департаменту житлового господарства Харківської міської ради від 18.02.2019 № 529/0/90-19 наданий відповідно заяви від 10.07.2018 року на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 1 від 30.06.2016 року у відповідності із ч. 9 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» був прийнятий на зберігання Департаментом житлового господарства Харківської міської ради. Протокол з додатками складений на 82 аркушах.

Відповідно до отриманої інформації, на думку позивача, Департаментом житлового господарства Харківської міської ради вчиненні дії з прийняття на зберігання протоколу за відсутності повноважень у особи яка подала Протокол на зберігання є протиправними та наявна бездіяльність Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо неповернення заяви та протоколу неповноважної особи, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 року №109 (далі - Порядок №109), цей Порядок визначає процедуру зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку (далі - протоколи) та розміщення ними на своєму офіційному веб - сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами.

Дія цього Порядку поширюється на виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад (далі - виконавчі комітети), співвласників багатоквартирних будинків (далі - співвласники), а також управителів багатоквартирних будинків (далі - управителі).

Відповідно до вимог Порядку №109 зберіганню підлягають протоколи з питань:1) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміни умов договору з управителем; 2) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.

Виконавчий комітет визначає структурний підрозділ (підрозділи) або особу (осіб), відповідальних за зберігання протоколів та розміщення їх результативних частин на своєму офіційному веб-сайті (далі - відповідальний за зберігання протоколу).

Пунктом 6 Порядку №109 передбачено, що після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє: 1) відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1; 2) наявність в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку;3) відповідність форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном.

У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій Мінрегіоном, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.

Заява та протокол повертаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме їх отримання заявником.

У разі відсутності підстав для повернення поданих заявником документів відповідальний за зберігання протоколу вносить дані у журнал обліку протоколів за формою згідно з додатком 2 та надсилає протягом п`яти робочих днів з дня надходження документів повідомлення заявнику про факт взяття протоколу на зберігання згідно з додатком 3.

Отже, суд зазначає що п.6 Порядку №109 містить вичерпний перелік питань, на підставі яких у особи відповідальної за зберігання протоколів з`являється право щодо повернення заявнику протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що 11.07.2018 року Заступником директора Департаменту управління нерухомістю фірми "Т.М.М. ТОВ" Травкіним Є.В. до Харківської міської ради подано заяву вих.№142 про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 20 від 30.06.2016 року (а.с. 68).

Також у вказаній заяві заявником зазначені додатки, а саме: протокол №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку, що передається на зберігання (на 74 арк.), протокол №1 засідання ініціативної групи (на 3 арк.), протокол №2 засідання ініціативної групи (на 3 арк.), протокол №3 засідання ініціативної групи (на 1 арк.).

Як вже зазначалось судом вище, відповідно до п.4 Порядку №109 після складення протоколу уповноважений зборами співвласник або управитель надсилає до виконавчого комітету за місцем розташування відповідного багатоквартирного будинку рекомендованим листом з повідомленням про вручення або в інший спосіб, що підтверджуватиме отримання, заяву за формою згідно з додатком 1 разом з протоколом.

Тобто, вказаний Порядок передбачає подання заяви або Співвласником або Управителем, який обов`язково повинен бути уповноважений Загальними Зборами співвласників в порядку застосування Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

При цьому, Порядком №109 затверджено форму Заяви з якою повинен подаватись протокол та дотримання відповідності якої перевіряє уповноважена на зберігання протоколів особа.

Зміст вказаної заяви чітко вказує на те, що заява повинна бути подана від особи із зазначенням "прізвище, ім`я та по батькові співвласника багатоквартирного будинку, уповноваженого зборами на подання протоколу" або із зазначення "найменування та ідентифікаційний код управителя багатоквартирного будинку, уповноваженого зборами та подання протоколу".

Крім того, суд звертає увагу, що Додатком №2 до Заяви повинен бути доданий - Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, згідно з яким співвласника або управителя уповноважено на подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що заява Заступника директора Департаменту управління нерухомістю фірми "Т.М.М. ТОВ" Травкіна Є.В. від 11.07.2018 року вих.№142 про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року подана не співвласником багатоквартирного будинку та не уповноваженою особою зборами та подання протоколу, оскільки до вказаної заяви не додано додатку (Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, згідно з яким співвласника або управителя уповноважено на подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету.), який є обов`язковою умовою при поданні такої заяви відповідно до вимог Порядку №109 (додатку 1).

Отже, заява Травкіна Є.В. від 11.07.2018 року вих.№142 про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 20 від 30.06.2016 року не відповідає формі заяви наведеній у додатку 1 Порядку №109.

Відповідно до п.6 Порядку №109 після надходження до виконавчого комітету заяви та протоколу відповідальний за зберігання протоколу перевіряє зокрема відповідність заяви формі, наведеній у додатку 1.

У разі невідповідності заяви формі, наведеній у додатку 1, відповідальний за зберігання протоколу у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повертає їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення.

Проте, всупереч п.6 Порядку №109, відповідальний за зберігання протоколу не перевірив на відповідність заяву Травкіна Є.В. від 11.07.2018 року формі, наведеній у додатку 1, а взяв протокол від 30.06.2016 року на зберігання.

Суд не приймає посилання відповідача, що питання перевірки документів не входить до компетенції виконавчого органу, оскільки Порядком №109 чітко визначено обов`язки виконавчого комітету, а саме відповідального за зберігання, щодо перевірки заяви на відповідність саме формі, наведеній у додатку1 та зазначений порядок та строк повернення такої заяви у разі невідповідності формі, наведеній у додатку1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської Ради про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Департаменту житлового господарства Харківської міської ради () щодо прийняття на зберігання протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року, протиправними та утриматись від прийняття на зберігання протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року від неуповноважених загальними зборами багатоквартирного будинку осіб.

Визнати бездіяльність виконавчого комітету Харківської міської ради () щодо неповернення у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня надходження заяви та протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року їх заявнику протиправними та зобов`язати виконавчий комітет Харківської міської ради () організувати повернення протоколу №1 зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.06.2016 року разом з заявою особі, яка її подала.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м.Харків, площа Конституції,7, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлового господарства Харківської міської Ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.16, ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 04.09.2019 року на 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал № 1 та встановити строк позивачу для надання до суду доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 29.08 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 30.08.2019 року.

Суддя О.М. Тітов