Справа № 2а/0470/1551/11
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Київ

справа № 2а/0470/1551/11

касаційне провадження № К/9901/3614/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Юрченко В.П. (суддя-доповідач), Васильєвої І.А., Пасічник С.С. розглянув питання про самовідвід суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С. у справі № 2а/0470/1551/11,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.01.2018 касаційна скарга ДФІ в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 у справі № 2а/0470/1551/12 за позовом ДФІ в Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про зобов`язання виконати вимоги разом із справою № 2а/0470/1551/11 за позовом УПФ України в м. Синельниково до колективного підприємства "Сильниківській фарфоровий завод" про стягнення заборгованості передана судді-доповідачу Юрченко В.П. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Васильєва І.А., Пасічник С.С.

Тобто, при дослідженні касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що зазначена касаційна скарга подана у справі № 2а/0470/1551/12, проте у вказаному протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначена справа № 2а/0470/1551/11, що не є справою у якій позивачем подано дану касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодекс адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Оскільки визначення невірного номеру справи під час реєстрації касаційної скарги призвело до порушення порядку визначення судді для розгляду справи та складення протоколів із зазначенням помилкового номеру судової справи (2а/0470/1551/11), суд дійшов висновку, що заяви суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви суддів Юрченко В.П., Васильєвої І.А., Пасічник С.С. про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали касаційної скарги № 2а/0470/1551/12 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Адміністративну справу № 2а/0470/1551/11 повернути до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник,

Судді Верховного Суду