Справа № 602/1388/18
Суддя: Ковтунович О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 602/1388/18

8-а/609/1/2019

02 вересня 2019 року м.Шумськ

Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами по справі № 602/1388/18 за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської Ради про скасування адміністративної постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , звернулася з адміністративним позовом до Лановецької міської Ради про скасування адміністративної постанови.

Рішеням Шумського районного суду Тернопільської області від 07.03.2019 р., адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 07.03.2019 р. позивач оскаржила його в адміністративному порядку.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 07.03.2019 р. без змін.

01.08.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою про перегляд рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 07.03.2019 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами по справі № 602/1388/18 за позовом ОСОБА_1 до Лановецької міської Ради про скасування адміністративної постанови.

Позивач просить переглянути вищевказане рішення по даній цивільній справі, оскільки в телефоному режимі від депутата вул. Новосілка ОСОБА_2 , позивач 31 травня 2019 року дізналася про те, що 27 травня 2019 року Лановецькою міською радою Тернопільської області прийнято рішення №100 «Про демонтаж малої архітектурної форми». З метою підтвердження інформації щодо існування даного рішення 03.06.2019 року позивач звернулася з заявою до Лановецької міської ради про надання копії рішення від 27 травня 2019 року та підстав, на основі чого воно прийнято. Згідно закону доступу до публічної інформації Лановецька міська рада забов`язана була надати відповідь протягом 5 днів. Проте в 5 денний строк позивач не одержала відповіді.

ОСОБА_1 вказує, що знаючи про її звернення 10.06.2019 року близько 11:00 год. була вчинена спроба демонтажу ОСОБА_3 , в результаті чого останній завдав великої моральної та матеріальної шкоди. Копію вказаного рішення ОСОБА_1 отримала 14 червня 2019 року.

Позивач у заяві зазначає, що приймаючи до уваги викладене, вбачається, що мають місце істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути мені відомі на час розгляду справи, а отже, є підстави для перегляду справи за ново виявленими обставинами.

В судове засідання позивач не з`явилася, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак 27 серпня 2019 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області направив відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Лановецької міської Ради про перегляд рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами та залишити рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 07 березня 2019 року по справі № 602/1388/18 в силі.

Згідно ч. 2ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

Такий же висновок щодо обставин, які відносяться до нововиявлених у розумінні КАС України, викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 809/824/17.

У той же час, із заяви ОСОБА_1 слідує, що нововиявленою обставиною вона вважає рішення № 100 «Про демонтаж малої архітектурної форми» Лановецької міської ради Тернопільської області, однак позивач не зазначила яким чинном дане рішення може привести до ішого результату судового розгляду справи про скасування постанови адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення за порушення правил благоустрою.

Враховуючи викладене, обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями ст.ст. 361 - 369 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 07.03.2019 р. по справі № 602/1388/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Шумський районний суд.

Суддя: О. В. Ковтунович