Справа № 1.380.2019.004428
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.004428
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

02 вересня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування висновку та наказів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка,3; ) (далі - ГУНП у Львівській області) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування висновку та наказів, зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову за вх. № 31116, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

зупинення дії пункту 2 Наказу ГУНП у Львівській області від 05.08.2019 № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» в частині вирішення в атестаційному порядку питання доцільності подальшого проходження служби інспектором-черговим чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції Цабаном Михайлом Михайловичем (РНОКПП - );

заборони Головному управлінню Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) до розгляду та вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії щодо направлення інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Цабана ОСОБА_2 Михайловича до Атестаційної комісії ГУНП у Львівській області для проходження атестації (атестування) та щодо проведення атестації (атестування) інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Цабана Михайла Михайловича Атестаційною комісією ГУНП у Львівській області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив наступне.

05.08.2019 відповідачем прийнято наказ за № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області». Позивач вважає, що даним наказом відповідач грубо порушує законні права та інтересів позивача - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він потребує судового захисту.

Позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, оскільки пунктом 2 оскаржуваного Наказу ГУНП у Львівській області від 05.08.2019 № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» вирішено - питання доцільності подальшого проходження служби інспектора - чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Цабана Михайла Михайловича вирішити в атестаційному порядку. Тобто, відповідач - ГУНП у Львівській області має на меті подальше протиправне та незаконне порушення законних прав та інтересів позивача шляхом незаконного та протиправного направлення позивача на проходження позапланової атестації з єдиною метою - незаконно та протиправно звільнити позивача зі служби в органах Національної поліції. Фактично це і передбачає пункт 2 оскаржуваного Наказу, а саме скерування позивача на проходження атестації.

При цьому позивач зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. А тому, у зв`язку з цим є небезпека того, що відповідач до ухвалення рішення в даній адміністративній справі свавільно та безпідставно зможе незаконно та протиправно звільнити позивача зі служби в поліції. У зв`язку з цим законні права та інтереси позивача будуть грубо та свавільно порушені, позивача буде безпідставно та свавільно позбавлено гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю, можливості заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому вбачається, що при звільненні позивача за таких обставин зі служби в поліції його таким чином вдруге буде притягнуто до юридичної відповідальності за ті самі дії, за які на нього було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до оскаржуваного Наказу ГУНП у Львівській області від 05.08.2019 року № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області». При цьому вказані потенційні дії відповідача щодо направлення позивача на проходження атестації з його подальшим звільненням зі служби в поліції. А це в подальшому призведе до утруднення або ж до неможливості виконання рішення суду по даній справі, а також утруднить або ж взагалі унеможливить відновлення законних прав та інтересів позивача, в результаті чого позивачу доведеться додатково звертатись в суди з відповідними позовними заявами про відновлення своїх прав, що потягне за собою додаткові значні витрати часу на розгляд вказаних справ в судах та значні додаткові матеріальні витрати з боку позивача на сплату судового збору, інших судових витрат, оплату правової допомоги юристів та адвокатів, що в свою чергу ляже на позивача важким тягарем додаткових незапланованих матеріально-фінансових затрат, а також зазначене потягне за собою значні витрати процесуального часу судами на розгляд вказаних позовів.

Тому, застосування заходів забезпечення позову дозволить не допустити вчинення дій щодо позивача, та не допустити порушення прав позивача.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, відповідно до якої позов забезпечується шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність наказу від 05.08.2019 за № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявника, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності наказу від 05.08.2019 за № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, забезпечення даного позову шляхом зупинити дію пункту 2 Наказу ГУНП у Львівській області від 05.08.2019 № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» в частині вирішення в атестаційному порядку питання доцільності подальшого проходження служби інспектором-черговим чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції Цабаном Михайлом Михайловичем (РНОКПП - ); заборонити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) до розгляду та вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії щодо направлення інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Цабана ОСОБА_2 Михайловича до Атестаційної комісії ГУНП у Львівській області для проходження атестації (атестування) та щодо проведення атестації (атестування) інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Цабана Михайла Михайловича Атестаційною комісією ГУНП у Львівській області.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Таким чином, подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинити дію пункту 2 Наказу ГУНП у Львівській області від 05.08.2019 № 2395 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Залізничного ВП ГУНП у Львівській області» в частині вирішення в атестаційному порядку питання доцільності подальшого проходження служби інспектором-черговим чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції Цабаном Михайлом Михайловичем (РНОКПП - ); заборонити Головному управлінню Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108833) до розгляду та вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії щодо направлення інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Цабана ОСОБА_2 Михайловича до Атестаційної комісії ГУНП у Львівській області для проходження атестації (атестування) та щодо проведення атестації (атестування) інспектора-чергового чергової частини відділення поліції на станції «Львів» Залізничного ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції Цабана Михайла Михайловича Атестаційною комісією ГУНП у Львівській області,- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сподарик Н.І.