Справа № 160/6756/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2019 року Справа № 160/6756/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" до відповідача 1: Державної фіскальної служби України, відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, якою прийняте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1181261/39381873 від 04.06.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.05.2019 року, складеної ТОВ "АХ "ЗАРНІЦА";
- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 18.05.2019 року датою подання такої накладної на реєстрацію, а саме 28.05.2019 року, що складена ТОВ "АХ "ЗАРНІЦА".
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.07.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суд від 18.07.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.
4. 25.07.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 27.06.2019 року.
5.Ухвалою суду від 29.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/6756/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" до відповідача1: Державної фіскальної служби України, відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 28.08.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.
6. Ухвалою суду від 29.07.2019 року також було витребувано у відповідача 2, належним чином засвідчені, докази по справі, а саме:
- рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, якою прийняте рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1181261/39381873 від 04.06.2019 року;
- податкову накладну № 2 від 18.05.2019 року;
- квитанції № 1, квитанції № 2;
- повідомлення № 2 від 03.05.2019 року
- пояснення позивача від 31.05.2019 року;
- скарга позивача на рішення від 04.06.2019 року № 1181261/39381873 та всі матеріали щодо суті цього спору.
7. 21.08.2019 року від відповідача 1 до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі № 160/6756/19.
8. 21.08.2019 року від відповідача 2 до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов по справі, а також, відповідачем 2 було надано витребувані судом докази по справі.
9. 27.08.2019 року позивачем надана письмова відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву по справі № 160/6756/19.
10. 27.08.2019 року позивачем надана письмова відповідь на відзив відповідача 2 на позовну заяву по справі № 160/6756/19.
11. Згідно з приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
12. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
13. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
14. Отже, рішення у цій справі приймається судом 28.08.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.
ІІ. ДОВОДИ ТОВ «АГРОХОЛДІНГ «ЗАРНІЦА»
15. Відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України було складено податкову накладну № 2 від 18.05.2019 року ТОВ "Агрохолдінг "Зарніца" на загальну суму з ПДВ 673829,99 грн. та направлено на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних.
17. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК … в Єдиному реєстрі РН/РК відповідає вимогам п.п.1.6. п.1 Критеріїв ризиковості платника податку…».
18. На виконання п. 56.23. ст. 56 ПК України товариством 31 травня 2019 року на адресу податкового органу було направлено повідомлення про подання пояснень та копії необхідних документів, на думку позивача, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також складених із дотриманням вимог законодавства, а саме: копії договорів та додатків до них, платіжні доручення, видаткові накладні, акти та інші, про що свідчить квитанція про прийняття № 2 від 31.05. 2019 року.
19. Таким чином, на думку товариства, були надані усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення та повне дотримання вимог законодавства по зазначеній вище податковій накладній при здійсненні господарської операції.
20. 13.06.2019 року позивачу від відповідача 2 надійшло рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1181261/39381873 від 04.06.2019 року, яким товариству було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.05.2019 року.
21. Скориставшись своїм правом закріпленим в п. 56.23. ст. 56 Податкового кодексу України, постанові Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», позивач направив скаргу від 13.06.2019 року на Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1181261/39381873 від 04.06.2019 року до відповідача 1: Державної фіскальної служби України.
23. Не погодившись з вказаним Рішенням контролюючого органу №1181261/39381873 від 04.06.2019 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.05.2019 року, складеної ТОВ "АХ "ЗАРНІЦА", позивач звернувся до суду із цим позовом із посиланням на протиправність прийнятого фіскальним органом рішення.
ІІІ. ДОВОДИ ДЕРЖАВНОЇ ФІСКАЛЬНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ
24. ДФС України надано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначив, що відповідно до пунктів 18-20 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
25. Водночас, комісії складаються з комісій регіонального рівня, у цьому випадку з комісії ДФС у Дніпропетровській області та комісій ДФС України.
26. Враховуючи, що в цьому випадку рішення про відмову у реєстрації податкових накладних прийнято комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідною від першої, то скасування відповідного рішення є самостійною підставою для реєстрації відповідної податкової накладної відповідно до пункту 28 Порядку.
27. Крім того, відповідачем-1 зазначено, що реєстрація податкової накладної є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією ДФС України.
ІV. ДОВОДИ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДФС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
28. Відповідач - 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись, на те, що Комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, у зв`язку з наданням позивачем копій документів, які складені з порушенням законодавства.
29. Таким чином, визначені підстави в рішенні комісії для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є правомірними, а рішення є таким, що прийняте відповідно до норм діючого законодавства та в установленому порядку, а вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
30. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" зареєстроване як юридична особа, реєстраційний номер облікової картки платника податків 39381873. Основним видом діяльності товариства є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами.
31. Крім того, позивач здійснює фінансово-господарську діяльність з 08.09.2014 року, одним із видів діяльності (КВЕД 46.21) є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, а саме - насінням соняшника. Діяльності товариства полягає в сезонності, закупівля насіння соняшника починається після збирання врожаю, зберігається та реалізується протягом наступного року.
32. Відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" було складено податкову накладну № 2 від 18.05.2019 року.
33. Цю податкову накладну Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" подано до фіскального органу для проведення реєстрації.
34. Відповідно до квитанцій №1 від 28.05.2019 року документ прийнято, але реєстрація податкової накладної зупинена.
35. 28.05.2019 року від автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України надійшла квитанція № 1, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрація зупинена.
36. У квитанції № 1 зазначено такі підстави для зупинення реєстрації податкової накладної № 2 від 18.05.2019 року: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН РК від 18.05.2019 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
37. У відповідь, товариством до ДФС подано пояснення та копії документів (Повідомлення № 2 від 31.05.2019 року) для підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній № 2 від 18.05.2019 року, тобто позивачем були надані документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрації, яких зупинено, пояснення та копії документів, пов`язаних з діяльністю товариства.
38. Позивач зазначив, що 15.05.2019 року між ТОВ «АХ «ЗАРНІЦА» (Постачальник) та ТОВ «АПК «ЗАРНІЦА» (Покупець) було уклало договір № 1 на продаж насіння соняшника врожаю 2018 року в обсязі 1700т. ± 5% (а.с.74).
40. Вищевказані пояснення щодо діяльності товариства разом з документами, що підтверджують реальність здійснення господарської діяльності, були надані до органів ДФС.
41. За результатами розгляду документів, поданих товариством, Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, було прийнято оскаржуване товариством рішення №1181261/39381873 від 04.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.05.2019 року.
42. Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної було надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
43. Не погодившись із вищевказаним рішенням відповідача 2, Товариством була подана скарга у порядку ст. 56 ПК України від 13.06.2019 року.
45. Не погодившись з Рішенням контролюючого органу №1181261/39381873 від 04.06.2019 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 18.05.2019 року, позивач звернувся до суду із цим позовом із посиланням на протиправність прийнятого фіскальним органом рішення.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ
46. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
47. Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
48. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
49. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
50. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
51. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
52. Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
53. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
54. Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
55. Відповідно до пункту 12 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 117 (далі - Порядок №117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації
56. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 13 Порядку №117).
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
57. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до приписів п.201.10 ст.201 ПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" було складено та направлено до фіскального органу податкову накладну №2 від 18.05.2019 року.
58. Надіслана для реєстрації в ЄРПН податкова накладна № 2 від 18.05.2019 року була прийнята, однак реєстрація податкової накладної була зупинена на підставі підпункту 201.16 статті 201 ПК України з такої підстави: податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
59. Згідно з матеріалами справи, зупинення реєстрації податкової накладної №2 від 18.05.2019 року здійснено на підставі Критеріїв ризиковості платника податку викладених в листі ДФС від 21.03.2018 року №959/99-99-07-18, а саме зазначено, що ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
60. Однак, в квитанції про зупинення від 28.05.2019 року не зазначено, якій саме вимозі пп.1.6 п.1 Критерії ризиковості відповідає податкова накладна із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
61. Отже, контролюючим органом порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки пунктом 13 Порядку №117 прямо встановлено обов`язок контролюючого органу зазначити конкретний виду критерію.
62. Водночас, відповідачем-2 не надано доказів, з яких можливо встановити обставини через, які відповідач дійшов висновку про відповідність податкової накладної критеріям ризиковості платника податку.
63. Слід також зазначити, що пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків №959 містить у собі визначення різних обставин встановлення ризиковості платника податків: платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
- дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;
- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;
- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі - Кодекс);
- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
64. Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
65. Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп. 1.6 п. 1 Критеріїв, а і на рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.
66. Крім того, відповідачем-2 також не надано суду ні самого протоколу засідання Комісії, ні переліку платників податків, щодо яких виявлено ознаки ризиковості, ні матеріалів, на підставі яких платника податків віднесено до такого переліку.
67. При цьому, пунктами 6 та 7 Порядку № 117 визначено, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
68. З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність:
1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;
2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.
69. Отже, положення зазначених пунктів Порядку № 117 є чіткими і не припускають неоднозначне трактування обов`язків контролюючих органів.
70. Разом з тим, реєстрація поданої позивачем податкової накладної зупинена, як зазначено в квитанціях, через те, що "ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платника податку".
71. Тобто, відповідачем-2 застосовано критерії ризиковості платника податку до податкової накладної, а не до платника податку - позивача, що свідчить про те, що контролюючим органом реєстрацію податкової накладної зупинено з підстав, які не передбачені Порядком № 117.
72. Згідно з пунктами 14, 15 Порядку № 117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг).
73. Пунктами 18-21 Порядку № 117 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС). Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
74. Як встановлено судом, що не заперечується учасниками справи, позивачем, у спосіб визначений Порядком №117, направлено фіскальному органу пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарської операції.
75. Отже, судом під час розгляду справи встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, щодо якої заявлені позовні вимоги. ГУ ДФС у Дніпропетровській області за наслідками проведеного моніторингу встановлено відповідність податкової накладної вимогам пп.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано ТОВ "Агрохолдінг "Зарніца" надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачем надані пояснення та копії первинних документів, складених під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджено матеріалами справи, та не заперечується учасниками справи.
76. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №2 від 18.05.2019 року в оскаржуваному рішенні комісією ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому, в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної. Відповідачем-2 в оскаржуваному рішенні не зазначено, що саме стало підставою для винесення вказаного рішення, не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
77. Отже, з урахуванням вищевикладеного віповідачем-2 не доведено, що оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно та розсудливо.
78. Таким чином, оскаржуване рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1181261/39381873 від 04.06.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню.
79. Щодо доводів відповідача-1, що питання реєстрації податкової накладної в реєстрі є дискреційною функцією фіскального органу, суд зазначає про таке.
80. Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
81. Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
82. Суд зазначає, що дискреційні функції ДФС України як суб`єкта владних повноважень під час прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних чітко визначені законом.
83. Оскільки під час розгляду справи у суді позивачем доведено надання ним до відповідача 2, ГУ ДФС у Дніпропетровській області документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної № 2 від 18.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає, що, у цьому випадку, у відповідача відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача може бути здійснений шляхом зобов`язання ДФС України здійснити реєстрацію податкової накладної № 2 від 18.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
84. З урахуванням вищевикладеного позивачем доведено обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" до відповідача1: Державної фіскальної служби України, відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, є доведеними, обґрунтованими так такими, що підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
85. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
86. Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
87. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
88. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
89. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
90. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.
91. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.
92. Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
93. Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
94. Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
95. У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
96. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
97. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
98. Отже, з урахуванням вищевикладеного, ГУ ДФС у Дніпропетровській області не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1181261/39381873 від 04.06.2019 року є протиправним та підлягає скасуванню, а порушене право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 18.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, а саме: 28.05.2019 року.
99. Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
100. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
101. Враховуючи наявність підстав для задоволення позовної заяви позивача, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі по 1921,00 гривень з кожного відповідача окремо.
102. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
103. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" до відповідача1: Державної фіскальної служби України, відповідача 2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
104. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області №1181261/39381873 від 04.06.2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 18.05.2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
105. Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 18.05.2019 року, поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца", датою подання її на реєстрацію, а саме: 28.05.2019 року.
106. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" частину судових витрат у розмірі 1921,00 гривень.
107. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдінг "Зарніца" частину судових витрат у розмірі 1921,00 гривень.
111. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
112. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
113. Повний текст рішення складено 28.08.2019 року.
Суддя В.В Ільков