Справа № П/811/1167/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Дніпросправа № П/811/1167/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Божко Л.А. у справі № П/811/1167/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2019

в адміністративній справі №П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

29.07.2019 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду для розгляду справи №П/811/1167/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 в адміністративній справі №П/811/1167/17 визначено склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий), Баранник Н.П., Божко Л.А.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справи та призначено розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження на 22.08.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 в адміністративній справі №П/811/1167/17 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 - залишено без змін.

При цьому 20.08.2019, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в автоматизованому порядку колегії суддів у складі: Дурасова Ю.В. (головуючий), Баранник Н.П., Божко Л.А. передано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 в адміністративній справі №П/811/1167/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міської ради міста Кропивницького, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 у даній справі відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд вказаної справи в судовому засіданні на 11.09.2019 о 11:40 годин.

29.08.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Божко Л.А. з підстав опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що колегією суддів у складі: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Божко Л.А. в порядку письмового провадження 22.08.2019 здійснено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 08.07.2019 у даній справі, тобто апеляційне провадження закінчено і дана колегія суддів не може продовжувати розгляд справи № П/811/1167/17.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, вона ґрунтується виключно на доводах про те, що позивач вважає, що колегія суддів підлягає відводу з підстав опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи у зв`язку із розглядом вказаною колегією суддів його апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 у справі № П/811/1167/17, проте, в заяві не зазначено обґрунтованих підстав та обставин, які б свідчили про упередженість або певну зацікавленість колегії суддів у наслідках розгляду цієї справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Отже, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява позивача містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу колегії суддів позивачем не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 36, 38, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П,, Божко Л.А. у справі № П/811/1167/17.

Зупинити провадження у справі № П/811/1167/17 до вирішення заяви про відвід колегії суддів у складі: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Божко Л.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко