Справа № 520/18875/19
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/378/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області роти №1 батальйону №4 Чумака Романа Івановича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом скасування постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1311008 від 09.07.2019 року, в якому просить постанову серії ЕАВ №1311008 від 09.07.2019 року про адміністративне правопорушення , винесену щодо ОСОБА_1 інспектором УПП в Одеській області Чумак Р.І., скасувати, а справу закрити, мотивуючи позов тим, що при постановленні оскаржуваної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором УПП було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим позивач вважає постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1311008 від 09.07.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасування, а провадження у справі закриттю.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, однак до суду з боку третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначено, що вимога інспектора патрульної поліції Чумак Р.І. щодо витребування страхового полісу була правомірною та при складанні оскаржуваної постанови інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах своїх повноважень, у зв`язку з чим позов вважають необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №132979 від 09.07.2019 року, який оглянуто в судовому засіданні та приєднаний до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 09.07.2019 року о 13.58 годин керуючи транспортним засобом Toyota Chaser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю пр.-т Небесної сотні та вул. Левітана у м.Одесі, виїжджаючи з другорядної дороги, перед головною, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW Х1» під керуванням ОСОБА_2 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі, в результаті чого автомобілі отримали ушкодження із матеріальними збитками, у зв`язку з чим інспектором поліції Чумак Р.І. було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1311008 від 09.07.2019, складеного інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області роти №1 батальйону №4 Чумаком Р.І. відносно ОСОБА_1 , 09.07.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Chaser» реєстраційний номер НОМЕР_1 близько 14.00 год. у м.Одеса на пр.-т Небесної Сотні 30 Б став учасником ДТП та не мав полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.1.ґ ПДР, у зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 гривень.

Однак позивач стверджує, що має страховий поліс тому вважає зазначену постанову неправомірною, постановлену з порушенням норм чинного законодавства, що зумовило його звернення до суду з дійсним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Відповідно до положень Закону «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів. Ці випадки прописані в Законі України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 21.2 ст. 21 цього Закону- встановлено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Пункт 21.3 ст. 21 встановлює, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Пункт 2.4 Правил Дорожнього Руху визначає, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких вказано і поліс. Тобто, ПДР зобов`язують водія передавати поліс завжди, в будь-якому випадку, коли цього вимагає працівник патрульної поліції.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 35 Закону України « Про національну поліцію» регламентує вимоги щодо зупинення поліцейським транспортного засобу , у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В судовому засіданні судом досліджено та залучено до матеріаліві справи копію полісу серії АН №9879925 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строк дії якого з 24.07.2018 року по 23.07.2019 року. Тобто на час коли відбулась дорожньо- транспортна пригода 09.07.2019 року цивільно -правова відповідальністю позивача була застрахована ПАТ «СК «Галицька».

Крім того, у зв`язку із неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин у відповідності до ч.4 ст. 159 КАС України такі дії відповідача кваліфікуються судом як визнання позову.

З врахуванням вищенаведеного, суд бере до уваги твердження позивача , що вищевказана оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є незаконною , а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є неправомірним.

Згідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області, роти 31 батальйону 34 Чумака Романа Івановича ( зареєстроване місце роботи: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( місце реєстрації: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 ) про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1311008 від 09.07.2019 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області роти №1 батальйону №4 Чумаком Романом Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 126 КупАП.

Провадження по адміністративної справі по притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП закрити.

Повне рішення бути виготовлено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.

Повне судове рішення виготовлено 27.08.2019 року