Справа № 360/3659/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3659/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови від 18.07.2019 ВП № 57793164 про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДФС у Луганській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Луганській області) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі - відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 18.07.2019 ВП № 57793164 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.07.2019 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу на ГУ ДФС у Луганській області у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі № 816/64/18.

Позивач вважає оскаржену постанову незаконною та такою, яку слід скасувати, з огляду на таке.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі № 816/64/18 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Луганській області про визнання протиправними відмов щодо списання, як безнадійного, сум податкового боргу з єдиного податку та боргу з єдиного соціального внеску.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі № 816/64/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким визнано протиправною відмову ГУ ДФС у Луганській області щодо списання сум податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3108,42 грн та недоїмки з ЄСВ в сумі 15565,42 грн, зобов`язано контролюючий орган вчинити дії по списанню цього боргу як безнадійного.

29.11.2018 до ГУ ДФС у Луганській області від головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушки М.В. отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2018 ВП № 57793164 щодо примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 № 816/64/18.

На виконання вказаної постанови ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення від 27.12.2018 № 4350-50 про списання податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб (код КДБ 18050401) на загальну суму 3108,42 грн та зазначена операція була внесена в ITC «Податковий блок», дані інтегрованої картки платника приведені у повну відповідність до рішення суду.

Виконання рішення суду в частині списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску (код КДБ 71040000) у сумі 15565,42 грн є неможливим у зв`язку з відсутністю в ITC «Податковий блок» відповідних операцій.

Про факт неможливості списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску (код КДБ 71040000) позивачем було повідомлено ДФС України листами від 27.12.2018 № 5686/8/12-32-17-03-09 та від 06.02.2019 № 671/8/12-32-17-03-09.

ГУ ДФС у Луганській області було отримано вимогу відповідача від 21.02.2019 № 1033 щодо надання інформації з виконання рішення суду негайно з моменту отримання вимоги. На виконання вищевказаної вимоги листом від 27.02.2019 № 1869/9/12-32-50-07 було проінформовано ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про стан виконання рішення суду та наявність поважних причин, які не дають можливості виконати рішення суду у повному обсязі.

Також позивач звертався до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині порядку списання ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн, однак ухвалою суду від 10.07.2019 було відмовлено у роз`ясненні постанови, оскільки питання розширення функціональних можливостей програмного забезпечення ІС «Податковий блок» не охоплюється колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України.

Частиною сьомою статті 25 Закону № 2464 чітко визначено, що сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску».

Позивач зазначає, що програмне забезпечення розроблено чітко до вимог цього Закону, а враховуючи, що жодна з обставин, зазначених в частині сьомій статті 25 Закону № 2464, не має місця, тому ГУ ДФС у Луганській області не має можливості (технічної) списати суму недоїмки з ЄСВ за відсутності обставин, передбачених Законом. Саме за таких поважних причин позивач не мав та не має можливості виконати рішення суду в цій частині.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом.

Ухвалою суду від 02.09.2019 виправлено описку в ухвалі суду від 23.08.2019 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

02.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позов (арк. спр. 30-34), в обґрунтування якого останній послався на таке. На виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 01.10.2018 № 816/64/18 про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15 565,42 грн, як безнадійного.

27.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

На адресу відповідача надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що 27.12.2018 № 4350-50 ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про списання податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб (код КДБ 18050401) на загальну суму 3108,42 грн як безнадійного, яка відображена в ITC «Податковий блок» та дані інтегрованої картки платника проведені у відповідність рішення суду. В іншій частині рішення не виконано.

Державним виконавцем направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду.

На адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що рішення суду не виконано в частині зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн, як безнадійного.

Відповідач вважає, що виправданням бездіяльності по виконанню судового рішення не можуть бути посилання на обмеження функціональних можливостей програмного забезпечення ІС «Податковий блок».

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019 № 816/64/18 визначено, що рішення суду не виконується без поважних на те причин та встановлено судовий контроль за виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 816/64/18.

18.07.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн.

Відповідач вважає, що жодних законних підстав для задоволення адміністративного позову не існує, тому з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження (арк. спр. 83, 84).

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи, що клопотання про розгляд справи за їх відсутності заявили всі учасники справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов такого.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 у справі № 816/64/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Луганській області (вул. Енергетиків, 72, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401) про визнання відмов протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення (арк. спр. 78-79).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 у справі № 816/64/18 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі № 816/64/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною відмову Головного управління ДФС У Луганській області щодо списання суми податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн.; зобов`язано Головне управління ДФС У Луганській області вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн., як безнадійного (арк. спр. 80-82).

01.10.2018 стягувачем отримано виконавчий лист № 816/64/18 щодо зобов`язання Головного управління ДФС у Луганській області вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн., як безнадійного (арк. спр. 37-38).

27.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 816/64/18 (арк. спр. 36).

28.11.2018 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57793164 з виконання виконавчого листа № 816/64/18, виданого 01.10.2018 Полтавським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління ДФС У Луганській області вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку у розмірі 3108,42 грн. та недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн., як безнадійного, в якій повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів (арк. спр. 42). Копію вказаної постанови було скеровано учасникам виконавчого провадження супровідним листом від 28.11.2018 № 6986 (арк. спр. 43).

14.12.2018 державним виконавцем на адресу боржника надіслано вимогу, в якій відповідач вимагав від ГУ ДФС у Луганській області надати до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області інформацію щодо виконання рішення суду (арк. спр. 44-45).

27.12.2018 ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення № 4350-50 про списання податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб (код 18050401) на загальну суму 3108,42 грн та зазначена операція була внесена в ITC «Податковий блок», дані інтегрованої картки платника приведені у повну відповідність до рішення суду (арк. спр. 61).

Також судом встановлено, що ГУ ДФС у Луганській області прийнято рішення про списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальну суму 15565,42 грн, однак вказану операцію не внесено в ITC «Податковий блок» (арк. спр. 62).

Як зазначає позивач в позовній заяві, виконання рішення суду в частині списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску (код КДБ 71040000) у сумі 15565,42 грн є неможливим, у зв`язку з відсутністю в ITC «Податковий блок» відповідних операцій.

Судом встановлено, що про факт неможливості списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску (код КДБ 71040000) Головне управління ДФС у Луганській області неодноразово повідомляло ДФС України листами від 27.12.2018 № 5686/8/12-32-17-03-09, від 06.02.2019 № 671/8/12-32-17-03-09, від 24.06.2019 № 3382/8/12-32-17-03-09, від 18.07.2019 № 3892/8/12-32-17-03-09, в яких просив розглянути це проблемне питання та надати практичну допомогу з виконання рішення суду в частині вчинення дій щодо списання боргу (недоїмки) з єдиного внеску (код КДБ 71040000), як безнадійного, у сумі 15565,42 грн по ОСОБА_1 в ІТС «Податковий блок» та приведення інтегрованої картки платника податків у відповідність із судовим рішенням (арк. спр. 8-15, 63-67).

На виконання вимоги відповідача від 14.12.2018 листами від 08.01.2019 № 104/9/12-32-50-07, від 08.01.2019 № 112/9/12-32-50-07 та від 06.02.2019 № 1175/9/12-32-50-07 позивач інформував головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про прийняття рішень про списання боргу, про стан виконання рішення суду та наявність поважних причин, які не дають можливості виконати рішення суду у повному обсязі, та про звернення до ДФС України для вирішення спірного питання (арк. спр. 16-17, 46-56).

21.02.2019 та 11.05.2019 державним виконавцем на адресу боржника надсилалися вимоги, в яких відповідач вимагав від ГУ ДФС у Луганській області надати до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області інформацію щодо виконання рішення суду (арк. спр. 57-58).

На виконання вказаних вимог відповідача позивач листами від 27.02.2019 № 1869/9/12-32-50-07 та від 22.05.2019 № 4868/9/12-32-50-07 інформував головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області про прийняття рішень про списання боргу, про стан виконання рішення суду та наявність поважних причин, які не дають можливості виконати рішення суду у повному обсязі, та про звернення до ДФС України для вирішення спірного питання (арк. спр. 59-67, 70-71).

Також судом встановлено, що позивач звертався до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення в частині порядку списання ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску у сумі 15565,42 грн, однак ухвалою суду від 10.07.2019 було відмовлено у роз`ясненні постанови, оскільки питання розширення функціональних можливостей програмного забезпечення ІС «Податковий блок» не охоплюється колом питань, що підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 254 КАС України (арк. спр. 39-41).

18.07.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушкою М.В. у виконавчому провадженні № 57793164 винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої, на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання рішення суду накладено на боржника ГУ ДФС у Луганській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн (арк. спр. 7, 72). Копію вказаної постанови було скеровано позивачу супровідним листом від 18.07.2019 № 4715, та отримано боржником ГУ ДФС у Луганській області 12.07.2019 за вх. № 10932/9 (арк. спр. 6, 73).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частини четвертої статті 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як передбачено частиною першою статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Вказана стаття, як і спеціальний закон, не містить норм, які б звільняли боржника від відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду в залежності від тих чи інших обставин.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, не заперечує проти того, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню.

У листах, що надсилалися на адресу відповідача, він зазначав про наявність поважних причин, що унеможливили виконання судового рішення у встановлений виконавцем строк, а саме - відсутність технічної можливості програмного забезпечення контролюючого органу зі списання недоїмки з єдиного соціального внеску поза межами підстав, визначених ч. 7 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та, як наслідок, приведення інтегрованої картки платника податків у відповідність із судовим рішенням.

відповідно до частини сьомої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» сума недоїмки не підлягає списанню, зокрема в разі укладення з платником єдиного внеску мирової угоди відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім випадків повної ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи, визнання її безвісно відсутньою, недієздатною, оголошення померлою та відсутності осіб, які відповідно до цього Закону несуть зобов`язання із сплати єдиного внеску.

Для вирішення вказаного проблемного питання задля виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 по справі № 816/64/18, виконавчий лист по якому перебуває на виконанні у відповідача, позивач неодноразово звертався до Державної фіскальної служби України, однак проблему вирішено не було.

Вказані обставини об`єктивно унеможливлювали позивача вчинити дії щодо списання ОСОБА_1 недоїмки з єдиного соціального внеску в сумі 15565,42 грн на виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, невиконання боржником судового рішення через зазначені ним обставини не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Це не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, накладення на Головне управління ДФС у Луганській області штрафу у такому випадку не захищає право особи (стягувача) на виконання судового рішення.

Вказані обставини не були враховані державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу.

За таких обставин постанова державного виконавця від 18.07.2019 ВП № 57793164 про накладення штрафу не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При цьому, вимоги про визнання індивідуального акта суб`єкта владних повноважень недійсним, незаконним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання індивідуального акта протиправним.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, які слід задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі суд дійшов висновку, що всі судові витрати в сумі 1921,00 грн, понесені позивачем, належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Луганській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання незаконною та скасування постанови від 18.07.2019 ВП № 57793164 про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 18.07.2019 ВП № 57793164 про накладення на Головне управління ДФС у Луганській області штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, код за ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Свергун