Справа № 420/1395/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1395/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» та начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка Вячеслава Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , з урахуванням документів, наданих на виконання ухвали суду від 11.03.2019 року, до Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» та начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка Вячеслава Миколайовича, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка Вячеслава Миколайовича від 16.01.2019 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалами суду від 25.03.2019 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 22.04.2019 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

В судове засідання 27.06.2019 року сторони та/або їх представники не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. (а.с.152)

27.06.2019 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшло клопотання, вхід. ЕП/4773/19, в якому останній, керуючись п. 3 ст. 194 КАС України, просить розглянути справу № 420/1395/19 за її відсутності в порядку письмового провадження. (а.с.153)

Відповідачі про причини неявки їх представників суд не повідомили, будь-яких заяв (клопотань), в тому числі про перенесення судового розгляду, від них до суду не надійшло.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно зі змістом позовної заяви та пояснень щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, із зазначенням таких фактичних обставин:

- 15 січня 2019 року начальником Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковником внутрішньої служби Панасюк В.М. був затверджений Висновок розслідування по факту виявлення та вилучення леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 , який складений оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» капітаном внутрішньої служби Петровською І.М. Згідно вказаного Висновку, 11.01.2019 року на ім`я начальника установи підполковника внутрішньої служби Панасюка В.М. надійшов рапорт від молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби Скарецької Н.І. про те, що 10.01.2019 року близько о 15:30 год. під час проведення позапланового обшуку у відділенні СПС № 3 у засудженої ОСОБА_1 виявлено та вилучено в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів невелику частину леза від канцелярського ножа. З пояснень позивача встановлено, що 10.01.2019 року близько 15:00 год. її залучили до виконання робіт з благоустрою території установи. Під час проведення обшуку позивач була відсутня у відділенні. Після проведення обшуку їй повідомили про те, що в її особистих речах було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме уламок леза від канцелярського ножа в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів, проте позивач стверджувала, що вилучений заборонений предмет їй не належить. Також, у Висновку розслідування факту виявлення та вилучення леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 від 15.01.2019 року, є посилання на пояснення засудженої ОСОБА_2 , що нібито у тумбочці позивача було виявлено та вилучено уламок леза від канцелярського ножа, але те, що вона ним користувалась, вона не бачила;

- на підставі наявних матеріалів у Висновку розслідування по факту виявлення та вилучення леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 від 15.01.2019 року, надається висновок про те, що встановити те, що вилучений заборонений предмет належить саме позивачу не вдалось. Сам позивач вказаний факт заперечував, ніхто із засуджених відділення не бачив, щоб він мав у користуванні заборонені предмети. Але той факт, що заборонений предмет був вилучений в прикраватній тумбочці саме позивача є порушенням ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме: засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі встановлені центральним органом виконавчої влади;

- згідно рапорту начальника відділення соціально-виховної та психологічної роботи капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 (без дати), вона провела бесіду профілактичного характеру із засудженою ОСОБА_1 з приводу порушення, допущеного 10.01.2019 року (в особистих речах засудженої виявлено та вилучено частину леза від канцелярського ножа, рапорт № 6 від 10.01.2019 року). З приводу порушення режимних вимог, допущеного 10.01.2019 року, засуджена провину не визнає, наполягає на тому, що лезо їй не належить. Із засудженою додатково проведена бесіда виховного характеру про те, що вона несе відповідальність за предмети, які знаходяться в її речах. В ході бесіди засуджена поводила себе задовільно. Позивача суворо попереджено про недопущення порушень режиму утримання в установі у подальшому. Засуджена повідомила, що на дисциплінарній комісії буде присутній її адвокат, про що подала письмову заяву. Враховуючи вищевикладене, начальник відділення соціально-виховної та психологічної служби капітан внутрішньої служби Дьоміна Т.В. вважала за доцільне розглянути питання про вжиття до засудженої заходів дисциплінарного впливу;

- всупереч того факту, що у Висновку розслідування по факту виявлення та вилучення леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 від 15.01.2019 року, надається Висновок про те, що вилучений заборонений предмет належить саме позивачу не вдалось, 16 січня 2019 року начальник Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковник внутрішньої служби Панасюк В.М. прийняв постанову про накладення дисциплінарного стягнення, згідно якого засудженій ОСОБА_1 , за порушення режиму відбуття покарання оголошено попередження;

- прийняте відповідачем рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є неправомірним, прийнятим без врахування обставин, визначених п. 7 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України, та порушують права засудженої на умовне-дострокове звільнення;

- оскільки відповідачем, під час застосування 16.01.2019 року до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, не було встановлено та враховано обов`язкові фактори, які встановлені нормами кримінально-виконавчого кодексу, а саме статтею 131-1 КВК України, якою був доповнений Кримінально-виконавчий кодекс України згідно із Законом України № 1487-VIII від 06.09.2016 року, тобто наявність протиправного, винного діяння (дія або бездіяльність) та те, що персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не доведено наявність усіх ознак дисциплінарного проступку;

- 14 січня 2019 року ОСОБА_1 подала письмову заяву на ім`я начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюк В.М. про те, що 16.01.2019 року на засіданні комісії буде присутній адвокат. Однак, ОСОБА_1 не мала можливості надати інформацію адвокату про дату засідання комісії, у зв`язку з цим адвокат, який прибув до колонії 16.01.2019 року тільки ознайомилась частково з матеріалами та разом з ОСОБА_4 була ознайомлена з постановою про накладення дисциплінарного стягнення, яку прийняв начальник Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)», підполковник внутрішньої служби Панасюк В.М. без можливості скористатися правами, які передбачені пунктом 5 статті 135 КВК України;

- позивач вважає, що адміністрацією не було повідомлено засуджену про дату засідання дисциплінарної комісії передбаченим законодавством способом, а у подальшому адміністрація колонії намагалась якимось чином приховати вказане порушення, тому з`явились документи про те, що ОСОБА_1 , нібито відмовилась від підпису, а саме повідомлення від 10.01.2019 року, хоча у той же день вона надавала пояснення за своїм підписом і в подальшому ні одного разу не відмовлялась від підпису, написання заяв та інше;

- у матеріалах дисциплінарного провадження є Повідомлення від 10.01.2019 року, в якому вказано, що невідомою особою (ПІБ не вказано в Повідомленні) 10.01.2019 року, допущено порушення встановленого порядку відбування покарання, яке полягає у тому, що «у засудженої під час обшуку виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме частину лезу від канцелярського ножа. Дане порушення буде розглянуто дисциплінарною комісією 16 січня 2019 року» та вказано, що від підпису відмовилась, про що складено акт. Повідомлення підписано майором внутрішньої служби ОСОБА_5 . До повідомлення приєднаний Акт про відмову від підпису від 10.01.2019 року, де вказано, що ОСОБА_1 відмовилась поставити свій підпис в повідомленні про дату та час розгляду дисциплінарною комісією установи порушення порядку відбування покарання, допущеного 10.01.2019 року;

- позивачу незрозуміло, яким чином майор внутрішньої служби ОСОБА_5 10 січня 2019 року без проведення перевірки, результати якої відображені у Висновку розслідування по факту виявлення та вилучення леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 від 15.01.2019 року, мала відомості про те, коли саме відбудеться засідання дисциплінованого комісії і чи воно взагалі проводилось. Вважає, що вказані документи не відповідають дійсності та є наміром приховати порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 Тільки за наслідками перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид;

- позивач вказує, що дисциплінарна комісія є колегіальним органом, відмінним від адміністрації колонії, створеним в установі на постійній основі, до повноважень якого відноситься вирішення питань про доцільність застосування стягнення до осіб, що відбувають покарання, робота такої комісії відбувається у формі засідання;

- позивач вважає, що в порушення вимог ст. 135 КВК України, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , начальник Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковник внутрішньої служби Панасюк В.М. прийняв одноособово у вигляді постанови від 16.01.2019 року, а в матеріалах, які були надані для ознайомлення, відсутні будь-які докази на підтвердження фактичного проведення засідання дисциплінарної комісії 16.01.2019 року, крім оскаржуваної постанови про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в яких всупереч положенням ч. 7 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України відсутнє детальне обґрунтування (вмотивування) рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, особливо з урахуванням того, що у Висновку розслідування по факту виявлення та вилучення леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 від 15.01.2019 року, надається висновок про те, що встановити те, що вилучений заборонений предмет належить саме позивачу не вдалося;

- на думку позивача, відповідачем порушена процедура дисциплінарного провадження, а саме вимог ст. 135 КВК України, зокрема відсутні документи, які свідчать, що на засіданні дисциплінарної комісії дійсно розглядалося питання відносно ОСОБА_1 , відповідачем не повідомлено засуджену про дату засідання дисциплінарної комісії; адміністрація колонії не надала можливість засудженій звернутися за допомогою до адвоката, незважаючи на те, що ОСОБА_1 просила про це. Отже, матеріали про застосування дисциплінарного стягнення були розглянуті однобічно та неповно, тим самим не встановлено усіх обставин, які є обов`язковими для встановлення, перевірки, які передбачені ст. 134 КВК України, не враховані пояснення ОСОБА_1 , не встановлено чи дійсно мало місце порушення встановлення порядку відбування засудженої;

- постанова від 16.01.2019 року, саме як рішення суб`єкта владних повноважень про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, прийнято неналежним суб`єктом владних повноважень, а саме начальником Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)», а не дисциплінарною комісією, яка є колегіальним органом, відмінним від адміністрації колонії, не відповідає вимогам ст. 134 КВК України, оскільки не є належним чином обґрунтованим та детально вмотивованими. В спірній постанові не вказані конкретні обставини вчинення порушень, в чому вони полягали; яким чином відбувались порушення позивачем, якими доказами такі обставини підтверджуються; не вказано про встановлені відповідачем причини і мотиви вчинення порушень, поведінка засудженого до вчинення проступку; не надано оцінку всім доводам ОСОБА_1 щодо відсутності події, що стали причиною притягнення її до відповідальності; не зазначено про реальне забезпечення права користуватися послугами адвоката або іншого фахівця в галузі права; кількість і характер раніше накладених стягнень на засудженого;

- при ухваленні відповідачем оскаржуваної постанови були порушені також норми Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, який був чинний на час ухвалення постанови. Не була дотримана передбачена законодавством зміст і форма оскаржуваної постанови;

- до відзиву на позовну заяву представником відповідачів була надана до суду копія Наказу № 9-АГ-19 від 02.01.2019 року «Про затвердження складу дисциплінарної комісії по розгляду матеріалів щодо порушення режиму утримання», в якому вказані прізвища членів дисциплінарної комісії у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а всього 9 осіб. У протоколі № 3 від 16.01.2019 р. засідання дисциплінарної комісії, вказано, що були присутні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 - особа, яка не вказана у Наказі № 9-АГ-19 від 02.01.2019 року Про затвердження складу дисциплінарної комісії по розгляду матеріалів щодо порушення режиму утримання, тобто не є членом дисциплінарної комісії. Таким чином, на засіданні дисциплінарної комісії 16.01.2019 року були присутні тільки 4 із 9 членів дисциплінарної комісії, тому засідання дисциплінарної комісії було неповноважним. Стаття 135 КВК України встановлює, що питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, представник відповідачів вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, із зазначенням таких фактичних обставин:

- виходячи з Висновку службового розслідування по факту виявлення та вилучення леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 та позовної заяви адвоката Татар В.Г. не вдалось встановити чи користувалась позивач уламком леза від канцелярського ножа, однак згідно пояснення засудженої ОСОБА_2 відповідач констатує той факт, що уламок леза під час обшуку дійсно було знайдено у прикраватній тумбочці засудженої ОСОБА_1 ;

- постановою від 16.01.2019 року, яка прийнята начальником Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковником вн. служби Панасюком В.М. на засуджену ОСОБА_1 у порядку ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України накладено стягнення у вигляді попередження;

- з рапорту, наданого молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн. служби Скарецькою Н.І. № 6 від 10.01.2019 року, вбачається, що 10.01.2019 року близько 15:30 год. під час проведення позапланового обшуку у відділенні № 3 у засудженої ОСОБА_1 було виявлено та вилучено у прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів невелику частину леза від канцелярського ножа що свідчить про порушення ч. 4 п. 3 ст. 107 КВК України;

- як вбачається з пояснювальної записки засудженої ОСОБА_1 , вона не визнає того, що заборонений предмет їй належить;

- у рапорті щодо проведення бесіди профілактичного та виховного характеру начальником відділення соціально-виховної та психологічної служби капітаном вн. служби Дьоміної Т ОСОБА_15 , вказано, що бесіда із засудженою ОСОБА_1 проведена 14.01.2019 року, однак адвокат Татар В.Г. вказує, що не вказано дату проведення бесіди;

- 14.01.2019 року засуджена ОСОБА_1 подала начальнику установи підполковнику вн. служби Панасюку В.М. заяву про присутність адвоката на засіданні дисциплінарної комісії, а саме 16.01.2019 року. Отже, звідси виходить, що адвокат Татар В.Г. знала про дату та час засідання комісії, про що свідчить заява про присутність адвоката на комісії підписана ОСОБА_16 та пропуск, виписаний відділом по роботі з персоналом під № 80 від 16.01.2019 року, який надавав адвокату право входу на охороняєму територію Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» - 16.01.2019 року з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. комісія з розгляду дисциплінарних стягнень проводилась об 11 год. 00 хв. про що свідчить, графік роботи комісії, складений начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень установи Коржовою О.В. та затверджений начальником установи 21.12.2018 року. Враховуючи вищевикладене, сумнівним є той факт, що адвокат Татар В.Г. не могла протягом часу з 14.01 по 16.01.2019 року ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження;

- посилання на те, що засуджена ОСОБА_1 в подальшому ні одного разу не відмовлялась від підписання заяв та документів не звільняє від факту не підписання засудженою повідомлення про ознайомлення з датою та часом проведення дисциплінарної комісії. Відмову від підпису було письмово зафіксовано черговим помічником начальника установи майором вн. служби ОСОБА_17 та начальником відділення ст. лейтенантом вн. служби Кулініч Н.П., про що 10.01.2019 року складено акт;

- майор вн. служби ОСОБА_17 . зазначила в повідомленні дату та час засідання дисциплінарною комісією, адже згідно графіку найближче засідання було 16.01.2019 року, а притягувати до дисциплінарної відповідальності засуджену вирішує не розслідування, а комісія за результатами висновку розслідування, особової справи та інших матеріалів дисциплінарного провадження;

- згідно наказу Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» № 9/АГ-19 від 02.01.2019 року про затвердження складу дисциплінарної комісії по розгляду матеріалів щодо порушення засудженими режиму утримання, дисциплінарна комісія є колегіальним органом, створеним в установі на постійній основі та проводиться згідно із затвердженим графіком щосереди;

- як вбачається з протоколу № 3 від 16.01.2019 року засідання дисциплінарної комісії, комісія дійсно проходила колегіально і рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було прийнято більшістю голосів комісії. Протокол вела майор вн. служби ОСОБА_17 , підписав протокол начальник установи підполковник вн. служби В. ОСОБА_18 Панасюк;

- поряд із цим, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови на виконання п. 7 ст. 135 Кримінально-виконавчого кодексу України є вмотивованою, містить обґрунтування у обранні відповідачем саме попередження у якості виду дисциплінарного стягнення, за умовами встановлення обставин (причин, обставин і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, пояснення засудженої щодо суті проступку), що прямо передбачено п. 4 ст. 35 Кримільно-виконавчого кодексу України.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2019 року молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби Скарецькою Н.І. начальнику Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковнику внутрішньої служби Панасюку В.М. подано рапорт № 6 (а.с.140), у якому доповів, що:

- 10.01.2019 року близько 15 год. 30 хв. під час проведення позапланового обшуку в відділені № 3 у позивача, 1978 р.н., ст. 121-ІІ КК України, строк 7 р. позбавлення волі, було виявлено та вилучено в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів невелику частину леза від канцелярського ножа;

- своїми діями позивач порушив ч. 4 п. 3 ст. 107 КВК України, а саме «засудженим забороняється придбавати, зберігати предмети, заборонені до використання в колонії».

Майором внутрішньої служби Єпіфановою О ОСОБА_19 у позивача відібрані пояснення (а.с.139), а саме:

- ОСОБА_1 10.01.2019 р. о 15:00 знаходилась в жилій зоні збирала лужи, вийшов завхоз 3 відділення ОСОБА_2 і сказала, що позивача викликали на харчовий склад. Прийшовши у відділення, позивач дізнався, що у них був обшук, де йому повідомили, що у нього був знайдений заборонений предмет, який він навіть не бачив. На обшуку були присутні ОСОБА_20 , ОСОБА_3 Позивача не викликали коли обшукували його спальне місце, хоча адміністрація бачила і знала, що позивач знаходиться в жилій зоні. Даний заборонний предмет не мав і вжитку його не мається. За час перебування в колонії відбувалися обшуки в присутності позивача і ніколи не було у нього ніяких заборонених предметів. Коли позивач йшов на господарську роботу у нього забороненого предмету не було і як він в нього опинився останній не знає. Позивач просив розібратися і вияснити, яким чином появився в нього заборонений предмет на спальному місці.

Майором внутрішньої служби Єпіфановою О. ОСОБА_21 . у засудженої ОСОБА_2 відібрані пояснення (а.с.121), а саме:

- 10.01.2019 р. о 15 год. 30 хв. в третьому відділенні при обшуку виявлено у позивача в тумбочці у відерку, де знаходився миючий засіб, був кусочок леза від канцелярського ножа.

Відповідно до висновку розслідування по факту виявлення та вилучення частини леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 від 15.01.2019 року, складеного оперуповноваженим оперативного відділу Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» капітаном внутрішньої служби Петровською І.М., та затвердженого 15.01.2019 року начальником Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» Міністерства юстиції України підполковником внутрішньої служби Панасюком В.М. (а.с.49-50), зокрема:

- розслідування по даному випадку вважати закінченим;

- засуджену ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме: засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі встановлені центральним органом виконавчої влади, заслухати на засіданні комісії по розгляду правопорушень засуджених.

Згідно зі змістом вказаного висновку, його складено на підставі встановлення, зокрема:

- 11.01.2019 року на ім`я начальника установи підполковника внутрішньої служби Панасюка В.М. надійшов рапорт від молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби Скарецької Н.І. про те, що 10.01.2019 року близько о 15.30 год. під час проведення позапланового обшуку у відділенні СПС № 3 у засудженої ОСОБА_1 , 1978 р.н. ст. 121 ч. 2 КК України, строк 7 років позбавлення волі було виявлено та вилучено в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів невелику частину леза від канцелярського ножа;

- засуджена ОСОБА_1 пояснила, що 10.01.2019 року близько о 15:00 год. її залучили до виконання робіт з благоустрою території установи. Під час проведення обшуку вона була відсутня у відділенні. Після проведення обшуку їй повідомили про те, що в її особистих речах було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме уламок леза від канцелярського ножа в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів. Засуджена стверджує, що вилучений заборонений предмет їй не належить (пояснення додається);

- з пояснення засудженої ОСОБА_2 стало відомо, що 10.01.2019 року під час обшуку в прикраватній тумбочці ОСОБА_1 було виявлено та вилучено уламок леза від канцелярського ножа, але те, що вона ним користувалась, вона не бачила (пояснення додається);

- таким чином, встановити те, що вилучений заборонений предмет (уламок від канцелярського ножа) належить саме засудженій ОСОБА_1 не вдалось. Сама засуджена ОСОБА_1 це заперечує, ніхто з засуджених відділення не бачив, щоб вона мала в користуванні заборонені предмети. Але той факт, що заборонений предмет був вилучений в прикраватній тумбочці саме засудженої ОСОБА_1 є порушенням ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме: засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі встановлені центральним органом виконавчої влади. Також кожна засуджена несе відповідальність за предмети та майно, що зберігається в її особистих речах;

- все вищевикладене підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами.

Відповідно до протоколу № 3 від 16.01.2019 року засідання дисциплінарної комісії (а.с.119), на зазначеному засіданні, зокрема:

- присутні: ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 ;

- заслухали: н/в ОСОБА_3 + ОСОБА_1 , у засудженої під час обшуку виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме частину леза від канцелярського ножа, яке знаходилось в її особистих речах;

- вирішили: оголосити попередження (одноголосно).

16.01.2019 року начальником Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» Панасюком В.М., розглянувши письмові пояснення позивача і керуючись ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України, прийнято постанову про накладення дисциплінарного стягнення (Додаток № 28 до пункту 81 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань) (а.с.48), якою засудженому позивачу за порушення режиму відбування покарання оголошено попередження.

Відповідно до змісту вказаної постанови, зокрема, позивач допустив порушення режиму відбування покарання, яке полягає в тому, що в нього під час обшуку виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме частину леза від канцелярського ножа, яке знаходилось у його особистих речах.

Не погоджуючись із постановою начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка Вячеслава Миколайовича від 16.01.2019 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, позивач оскаржив її у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення проти позову, та на виконання ухвал суду відповідачами суду також надано копії, зокрема (а.с.107, 113-117, 120, 122-138):

- наказу Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74)» від 02.01.2019 року № 9/АГ-19 «Про затвердження складу дисциплінарної комісії по розгляду матеріалів щодо порушення засудженими режиму утримання», яким, зокрема, затверджено дисциплінарну комісію по розгляду матеріалів щодо порушення засудженими режиму утримання у наступному складі:

- голова комісії: підполковник внутрішньої служби Панасюк Вячеслав Миколайович начальник установи;

- заступник голови комісії: підполковник внутрішньої служби Кір`язева Ірина Олександрівна виконуючий обов`язки першого заступника начальника установи;

- секретар комісії: майор внутрішньої служби Єпіфанова Олена Юріївна заступник начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи;

- члени комісії: підполковник внутрішньої служби Кринська Надія Олександрівна заступник начальника установи; підполковник внутрішньої служби ОСОБА_24 Олексіївна начальник відділу нагляду та безпеки; підполковник внутрішньої служби Кір`язева Ірина Олександрівна начальник оперативного відділу установи (уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції); майор внутрішньої служби Ситник Олександр Володимирович заступник начальника установи; Химич Володимир Васильович виконуючий обов`язки директора підприємства; майор внутрішньої служби Коржова Олена Володимирівна начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень; майор внутрішньої служби Столярик Олег Павлович помічник начальника установи з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації;

- повідомлення від 10.01.2019 року за підписом майора в/с ОСОБА_5 , у якому вказано, зокрема, що:

- Вами 10.01.2019 року допущено порушення встановленого порядку відбування покарання, яке полягає у засудженої під час обшуку виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме частину леза від канцелярського ножа;

- дане порушення буде розглянуто дисциплінарною комісією установи 16 січня 2019 року об 11:00 год. у бібліотеці установи. Ваші права стосовно участі у дисциплінарному провадженні передбачені ст. 135 КВК України. Також Ви можете повідомити про місце та час розгляду допущеного Вами порушення адвоката або іншого фахівця в галузі права за Вашим вибором письмово або під час проведення телефонних переговорів у встановленому законодавством порядку.

У цьому повідомленні також зазначено, що від підпису відмовилась, про що складено акт;

- акту про відмову від підпису від 10.01.2019 року, складеного посадовими особами Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)», про те, що позивач відмовився поставити свій підпис в повідомленні про дату та час розгляду дисциплінарною комісією установи порушення встановленого порядку відбування покарання, допущеного 10.01.2019 року та залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права;

- заяви ОСОБА_1 від 14.01.2019 року, якою позивач доводить до відома начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» Панасюка В.М., що 16.01.2019 року на комісії буде присутній її адвокат;

- довідки про 4 заохочення (12.04.2016 р., 07.10.2016 р., 10.03.2017 р., 20.09.2018 р.) та 1 стягнення (28.10.2016 р., яке достроково знято 10.03.2017 р.) засудженої ОСОБА_1 , 1978 року народження;

- рапорту начальника відділення соціально-виховної та психологічної служби капітана внутрішньої служби Дьоміної Т.В. на ім`я начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка В.М., відповідно до якого ОСОБА_3 вважала за доцільне розглянути питання щодо вжиття до позивача заходів дисциплінарного впливу;

- акту, складеного 10.01.2019 року посадовими особами Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)», про те, що під час позапланового обшуку в відділенні № 3 в прикраватній тумбочці засудженої ОСОБА_1 , 1978 р.н., ст. 121-II КК України, строк 7 років, в ємкості для гігієнічних засобів було виявлено та вилучено частину леза від канцелярського ножа;

- заяв ОСОБА_16 від 16.01.2019 р. на ім`я начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка В.М., з проханням надати їй, адвокату Татар В.Г., фахівцю в області права, коротке побачення з ОСОБА_1 та бути присутній на комісії по дисциплінарним покаранням ОСОБА_1 ;

- журналу № 3452 обліку тимчасових перепусток для осіб, які відвідують Державну установу «Чорноморська виправна колонія (№ 74), розпочатого 03.01.2019 року;

- тимчасової перепустки № 7 до входу ЧВК № 74 на ім`я ОСОБА_16 з правом входу з 12:00 до 13:00, дійсної до 16.01.2019 року;

- журналу № 3054 реєстрації осіб, які знаходяться на охороняємому об`єкті Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74), початого 06.12.2017 року, відповідно до якого, зокрема, час входу 16.01 ОСОБА_16 : 11:30, мета: адвокат на комісію, час виходу: 11:40;

- картки обліку побачень, видачі посилок (передач) та бандеролей позивача;

- журналу № 3452 к/п обліку тимчасових перепусток для осіб, які відвідують Державну установу «Чорноморська виправна колонія (№ 74), розпочатого 03.01.2019 року;

- тимчасової перепустки № 80 до входу ЧВК № 74 на ім`я ОСОБА_16 з правом входу з 11:00 до 13:00, дійсної до 16.01.2019 року;

- додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділу ІІІ) «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено»;

- графіку роботи комісії по розгляду питань про подання матеріалів на засуджених до умовно-дострокового звільнення, заміни невідбутної частини покарання більш м`яким, переведення до виправних колоній іншого рівня безпеки, встановлення адміністративного нагляду, про порушення режиму тримання, на І квартал 2019 року, затвердженого начальником ДУ «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковником внутрішньої служби Панасюком В.М. 21.12.2018 року, відповідно до якого, зокрема: дата проведення комісії 16.01.2019 року, час проведення 11 год. 00 хв., місце проведення бібліотека установи;

- рапорту заступника начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи майора внутрішньої служби Єпіфанової Олени Юріївни від 10.01.2019 року та начальнику Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» майора в/с ОСОБА_5 на ім`я начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка В.М., яким останнього повідомлено, що 10.01.2019 року о 15 год. 30 хв. під час проведення обшуку в відділені № 3 у присутності ОСОБА_5 в прикраватній тумбочці засудженої позивача, 1978 р.н., ст. 121 ч. 2 КК України, строк 7 р. позбавлення волі, у відерці з засобами гігієни, яке належить позивачу, було виявлено та вилучено уламок леза від канцелярського ножа. Своїми діями позивач порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а саме «засудженим забороняється зберігати предмети, заборонені до використання в колонії»;

- рапорту начальника відділення соціально-виховної та психологічної роботи старшого лейтенанта внутрішньої служби Кулініч Н.П. від 10.01.2019 року та начальнику Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» на ім`я начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка В.М., яким останнього повідомлено, що 10.01.2019 року близько о 15 год. 30 хв. під час проведення позапланового обшуку в відділені № 3 в присутності ОСОБА_25 молодшим інспектором ВНІБ Скарецькою Н. ОСОБА_26 у засудженої позивача, 1978 р.н., ст. 121-ІІ КК України, строк 7 р. позбавлення волі, було виявлено та вилучено в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів невелику частину леза від канцелярського ножа. Своїми діями позивач порушив ч. 4 п. 3 ст. 107 КВК України, а саме «засудженим забороняється придбавати, зберігати предмети, заборонені до використання в колонії».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Кримінально-виконавчим Кодексом України (далі КВК України), Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2018 р. за № 1010/32462 (далі Правила № 2823/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КВК України кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими.

Згідно з ст. 5 КВК України кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КВК України держава поважає і охороняє права, свободи і законні інтереси засуджених, забезпечує необхідні умови для їх виправлення і ресоціалізації, соціальну і правову захищеність та їх особисту безпеку.

Засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 КВК України засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб; виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації; ввічливо ставитися до персоналу, інших осіб, які відвідують установи виконання покарань, а також до інших засуджених; з`являтися за викликом адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Невиконання засудженими своїх обов`язків і встановлених законодавством вимог адміністрації органів і установ виконання покарань тягне за собою встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.

Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється, зокрема, придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися такі заходи стягнення, зокрема, попередження.

Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил № 2823/5 ці Правила регулюють порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань у виді арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк та довічного позбавлення волі.

Ці Правила обов`язкові для виконання персоналом установ виконання покарань, засудженими, які в них утримуються, а також іншими особами, які відвідують ці установи.

Розділом XXI Правил № 2823/5 врегульовані питання заходів заохочення і стягнення, що застосовуються до засуджених, порядок їх застосування.

Так, відповідно до пункту 1 розділу XXI Правил № 2823/5, зокрема, правом застосовувати в повному обсязі заходи заохочення і стягнення (за винятком переведення до ПКТ (ОК)) до засуджених користується начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки.

Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення.

Згідно з п. 2 розділу XXI Правил № 2823/5, зокрема, застосування начальниками установ виконання покарань заходів стягнення оформлюється постановами про накладення стягнення та про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань (додатки 23, 24).

Перед накладенням стягнення на засудженого, який відбуває покарання у виправній колонії, дисциплінарною комісією установи вирішується питання про доцільність застосування стягнення у порядку, визначеному статтями 134, 135 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Результати розгляду дисциплінарною комісією питання про доцільність застосування стягнення до засудженого оформлюється відповідним письмовим рішенням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. (ч. 3 ст. 134 КВК України)

Засуджений може оскаржити накладене на нього стягнення, однак подання скарги не зупиняє виконання стягнення. (ч. 13 ст. 134 КВК України)

При накладенні стягнення на засудженого адміністрація колонії надає йому можливість у встановленому порядку повідомити про це близьких родичів, адвоката або інших фахівців у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. (ч. 15 ст. 134 КВК України)

Адміністрація колонії при встановленні факту порушення особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, вимог режиму зобов`язана невідкладно розпочати перевірку причин, обставин і мотивів вчинення порушення, поведінки цієї особи до вчинення проступку, визначити кількість і характер раніше накладених стягнень, а також отримати її пояснення про суть проступку. За наслідками такої перевірки приймається рішення про доцільність або недоцільність застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення та обґрунтовується їх вид. Якщо адміністрація колонії прийняла рішення обмежитися іншими профілактичними заходами, це відображається у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим та доводиться до відома особи під підпис. (ч. 16 ст. 134 КВК України)

Згідно з ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

До складу дисциплінарної комісії входять начальник установи виконання покарань, його заступники та начальники служб установи, які за своїми функціональними обов`язками безпосередньо спілкуються з особами, які відбувають покарання у виді позбавлення волі. Очолює дисциплінарну комісію начальник установи виконання покарань або особа, яка виконує його обов`язки. (ч. 2 ст. 135 КВК України)

На засідання дисциплінарної комісії запрошуються й інші особи, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності. Члени спостережних комісій на відповідній території мають право бути присутніми на засіданні дисциплінарної комісії та мають право дорадчого голосу. (ч. 3 ст. 135 КВК України)

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. За заявою засудженого цей термін може бути продовжено, але не більш як на дві доби. (ч. 4 ст. 135 КВК України)

Відповідно до ч. 5 ст. 135 КВК України, особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме її інтереси під час засідання комісії. Якщо особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання зобов`язана надати йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Засуджений та/або його представник мають право:

отримати інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у тому числі документи, що стосуються справи, не пізніш як за одну добу до початку засідання дисциплінарної комісії;

бути присутнім на засіданні дисциплінарної комісії під час розгляду питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності;

ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та особової справи, робити виписки, знімати копії з них;

надавати пояснення, заперечення та заявляти клопотання в усному та письмовому вигляді, надавати докази;

подавати клопотання не пізніш як за двадцять чотири години до визначеного часу засідання про залучення до засідання дисциплінарної комісії осіб, присутність яких є доцільною для встановлення обставин вчинення правопорушення та визначення міри відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 135 КВК України, матеріали про порушення доповідаються на засіданні дисциплінарної комісії начальником відділення соціально-психологічної служби у присутності особи, яка вчинила порушення, та інших запрошених осіб.

Під час засідання дисциплінарної комісії заслуховуються пояснення засудженого та його представника, свідків, інших осіб, залучених відповідно до частини третьої та абзацу сьомого частини п`ятої цієї статті, адміністрації установи виконання покарань, особи, яка ініціювала притягнення до дисциплінарної відповідальності, та осіб, які мають право дорадчого голосу.

Рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії.

Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду. (ч. 7 ст. 135 КВК України)

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, а саме:

По-перше, відповідно до висновку розслідування по факту виявлення та вилучення частини леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 від 15.01.2019 року, складеного оперуповноваженим оперативного відділу Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» капітаном внутрішньої служби Петровською І.М., та затвердженого 15.01.2019 року начальником Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» Міністерства юстиції України підполковником внутрішньої служби Панасюком В.М., зокрема:

- розслідування по даному випадку вважати закінченим;

- засуджену ОСОБА_1 за порушення ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме: засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі встановлені центральним органом виконавчої влади, заслухати на засіданні комісії по розгляду правопорушень засуджених.

Згідно зі змістом вказаного висновку, його складено на підставі встановлення, зокрема:

- 11.01.2019 року на ім`я начальника установи підполковника внутрішньої служби Панасюка В.М. надійшов рапорт від молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки прапорщика внутрішньої служби Скарецької Н.І. про те, що 10.01.2019 року близько о 15.30 год. під час проведення позапланового обшуку у відділенні СПС № 3 у засудженої ОСОБА_1 , 1978 р.н. ст. 121 ч. 2 КК України, строк 7 років позбавлення волі було виявлено та вилучено в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів невелику частину леза від канцелярського ножа;

- засуджена ОСОБА_1 пояснила, що 10.01.2019 року близько о 15:00 год. її залучили до виконання робіт з благоустрою території установи. Під час проведення обшуку вона була відсутня у відділенні. Після проведення обшуку їй повідомили про те, що в її особистих речах було виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме уламок леза від канцелярського ножа в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів. Засуджена стверджує, що вилучений заборонений предмет їй не належить (пояснення додається);

- з пояснення засудженої ОСОБА_2 стало відомо, що 10.01.2019 року під час обшуку в прикраватній тумбочці ОСОБА_1 було виявлено та вилучено уламок леза від канцелярського ножа, але те, що вона ним користувалась, вона не бачила (пояснення додається);

- таким чином, встановити те, що вилучений заборонений предмет (уламок від канцелярського ножа) належить саме засудженій ОСОБА_1 не вдалось. Сама засуджена ОСОБА_1 це заперечує, ніхто з засуджених відділення не бачив, щоб вона мала в користуванні заборонені предмети. Але той факт, що заборонений предмет був вилучений в прикраватній тумбочці саме засудженої ОСОБА_1 є порушенням ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме: засудженим забороняється мати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі встановлені центральним органом виконавчої влади. Також кожна засуджена несе відповідальність за предмети та майно, що зберігається в її особистих речах;

- все вищевикладене підтверджується зібраними в ході розслідування матеріалами.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачами виявлено та вилучено частину леза від канцелярського ножа, яка знаходилась в прикраватній тумбочці в ємкості для зберігання гігієнічних засобів, яка належить засудженій ОСОБА_1 .

Проте, факт приналежності прикраватної тумбочки, в якій знайдено заборонений предмет, засудженій ОСОБА_1 не встановлює факт приналежності забороненого предмету засудженій ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є діяння (дія або бездіяльність):

- протиправне,

- винне,

- що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань,

- вчинене цією особою.

Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку.

Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.

Більш того, з вищенаведеного змісту висновку розслідування по факту виявлення та вилучення частини леза від канцелярського ножа у засудженої ОСОБА_1 від 15.01.2019 року, відповідачами визнається, що:

- встановити те, що вилучений заборонений предмет (уламок від канцелярського ножа) належить саме засудженій ОСОБА_1 не вдалось;

- сама засуджена ОСОБА_1 це заперечує (пояснення додається);

- з пояснення засудженої ОСОБА_2 стало відомо, що 10.01.2019 року під час обшуку в прикраватній тумбочці ОСОБА_1 було виявлено та вилучено уламок леза від канцелярського ножа, але те, що вона ним користувалась, вона не бачила (пояснення додається);

- ніхто з засуджених відділення не бачив, щоб вона мала в користуванні заборонені предмети.

Отже, відповідачами не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт приналежності виявленого та вилученого предмета засудженій ОСОБА_1 , відповідно на виконання вимог ст. 131-1 КВК України не доведено наявність у діях позивача усіх ознак дисциплінарного проступку у їх сукупності, а саме вину у встановленому діянні та вчинення його саме позивачем, що виключає застосування до позивача заходів стягнення.

По-друге, відповідно до протоколу № 3 від 16.01.2019 року засідання дисциплінарної комісії, на зазначеному засіданні, зокрема:

- присутні: ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 ;

- заслухали: н/в ОСОБА_3 + ОСОБА_1 , у засудженої під час обшуку виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме частину леза від канцелярського ножа, яке знаходилось в її особистих речах;

- вирішили: оголосити попередження (одноголосно).

Проте, відповідно до наказу Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№74)» від 02.01.2019 року № 9/АГ-19 «Про затвердження складу дисциплінарної комісії по розгляду матеріалів щодо порушення засудженими режиму утримання», ним затверджено дисциплінарну комісію по розгляду матеріалів щодо порушення засудженими режиму утримання у наступному складі:

- голова комісії: підполковник внутрішньої служби Панасюк Вячеслав Миколайович начальник установи;

- заступник голови комісії: підполковник внутрішньої служби Кір`язева Ірина Олександрівна виконуючий обов`язки першого заступника начальника установи;

- секретар комісії: майор внутрішньої служби Єпіфанова Олена Юріївна заступник начальника відділу соціально-виховної та психологічної роботи;

- члени комісії: підполковник внутрішньої служби Кринська Надія Олександрівна заступник начальника установи; підполковник внутрішньої служби ОСОБА_24 Олексіївна начальник відділу нагляду та безпеки; підполковник внутрішньої служби Кір`язева Ірина Олександрівна начальник оперативного відділу установи (уповноважена особа з питань запобігання та виявлення корупції); майор внутрішньої служби Ситник Олександр Володимирович заступник начальника установи; Химич Володимир Васильович виконуючий обов`язки директора підприємства; майор внутрішньої служби Коржова Олена Володимирівна начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень; майор внутрішньої служби Столярик Олег Павлович помічник начальника установи з питань залучення засуджених до праці та трудової адаптації.

З наведеного вбачається, на засіданні дисциплінарної комісії 16.01.2019 року були присутні та приймали рішення всього 4 з 9 повноважних члена комісії за наказом від 02.01.2019 року № 9/АГ-19, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11

Проте, згідно з ч. 1 ст. 135 КВК України, зокрема, засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.

Отже, з наведеного вбачається, що засідання дисциплінарної комісії від 16.01.2019 року, на якому розглянуто та вирішено питання по позивачу, не є повноважним.

По-третє, 16.01.2019 року начальником Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» Панасюком В.М., розглянувши письмові пояснення позивача і керуючись ст. 132 Кримінально-виконавчого кодексу України, прийнято постанову про накладення дисциплінарного стягнення (Додаток № 28 до пункту 81 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), якою засудженому позивачу за порушення режиму відбування покарання оголошено попередження.

Проте, наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, яким були затверджені Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, додатком № 28 до пункту 81 яких була постанова про накладення дисциплінарного стягнення втратив чинність 23.01.2015 року на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2186/5 від 29.12.2014 року.

Як зазначено вище, на момент виникнення спірних правовідносин (зокрема, на 16.01.2019 року) чинними були Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджені наказом Міністерства юстиції України 28 серпня 2018 року № 2823/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 вересня 2018 р. за № 1010/32462.

Так, згідно з п. 2 розділу XXI Правил № 2823/5, зокрема, застосування начальниками установ виконання покарань заходів стягнення оформлюється постановами про накладення стягнення та про поміщення засудженого в дисциплінарний ізолятор, карцер установи виконання покарань (додатки 23, 24).

Зокрема, Додаток 23 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 2 розділу ХХІ) Постанова про накладення стягнення.

Отже, оскаржувану постанову прийнято відповідачем у формі, встановленій нечинним законодавством, та яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

По-четверте, відповідно до ч. 1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються:

- причини,

- обставини і

- мотиви вчинення порушення,

- поведінка засудженого до вчинення проступку,

- кількість і характер раніше накладених стягнень, а також

- пояснення засудженого щодо суті проступку.

Також, відповідно до ч. 7 ст. 135 КВК України рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване та може бути оскаржене особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, або її представником до органу виконання покарань вищого рівня, прокурора чи суду.

Обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття є загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування.

Проте, виходячи з вищенаведеного змісту протокольного засідання дисциплінарної комісії та оскаржуваної постанови від 16.01.2019 року, вони не відповідають зазначеним вимогам ст.ст. 134, 135 КВК України.

Відтак, невиконання відповідачами законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

По-п`яте, щодо посилань сторін на належне/неналежне повідомлення позивача про дату засідання дисциплінарної комісії, слід заначити таке.

Суд звертає увагу відповідачів, що згідно з вищенаведеним змістом наданого суду повідомлення від 10.01.2019 року за підписом майора в/с ОСОБА_5 , в ньому вказано, зокрема, що:

- Вами 10.01.2019 року допущено порушення встановленого порядку відбування покарання, яке полягає у засудженої під час обшуку виявлено та вилучено заборонений предмет, а саме частину леза від канцелярського ножа;

- дане порушення буде розглянуто дисциплінарною комісією установи 16 січня 2019 року об 11:00 год. у бібліотеці установи. Ваші права стосовно участі у дисциплінарному провадженні передбачені ст. 135 КВК України. Також Ви можете повідомити про місце та час розгляду допущеного Вами порушення адвоката або іншого фахівця в галузі права за Вашим вибором письмово або під час проведення телефонних переговорів у встановленому законодавством порядку.

У цьому повідомленні також зазначено, що від підпису відмовилась, про що складено акт.

З одного боку, з наведеного не вбачається, кого саме повідомлено про зазначені в повідомленні події.

З іншого боку, суд звертає увагу позивача, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.01.2019 року, позивач доводить до відома начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» Панасюка ОСОБА_27 М., що 16.01.2019 року на комісії буде присутній її адвокат.

Особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. (ч. 4 ст. 135 КВК України)

Отже, як мінімум вже 14.01.2019 року (тобто, не пізніше ніж за одну добу) позивач була обізнаною про дату засідання дисциплінарної комісії.

Проте, наведені обставини не спростовують та не змінюють вищенаведені висновки суду щодо спірних правовідносин.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

При цьому слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно

суд дійшов висновку, що:

- позиції відповідачів зі спірних питань є помилковими, такими, що не відповідають положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини та/або фактичним обставинам справи;

- оскаржувана постанова про накладення дисциплінарного стягнення від 16.01.2019 року прийнята відповідачем начальником Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюком Вячеславом Миколайовичем: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0..1 від 15.03.2019 року щодо сплати судового збору за подання даного позову в сумі 768,40 грн. (а.с.32)

Відповідно, стягненню з Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Відповідно до ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись ст.ст. 194, 205, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» (місцезнаходження: вул. Люстдорфська дорога, 15, м. Одеса, 65059; ідентифікаційний код юридичної особи: 08564140) та начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка Вячеслава Миколайовича (адреса місця служби: вул. Люстдорфська дорога, 15, м. Одеса, 65059) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» підполковника внутрішньої служби Панасюка Вячеслава Миколайовича від 16.01.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

Стягнути з Державної установи «Чорноморська виправна колонія (№ 74)» за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Г. Цховребова

.