Справа № 240/5988/18
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м.Житомир

справа № 240/5988/18

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Демчук О.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - ОСОБА_2 (на підставі ордеру серії ЖТ №062303 від 18.12.2018);

представника відповідача - Туман Н.В. (за довіреністю від 27.11.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування висновку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" та "В", заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_1 , затвердженого наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 11 грудня 2018 року №447-О.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що, з 3 вересня 2015 року працює на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - ГУ ДФС у Житомирській області) відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 03 вересня 2015 року №2800-О.

Згідно з наказом ГУ ДФС у Житомирській області "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців ГУ ДФС, які займають посади державної служби "Б" і "В" в 2018 році" від 22.10.2018 №341-О, Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.17 №640, протягом 16-19 листопада 2018 року проведено оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посаду державної служби категорії "Б", зокрема її, як першого заступника, заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області.

За результатами оцінювання начальником Головного управління ДФС у Житомирській області Лавровим О.С. складено Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 від 19.11.2018 (далі - Висновок від 19.11.2018), результати службової діяльності оцінено середнім балом 2,25.

Позивач вважає Висновок від 19.11.2018 таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що затверджений відповідачем бал оцінювання її службової діяльності за 2018 рік не відповідає Критеріям виставлення балів оцінювання службової діяльності, визначеним у Додатку 4 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців" від 23.08.2017 №640.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Згідно з довідкою від 31.01.2019 розгляд справи відкладено на 26.02.2019 у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 26.02.2019, закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 22.03.2019.

Згідно з довідкою від 22.03.2019 розгляд справи відкладено на 16.04.2019, у зв"язку з неявкою у судове засідання позивача та надходженням до суду клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.04.2019 у судовому засіданні оголошена перерва до 10.05.2019 для надання сторонами додаткових доказів у справі.

Згідно з довідкою від 10.05.2019 розгляд справи відкладено на 22.05.2019, у зв"язку із надходженням до суду від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 22.05.2019 у судовому засіданні оголошена перерва до 06.06.2019, у зв"язку із зобов"язанням позивача надати дані щодо динаміки зміни податкового боргу у розрізі фізичних осіб.

Згідно з довідкою від 04.06.2019 судове засідання призначене на 06.06.2019 відкладено на 21.06.2019, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Відповідно до довідки від 21.06.2019 розгляд справи відкладено на 09.07.2019, у зв"язку із надходженням до суду від представника відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 09.07.2019, у судовому засіданні оголошена перерва до 26.07.2019, у зв"язку із зобов"язанням представника відповідача надати суду дані щодо динаміки зміни податкового боргу.

Відповідно до довідки від 26.07.2019, судове засідання відкладено на 06.08.2019, у зв"язку із зайнятістю головуючого судді у складі колегії суддів у розгляді адміністративної справи пов"язаної з виборчим процесом.

Згідно з довідкою від 06.08.2019 розгляд справи відкладено на 14.08.2019 у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву від 26.02.2019 (вх.№4050/19).

Додатково зазначали, що результати оцінювання підлягають скасуванню, оскільки порушено п.3 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, тобто оцінювання проведено без дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності.

Вказують, що незабезпечення відповідачем принципу прозорості проявилося в оприлюднені оскаржуваного наказу засобами електронного документообігу лише частково, а саме: розміщено лише текст наказу та один додаток до нього.

Принцип об"єктивності незабезпечений відповідачем, оскільки незважаючи на належне виконання посадових обов`язків, що підтверджено наданою державним службовцем інформацією про досягнуті результати, відсутність встановлених фактів недотримання службової дисципліни, відсутність дисциплінарних стягнень, відповідачем була виставлена негативна оцінка діяльності державного службовця.

Окрім того, про необ"єктивність при проведенні оцінювання, на думку позивача, свідчить і той факт що оцінювання керівників територіальних управлінь ГУ ДФС в Житомирській області, до складу яких входять підрозділи погашення боргу, а також працівників підрозділів погашення податкового боргу, керівником затверджено з оцінками вище ніж "3", тобто "позитивно" і "відмінно". Таким чином робота по погашенню податкового боргу в цілому задовольняє керівника ГУ ДФС в Житомирській області, який своїм наказом №447-О від 11.12.2018 затвердив позитивні результати оцінювання.

Щодо визначення результату оцінювання, як негативного, керівником не вказано по жодному критерію обґрунтування виставлених балів.

Зазначає, що приріст податкового боргу є наслідком "продуктивної" роботи всіх підрозділів ГУ ДФС у Житомирській області, а не відділу погашення боргу, контроль за організацією роботи якого здійснює заступник начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 .

У березні 2018 року підрозділ Новоград-Волинського управління було укомплектовано та призначено завідувача сектору, але у червні один працівник звільнився та в даний час підрозділ знову не укомплектований, проте підрозділи погашення боргу, незважаючи на проблемні питання з фінансуванням та нестачею кадрів ефективно працюють над погашенням податкової заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов від 27.12.2018 (за вх.№25228/18), письмових запереченнях від 16.04.2019 (вх..№8940/19), письмовій заяві від 10.05.2019 (за вх.№11087/19), письмових поясненнях від 27.07.2019 (вх.№17363/19) та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця не може бути самостійним предметом судового розгляду, оскільки не створює для позивача жодних юридичних прав чи обов`язків та не порушує особистих прав або інтересів позивача. Завдання та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця не є актом індивідуальної дії чи нормативно-правовим актом, а тому відповідно до вимог ст. 5 КАС України не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, зазначає, що посилання позивача на суттєві покращення ситуації зі зменшення податкового боргу та кількості боржників є безпідставним.

Вказує, що пунктом 2 завдань позивача, як державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» серед ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності визначено організацію роботи по зменшенню податкового боргу на 10 %. Проте, враховуючи інформацію з інформаційних систем ДФС України, не заслуговують на увагу доводи позивача про зменшення податкового боргу на 16,2 % або 75,7 млн. грн, оскільки динаміка боргу відображає його приріст, а не скорочення, новостворений борг по юридичних особах, в період з 01.01.2018 по 01.10.2018 склав 233,4 млн. грн, по фізичним особам 37,1 млн. грн, а отже новостворений борг складав 270,5 млн. грн.

За таких обставин, навіть враховуючи дані позивача про погашення податкового боргу на суму 75,7 млн. грн. слід враховувати й дані щодо новоствореного податкового боргу на суму 270,5 млн. грн., а отже приріст податкового боргу становить 194,8 млн. грн., що жодним чином не може свідчити про зменшення боргу на 16,2 %.

Зазначає, що зростання суми податкового боргу у період з 01.01.2018 - 01.10.2018 жодним чином не могло сприяти отриманню позитивної оцінки за результатами роботи організованої та координованої безпосередньо позивачем.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області з 03.09.2015, що сторонами не заперечується.

27 грудня 2017 року начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області О.С. Лавровим погоджено завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській ОСОБА_1 (т.2 а.с.145).

Відповідно до затвердженого наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби від 22.10.2018 №341-О Графіку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Головного управління Державної фіскальної служби, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», оцінювання яких проводиться у 2018 році, начальником Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області проведено оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_1 (т.1 а.с.17, 18-30).

За результатами оцінювання діяльності заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_1 складено Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській ОСОБА_1 (далі - Висновок) з середнім балом 2,25 (т.1 а.с.14-16).

Наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 11.12.2018 №447-О затверджено висновки щодо результатів оцінювання службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_1 в обґрунтування оцінки вказаної діяльності позивача зазначено: неналежне виконання повноважень заступника начальника ГУ ДФС, відповідно до затвердженого розподілу обов`язків, недотримання службової дисципліни; відсутність контролю за станом організації роботи з надходження коштів від реалізації майна боржників, яке перебуває у податковій заставі; недоліки та упущення в організації роботи з боржниками (т.1 а.с.47-49).

Завдання, ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 27.12.2017 передбачають строк виконання чотирьох завдань до 30.09.2018:

1) організація та забезпечення роботи по виявленню факторів відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом;

2) організація та координація роботи з погашення податкового боргу;

3) координація належної взаємодії із структурними та територіальними органами Державної фіскальної служби, іншими контролюючими та правоохоронними органами;

4) організація та координація роботи з погашення податкового боргу, сектором погашення боргу Коростенського управління, сектором погашення боргу Новоград-Волинського управління (т.2 а.с.145).

У Висновку з приводу виконання позивачем завдання щодо організації та забезпечення роботи по виявленню факторів відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом зазначено наступне:

- організовано проведення щомісячного моніторингу доступних інформаційних ресурсів з питань виявлення ризикових фінансово-майнових операцій, що мають ознаки вчинення предикатних злочинів та відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом;

організовано проведення 37 аналітичних досліджень фінансово-господарських операцій суб`єктів господарювання, за результатами яких встановлено ознаки 51 предикатного злочину та фактів відмивання (легалізації) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Щодо виконання позивачем завдання по організації та координації роботи з погашення податкового боргу у Висновку вказано, що:

- загальна кількість боржників зменшена на 15% проти 01.01.2018;

- сума податкового боргу проти 01.01.2018 зменшена на 16,2% (або 75693,4тис.грн);

- підготовлено та проведено 19 торгів з реалізації заставного майна по 10 лотах, отримано 138,3 тис. грн. надходжень.

Щодо виконання завдання по координуванню належної взаємодію із структурними та територіальними органами Державної фіскальної служби, іншими контролюючими та правоохоронними органами у Висновку вказано:

- організовано виявлення та передачу до ДФС України 45 повідомлень про фінансові операції, що можуть бути пов`язані із відмиванням (легалізацією) доходів, одержаних злочинним шляхом;

- організовано та проконтрольовано складання висновків аналітичних досліджень за фактами вчинення предикатних злочинів та відмивання (легалізації) доходів, одержаних злочинним шляхом, за обґрунтованими запитами інших правоохоронних органів;

- забезпечено координацію дій з управлінням аудиту щодо упереження виникнення необгрунтованого боргу за результатами документальних перевірок. Так, за результатами КПР приріст податкового боргу склав 215 333,9 тис. грн., з них по боржниках, у яких відсутні активи на суму 161597,3 тис. грн;

- забезпечено координацію дій з юридичним управлінням щодо стягнення та списання податкового боргу у судовому порядку, за 9 місяців 2018 року передано до суду на стягнення боргу за рахунок коштів та майна 84 позови на суму 98 294,9 тис. грн, на стягнення через ДВС - 29 позовів на суму 1705 тис. грн, за судовими рішеннями суду списано податкового боргу на суму 9168 тис. грн.

З приводу виконання позивачем завдання по організації та координації роботи з погашення податкового боргу сектором погашення боргу Коростенського управління та сектором погашення боргу Новоград-Волинського управління у Висновку зазначено, що:

- зменшено проти 01.01.2018 загальну кількість боржників на території обслуговування Новоград-Волинської ОДПІ на 18%, Коростенської ОДПІ на 13,3 %.

- зменшено суму податкового боргу на території обслуговування Новоград-Волинської ОДПІ на 4%, Коростенської ОДПІ - 10,4%

- організовано підготовку та проведення трьох торгів з реалізації заставного майна.

Наказом Головного управління Держаної фіскальної служби у Житомирській області від 11.12.2018 №447-О за результатами службової діяльності позивача, затверджено Висновок відповідно до якого оцінено виконання завдань по вказаним питанням наступним чином: завдання №1 - 3 бали; завдання №2 - 2 бали; завдання №3 - 2 бали; завдання ;4 - 2 бали, середній бал становить 2,25, що є негативною оцінкою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями частин 1 та 2 статті 44 Закону №889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Частинами 3, 5-7 статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки не раніше ніж через три місяці проводиться повторне оцінювання результатів його службової діяльності. Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Частинами 6 та 8 статті 11 Закону №889-VIII передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.

Кабінет Міністрів України постановою від 23 серпня 2017 року №640 затвердив Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок).

Порядок визначає процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання), які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Учасниками процесу оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та готує пропозиції щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності держслужбовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п. 8 Порядку).

Оцінювання проводиться, якщо на момент прийняття наказу (розпорядження) про його проведення державні службовці працювали на займаній посаді у звітному році з визначеними їм завданнями не менш як шість місяців.

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, визначених з урахуванням його посадових обов`язків, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.

Пунктом 9 Порядку визначено, що оцінювання проводиться щороку у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про проведення оцінювання.

Відповідно до п.10 Порядку оцінювання проводиться поетапно:

- визначення та перегляд завдань і ключових показників;

- оціночна співбесіда (крім випадків, передбачених цим Типовим порядком);

- визначення результатів оцінювання та їх затвердження.

Згідно з п.11 Порядку визначення завдань і ключових показників для кожного державного службовця проводиться у грудні року, що передує звітному, або протягом п`яти робочих днів після призначення (переведення) на посаду. Установлено, що кожному державному службовцю встановлюється від трьох до п`яти завдань на період, що підлягає оцінюванню.

За результатами оцінювання виставляється обґрунтована негативна, позитивна або відмінна оцінка.

Додатком 4 до Порядку №640 визначено Критерії виставлення балів, зокрема:

- бал "2" - завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- бал "3" - завдання виконане своєчасно, результат якого повною мірою можна використати у роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснила, що позивачем часткового виконано завдання, погоджені 27.12.2017 начальником Головного управління Державної фіскальної служби, за винятком: виконання індикативних показників надходження коштів у рахунок погашення боргу від реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, показників з надходження коштів у рахунок погашення податкового боргу до державного бюджету та водночас незабезпечення абсолютного скорочення податкового боргу до зведеного бюджету, зростання упродовж 2018 року, як кількості боржників так і суми податкового боргу; в результаті виконання завдань не забезпечено належної організації роботи та ефективного контролю за підрозділом погашення боргу, що спричинило упущення в роботі в частині невжиття ефективних заходів для забезпечення надходжень до бюджетів усіх рівнів. З огляду на вказане, на думку представника відповідача, зазначене жодним чином не могло сприяти отриманню позитивної оцінки результатів службової діяльності організованої та координованої позивачем.

Щодо викладеного, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 та 4 Завдань, ключових показники результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»" ОСОБА_1 . визначено організувати роботу по зменшенню загальної кількості боржників на 01.01.2018 на 10% та зменшення податкового боргу на 01.10.2018 на 10%, забезпечити організацію роботи з реалізації заставного майна, зокрема, і в секторі погашення податкового боргу Коростенського управління та Новоград-Волинського управління станом на 01.01.2018 на 10% (т.2 а.с.145).

У пункті 2 та 4 Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, зазначено досягнутий позивачем результат: загальна кількість боржників зменшена на 15% проти 01.01.2018; сума податкового боргу проти 01.01.2018 зменшена на 16,2 % (або 75693,4 тис. грн); підготовлено на проведено 19 торгів з реалізації заставного майна по 10 лотах, отримано 138,3 тис. грн надходжень; зменшено проти 01.01.2018 загальну кількість боржників на території обслуговування Новоград-Волинської ОДПІ на 18%, Коростенської ОДПІ на 13,3 %; зменшено суму податкового боргу на території обслуговування Новоград-Волинської ОДПІ на 4%, Коростенської ОДПІ - 10,4%.

Суд зауважує, що Висновок затверджено наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 11.12.2018 №447-О, тобто погоджено досягнутий результат відповідно до показників результативності. Окрім того у Висновку в розділі "Результати оцінювання", в обґрунтування оцінки службової діяльності позивача не вказано жодного зауваження, чи доводу, що стосується недоведеності та невідповідності показників поставлених перед державним службовцем - ОСОБА_1 у завданнях та вказаних позивачем у Висновку, як результат досягнутої роботи та виконаного завдання.

З огляду на системний аналіз Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», підписаних позивачем та досягнутий результат, відображений у Висновку, визначені завдання та показники виконано/досягнуто заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_1 .

Щодо твердження відповідача, що динаміка погашення податкового боргу не відповідає реальній інформації стану скорочення податкового боргу підрозділами, координацію за роботою яких покладено на позивача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування оцінки результатів виконання позивачем завдань, відповідачем у Висновку вказано: неналежне виконання повноважень заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області, відповідно до затвердженого розподілу обов"язків, недотримання службової дисципліни; відсутність контролю за станом організації роботи з надходження коштів від реалізації майна боржників, яке перебуває у податковій заставі, недоліки та упущення в організації роботи з боржниками.

Жодного іншого обґрунтування щодо невиконання кількісних показників Завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» відповідачем не вказано. Однак за результатами виконання завдань 2, 3 та 4 службову діяльність позивача оцінено у 2 бали кожне.

У Додатку 4 до Порядку визначено Критерії виставлення балів, зокрема, бал "2" виставляється, у разі коли завдання виконане, але з порушенням строку виконання чи/або із залученням до виконання завдання допомоги інших (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку ініціативність, самостійність, недостатність знання нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Згідно із Завданнями, ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" від 27.12.2017 на виконання кожного із завдань встановлений строк виконання до 30.09.2018 (т.2 а.с.145).

У Висновку зазначено, строк фактичного виконання завдань - 30.09.2018. Жодних зауважень з цього приводу відповідачем не зазначено.

Окрім того, під час обґрунтування оцінки службової діяльності позивача, відповідачем у Висновку не було вказано порушення строку виконання завдань, що є критерієм для виставлення балу "2".

Висновок, затверджений наказом начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №447-О від 11.12.2018, а отже відповідач погодився з тим, що всі 4 завдання виконані позивачем вчасно.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено відповідність виставлених оцінок результатів службової діяльності заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_1 . Критеріям виставлення балів, визначеними Порядком.

Згідно з п.3 Порядку оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, оцінка - «2 бала», яка виставлена за виконання позивачем завдань №2, №3 та №4, не відповідає обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Порядком, тому суд дійшов до висновку про те, що відповідач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд у справі Yvone van Duyn v. Home Office, принцип правової визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатись на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, якій загалом не має автоматичної прямої дії.

Така дія названого принципу пов`язана із іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатись на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" , заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" , заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", пункт 128, та "Беєлер проти Італії", пункт 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", пункт 74).

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій під час затвердження Висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» - заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1

Щодо доводів відповідача про те, що оскаржуваний висновок щодо результатів оцінювання не створює для позивача жодних юридичних прав чи обов`язків та не порушує особистих прав або інтересів позивача, суд зазначає наступне.

Стосовно конституційного права особи на захист від порушень з боку органів державної влади, то офіційне тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України міститься, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011. У цьому рішенні Конституційний Суд України, серед іншого, відзначив, що "права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту".

Також у рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено про те, що відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Відтак, гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну службу", державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Пунктами 38-41 Порядку визначено, що висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем.

Оскарження результатів оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В" здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу".

У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок щодо результатів оцінювання скасовується суб`єктом призначення або судом.

Не підлягає скасуванню висновок про затвердження результатів оцінювання, якщо допущені процедурні порушення не впливають на результати оцінювання.

Тож, посилання відповідача на те, що оскаржуваний висновок щодо результатів оцінювання, не створює для позивача жодних юридичних прав чи обов`язків та не порушує особистих прав або інтересів позивача, суд вважає безпідставним.

Доводи відповідача про втручання суду в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, суд вважає хибними, оскільки судом надано юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та відповідності результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем було обрано належний спосіб захисту її порушеного права.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_1 ., затверджений наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 11 грудня 2018 року №447-О є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши подані учасниками справи документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу приписів ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 704,8 грн підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (вул.Ю.Тютюнника, буд.7, м.Житомир, 10003, ) про скасування висновку, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" та "В", заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області ОСОБА_1 , затвердженого наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 11 грудня 2018 року №447-О.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 (вісімдесят) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 14 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складено у повному обсязі 04 вересня 2019 року