Справа № 583/3395/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/3395/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 справу № 583/3395/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Теницького Антона Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 представник позивача - адвокат Собина П.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.2019 поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області старшим сержантом поліції Теницьким А.О. винесена постанова серії ЕАВ № 1403382 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки був зупинений працівником поліції за нібито перевищення швидкості дорожнього руху, однак, викладені у постанові факти, на його переконання, не відповідають дійсності, докази, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, про що він наголошував інспектору та незважаючи на це був позбавлений можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою. Крім того, в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено серійний номер прибору, яким здійснювалося вимірювання швидкості автомобіля, інформації про законність підстав зупинки його транспортного засобу. Як вважає позивач, у зв`язку з відсутністю постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, у відповідача були відсутні законні підстави для пред`явлення вимоги ОСОБА_1 як про надання реєстраційного посвідчення на автомобіль, так і саму зупинку транспортного засобу. В зв`язку з цим просить визнати протиправними дії відповідача щодо складення постанови серії ЕАВ № 1403382 від 07.08.2019 та скасувати зазначену постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 14.08.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 02.09.2019.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідач - поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Теницький А.О. в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 07.08.2019 згідно з розстановкою сил та засобів УПП в м.Суми він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 14.47 год. 07.08.2019 на в`їзді в м.Тростянець за допомогою лазерного вимірювача TruCam LTI(серійний номер ТС000557) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а семе: водій Ніссан Санні, номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 90 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 40 км/год., чип порушив п. 12.4 ПДР України, у зв`язку з чим та у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» він попросив водія надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс. Однак, як з`ясувалося, ОСОБА_1 не мав при собі вказаних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачу було роз`яснено у зв`язку з чим він був зупинений та пункти правил, які ним порушені, вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу після цього розглянув в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, виніс постанову серії ЕАВ № 1403382 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., оголосив постанову позивачу та вручив її копію під підпис останнього.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується фотознімками та відеозаписом.

В зв`язку з чим, оскаржувану постанову просив залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ вважаю можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області, старшим сержантом поліції Теницьким А.О. 07.08.2019 винесено постанову серії ЕАВ № 1403382 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 07.08.2019 о 14:47 год. на автодорозі Н12 керуючи транспортним засобом марки Nissan sunny номерний знак НОМЕР_2 , в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год, що зафіксовано на Trucam LTI 20/20 та при перевірці документів виявлено відсутність реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Приписи п. 12.4 ПДР України передбачають, що у населених пунктах рух транспортних засобі дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пункт 2.1 ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Представником відповідача був наданий диск, під час огляду якого було встановлено, що дійсно позивач не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб.

Твердження позивача з приводу того, що останній не перевищував швидкості руху через що у відповідача відсутні правові підстави для зупинки та перевірки документів, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 ТС000557, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 90 км/год. На даному фотознімку зображено, що саме автомобіль позивача їхав із зазначеною швидкістю. Крім того, дана обставина також підтверджується відео-записом, який був наданий відповідачем.

Вирішуючи питання наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а також даючи оцінку правомірності прийнятого відповідачем за оскаржуваною постановою рішення, суд виходив з такого.

Згідно п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З врахуванням наведеного слідує, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено суду наявність підстав вважати, що позивач вчинив правопорушення, а саме: перевищив швидкість руху на 40 км/год., що стало підставою для вимоги працівника поліції пред`явити документи.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо не роз`яснення йому прав, оскільки воно спростовано переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача щодо не надання ОСОБА_1 можливості скористатися юридичною допомогою.

Суд наголошує, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 753/4366/17 від 17.05.2018 року.

Крім того, позивач вказує на невідповідність змісту постанови вимогам ст. 283 Кодексу про адміністративні правопорушення, оскільки в постанові не вказано серійний номер прибору, яким здійснювалося вимірювання швидкості руху автомобіля.

Так згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З дослідженої в судовому засіданні постанови вбачається, що швидкість автомобіля зафіксовано на Trucam LTI 20/20. Таким чином, в оскаржуваній постанові технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис зазначено, а зазначення серійного номеру такого засобу Законом не вимагається.

Отже, наведене свідчить про те, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Теницьким А.О. адміністративне стягнення було накладено у межах санкції, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейської 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Теницького Антона Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Департамент патрульної поліції Теницький Антон Олегович, Україна, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О. Соколова