Справа № 497/573/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 497/573/19

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравцова А. В.

Час і місце ухвалення: м. Болград

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СГРПП ГУНП в Одеській області Китайгородського Андрія Едуардовича, 3-тя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ДПО18№452036 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СГРПП ГУНП в Одеській області Китайгородського Андрія Едуардовича, 3-тя особа: Головне управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови серії ДПО18№452036 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що 08.04.2019 року о 19:20 годині рухаючись на автомобілі марки ВА3 2107 д/з 087-90 ОА по вул.25-ї Чапаєвської Дивізії в м. Болград Одеської області його було зупинено працівником патрульної поліції, який склав стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення - про те що він рухався в темну пору доби з вимкненими фарами. Позивач зазначає, що правил не порушив, оскільки був ще білий день, видимість була більш, ніж 4 км (враховуючи закруглення дороги) і ще не настала темна пора доби, оскільки погода була хоча й похмурна, але з проясненням.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до інспектора СГРПП ГУНП в Одеській області Китайгородського Андрія Едуардовича, третя особа - ГУНП в Одеській області - про скасування постанови - задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Національної поліції в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування судового рішення, у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з`ясуванням всіх обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що згідно даних з календаря заходу та східу сонця, 08.04.2019 року захід сонця відбувся о 19:35 год, а тому у інспектора були всі підстави для притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2019р. інспектором ГРПП ВОДГР УПД ГУНП Китайгородським А. Е. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №452036 з якої вбачається, що 08.04.2019 року о 20:00 годині ОСОБА_1 рухався по вул.25-ї Чапаєвської Дивізії в м. Болград Одеської області на автомобілі марки ВА3 2107 д/з НОМЕР_1 в темну пору доби з вимкнутим світлом фар, чим порушив п.19.1 "а" ПДР , а тому на позивача накладено штраф в розмірі 425грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів, які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, колегія суддів перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Виходячи зі змісту п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи 08.04.2019 року о 20:00 годині позивач рухався на своєму автомобілі марки ВА3 2107 д/з НОМЕР_1 по вул.25-ї Чапаєвської Дивізії в м. Болград Одеської області в темну пору доби та й ще за межами населеного пункту і не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.п.19.1 ПДР України.

Відповідно до п.19.1. «а» ПДР, водії, що керують транспортними засобами, зокрема в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості зобов`язані здійснювати рух з увімкненими фарами ближнього світла.

Згідно розділу 1 загальних положень ПДР, недостатня видимість - це видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. в сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо; темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Отже, частина доби від моменту сходу сонця і до заходу вважається світлою порою доби, під час якої у водіїв немає обов`язку здійснювати рух з увімкненим ближнім світлом фар.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач визнавав той факт, що здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар, однак не погоджується з тим що він начебто рухався поза межами населеного пункту та часом зупинення його патрульними поліції, а саме вказує що рух здійснював до заходу сонця о 19:20 год. та в межах населеного пункту, тобто фактично оспорює обставини, викладені в оскаржуваній постанові.

У зазначеній справі такі дані не встановлені показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, будь яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення в частині оскаржуваних обставин, відповідачем до суду не надано.

Зі змісту частини 1 статті 70 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за фактичне вчинення адміністративного правопорушення та її скасування.

Таким чином, лише фіксація саме вчинення адміністративного правопорушення позивача, а не притягнення до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів вчинення скаржником адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 червня 2019 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 03 вересня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова