Справа № 1240/2172/18
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року справа №1240/2172/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання Тішевського В.В., представника позивача адвоката Зеленського В.В., представника відповідача Білашової К.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного від 29 травня 2019 року у справі № 1240/2172/18 (головуючий суддя І інстанції Кисельова Є.О.), складене у повному обсязі 31 травня 2019 року у м. Сєвєродонецьк Луганської області, за позовом Фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22 листопада 2017 року в частині податкового зобов`язання у розмірі 850 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року Фермерське господарство «Ковалівське» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 3 від 22 листопада 2017 року в частині податкового зобов`язання у розмірі 850 000,00 грн. (а.с. 4-12 т.1).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі № 200/13944/18-а позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 22 листопада 2017 року № 3 в частині визначення податкового зобов`язання у розмірі 850 000, 00 грн. (а.с. 203-208 т.2).

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДФС у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перевіркою суб`єкта господарювання встановлено факт проведення позивачем готівкових розрахунків без подання одержувачем готівкових коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа) які б підтверджували сплату покупцем готівкових коштів.

Вважає, що Акт від 27 жовтня 2016 року б/н не є розрахунковим документом, будь-яких інших документів, що підтверджують факт сплати готівкових коштів під час проведення перевірки не надавались.

Зазначив, що про існування договору купівлі-продажу від 14 листопада 2016 року № 49 та квитанції до прибуткового касового ордеру від 14 листопада 2016 року не було зазначено ані під час проведення перевірки, ані у скарзі до податкового органу, ані в позовній заяві, ані в жодному з підготовчих судових засідань даної справи.

При цьому, з договору купівлі продажу не можливо встановити ціну товару, що виключає можливість підтвердити доводи позивача про вартість придбаного товару.

Крім того, укладання договору купівлі-продажу відбулось вже після сплати 850 000,00 грн.

Апелянтом зазначено, що чинним законодавством не передбачено такого суб`єкта права власності, як фізична особа-підприємець, як і оформлення прибуткових касових ордерів для фізичних осіб-підприємців.

При цьому, товар належить фізичній особі ОСОБА_1 , відтак, складання квитанції до прибуткового касового ордеру від імені ФОП Білоконь ОСОБА_2 є безпідставним (а.с. 214-219 т.2).

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити та відмовити у задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на тому , що рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Фермерське господарство «Ковалівське» є юридичної особою, дата державної реєстрації 30 березня 2004 року, ідентифікаційний код юридичної особи 32899129, місцезнаходження юридичної особи: Луганська обл., Сватівський район, місто Сватове, вул. Весела, буд. 28, що підтверджується витягом що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (т.с. 2 арк.спр. 192-194).

07 вересня 2017 року ГУ ДФС у Луганській області на адресу ФГ «Ковалівське» поштовою кореспонденцією спрямовано повідомлення за № 99, згідно якого повідомлено позивача про проведення документальної планової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2017 року, правильності нарахування обчислення та сплати військового збору за період з 02 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У зв`язку з вказаним, відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України податковий орган просив забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались і бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вказане повідомлення отримано ФГ «Ковалівське» 13 вересня 2017 року (т.с. 2 арк. спр. 196,197).

Крім того, запитом від 25 жовтня 2017 року відповідачем на підставі пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 ПК України, п. 85.4, п. 85.8 ст. 85 ПК України витребувано пояснення та підтверджуючі документи, зокрема, первинні документи та техпаспорт, що підтверджують факт придбання телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634» (придбаного 27 жовтня 2016 року) із підтвердженням вартості цього транспортного засобу, який 25 жовтня 2017 року вручено під підпис головному бухгалтеру ФГ «Ковалівське» (том 2 арк. спр. 180).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, ст. 79 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» згідно з планом-графіком документальних перевірок на 3-й квартал поточного року та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Луганській області від 07 вересня 2017 року № 527, посадовими особами Головного управління ДФС у Луганській області у період з 20 вересня 2017 року по 18 жовтня 2017 року( термін проведення перевірки продовжувався з 19.10.2017 року по 01.11.2017 року), на підставі наказу ГУ ДФС у Луганській області від 11 жовтня 2017 року № 635 «По продовження терміну проведення перевірки» у період з 19 жовтня 2017 року по 01 листопада 2017 року проведено документальну планову невиїзну перевірку фермерського господарства «Ковалівське» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року, податку на додану вартість за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт № 343/12/32/14/13 від 08 листопада 2017 року (далі акт перевірки) (т.с.1 арк.спр.15-98,182).

У висновках акту перевірки зазначені порушення, зокрема:

- пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 зі змінами та доповненнями в частині звітування за одержані підзвіт готівкові кошти без подання документів, що засвідчують вартість понесених витрат в сумі 1 007 676,15 грн.

В ході проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське», оформленої актом від 08 листопада 2017 року № 343/12/32/14/13 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фермерського господарства «Ковалівське» (), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року, податку на додану вартість за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року, а також по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, позивачем в підтвердження факту придбання телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634» податковому органу надано документи, зокрема, акт ФГ «Ковалівське» від 27 жовтня 2016 року придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн. (том 1 арк. спр. 106) та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу № ТВВ НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , власник ФГ «Ковалівське» (навантажувач телескопічний «МАНІТУ 634») (том 1 арк. спр.186).

У зв`язку із ненаданням ФГ «Ковалівське» податковому органу у ході перевірки документів в підтвердження факту сплати готівкових коштів (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа), які б підтверджували факт придбання ФГ «Ковалівське» у приватної особи погрузчика , окрім акта ФГ «Ковалівське» від 27 жовтня 2016 року придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн. , складеного комісією (том 1 арк. спр. 106) та свідоцтва про реєстрацію великовантажного транспортного засобу № ТВВ НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , власник ФГ «Ковалівське»,- відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22 листопада 2017 року № 3, яким до фермерського господарства «Ковалівське» за порушення пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, застосовано суми штрафних санкцій у розмірі 1 007 676,15 грн.,в яку увійшла сума санкції 850000 гривень (т.с. 1 арк.спр.117).

Відповідно до розрахунку фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22 листопада 2017 року № 3, фінансові санкції застосовано відповідно до абз. 6 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки» із змінами та доповненнями, було застосовано до ФГ «Ковалівське» фінансові санкції у вигляді штрафу за проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем готівкових коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в розмірі сплачених коштів в сумі 1 007 676,15 грн. (т.с. 1 арк.спр.218).

Спірним питання даної справи є правомірність прийняття відповідачем вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки позивачем не порушено граничні строки реєстрації податкової накладної.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР).

Дія цього Закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій; - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У спірний період (період за який проведено перевірку) порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначався Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року (далі Положення № 637), яке втратило чинність на підставі Постанови Національного банку України № 148 від 29 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 2.11 Положення № 637 видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95 (далі - Порядок) закріплено порядок вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб`єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов`язань перед бюджетами і державними цільовими фондами

Пунктом 1 Порядку визначено, що у разі порушення юридичними особами всіх

форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково

здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Відтак, вищевказаною нормою закріплено відповідальність саме для суб`єктів підприємницької діяльності у разі порушення порядку регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки правильності складання звітів про використання готівкових коштів за період з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2017 року встановлено факт проведення ФГ «Ковалівське» готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжних документів (товарного або касового чека, квитанції до приходного ордеру, іншого письмового документа), які б підтверджували факт придбання ФГ «Ковалівське» телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн.

На підтвердження реальності здійсненої операції між суб`єктами господарювання, в матеріалах справи наявній наступні докази.

14 листопада 2016 року між ФГ «Ковалівське» в особі голови ОСОБА_3 та громадянкою України ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 49 (далі - договір), оглядом якого встановлено наступне. Згідно пунктів 1- 3 договору ОСОБА_1 зобов`язується продати телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , двигун номер 10113260, а ФГ «Ковалівське» зобов`язується прийняти у власність вказаний телескопічний навантажувач, вартість якого визначається у додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору (т.с. 2 арк. спр. 159). Додаток № 1 до цього договору в матеріалах справи відсутній.

На підтвердження виконання умов вказаного договору надано такі документи:

акт придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн., який складено 27 жовтня 2016 року комісією господарства та саисання з каси суми після оприбуткування погрузчика (том 1 арк. спр. 106);

звіт про використання коштів, виданих на відрядження або звіт від 31 жовтня 2016 року (том 1 арк. спр. 105);

квитанцію прибуткового касового ордеру від 14 листопада 2016 року (том 2 арк. спр. 57);

довідку про знаходження телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску на балансі ФГ «Ковалівське» (том 2 арк. спр. 188);

довідку про включення телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску до списку основних засобів ФГ «Ковалівське» (том 2 арк. спр. 190);

розшифровку основних засобів по ФГ «Ковалівське» на 01 січня 2019 року (том 2 арк. спр. 191);

інвентарну картку обліку основних засобів (типова форма 03-6) (том 2 арк. спр. 192).

В ході документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське», оформленої актом від 08 листопада 2017 року № 343/12/32/14/13 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фермерського господарства «Ковалівське», позивачем відповідачу надано документи, зокрема, акт ФГ «Ковалівське» від 27 жовтня 2016 року придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн. (том 1 арк. спр. 106) та свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу № ТВВ НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , власник ФГ «Ковалівське» (навантажувач телескопічний «МАНІТУ 634») (том 1 арк. спр.186).

При цьому, решти документів (договору купівлі-продажу, квитанції прибуткового касового ордеру, довідки про знаходження телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску на балансі ФГ «Ковалівське»; довідки про включення телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску до списку основних засобів ФГ «Ковалівське»; розшифровки основних засобів по ФГ «Ковалівське»; інвентарної картки обліку основних засобів (типова форма 03-6), наданих представником позивача в ході розгляду справи в обґрунтування позовних вимог і в підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу від 14 листопада 2016 року, під час проведення податковим органом перевірки ФГ «Ковалівське» не було надано.

Під час перевірки ГУ ДФС у Луганській області, не складався акт про відмову у наданні документів або акт про ненадання документів ФГ «Ковалівське» на вимогу податкового органу щодо придбання телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634».

Представником позивача в обґрунтування неможливості надання в ході перевірки документів в підтвердження придбання вказаного вище транспортного засобу (договору купівлі-продажу, квитанції прибуткового касового ордеру та технічного паспорту на телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634») для долучення до матеріалів справи надано Вимогу старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Стрільцова І.Я. від 28 серпня 2018 року за вих. № 335/8/12-30-09; клопотання, подане позивачем слідчому відділу ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, від 12 грудня 2018 року про повернення оригіналів документів, наданих ФГ «Ковалівське», на вказану вище вимогу слідчого, що витребовувалися в рамках кримінального провадження від 24 липня 2017 року № 0000013 за ч. 1 ст. 212 КК України; технічний паспорт на телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, квитанцію прибуткового касового ордера від 14 листопада 2016 року (т.с. 2 арк. спр. 54-57), оглядом яких судами встановлено наступне.

Вимогою старшого слідчого СВ ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Стрільцова І.Я. від 28 серпня 2018 року за вих. № 335/8/12-30-09, в ході досудового розслідування кримінального провадження відкритого 24.07.2017 за № 0000013, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у відповідності до вимог статей 40, 84, 93 КПК України ФГ «Ковалівське» зобов`язано в найкоротший термін надати копії документів діяльності ФГ «Ковалівське» () по придбанню телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску у ОСОБА_1 , а саме: договорів, додаткових угод, додатків, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків, технічної документації, актів прийому-передачі ТМЦ, платіжних документів, касових ордерів, документів балансової вартості придбаного рухомого майна, чеків оприбуткування, копії сторінок з касових книг та головні книги за даною угодою.

Оглядом клопотання ФГ «Ковалівське» від 12 грудня 2018 року, спрямованого на адресу слідчого відділу ФР Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області, встановлено, що вимогою за вих. № 335/8/12-30-09 в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000013 зобов`язано ФГ «Ковалівське» в найкоротший термін надати копії документів діяльності ФГ «Ковалівське» по придбанню телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску у ОСОБА_1

25 вересня 2018 року на вказану вимогу ФГ «Ковалівське» надано витребувані документи, зокрема, надано оригінал касового ордеру від 14 листопада 2016 року по придбанню вказаного транспортного засобу.

Відтак, не надання до податкового органу вищевказаних документів до перевірки відбулось не з вини суб`єкту господарювання, а на вимогу слідчого для проведення досудового розслідування кримінального провадження, що на думку суду апеляційної інстанції є поважними причинами.

При цьому, у зв`язку із розглядом даної адміністративної справи актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 12 грудня 2018 року, складеного старшим слідчого ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області, на підставі клопотання керівника ФГ «Ковалівське» від 12 грудня 2018 року, передано отримані 25 вересня 2018 року фінансово-господарські документи позивача, а саме: договір купівлі-продажу від 14 листопада 2016 року № 49; квитанція прибуткового касового ордеру від 14 листопада 2016 року; технічний паспорт на телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634».

Вищевказане нівелює твердження апелянта щодо умисного ненадання документів під час проведення перевірки та подання позову.

Таким чином, факт придбання, вказаного транспортного засобу підтверджується наявними у матеріалах справи документами: договором купівлі-продажу від 14 листопада 2016 року № 49; квитанцією прибуткового касового ордеру від 14 листопада 2016 року; технічним паспортом на телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634».

З аналізу вищевказаних первинних документів встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 14 листопада 2016 року № 49 ФГ «Ковалівське» придбано телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850 000,00 грн., у приватної особи ОСОБА_1 (а.с. 159 т. 2).

При цьому, на виконання умов вказаного договору позивачем складено акт придбання у приватної особи телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», б/у, вартістю 850000,00 грн. від 27 жовтня 2016 року (а.с. 106 т.1), відображений як документ, підтверджуючий використання коштів у звіті ФГ «Ковалівське» №1 від 31.10.2016 року (а.с.105 т.1), отримано квитанцію до прибуткового касового ордеру щодо прийняття через керівника ОСОБА_3 . ФГ «Ковалівське» плату в сумі 850000 гривень за навантажувач, виписану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 . 14 листопада 2016 року, тобто в день підписання договору купівлі-продажу № 49 (а.с. 57,159 т. 2).

Таким чином, зі змісту вказаних документів вбачається, що акт приймання-передачі, зазначеного транспортного засобу, складено 27 жовтня 2016 року, а договір купівлі-продажу та квитанція прибуткового касового ордеру щодо прийняття ФГ «Ковалівське» телескопічного навантажувача складено та підписано лише 14 листопада 2016 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції, що недоліки, допущені при оформленні первинної та бухгалтерської документації щодо придбання вказаного вище транспортного засобу у ФОП ОСОБА_1 , не можуть свідчити про нереальність здійснення даної господарської операції та не спростовують факту реальності здійснення позивачем зазначеної вище господарської операції, оскільки факт видачі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу , виданого Головним Управлінням Держпраці у Луганській області 06 грудня 2016 року Серії ВВ № НОМЕР_4 з присвоєнням державного номерного знаку НОМЕР_1 ТВВ на придбаний Навантажувач телескопічний «МАНІТУ 634» , підтверджує право власності ФГ «Ковалівське» на зазначений транспортний засіб відповідно до договору купівлі- продажу( а.с.186 т.1) .

Окрім того, підтвердженням придбання та використання зазначеного Навантажувача телескопічного «МАНІТУ 634» є факт включення в список основних засобів та знаходження на балансі фермерського господарства під інвентарним номером 33( а.с.188-191 т.2).

При цьому, інших доказів нереальності здійснення господарської операції апелянтом не наведено.

Відповідно до статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996 ХІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі Закон №996), метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно статті 1 Закону № 996 первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 4 Закону №996 визначено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах: превалювання сутності на формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з їх юридичної форми.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі Положення № 88).

Згідно з п.2.4 ст. 2 Положення № 88 первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.1 ст.2 Положення № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Відтак, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ФГ «Ковалівське» придбало у ФОП ОСОБА_1 телескопічний навантажувач «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу на виконання умов якого складено акт приймання-передачі та виписано прибутковий касовий ордер щодо прийняття ФГ «Ковалівське» від ОСОБА_1 , вказаний вище телескопічний навантажувач.

При цьому, 31 жовтня 2016 року позивачем до податкового органу подано відповідний звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за № 1 (а.с. 105 т.1).

Враховуючи підтвердження здійснення господарської операції, спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Посилання представника відповідача/апелянта, викладені в апеляційній скарзі, на те, що позивачем у порушення вимог Цивільного кодексу України придбано у ФОП ОСОБА_1 телескопічний навантажувач, оскільки у ФОП ОСОБА_1 відсутнє право на здійснення виду економічної діяльності з торгівлі транспортними засобами (не закріплено відповідного КВЕД щодо виду економічної діяльності як - торгівля транспортними засобами), судом апеляційної інстанції не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Станом час купівлі-продажу ФГ «Ковалівське» у ФОП ОСОБА_1 телескопічного навантажувача остання мала статус фізичної особи-підприємця та згідно інформації, наявної в АІС «Податковий блок» серед видів діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) зазначено КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур» та КВЕД 49.19 «Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах» (т. с. 2 арк. спр. 167).

Однак, чинним законодавством України не покладено обов`язку на суб`єкта підприємницької діяльності контролювати діяльність суб`єкта господарювання, з яким укладається певний цивільно-правовий договір, та нести відповідальність за порушення, допущені ним при укладенні первинної та бухгалтерської документації.

Факт відсутності права здійснення виду економічної діяльності з торгівлі транспортними засобами ФОП ОСОБА_1 не спростовує реальності здійснення саме придбання ФГ «Ковалівське» у ФОП ОСОБА_1 телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634», 2003 року випуску, вартістю 850000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 14.11.2016 № 49.

Окрім того, апелянт сам зазначає, що для фізичних- осіб підприємців не передбачено оформлення прибуткових касових ордерів.

Отже суд апеляційної інстанції зазначає ,що на момент складання звіту від 31.10.2016 року, документом підтверджуючим використання наданих під звіт коштів був комісійне складений акт щодо придбання та сплату приватній особі грошових коштів за придбаний телескопічного навантажувача «МАНІТУ 634».

Щодо доводів апелянта, про віднесення ФГ «Ковалівське» до податкового агента відносно ОСОБА_1 та не виконання вимог ст.ст. 173,176 Податкового Кодексу України, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки предметом розгляду даної справи є податкове повідомлення рішення щодо фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення п.2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року, а не відповідних вимог Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, твердження апелянта щодо протиправної угоди щодо купівлі продажу товару є незмістовними.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо необхідності скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 272, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного від 29 травня 2019 року у справі № 1240/2172/18 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 28 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

А.А. Блохін

Л.В. Ястребова