Справа № 825/1690/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №825/1690/16

адміністративне провадження №К/9901/9809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Желєзного І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства «Будпласт-2» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду (суддя Клопот С. Л.) від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Ісаєнко Ю. А., судді: Губська Л. В., Федотов І. В.) від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства «Будпласт-2» до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Приватне підприємство «Будпласт-2» (далі - ПП «Будпласт-2») звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича (далі - головний інспектор управління ДАБІ у Чернігівській області Прокопенко Ф. І.), управління ДАБІ у Чернігівській області, у якому просило:

- визнати протиправними дії головного інспектора управління ДАБІ у Чернігівській області Прокопенка Ф. І. щодо притягнення позивача до відповідальності, передбаченої п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР);

- скасувати постанову управління ДАБІ у Чернігівській області від 20 вересня 2016 року № 19/1854 про визнання ПП «Будпласт-2» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, та накладення штрафу у сумі 65 250,00 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідач під час проведення позапланової перевірки ПП «Будпласт-2» на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому спірна постанова від 20 вересня 2016 року № 19/1854 є законною і не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ПП «Будпласт-2» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тим обставинам, на які посилається позивач у своїй позовній заяві. ПП «Будпласт-2» стверджує, що зміни до проектних рішень були затверджені уповноваженим органом - головою Талалаївської селищної ради Величко Ю. В . Крім того, скаржник зазначає, що він виконував будівельні роботи виключно відповідно до взятих договірних зобов`язань. Зміна кошторисної документації і подальше виконання робіт з урахуванням цих змін жодним чином не протирічать передбаченим вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил та проектних рішень.

21 грудня 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

12 вересня 2016 року головним інспектором управління ДАБІ у Чернігівській області Прокопенком Ф. І., із залученням уповноваженої особи генерального підрядника ПП «Будпласт-2» Самуся Станіслава Васильовича проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об`єкту будівництва, а саме: будівництво водозабору підземних вод, водонапірної башти і станції знезалізнення для водопостачання населенню смт Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області.

За наслідками вказаної перевірки складено акт від 12 вересня 2016 року № 467, яким установлено відхилення від проектно-кошторисної документації, а саме: проектом передбачено на станції знезалізнення (аркуш 80-10-02-3В «Фільтраційна. Швидкий фільтр. План. Розрізи») верхня та нижня водорозподільна перетинка (позиція 2.4) із сталі листової 8 мм, сам корпус фільтра (позиція 3) із сталі листової 6 мм, але фактично застосована сталь листова на 2 мм тонша, відповідно 6 мм для верхньої та нижньої перетинки та 4 мм для корпусу фільтра. Проте, зміни до проектної документації не затверджені, оскільки відсутній наказ про їх затвердження після корегування, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), а тому не можуть бути дійсні для виконання генпідрядником. Також, в акті зазначено, що відповідно до акту перевірки від 10 травня 2016 року лабораторією контролю якості зварювальних і ізоляційних робіт ПАТ «Чернігівгазбуд» якість виконаних робіт на станції знезалізнення не відповідають вимогам БНіП та ДСТУ.

Роботи по будівництву вказаного об`єкту здійснювалися ПП «Будпласт-2», замовником якого є Талалаївська селищна рада.

У зв`язку із наведеним 12 вересня 2016 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 107, яким вимагалося від позивача в термін до 12 жовтня 2016 року усунути правопорушення згідно законодавства України, привести виконання будівельних робіт до первинних проектних рішень, або зміни затвердити замовником.

20 вересня 2016 року відповідачем винесено постанову № 19/1854, якою за порушення ч. 1 ст. 9 Закону № 687-XIV до ПП «Будпласт-2» застосований штраф у сумі 65 250,00 грн, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

Не погодившись з такою постановою, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року відповідають зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження управління ДАБІ у Чернігівській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 208/94-ВР, Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 687-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 установлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (…).

Як убачається з матеріалів справи та вірно установлено судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі звернення начальника СВ Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 28 липня 2016 року № 3868/124/42/16 та направлення управління ДАБІ у Чернігівській області від 22 серпня 2016 року № 467 відповідачем у період з 08 по 14 вересня 2016 року здійснювалась позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил об`єкту будівництва: будівництво водозабору підземних вод, водонапірної башти і станції знезалізнення для водопостачання населення смт Талалаївка, Талалаївського району Чернігівської області.

Під час зазначеної перевірки відповідачем установлено порушення ПП «Будплат-2» вимог у сфері містобудівної діяльності, а саме: проектом передбачено на станції знезалізнення (аркуш 80-10-02-3В «Фільтраційна. Швидкий фільтр. План. Розрізи») верхня та нижня водорозподільна перетинка (позиція 2.4) із сталі листової 8 мм, сам корпус фільтра (позиція 3) із сталі листової 6 мм, але фактично застосована сталь листова на 2 мм тонша, відповідно 6 мм для верхньої та нижньої перетинки та 4 мм для корпусу фільтра. При цьому, зміни до проектної документації уповноваженою особою не затверджувалися.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Затвердження проектної документації на будівництво об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок № 45).

За приписами абз. 7 п. 1 Порядку№ 45 визначено, що коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 затверджений Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі - Порядок № 560).

Згідно положень п. 3 Порядку № 560 при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект. Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування. Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Пунктом 4 Порядку № 560 установлено, що проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (крім випадків, передбачених законодавчими актами), затверджують, зокрема, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю до 120 млн. грн.

Як установлено судами попередніх інстанцій, згідно витягу з проекту будівництва на вказаному вище об`єкті (стадія РП - робочий проект, аркуш - 5, марка 80-10-02-3В, «Фільтраційна. Швидкий фільтр. План. Розрізи») такий елемент фільтру як «Верхня і нижня водорозподільна перетинка» (позиція 2.4) виконується із сталі листової 8 мм, а «Корпус фільтра» (позиція 3) - із сталі листової 6 мм.

Водночас, згідно змін до аркушу 5 марки 80-10-02-3В, в якому зазначено стадія РП, аркуш 5.1, елементи фільтру «Верхня і нижня водорозподільна перетинка» (позиція 2.4) виконується із сталі листової 6 мм, а «Корпус фільтра» (позиція 3) - із сталі листової 4 мм.

Проте, ПП «Будпласт-2» ні під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, ні у касаційній скарзі не наведено належних доказів на підтвердження того, що вказані зміни були затверджені в установленому порядку, а лише зазначено, що їх було затверджено головою Талалаївської селищної ради Величко Ю. В .

Також, згідно матеріалів справи, позивачем не надані завдання на коригування або завдання на проектування, які є підставою для здійснення коригування або змін до затверджених (схвалених) проектів будівництва.

Таким чином, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає вірними висновки суду першої та апеляційної інстанції про доведеність відповідачем факту порушення ПП «Будпласт-2» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме ч. 1 ст. 9 Закону № 687-XIV.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти мінімальних заробітних плат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що відповідачем накладено на ПП «Будпласт-2» штраф у розмірі 65 250,00 грн правомірно та обґрунтовано, у відповідності до норм чинного законодавства.

Інших доводів та доказів, аніж ті, які були оцінені судами попередніх інстанцій, касаційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Чернігівський окружний адміністративний суд та Київський апеляційний адміністративний суд дійшли обґрунтованого висновку про правомірність спірної постанови Управління ДАБІ у Чернігівській області від 20 вересня 2016 року № 19/1854 про накладення штрафу на ПП «Будпласт-2» за порушення ним законодавства у сфері містобудування, оскільки ця постанова прийнята на законних підставах, з дотриманням встановленої процедури та у межах наданих повноважень.

За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції у своєму рішенні також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Будпласт-2» залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

І. В. Желєзний