Справа № 2-а-1871/10(2-аво/328/15/19)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 2-а-1871/10(2-аво/328/15/19)

головуючий суддя І інстанції Новікова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12.07.2019 року в адміністративній справі № 2-а-1871/10(2-аво/328/15/19 про виправлення помилок у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 12.07.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок у виконавчому листі було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та заяву про виправлення помилок у виконавчому листі задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням приписів КАС України та підлягає скасуванню.

Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 29.12.2010 року Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалена постанова у справі № 2-1871/2010 за позовом ОСОБА_1 (у тому числі) до Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Токмацької міської ради про стягнення недоплаченої у 2008-2010 роках щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій та зобов`язання вчинити певні дії.

08.11.2011 року ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист у справі № 2-1871/2010.

Вказаний виконавчий лист був направлений позивачем на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Повідомленням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Депармтенту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кравчук А.С. від 11.10.2018 року № 57400043/1-20.1 було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання. Підставою для прийняття вказаного повідомлення стала відсутність у виконавчому документі, що надійшов на примусове виконання, коду ЄДРПОУ боржника та відсутність відомостей про боржника в ЄДРЮФОП, що є вимогою ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі та приведення його до вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», шляхом зазначення у виконавчому листі ЄДРПОУ боржника та зміни його найменування на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист у справі №2-1871/2010 відповідає вимогам закону, що діяв на час його видачі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже, виправлення помилки у виконавчому листі можливе лише у разі допущення такої помилки при його оформленні або видачі.

Як свідчать встановлені обставини справи, позивач обґрунтовує наявність у виконавчому листі помилок, відсутністю в останньому коду ЄДРПОУ боржника та не зазначення боржником Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV( в редакції, яка діяла станом на час видачі виконавчого листа) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, незазначення у виконавчому листі коду ЄДРПОУ боржника не є помилкою, оскільки такий код зазначається за наявності.

Також, що стосується можливості зміни найменування боржника у виконавчому листі на Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, то суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відтак, зміна найменування боржника є підставою для зміни державним виконавцем відповідною постановою назви сторони виконавчого провадження, що також не може вважатись помилкою.

Відносно посилань позивача на зазначення в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції різних номерів первинного судового рішення у даній адміністративній справи та зазначення останнього як особу жіночого роду, то суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані підстави свідчать про можливість допущення описки у судовому рішенні та породжують у позивача право на звернення до суду з заявою про їх виправлення, з урахуванням приписів ст. 253 КАС України, а відповідно не зумовлюють неправильності висновків суду першої інстанції щодо результату розгляду справи і, як наслідок не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 12.07.2019 року в адміністративній справі №2-а-1871/10(2-аво/328/15/19) залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко