Справа № 211/2789/19
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2789/19
Провадження № 2-а/211/79/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 1 УПП у м. Кривий Ріг Собулевського Володимира Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .
Ухвалою судді від 12 06 2019 року адміністративний позов залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ухвали зазначено , що 15 грудня 2017 року набрав законної сили Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, згідно якого Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 160-161 КАС України, а саме:
-в позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі ), відомі офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідачів , наявність офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача. Не вірно зазначено по- батькові відповідача , відповідно до постанови він є ОСОБА_2 , а в позові зазначено як ЮРІОВИЧ .
- відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
А також позов містить посилання на норми КАС України, які втратили чинність 15 12 2017 року. Зазначено у позові статті, зокрема ст.. 102, 104,105,106 КАС України ( в ред.. 2017 р. ) які регулюють підстави та призначення експертизи .
До позовної заяви не додано копію паспорта позивача з відміткою про реєстрацію чи довідки з місця реєстрації , що необхідно для вирішення питання про підсудність справи цьому суду, оскільки відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні позови даної категорії можуть бути подані до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання цієї особи - позивача або судом за місцезнаходженням відповідача . Як видно з позовної заяви відповідач не знаходяться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а доказів того, що позивач зареєстрований на території Довгинцівського району не надано.
Згідно ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно ст.121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскаржувана постанова винесена 01 05 2019 року, позов надійшов до суду 27 05 2019 року , тобто з пропуском встановленого у ст.. 286 КАС України строком. Однак заяви про поновлення такого строку з зазначенням та доказами поважності пропуску такого строку не надано.
14 06 2019 року копія ухвали направлена позивачу рекомендованою поштою, однак конверт з ухвалою повернутий за сплином строку зберігання . На 03 09 2019 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, рухом по розгляду позову позивач не цікавиться.
Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов"язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовістно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов"язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, необхідно заяву повернути позивачу.
Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальону № 1 УПП у м. Кривий Ріг Собулевського Володимира Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко