Справа № 344/10276/17
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5950/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Шинкар Т.І., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.
ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження № 153589 про припинення виплати пенсії з 01.07.2009 та зобов`язати поновити виплату пенсії з 01.07.2009.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року позов задоволено частково, визнано протиправним Розпорядження №153589, яким припинено виплату пенсії ОСОБА_1 3 01.07.2009. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000, 8) щодо припинення пенсійних виплат ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) починаючи з 01.07.2009р. по 07.03.2016р. Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м.Івано-Франківську (вул. Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ, 76000, 8) поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсії з 01.07.2009 по 07.03.2016. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року по справі № 344/10276/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині провадження закрито. В решті рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року по справі № 344/10276/17 залишено без змін. Стягнуто з бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську 206 (двісті шість) гривень 56 копійок на користь представника позивачки ОСОБА_2 витрати пов`язані з переїздом.

30.07.2019 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить додатково стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 125,76 грн. витрат на зворотній проїзд з Восьмого апеляційного адміністративного суду до м. Івано-Франківська.

Відповідно приписів ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України розгляд заяви проведено без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, апеляційний суд приходить до переконання, що в задоволенні такої слід відмовити з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.

Відповідно до ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати.

Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додано скановану копію чеку № 338588 (квитка), проте він не є іменним, а тому не можливо встановити, що саме - ОСОБА_2 оплатив вартість такого та поніс витрати на зворотній проїзд.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 229, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення (про стягнення витрат на зворотній проїзд) у справі № 344/10276/17 відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді Т. І. Шинкар
В. В. Святецький