Справа № 2а-10386/09/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2009-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/362
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05.10.2009 р. 10:44 № 2а-10386/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Попадин О.Б.. у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ; ОСОБА_2
до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації
прозобов`язання оформити право власності на квартиру
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство «Грейн».

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05.10.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просили суд зобов`язати Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації оформити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях з видачею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Подільської районної ради народних депутатів м. Києва № 266 від 26.06.1995 р. отримав квартиру АДРЕСА_1 . Станом на 24.02.2009 р. він повністю виплатив безпроцентний кредит за квартиру за договором № 1к від 12.10.1994 р. На сьогоднішній день у даній квартирі зареєстровано дві особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . 17.07.2009 позивачі звернулись до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації з заявою щодо оформлення свідоцтва про право власності на вищезазначену квартиру. Проте, листом № 110/816-319 від 27.07.2009 р. їм було відмовлено з посиланням на те, що видати правовстановлюючий документ на об`єкт нерухомого майна, який не передбачений переліком, який зазначений у Положенні про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, затвердженому розпорядженням КМДА від 31.08.2001 № 1820, є неможливим. Вважає відмову безпідставною і незаконною, а тому просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов та просив задоволити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. В своїх письмових поясненнях по справі просив виключити Головне управління житлового забезпечення (КМДА) зі складу відповідачів, оскільки Управління не претендує та не оспорює права власності Позивача, спір відносно вказаного майна відсутній.

Третя особа, - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково -виробниче підприємство «Грейн», в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду пояснення по справі, які стосуються надання квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відповідно до укладеного з ним контракту.

За результатами розгляду наданих сторонами документів Окружний адміністративний суд м. Києва,

встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ НВП «Грейн`згідно Протоколу пайової участі у житловому та соціально-культурному будівництві № 209 від 05.10.1994 року перерахувало Комітету економіки державної адміністрації м. Києва в рахунок нецентралізованих капіталовкладень 1523,769 млн.крб. (15237,69 грн.).

В рахунок пайових внесків, у відповідності з листом № 1/16 від 11.10.1994 р., 31.03.1995 р. Квартирним управлінням державної адміністрації м. Києва було передано НВП «Грейн`квартиру АДРЕСА_1 , про що складений акт № 210.

06.05.1995 р. між ОСОБА_1 та НВП «Грейн`був укладений договір до контракту № 1к від 12.10.1994 р., згідно якого НВП «Грейн`передає ОСОБА_1 безпроцентну позику на суму крб. у вигляді 4-х кімнатної квартири строком на 20 років з 06.05.1995 р. по 06.05.2015 р. з початком погашення шляхом утримання з заробітної плати, починаючи з травня 1998 року.

Згідно протоколу спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету НВП «Грейн`від 05.06.1995 р. №4/6 вирішено надати ОСОБА_1 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету Подільської районної ради народних депутатів м. Києва № 266 від 26.06.1995 р. рішення адміністрації та профспілкового комітету НВП «Грейн`від 05.06.1995 р. № 4/6 було затверджено та вирішено надати ОСОБА_1 чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Подільської районної ради народних депутатів м. Києва 20.07.1995 р. видав ордер на житлове приміщення НОМЕР_1.

Відповідно до акту № 1 та довідки від 2009 р. станом на 24.02.2009 р. ОСОБА_1 повністю виплатив безпроцентний кредит за квартиру АДРЕСА_1 , яка передана НВП «Грейн`у рахунок коштів, переданих державній адміністрації м. Києва в порядку пайової участі на житлове і комунально-культурне будівництво.

Згідно Довідки Комунального підприємства «Куренівське»№ 1300 від 10.07.2009 р. у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані дві особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

17.07.2009 р. вказані особи звертались до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, як до суб`єкта, наділеного відповідними владними повноваженнями, з заявою щодо оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Листом № 110/816-310 від 27.07.09 Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс`Головного управління житлового забезпечення КМДА, якому Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надано доручення щодо оформлення свідоцтв на право власності на об`єкти нерухомого майна, повідомило заявників про неможливість оформлення свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки такий об`єкт нерухомого майна не передбачений переліком об`єктів, на які видаються свідоцтва про право власності.

В зв`язку з відмовою відповідача та необхідністю оформлення належним чином правових документів на квартиру АДРЕСА_1 позивачі змушені були звернутися до суду.

Суд, дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивачів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1820 від 31.08.2001 р. затверджено Положення про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, яке було зареєстровано в Київському міському управлінні юстиції 31 серпня 2001 року за № 62/364.

Повноваження Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, пов`язані з оформленням права власності на об`єкти нерухомого майна, визначені п. 6 вказаного Положення.

Так, відповідно до п.п. 6.1.5 п. 6.1 Положення, Головне управління житлового забезпечення здійснює оформлення права власності та видає свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам, зокрема, на об`єкти житлового фонду ( в т.ч. частини житлових будинків або квартири), що побудовані за кошти суб`єктів інвестиційної діяльності та передані їм у власність в установленому порядку.

Як зазначено у спільному наказі Мінекономіки, Держкоммістобудування, Мінфіну № 127/201/173 від 23.09.1996 р. «Про затвердження Положення про фінансування та державне кредитування капітального будівництва, що здійснюється на території України», інвестор капітального будівництва -юридична (фізична) особа, яка приймає рішення про вкладання власних, позичкових або залучених коштів у формі капітальних вкладень у об`єкти будівництва.

З матеріалів справи, а саме з протоколу пайової участі у житловому та соціально-культурному будівництві, що здійснюється на замовлення міськдержадміністрації у 1994 р., вбачається, що Науково -виробниче підприємство «Грейн`передає, а Державна адміністрація м. Києва приймає капіталовкладення у сумі 1523,769 млн. крб. на житлове будівництво та інфраструктуру. Відповідно до особливих умов цього протоколу: кошти у сумі 1523,769 млн. крб. перераховуються на спеціальний інвестиційний рахунок Комітету економіки № 183501 в управлінні Національного банку по Києву і Київській області МФО 321024.

У рахунок цих інвестиційних капіталовкладень і була передана Державною адміністрацією м. Києва НВП «Грейн» квартира АДРЕСА_1 , яку, в свою чергу, отримав ОСОБА_1 відповідно до договору до контракту № 1-к від 12.10.1994 р.

Таким чином, квартира АДРЕСА_1 і є тим самим об`єктом житлового фонду, зазначеним у п.п. 6.1.5 Положення, що побудований за кошти суб`єктів інвестиційної діяльності та переданий їм у власність в установленому порядку, а тому Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації не правомірно відмовило позивачам у оформленні та видачі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у відповідності з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 КАС України, перевіривши наявні у справі докази дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадови чи службова особа).

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Зобов`язати Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації оформити право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях з видачею свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі -05.10.2009 р.