Справа № 1140/3274/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/3274/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 (головуючий суддя Петренко О.С., повний текст складено 18.06.2019)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Секретаря Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Стрельцової Тетяни Миколаївни, відповідача -2: Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача-1: Секретаря Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Стрельцової Тетяни Миколаївни, відповідача -2: Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, в якому просив :

1) визнати неправомірною бездіяльність Секретаря Суботцівської сільської ради Стрельцової Тетяни Миколаївни, яка полягає у порушенні вимог ч.3, п. l.ч.4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" та невиконанні п.6. Рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови", неправомірною, та такою, що призвела до порушення прав позивача, гарантованих йому ст.38, ст.141 Конституції України, ст.3, ст.4 та ст. 9 ЗУ "Про місцеві вибори";

2) визнати неправомірною бездіяльність Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, яка полягає у відсутності контролю за виконанням Рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та невикористанні наданих їй ч.6 ст.47 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" прав, що призвело до порушення прав позивача, гарантованих йому ст.38, ст.141 Конституції України, ст. 3, ст.4 та ст. 9 ЗУ "Про місцеві вибори";

3)зобов`язати Секретаря Суботцівської сільської ради Стрельцову Тетяну Миколаївну звернутись до Верховної Ради України із клопотанням про призначення проведення позачергових виборів Суботцівського сільського голови;

4)зобов`язати Суботцівську сільську раду Знам`янського району Кіровоградської області через створенні нею постійно діючі комісії з питань бюджету, соціально-економічного розвитку, промисловості, транспорту і зв`язку та з питань соціального захисту, правопорядку, охорони здоров`я, освіти, культури, молоді, спорту та з питань регламенту, депутатської етики і діяльності депутатів, здійснити контроль над виконанням п.6. Рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" та за результатами здійсненого контролю проінформувати депутатів Суботцівської сільської ради на найближчій сесії сільської ради про стан виконання п.6. Рішення сесії Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови".

Позов обґрунтовано тим, що позивач 22.10.2018 року, через електронну форму, встановлену для подання звернень до Верховної Ради України, звернувся до Комітету ВР з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування із запитом про доступ до публічної інформації, з проханням надати йому копію клопотання Суботцівської сільської ради про призначення позачергових виборів. На вказаний запит, 30.10.2018 року ним отримано відповідь, що до вказаної комісії жодних клопотань не надходило (а.с.89). За вказаних обставин, позивач вважає, що допущена бездіяльність відповідачів, яка полягає у відсутності будь - яких дій, спрямованих на виконання рішення Суботцівської сільської ради в частині звернення до Верховної Ради України щодо призначення проведення дострокових виборів порушують право Суботцівської територіальної громади та його особисті права на право обирати та бути обраним.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачем-1 вчинено всі необхідні дії, як передбачено ч.3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, судом встановлено, що листом від 08.05.2019 року за вих. № 04-14/17-21, відповідача-2 повідомлено, що питання щодо позачергових виборів Суботцівського сільського голови ініційоване Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області очікує розгляду на одному з найближчих засідань Комітету (а.с.120-121). Також зазначено, що обставини, на які посилається позивач, не свідчать про порушення з боку відповідачів саме права позивача на участь у місцевому самоврядуванні, як і відсутні докази перешкод для позивача звернутись до відповідачів з метою з`ясування питання про призначення дострокових виборів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Вважає, що судом порушено при розгляді справи принцип рівності та змагальності сторін в частині оцінки доказів наданих до суду та проігноровані докази надані позивачем. Посилається на те, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення його права. Зазначає про принцип верховенства права.

Відповідачем - Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області до суду апеляційної інстанції подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що на виконання ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Стрельцова Т.М. звернулася до Верховної Ради України з клопотанням від 18.07.2018 року про призначення позачергових виборів Суботцівського сільського голови. Однак відповідь на дане клопотання не надійшла. Тому Стрельцова Т.М. повторна звернулася до ВРУ з клопотанням від 17.01.2019 року про призначення позачергових виборів. Вказане підтверджується журналом вихідної кореспонденції. Від ВРУ відповіді не надійшли ні на перше, ні на повторне клопотання. Отже відповідачем було вчинено всі дії, що вимагає закон.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Суботцівської сільської ради №619 від 17.07.2018 року "Про дострокове припинення повноважень сільського голови" було затверджено результати таємного голосування про припинення повноважень Суботцівського сільського голови ОСОБА_1 , достроково припинено 17 липня 2018 року повноваження Суботцівського сільського голови ОСОБА_1, в зв`язку з його зверненням з особистою заявою до Суботцівської сільської ради на підставі п.1 ч.1 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с. 107).

Так, п.6 зазначеного рішення вирішено клопотати перед Верховною Радою України про призначення позачергових виборів Суботцівської сільського голови Знам`янського району Кіровоградської області.

Позивач зазначив, що 22.10.2018 року, через електронну форму, встановлену для подання звернень до Верховної Ради України, звернувся до Комітету ВР з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування із запитом про доступ до публічної інформації, з проханням надати йому копію клопотання Суботцівської сільської ради про призначення позачергових виборів.

На вказаний запит, 30.10.2018 року ним отримано відповідь, що до вказаної комісії жодних клопотань не надходило (а.с. 89).

За вказаних обставин, позивач вважає, що допущена бездіяльність відповідачів, яка полягає у відсутності будь - яких дій, спрямованих на виконання рішення Суботцівської сільської ради в частині звернення до Верховної Ради України щодо призначення проведення дострокових виборів порушують право Суботцівської територіальної громади та його особисті права на право обирати та бути обраним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої ін7станції до двних правовідносин правильно застосував норми Констимтуції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР, норми Закону України "Про місцеві вибори" № 595-VІІІ/

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Так, частинами 1-3 статті 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до частини 3 статті 42 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на 15-й день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Таке клопотання розглядається Верховною Радою України не пізніше ніж у дев`яностоденний строк з дня дострокового припинення повноважень відповідного сільського, селищного, міського голови.

Слід зазначити, що частиною 1 статті 79 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено чіткий перелік підстав припинення повноважень голови.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання приписів ч.3 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та відповідно до положень п.30 ч. 1 ст.85 Конституції України, ч.3 ст.14 Закону України "Про місцеві вибори", секретар виконавчого комітету Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області Стрельцова Тетяна Миколаївна звернулась до Верховної Ради України з клопотанням про призначення позачергових виборів Суботцівського сільського голови (№02-43/463 від 18.07.2018 р.) (а.с.105).

При цьому, рішення про дострокове припинення повноважень Суботцівського сільського голови (позивача) прийнято 17.07.2018 року.

Отже відповідачем-1 виконана норма щодо 15-ти денного звернення з клопотанням до ВРУ щодо призначення позачергових виборів сільського голови.

Так, зміст ч.3 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлює, що не пізніш як на 15-й день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріалів справи містять копію витягу з журналу реєстрації вихідної документів сільської ради, з якого встановлено, що 18.07.2018 року за вих. №02-43/463 зареєстровано клопотання про призначення позачергових виборів до ВРУ (а.109-114).

Водночас, в зв`язку з неотриманням відповіді на клопотання про призначення позачергових виборів, відповідач-1 повторно звернувся з клопотанням до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів Суботцівського сільського голови. Вказане підтверджується, зокрема копією журналу вихідної кореспонденції Суботцівської сільської ради, з якого встановлено, що 17.01.2019 року за вих. №02-43/32 до Верховної Ради України направлено зазначене вище клопотання (а.с.115-116).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 р. за № 736/27181 затверджено Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Правила).

Пунктом 1 розділу І вказаних правил визначено, що правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Главою 3 розділу ІІІ Правил передбачено вимоги до реєстрації документів.

Так, відповідно до пункту 1 вказаної глави Правил службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Згідно з нормами пункту 2 глави 3 розділу ІІІ Правил під час реєстрації документів в установі необхідно дотримуватися таких вимог:

- документи реєструються незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення;

- документи реєструються за документопотоками (вхідні, вихідні, внутрішні);

- документи реєструються лише один раз (вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час), створювані - у день підписання або затвердження).

У відповідності до пунктів 7-10 глави 3 розділу ІІІ Правил в установах може застосовуватись одна з трьох форм реєстрації документів - журнальна, карткова та автоматизована (з використанням спеціальних комп`ютерних програм). Карткова форма реєстрації документів передбачає заповнення реєстраційно-контрольних карток, з яких формуються довідкові і контрольні картотеки. Кількість примірників карток визначається установою і залежить від рівня централізації організації діловодства, кількості виконавців документа та кількості картотек в установі. Як правило, роздруковуються три примірники карток: два - розміщуються в довідковій і контрольній картотеках, один - передається виконавцю разом із документом. Картки виготовляються на щільному папері формату А5 (210 х 148 мм) або А6 (105 х 148 мм).

Журнальну форму реєстрації документів доцільно використовувати лише в установах з обсягом документообігу до 600 документів на рік, використовуючи форми журналів, наведені в додатках 5 - 7 до цих Правил.

Системно проаналізувавши вказані норми, суд дійшов висновку, що заяви та відповідні документи, що надсилаються органом місцевого самоврядування повинні бути зареєстровані у встановленому законом порядку, що і було зроблено відповідачем-1 під час надсилання клопотання про призначення позачергових виборів до Верховної Ради України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що отримання зазначеного клопотання комітетом Верховної Ради України підтверджено, зокрема, листом від 04-14/17 -21, в якому зазначено, що клопотання Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області від 17.01.2019 року за вих. №02-43/32 надійшло на адресу Верховної Ради України 22.01.2019 року та було зареєстровано за вх.№12708.

Отже, вказане підтверджує, що відповідачем-1 вчинено необхідні дії, які передбачені ч.3 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що листом від 08.05.2019 року за вих. № 04-14/17-21, який підписаний керівником секретаріату Комітету Верховної Ради України з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування А.Малюга, відповідача-2 повідомлено, що питання щодо позачергових виборів Суботцівського сільського голови ініційоване Суботцівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області очікує розгляду на одному з найближчих засідань Комітету (а.с.120-121).

Надаючи оцінку, щодо допущення бездіяльності відповідачами, суд першої інстанції зазначив наступне.

Протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

У постанові Верховного Суду України від 13.06.2017р. справа №21-1393а17 зазначено, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

В даній справі матеріали свідчать, що відповідачем-1 вчинено всі необхідні дії, спрямовані на виконання приписів ч.3 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з метою призначення дострокових виборів сільського голови.

Однак з незалежних від відповідачів обставин, позачергові вибори голови сільської ради не було призначено, отже в діях відповідачів відсутня вина, тому не можна визнати дії відповідачів протиправними та такими, що не відповідають закону.

Слід також зазначити, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, незалежно від підстав позову, визначених позивачем, адміністративні суди перевіряють коло обставин, що можуть слугувати підставами позову, з одного боку - для встановлення обов`язку вчинити певну дію (наявності права на прийняття рішення), з іншого - на доведення правової заінтересованості особи у виконанні цього обов`язку саме на її користь.

За приписами статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але подача позову вимагає обґрунтованої позиції позивача щодо порушення його прав.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто, для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Позивач вважає, що його права порушені рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Однак матеріалами справи спростована така позиція позивача, оскільки доведена відсутність вини відповідача.

Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №731/216/17. Щодо необхідності доведення матеріально-правової зацікавленості (інтересу) позивача в оскарженні спірного рішення зазначено також у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №522/3665/17.

Позивач обґрунтовує свою позицію, що оскаржуваною бездіяльністю порушуються його права та Суботцівської територіальної громади на право обирати та бути обраним.

З цього приводу слід зазначити, що вказані доводи позивача є абстрактними та не містять обґрунтування негативного впливу бездіяльності відповідачів саме на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача.

В той же час, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про порушення з боку відповідачів саме права позивача на участь у місцевому самоврядуванні, при цьому відсутні докази перешкод для позивача звернутись до відповідачів з метою з`ясування питання про призначення дострокових виборів.

Отже, оскаржувані дії відповідачів не порушують прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим суд першої інстанції зробив правильний висновок, що нівелюються потреби оцінювати інші доводи позивача, викладені ним в обґрунтування своїх позовних вимог.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням встановлених фактів суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами законодавства, що регулює дані правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 21.08.2019 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 21.08.2019.

Повний текст постанови виготовлено 27.08.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко