Справа № 826/9775/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2019 року № 826/9775/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Державної авіаційної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови АА №002569 від 13 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі - ДП МА «Бориспіль») звернулося з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі - Державіаслужба) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №002569 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 липня 2017 року, відповідно до якої на ДП МА «Бориспіль» накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 червня 2017 року державним інспектором Державіаслужби Пукліним О.В. складено протокол серії АА №002659 про правопорушення у галузі цивільної авіації за порушення ДП МА «Бориспіль» вимог пункту 2.24 Керівництва з організації руху спецавтотранспорту та засобів перонної механізації на аеродромах цивільної авіації, затвердженого наказом Міністерства цивільної авіації 03 липня 1986 року №150 (далі - Керівництво).

На підставі зазначеного протоколу 13 липня 2017 року Державіаслужбою винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації серії АА №002569, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8 500,00 грн. за порушення частини першої статті 72 Повітряного кодексу України та пункту 2.24 Керівництва.

Не погоджуючись із постановою з підстав відсутності факту, покладеного в основу висновків про наявність підстав для притягнення ДП МА «Бориспіль» до відповідальності, позивач оскаржує її до суду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т. від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, запропоновану відповідачу надати заперечення щодо позовних вимог.

Через перебування судді Шрамко Ю.Т. у тривалій відпустці, керівником апарату суду розпорядженням №3791 від 20 вересня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №826/9775/17, за результатами якого визначено для розгляду суддю Клименчук Н.М. за протоколом від 20 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року мною прийнято справу №826/9775/17 у своє провадження, призначено її до колегіального розгляду.

У цьому зв`язку протоколом від 15 листопада 2017 року визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Клименчук Н.М. - головуючого судді, Каракашьяна С.К. та Шрамко Ю.Т. - суддів.

Судове засідання 30 листопада 2017 року не відбулося, при цьому представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження, з урахуванням якої суд вирішив продовжувати розгляд справи за правилами письмового провадження.

Одночасно ухвалою суду від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Від відповідача 30 листопада 2017 року до суду надійшли заперечення на адміністративний позов, з яких вбачається, що приймаючи оскаржувану постанову Державіаслужба діяла відповідно до свого Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2014 року №520 (далі - Положення №520), норм Повітряного кодексу України, відповідно до яких у період з 12 по 15 червня 2017 року проведено позапланову інспекційну перевірку ДП МА «Бориспіль», під час якої встановлено ряд порушень Керівництва, Правил наземного руху в аеропорту Бориспіль, затверджених наказом ДП МА «Бориспіль» від 16 лютого 2012 №20-22-3 (далі - Правила №20-22-3). За результатами перевірки складено Акт від 26 червня, в якому викладено висновки про порушення позивачем пункту 2.24 Керівництва, пунктів 5.11.12, 5.11.16 Правил №20-22-3 та складено відповідний протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації, за результатами розгляду якого винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу. Посилаючись на те, що Державіаслужба діяла на підставі та у межах чинного законодавства, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, набрав чинності 15 грудня 2017 року. Даним Законом внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з наведеним, розгляд даної справи продовжується судом у складі та за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви та заперечень відповідача, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

У період часу з 12 по 15 червня 2017 року уповноваженими представниками Державіаслужби проведено позапланову інспекційну перевірку ДП МА «Бориспіль» щодо дотримання норм сертифікаційних вимог, вимог безпеки польотів та охорони праці під час провадження діяльності з наземного обслуговування, за результатами якої складено Акт від 15 червня 2017 року.

В рамках позапланової перевірки була розглянута подія, яка відбулася 12 лютого 2017 року, під час якої о 20.56 в простих метеоумовах на МС 55 перону «С» під час маневрування електричного тягача МН Р-250, номерний знак НОМЕР_1 в зоні обслуговування ПС під керуванням вантажника відділу забезпечення перонної механізації служби наземного обслуговування ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 відбулося зіткнення верхньою частиною кабіни електротягача із задньою частиною вихідного пристрою (сопла) двигуна авіакомпанії «Silkway», рейс Бориспіль-Рим.

Внаслідок зіткнення ПС отримало пошкодження лакофарбового покриття композитної обшивки (карбон) реверсивного пристрою у вигляді трьох подряпин з ум`ятинами і подряпиною з пробоїною вихідного сопла двигуна ПС.

Причиною події стало те, що вантажник ВЗПМ СНО ДП МА «Бориспіль», перебуваючи за кермом електричного тягача, самовільно, без команди відповідальної особи за під`їзд (від`їзд) спецмашин до ПС розпочав рух в зоні обслуговування від самохідного навантажувача контейнерів у напрямку двигуна. Під час розвороту ліворуч ОСОБА_1 допустив зіткнення верхньою частиною кабіни електричного тягача із задньою частиною сопла двигуна №1 ПС, після чого продовжив керувати тягачем самостійно до від`їзду від місця зіткнення (події).

Комісія, яка проводила позапланову перевірку, розцінила дану подію як порушення вимог безпеки авіації та як страховий випадок, через що зробила висновки щодо складення протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації за порушення частини шостої статті 118 Повітряного кодексу України, пункту 2.24 Керівництва, пунктів 5.11.12, 5.11.16 Правил №20-22-3, частини першої статті 1172 Цивільного кодексу України та пункту 3.2 статті 3, частини сьомої підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Статуту ДП МА «Бориспіль», затвердженого Міністерством інфраструктури України від 23 червня 2011 №179.

Протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації було складено 29 червня 2017 року (серія АА №002659) (а.с.11). У протоколі при ознайомленні позивачем вказано, що зауваження на нього будуть надані додатково.

На підставі зазначеного протоколу винесено постанову №002569 від 13 липня 2017 року про накладення на ДП МА «Бориспіль» штрафу у розмірі 8 500,00 грн., яку оскаржує позивач у даній справі.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить із частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов`язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною першою статтею 128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Відповідно до Положення №520 уповноваженим органом з питань цивільної авіації є Державна авіаційна служба України, яка, як уповноважений орган з питань цивільної авіації, під час накладення штрафу за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті керується положеннями Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України 26 грудня 2011 року №637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 3.1. Порядку № 637 Державіаслужба України розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, за результатами розгляду яких виносить постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Під час розгляду справи судом встановлено, що згідно Акту розслідування обставин та причин пошкодження на землі ПС В747/400 від 22 лютого 2017 року №20-26-7 причиною пошкодження повітряного судна стало порушення працівником служби наземного обслуговування ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 . вимог пунктів 2.24, 3.15 Керівництва внаслідок особистої неуважності та недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.24 Керівництва під`їзд, від`їзд, встановлення спецмашин в робоче положення при обслуговуванні ПС повинні виконуватися зі схемами під`їзду і під керівництвом відповідальних за це посадових осіб.

Згідно з пунктом 2.30 Керівництва за самовільні маневри без дозволу керівника відповідальність за порушення правил під`їзду (від`їзду) та маневрування у зоні обслуговування повітряних суден покладається на водія спецмашини.

Відповідно до вимог пункту 3.15 Керівництва водій спецмашини, що працює на аеродромі, за порушення правил руху, пошкодження повітряних суден засобами механізації та автотранспорту несе адміністративну, матеріальну та у відповідних випадках, встановлених законодавством, кримінальну відповідальність.

Також, відповідно до вимог пункту 2.31 Керівництва про усі порушення Керівництва, допущені водіями спецмашин, в талонах водіїв робиться відмітка відповідними посадовими особами.

За інформацією позивача, за порушення пунктів 2.24, 3.15 Керівництва працівника служби наземного обслуговування ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та зроблено відмітку в талоні водія.

Окрім того, за приписами частини першої статті 72 Повітряного кодексу України експлуатант аеропорту несе відповідальність за організацію заходів щодо безпеки польотів авіаційної безпеки, організацію наземного обслуговування, організацію і проведення пошукових, аварійно-рятувальних і протипожежних робіт у разі аварійних чи надзвичайних подій з повітряними суднами на території аеропорту та в районі аеродромі, ефективне надання послуг користувачам аеропорту.

На виконання зазначених приписів та з метою гарантування безпечного руху персоналу, пасажирів, повітряних суден та транспортних засобів у контрольованій зоні позивачем 15 лютого 2012 року затверджено та введено у дію Правила наземного руху в аеропорту, проведено навчання та прийнято заліки у ОСОБА_1 щодо управління засобами перонної механізації та допуску працівника до самостійної роботи (протокол від 21 листопада 2016 року №68-10/2-25, допущено його до управління транспортними засобами на аеродромі (протокол від 31 жовтня 2016 року №20-29-79), перевірено справність та видано в роботу електротяга, що використовувався під час обслуговування повітряного судна (Акт від 13 лютого 2016 року №65-26/1-38).

Також, позивачем проведено щозмінний інструктаж з особовим складом, на якому наголошено на виконанні технологій обслуговування повітряних суден, стандартів якості та проходження медичного контролю (згідно з витягом з журналу щозмінних інструктажів), щозмінний інструктаж з охорони праці, правил наземного руху в аеропорту, та неухильного виконання Керівництва, проведено медичний огляд працівника ОСОБА_1 , який керував електротягачем 12 лютого 2017 року (картка проходження медичного огляду за лютий 2017 року).

Отже, з викладеного вбачається, що ДП МА «Бориспіль» вжито необхідних заходів у напрямку організації безпеки польотів та організації наземного обслуговування на виконання приписів статті 72 Повітряного кодексу України. Водночас відповідачем фактично притягнуто ДП МА «Бориспіль» до адміністративної відповідальності за дії його працівника, який, як зазначається самим відповідачем в Акті від 15 червня 2017 року, самовільно, без команди відповідальної особи за під`їзд (від`їзд) спецмашин до ПС розпочав рух в зоні обслуговування від самохідного навантажувача контейнерів у напрямку двигуна.

Зазначеним обставинам відповідачем не було надано вірної та об`єктивної оцінки в ході позапланової перевірки, а про вжиті позивачем заходи на виконання приписів статті 72 Повітряного кодексу України в Акті від 15 червня 2017 року нічого не зазначено.

Пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Перелік правопорушень в галузі цивільної авіації, за вчинення яких до юридичних осіб - суб`єктів авіаційної діяльності застосовуються фінансові санкції визначений статтею 127 Повітряного кодексу України. Зміст зазначеної статті вказує на відсутність такого виду правопорушення як порушення правил руху спецавтотранспорту та засобів перонної механізації на аеродромах цивільної авіації.

Окрім того, як підставу для накладення штрафу відповідачем зазначено частину першу статті 1172 Цивільного кодексу України, водночас зазначена норма не передбачає будь-якої іншої відповідальності юридичної особи за вчинення її працівником правопорушень, крім як відшкодування шкоди, завданої її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

В частині висновків позапланової перевірки щодо наявності страхового випадку, то позивач стверджує, що на час винесення Державіаслужбою оскаржуваної постанови правовий механізм обов`язкового страхування відповідальності аеропорту за шкоду, заподіяну третім особам, був відсутній.

У цьому зв`язку судом встановлено, що відповідно до статті 5 Закону України «Про страхування» страхування може бути добровільним або обов`язковим. Обов`язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Забороняється здійснення обов`язкових видів страхування, що не передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 7 Закону України «Про страхування» визначено перелік обов`язкових видів страхування, до яких належить, зокрема, авіаційне страхування цивільної авіації. Перелік видів страхування, які підлягають обов`язковому страхуванню є вичерпним.

Положеннями частини другої цієї ж статті визначено, що для здійснення обов`язкового страхування Кабінет Міністрів України, якщо інше не визначено законом, встановлює порядок та правила його проведення, форми типового договору, особливі умови ліцензування обов`язкового страхування, розміри страхових сум та максимальні розміри страхових тарифів або методику розрахунків.

Положеннями пункту 3 статті 117 Повітряного кодексу України також визначено, що порядок і правила здійснення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов`язкові види страхування запроваджуються законами, на підставі яких Кабінетом Міністрів України розробляється механізм, яким визначається порядок та правила такого страхування.

Із зазначеного суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що частиною шостою статті 118 Повітряного кодексу України запроваджено такий вид страхування як обов`язкове страхування відповідальності суб`єктів наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам, Закон не містить відповідної норми, та не відносить до переліку видів обов`язкового страхування такий його вид, а натомість, містить пряму заборону на здійснення обов`язкових видів страхування, не віднесених до переліку обов`язкових відповідно до статті 7.

У світлі зазначеного аеропорт може застрахувати свою відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам лише у добровільному порядку, а окрім того, Повітряним кодексом України не передбачено відповідальності за відсутність договору добровільного страхування відповідальності за шкоду, заподіяну третім особам.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувану постанову на предмет дотримання відповідачем вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час її винесення, суд приходить до висновку, що таких вимог дотримано Державіаслужбою не було, зокрема, постанову винесено необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем не наведено достатніх та обґрунтованих аргументів на підтвердження власної позиції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДП МА «Бориспіль» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. У даній справі позивачем виступає Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яке не є суб`єктом владних повноважень, та сплатило 1 600,00 грн. судового збору при подачі адміністративного позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням №7041 від 01 серпня 2017 року (а.с.4), тому зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови АА №002569 від 13 липня 2017 року - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної авіаційної служби України АА №002569 про накладення на Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 13 липня 2017 року.

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за рахунок бюджетних асигнувань Державної авіаційної служби України понесені судові витрати у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», адреса: 08307, Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», тел., р/р НОМЕР_2 у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, код банку 322313, .

Відповідач: Державна авіаційна служба України, адреса: 01008, м. Київ, проспект Перемоги, 14, , тел. +01.

Суддя Н.М. Клименчук