Справа № 333/125/19(2-а/333/31/19)
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №333/125/19(2-а/333/31/19)

адміністративне провадження №К/9901/24187/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О.,Солокова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, де посилаючись на те, що 16 травня 2018 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гогунська П.М. на підставі виконавчого листа від 16 травня 2018 року по справі № 333/5473/17, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про зобов`язання здійснити перерахунок та виплачувати пенсію за віком позивача, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, а 22 червня 2018 року цим же державним виконавцем на підставі п. 9 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, де зазначено, що боржник листами № 10680/09.1 від 04 червня 2018 року та № 11674/09.1 від 18 червня 2018 року повідомив, що виконав рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Згідно проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 суттєво зменшився в зв`язку з чим, відповідно до п. 4 розділу ХУ Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Оскільки з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не погодився, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2018 року № 56415891.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 22 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56415891.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачені: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г.Загороднюк

Судді Л.О.Єресько

В.М.Соколов