Справа № 524/804/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/804/19
Провадження №2-а/524/152/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Обертаса Романа Юрійовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У лютому 2019 року в суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Обертаса Р.Ю., Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 28.01.2019 року відповідач постановою серії НК № 312554 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_3 з постановою не згоден, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Інспектор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.
Представник відповідача ОСОБА_2 . проти позову заперечував, вважав, що відповідач діяв правомірно. Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями самого ОСОБА_3 та свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.03.2019 року у справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
28.01.2019 року поліцейський роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Обертас Р.Ю. виніс постанову серії НК № 312554 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 того ж дня о 11 год. 27 хв., керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GL450, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці по вул. Чкалова, здійснив стоянку другим рядом, заблокувавши виїзд транспортному засобу Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_2 , суттєво перешкоджаючи останньому в русі, чим порушив п. 15.4 ПДР України.
Відповідно до п. 15.4 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суд зазначає про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею ч. 3 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом і порушив правила стоянки. Так, пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 цей факт не підтверджують. Пояснення ОСОБА_3 перед складанням пояснень також не можна зрозуміти так, що він підтвердив факт керування ним автомобілем Mercedes-Benz GL450, номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, належних доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_3 відповідач суду не надав.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Обертаса Романа Юрійовича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 312554 від 28.01.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Обертаса Романа Юрійовича серії НК № 312554 від 28.01.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженні по адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя