Справа № 817/835/16
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/4274/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської З.М.,

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді ОСОБА_1 у справі № 817/835/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді ОСОБА_1 у справі № 817/835/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2019 року поновлено провадження у справі № 817/835/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Черкаської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2 за скаргою судді ОСОБА_1; призначено судове засідання по справі на 03 вересня 2019 року о 14:30 у залі судових засідань № 2 Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13, м. Львів).

22.08.2019р. до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 від 19.08.2019р. в якому серед іншого заявлено про відвід колегії суддів.

Клопотання зокрема мотивоване порушенням його права на участь в судовому засіданні 19.08.2019р. в режимі відеокрнференції.

Позивач та відповідач будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду заяви без їхньої участі.

Апелянт згідно поданого до суду клопотання вх.№К-13201/19 від 08.07.2019р. просив розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі та участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заявляючи відвід колегії суддів, заявником не наведено та суду не надано жодних належних доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на ту обставину, що судом не призначено судове засідання 19.08.2019р. в режимі відеоконференції є безпідставним, оскільки від адвоката ОСОБА_2 заяв в порядку визначеному ст. 195 КАС України, про призначення судового засідання 19.08.2019р. в режимі відеоконференції не поступало.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 41 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід подану адвокатом ОСОБА_2 необгрунтованою.

Зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська