Справа № 400/2755/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2019 р. № 400/2755/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "УРБАН КОНСТРАКТ", провулок Стапельний, 4/1, м. Миколаїв, 54039
до відповідача:Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю " Будівельно-Виробнича Компанія "ПИК-СТРОЙ", провулок Обсерваторний, 2/6, м. Одеса, Одеська область,65014 Департамент Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Ад. Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030
про:скасування наказу «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 № 87/П,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» (надалі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

скасувати наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі Управління або відповідач) «Про проведення позапланової перевірки» від 27.08.2019 № 87/П.

В якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог, Товариство вказало Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (надалі Департамент) і ТОВ «Будівельно-Виробнича Компанія» ПИК-СТРОЙ» (надалі ТОВ).

Як встановлено судом, 27.08.2019 заступник начальника Управління видала наказ № 87/П «Про проведення позапланової перевірки» (надалі Наказ), відповідно до якого інспекційний відділ Управління мав забезпечити проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція площі Соборної в Центральному районі м. Миколаєва за адресою: вул. Адміральська, площа Соборна, м. Миколаїв, Миколаївська область» (надалі Об`єкт). Предметом перевірки мало бути дотримання Департаментом (замовником), ТОВ (підрядником), Товариством (проектувальником) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт.

На підставі Наказу 28.08.2019 посадовим особам Управління було видано Направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 298. Строк дії направлення з 29.08.2019 по 11.09.2019. Підставою для проведення перевірки у Наказі та у направленні було вказано звернення голови громадської організації «Національні Дружини Миколаїв» ОСОБА_1 від 16.08.2019 № 3994-20-19 (надалі Звернення громадської організації).

Одночасно, 04 вересня 2019 року, з позовом Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню проводити позапланову перевірку Об`єкта відповідно до Наказу.

У позові та у заяві про його забезпечення Товариство вказало, що з 05.08.2019 по 16.08.2019 посадові особи Управління вже провели позапланову перевірку (на підставі звернення голови громадської організації «Сильні разом») дотримання суб`єктами містобудування (Департаментом, ТОВ і Товариством) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на Об`єкті, результати якої оформили актом від 16.08.2019 № 265. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), заборонено частиною першою статті 6 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877).

На думку Товариства, Звернення громадської організації ані за формою, ані за змістом не може бути підставою для проведення позапланової перевірки, як вона визначена у пункті 7 Порядку (ймовірно, позивач мав на увазі затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»).

Також позивач зауважив, що, в порушення пункту 12 Порядку, посадові особи Управління не виконали обов`язок щодо розміщення офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю в день початку позапланової перевірки відповідної інформації.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, Товариство вказало, що Наказ має ознаки протиправності і потенційно може бути скасований судом. Проведення незаконної, на думку Товариства, перевірки (з урахуванням того, що пунктом 14 Порядку позивач зобов`язаний допустити посадових осіб Управління до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю) може призвести до порушення прав як Товариства, так і прав третіх осіб, у випадку, якщо адміністративний позов буде задоволений. Невжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (заборони проводити позапланову перевірку) на підставі Наказу, як вказав позивач, може призвести до складання Управлінням неправомірного акта за результатами позапланового заходу та неправомірних приписів, протоколів, постанови тощо, що порушить права позивача та третіх осіб.

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Посилання Товариства на частину першу статті 6 Закону № 877 є хибним, оскільки, в силу частин четвертої та п`ятої статті 2 цього Закону, ця норма не є обов`язковою для відповідача.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18 (адміністративне провадження №К/9901/67628/18) «… до вирішення справи по суті суд може застосувати заходи забезпечення позову. Забезпечення позову це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом …».

Виходячи з викладеного у позові та у заяві, Товариство вважає, що у відповідача відсутні фактичні та правові підстави для проведення перевірки.

Згідно з пунктом 14 Порядку (на який послався позивач), суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Статтею 10 Закону № 877 суб`єкту господарювання надано право під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема: посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно, якщо, за твердженнями позивача, проведення позапланової перевірки суперечить вимогам Закону № 877 та Порядку, він вправі використати право не допустити посадових осіб Управління до перевірки, тобто захистити свої права та інтереси самостійно.

За таких обставин, суд визнав відсутність необхідності втручання у спірні правовідносини шляхом заборони відповідачу проводити позапланову перевірку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, відповідно, про відмову у її задоволенні.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН КОНСТРАКТ» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В.Птичкіна