Справа № 223/509/19
Суддя: Дочинець С. І.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 223/509/19
Провадження номер: 2-а/223/12/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області, діючий як місцевий адміністративний суд в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП2 Вуледарського ВП ГУНП в Донецькій області Бездольного Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вугледарського міського суду з адміністративним позовом до відповідача поліцейського СРПП2 Вуледарського ВП ГУНП в Донецькій області Бездольного Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 травня 2019 року поліцейським СРПП 2 Вугледраського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Бездольним О.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №829258, згідно з якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останній, на думку поліцейського, керуючи транспортним засобом КІА СИД, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на ліву смугу зустрічного руху, чим порушив п. 8.4 в ПЛР України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

З зазначено постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушення норм КУпАП, висновку викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам події, відповідачем невірно застосовано Прави дорожнього руху. Позивач зазначає, що місце, де він здійснював обгін, дорожній знак 3.25 вже не діяв, оскільки надалі за маршрутом, після зазначеного знаку, наявне перехрестя доріг, після якого знак втратив свою дію. Відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не з`ясовувалось питання щодо швидкості руху транспортного засобу, який позивач обігнав, швидкість якого була меншою за 30 км. Тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №829258 від 01 травня 2019 року, винесену поліцейським СРПП 2 Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Бездольним Олександром Ігоровичем, та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31). Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 32).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 29). Надав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 34).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 легковий автомобіль марки КІА моделі СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 9).

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 03 серпня 2018 року, ОСОБА_1 видано дане посвідчення на керування транспортними засобами категорії «В1», «В» строком з 26.01.2005 року по 03.08.2048 року (а.с. 10).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №829258 від 01 травня 2019 року, складеною поліцейським СРПП 2 Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Бездольним О.І., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 гривень.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 01 травня 2019 року о 14 годині 37 хвилин у місті Вугледарі по вулиці Магістральній, керуючи автомобілем КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на ліву смугу дорожнього руху, чим порушив п. 8.4. в ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 8).

Як вбачається з наданих до суду план схеми-руху автомобіля КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та фотозображення перехрестя на зазначеному шляху вбачається, що за напрямком руху позивача, після розташування знаку 3.25 «Обгін заборонено» розташовується перехрестя доріг, які мають асфальтоване покриття (а.с. 14, 15, 16).

Окрім того, з наданого до суду відповідачем диску з відеозаписом з нагрудної відеокамери, щодо здійснення позивачем обгону іншого транспортного засобу, вбачається, що автомобіль КІА рухаючись по дорозі з асфальтованим покриття здійснює обгін іншого транспортного засобу, з виїздом на ліву смугу дорожнього руху. З відеозапису не вбачається наявність знаку 3.25 «Обгін заборонено», яким було заборонено здійснення обгону транспортних засобів, та відсутній відеозапис автошляху за яким рухався позивач.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та Законами України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУ п АП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Як стверджує позивач, що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки 01 травня 2019 року у місті Вугледарі по вулиці Магістральній, керуючи автомобілем КІА СЕЕD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи обгін транспортного засобу з виїздом на ліву смугу дорожнього руху, дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» вже не діяв, так як за маршрутом, після зазначеного знаку, було наявне перехрестя доріг, після якого знак втратив свою дію. Крім того стверджує, що відповідач при складанні протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності не довів факт вчинення адміністративного правопорушення, не роз`яснив позивачу його права та обв`язки, чим порушив його право на захист, та склав спірний протокол за відсутності будь-яких доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.п. 3.25 п. 3 Розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, заборонний знак 3.25 «Обгін заборонено» визначає, що забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим.

Зона дії знаку 3.2 становить від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Згідно п. 1.10 Розділу 1 «Загальні положення» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем ОСОБА_2 , який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов`язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення. Відповідач ОСОБА_2 як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Однак, не дивлячись на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи будь-яких доказів, які б спростовували посилання позивача та/або обґрунтовували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та його вину (матеріали фотозйомки, покази свідків тощо) суду не надав та не довів, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги статті 280 КУпАП, а права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не були порушені.

Більш того, наданий до суду відповідачем відеозапис, підтверджує лише факт здійснення автомобілем КІА обгону іншого транспортного засобу, з виїздом на ліву смугу дорожнього руху, що не оспорюється сторонами в межах даної адміністративної справи. При цьому, зазначений відеозапис жодним чином не спростовує пояснень позивача щодо припинення дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» на час здійснення такого обгону.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено, як і не доведена наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність винесеної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №829258 від 01 травня 2019 року та обґрунтованості заявленого позову, оскільки під час судового розгляду не було встановлено у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №829258 від 01 травня 2019 року, складена поліцейським СРПП 2 Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Бездольним О.І., підлягає скачуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 6, 7, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 7, 122, 247, 251, 258, 268, 280, 286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 7-9, 77, 229, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП2 Вуледарського ВП ГУНП в Донецькій області Бездольного Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №829258 від 01 травня 2019 року, складену поліцейським СРПП 2 Вугледарського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області Бездольним Олександром Ігоровичем, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.