Справа № 397/810/19
Суддя: Мирошниченко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/810/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання: Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського 3-ї роти батальйону УПП в Кіровоградській області Короля Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову серії НК № 522644 від 09.052019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 09.05.2019 року о 16 год. 55 хв. відносно нього поліцейський 3-ої роти батальйону УПП в Кіровоградській області сержант поліції Король О.І. склав постанову серії НК № 522644 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яке полягало в тому, що нібито він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , 09.05.2019 року о 16 год. 55 хв. в м. Кропивницькому, рухаючись по вул. Соборна, не зупинився одразу на вимогу поліцейського та не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9.»б» ПДР, яким передбачено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Одразу на місці було складено оскаржувану постанову, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 425 грн.

На його ствердження щодо відсутності порушень з його боку, проїзд відповідно до вимог правил дорожнього руху, здійснення зупинки відповідно до вимог ПДР, поліцейським відкрито проігноровано.

Виходячи з наведеного, з викладеним у постанові не погоджується, оскільки він не порушував вимог ПДР.

Фактично 09.05.2019 року приблизно 16 год. 30 хв. він дійсно рухався у своєму автомобілі ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кропивницький по вул. Соборна, був зупинений сержантом поліції Король О. І ., який через 20 хв. передав справу старшому інспектору відділу моніторингу, а сам поїхав, але потім, через дві години, повернувся та склав постанову. Фактично затримували з 16 год. 30 хв. до 20 год. 30 хв., намагаючись переконати його в тому, що він нібито щось порушив, але оскільки він на умовляння не погодився, було складено постанову.

Справу розглянуто в автомобілі поліцейських за його відсутності, без його пояснень, без врахування його прав взагалі.

Крім того, сержантом поліції Королем О.І. відкрито проігнороване заявлене ним клопотання про надання йому права на захист.

Оскільки, у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважав та не володів достатніми знаннями у галузі законодавства про адміністративні правопорушення, йому необхідна була кваліфікована правова допомога при розгляді даної справи, зокрема, для складання й написання обгрунтованих заперечень та пояснень, надання додаткових документів для встановлення та доказу необхідних фактів.

Він просив надати можливість викликати його знайомого юриста, якому довіряє ведення його справ у правовому полі, однак дане його усне клопотання поліцейський відкрито проігнорував.

З наведеного вбачається відкрите нехтування працівником поліції вимог правил дорожнього руху та порушення його законних та Конституційних прав.

Позивач у судове засідання не з?явився, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав (а.с. 50).

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 53-54).

Відповідач - поліцейський Король О.І. надав до суду відзив в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а справу розглянути без його участі. У відзиві зазначив, що 09.05.2019 року о 16 год. 55 хв. при здійсненні ним патрулювання спільно з його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Соборній керував транспортним засобом ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений на законну вимогу працівників поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» у зв`язку з технічною несправністю, а саме: непрацюючим заднім стоп-сигналом, для встановлення усіх обставин справи, оскільки під час руху неможливо точно встановити чи відповідає режим роботи зовнішніх світлових приладів вимогам конструкції транспортного засобу та ПДР України. Після зупинки транспортного засобу на законну вимогу працівників поліції, водій вищевказаного ТЗ не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 9.9 ПДР України. У зв`язку з порушеннями позивачем ПДР України, йому була пред`явлена неодноразово законна вимога щодо перевірки документів, зазначених у п. 2.1 «а, б, ґ» ПДР України, але він їх не надав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після зупинки позивачу вказано її причину та роз`яснено суть вчиненого ним правопорушення, а також ознайомлено з відеодоказом. Несправність заднього стоп-сигналу усунено позивачем на місці події. Стягнення на позивача накладалось у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому на позивача накладено стягнення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за відмову пред`явити для перевірки документи, визначені у п.п. 2.1 ПДР України, а не за порушення ним п.п. 9.9 ПДР, як він вказує у позовній заяві. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Таким чином, постанова серії НК № 522644 від 09.05.2019 року відповідає всім вимогам законодавства, тому правові підстави для її скасування відсутні (а.с. 33-39).

Також, відповідачем подане клопотання про залишення позову без розгляду у зв?язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 30-32).

Суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи та поліцейським надано відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 522644 від 09.05.2019 року, в м. Кропивницькому по вул. Соборна, ОСОБА_1 , водія транспортного засобу ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 , було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 «б» ПДР України, та не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «а, б, ґ» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3, 12).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов?язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов?язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред?являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У п. 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред?явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 9.9 «б» ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред?явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Тобто, інших підстав для перевірки документів на право керування ТЗ, у посадової особи відповідача, в спірних правовідносинах не було.

На підтвердження винесеної постанови відповідачем надано відеозапис фіксації правопорушення та винесення постанови, тобто розгляду справи на місці події.

Крім того, в якості доказів позивачем також надано відеозапис фіксації події.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, наданого відповідачем, причиною зупинки автомобіля позивача слугувала його технічна несправність, а саме не працюючий задній стоп-сигнал. Дана обставина підтверджується відеозаписом, який надано відповідачем, а також відеозаписом, наданим позивачем, згідно якого, останній під час розмови з пасажиром у своєму автомобілі на місці зупинки визнав, що у нього не працює задній стоп-сигнал і полагодити його не можливо. Отже, працівником поліції правомірно здійснено зупинку автомобіля позивача, оскільки на це були обгрунтовані підстави.

Факт того, що працівниками поліції здійснювалася вимога про зупинку, підтверджується також відеозаписом, наданим позивачем, згідно якого працівники поліції за допомогою звукових сигналів та через гучномовний пристрій вимагали позивача зупинитися.

Таким чином, у працівників поліції були підстави для зупинки автомобіля позивача, який у подальшому зупинився на їх вимогу, а тому, у відповідності до п. 9.9 «б» ПДР України, повинен був ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, що позивачем не було здійснено. Дана обставина підтверджується наданим відповідачем відеозаписом та не заперечується позивачем.

З наданого відповідачем відеозапису також вбачається, що після зупинки автомобіля позивача, працівником поліції йому було роз`яснено підстави зупинки (тобто суть вчинення правопорушення) та у зв`язку з цим була пред`явлена законна вимога надати для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договір) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Про надання вказаних документів вимога працівником поліції ставилася неодноразово, однак позивач категорично відмовився пред`явити документи.

Слід також зазначити, що перед початком руху водій повинен пересвідчитися в тому, що у нього наявні всі документи, які надають йому право керувати транспортним засобом. Правила дорожнього руху визначають обов?язок водія мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, і невиконання такого обов?язку тягне за собою відповідальність, визначену законодавством України.

Отже, у працівника поліції були усі підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до відеозапису, наданого відповідачем, останнім роз`яснювалися права та обов`язки позивачу, у тому числі право на отримання правової допомоги, проте водій відмовився від участі безоплатного захисника, бажав залучити свого. Позивачу був наданий час для зв`язку з адвокатом та приїзду його на місце події, однак позивач його явку протягом тривало часу так і не забезпечив та не намагався навіть зателефонувати йому. Таким чином, заявлене позивачем клопотання про надання йому права на захист працівником поліції не було проігнороване та не були порушені права позивача щодо отримання правової допомоги.

Крім того, наданим відповідачем відеозаписом зафіксовано процес розгляду справи поліцейським.

Так, не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що справу було розглянуто в автомобілі поліцейських за його відсутності, без його пояснень, без врахування його прав взагалі.

З переглянутого відеозапису вбачається, що справа розглядалася на місці зупинки, при цьому позивач був присутній. Разом з тим, у зв`язку з погодніми умовами (йшов дощ), постанова у справі про адміністративне правопорушення складалася в автомобілі працівників поліції на місці зупинки, після чого була відразу оголошена позивачу та отримана останнім.

Інших належних доказів щодо неправомірності оскаржуваної постанови, позивач суду не надав, поліцейським не було проігноровано пояснення позивача, а підставою того, що постанову винесено через значний проміжок часу, як вбачається з переглянутих відеозаписів, була лише не належна поведінка позивача і дана обставина не спростовує вину останнього і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і обставина, яка свідчить про наявність такого порушення, вказана у оскаржуваній постанові. Факт правопорушення було зафіксовано засобом відеозйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і про даний доказ заначено у оскаржуваній постанові.

Тому, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена, інспектор правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, не порушивши прав та інтересів особи, яка притягувалася до відповідальності, а у подальшому визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу, а вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, так як відповідач виконав свій обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв?язку з пропуском строку звернення до суду не підлягає задоволенню, так як позивачем позов подано в межах десятиденного строку, а саме: оскільки останній день подачі позову припадав на вихідній день (19.05.2019 року), позов направлено до суду поштою 20.05.2019 року.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського 3-ї роти батальйону УПП в Кіровоградській області Короля Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повне судове рішення складене 30 серпня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 .

Відповідач: Поліцейський третьої роти батальйону УПП в Кіровоградській області сержант поліції Король Олександр Іванович, 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22 «б».

Відповідач: Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області, місце знаходження: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22 «б».

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили ____________________________________.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/810/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко