Справа № 405/2238/19
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2238/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шейко Владислава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Шейко В.В. про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАВ № 992536 від 16.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову вказав, що 16.03.2019 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 16.03.2019 року о 21:54, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN AMAROK, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, вул. М. Левицького, 104, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на вул. Братиславська, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України. Зазначив, що 16.03.2019 року близько 22 год. він рухався по вул. М. Левицького в м. Кропивницький та перед здійсненням повороту праворуч на вул. Братиславська ввімкнув сигнал світлового покажчика правого повороту і зрозумів, що він не працює. Потім позивач відчинив вікно автомобіля, висунув вбік ліву руку та зігнув її в лікті під прямим кутом вгору. Після виконання цього маневру, він був зупинений поліцейськими, а відповідач почав розгляд справи про адміністративне правопорушення. Вказав, що відповідач відмовив у задоволенні клопотання позивача про надання можливості скористатися допомогою у сфері фахівця у галузі права. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення повинна була розглядатися відповідачем не на місці вчинення правопорушення, а за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати таку справу. За таких обставин, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2019 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

21.05.2019 року представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних та допустимих доказів, якими мотивує обставини викладені в позовній заяві. Зазначила, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень ПДР України, з чого можна було б зробити висновок, що дії відповідача, як поліцейського, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконними. Постанова складена з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395. Під час розгляду справи ОСОБА_1 були роз`яснені його права і обов`язки. А також повідомила, що до суду надіслано як доказ по справі відеофіксацію факту вчинення адміністративного правопорушення від 16.03.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор. Оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 992536 від 16.03.2019 року, складеної інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Шейко В.В., 16.03.2019 року о 21:54, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN AMAROK, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, вул. М. Левицького, 104, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на вул. Братиславська, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно п. 9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору.

Відповідачем до матеріалів справи долучено носій інформації DVD-R диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення від 16.03.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор.

З переглянутого відеозапису встановлено, що позивач керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN AMAROK, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, вул. М. Левицького, 104, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч на вул. Братиславська. Також, позивач під час виконання вказаного маневру не подавав жодних сигналів лівою рукою. Крім того, відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, зокрема, вирішено клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи для залучення фахівця в галузі права.

Більш того, твердження позивача про те, що світловий покажчик правого повороту не працював спростовується зазначеним відеозаписом, оскільки вже після зупинки автомобіля позивача VOLKSWAGEN AMAROK номерний знак НОМЕР_1 поліцейськими, вказаний світловий покажчик цього транспортного засобу працював.

Крім того, посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року (справа №5-рп/2015), яким надано тлумачення словосполученням «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», суд вважає необґрунтованим, оскільки вже після прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 цього Кодексу зазнали змін, в результаті чого, на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджуються вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП. Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення такого правопорушення.

Також суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення прав, встановлених ст. 268 КУпАП, оскільки вказане не спростовує самого факту правопорушення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці вчинення такого правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно з якою доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем інспектором роти № 2 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Шейко В.В. доведено правомірність винесення постанови серії ЕАВ № 992536 від 16.03.2019 року, у зв`язку з чим позовні вимоги до нього є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 1, 7, 122, 245, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 12, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шейко Владислава Вікторовича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошеннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний