Справа № 2а-2985/09/2670
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2009-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/137
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29.09.2009 р. 12 год. 45 хв. № 2а-2985/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва колегією суддів Пилипенко О.Є. (головуючий), Арсірій Р.О., Кочан В.М., при секретарі Ісаковій Є.К.

За результатами розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи

За позовомПриватного підприємства «Ювента Гласс»
ДоНаціонального космічного агентства України
Третя особаВідкрите акціонерне товариство «Київський радіозавод»
Проскасування п. 3 наказу від 07.08.2003 р. № 170 та п. 3 наказу від 31.05.2005 р. № 137
За участю представників сторін

від позивача: Савельїчев О.В. за дов. від 16.12.2008 р.

від відповідача: Горбатенко О.М. за дов. № 993/10-10 від 25.02.2009 р.

від третьої особи: Чубук Е.А. за дов. № 465/598 від 20.01.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ювента Гласс`звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовними вимогами до Національного космічного агентства України про скасування п. 3 наказу від 07.08.2003 р. № 170 та п. 3 наказу від 31.05.2005 р. № 137.

Позивач адміністративний позов підтримав, просив вимоги задовольнити. Вважає, оскаржувані пункти наказів такими, що порушують його права та охоронювані законом інтереси, а саме право власності на корпус № 3А, який розташований за адресою, м. Київ, вул.. Бориспільська, 9.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2003 р. № 24/318, яким визнано право власності ПП «Ювента-Гласс`на об`єкт нерухомості -адміністративно-виробничу будівлю (корпус № 3 А) та від 18.10.2007 р. № 3/355, яким відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Київський радіозавод`про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.12.2002 р. № 57-02/12.

Відповідач проти адміністративного позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову. Вважає, що спірні пункти наказів не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, відповідач вказує на пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позову, так як доводи позивача не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. ВАТ «Київський радіозавод`не заперечувало і не оспорює, що ПП «Ювента Гласс`придбало спірний об`єкт належним чином, але при цьому продавець -ВО «Київський радіозавод`під час продажу розпорядився майном, яке йому не належало, незважаючи на те, що у останнього ніяких діючих вимогам закону підтверджень його права власності (господарського відання) на цей об`єкт взагалі не існувало, що підтверджується скасуванням ВГС України рішення господарського суду від 02.10.2003 р. у справі № 30/438.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.

Пред`явлені позовні вимоги про скасування п. 3 наказу від 07.08.2003 р. № 170 та п. 3 наказу від 31.05.2005 р. № 137.

Пунктом 3 наказу Національного космічного агентства України від 07.08.2003 р. № 170 «Про перетворення ДП «Київський радіозавод»(м. Київ) у відкрите акціонерне товариство «Київський радіозавод`затверджено акт передачі майна ДП «Київський радіозавод`до статутного фонду ВАТ «КРЗ`згідно з додатком.

Пунктом 3 наказу Національного космічного агентства України від 31.05.2005 р. № 137 «Про внесення змін до наказу від 07.08.2003 № 170»пункт 3 наказу НКАУ від 07.08.2003 № 170 викладено в редакції: «затвердити акт передачі майна державного підприємства «Київський радіозавод`у власність відкритого акціонерного товариства «Київський радіозавод».

Позивач в обґрунтування заявленого позову, посилається на те, що спірними пунктами наказів Національного космічного агентства України порушено його право власності на корпус № 3 А, який розташований за адресою, м. Київ, вул.. Бориспільська, 9.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

Наказ Національного космічного агентства України від 07.08.2003 р. № 170 та Акт прийому-передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Київський радіозавод`від 08.08.2003 р. було прийнято в процесі корпоратизації ДП «Київський радіозавод`у ВАТ «Київський радіозавод».

Відповідно до Указу Президента України від 27.10.1998 р. № 1190 «Про заходи щодо підвищення ефективності космічної діяльності», розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 р. № 236-р до сфери управління Національного космічного агентства України були передані державні підприємства, що становлять основу космічної галузі, в тому числі Державна акціонерна холдингова компанія «Київський радіозавод», яка була створена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 р. № 987 на базі Державного підприємства «Київський радіозавод»(засновник -Мінпромполітики).

Згідно з Актом приймання-передачі від 26.04.1999 р. Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод», затвердженого Генеральним директором Національного космічного агентства України та Міністром Мінпромполітики Гурієвим В .М. , Національному космічному агентству України від Міністерства промислової політики України було передано ДАХК «Київський радіозавод`разом з майном, закріпленим за компанією.

З метою завершення формування статутного фонду та покращення фінансово-економічної діяльності ДАХК «Київський радіозавод`на базі відділів 040, 733, 735, 736, 745, 746, 747, 748, 751, 774, 837, 839, 840, 841, 842, 843, 849, 857, 858, 859, 860, 878, 901, 907, 995, 996, 997 ДАХК «Київський радіозавод», цехів 101, 103, 105, 106, 128, 225, 416, 445, 454, 470, 481, 477 та Відокремленого госпрозрахункового структурного підрозділу «Будсервіс`наказом Національного космічного агентства України від 24.01.2000 р. № 9 було створене Державне підприємство «Київський радіозавод».

Відповідно до Указу Президента України від 07.11.2002 р. № 1049 «Про невідкладні заходи щодо впорядкування державних (національних) акціонерних та холдингових компаній» постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2002 р. № 755 «Про завершення формування статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод`було постановлено утворити, згідно з Додатком № 2 до зазначеної постанови, акціонерні товариства, в тому числі Відкрите акціонерне товариство «Київський радіозавод».

Відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993 р. № 210 «Про корпоратизацію підприємств`та постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2002 р. № 755 «Про завершення формування статутного фонду Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод`наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 27.06.2002 р. № 194 «Про затвердження переліку підприємств Національного космічного агентства України, що підлягають корпоратизації та графіка її проведення`були зазначені підприємства Національного космічного агентства України, що підлягають корпоратизації, в тому числі і Державне підприємство «Київський радіозавод».

Поділ і закріплення майна при реорганізації ВО «Київський радіозавод`відбувався шляхом передачі окремих цехів, відділів та інших підрозділів разом із закріпленим майном до новостворених підприємств. Саме в такому порядку, у відповідності до єдиної системи інвентаризаційних номерів, яка існувала на ВО «Київський радіозавод`до реорганізації, провадилася передача об`єктів нерухомого майна, які не можна було віднести до виробничих корпусів.

Враховуючи, що деякі площі виробничих корпусів були задіяні у виробничому циклі декількох новостворених підприємств, тому площі цих корпусів (при реорганізації ВО «Київський радіозавод»), як виняток, було поділено згідно з додатком 1 Угоди від 17.06.1997 р., що була укладена між зацікавленими підприємствами та затверджена Генеральним директором реорганізованого підприємства ВО «Київський радіозавод». Відповідно до зазначеної Угоди ДП «Київський радіозавод»(на базі майна якого було створено ВАТ «Київський радіозавод») було наділено майном цеху № 106 до якого входив корпус 3 А.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508 «Про затвердження Положення про порядок корпоратизації підприємств`наказом Національного космічного агентства України від 17.07.2002 р. № 179 було утворено комісію з корпоратизації ДП «Київський радіозавод», до складу якої увійшли працівники підприємства, Національного космічного агентства України, Фонду державного майна України та Дарницької райдержадміністрації.

У відповідності до вимог постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду`від 02.03.1993 р. № 158 та «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації`від 12.10.2000 р. № 1554 (далі - Методика) з метою проведення оцінки вартості майна для формування статутного фонду господарського товариства, що створювався в процесі корпоратизації ДП «Київський радіозавод», наказом Національного космічного агентства України від 02.09.2002 р. № 215 утворено інвентаризаційну комісію із працівників ДП «Київський радіозавод».

Відповідно до порядку проведення оцінки вартості майна, вказаного в розділі 2 Методики, інвентаризаційною комісією станом на 30 вересня 2002 року проведена повна інвентаризація майна підприємства. Результати інвентаризації розглянуті на засіданні комісії з корпоратизації, складено зведений акт № 2 повної інвентаризації майна від 30 жовтня 2002 року.

Відповідно до вимог Методики, матеріали інвентаризації направлені ФДМУ з метою відбору незалежного експерта для оцінки майна для формування статутного фонду ВАТ, що створювалося на базі майна ДП «Київський радіозавод». Незалежним експертом, відібраним ФДМУ на конкурсних засадах, складено висновок про вартість майна, який було надано комісії з корпоратизації. Матеріали незалежної оцінки, дані передавального балансу, підтверджені аудиторською перевіркою розглянуто на засіданні комісії з корпоратизації, якою сформовано та подано на затвердження НКАУ Акт оцінки майна.

На підставі затвердженого Акту оцінки майна відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508, виданий наказ від 07.08.2003 р. № 170.

Пунктом 3 наказу затверджено Акт прийому-передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Київський радіозавод» від 08.08.2003 р., який складений на підставі п. 15 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508.

Акт прийому-передачі нерухомого майна у власність ВАТ «Київський радіозавод`від 08.08.2003 р. складено відповідно до форми затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24.05.2002 р. № 906.

Отже, перетворення державного підприємства і передача майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства в процесі корпоратизації здійснювалося на підставі даних інвентаризації майна, проведеної ДП «Київський радіозавод», затверджених рішенням комісії з корпоратизації, висновку незалежного експерта про оцінку майна.

Таким чином, нерухоме майно, що перебувало на балансі ДП «Київський радіозавод`у процесі корпоратизації відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 р. № 508, передано засновником -Національним космічним агентством України до статутного фонду ВАТ «Київський радіозавод».

При цьому в матеріалах незалежної оцінки у переліку корпусів значиться як корпус 3, так і корпус 3 А.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2005 у справі № 38/285 у задоволенні позовних вимог Виробничого об`єднання «Київський радіозавод`щодо визнання наказу Національного космічного агентства України від 07.08.2003р. № 170 незаконним -відмовлено.

Вищевказане рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2005 у справі №38/285 набрало законної сили, є чинним та обов`язковим до виконання.

Крім того, постановою Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 р.

у справі № 41/444-А в задоволенні позовних вимог Виробничого об`єднання «Київський радіозавод`про визнання наказу НКАУ від 31.05.2005р. № 137 незаконним відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р., постанову Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 р. у справі № 41/444-А залишено без змін та постановою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2009 р. постанову Господарського суду міста Києва від 23.11.2006 р. у справі № 41/444-А та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2007 р. залишено без змін.

Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що накази Національного космічного агентства України від 07.08.2003 р. № 170 та від 31.05.2005р. № 137 не порушують прав власності на нерухоме майно, прийняті у межах повноважень Національного космічного агентства України та не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищенаведене слід зазначити, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся з позовом 24 березня 2009 року про оскарження пунктів наказів 2003 року та 2005 року. У своєму позові вказує на те, що 24 лютого 2009 року постановою Верховного Суду України у справі № 2/655-40/576 за позовом ВАТ «Київський радіозавод»(про визнання права власності на частину будинку корпусу 3-3А площею 7148 кв. м.) рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2008 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 р. та постанову Вищого господарського суду України від 09.12.2008 р. у справі № 2/655-40/576 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Судами попередніх інстанцій посилання ВАТ «Київський радіозавод`на акт приймання-передавання нерухомого майна у власність відкритому акціонерному товариству від 08.08.2003 р. (затверджений наказом НКАУ від 07.08.2003 р. № 170 в редакції наказу від 31.05.2005 р. № 137), як на підставу позовних вимог, до уваги не бралися. Отже, позивач стверджує, що фактично з 24.02.2009 р. дізнався про Акт від 08.08.2003 р., який є доказом у справі.

Як свідчать матеріали справи, ПП «Ювента Гласс`було залучено до участі у справі № 30/438-2/344 в якості третьої особи, що дає суду змогу вважати, що останньому стало відомо про оскаржувані накази ще у 2005 році, адже у змісті постанови Вищого господарського суду України від 16.06.2005 р. у справі № 30/438-2/344 йде посилання на оскаржуваний наказ НКАУ № 170 від 07.08.2003 р.

Крім того у господарській справі № 2/655-40/576-30/200, розгляд якої розпочався також у 2005 році, спірні накази НКАУ зазначались і були відомі всім сторонам у справі, в тому числі ПП «Ювента Гласс».

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одні зі сторін.

Відповідачем були надані суду пояснення, в яких відповідач вказував на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду та наполягав на цьому.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що у нього відсутні підстави для визнання причин пропущення позивачем строку звернення до суду поважною, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а спірні рішення (оскаржувані пункти наказів) не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 17, 94, 99, 100, 158, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству «Ювента Гласс`відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Суддя Р.О. Арсірій

Суддя В.М. Кочан

Дата підписання повного тексту постанови: 09.10.2009 р.

Судді Арсірій Р.О.

Кочан В.М.