Справа № 361/5704/18
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5704/18
Провадження № 2-а/361/55/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Смірновій І.В., Мищенко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері планування та забудови територій,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері планування та забудови територій.

Позивач зазначав, що 22.06.2018 р. начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченко Б.М. та головним спеціалістом цього відділу РеменюкС.С. по зверненню гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) було здійснено перевірку влаштування вигрібної ями на її земельній ділянці.

За результатом перевірки було складено акт №Т-2506/1 від 25.06.2018 р. та видано припис за №С-2506/1 від 25.06.2018 р.

В приписі за №С-2506/1 від 25.06.2018 р. було зазначено, що: господарсько-побутова каналізація - вигрібна яма (правильно згідно таблиці 3.2а ДБН 360-92 фільтруючий колодязь) знаходиться на відстані 10.5 м від вікон його будівлі і на відстані 9.8 м від будівлі сусідки, чим порушено вимоги п. 3.26 ДБН 360-92, згідно яких відстань повинна бути 15 м. Відбувається фільтрація фекальних стоків у грунт, чим порушено вимоги п.3.25а ДБН 360-92. Порушення п.1 і п.2 усунути до 25.07.2018 р. в установленому законодавством порядку.

Щодо вимог п.1 вважає за необхідне зазначити: вимоги п. 3.26 ДБН 360-92 стосуються розташування дворових вбиралень та очисних споруди каналізації, фільтруючих колодязів та септиків, продуктивністю більше 3 куб. м /добу., як це вказано в таблиці 3.2а ДБН 360-92. ( пояснює розробник цієї норми «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМНУ»).

У його випадку фільтруючий колодязь має продуктивність до 1 куб. м /добу, тому відстань від фільтруючого колодязя до жилих будинків повинна бути не менше 8 м і як вказано у приписі за №С-2506/1 від 25.06.2018 р. складає 10.5 м від вікон його будівлі і 9.8 м від будівлі сусідки.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги ДБН 360-92, щодо розташування його фільтруючого колодязя, дотримано і порушень немає. Тому рішенням виконкому Броварської міської ради Київської області №373 від 23.07.2003 р. будинок було прийнято в експлуатацію і видане свідоцтво на право власності від 06.11.2003 р. Порушення вказані у п.2 ним були своєчасно усунуті і листом вх.№2407/1 від 24.07.2018 р. проінформовано ДАБК Броварської міської ради Київської області.

При цьому також зауважив, що вимога п.3.25а ДБН 360-92 (заборона фільтрації фекальних стоків у грунт) не стосується його випадку, тому що його каналізаційна споруда не є вигрібною ямою дворової вбиральні, як це вказано в п. 3.25а (закрита ємкість без можливості фільтрації каналізаційних стоків), а є фільтруючим колодязем (ємкість з шаром щебеню та піску з можливістю фільтрації каналізаційних стоків), як це пояснює розробник цієї норми «Інститут громадського здоров`я ім. О.М.Марзєєва НАМНУ». Для фільтруючих колодязів і септиків фільтрація не забороняється, тому що по своїй конструктивній суті вони є фільтруючими каналізаційними спорудами. Це стосується як ДБН 360-92 так і ДБН Б.2.2-12:2018. Не зважаючи на вищенаведене, 16.08.2018 р. заступником начальника відділу ДАБК Броварської міської ради Київської області Корнет В. В. була винесена постанова №А-1608/2 про накладання на нього штрафу.

Даний припис за №С-2506/1 від 25.06.2018 р., протокол за № Л-А-0308/1 від 03.08.2018 р. та постанову за № А-1608/2 про накладання штрафу вважає незаконними з наступних підстав: вимоги зазначені у п. 3.26 та у п.3.25а ДБН 360-92 у його випадку не порушено. Наказом №100 від 23.04.2018 р Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України втратив чинність ДБН 360-92 і з 01.09.2018 р. набрав чинність ДБН Б.2.2-12:2018.

ДБН Б.2.2-12:2018 виключено п. 3.26 ДБН 360-92 і п.6.1.41 табл.6.7 залишена норма відстані 8 м. від житлових будинків до фільтруючого колодязя продуктивністю менше 1 куб. м/добу.

Позивач не був присутній на розгляді справи, яка відбулася 16.08.2018 р., тому що його своєчасно не сповістили про це, чим було порушено ст. 268 КУпАП. На протязі серпня місяця 2018 р. він не знаходився у м. Бровари і отримав протокол № Л-А-0308/1 від 03.08.2018 р. лише 04.09.2018 р.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд поновити строк оскарження постанови № А-1608/2 від 16.08.2018 р., яка була отримана ним 04.09.2018 р. Визнати незаконними припис за №С-2506/1 від 25.06.2018 р., та протокол за № Л-А- 0308/1 від 03.08.2018 р. Визнати незаконною та скасувати постанову за № А-1608/2 від 16.08.2018 р. про накладання на нього штрафу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019 р. замінено неналежного відповідача відділ державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області належним відповідачем - Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15 (а.с.103-104).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимог підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області Шкардун М.В. проти задоволення позову заперечувала. 30.10.2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність своїх дій, законність проведення вказаної позапланової перевірки, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Влаштування вигрібної ями за адресою: Київська область. м. Бровари, вул. Старотроїцька, 27 , а у подальшому притягнення Позивача до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 08.06.2016 р. № 4, звернення гр. ОСОБА_2 (вх. № 9-5-П-1737 від 18.06.2018 р.) та на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 22.06.2018 р. № 96/18, Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті влаштування вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_2. Суб`єкт містобудування - ОСОБА_1 .

З метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства посадовими особами відповідача здійснено виїзд на об`єкт будівництва з влаштування вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами перевірки складено акт №Т-2506/1 від 25.06.2018 р., відповідно до вказаного акту встановлено наступне: згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 18.05.2004 р., земельна ділянка (площа 0,0484 га; кадастровий номер :00:012:0022 ; цільове призначення: обслуговування житлового будинку і господарських будівель) по АДРЕСА_3 належить гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 06 квітня 2001 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1498, будинок незакінчений будівництвом збудований на 95%, з надвірними будівлями: колодязь «К», огорожа «Н» належить гр. ОСОБА_1 .

Також, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.11.2003 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.11.2003 р., номер витягу 1920355, житловий будинок літ. «В-2», колодязь літ. «К», огорожа літ. «№» по АДРЕСА_3 належать гр. ОСОБА_1 . Перевіркою встановлено, що по АДРЕСА_3 не витримана необхідна відстань 15 м від господарсько-побутової каналізації (вигрібної ями) до вікон житлового будинку, фактична відстань 10,5 м, також не витримана необхідна відстань 15 м від вищезазначеної господарсько-побутової каналізації (вигрібної ями) до вікон житлового будинку по АДРЕСА_2 , фактична відстань 9,8 м, чим порушено вимоги п. 3.26, п. 3,256* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Крім того, відбувається фільтрація фекальних стоків у ґрунт, чим порушено вимоги п. 3.25а* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а.с. 3-7).

25.06.2018 р. за вказані правопорушення позивачу видано припис № С-2506/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою усунути порушення зазначені у п.1 та п. 2 до р. в установленому законодавством порядку (а.с. 8-9).

13.07.2018р. повторно через Відділ роботи із зверненням громадян Центру надання адміністративних послуг та роботи із зверненням громадян виконавчого комітету Броварської міської ради надійшло звернення від гр. ОСОБА_2 (вх. № 9-5-П-1967) щодо проведення перевірки на предмет дотримання санітарних норм, дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час влаштування та розміщення вигрібної ями, за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 54).

Відповідно до наказу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 08.06.2016 р. №4, звернення гр. ОСОБА_2 (вх. № 9-5-П-1967 від 13.07.2018 р.) та на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 30.07.2018 р. № 121/18, Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.11р. № 553 проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті влаштування вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 55).

03.08.2018р. посадовими особами відповідача здійснено повторний виїзд на об`єкт будівництва з влаштування вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт № Т-0308/1 від 03.08.2018 р., відповідно до вказаного акту встановлено наступне: шо вимоги припису від 25.06.2018 р. № С-2506/1 гр. ОСОБА_1 не виконано, а саме: не усунуто порушення державних будівельних норм. Зазначені дії порушують п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-булівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (а.с. 57-66).

За встановлені правопорушення до позивача на підставі протоколу № Л-А-0308/1 про адміністративне правопорушення від 03.08.2018 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., про що винесено постанову № А-1608/2 по справі про адміністративне правопорушення від 16.08.2018 р.(а.с. 71-72).

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експерта та показань свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п.п. а та б ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Згідно принципу автономного тлумачення та установленої практики ЄСПЛ поняття «кримінальне обвинувачення» має для суду автономний зміст і не залежить від його розуміння законодавства держав - учасниць Конвенції і може означати «звинувачення у вчиненні правопорушення».

Права особи на захист є однією із основних засад судочинства (ст. 129 Конституції України).

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

У судовому засіданні судом встановлено, що вимоги п. 3.26 ДБН 360-92 стосуються розташування дворових вбиралень та очисних споруди каналізації, фільтруючих колодязів та септиків, продуктивністю більше 3 куб. м /добу., як це вказано в таблиці 3.2а ДБН 360-92.

У випадку позивача ОСОБА_1 фільтруючий колодязь має продуктивність до 1 куб. м /добу, тому відстань від фільтруючого колодязя до жилих будинків повинна бути не менше 8 м і як вказано у Приписі за №С-2506/1 від 25.06.2018 р. складає 10.5 м від вікон його будівлі і 9.8 м від будівлі сусідки.

Виходячи з вищенаведеного, вимоги ДБН 360-92, щодо розташування фільтруючого колодязя позивача, дотримано і порушень немає.

Підтвердження цьому є рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №373 від 23.07.2003 р., яким будинок було прийнято в експлуатацію і видане свідоцтво на право власності від 06.11.2003 р.

Вимога п.3.25а ДБН 360-92 (заборона фільтрації фекальних стоків у грунт) також не стосується випадку позивача ОСОБА_1 , тому що його каналізаційна споруда не є вигрібною ямою дворової вбиральні, як це вказано в п. 3.25а (закрита ємкість без можливості фільтрації каналізаційних стоків), а є фільтруючим колодязем (ємкість з шаром щебеню та піску з можливістю фільтрації каналізаційних стоків).

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що протокол від 03.08.2018 р. № Л-А-0308/1, припис від 25.06.2018 р. №С-2506/1 та постанова від 16.08.2018 р. № А-1608/2 відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області є протиправними та підлягають скасуванню.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. та керуючись статтями 11, 72-77, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними припис за №С-2506/1 Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 25.06.2018 року, та протокол за № Л-А- 0308/1 від 03.08. 2018 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову за № А-1608/2 Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області від 16.08.2018 року про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський