Справа № 310/3174/19
Суддя: Морока С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/3174/19
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чехлатого Івана Гавриловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №525335,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чехлатого Івана Гавриловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №525335, зазначивши в позові, що 17 квітня 2019 року поліцейським СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Чехлатим І.Г. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №525335 від 17.04.2019.

Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_1 визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП України, так як він 17.04.2019 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Позивач зазначив, що 17 квітня 2019 року приблизно о 16 годині 50 хвилин він керував автомобілем Chrysler Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Східному проспекту в м. Бердянську, коли був зупинений працівником поліції. Як пояснив поліцейський, позивач позбавлений права керування транспортним засобом та попросив надати посвідчення особи (паспорт).

Позивач зазначив поліцейському, що він має право керування транспортним засобом, надав свій паспорт, більше ніяких документів поліцейський не вимагав.

Після чого поліцейський склав постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №525335 від 17.04.2019, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

На зауваження позивача, що він керує транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТД 572408 від 01.02.2019 поліцейський ніяк не відреагував.

Крім того, позивачем зазначено, що в оскаржуваній постанові вказано, що він керував транспортним засобом DODGE CARAVAN, д.н.з. НОМЕР_1 , хоча відповідно до реєстраційного документу на транспортний засіб, яким він керував, автомобіль Chrysler Voyager, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт підтверджує, що поліцейський не намагався з`ясувати всі обставини справи та розглянути її у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

На думку позивача, винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Позивач вважає, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій, а отже не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, було складено незаконну постанову, факти викладені в ній, не відповідають дійсності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В судому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, стверджував, що станом на 17.04.2019 постанова Бердянського міськрайонного суду, яка була винесена 8 квітня 2019 р. про позбавлення його права керування транспортними засобами ще не набула чинності, що на той час він законно керував транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТД 572408 від 01.02.2019.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно із ст.205 КАС України у разі неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

17 квітня 2019 року приблизно о 16 годині 50 хвилин по проспекту Східному в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем Chrysler Voyager, реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли був зупинений працівником поліції.

Поліцейський СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Чехлатий І.Г. заявив, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом.

Позивач зазначив поліцейському, що він керує транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТД 572408 від 01.02.2019, на що поліцейський ніяк не відреагував.

Після чого поліцейський Чехлатий І.Г. склав постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №525335 від 17.04.2019, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Судом встановлено, що постанова Бердянського міськрайонного суду від 8 квітня 2019 р. по справі № 310/899/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України, якою йому призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., та він позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, набрала законної сили 20.06.19 р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина 2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У постанові, яка оскаржується, інспектором не вказані на підставі яких доказів ним було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керувати транспортними засобами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту скоєння позивачем самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За приписами ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідженням доказів по справі судом встановлено, що на час складання працівником поліції Чехлатим І.Г. постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №525335 від 17.04.2019, ОСОБА_1 керував транспортним засобом на підставі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТД 572408 від 01.02.2019, а постанова Бердянського міськрайонного суду від 8 квітня 2019 р., якою ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, ще не набрала законної сили.

Таким чином, дії поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чехлатого І.Г. під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача були вчинені без дотримання вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП, а відтак є протиправними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №525335 від 17.04.2019 протиправною і про її скасування підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Чехлатого Івана Гавриловича протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 №525335 від 17.04.2019.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 30 серпня 2019 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С. М. Морока