Справа № 160/2670/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2019 року Справа № 160/2670/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
за участі секретаря судового засіданняМанько К.А.
представника позивача представників відповідача Дєлова В.В. Шай О.А., Кусаєва К.Е .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 06.09.2018 до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 06.09.2018 №001023;
визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення стягнень від 03.10.2018 за №10;
визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення стягнень від 19.11.2018 за №18.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі звернення ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку КП «Дніпроводоканал». За результатами перевірки посадовими особами відповідача був складений акт за результатами проведеної позапланової перевірки від 06.09.2018 року № 001023. Також, на підставі акту перевірки від 06.09.2018 року винесено припис про усунення виявлених порушень від 06.09.2018 року, постанову від 03.10.2018 року №10 та постанову від 19.11.2018 року №18. Позивач не погоджується з висновками зазначеного акту перевірки і виданими на його підставі приписом та постановами, оскільки заявником не проводилась повірка приладу обліку, а тому нарахування здійснювалась за нормами.
Відповідач пред`явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього відзив, в якому просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи що спірний припис та постанови є правомірними та обґрунтованими, скасуванню не підлягають, оскільки, саме на позивача покладено обов`язок щодо обслуговування та ремонту приладів обліку за рахунок виконавця послуг.
Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.
Представники відповідача заперечували щодо задоволення адміністративного позову, просили відмовити в задоволенні позовних вимог
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в період з 31.08.2018 по 06.09.2018 на Комунальному підпри ємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради була проведена позапланова перевірка щодо додержання су б`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
Позапланова перевірка проводилась на підставі скарги споживача ОСОБА_2 щодо перерахування сум нарахування за послуги централізо ваного водопостачання та водовідведення відповідно до фактичних показань квар тирного водоміру.
За результатами перевірки посадовими особами відповідача, був складений Акт за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки з метрологічного нагляду, що здійснює у сфері законодавчо- регульованої метрології, за засобами вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, від 06.09.2018 № 001023. Також, до Акту перевірки від 06.09.2018 № 001023 був винесений Припис про усунення порушень метрологічних вимог від 06.09.2018.
В Акті перевірки від 06.09.2018 № 001023 зазначалось наступне.
«В ході перевірки встановлено, що до січня 2008 року нарахування за спожиту воду здійснювались гр. ОСОБА_2 на підставі даних приладу обліку холодної води. З січня 2008 року до жовтня 2014 року нарахування здійснювались за нормами у зв`язку із закінченням строку повірки приладу обліку води у помешканні гр. ОСОБА_2 В 2014 році прилад обліку було знову взято на облік у зв`язку із здійсненням повірки. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, а саме 2008 рік) періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж) зазначених ЗВТ здійснюється за рахунок підприємств, що здійснюють надання послуг з водопостачання. Зазначені положення щодо повірки ЗВТ за рахунок виконавців послуг викладені у п. 9 Правил надання послуг з централізованого водопостачання, затверджених постановою КМУ від 21.072005 №630, далі - Правила. Відповідно до п. 32 виконавець зобов`язаний контролювати міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж; обов`язок проводити повірку виконавцем встановлений «4» 19 договору про надання послуг із споживачем. У зв`язку із невиконанням вищезазначених норм законодавства спричинило нарахування споживачу більшого об`єму послуг, ніж в середньому використовувалось за період зняття показань з приладів обліку».
Приписом від 06.09.2018, зокрема, зобов`язано усунути порушення умов договору та правил надання послуг.
03 жовтня 2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Паращенком В. відносно КП «Дніпроводоканал» на підставі Акту перевірки від 06.09.2018 № 001023 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за № 10, якою накладено штраф у розмірі 8188,88 грн.
19 листопада 2018 року першим заступником начальника Головного упра вління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Потоцьким О. від носно КП «Дніпроводоканал» за невиконання припису від 06.09.2018 до Акту пере вірки від 06.09.2018 № 001023 винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за № 10, якою накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою посилення відповідальності постачальників та наближення їх до спо живачів, рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.04.1995 № 526 «Про розподіл платні за житлово-комунальні послуги» зобов`язано постачальників зробити розподіл платні за надання населенню комунальних послуг та вести свої абонентські книжки.
У відповідності до зазначеного вище рішення всім споживачам послуг центра лізованого водопостачання та водовідведення було відкрито особові рахунки за да ними житлово-експлуатаційних організацій для можливості проведення розрахунків за надані послуги безпосередньо на розрахунковий рахунок підприємства.
За адресою ж АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито з 01.08.1997. Нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводилися згідно діючих норм і тарифів на 4 особи, згідно списків ЖЕК № 14.
Згідно наданої гр. ОСОБА_2 у зверненні від 05.04.2003 про оформлення договору на реструктуризацію заборгованості довідки ЖЕК № 14 від 09.07.2003 про склад зареєстрованих осіб за адресою ж АДРЕСА_1 , в базі даних підприємства внесено зміни по кількості мешканців з 4 на 2 в термін з 01.04.2003 (з початку поточного кварталу, у відповідності до вимог чинного законодавства).
Згідно рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 18.12.1997 № 1904 «Про розподіл плати за гарячу воду» - з метою посилення відповідальності постачальників та наближення їх до споживачів виконком міської ради вирішив провести розподіл плати за підігрів води теплопостачальним підприємствам за відпущену воду Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно- каналізаційного господарства міста, з 01.01.1998 мешканцями багатоповерхових будинків, які користуються послугами холодного та гарячого водопостачання, проводилась оплата:
за послуги централізованого холодного водопостачання, водопостачання на підігрів та централізованого водовідведення - КП «Дніпроводоканал»;
- за послугу підігріву холодного водопостачання - обслуговуючому тепло постачальному підприємству.
Для опломбування приладів обліку водопостачання за адресою ж АДРЕСА_1 , було направлено представника підприємства.
Представником підприємства опломбування лічильника холодної води не було виконано, оскільки при обстеженні мереж водопостачання виявлено, що не врахо вується здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води, а саме прилад обліку гарячого водопостачання не встановлено, про що було складено двосторонній акт від 19.09.2003.
За фактом надання гр. ОСОБА_2 до підприємства копії акту ТО «ДГТС» про опломбування приладу обліку гарячої води від 22.11.2004 представником МКВП «Дніпроводоканал» було опломбовано лічильник холодної води, про що складено акт від 09.12.2004.
З цього часу нарахування за особовим рахунком НОМЕР_1 (ж/м АДРЕСА_1 ) проводились за показниками холодного та гарячого водопостачання за фактично спожиті послуги.
Тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення не містили такої складової, як повірка квартирних приладів обліку питної води, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.
Згідно акту від 10.12.2008, представниками підприємства гр. ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність проведення періодичної повірки приладу обліку та попереджено, що у разі не проведення періодичної повірки - про переведення нарахувань згідно діючих норм і тарифів.
Оскільки гр. ОСОБА_2 не було проведено чергову повірку квартирних лічильників водопостачання за адресою ж АДРЕСА_1 , з 01.03.2009 за особовим рахунком НОМЕР_1 водолічильники були зняті з обліку.
З 01.03.2009 нарахування за послуги з централізованого водопоста чання та водовідведення за особистим рахунком НОМЕР_1 проводилися згідно діючих тарифів та норм водокористання по кількості мешканців, відповідно даних КЖЕП про реєстрацію осіб за адресою ж АДРЕСА_1 .
Після проведення періодичної повірки, за заявою гр. ОСОБА_2 лічильники водопостачання за адресою ж АДРЕСА_1 прийнято до обліку, згідно акту від 01.10.2014, з терміном допуску в експлуатацію (періодичної повірки) - до 19.09.2018. З 01.10.2014 нарахування за особовим рахунком НОМЕР_1 проводяться за показниками приладу обліку водопостачання за фактично спожиті послуги.
Згідно п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення № 630 у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.
Згідно ст.28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції на момент проведення повірки ОСОБА_2 - 01.10.2014 року) порядок подання фізичними особами, що не є суб`єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов`язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Однак, ні Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ні Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, не передбачений механізм відшкодування понесених витрат.
Згідно з статей 2, 30 та 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» державна політика у сфері житлово-комунальних послуг базується на принципі забезпечення функціонування підприємств, установ та організацій, що виробляють, виконують та/або надають житлово-комунальні послуги, на умовах самофінансування та досягнення рівня економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Державне регулювання цін/тарифів базується на принципі відповідності рівня цін/тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Отже витрати, що понесені підприємством (виконавцем), мають бути відшкодовані споживачами через тариф (ціну) на відповідні послуги.
Так, згідно п. 24 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 (в редакції на момент проведення повірки ОСОБА_2 - 01.10.2014 року) до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов`язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам, а саме: витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування і монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата.
Тобто, законодавством чітко визначено, що у склад тарифу на централізоване водопостачання та водовідведення можливо включати витрати пов`язані з засобами обліку.
Так, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.11.2015 № 2868 (набрала чинності з 29.01.2016) встановлений тариф на централізоване постачання холодної води, водо- відведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для КП «Дніпроводоканал, до складу якого були внесені витрати на періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки).
Таким чином, позивачем здійснювалась державна повірка приладів обліку води споживачів, мешканців багатоквартирних будинків місцевих рад за рахунок тарифів, але лише тих приладів обліку, строк яких сплинув після 29.01.2016. Оскільки дата чергової державної повірки приладу обліку споживача у даній справі настала до 29.01.2016, тобто до введення в дію необхідних тарифів, повірка приладів обліку повинна була проводитися за його рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судовий збір в розмірі 4259,30 грн. та витрати та правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. підлягають стягненню на користь позивача.
Позивачу звернувся до суду із заявою щодо надання протягом п`яти днів доказів понесення витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 06.09.2018 до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 06.09.2018 № 001023.
Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення стягнень від 03.10.2018 за № 10.
Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про накладення стягнень від 19.11.2018 за № 18.
Стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 4259,30 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 липня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова