Справа № 300/630/19
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2019-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2019 р. справа № 300/630/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап`юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представника позивача Мануляка Є.Й.,

представника відповідача Богусевич Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Універмаг Коломия до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Універмаг Коломия» (далі позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворського Миколи Йосиповича (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.02.2019 та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 12/1009/m5/2019 від 07.03.2019.

26.03.2019 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження з розгляду даної адміністративної справи, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

19.04.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.114-121), а позивач 22.04.2019 відповідь на відзив (а.с.128-132), на яку 06.05.2019 відповідач подав заперечення (а.с.152-156).

Для виконання завдань підготовчого провадження суд провів підготовче засідання в даній справі та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач провів перевірку позивача протиправно, з порушенням процедури проведення позапланової перевірки всупереч частин 1 та 4 статті 6, частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повторно, за межами граничних допустимих строків, із безпідставним залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції, за наслідками якої без дотримання процедури прийняття рішення виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу, на підставі помилкових висновків про віднесення об`єкта перевірки до класу наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва СС3, щодо позивача, який не є суб`єктом містобудування в даних правовідносинах, притягнувши позивача до відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві та у відповіді на відзив. Просив позову задовольнити в повному обсязі та визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 12/1009/m5/2019 від 07.03.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, з мотивів викладених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях. Просила в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

08.02.2019, на виконання листа Коломийської міської ради за № 147/01.2-27/08в від 31.01.2019, начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ «Про проведення позапланового заходу» за № 100-П/1009/1.5/2019 на проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: реконструкція громадського будинку площа Т. Шевченка, 2 в місті Коломия Івано-Франківської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі вказаного наказу Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області видано направлення за № 100/1009/m.7/2019 від 08.02.2019 для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію громадського будинку площа Т. Шевченка, 2 в місті Коломия Івано-Франківської області щодо дотримання суб`єктом містобудування Товариством з обмеженою відповідальністю «Універмаг Коломия» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

22.02.2019 Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворським Миколою Йосиповичем складено акт за № 100/1009/m/20 А, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Перевіркою встановлено виконання будівельних робіт 2 реконструкцій громадського будинку площа Т. Шевченка, 2 в місті Коломия Івано-Франківської області без дозвільних документів.

Відповідачем складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.02.2019, яким, з метою усунення виявлених порушень, зобов`язано позивача в строк до 22.04.2019 усунути виявлене порушення, шляхом виготовлення дозвільних документів або приведення до первинного стану.

07.03.2019, за виконання позивачем будівельних робіт з реконструкції громадського будинку площа Т. Шевченка, 2 в місті Коломия Івано-Франківської області без дозвільних документів та порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідачем притягнуто позивача до відповідальності постановою за №12/1009/m5/2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1 728 900 гривень.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що об`єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов`язаного комплексного розміщення основних об`єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів.

Об`єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об`ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об`єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні.

Об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» постановою Кабінету Міністрів України за №553 від 23.05.2011 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі Порядок №553).

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (пункт 1 Порядку №553).

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частина 4 статті 2 вказаного Закону, серед іншого передбачає, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Суд зазначає, що Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) за виключенням особливостей, визначених законами у сфері державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), і які підлягають застосуванню до спірних правовідносин у субсидіарному порядку.

Надаючи правову оцінку доводом позивача про порушення встановленої процедури проведення позапланової перевірки, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що направлення для проведення позапланового заходу за №100/1009/m.7/2019 від 08.02.2019 видане та оформлене у відповідності до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №240 від 15.05.2012 Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаний наказ міністерства виданий відповідно до статей 3 та 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», статей 244-6, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, визначає особливості складення, форми та змісту направлення для проведення планового (позапланового) заходу у сфері державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Видача і оформлення відповідачем направлення для проведення позапланового заходу за №100/1009/m.7/2019 від 08.02.2019 у відповідності до вимог наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №240 від 15.05.2012 не створює порушення статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Доводи позивача про порушення строку проведення позапланової заходу в ході судового розгяду не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до пункту 7 Порядку №553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Вказані строки проведення позапланового заходу контролю є спеціальними у сфері державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) відносно строків здійснення позапланового заходу, встановленого частиною 4 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до направлення за за №100/1009/m.7/2019 від 08.02.2019 строк дії направлення визначений з 11.02.2019 до 22.02.2019, що не перевищує встановлений чинним законодавством термін.

Твердження позивача про порушення частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є обґрунтованим.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Судом встановлено, що 16.10.2018 Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради на підставі направлення за №86 від 10.10.2018 проведена позапланова перевірка щодо дотримання законності будівництва та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва за адресою: пл. Т. Шевченка, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за наслідками якої складено акт за №86, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №31/15-41/18 від 31.10.2018.

Крім того, Коломийська міська рада в листі від 31.01.2019 №147/01.2-27/08в, який слугував підставою для проведення відповідачем позапланових заходів прямо зазначає, що відсутність дозвільних документів у позивача на здійснення реконструкції громадського будинку за адресою площа Тараса Шевченка, 2, місто Коломия, Івано-Франківська область встановлено за наслідками проведеного 16.10.2018 позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як наслідок, відповідач видаючи наказ «Про проведення позапланового заходу» за №100-П/1009/1.5/2019 на проведення позапланового заходу на об`єкті будівництва: реконструкція громадського будинку площа Т. Шевченка, 2 в місті Коломия Івано-Франківської області щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт призначив проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за тим самим фактом, що був вже підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), тобто повторно, що є прямим порушенням частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та цією нормою Закону заборонено.

Порушення заборони повторного проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), передбаченої частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є протиправним та таким, що спричиняє протиправність всіх рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих за результатами такого позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Надаючи правову оцінку доводом позивача про порушення встановленого порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов до наступних висновків.

Твердження позивача про позбавлення права на участь у розгляді справи не знайшли свого підтвердження, однак організація роботи відповідача в той спосіб, що спричинив надходження до головного інспектора будівельного нагляду Яворського М.Й., після розгляду 07.03.2019 матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача, клопотання позивача від 06.03.2019 про неможливість прибуття на розгляд справи та наявність документів і матеріалів, які мають значення для вирішення цієї справи і будуть ним подані є такою, що перешкоджає дотримання вимог обґрунтованості при прийнятті оскаржуваного рішення.

Доводи позивача про протиправність постанови за № 12/1009/m5/2019 від 07.03.2019 про накладення штрафу в розмірі 1 728 900 гривень за правопорушення у сфері містобудування діяльності, внаслідок повторності притягнення до відповідальності є обґрунтованими.

Стаття 61 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як встановив суд, постановою відповідача за № 12/1009/m5/2019 від 07.03.2019 про накладення на позивача штрафу в розмірі 1 728 900 гривень за правопорушення у сфері містобудування діяльності, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт з реконструкції громадського будинку пл. Т.Шевченка, 2, м.Коломия АДРЕСА_3 Івано-Франківська область без дозвільних документів.

Одночасно з цим, відповідно до постанови відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської про накладення штрафу в розмірі 681 170 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за №31/15-41/18 від 31.10.2018 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 1 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за проведення будівельних робіт без дозвільних документів за адресою пл. АДРЕСА_2 .

Постановою відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської за №31/15-41/18 від 31.10.2018, а також постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області за № 12/1009/m5/2019 від 07.03.2019 позивач притягнутий до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто до юридичної відповідальності одного виду за виконання будівельних робіт з реконструкції громадського будинку пл. Т.Шевченка, 2, АДРЕСА_2 Франківська, тобто за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, відповідач, оскаржуваною постановою за №12/1009/m5/2019 від 07.03.2019 про накладення на позивача штрафу протиправно, вдруге притяг позивача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, що є неприпустимим та прямо заборонено Основним Законом.

В даному випадку відповідно до підпункту 4 пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №244 від 06.04.1995 у зв`язку із наявністю за тим самим фактом вчиненого правопорушення щодо суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення штрафу провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо позивача не могло бути розпочате, а розпочате провадження підлягало закриттю.

Надаючи правову оцінку виявленим відповідачем правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, що слугували підставою для винесення оскаржуваних припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.02.2019 та постанови за № 12/1009/m5/2019 від 07.03.2019 про накладення штрафу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником будівництва є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Аналогічно, стаття 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», визначає, що замовник це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування.

Частина 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає відповідальність у вигляді штрафу суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Суд встановив, що згідно з договором оренди (приміщення Універмагу «Коломия») від 03.01.2018 позивач передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Доломіт-10» прийняло в строкове платне користування для здійснення торгово-побутової діяльності приміщення відкриту терасу громадського будинку Універмаг «Коломия», площею 83,16 кв.м. за адресою площа Тараса Шевченка, 2 в м АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 -Франківської області.

Представник позивача, а також відповідач головний інспектор будівельного нагляду Яворський М.Й. в судовому засіданні суду пояснили, що будівельні роботи, щодо здійснення яких винесено відповідачем оскаржувані рішення полягають у встановлені металевої ферми на терасі громадського будинку Універмаг «Коломия» за адресою площа Тараса Шевченка, 2 в м.Коломия, Івано-Франківської області.

Аналіз вищевказаних норм права, а також встановлених судом обставин є підставою для висновку про відсутність у позивач прав та обов`язків замовника будівництва - суб`єкта містобудування, оскільки об`єкт містобудування тераса громадського будинку Універмаг «Коломия», площею 83,16 кв.м. за адресою площа Тараса Шевченка, 2 в м.Коломия, Івано-Франківської області переданий в строкове платне користування на умовах договору оренди третій особі, також відсутні будь-які докази виконання позивачем функцій підрядника будівництва.

Щодо встановлення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва за адресою площа Тараса Шевченка, 2 АДРЕСА_5 м.Коломия АДРЕСА_3 Івано АДРЕСА_6 області, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

До складу комплексу (будови) можуть належати об`єкти, будівництво яких здійснюється за єдиною проектно-кошторисною документацією.

Усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3.

Згідно з статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» віднесення об`єкта будівництва за класом наслідків (відповідальності) до об`єктів з незначними наслідками (СС1) передбачає виникнення у замовника права на виконання будівельних робіт після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, натомість віднесення об`єкта будівництва за класом наслідків (відповідальності) до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками пов`язує виникнення у замовника права на виконання будівельних робіт після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до наявного в матеріалах справи та дослідженого судом в якості письмового доказу по справі висновку експерта за №12/02/19 від 12.02.2019 об`єкт будівництва: встановлення металевої ферми на терасі, що розташована за адресою пл.Т.Шевченка, 2 м. Коломия відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС1- незначні наслідки і ІІ категорія складності.

Суд вважає безпідставним висновок відповідача, що об`єкта будівництва (встановлення металевої ферми на терасі громадського будинку Універмаг «Коломия» за адресою площа Тараса Шевченка, 2 в м.Коломия, Івано-Франківської області) відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3 - значні наслідки, з огляду на наступне.

Відповідач - головний інспектор будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Яворський М.Й. суду пояснив, що під час здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю клас наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва визначений на підставі розрахунку класу наслідків відмови (відповідальності) наданого Коломийською міською радою, шляхом числової перевірки даних цього розрахунку та даних технічного паспорта будівлі універмагу. Самостійно розрахунку класу наслідків відповідальності) об`єкта будівництва відповідачем не здійснювалося.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду показала, що є архітектором та не має кваліфікації експерта. Здійснила розрахунок класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва у зв`язку із зверненням начальника відділу з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради ОСОБА_2 .М. Розрахунок класу наслідків (відповідальності) здійснила на підставі технічного паспорту громадського будинку Універмаг «Коломия» за адресою площа Тараса Шевченка, 2 в м.Коломия, Івано-Франківської області щодо цілої будівлі, на об`єкт будівництва не виходила.

Так, відповідно до частини 3 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).

Таким чином, здійснивши системний аналіз вищевказаної норми суд дійшов висновку, що клас наслідків для реконструкції горища універмагу та для встановлення металевої ферми на терасі універмагу визначаються окремо для кожного об`єкта, як складової частини комплексу (будови) та не залежать одне від одного.

Враховуючи викладене, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, враховуючи, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, позивач, квитанцією за № 410 від 21.03.2019 підтвердив сплату судового збору в розмірі 19 210 гривень, за подання даного адміністративного позову, суд робить висновок про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України сплачений судовий збір в розмірі 19 210 гривень.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, внесений 22.02.2019 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (індекс 76000, вулиця Франка, будинок 4, місто Івано-Франківськ, ) Товариству з обмеженою відповідальністю Універмаг Коломия (індекс 78203, площа Тараса Шевченка, 2, місто Коломия, Івано-Франківська область, ).

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (індекс 76000, вулиця Франка, будинок 4, місто Івано-Франківськ, ) за № 12/1009/m5/2019 від 07.03.2019 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Універмаг Коломия (індекс 78203, площа Тараса Шевченка, 2, місто Коломия, Івано-Франківська область, ) штрафу в розмірі 1 728 900 гривень за правопорушення у сфері містобудування діяльності.

Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Універмаг Коломия (індекс 78203, площа Тараса Шевченка, 2, місто Коломия, Івано-Франківська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (індекс 01133, бульвар Л. Українки, 26, місто Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 19 210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остап`юк С.В.

Рішення складене в повному обсязі 01 серпня 2019 р.