Справа № 340/772/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року справа № 340/772/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - Управління), державного інспектора - провідного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Бобринецького, Компаніївського, Устинівського районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Управління Вдовіченка Віталія Олександровича (далі - Інспектор) про визнання протиправними дій та скасування акту перевірки і припису,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства.

Водночас, просила суд скасувати акт перевірки та припис.

У позові зазначила, що перевірка призначена за відсутності правових підстав.

Стверджує, що земельною ділянкою користується на підставі договору оренди.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.57-64).

Зазначило, що наділене повноваженнями стосовно призначення і проведення перевірки стосовно дотримання вимог законодавства з використання та охорони земель.

Пояснило, що перевірка призначена на підставі звернення прокурора, а під час її проведення встановлено, що позивач користується земельною ділянкою за відсутності правових підстав.

Інспектор не надав до суду пояснень стосовно відношення до позову.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року прийнято рішення про розгляд і вирішення справи в порядку письмового провадження (а.с.127-128).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 19 вересня 2008 року позивач (орендар) та Гарманівська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області (далі - Рада) (орендодавець) уклали договір оренди земельної ділянки площею 60 м.кв. строком на 10 років (а.с.109-116).

11 лютого 2019 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до Управління з листом про проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства на території Компаніївського району Кіровоградської області (а.с.69-70).

У листі зазначено, що ФОП ОСОБА_1 використовує згадану земельну ділянку без правовстановлюючих документів (строк дії договору завершився 19 вересня 2018 року).

21 лютого 2019 року керівник Управління прийняв наказ №87-ДК про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності (а.с.67).

У наказі зазначено, що він прийнятий на підставі листа прокурора.

Перевірці підлягала і земельна ділянка, яку орендувала позивач.

Перевірку доручено провести Інспектору у період з 25 лютого по 22 березня 2019 року.

Перевірка проведена 26 лютого 2019 року, про що свідчить відповідний акт (а.с.71-72).

Відповідачі не надали доказів, що про час її проведення сповіщали ФОП ОСОБА_1

Того ж дня Інспектор склав акт обстеження земельної ділянки (а.с.73-75).

У акті перевірки Інспектор зазначив, що позивач користується земельною ділянкою в комерційних цілях (розміщений магазин) і після завершення дії договору оренди землі.

26 лютого 2019 року Інспектор прийняв припис, яким зобов`язав позивача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до 27 березня того ж року (а.с.84-85).

Власником магазину, який розташований на земельній ділянці, є ОСОБА_1 (а.с.94-103).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року визнано укладеною додаткову угоду між позивачем і Радою про поновлення договору оренди землі (а.с.109-116).

Дію договору поновлено на 10 років.

Провадження у господарській справі відкрито 11 лютого 2019 року (а.с.109-116).

Судом встановлено, що 21 серпня та 09 листопада 2018 року ФОП ОСОБА_1 зверталась до Ради з заявою про поновлення дії правочину.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, акт перевірки складає службова особа суб`єкта владних повноважень, керуючись власним сприйняттям виявлених обставин та встановлених фактів.

Надалі акт перевірки може стати підставою прийняття щодо особи певних рішень негативного характеру керівником суб`єкта владних повноважень.

Отже, акт перевірки породжує обов`язок тільки для суб`єкта владних повноважень (розглянути і прийняти рішення).

Акт перевірки може бути лише доказом вчинення особою певного правопорушення.

Такі докази досліджуються судом з наданням правової оцінки під час розгляду позовів: про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яким накладено штрафну санкцію чи застосовано якесь обмеження; про стягнення штрафу чи іншої плати за позовом суб`єкта владних повноважень (у разі, якщо не передбачено прийняття таких рішень).

Тому, позивач оскаржує не рішення суб`єкта владних повноважень, а певний доказ.

Такі докази (самі по собі) не можуть порушувати його права та інтереси, що відповідно до приписів частини 1 статті 2 КАС України виключає наявність порушеного права, яке підлягає захисту.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову стосовно визнання протиправним та скасування акту перевірки.

Акт перевірки суд досліджує, вирішуючи питання про законність припису.

ФОП ОСОБА_1 . перед судом ставить питання щодо законності призначення і проведення перевірки.

За таких обставин предмет судового розгляду не дії Управління, а наказ про призначення перевірки.

Так, приписами пункту 1 частини 4 статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (далі - Закон) встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Отже, Управління наділено повноваженнями призначати і проводити перевірки щодо використання та охорони земель.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 10 Закону визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні

правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання

вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

Отже, за наслідками перевірки Інспектор мав право складати відповідні акти.

Закон не визначає підстав призначення перевірок та її види.

Перевірка ФОП ОСОБА_1 є втручанням у господарську діяльність.

Втручання держави у діяльність суб`єкта господарювання має відповідати вимогам закону.

Таким законом є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон 2).

Приписами частин 1 та 2 статті 2 Закону 2 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Таким чином, дія Закону 2 поширюється на правовідносини, які склались між сторонами.

Управління провело позапланову перевірку на підставі звернення прокурора.

Приписами частин 1 та 2 статті 6 Закону 2 встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Закон 2 не встановлює такої підстави проведення позапланової перевірки як звернення прокурора або правоохоронного органу.

Тому, наказ про призначення позапланової перевірки є протиправним.

Як наслідок, рішення, котрі прийняті на підставі такої перевірки, є також протиправні.

Водночас, суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24 квітня 2019 року визнано таким, що поновлений на 10 років договір оренди земельної ділянки, який уклали позивач та Рада 19 вересня 2008 року.

Тому, починаючи з 19 вересня 2008 року ФОП ОСОБА_1 користується земельною ділянкою на законних підставах.

Отже, наказ про призначення перевірки та припис є протиправні і їх належить скасувати.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про часткове задоволення позову.

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 3842 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21 лютого 2019 року №87-ДК в частині здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства щодо користування земельною ділянкою площею 0,0060 га, яка розташована на території Гарманівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26 лютого 2019 року №87-ДК/0069Пр/03/01/-19 про усунення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушень вимог земельного законодавства.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 3842 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей