Справа № 1440/1793/18
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №1440/1793/18

адміністративне провадження №К/9901/16207/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича і Смолія Богдана Володимировича , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - Уповноважена особа Фонду) Волкова О. Ю. та Уповноваженої особи Фонду Смолія Б. В. про: визнання протиправною бездіяльності щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, ФГВФО); зобов`язання відповідачів включити позивача як вкладника до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - ПАТ "Банк Михайлівський"), який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та подати додаткову інформацію про позивача, який має право на відшкодування коштів у розмірі 90 000,00 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Уповноважених осіб Фонду Волкова О. Ю. та Смолія Б. В. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок ФГВФО, що має право на відшкодування коштів у сумі 90 000, 00 грн. Зобов`язав Уповноважену особу Фонду Смолія Б. В. включити ОСОБА_1 до переліку рахунків вкладників ПАТ "Банк Михайлівський", які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок ФГВФО, та подати додаткову інформацію про позивача, що має право на відшкодування коштів у розмірі 90 000,00 грн, для внесення даних щодо нього в межах гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 05 червня 2019 року Уповноважена особа Фонду Смолій Б . В . направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою від 18 червня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду залишив без руху касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду Смолія Б. В. у зв`язку з невідповідністю її вимозі ч. 4 ст. 330 КАС України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Суд надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення цього недоліку шляхом подання документа про сплату судового збору або зазначення підстав звільнення від його сплати.

Копію цієї ухвали скаржник отримав 24 червня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 серпня 2019 року недолік касаційної скарги не усунуто, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 та ч. 8 ст. 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Смолія Богдана Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича і Смолія Богдана Володимировича , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст. 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна