Справа № 552/732/19
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/732/19
Провадження № 2-а/552/8/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Павленко Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача та третьої особи Дяченко Л. О .,

представника третьої особи Максименко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни,треті особи - Приватне акціонерне товариство «Полтавський олійноекстракціний завод - Кернел Груп», Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення посилаючись на те, що 29 грудня 2018 року відповідачем їй вручено протокол № 000460 про адміністративне правопорушення від підписання якого вона відмовилась. Постановою від 09 грудня 2019 року позивача визнано винною за ст. 82-4 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу 85 грн. З постановою не згодна, будь-яких порушень законодавства не вчиняла. Постанова не відповідає вимогам законодавства, а саме не зазначено де саме та які категорії/види відходів виявлені змішаними та які з них підлягають утилізації. Посилання щодо отримання в установленому порядку дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та надання Держекооінспекції його копії взагалі є безпідставним, оскільки на момент здійснення перевірки в законодавстві України відсутній механізм надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2019 року відкрито провадження в справі .

07 березня 2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач не погодилась з позовними вимогами. У ході перевірки ПрАТ «Полтавський олійноекстракціний завод -Кернел Груп» встановлено порушення ст. ст. 17,33 Закону України «Про відходи», що є підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст. 82-4 КУпАП. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 березня 2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну екологічну інспекцію Центрального округу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 березня 2019 року залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПрАТ «Полтавський олійноекстракціний завод - Кернел Груп». Зупинено розгляд адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 440/64/19 за позовом ПрАТ «Полтавський олійноекстракційний завод - Кернел Груп» до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2019 року № 04/02.1-24 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської В.О., провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася повторно, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Представник третьої особи ПрАТ «Полтавський олійноекстракціний завод - Кернел Груп» Дяченко Л.О. вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник третьої особи Державної екологічної інспекції Центрального округу Максименко Ю.П. підтримала викладені у відзиві обставини, вважає позовні вимоги безпідставними, постанова прийнята законно, а тому позовна заява не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представників третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29 грудня 2019 року відносно позивача ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирською В.О. складено протокол № 000460 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-4 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу, «позивач о 10 год 30 хв. 29 грудня 2018 року будучи посадовою особою ПАТ ПОЕЗ Кернел Груп допустила змішування комунальних ресурсоцінних відходів , для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу, які утворюються на території ПАТ «ПОЕЗ Кернел Груп», що є порушенням ст. ст.17,33 Закону України «Про відходи».

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирською В.О. від 09 грудня 2019 року № 04/02.1-24 позивача за вчинення зазначених в протоколі дій визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 82-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 82-4 КУпАП змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у змішуванні чи захороненні відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, без спеціального дозволу Міністерства екології та природних ресурсів України формальний склад).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відходи" відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Згідно п. ж ч.1 ст. 17 Закону України «Про відходи» визначено, що суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Статтею 33 цього ж Закону передбачено, що зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення), забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. Вимоги щодо поводження з відходами встановлено ст. ст. 33 - 34, 35, 35-1 Закону "Про відходи".

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається з спірної постанови ( а.с.14), остання датована 09 грудня 2019 року, що взагалі є неможливим та в цій частині не уточнена.

У постанові не зазначено змішування яких відходів - ресурсоцінних допущено позивачем як посадовою особою підприємства. Які саме відходи в ході перевірки були виявлені змішаними, які з них підлягають утилізації відповідно до законодавства, в який строк.

Світлини на які посилається відповідач у своєму відзиві взагалі не можуть бути розцінені як доказ, оскільки вони не містять дати , часу та місця фотографування. Про їх існування не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в спірній постанові.

У протоколі про адміністративне правопорушення , що складений відносно позивача, взагалі не зазначено щодо здійснення фотографування, наявності світлин чи схеми виявлення ( розташування) сміттєвого банку чи іншої ємкості зі змішаними відходами.

Крім того, у судовому засіданні представник третьої особи не заперечувала та підтвердила, що як на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності так і на час розгляду справи , діючим законодавством не встановлений механізм надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Таким чином, жодних доказів в заперечення позовних вимог та на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 -4 КУпАП, відповідачем до суду надано не було. Суть відзиву на позовну заяву зводиться лише на дотримання норм процесуального законодавства.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82-4Кодексу України про адміністративне правопорушення та самої події правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що позивач ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 82-4 КУпАП України, постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської В.О. від 09 грудня 2019 року № 04/02.1-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82-4 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про вчинення адміністративного правопорушення закриттю.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання вказаної постанови протиправною, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір за розгляд даної справи судом суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 6, 8-10, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни, треті особи - Приватне акціонерне товариство «Полтавський олійноекстракціний завод - Кернел Груп», Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монастирської Вікторії Олександрівни від 09 грудня 2019 року № 04/02.1-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82-4 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника повитків НОМЕР_1 .

Відповідач: державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Монстирська Вікторія Олександрівна , місцезнаходження м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6.

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Полтавський олійноекстракціний завод - Кернел Груп», місцезнаходження м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 17, ідентифікаційний код в .

Третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу, місцезнаходження 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, 6, ідентифікаційний код в .

Головуючий Ж.В.Кузіна