Справа № 520/6394/19
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань відводу судді

05.09.2019 р. № 520/6394/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду у м.Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тітова О.М. по адміністративній справі №520/6394/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської територіальної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", Народного депутата України ОСОБА_4, Політичної партії "Демократична сокира", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулися позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківська територіальна організація партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", Народний депутат України ОСОБА_4, Політична партія "Демократична сокира", Харківська обласна організація Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті, з позовом, в якому просять суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської міської ради Харківської області 27 сесії 7 скликання від 19 червня 2019 року №1667/19 "Про розгляд електронної петиції".

Ухвалою суду від 01.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/6394/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут пам`яті про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 05.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Харківської територіальної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" та відкрито провадження в адміністративній справі №520/6491/19 за позовом Харківської територіальної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність" до Харківської міської ради третя особа - Український інститут пам`яті про скасування рішення.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву народного депутата України ОСОБА_4 та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/6111/19 за позовом народного депутата України ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа - Український інститут пам`яті про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Політичної партії "Демократична сокира" та відкрито провадження в адміністративній справі №520/6656/19 за позовом Політичної партії "Демократична сокира" до Харківської міської ради третя особа - Український інститут пам`яті про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву Харківської обласної організації Всеукраїнське об`єднання "Свобода" та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №520/6230/19 за позовом Харківської обласної організації Всеукраїнське об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №520/6394/19, №520/6491/19, №520/6111/19, №520/6656/19, №520/6230/19 та ухвалено продовжувати розгляд справ в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

30.08.2019 року через канцелярію суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Тітова О.М., в обґрунтування якої вказано, що в діях судді наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді вказаної адміністративної справи, зокрема, ігнорування суддею приписів ч.5 та ч.6 ст.262 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 р. заява про відвід передана для вирішення по суті у порядку ч.4ст. 40 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 справу №520/6394/19 передано судді Панченко О.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Тітова О.М.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки об`єктивних підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи немає, суддя вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст. ст. 36-41 КАС України.

Так, відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Крім того, відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід ґрунтується на доводах позивача про те, що суддею Тітовим О.М. протиправно не розглянуто клопотання ОСОБА_1 про виклик сторін у судове засідання, наданого до канцелярії суду 13.08.2019 року та не повідомлено позивача про результати такого розгляду.

Статтями 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені правила віднесення та розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, в яких в тому числі, надано суду можливість на власний розсуд визначати чи підлягає розгляду справа за правилами спрощеного позовного провадження, за винятком вказаних в ч.4 ст.257 КАС України, а також можливість визначити чи проводити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до положень ч.5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач - ОСОБА_1 , 13.08.2019 року надав до суду клопотання про виклик сторін у судове засідання.

Ухвалою суду від 30.08.2019 року по справі №520/520/6394/19 вказане клопотання ОСОБА_1 суддею вирішено, та в установленому законом порядку копія ухвали своєчасно направлена сторонам у справі.

Таким чином, посилання позивача як на підставу необ`єктивності відправлення суддею правосуддя не розгляд клопотання позивача від 13.08.2019 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді, а в силу приписів ч. ч.1, 4 ст. 36 КАС України, взагалі не можуть бути кваліфіковані як сумнівність підстав для ухвалення судового акту.

Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При вирішенні заяви про відвід, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), згідно з якими право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Разом із тим, суд бере до уваги, що за змістом перелічених рішень вимога п.1 ст.6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У ході розгляду заяви про відвід суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення цієї заяви, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення питання про відвід.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі, відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Тітова О.М. по адміністративній справі №520/6394/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської територіальної організації партії "Блок Петра Порошенка "Солідарність", Народного депутата України ОСОБА_4, Політичної партії "Демократична сокира", Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання "Свобода" до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко