Справа № 320/2902/19
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 серпня 2019 року 320/2902/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд:

- дії Малютянської сільської ради, а саме, рішення ХХУ сесії Малютянської сільської ради УП скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства визнати протиправними та вчинити відповідні дії, оскільки першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;

- скасувати, як протиправне рішення ХХУ сесії Малютянської сільської ради VII скликання 12 травня 2019 року щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 селі Малютянка для ведення особистого селянського господарства, яка за генеральним планом села Малютянка передбачена лише для житлової забудови, оскільки, крім цього, першочергове право на отримання цієї ділянки за своїм соціальним статусом та часом подань відповідних заяв мав ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі та м. Ірпені (3170, м. Київ, вул. Янтарна, 12, тел.:( 044 ) 424-10-39) щодо присвоєння кадастровий № :01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці, чому є підтвердження розміщення цієї земельної ділянки як комунальної власності за цим кадастровим номером на кадастровій карті України;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені скасувати рішення як похідні після відповідного рішення Малютянської сільської ради щодо реєстрації в Держгеокадастрі кадастрового №:01:003:5128 вище вказаній спірній земельній ділянці.

- зобов`язати Відділ у Києво-Святошинському районі Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером: :01:003:5128 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0713 га.

- зобов`язати Малютянську сільську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) відповідно до його раніше поданої 16.01.2019 року заяви, додатком до якої були графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки площею близько 0,08 га;

- зобов`язати Малютянську сільську раду негайно вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом упередження щодо передачі вище вказаної земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 до остаточного прийняття рішення судом у справі №320/2902/19;

- визнати службову недбалість секретаря Малютянської сільської ради Андрійченко Людмили Юріївни при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, при чому нею допускалися фальсифікація обставин розгляду заяв, порушення в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- визнати недостатній рівень контролю з боку сільського голови села Малютянка Юхименка Миколи Петровича при розгляді відповідних заяв, починаючи з 2006 року, ОСОБА_1 щодо надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення вище вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між земельними ділянками за кадастровими номерами :0035440 (земельною ділянкою ОСОБА_2 для будівниитва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), та :01:003:5287 (земельною ділянкою сусіда для ведення особистого сільського господарства) та при підготовці відповідних матеріалів на сесії Малютянської сільської ради, оформленні протоколів таких сесій, в формуванні порядку розгляду таких заяв, зокрема, черговості при розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також донесення об`єктивної інформації до депутатів з цих питань;

- зобов`язати Малютянську сільську раду виплатити ОСОБА_1 за нанесення йому моральної шкоди кошти в розмірі 150 000 гривень.

Ухвалою суду від 14.06.2019 було відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

Після відкриття провадження представником позивача тричі було подано до суду заяву про забезпечення позову.

У даній заяві позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 до прийняття рішення у даній справі вчиняти дії щодо оформлення документів про передачу йому у приватну власність спірної ділянки.

Обґрунтовуючи подану заяву, представником позивача зазначено, що спірна земельна ділянка, яка на даний час перебуває у комунальній власності відповідача, після прийняття відповідного рішення Малютянською сільською радою, може бути передана у приватну власність ОСОБА_2 , що порушить права позивача.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 2 і 3 статті150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Зі змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів розмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналіз заявленого адміністративного позову свідчить про те, що його предметом є отримання позивачем дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання її у власність; підставою для отримання такого дозволу є подача відповідних заяв із доданими документами.

Тобто, позивачем здійснюється захист свого права на звернення до відповідного органу державної влади та на належний розгляд його звернень щодо отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Подана заява про забезпечення позову, як дві попередніх, стосується заборони третій особі вчиняти будь-які дії щодо оформлення документів про передачу йому у приватну власність спірної ділянки.

Суд наголошує, що правова думка і позиція щодо забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 до прийняття рішення у даній справі вчиняти дії щодо оформлення документів про передачу йому у приватну власність спірної ділянки, була висловлена в ухвалі Київського окружного адміністративного суду про відмову в забезпеченні позову від 20.08.2019.

При цьому, посилання відповідача на долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог та заяви про залучення у справу другого відповідача, як на причину для наявності підстав задоволення заяви про забезпечення позу, є необґрунтованим.

Суд зазначає, що процесуальний хід провадження у даній справі, не впливає на підстави, порядок та строки передачі земельної ділянки у власність громадян та на органи, уповноважені розглядати ці питання.

Незмінним також залишився той факт, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою іншою особою не означає позитивного рішення про надання ділянок у власність, тому подана заява про забезпечення позову залишається передчасною та такою, що ґрунтується на досить віддалених для позивача наслідках.

Отже, правові підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є відсутніми.

Враховуючи вищевказані обставини, оцінюючи наведені в обґрунтування поданої заяви мотиви заявника, суд приходить до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.