Справа № 460/1560/19
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Рівне №460/1560/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нор У.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доОперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України
визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, у якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання (несвоєчасного надання) повної інформації на запит на інформацію від 18.05.2019, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не надання (несвоєчасного надання) ОСОБА_1 копії наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність такого наказу про зняття з нього частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, згідно з запитом на інформацію від 18.05.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині не надання (несвоєчасного надання) ОСОБА_1 копії рапорту про зняття з нього частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, та/або не надання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність такого рапорту про зняття з нього частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, згідно з запитом на інформацію від 18.05.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання позивачу інформації на запит на інформацію від 18.05.2019 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;

зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію на поставлені питання у запиті на інформацію від 18.05.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, зокрема, але не вичерпно надати копію наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, та/або надати інформацію про відсутність такого наказу, рапорту про зняття з позивача частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно не надано на запит позивача у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» копій наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття з нього частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року як і не зазначено про відсутність таких у відповідача, чим порушено право позивача на отримання інформації. Таким чином, відповідачем не надано повної та точної відповіді на запит позивача на отримання публічної інформації та, окрім того, порушено встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк надання відповіді.

Ухвалою суду від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позову не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с.48-50) зазначаючи, що всупереч вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» позивачем у пунктах 3 та 4 поданого інформаційного запиту не зазначено назви, реквізитів, змісту документів, щодо яких зроблено запит, що унеможливило надання відповіді на такий запит. Щодо строку надання відповіді, то на думку відповідача такий не порушено, позаяк запит позивача було зареєстровано у діловодстві управління 24.05.2019, а відповідь надано 31.05.2019, що доводить безпідставність тверджень позивача. З таких підстав просив суд відмовити в позові повністю.

Позивач подав через канцелярію суду заяву (а.с.53-55), у якій навів доводи аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснивши, що йому не відомо чи наказом по стройовій частині, чи то наказом по адміністративно-господарській частині з нього було знято певну частину винагороди за грудень 2016 року, суму якої йому також не відомо, у зв`язку з чим ним запитувались відповідні документи у відповідача. Така необізнаність позивача не звільняє відповідача від надання повної та достовірної інформації на запит відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», яке необхідна позивачу задля забезпечення реалізації захисту своїх прав, тому просив суд враховати наведені доводи та задовольнити позов повністю.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.09.2017 № 318, підполковника ОСОБА_1 , старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням вимог частини восьмої цієї ж статті, звільнено у запас за пунктом "б" (за станом здоров`я) (а.с.11).

Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 21.09.2017 № 215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату (а.с.12).

18.05.2018 позивач звернувся до Командира військової частини НОМЕР_1 з запитом на отримання публічної інформації, у якому, покликаючись до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про інформацію», просив надати належним чином засвідчені копії наказів та наступну інформацію:

1. Копію наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 07.07.2017 про вибуття ОСОБА_1 у шпиталь (військова частина НОМЕР_2 ).

2. Копію рапорту від 06.07.2017, на підставі якого ОСОБА_1 вибув у шпиталь (військова частина НОМЕР_2 ) у відповідності до наказу командувача військ оперативного командування Захід» (по стройовій частині) від 07.07.2017.

3. Копію наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині), або не по стройовій частині про зняття з ОСОБА_1 частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, або вказати про відсутність такого наказу.

4. Копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, або вказати про відсутність такого рапорту.

5. Копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 премії в розмірі 10% за грудень 2016 року, або казати про відсутність такого рапорту.

6. Копію інструкції про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 за 2016 рік, яка розроблялась у відповідності до наказу Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008, в разі відсутності за 2016 рік, надати за 2017 рік, в разі відсутності за 2017 рік, надати за 2018 рік, в разі відсутності за 2018 рік, надати на 2019 рік, про що зазначити (про відсутність інструкцій за 2016-2018 роки).

7. Оскільки станом на 18.05.2019 ОСОБА_1 не надавався витяг з протоколу про прийняте рішення житлової військової частини НОМЕР_1 щодо надання ОСОБА_1 постійного житла, надати копію даного витягу, або повідомити про відсутність такого протоколу.

8. Повідомити про дати проведених засідань об`єднаної житлової комісії А0796, А0796В, А0796Х, А3295, 111РАСт, КЕВ м. Рівне за період з листопада 2018 року по теперішній час, при цьому вказати дату наступного засідання об`єднаної житлової комісії вказаних військових частин (а.с.13).

Листом від 29.09.2019 за вих. № 501/1879 (а.с.17) позивача повідомлено, що в управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опрацьовано поданий запит на отримання публічної інформації від 18 травня 2019 року та зазначено, що «Інструкція про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 » у 2016 - 2018 роках не відпрацьовувалася.

Вказано, що з листопада 2018 року по теперішній час об`єднаною житловою комісією військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне проведено 12 засідань, а саме: засідання № 2 06 листопада 2018 року, засідання № 3 15 листопада 2018 року, засідання № 4 04 грудня 2018 року, засідання № 5 28 грудня 2018 року, засідання № 6 09 січня 2019 року, засідання № 7 30 січня 2019 року, засідання № 8 - 01 лютого 2019 року, засідання № 9 08 лютого 2019 року, засідання № 10 28 лютого 2019 року, засідання № 11 14 березня 2019 року, засідання № 12 12 квітня 2019 року, засідання № 13 13 травня 2019 року. Наступне засідання планується провести наприкінці червня 2019 року.

До вказаного листа-відповіді від 29.09.2019 за вих. № 501/1879 додано службові матеріали на семи аркушах, що не заперечується позивачем, а саме: копію рапорту про скерування на військово-лікарську комісію на предмет придатності до військової служби (а.с.18), копію витягу з наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 07.07.2017 № 151 (а.с.19), копію рапорту від 01.01.2016 про преміювання за підсумками роботи в грудні 2016 року (а.с.20), копію наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.01.2017 № 15 «Про преміювання військовослужбовців військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за їх особистий внесок у загальні результати служби в грудні 2016 року (а.с.21-23), копію витягу з протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , КЕВ м. Рівне від 06.11.2018 № 2 (а.с.24).

Позивач вважає, що відповідачем надано не в повному обсязі відповідь на поданий від 18.05.019 запит на отримання публічної інформації, зокрема, не надано копій наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та не надано інформацію про відсутність таких у відповідача, а також порушено встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» 5-денний строк надання відповіді. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Згідно з положеннями преамбули Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Частиною четвертою цієї ж статті Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI передбачено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

У пункті 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Письмовий запит подається в довільній формі.

Положеннями статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що кожній особі гарантується право на доступ до публічної інформації, яка має суспільний інтерес та яка зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях і знаходиться у володінні розпорядників публічної інформації.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI встановлено механізм реалізації права на доступ до публічної інформації, який забезпечується, зокрема шляхом надання розпорядником публічної інформації у межах встановленого законодавством строку достовірної, точної та повної інформації на відповідний інформаційний запит безвідносно до того, чи запитувана інформація безпосередньо стосується запитувача.

Суд з`ясував, що запитувана позивачем інформація належить до публічної, стосується питань, що перебувають у площині повноважень відповідача, та при цьому судом не встановлено під час розгляду справи обставин, які б свідчили, що запитувана позивачем інформація не підлягає оприлюдненню чи має обмежений доступ або інші підстави для ненадання її запитувачу.

Ухвалою від 29.07.2019, якою суд прийняв позовну заяву до розгляду та вирішив питання відкриття провадження у справі, у відповідача витребовувалися письмові пояснення щодо надання ОСОБА_1 копій наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або інформація про відсутність таких на запит на отримання публічної інформації від 18.05.2019; а також інформація чи надані ОСОБА_1 копії наказу командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зняття частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або чи надана інформація про відсутність таких.

Листом від 20.08.2019 за вих. № 501/3022 відповідач повідомив суд, що копія наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з ОСОБА_1 частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та копія рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року йому не надавалася у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 в пунктах 3, 4 інформаційного запиту не зазначив ні назви, ні реквізитів, ні змісту наказу та рапорту, щодо яких зроблено запит, таким чином унеможлививши ідентифікацію документів оперативним командуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та встановлення, чи є вони в наявності в управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.44).

Суд критично оцінює вказані доводи відповідача та звертає увагу, що частиною п`ятою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI встановлено, серед іншого, що запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Тобто, якщо запитувачу інформації не відомі дані запитуваного документа, як то: вид, назва, реквізити чи зміст запитуваного документа, закон дозволяє зазначити загальний опис запитуваної інформації.

Суд з`ясував, що у поданому запиті на отримання публічної інформації від 18.05.2019 у пунктах 3 та 4 позивач просить надати копії наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або надати інформацію про відсутність таких документів, зазначаючи у такий спосіб загальний обсяг запитуваної інформації.

При цьому позивач пояснив суду, що реквізити запитуваних документів за запитом на отримання публічної інформації від 18.05.2019 йому не відомі.

З огляду на це, відмова відповідача у наданні документів у відповідь на запит на отримання публічної інформації, зумовлена відсутністю зазначення виду, назви, реквізитів або чіткого змісту документа, суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, а відтак є протиправною.

Щодо строку надання відповіді на запит про отримання публічної інформації, то суд зазначає, що частинами першою та четвертою статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.05.2019 був направлений засобами поштового зв`язку 20.05.2019 та був отриманий адресатом 23.05.2019, що підтверджується доказами в матеріалах справи (а.с.13 на звороті, 14).

Враховуючи вимоги статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI строк для надання відповіді на означений запит сплинув 30.05.2019, в той час як відповідь направлена позивачу 31.05.2019 (а.с.15), тобто з пропуском встановленого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI строку тривалістю у 5 робочих днів.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про дотримання зазначеного строку з огляду на те, що вказаний запит позивача був зареєстрований в діловодстві управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.05.2019 за вхідним номером М-620, а відповідь на дане звернення зареєстрована в управлінні оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 29.05.2019 за вихідним № 501/1879, позаяк нормами статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI встановлено, що строк для надання відповіді на запит на інформацію починає відлік з дня отримання запиту, а не реєстрації у внутрішній системі документообігу суб`єкта владних повноважень, та може бути продовженим до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження, та спливає у день надання такої відповіді, а не її реєстрації у відповідача.

Суд не встановив, а відповідач не заявляв про продовження строку надання відповіді на запит позивача від 18.05.2019 у встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI порядку до 20 робочих днів.

Суд зазначає, що право на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а і право на своєчасність її отримання. Порушення суб`єктом владних повноважень права на своєчасність доступу до публічної інформації є невідновлювальним, тобто суд може лише констатувати порушення, а сам суб`єкт владних повноважень пропуск строку виправити не може, оскільки перебіг часу не залежить від волі будь-яких осіб.

За таких обставин, зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запит на отримання публічної інформації ОСОБА_1 від 18.05.2019, належним та ефективним захистом порушеного права позивача є визнання такої бездіяльності відповідача протиправною.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 (провадження № 11-259заі18) та у цій же справі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.03.2019 (провадження № 11-1471заі18), а також Верховним Судом у постанові від 11.03.2019 у справі № 9901/989/18 (адміністративне провадження № П/9901/989/18).

Статтею 6 Конвенції та статтею 55 Конституції України кожній особі гарантується право на доступ до правосуддя, яке включає в себе право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.

Обов`язковою умовою надання захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод та інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Тобто, гарантоване статтею 55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було обґрунтованим.

У позовній заяві позивач зазначає про порушення відповідачем права позивача на отримання публічної інформації та стверджує, що ненадання відповідачем запитуваних документів чинить позивачу перешкоди у реалізації захисту його прав та законних інтересів, оскільки позбавляє можливості ознайомитися з їх змістом.

Таким чином, звернення позивача з цим позовом спрямоване на забезпечення справедливої сатисфакції та належного відновлення порушеного права.

Суд також враховує, що на момент вирішення справи у суді відповідачем не надані запитувані документи, з приводу надання яких виник даний спір, що підтверджується відповіддю від 20.08.2019 за вих. № 501/3022 (а.с.44).

Вирішуючи спір у даній справі суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. А згідно з пунктом 2 цієї статті здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Тобто стаття 10 Конвенції має на меті гарантувати вільний обіг ідей та відомостей у суспільстві. Вона гарантує не лише право на передання інформації, але також право громадськості та кожного громадянина зокрема отримувати її. Більше того, визнане на національному рівні право на отримання інформації може бути підставою для реалізації права, гарантованого статтею 10 (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини від 17 лютого 2015 року у справі «Guseva v. Bulgaria», заява № 6987/07, § 36, 40; від 03 квітня 2012 року у справі «Gillberg v. Sweden», заява № 41723/06, § 93).

Реалізації вказаних прав не повинні перешкоджати органи держави, крім випадків втручання, передбачених пунктом 2 вказаної статті. Відмова державного органу у наданні інформації на запит є формою втручання у право на свободу одержувати інформацію. Тому таке втручання має розглядатися на предмет дотримання пункту 2 статті 10 Конвенції.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.

Вказане узгоджується із визначеними у частині першій статті 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства, згідно з якими, вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин покликане забезпечувати ефективний захист прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до пунктів 4 та 10 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Враховуючи характер спірних правовідносин та зважаючи на неможливість відновити своєчасність надання відповіді на запит позивача від 18.05.2019, а також враховуючи ненадання позивачу запитуваних документів/інформації, належним та ефективним захистом порушеного відповідачем права позивача є зобов`язання відповідача надати відповідні документи, а саме: копію наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, та/або надати інформацію про відсутність такого наказу, рапорту про зняття з позивача частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року.

Суд переконаний, що задоволення вказаної позовної вимоги є дотриманням судом гарантій щодо того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :
Позовні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ) до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (вул. Дубенська,2 , м. Рівне, 33001, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України щодо ненадання повної інформації на запит на отримання публічної інформації від 18.05.2019 відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Визнати протиправною бездіяльність Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України в частині не надання ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації від 18.05.2019 копії наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або інформації про відсутність такого у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Визнати протиправною бездіяльність Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України в частині не надання ОСОБА_1 на запит на отримання публічної інформації від 18.05.2019 копії рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або інформації про відсутність такого рапорту у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Визнати протиправною бездіяльність Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України щодо недотримання п`ятиденного строку надання ОСОБА_1 інформації на запит на інформацію від 18.05.2019 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI.

Зобов`язати Оперативне командування «Захід» Сухопутних військ Збройних Сил України надати ОСОБА_1 копію наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або надати інформацію про відсутність такого наказу, рапорту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 28 серпня 2019 року.

Суддя Нор У.М.