Справа № 540/1360/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 вересня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1360/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гомельчука С.В.,

секретар Воронцової К.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Теплової Я.С.,

представника відповідача - Козлова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про визнання протиправним та скасування рішень,

встановив:

Фізична особа - підприємець Тарасенко Дмитро Федорович (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" (далі - третя особа, ТОВ "Аутстаффер"), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 003961304 від 10.01.2019 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 47 168 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.01.2019 року № на суму 128016,00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податків у вигляді заробітної плати;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, або подання не за тією формою звітності від 10.01.2019 року на суму 1360,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № від 10.01.2019 року на суму 10668,00 грн. за платежем "військовий збір";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № від 10.01.2019 року на суму 510,00 грн., за платежем "податок на доходи фіз. осіб, що сплачують податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п".

Ухвалою суду від 09.07.2019 року враховуючи положення ст. 263 КАС України, вирішено відкрити провадження у справі, здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15.07.2019 року до суду позивачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 18.07.2019 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.08.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 06.08.2019 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.08.2019 року для витребування додаткових доказів.

Протокольною ухвалою суду від 27.08.2019 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2019 року.

У підготовче засідання сторони з`явилися. Третья особа до суду не забезпечила явку свого представника, проте була належним чином повідомлена про дату, час і місе розгляду справи, що підтверджується її матеріалами. Відтак, суд проводитиме засідання за фактичною явкою сторін до суду.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтував тим, що при проведенні перевірки та винесенні спірних ППР відповідачем не взято до уваги всіх первинних документів, які надавалися позивачем, у зв`язку із чим, висновок Акта перевірки містить необґрунтовані дані.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення наведеного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

За змістом ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038-XII (далі-Закон № 4038-XII), судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону № 4038-XII визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 визначені основні види (підвиди) експертиз, зокрема, економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово - кредитних операцій (п. 1.2.3).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що належним видом експертизи, яка може бути призначена у даній справі є - судово-економічна експертиза документів бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про призначення судово-економічної експерти та зупиняє провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання фізичної особи - підприємця Тарасенка Дмитра Федоровича про призначення експертизи.

Призначити судово-економічну експертизу висновку Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2018 року № 756/21-22-13-04/, проведення якої доручити Гапонову ОСОБА_2 Юрійовичу (свідоцтво № 1688, видане 30.05.2014 року, подовжене до 08.09.2020).

Надати ОСОБА_3 матеріали адміністративної справи №540/1360/19 для проведення судово-економічної експертизи висновку Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 22.12.2018 року № 756/21-22-13-04/.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально зазначене в Акті перевірки від 22.12.2018 року №756/21-22-13-04/ заниження об`єкта оподаткування ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 р. по 01.10.2018 р. і донарахування до сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, та військового збору по особах, які працювали по договору аутстаффінгу б/н від 01.02.2017 року;

- чи є ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) податковим агентом зі сплати донарахованих Актом перевірки від 22.12.2018 року № 756/21-22-13-04/ податків та зборів на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, та військового збору по особах, які працювали по договору аутстаффінгу б/н від 01.02.2017 року за період з 01.01.2017 р. по 01.10.2018 р.

Зупинити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутстаффер" про визнання протиправним та скасування рішень до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 103 КАС України суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, які передбачені ст. 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Гомельчук С.В.