Справа № 640/963/19
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

02 вересня 2019 року №640/963/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до про Київської обласної ради визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,
за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Кондратенко Я.І.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 02 вересня 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської обласної ради, у якому просить (з урахуванням останньої редакції позовних вимог від 10.06.2019):

- встановити відсутність компетенції Київської обласної ради виконувати рішення судів (що набрали законної сили), у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», на пленарних засіданнях Київської обласної ради шляхом голосування;

- визнати незаконними дії Київської обласної ради щодо розгляду (голосування) 10.10.2018 на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання питання про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»;

- зобов`язати Київську обласну раду в особі голови Київської обласної ради на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 у справі №752/14788/14-ц (що набрало законної сили), видати розпорядження (наказ) про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»;

- стягнути з Київської обласної ради (м. Київ, пл. Лесі Українки, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду (за період з 10.10.2018 по 08.06.2019 - дата подання позовної заяви) в розмірі 150 000,00 грн.;

- стягнути з Київської обласної ради (м. Київ, пл. Лесі Українки, 1; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на проведення комп`ютерно - технічної експертизи в сумі 4 050,00 грн. та судовий збір в сумі 8 345,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа ОСОБА_3 , задоволені частково, визнано незаконним та скасовано пункт 1.4 рішення Київської обласної ради від 26.06.2014 №790-42-VІ «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками підприємств та закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області»; визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.08.2014 №345 про звільнення з посади ОСОБА_1 ; вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом». Постановою Верховного суду від 09.07.2018, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31.10.2017 по справі №752/14788/14-ц, залишено без змін. Однак, на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, не зважаючи на рішення суду, її не поновлено на роботі.

Так, позивачем зазначено, що питання поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», неодноразово було винесено на пленарні засідання Київської обласної ради, незважаючи на наявність рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц , яке підтримано ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.10.2017 та Постановою Верховного суду від 09.07.2018. Дане питання було розглянуто 10.10.2018 на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання. Позивачем в позовній заяві, наголошено на тому, що депутати Київської обласної ради не мають права голосувати за прийняття (затвердження) рішень судів.

Зокрема, позивачем наголошено на тому, що незаконний процес голосування Київською обласною радою, розміщення числа голосуючих, рішення засідання, яке базується на незаконному голосуванні на офіційному веб-сайті Київської обласної ради та надання такої відповіді до Адміністрації Президента України від виконуючого обов`язки голови Київської обласної ради, яким було принижено ділову репутацію, завдало суттєвої моральної шкоди ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.02.2019, прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання в адміністративній справі №640/963/19 та запропоновано відповідачу у встановлений судом строк надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву та пояснення по справі, в яких зазначено, що Київська обласна рада не погоджується з доводами позивача, оскільки 10.10.2018 проект рішення Київської обласної ради «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» було розглянуто на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання, однак, даний проект рішення не було підтримано депутатами Київської обласної ради. Так, враховуючи зазначене, відсутня вина відповідача у непоновленні позивача на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», а процедура голосування депутатів Київської обласної ради здійснювалась відповідно до норм чинного законодавства. Крім того, законодавством України не визначено іншого способу поновлення на посаді органами місцевого самоврядування, так як вимогу щодо видачі розпорядження одноособово головою колегіального органу неможливо застосувати в даному випадку.

Позивачем надано заперечення на письмові пояснення відповідача, відповідно до яких ОСОБА_1 наголосила на тому, що неодноразово зверталась до Київської обласної ради з метою поновлення її на роботі з відповідними заяви про необхідність виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц, що набрало законної сили.

Зокрема, позивачем вказано на те, що вказана Київської обласною радою причина невиконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц, у зв`язку з відсутністю в штатному розкладі Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» посади головного лікаря, не відповідає дійсності, оскільки, посада головного лікаря на момент поновлення ОСОБА_1 на роботі станом на 14.07.2017 - була в штатному розкладі зазначеного комунального підприємства.

Слід зазначити, що під час судового розгляду справи, позивачем неодноразово подавались заяви про зміну предмету позову, уточнення позовних вимог, у зв`язку з чим, судом оголошувались перерви, також розгляд справи відкладався у відповідності із приписами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа ОСОБА_3 , задоволено частково, визнано незаконним та скасовано пункт 1.4 рішення Київської обласної ради від 26.06.2014 №790-42-VІ «Про деякі питання щодо трудових відносин з керівниками підприємств та закладів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області»; визнано незаконним та скасовано наказ Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.08.2014 №345 про звільнення з посади ОСОБА_1 ; вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31.10.2017 по справі №752/14788/14-ц, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 09.07.2018, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31.10.2017 по справі №752/14788/14-ц залишено без змін.

Як зазначено відповідачем, з метою виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц, Київська обласна рада 19.07.2017 звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення. Так, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києві від 02.08.2017 по справі №752/14788/14-ц, було відмовлено у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що відповідно до частини другої статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Голосіївським районним судом міста Києва позивачу видано виконавчий лист від 12.07.2017 на виконання судового рішення від 14.06.2017 №752/14788/14-ц.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимим І.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017 ВП № 54929952, в якій зазначено, що рішення суду підлягає невідкладному виконанню.

Як зазначено відповідачем, Київська обласна рада подала до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України клопотання про встановлення способу і порядку виконання рішення, з копіями рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц, додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10.07.2017 №752/14788/14-ц, ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц, Штатного розпису комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Надалі, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимим І.С. винесено постанову про накладення штрафу від 08.11.2017 ВП№54929952, якою за невиконання рішення суду накладено на Київську обласну раду штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

За посиланнями позивача, Київська обласна рада повторно надіслала Голосіївському районному суду міста Києва заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення від 10.11.2017.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимий І.С. надав відповідь від 20.11.2017, якою роз`яснив Київській обласній раді щодо права сторони виконавчого провадження на звернення до суду з заявою про роз`яснення рішення.

В подальшому, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимий І.С. повторно виніс постанову про накладення штрафу від 20.11.2017 ВП №54929952, якою за невиконання рішення суду накладено на Київську обласну раду штраф на користь держави у розмірі 10 200,00 грн..

Відповідачем, 10.10.2018 на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання, розглянуто проект рішення Київської обласної ради «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», однак, даний проект рішення не було підтримано депутатами Київської обласної ради.

ОСОБА_1 не погоджуючись з діями та бездіяльністю Київської обласної ради щодо невиконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц та непоновлення її на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», звернулась до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо призначення і звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно з пунктом 2.1. розділу 2 Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників підприємств (їх об`єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 21.04.2011 №092-06-VI (зі змінами) (далі - Порядок №092-06-VI), керівники суб`єктів господарювання, що засновані на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, призначаються на посаду і звільняються з посади Київською обласною радою на її пленарних засіданнях за поданням управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради.

Абзацами 2 та 3 пункту 2.4. розділу Порядку №092-06-VI передбачають, що на підставі рішення Київської обласної ради виконавчий апарат Київської обласної ради готує проекти відповідних розпоряджень про призначення зазначених керівників. У подальшому виконавчим апаратом Київської обласної ради здійснюється погодження кадрових питань (відпустки, відрядження тощо) таких керівників.

Розпорядження голови Київської обласної ради щодо призначення керівника суб`єкту господарювання видається не пізніше ніж на третій день після пленарного засідання Київської обласної ради, якщо в рішенні не зазначено більш пізній термін.

Відповідно до статті 22 Регламенту Київської обласної ради VI скликання (зі змінами), порядок денний сесії Ради затверджується Радою на кожну чергову сесію. Порядок денний сесії Ради має містити: інформацію про проекти рішень Ради; дані про суб`єктів, що подали ці проекти; відомості щодо невідкладності розгляду проектів; назву постійної чи тимчасової контрольної комісії, відповідальної за підготовку питання до розгляду Радою, прізвище та ініціали доповідача з відповідного питання порядку денного.

Проект порядку денного сесії Ради формується головою Ради на підставі плану роботи Ради, пропозицій Президії Ради, постійних комісій Ради, депутатських фракцій (груп), депутатів та Київської обласної державної адміністрації. Він погоджується Президією Ради та доводиться до відома депутатів не пізніше як за 10 днів до дня початку сесії.

Пропозиції до порядку денного сесії вищезазначеними органами та депутатами, не пізніше як за 20 робочих днів до пленарного засідання вносяться голові Ради в установленому порядку через виконавчий апарат Ради. Після опрацювання виконавчий апарат Ради формує зведений проект порядку денного, погоджує його з постійними комісіями та підрозділами виконавчого апарату Ради і подає голові Ради.

Голова Ради вносить проект порядку денного для опрацювання та погодження на розгляд Президії Ради.

Проект рішення з кожного питання порядку денного повинен бути завізований ініціатором його внесення та особами і органами Ради, які за дорученням голови Ради брали участь у його опрацюванні.

Проект повинен супроводжуватися висновком постійної комісії, до функціональної спрямованості якої відносяться питання проекту, висновком комісії з питань бюджету та фінансів (якщо реалізація рішення потребує фінансування або стосується питань фінансування), висновками підрозділу виконавчого апарату Ради з питань юридичного забезпечення, експертним висновком головного управління економіки та головного фінансового управління Київської обласної державної адміністрації (у випадках, визначених частиною четвертою цієї статті). Висновки зазначених органів повинні містити обґрунтування про погодження (або непогодження) проекту та бути підписані головами відповідних Комісій та керівниками відповідних підрозділів виконавчого апарату Ради, Київської обласної державної адміністрації.

Погодження проектів рішень та отримання зазначених вище висновків здійснюється ініціаторами внесення проектів рішень або за їх дорученням Працівниками виконавчого апарату Ради, які забезпечують діяльність відповідних комісій Ради. Погодження проектів рішень та отримання зазначених висновків забезпечується головою Ради (заступниками голови Ради) за поданням ініціаторів внесення проекту рішення шляхом надання доручення комісіям Ради та виконавчому апарату Ради на виконання погодження проекту та підготовку висновків, зазначених у цій частині.

Проекти Рішень, які не відповідають вимогам цієї частини, на розгляд не виносяться і до проекту порядку денного сесії Ради не включаються.

Після розгляду та погодження Президією Ради, проект порядку денного сесії Ради вноситься головою Ради на затвердження Радою.

Внесений головою Ради проект порядку денного сесії обговорюється і затверджується більшістю голосів депутатів від загального складу Ради без прийняття відповідного рішення Ради.

Пропозиція до проекту порядку денного сесії Ради, яка за результатами голосування Ради не отримала необхідної кількості голосів депутатів, вважається відхиленою і до порядку денного не вноситься.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 25 Регламенту Київської обласної ради VI скликання, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 07.12.2010 №014-02- VI (зі змінами), рішення Ради з будь-якого питання приймаються на ЇЇ пленарному засіданні після їх обговорення. Винесенню питання на розгляд сесії передує його підготовка у відповідних комісіях та виконавчому апараті Ради. Проект рішення повинен відповідати вимогам Регламенту та інших рішень Ради, що регулюють питання підготовки та внесення на розгляд проектів рішень Ради.

Згідно з пунктами 8 та 9 статті 25 Регламенту Київської обласної ради VI скликання, рішення з процедурних питань даються більшістю голосів депутатів, які взяли участь у голосуванні, за винятком випадків прямо зазначених в Регламенті.

При голосуванні депутат має один голос і подає його «за», «проти» або «утримався» від голосування.

Таким чином, Київська обласна рада як колегіальний орган, може призначати керівників комунальних закладів на пленарних засіданнях сесій, після отримання висновків та рекомендацій постійних профільних комісій Київської обласної ради, і після того, як за дане питання проголосує більшість депутатів Ради.

Як зазначено відповідачем, у відповідності до частини третьої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Київською обласною радою на своєму сайті опубліковано проект рішення Київської обласної ради «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Також, дане питання було винесено на розгляд постійної комісії Київської обласної ради з питань управління комунальною власністю, приватизації, житлово-комунального господарства та впровадження енергозберігаючих технологій, яка 05.04.2018 на засіданні №2 рекомендувала передати дане питання на розгляд постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції.

Надалі, дане питання розглянуто 06.06.2018 на засіданні постійної комісії Київської обласної ради з питань регламенту, депутатської діяльності, законності, правопорядку, взаємодії з правоохоронними органами та запобіганню корупції.

За результатами розгляду, проект рішення Київської обласної ради «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний Центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» рекомендовано включити до Порядку денного засідання сесії Київської обласної ради.

Як вбачається з матеріалів справи, проект рішення Київської обласної ради «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» було розглянуто 10.10.2018 на пленарному засіданні позачергової двадцять третьої сесії Київської обласної ради VII скликання, однак, даний проект рішення не було підтримано депутатами Київської обласної ради.

Зокрема, відповідачем зазначено, що законодавством України не визначено іншого способу поновлення на посаді органами місцевого самоврядування, так як вимогу щодо видачі розпорядження одноособово головою колегіального органу не можливо застосовувати в даному випадку.

Слід звернути увагу на те, що приписами пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктом 2.1. розділу 2 Порядку призначення на посаду та звільнення із займаної посади керівників підприємств (їх об`єднань), закладів, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 21.04.2011 №092-06-VI, визначено порядок розгляду питання щодо призначення на посаду і звільнення керівників з посад. Однак, питання поновлення на роботі за рішенням суду не регулюється Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом Київської обласної ради VI скликання.

Відповідно до приписів статті 235 Кодексу законів про працю, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Так, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» задоволено в частині визнання незаконним та скасовання наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.08.2014 №345 про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» ОСОБА_1 та вирішено поновити ОСОБА_1 на роботі на відповідній посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

Разом з тим, судом вбачається ухилення Київської обласної ради від виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц в частині поновлення ОСОБА_1 .

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідного рішення суду, державним виконавцем на боржника Київську обласну раду накладені штрафи та спрямовано до органів досудового розслідування повідомлення про вчинення Київською обласною радою кримінального правопорушення. Так, позивачем зазначено, що відповідне кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань для здійснення досудового розслідування відповідного кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення за ознаками злочину передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивач в даному позові просить визнати незаконними дії Київської обласної ради з приводу поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» та зобов`язати відповідача прийняти відповідне рішення, суд дійшов висновку, що предмет позову фактично спрямований на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц.

Суд наголошує на тому, що звернувшись до Окружного адміністративного суду України з даним позовом, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав ОСОБА_1 щодо непоновлення її на посаді головного лікаря комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», оскільки, позивач відповідно до даного позову, фактично просить суд встановити порядок і спосіб виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц.

Так, слід зазначити, що законодавством України не передбачено порядку виконання судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства шляхом ухвалення судом іншої юрисдикції відповідного рішення щодо встановлення порядку і способу його виконання, оскільки, примусове виконання рішення суду в рамках цивільного судочинства здійснюється в порядку, визначеному розділом VІ та VII Цивільного процесуального кодексу України та, зокрема, в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 643/11906/15-а (адміністративне провадження № К/9901/57997/18).

Таким чином, суд наголошує на тому, що питання виконання судових рішень регламентується процесуальними законами (відповідними кодексами) та Законом України «Про виконавче провадження». Тому у разі невиконання судових рішень заходи процесуального примусу визначаються відповідним судом або виконавцем (у разі наявності виконавчого провадження) у встановленому законом порядку, а не шляхом звернення учасника справи з окремим позовом щодо зобов`язання учасника справи виконати рішення суду.

Зокрема, відповідно до приписів частин першої-третьої та сьомої статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про встановлення чи зміну способу та порядку виконання судового рішення або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала.

Суд звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до Голосіївського районного суду міста Києва з відповідною заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення від 14.06.2017 №752/14788/14-ц.

Приписами частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», п. 40). Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi «проти Італії», заява № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Так, під час оголошення судом рішення, сторонам роз`яснено, що позовні вимоги стосуються та спрямовані на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2017 №752/14788/14-ц, позивач не позбавлений права звернутись до Голосіївського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства відповідно до статті 435 Цивільного процесуального кодексу України з відповідною заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, встановлення судового контролю.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 04.09.2019