Справа № 1540/4302/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/4302/18
Головуючий в 1 інстанції: Маркарова С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС по справі про порушення митних правил №1204/50000/18 від 15 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 509 995,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана постанова суперечить положенням МК України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України. Позивач не є особою відповідальною за дотримання митного режиму тимчасового ввезення та з матеріалів справи про порушення митних правил №1204/50000/18 не вбачається використання ОСОБА_1 транспортного засобу в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими надано такі пільги. Крім того, розрахунок митної вартості автомобіля здійснено з порушеннями принципів та порядку (формул) зазначених в п. 7.35 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що унеможливлює обґрунтоване визначення розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідач вже притягував позивача за тим самим фактом в`їзду/виїзду ОСОБА_1 в період з 04.07.2017 року по 28.12.2017 року на автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак DLE60TV до/з пункту пропуску «Іллічівський морський торговельний порт» до адміністративної відповідальності за ст. 468 МК України за порушення режиму контролю без отримання письмового дозволу Одеської митниці ДФС на знаходження в зоні митного контролю, що виключає повторне притягнення до відповідальності за одне і теж правопорушення.

Одеська митниця ДФС заперечувала проти позову, зазначаючи, що хоч позивач і не ввозив вказаний автомобіль на митну територію України, однак в подальшому саме він неправомірно користувався даним транспортним засобом в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими надані пільги щодо сплати митних платежів. Розрахунок митних платежів проводився з урахуванням визначених МК України норм, встановлених для митного режиму «тимчасового ввезення». Доводи позивача про повторне притягнення до відповідальності за одне і теж правопорушення є помилковими, оскільки вбачається наявність різних подій правопорушень.

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив в якій зазначав, що спірний автомобіль не оглядався судовим експертом. Визначення його вартості здійснювалася без коригування з причин різниці в пробігу, технічного стану, процентом додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості транспортного засобу залежно від умов догляду, зберігання, використання та ін., зносу ТЗ, як того вимагає методика, що підтверджується листом судового експерта ФОП ОСОБА_2 від 17.01.2019 року №3/1-19-1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року дану справу передано на розгляд за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законів України, на підтвердження чого посилається на доводи, викладені ним у відзиві на позовну заяву. Крім того, зазначає, що матеріалами справи повністю доведена суб`єктивна сторона правопорушення у вигляді умислу, оскільки позивачем свідомо вчинено дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

В період з 04.07.2017 року по 28.12.2017 року в пункті пропуску «Іллічівський морський торговельний порт», багаторазово (1298 разів) перебував автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер DLE60TV, країна реєстрації Польща, № НОМЕР_1 , 1996 року виготовлення, під керуванням громадянина України ОСОБА_1

16.02.2018 року співробітниками митниці, після отримання відповіді Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 07.02.2018 року №141/15-09.7-13-600, на запит Одеської митниці ДФС від 31.01.2018 року №420/10/15-70-62 (направленого на виконання вимог листа управління СБУ в Одеській області від 05.01.2018 № 65/4-105), виявлено порушення митного режиму.

Одеською митницею ДФС проведена перевірка законності керування вищезазначеним транспортним засобом ОСОБА_1 .

Згідно інформації з бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 25.06.2017 року о 16 годині 53 хвилин через м/п «Кучурган» Одеської митниці ДФС громадянином Молдови ОСОБА_3 в митному режимі «тимчасове ввезення до одного року».

17.05.2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 В ОСОБА_5 . складено протокол про порушення митних правил №1204/50000/18 у присутності особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , примірник якого останнім отримано 17.05.2018 року. Даним протоколом визначено, що розгляд справи відбудеться 13.06.2018 року о 10:00 (а.с. 25).

27.07.2018 року державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Білобородовою Н.О. винесено постанову про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №1204/50000/18 з метою з`ясування питань щодо вартості автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер DLE60TV, країна реєстрації Польща, № НОМЕР_1 , 1996 року виготовлення (а.с. 103).

Під час провадження у справі про порушення митних правил проведено експертну оцінку вартості наведеного транспортного засобу, згідно якої, з посиланням на номер кузова, встановлено що на підставі висновку судового експерта ФОП ОСОБА_2 . (свідоцтво МЮ України № 67 від 18.10.2017) № 94/18 від 11.08.2018 середня вартість автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», (рік випуску 1996; країна виробник Німеччина; робочий об`єм двигуна 1896 см. куб.; тип палива дизель;) номер кузова НОМЕР_3 , в країні реєстрації на 25.06.2017 року становить 28 689,68 грн. (а.с. 107).

На підставі вказаного експертного висновку старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п Чорноморський Одеської митниці ДФС ОСОБА_6 встановлені митні платежі, які повинні бути сплачені у разі невиконання умов тимчасового ввезення зазначеного автомобіля, що склали 169 998,34 грн. (а.с. 108).

15.08.2018 р. в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС Виноградов О.І., розглянув матеріали справи про порушення митних правил за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Одеса, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та виніс постанову у справі про порушення митних правил №1204/50000/18 (а.с. 32).

Наведеною постановою про порушення митних правил від 15.08.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 509 995,02 грн.

Копію даної постанови позивач отримав 17.08.2018 року (а.с. 40).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, здійсненого без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України. Позивач не міг мати прямий умисел на вчинення будь-якого порушення митних правил, оскільки не є власником транспортного засобу чи особою відповідальною за дотримання правил митного режиму, чи взагалі заінтересованою в цьому особою.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 544 МК України серед основних завдань, покладених на органи доходів і зборів, є забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, забезпечення виконання зобов`язань, передбачених міжнародними договорами України з питань державної митної справи, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій території України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Питання тимчасового ввезення транспортних засобів врегульовано Конвенцією про тимчасове ввезення та Додатками до неї, ратифікованої Законом України «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення» від 24.03.2004 № 1661-ІV.

На національному рівні питання тимчасового ввезення врегульовано ст. 380 МК України, відповідно до якої дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів для особистого користування на строк до одного року. При цьому, ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Положеннями ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Так, зокрема, використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вважає, що оскільки він не є декларантом транспортного засобу, не є особою відповідальною за дотримання режиму тимчасового ввезення, не є платником митних платежів при його ввезенні на територію України, то він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений автомобіль ввезено на митну територію України 25.06.2017 року о 16:53 через м/п «Кучурган» Одеської митниці ДФС по зеленому коридору, в режимі тимчасове ввезення до 1 року, з метою особистого користування громадянином ОСОБА_3 (а.с. 102)

Відповідач зазначає, що використання позивачем вищевказаного автомобіля на протязі тривалого часу у період з 04.07.2017 по 28.12.2017 підтверджується листом Іллічівської філії ДП «Адміністрація морських портів України» від 07.02.2018 року №141/15-09.7-13-600.

Судова колегія звертає увагу, що позивачем факт використання не заперечується, крім того в уточненій позовній заяві зазначено про періодичність використання вищезазначеного автомобіля, наданого його власником (а.с. 62).

Стаття 485 Митного кодексу України передбачає декілька варіантів об`єктивної сторони правопорушення, зокрема, позивачу інкриміновано використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом статті 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 292 Митного кодексу України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Статтею 111 МК України встановлено, що іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів.

За змістом пункту 30.1 статті 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підпунктом г) пункту 30.9 цієї ж статті ПК України встановлено, що податкова пільга надається шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що використання транспортного засобу особистого користування (який є товаром в розумінні п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України), іншою особою, крім тієї, яка здійснила ввезення такого транспортного засобу (тобто здійснила поміщення його в режим «тимчасового ввезення» і є відповідальною за його дотримання), становить порушення режиму тимчасового ввезення, яке, зокрема виявляється у використанні відповідного товару в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано пільги щодо оподаткування.

При цьому, суб`єктом відповідальності за таке протиправне використання товару (транспортного засобу особистого користування) є особа, яка здійснює таке використання.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного суду від 18 грудня 2018 року у справі №295/16296/16-а

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не є суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому правопорушення є безпідставними та ґрунтуються на неправильному розумінні позивачем суті правопорушення і характеру спірних правовідносин.

Судова колегія враховує факт постійного, тривалого та у власних цілях користування позивачем зазначеним автомобілем (з липня по грудень 2017 року), що підтверджується, як листом ДП "Адміністрація морських портів України" від 07.02.2018, так і поясненнями позивача. Доводи позивача щодо його необізнаності про обставини ввезення автомобілю на митну територію України є неспроможними, оскільки передані йому власником документи на автомобіль не підтверджували факт сплати всіх митних платежів та реєстрацію автомобіля на території України.

Отже, в діях позивача наявні ознаки об`єктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, які виражаються в протиправних, винних діях, що посягають на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, а саме за протиправне використання транспортного засобу в цілях інших, ніж ті, у зв`язку з якими надані митні пільги, виражається у наявності непрямого умислу особи, коли суб`єкт усвідомлює суспільно небезпечний (шкідливий) характер свого діяння, передбачає реальну можливість настання його наслідків, але байдуже ставиться до них, свідомо допускає їх настання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до положень ст.485 МК України, оскільки позивач здійснював використання товару (автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № WVWZZZ3AZTE222968 (країна реєстрації Польща), щодо якого при ввезенні надано пільги стосовно сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від митних платежів, за що передбачена відповідальність згідно ст. 485 МК України.

Доводи позивача про те, що його двічі притягнуто до відповідальності за одне і теж правопорушення суд також вважає необґрунтованими, оскільки диспозиції норм статей 468 та 485 МК України, за якими його визнано винним та притягнуто до відповідальності, є різними. Тому притягнення позивача до відповідальності за статтею 468 МК України за порушення режиму зони митного контролю не виключає притягнення його до відповідальності за статтею 485 МК України за ухилення від сплати митних платежів у випадку порушення інших обов`язкових вимог цього правового режиму, визначеного у статті 103 МК України.

Стосовно доводів позивача про помилковість проведеного відповідачем розрахунку суми митних платежів судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 27 ст.4 МК України митні платежі складаються з мита, акцизного податку із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Згідно Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року №584-VII розмір ввізного мита визначається за встановленими цим законом ставками в процентному відношенні від митної вартості.

Ставки акцизного податку визначені статтею 215 Податкового кодексу України залежно від об`єму двигуна автомобіля.

Базою оподаткування податком на додану вартість згідно ст.188 ПК України буде договірна вартість товару з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно з п.189.3 ст.198 ПК України ціна продажу вживаного транспортного засобу визначається: для осіб, не зареєстрованих як платники податку, виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого засобу, розрахованої суб`єктом оціночної діяльності, уповноваженим здійснювати оцінку відповідно до закону; для платників податку виходячи з договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року №1118 (у редакції наказу Державної митної служби України від 17.03.2008 року №229), вартість транспортного засобу визначається згідно з документами про право власності на цей транспортний засіб, а у разі відсутності такої інформації - згідно з висновком відділу митного органу, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, через який переміщується транспортний засіб.

Такий порядок визначення вартості транспортного засобу застосовується при його ввезенні на територію України у режимі імпорту, тобто при добровільному декларуванні цього транспортного засобу.

У даному випадку добровільне декларування транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі імпорту відсутнє, а визначення вартості здійснювалось в процедурі розгляду справи про порушення митних правил, проведення якої регламентовано МК України.

Відповідно до ст.508 МК України однією із процесуальних дій у справі про порушення митних правил може бути експертиза, яка в свою чергу відповідно до вимог ст.515 та ст.516 МК України призначається на підставі постанови посадової особи митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (надалі - Методика) встановлено механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (надалі - КТЗ), а також вимоги дооформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Відповідно до п. 4.3. вказаної методики у разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта.

Отже, одним із доказів у справі про порушення митних правил згідно п.4 ч.1 ст.495 МК України може бути висновок експерта.

Відповідно до п. 7.12 Методики для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №1204/50000/18 від 27.07.2018 року була заява позивача від 11.07.2019 року до якої долучено відомості про комплектність спірного автомобіля (а.с.36, 103).

Судова колегія звертає увагу, що дана заява з додатками надавалася експерту та була врахована при визначенні середньої вартості спірного автомобіля (а.с. 106).

Висновком експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку транспортного засобу від 11.08.2018 року №94/18 визначено середню вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 в країні реєстрації на 25.06.2017 року, яка складає 28 689,68 грн. (а.с. 107).

Доводи ОСОБА_1 стосовно неможливості прийняття даного дослідження в якості належного та допустимого доказу розрахунку вартості спірного автомобіля, оскільки його проведення здійснено з порушенням принципів Методики, судова колегія вважає недостатніми для спростування вірності встановленої середньої вартості автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивачем не надано до суду доказів помилковості здійснених розрахунків, а також доказів на підтвердження іншої вартості вищевказаного автомобіля, наприклад, результатів незалежної експертизи тощо.

Посилання на лист-відповідь судового експерта від 17.01.2019 року №3/1-19-1 (а.с. 115-116) вищенаведеного не спростовують. Даним листом експерт підтвердив в якому порядку відбувалося визначення середньої вартості спірного автомобіля у відповідності до вимог Методики.

З метою забезпечення дотримання наказу ДВС України від 09.07.2015 № 484 та положень, якими затверджені функціональні повноваження посадових осіб структурних підрозділів митниці та забезпечення виконання функцій з питань, віднесених до компетенції структурних підрозділів митниці, відповідно до службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 07.08.2015 № 1827/15-70-25 обчислення належних до сплати митних платежів здійснюється безпосередньо посадовими особами митного поста.

Відповідно до Положень про митні пости, до основних завдань та функцій митних постів Одеської митниці ДФС серед іншого відносяться: справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених МК України, ПК України, а також іншими актами законодавства України; контроль правильності визначення митної вартості товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наведеного експертного висновку, належною посадовою особою, а саме старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС Тєнєгіним ОСОБА_7 , у відповідності до визначених нормативно правових актів встановлені митні платежі, які повинні бути сплачені у разі невиконання умов тимчасового ввезення спірного автомобілю, які склали 169 998,34 грн. з яких: 2 352,55 грн. - мито, 134 531,12 грн. - акцизний збір, 33 114,67 грн. - податок на додану вартість. (а.с. 108).

Таким чином адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 509 995,02 грн., накладене оскаржуваною постановою, визначене у порядку та розмірі передбаченому МК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність спірної постанови в справі про порушення митних правил 1204/50000/18 від 15 серпня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що відповідач, приймаючи постанову в справі про порушення митних правил за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, мав для цього достатні підстави, діяв у межах наданих повноважень та на підставі закону.

Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, не врахував наведені норми матеріального права, в зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Статтею 286 КАС України встановленні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.286,308,311,315,317,321,322,325,328,272 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 травня 2019 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко