Справа № 172/765/19
Суддя: Битяк І. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/765/19
Провадження № 2-а/172/59/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Красіцької Тамари Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Красіцької Т.С.від 19 червня 2019 року серії ДП18 № 595191 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський керуючи ТЗ MAN TGX 26.540 номерний знак НОМЕР_1 перевозив великогабаритний вантаж (комбайн John Deere) ширина якого перевищує 2,6 м, а саме становить 4,1 м без відповідного дозволу узгодженого з органами НП, чим порушив п. 22.5 ПДР. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки габарити вантажу, що він перевозив не перевищували ті параметри що вказані у дозволі. Крім того, відповідачем здійснювалися заміри вантажу рулеткою, тобто не у встановлений законом спосіб.

Ухвалою судді від 08.07.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та у його відсутність.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Вказує, що її дії під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача були правомірними, а постанова винесена на законних підставах, оскільки позивач перевозив вантаж, ширина якого перевищувала 2,6 м без відповідного погодження з органами Національної поліції.

Представник третьої особи Андрієвська І. А . надала заяву про розгляд справи у відсутність представника УПП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Красіцької Т.С.серії ДП18 № 595191 від 19 червня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП за те, що він 19 червня 2019 року о 04:25 год. на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський керуючи ТЗ MAN TGX 26.540 номерний знак НОМЕР_1 перевозив великогабаритний вантаж (комбайн John Deere) ширина якого перевищує 2,6 м, а саме становить 4,1 м без відповідного дозволу узгодженого з органами НП , чим порушив п. 22.5 ПДР.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, зокрема, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м.

Суд зазначає, що вантаж, габарити або інші параметри якого перевищують параметри, встановлені вказаним пунктом ПДР, вважається небезпечним, оскільки може стати причиною виникнення ДТП, а відтак його перевезення потребує певних умов (позначки «негабаритний вантаж», дозвільні документи, тощо).

Відповідно до п. 4 ПДР проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в позовній заяві зазначає, що не порушував правил перевезення вантажу, проте не заперечує та не спростовує ту обставину, що габарити вантажу за шириною перевищували 2,6 м.

При цьому позивачем долучено до позову дозвіл № 13 НГ строком дії з 14.05.19 по 27.06.19 року, відповідно до якого органом Національної поліції України надано дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу MAN TGX 26.540 номерний знак НОМЕР_1 з причепом. Вантаж зазначено як «Техніка», а параметри транспортних засобів - довжина 22,00 м, ширина 3,75 м, висота 4,49 м.

Судом встановлено, що вимірювання габаритів вантажу здійснювалося відповідачем за допомогою рулетки, що не заперечується позивачем. Відповідно до Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 374 від 04.06.15, такий засіб вимірювання просторових параметрів фізичних об`єктів як рулетка не підлягає періодичній повірці чи сертифікації.

Позивач у позовній заяві посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».

Проте, суд вважає таке посилання помилковим з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, який визначає механізм здійснення габаритно-вагового контролю великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що використовуються на автомобільних дорогах загального користування (далі по тексту - Порядок № 879).

Відповідно до п. 6 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Проведення габаритно-вагового контролю щодо здійснення відповідних вимірювань покладено на органи Укртрансбезпеки, які керуються вищевказаним Порядком.

При цьому пункт 15 Порядку покладає здійснення контролю за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух саме на уповноважені підрозділи Національної поліції.

Водночас, вищевказаний Порядок має на меті контроль органами Укртрансбезпеки щодо справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів, зокрема, тих що перевищують встановлені габарити.

Проте, відповідачем було здійсненні заходи щодо перевірки додержання правил дорожнього руху, а саме щодо наявності відповідного узгодження маршруту перевезення небезпечного вантажу шляхом надання дозволу Національної поліції, а отже останній не був зобов`язаний керуватися Порядком № 879.

Щодо необхідності зазначення у постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, то вказані вимоги стосуються лише правопорушень, які зафіксовані у автоматичному режимі відповідними технічними засобами, що, крім того, повинні проходити сертифікацію та періодичну повірку.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом не виявлено будь-яких порушень відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 280 КУпАП, форма та зміст постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача в повному обсязі відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема нормам КУпАП.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Між тим, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт протиправності оскаржуваної постанови, зокрема, не надав жодних відомостей про вантаж, який він перевозив та його транспортні габарити, що могло би спростувати зазначені у постанові інспектора відомості про вантаж.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 121-122, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області Красіцької Тамари Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк