Справа № 280/1800/19
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2019 року Справа № 280/1800/19 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи Лисенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кочевої Інни Вікторівни (вул. Приморська, буд. 34, м. Василівка, Запорізька область, 71601), до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області (вул. Леніна, буд. 150, с. Орлянське, Василівський район, Запорізька область, 71660), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі - позивач), в особі представника адвоката Кочевої Інни Вікторівни, до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не розгляді по суті заяв позивача від 20 та 18 вересня 2018 року, від 11 січня 2019 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

зобов`язати відповідача на найближчій сесії сільської ради розглянути у відповідності до чинного законодавства заяви позивача від 20 та 18 вересня 2018 року, від 11 січня 2019 року та затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача, згідно наданих квитанції про сплату судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою від 22.04.2019 у справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначене на 16.05.2019.

16.05.2019 протокольною ухвалою попереднє засіданні було відкладене на 07.06.2019.

Протокольною ухвалою від 07.06.2019 було закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 02.07.2019.

Ухвалою від 02.07.2019 провадження у справі було зупинене до 01.08.2019.

Ухвалою від 01.08.2019 провадження у справі поновлене.

Ухвалою від 01.08.2019 провадження у справі зупинене до 05.09.2019.

Ухвалою суду від 05.09.2019 провадження у справі поновлено.

05.09.2019 у судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідачем виправлено допущене порушення та розглянуті заяви позивача, з приводу нерозгляду яких поданий цей позов. Рішенням відповідача від 18.06.2019 №08 позивачу було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її у власність, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з невідповідністю технічної документації та доданих документів вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Крім того, представником відповідача була надана суду копія зазначеного рішення відповідача.

Представник позивача заперечила проти заявленого представником відповідача клопотання, зазначивши, що про існування рішення відповідача від 18.06.2019 №08, вона дізналась лише напередодні судового засідання від представника відповідача, а позивач від неї. Копію цього рішення отримала лише перед судовим засіданням. Вказала, що у заявах від 18.09.2018 та від 11.01.2019 позивач, крім іншого, просив розглянути ці звернення за його участі. Рішення від 18.06.2019 №08 прийнято без повідомлення позивача. Вважає, що для відновлення прав позивача необхідно розглянути справу по суті.

Представник третьої особи підтримала клопотання представника відповідача.

Питання щодо закриття провадження у справі врегульовані ст. 238 КАС України.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що порушення, допущені відповідачами, виправлені ними самостійно, тобто оскаржувана бездіяльність припинена відповідачем шляхом прийняття рішення від 18.06.2019 №08, то у суду відсутні правові підстави для розгляду вимоги позивача про зобов`язання відповідача розглянути заяви позивача (другої вимоги позову).

Щодо першої вимоги суд зазначає, що оскаржувана бездіяльність припинена відповідачем, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення. Прийняття відповідачем рішення від 18.06.2019 №08 за відсутності позивача, так само не дає таких підстав.

Також суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн., що підтверджується оригіналом квитанції від 17.04.2019 №П519/7669553/1, який підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 2 ст. 238 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

Станом на дату постановлення цієї ухвали позивачем не було подане відповідне клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Кочевої Інни Вікторівни (вул. Приморська, буд. 34, м. Василівка, Запорізька область, 71601), до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області (вул. Леніна, буд. 150, с. Орлянське, Василівський район, Запорізька область, 71660), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Роз`яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Р.В. Кисіль