Справа № 420/3304/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3304/19

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вронського Сергія Валентиновича на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року про залишення адміністративного позову в частині без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3-х осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2019 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Вронський С.В. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБК ОМР, 3-х осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15.03.2018 року та зареєстровану в реєстрі 16.03.2018 року під №ОД 58;

- визнати протиправними дії Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 року під №ОД 96 ;

- визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК ОМР щодо винесення обов`язкового для виконання Припису щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт відносно незаконного будівництва об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Управління ДАБК ОМР, яка полягає у зволіканні своєчасного скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі Повідомлення про початок виконання будівельних робіт подану 15.03.2018 року та зареєстровану в реєстрі 16.03.2018 року під №ОД 58 та визнання протиправними дій Управління ДАБК ОМР щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «Індивідуальний житловий будинок; АДРЕСА_1 » від 23.04.2018 року, яка була зареєстрована в реєстрі 23.04.2018 року під №ОД 96.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду 1-ї інстанції представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Вронський С.В. 13.08.2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтами не надано документи про сплату судового збору та одночасно їх представником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому зазначено, що позивачами був сплачений судовий збір в суді першої інстанції, який ще на той час був надмірно великий і останні не мають фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України та ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, апелянтами не надано до суду будь-яких беззаперечних доказів (документів), які дійсно б підтвердили їх скрутний майновий стан (наприклад довідку податкового органу про доходи).

Також, представник позивачів звертається до суду лише із заявою про звільнення від сплати судового збору, а не про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи часткового звільнення від їх оплати, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

До того ж, слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ч.1 ст.133 КАС України, звільнення від сплати чи відстрочення стороні сплату судового збору є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, заявлене клопотання апелянтів про звільнення їх від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки воно не мотивоване та не доведене, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст.298 КАС України, має бути залишена без руху.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий збір слід сплатити у розмірі 1921 грн., який слід сплатити на рахунок №1007 отримувач: УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Крім того, одночасно слід зазначити, що оскільки апеляційна скарга подана представником як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 то, відповідно, і судовий збір сплачується кожним з апелянтів окремо.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, з наданням апелянтам 10-денного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вронського Сергія Валентиновича відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Вронського Сергія Валентиновича залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов