Справа № 140/2622/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2622/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58605722, відкритому старшим державним виконавцем Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Чиший В.О. на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) за єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Головного управління ДФС у Волинській області від 21.11.2018 №Ф-955-53 у розмірі 20252,89 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за його позовом, який буде подано до суду у 10-денний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до Головного управління ДФС у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Любомльського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана заява мотивована тим, що на підставі вимоги від 21.11.2018 №Ф-955-53 Любомльським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . При цьому зазначає, що сума стягнення разом із виконавчим збором є доволі значною та вкрай істотною для нього, а звернення до суду із позовом про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії не зупиняє дії як виконавчого документу, так і примусового стягнення на підставі цього документа. Не зупинення стягнення однозначно призведе до подальшої дії виконавчого документу та стягнення коштів з його заробітної плати щомісяця у сумі 2900 грн, що завдає та буде завдавати йому значних матеріальних збитків, неправомірність нарахування яких він має намір оскаржити. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до негативних наслідків (безпідставне подальше стягнення).

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 21.11.2018 ГУ ДФС у Волинській області винесено вимогу №Ф-955-53, якою зобов`язано ОСОБА_1 сплатити недоїмку з єдиного внеску в сумі 15819,54 грн. Даною вимогою роз`яснено, що суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня її одержання на рахунки органу доходів і зборів; у разі несплати суми боргу, зазначеної у вимозі, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначено у пункті 3 розділу VI «Порядок стягнення заборгованості з платників» Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

З доданої позивачем до заяви про забезпечення позову копії постанови ВП №58605722 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вбачається, що виконавче провадження винесено головним державним виконавцем Любомльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на підставі вимоги ГУ ДФС у Волинській області від 21.11.2018 №Ф-955-53, яку позивач має намір оскаржити.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання вимоги ГУ ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2018 №Ф-955-53.

Суд вважає, що продовження примусового виконання виконавчого документа, яким є вимога ГУ ДФС у Волинській області від 21.11.2018 №Ф-955-53, органом ДВС свідчить про те, що відновлення порушених прав боржника (заявника) у випадку визнання в подальшому такої вимоги судом протиправною та її скасування може бути істотно ускладнене, а відтак наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Водночас здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків, а відновлення порушеного права особи у разі оскарження даної вимоги та задоволення позову шляхом повернення сплачених коштів призведе до значних зусиль та витрат.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вимоги ГУ ДФС у Волинській області про сплату боргу (недоїмки) від 21.11.2018 №Ф-955-53 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

При цьому суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України, в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, ) про сплату боргу (недоїмки) від 21 листопада 2019 №Ф-955-53 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Любомльського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи та Любомльському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Головне управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська обл., м.Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій