Справа № 520/3681/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 серпня 2019 р. № 520/3681/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Д.В.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 М. ОСОБА_2 .,

представників відповідача Шекета М.М., Келемен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503)

до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015)

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (далі по тексту позивач, ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (далі по тексту відповідач, Головне управління Держпродспоживслужби, управління), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ.

2) Визнати протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 000016 від 17.09.2018 р. про відбір взірців продукції для проведення експертизи.

3) Визнати протиправним та скасувати винесений Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області припис про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 р.

4) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ штрафу в розмірі 1 501 965, 5 грн.

5) Визнати протиправною та скасувати Постанову № 30 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ штрафу у розмірі 340 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) на АЗС в м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 135 А з питань дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачів», за результатами якого складено: акт № 0000272 від 20.09.2018 року, акт відбору зразків продукції № 0000016 від 20.09.2018 року, припис про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 року, постанову № 29 від 26.11.2018 року про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та постанову № 30 від 26.11.2018 року про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Не погоджуючись з висновками перевірки, позивач зазначив, що зразки продукції для проведення експертизи відбирались з грубими порушенням вимог ДСТУ 4488:2005, вимог Наказу Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 № 271/121 «Про затвердження Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 липня 2007р. за № 762/14029 та приписів Порядку відбирання проб нафтопродуктів, що встановлений Національним стандартом України (ДСТУ 4488: 2005 Методи відбирання проб нафтопродуктів, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 25.11.2005 р. № 338). Поряд з цим зазначив, що експертиза проводилася не за місцем, визначеним рішенням № 0000016 від 17.09.2019 року про відбір взірців продукції для проведення експертизи, у зв`язку із чим не погодився із результатами експертизи, а постанови № 29 та № 30 від 26.11.2018 року про накладення стягнень за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) вважав незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 17 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

У поданому відзиві на позов представник Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки відбір зразків продукції для проведення експертизи було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства, відібрані зразки для проведення експертизи було надіслано до зазначеного у рішенні про відбір взірців продукції виконавця експертизи, а у зв`язку із тим, що за результатами проведення експертизи (випробувань) було встановлено невідповідність зразку бензину автомобільного « 95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5, відібраного на АЗС ТОВ «ЄФГ Трейдинг» вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні ЄВРО. Технічні умови» та невідповідність зразку дизельного палива клас С, відібраного на АЗС ТОВ «ЄФГ Трейдинг» вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне ЄВРО. Технічні умови» винесено припис про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 року, прийнято постанову № 29 від 26.11.2018 року про застосування до ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу в розмірі 1 501 965, 5 грн., та постанову № 30 від 26.11.2018 року про застосування до ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання припису № 155 від 22.10.2018 року, які вважав законними, обґрунтованими та такими, що не підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, з доводів викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, показання допитаного у судовому засіданні свідка, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що згідно направлення № 1057 на право проведення перевірки від 17.09.2018 року, начальником відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства України Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області Кобалєм ОСОБА_3 . 20.09.2018 року було здійснено державний контроль за додержанням ТОВ «ЄФГ Трейдинг» законодавства про захист прав споживачів у формі планової перевірки суб`єкта господарювання на АЗС, яка розташована на території Закарпатської області, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 135 А, за наслідками якої видано Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів № 0000272 від 20.09.2018 року (далі по тексту Акт планового заходу).

Згідно Розділу VI вказаного Акту у графі «Опис виявлених порушень» зазначено: «На АЗС відібрано для лабораторного дослідження (випробувань) взірці бензина автомобільного А-95, А-92 та палива дизельного. Взірці відібрано відповідно до вимог ДСТУ 4488:2005». Іншої інформації про виявлені порушення цей акт не містить.

Судом також встановлено, що у процесі проведення планової перевірки ТОВ «ЄФГ Трейдинг», відповідачем було здійснено відбір взірців продукції: бензин автомобільний «А-95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5, бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 та паливо дизельне клас С, за результатами чого складено Акт № 0000016 відбору зразків продукції від 20.09.2018 року (далі по тексту- Акт відбору).

Згідно вказаного акту відбору, відбір взірців продукції було здійснено на підставі рішення № 0000016 від 17.09.2018 року, підписаного начальником Гуледзею І ОСОБА_4 ., згідно якого: «Відповідно до Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зобов`язую здійснити відбір взірців продукції для проведення експертизи (випробування) начальнику відділу контролю у сферах захисту прав споживачів, реклами, анти тютюнового з-аконодавства Управління захисту прав споживачів ОСОБА_5 на АЗС ТОВ «ЄФГ Трейдинг» Закарпатська область, м. Берегово, вул.. Б. Хмельницького, 135а: 1. Бензин А-95 3 л. (три літри) 2. Бензин А-92 3 л. (три літри) 3. Паливо дизельне 3 л. (три літри).

Взірці для проведення експертизи (випробування) буде направлено до Випробувальної лабораторії продукції нафтохімічної промисловості ДП «ОС «МАСМА-СЕПРО», 03142, Україна, м. Київ. Святошинський район, проспект Академіка Палладіна, 46, корпус, 4.».

У подальшому вказані взірці продукції було направлено на проведення експертизи (випробувань), за результатами яких, згідно протоколів випробувань від 03.10.2018 року № 265/ТЛ та № 266/ТЛ, складених випробувальним центром Приватного акціонерного товариства «Линік» (атестат акредитації « 21021, дійсний до 22.05.2019 року, 93113, м. Лисичанськ Луганської області, вул. Сосюри, 371, 1-а) та затверджених директором ДП ОС «Масма- Сепро» встановлено, що:

зразок бензину автомобільного « 95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5 не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» за показниками: «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом, октанове число за моторним методом»; «вміст сірки»; «масова частка кисню».

зразок палива дизельного класу С не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» за показником «цетанове число».

22.10.2018 року владним суб`єктом було винесено припис № 155 про припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зокрема зобов`язано позивача припинити реалізацію бензину автомобільного « 95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5 та палива дизельного класу С та вилучити із обороту вказаний товар.

На підставі акту планового заходу від 20.09.2018 року № 0000272, протоколів випробувань № 265/ТЛ та № 266/ТЛ від 03.10.2018 року за встановлені порушення відповідачем 26.11.2018 року прийнято постанову № 29 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у сумі 1 501 965, 50 грн.

За невиконання припису № 155 від 22.10.2018 року про усунення порушень прав споживачів суб`єктом владних повноважень 26.11.2018 року було прийнято постанову № 30 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у сумі 340 грн.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям владного суб`єкта з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки позивача, а також перевіряючи рішення відповідача № 000016 від 17.09.2018 р. про відбір взірців продукції для проведення експертизи, припис № 155 від 22.10.2018 року, постанови № 29 та № 30 від 26.11.2018 року на предмет відповідності їх положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877).

Згідно абз. 7, 8, 10, 15 статті 3 Закону № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 8 цього ж Закону встановлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом.

Крім того, як зазначено у п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: відбирати у суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб`єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 877 відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) згідно із законом.

Згідно приписів статті 14 Закону № 877 відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженої ним особи (фізичної особи - підприємця або уповноваженої ним особи) і засвідчується актом відбору зразків продукції. До початку відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) зобов`язана пред`явити рішення про відбір зразків продукції та роз`яснити суб`єкту господарювання порядок відбору зразків продукції. Суб`єкт господарювання має право бути присутнім при всіх діях посадової особи органу державного нагляду (контролю) під час відбору зразків продукції і заявляти клопотання з приводу цих дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції. Правила відбору зразків продукції затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення органами державного нагляду (контролю) відбору зразків продукції у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування) визначений Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 цієї ж Постанови, особливості відбору зразків окремих видів продукції визначаються іншими нормативно-правовими актами.

Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску встановлено Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 р. №271/121 (далі Інструкція). Дія цієї інструкції поширюється на всі групи, класи, типи і види нафти та типи, марки і види нафтопродуктів. Також, встановлено що, вимоги цієї Інструкції є обов`язковими для всіх підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності, які займаються хоча б одним із таких видів діяльності, як зберігання, транспортування та відпуск нафти і нафтопродуктів, а також органів виконавчої влади (п. 1 Інструкції). Під час розроблення даної Інструкції було використано норми ДСТУ 4488:2005 Нафта і нафтопродукти. Методи відбирання проб. (п. 2 Інструкції).

Порядок відбирання проб встановлений п.4.2 Інструкції, згідно до п.п. 4.2.5. якої під час відбирання проб для випробувань у сторонніх акредитованих або атестованих лабораторіях, а також під час проведення перевірок якості нафти та нафтопродуктів складається акт за формою 2-НК (додаток 2) у двох примірниках, один з яких разом з пробою направляється до лабораторії. Другий примірник залишається на підприємстві, на якому відбиралася проба нафти та/або нафтопродуктів. Термін зберігання актів відбирання проб - 3 роки (п. п. 4.2.5. Інструкції).

Для відбирання проби нафтопродукту з роздавального крана працюючої паливо-роздавальної колонки (далі - ПРК), оливороздавальної колонки (далі - ОРК) оператор АЗС задає необхідну дозу і відпускає її до підготовленої чистої металевої ємності, з якої потім здійснюють розливання в скляну тару. В акті відбирання проби за формою N 2-НК зазначається, що пробу відібрано з роздавального крана ПРК (ОРК). Якщо на момент відбирання проби з конкретної ПРК, ОРК відпуск нафтопродуктів не здійснювався протягом 30 хвилин, то перед початком процедури відбирання проби до мірника відпускається кількість палива, яка становить не менше 10л, олив - не менше 5л. Нафтопродукти із мірника необхідно злити до резервуарів АЗС, про що повинен бути складений відповідний акт.

Пунктом 4.2.7 Інструкції передбачено, що у разі відбирання проби для випробування в сторонній лабораторії або державними органами контролю пробу відбирають в об`ємі не менше 3 літрів, яку поділяють на три рівні частини, з яких перша (для випробувань) і друга (арбітражна) направляються до сторонньої випробувальної лабораторії. Третя (арбітражна) залишається на підприємстві. Випробування арбітражних проб здійснюються в лабораторії за згодою і в присутності всіх зацікавлених сторін, які письмово повідомляються про місце і дату проведення арбітражних випробувань їх ініціатором.

Розкриття арбітражних проб здійснюється безпосередньо перед випробуваннями в присутності всіх зацікавлених сторін і оформлюється актом за формою N 15-НК. Вартість випробувань у нейтральній лабораторії сплачується ініціатором випробувань. Якщо результати випробувань нафти або нафтопродуктів у двох лабораторіях, вибраних за згодою сторін, відповідають умовам відтворюваності, передбаченим нормативним документом на метод випробування, то кінцевий результат визначається як середнє арифметичне цих результатів, якщо інше не зазначено нормативним документом на нафту або нафтопродукт або методом випробування. Якщо результати випробувань не відповідають умовам відтворюваності, залишок проби пломбується (опечатується) всіма зацікавленими сторонами зі складанням акта пломбування (опечатування) довільної форми. Випробування проби нафти або нафтопродукту продовжують у наступній нейтральній лабораторії до отримання результатів, що відповідають умовам відтворюваності з одним із раніше отриманих результатів.

Якщо будь-яка сторона безпідставно відмовляється від участі в розкритті проби та арбітражних випробуваннях, то випробування проводяться без представників цієї сторони.

Отже, нормами Закону № 877V, Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280, з урахуванням особливостей відбору зразків окремих видів продукції (нафти та нафтопродуктів), встановлених Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 р. №271/121, встановлено порядок відібрання взірців нафти та нафтопродуктів у суб`єктів господарювання для проведення експертизи (випробування), який передбачає перелік чітко визначених послідовних дій контролюючого органу при відібранні взірців, які мають фіксуватися у відповідних документах владним суб`єктом.

Судом встановлено, що підставою для відбору у позивача взірців продукції: бензин автомобільний «А-95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5, бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 та паливо дизельне клас С стало рішення № 0000016 від 17.09.2018 року.

Рішенням № 0000016 від 17.09.2018 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області зобов`язано начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, анти тютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області ОСОБА_6 Олександра Євгеновича здійснити відбір взірців продукції (бензин А-95, бензин А-92, паливо дизельне у кількості по 3 літри кожного) для проведення експертизи (випробувань).

Суд, дослідивши оскаржене рішення владного суб`єкта № 0000016 від 17.09.2018 року на відповідність вимогам Закону № 877, ч. 2 ст. 2 КАС України, ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначає, що у відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 8 Закону № 877 орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право відбирати зразки продукції, призначати експертизу у випадках та порядку, визначених законом.

При цьому, приписи ст. 13 Закону № 877 свідчать, що відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення, тобто, яке містить чітко визначені Законом підстави для його прийняття та мотиви.

Відтак, підставою для відбору зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) є саме вмотивоване рішення суб`єкта владних повноважень, яке з урахуванням критерію вмотивованості повинно містити не тільки посилання на норму закону, а й обґрунтування необхідності її застосування та вказівка на конкретні мотиви, з яких контролюючий орган виходив, приймаючи відповідне рішення.

Аналізуючи зміст рішення № 0000016 від 17.09.2018 року, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КАСУ, статті 13 Закону № 877, позаяк містить лише посилання владного суб`єкта виключно на Закон України «Про захист прав споживачів» та Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, відповідач у спірному рішенні не вказав правових та фактичних підстав, мотивів, а також доказів необхідності, достатності та пропорційності втручання у господарську діяльність позивача цілям, на досягнення яких воно спрямоване, а також причин, з яких суб`єкт владних повноважень прийшов до висновку про неможливість досягнення своїх цілей без такого втручання, що свідчить про відсутність правових підстав для його прийняття та невмотивованість, а отже невідповідність оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень означеним правовим нормам.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області про відбір взірців продукції для проведення експертизи № 0000016 від 17.09.2018 року, у зв`язку із чим констатує, що відбір зразків продукції у позивача під час проведення заходу державного контролю було проведено за відсутності на те підстав, передбачених законом.

Крім того, як встановлено судом із письмових матеріалів у справі, відповідачем Акт за формою 2-НК не складався, під час відбору зразків не зазначено метод відбирання проб, не зазначено у який саме посуд відбиралися зразки (назва, матеріал та маркування), не зазначено місця відбирання проб, чи то з металевого резервуару чи з роздавального крану паливо-роздавальної колонки, не вказано чи здійснювався за 30 хвилин до початку відбору взірців продукції відпуск нафтопродуктів із місця відбору.

У судовому засіданні в якості свідка допитано начальника відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області Кобаля Олександра Євгеновича, яким безпосередню здійснювався плановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) з питань дотримання ТОВ «ЄФГ Трейдинг» вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, свідок надав показання, що відбір у позивача взірців продукції було здійснено із дотриманням вимог законодавства та вимог ДСТУ 4488:2005, взірці продукції відбиралися із роздавального крана у скляну ємність; до початку відбору взірців продукції відпуск нафтопродукту із роздавального крана не здійснювався протягом 30 хвилин, у зв`язку із чим до мірника було відпущено кількість палива у об`ємі не менше 10 літрів, під час відбору взірців продукції будь-яких заперечень або зауважень з боку позивача не надходило.

Однак, приймаючи до уваги показання свідка ОСОБА_7 та оцінюючи їх у сукупності з іншими доказами у справі, суд зазначає про те, що в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України, належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності складних владним суб`єктом документів (акти, рішення тощо) під час відбору взірців, які Головним управлінням Держпродспоживслужби у Закарпатській області мали б не надані, а судом не добуті під час розгляду справи, а надані документи не містять у собі відображення послідовності дій, передбачених законодавством, які контролюючий орган зобов`язаний в силу приписів чинного законодавства фіксувати у рішеннях, що оформлюються в ході перевірки.

Суд критично відноситься до доводів відповідача відносно дотримання ним порядку відбору взірців продукції, та складання документів, що передбачено Порядком відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280, оскільки даний порядок містить бланкетну норму (абзац 2 пункту 1 Порядку), яка відсилає до іншого нормативно-правового акту, що регулює особливості відбору зразків нафтопродукції для проведення експертизи, якою є Інструкція з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 р. №271/121, положення якої відповідачем під час відбору у позивача взірців продукції дотримано не було.

Отже, суд, на підставі письмових доказів у справі та показань свідка, з урахуванням фактичних обставин справи приходить до висновку про протиправність дій відповідача по відбору взірців продукції для проведення експертизи.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, відібрані взірці продукції: бензин автомобільний «А-95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5, бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5 та паливо дизельне клас С було надіслано Головним управлінням Держпродспоживслужби у Закарпатській області для проведення експертизи (випробування) до ДП «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості» МАСМА СЕПРО» (03142, Україна, м. Київ, Святошинський район, проспект Академіка Палладіна, 46, корпус 4), у відповідності до приписів рішення № 0000016 про відбір взірців продукції для проведення експертизи № 0000016 від 17.09.2018 року.

За результатами експертизи згідно протоколів випробувань від 03.10.2018 року № 265/ТЛ та № 266/ТЛ встановлено, що:

зразок бензину автомобільного « 95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5 не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови» за показниками: «детонаційна стійкість: октанове число за дослідним методом, октанове число за моторним методом»; «вміст сірки»; «масова частка кисню».

зразок палива дизельного класу С не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив та ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» за показником «цетанове число».

Надаючи правову оцінку діям відповідача з призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки позивача, суд виходить із такого.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 877 для з`ясування питань, пов`язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) (голови державного колегіального органу) або його заступника (члена державного колегіального органу) може призначатися експертиза (випробування).

Посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов`язані ознайомити суб`єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).

Крім того, згідно ч. 2 ст. 13 Закону № 877 у рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи.

Аналіз вказаних положень Закону свідчить, що підставою проведення експертизи (випробування) є рішення керівника (його заступника) органу державного нагляду (контролю) про призначення експертизи, прийняттю якому передує рішення керівника (його заступника) органу державного нагляду (контролю) про необхідність відбору зразків продукції для експертизи.

З дослідженого у судовому засіданні рішення № 0000016 від 17.09.2018 року про необхідність відбору зразків продукції слідує, що місцем проведення експертизи визначено Випробувальну лабораторію продукції нафтохімічної промисловості ДП «ОС «МАСМА-СЕПРО», місцезнаходження: 03142, Україна, м. Київ, Святошинський район, проспект Академіка Палладіна, 46, корпус, 4.

В той же час, як встановлено в ході судового розгляду справи та не заперечується учасниками справи, згідно протоколів випробувань № 265/ТЛ та № 266/ТЛ від 03.10.2018 року, експертизу було проведено випробувальним центром Приватного акціонерного товариства «ЛИНІК», яке знаходиться за адресою: 93113, м. Лисичанськ, Луганської області, вул. Сосюри, буд. 371, буд. 1А.

В обґрунтування законності та обґрунтованості проведення експертизи (випробування) ВЦ ПРАТ «ЛИНІК» відповідач посилається на положення Договору № 115 від 14.06.2018 року про надання послуг з проведення незалежної експертизи (випробувань) якості та безпечності продукції, зберігання та знищення використання зразків продукції, відібраних в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю), укладеного відповідачем, як замовником, із ДП «ОС «МАСМА-СЕПРО», як виконавцем.

Дослідивши у судовому засіданні приписи означеного договору, суд встановив, що пунктом 4.4 зазначеного Договору передбачено, що Виконавець (ДП «ОС «МАСМА-СЕПРО») має право при необхідності, за погодженням із Замовником, залучати до надання послуг і інших суб`єктів господарювання, та знайомитись з нормативними та іншими документами на нафтопродукти (змінами до них) та бути присутнім при відборі зразків продукції у господарюючого суб`єкта.

Натомість, відповідачем до суду не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАСУ доказів: прийняття рішення владним суб`єктом про зміну місця проведення експертизи (випробувань), як окремого та і шляхом внесення змін до чинного рішення, доказів ознайомлення з таким рішенням позивача, доказів наявної необхідності залучення до проведення експертизи (випробувань) інших суб`єктів господарювання, доказів надання погодження відповідачем щодо залучення до проведення експертизи іншого суб`єкта господарювання - ВЦ ПРАТ «ЛИНІК», доказів повідомлення позивача про дійсне місце проведення експертизи (випробування), доказів наявності у ДП «МАСМА СЕПРО» права затвердження протоколів випробувань, складених іншим суб`єктом права.

Посилання представника відповідача про наявність усного погодження між владним суб`єктом та ДП «МАСМА СЕПРО» про залучення для надання послуг за договором № 115 від 14.06.2018 року ПРАТ «ЛИНІК» не є належним підтвердженням такого погодження, а отже таке твердження є безпідставним та не приймається судом до уваги.

Таким чином, суд відзначає, що владний суб`єкт помилково вважає належними результати випробувань згідно протоколів випробувань № 265/ТЛ та № 266/ТЛ від 03.10.2018 року та не довів правомірності їх врахування, в тому числі й для подальшого прийняття ним рішень та вчинення дій, спрямованих на реалізацію управлінських функцій у відношенні до позивача.

Отже, суд, на підставі письмових доказів у справі, з урахуванням фактичних обставин справи та у взаємозв`язку із наданою правовою оцінкою дій відповідача з відбору зразків продукції для проведення експертизи, приходить до висновку про протиправність дій відповідача з призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки позивача, однак вплив таких дій на результати експертизи, може бути підтверджено, зокрема, проведенням експертизи (випробування) зразка, що залишився у позивача.

За змістом ч. 3 ст. 18 Закону № 877V суб`єкт господарювання за своєю ініціативою може провести експертизу (випробування) зразка, що залишився в нього, в уповноваженій та/або акредитованій організації. У разі розходження результатів експертизи (випробування), проведених органом державного нагляду (контролю) та суб`єктом господарювання, спір вирішується судом.

Як встановлено судом, позивач скористався правом проведення повторного експертного дослідження арбітражних проб на відповідність зразків бензину автомобільного « 95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5 та палива дизельного класу С вимогам ДСТУ та Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, а саме звернувся до акредитованої випробувальної лабораторії АТ «Укргазвидобування» Управління ПГГК Шебелинівського відділення з переробки газового конденсату та нафти з метою проведення випробування взірців продукції, відібраних відповідачем 20.09.2018 року на АЗС ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ».

Про проведення акредитованою випробувальною лабораторією АТ «Укргазвидобування» Управління ПГГК Шебелинівське відділення з переробки газового конденсату та нафти експертизи відібраних при перевірці зразків бензину автомобільного « 95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5 та палива дизельного класу С, позивачем було повідомлено відповідача листом від 16.04.2019 року № 05/19, який останнім отримано 20.04.2019 року. Однак, відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, та не відреагував на даний лист жодним чином, чим в розумінні п. 4.2.7 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 р. №271/121, фактично самоусунувся від участі у проведенні повторної експертизи.

Відповідно до наданого позивачем протоколу випробувань дизельного палива Євро, клас С № 4624 від 26.04.2019 року, досліджуване дизельне паливо відповідає вимогам ДСТУ 8735, ДСТУ 31072, ДСТУ ENISO 20884, ДСТУ 6356, ДСТУ 33, ДСТУ 2177, ДСТУ 22254 та відповідає вимогам по показнику «Цетанове число» згідно з ДСТУ 8735.

Згідно наданого позивачем протоколу випробувань бензину автомобільного А-95 ЄВРО № 4623 від 26.04.2019 року, досліджуваний бензин відповідає вимогам ДСТУ 8226, ДСТУ 511, ДСТУ 31072, ДСТУ 4160, ДСТУ 2177, ДСТУ EN ISO 20884, ДСТУ 7686, ДСТУ 7687.

З огляду на викладене, судом встановлено відповідність вказаних нафтопродуктів нормативним документам, вимогам ДСТУ у т.ч. і «Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» та вважає належними та допустимими доказами висновки випробування арбітражної проби бензину автомобільного А-95 ЄВРО викладені у протоколі випробувань № 4623 від 26.04.2019 року та проби дизельного палива Євро, клас С викладені у протоколі випробувань № 4624 від 26.04.2019 року, які підтвердили належну якість досліджених нафтопродуктів.

На думку суду, у даній справі, висновки проведених експертиз арбітражних зразків є пріоритетними, оскільки не взяття до уваги таких, фактично нівелювало б передбачений законом порядок та ціль відбору таких арбітражних зразків та право позивача на проведення повторної експертизи взірців нафтопродукції, з висновками яких останній не погоджується.

При цьому, суд вважає необґрунтованими твердження представника відповідача про неналежність таких доказів з огляду на неповідомлення відповідача про час та місце здійснення експертизи арбітражних проб, оскільки матеріали справи містять лист від 16.04.2019 року № 05/19, отриманий відповідачем 20.05.2019 року, яким позивач повідомив відповідача про ініціювання проведення експертизи арбітражних проб. Сама по собі відсутність у даному повідомленні часу та місця здійснення експертизи, враховуючи строк, який мав відповідач з моменту отримання повідомлення до дня проведення експертизи (щонайменше 6 днів), не позбавляло останнього можливості вчинити активні дії, з метою отримання від суб`єкта господарювання інформації щодо дати та місця проведення експертизи з метою забезпечення участі у даному процесі свого представника.

Поряд з цим, суд зазначає, що пріоритетними в даному випадку слід визнати положення частини 3 ст. 18 Закону № 877-V, якими передбачене право суб`єкта господарювання на проведення експертного дослідження зразка продукції, що залишився в нього.

Дана норма права, яка має вищу юридичну силу, порівняно з пунктом 4.2.7 Інструкції, не містить будь-яких вимог щодо необхідності залучення представника органу державного нагляду (контролю) до проведення експертного дослідження зразків продукції, що залишилися в нього.

Отже посилання відповідача на недопустимість наданих позивачем протоколів випробування безпідставні, виходячи з передбачених ст.ст. 3, 4 Закону № 877-V презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Крім того, суд не вбачає підстав для сумнівів у допустимості та достовірності вказаних доказів лише через те, що протоколи випробувань № 4623 від 26.04.2019 року та № 4624 від 26.04.2019 року, за твердженням відповідача, не містять назву та адресу замовника а також нумерацію сторінок з зазначенням загальної кількості сторінок, при цьому беручи до уваги зміст висновків викладених у даних протоколах випробувань, а також наявності на протоколах підписів начальника Шебелинівське відділення з переробки газового конденсату та нафти та в.о. завідувача лабораторії скріплених печаткою юридичної особи вважає їх такими, що відповідають вимогам ст.ст. 73-76 КАС України.

Поряд з цим, посилання представника відповідача на відшкодування позивачем витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, як на підтвердження того факту, що позивач визнав встановлені порушення є необґрунтованими, та не може слугувати аргументом для висновку про невідповідність нафтопродуктів обов`язковим вимогам щодо їх якості та безпечності.

Отже, встановлені судом обставини та системний аналіз зазначених вище правових норм свідчать про помилковість висновків перевірки щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів, в основу яких покладено результати лабораторних досліджень нафтопродуктів, проведених випробувальним центром ПРАТ «ЛИНІК», оскільки такі спростовано, в тому числі, й випробуванням арбітражних проб, проведених акредитованою випробувальною лабораторією АТ «Укргазвидобування» Управління ПГГК Шебелинівське відділення з переробки газового конденсату та нафти.

Суд зазначає, що системний аналіз положень Закону № 877-V, Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року № 1280, Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України від 04.06.2007 р. №271/121, вимог ДСТУ свідчить, що порушення підстав та порядку здійснення державного нагляду (контролю) суб`єкта господарювання призводить до визнання такого заходу незаконним. Висновки експертизи, отримані в результаті такого заходу, враховуючи положення щодо допустимості доказів, закріплених у ст. 74 КАС України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі висновків експертизи, які є недопустимими доказами, не можуть вважатись правомірними і обґрунтованими та підлягають скасуванню. Порушення способу перевірки та оформлення його результатів, порушення права суб`єкта господарювання навести свої доречні аргументи, які обов`язково мають бути досліджені при винесенні рішень доводить неналежне виконання контрольної функції та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками такої перевірки.

Отже, відповідач здійснив захід державного нагляду (контролю) із суттєвим порушенням встановленої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» процедури, наслідком чого є визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такої перевірки, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленої у постанові від 10.07.2018 р. по справі № 818/1511/17.

З огляду на викладене, на підставі повно та всебічно заснованих обставин справи та перевірки їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для накладення на позивача стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», та, як наслідок, про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови № 29 від 26.11.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення на ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу в розмірі 1 501 965, 50 грн.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 р. та скасування постанови № 30 від 26.11.2018 року Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення на ТОВ «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» штрафу у розмірі 340 гривень, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, після отримання владним суб`єктом протоколів випробувань від 03.10.2018 року № 265/ТЛ та № 266/ТЛ, ним було винесено припис № 155 від 22.10.2018 року про припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, яким зобов`язано позивача припинити реалізацію бензину автомобільного « 95 UA Стандарт» А-95-Євро5-Е5 та палива дизельного класу С та вилучити із обороту вказаний товар.

Пунктом 1.5. цього припису було зобов`язано позивача письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби у Закарпатській області про виконання припису з документальним підтвердженням вилучення з обороту товару зазначеного у приписі у строк до 29.10.2018 року.

Судом встановлено, що вказаний припис отримано позивачем 12.11.2018 року, тобто за межами строку, встановленого відповідачем для його виконання та повідомлення про його виконання.

Позивачем у відповідь на отриманий 12.11.2018 року припис № 155 від 22.10.2018 року було надіслано на адресу відповідача лист, зі змісту якого вбачається повідомлення про неможливість виконання припису враховуючи те, що вже на момент винесення такого припису, дизельне паливо клас С, отримане 18.09.2018 року та бензин автомобільний А-95-Євро-5-Е5 були реалізовані повністю, також неможливо повідомити про виконання припису у строк до 29.10.2018 року, в той час як припис отриманий позивачем 12.11.2018 року, що нівелює наданий приписом строк його виконання суб`єктом господарювання, а отже є таким, котрий не встановлює строку для можливості його виконання.

За невиконання припису № 155 від 22.10.2018 року про усунення порушень прав споживачів відповідачем 26.11.2018 року прийнято постанову № 30 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою на позивача накладено штраф у сумі 340 грн.

Надаючи правову оцінку та перевіряючи припис № 155 від 22.10.2018 року та постанову № 30 про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 26.11.2018 року на предмет відповідності їх положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Норми ч. 7 ст. 8 Закону № 877-V передбачають, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Викладені норми закону свідчать, що підставою винесення припису про усунення виявлених порушень є акт, складений за результатами здійснення заходу в ході якого виявлено порушення вимог законодавства. Натомість, розділу VI Акту № 0000272 від 20.09.2018 року, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів у графі «Опис виявлених порушень» містить виключно відомості про відібрання взірців продукції для проведення лабораторного дослідження (випробувань). Іншої інформації про виявлені порушення такий акт не містить.

Вказане дає підстави суду для висновку про винесення відповідачем припису не у спосіб та порядку, встановленого законом та за відсутності для того правових підстав. Поряд з цим, суд зазначає, що припис № 155 від 22.10.2018 року видано та підписано провідним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту прав споживачів ОСОБА_8 . ОСОБА_9 Єрьоміною, тобто іншою посадовою особою, ніж та, котра здійснювала перевірку позивача, що не відповідає вимогам ч. 8 ст. 7 Закону № 877, а також не надано доказів наявності повноважень у зазначеної особи на підпис вказаного рішення від імені владного суб`єкта.

Також суд зазначає, що згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого Постановою КМУ від 02.09.2015 р. № 667, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 667), Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно абз. 5 п.п 7 п. 4, абз. 4 п.п. 11 п. 4 Положення № 667, Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань:

-перевіряє додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених законом випадках видає приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймає рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводить перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень;

-надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Таким чином, оскаржуваний у цій справі припис владного суб`єкта № 155 від 22.10.2018 року про припинення порушень законодавства про захист прав споживачів предметно не відповідає приписам, які мають виноситись ним у межах наданих йому повноважень.

Отже, суд приходить до висновку про протиправність припису Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 року, а отримання його позивачем 12.11.2018 року, тобто за межами строку, встановленого відповідачем для його виконання (до 29.10.2018 року) свідчить про відсутність підстав для накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», та, як наслідок, про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови № 30 від 26.11.2018 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 340 гривень, які підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Повно та всебічно досліджені судом фактичні обставини справи свідчать, що заявлені позовні вимоги послідовно випливають із одних і тих же обставин (фактичних підстав), кожна з яких є окремою підставою для вчинення подальших послідовних дій та прийняття суб`єктом владних повноважень рішень, а саме: із обставин проведення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Закарпатській області планового заходу державного нагляду (контролю) на АЗС, що орендуються Позивачем та безпосередньо знайшли своє відображення: у прийнятому рішенні щодо відбору зразків (взірців) продукції; у вчиненні дій щодо відбору зразків продукції (взірців); у проведенні щодо відібраних зразків (взірців) експертизи; у винесенні припису про припинення порушень законодавства; у винесенні постанов про накладення стягнень.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно вимог статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015, ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення і постанов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області з відбору зразків продукції, призначення та проведення експертизи (випробування) відібраних зразків продукції під час проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ.

Визнати протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № 000016 від 17.09.2018 р. про відбір взірців продукції для проведення експертизи.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про припинення порушення законодавства про захист прав споживачів № 155 від 22.10.2018 р.

Скасувати Постанову № 29 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ штрафу в розмірі 1 501 965, 50 грн.

Скасувати Постанову № 30 від 26.11.2018 р. Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області про накладення стягнень передбачених ст. 23 Закону України Про захист прав споживачів про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄФГ ТРЕЙДИНГ штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області (вул. Минайська, 39а, м. Ужгород, 88015, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" (вул. Жадановського, 7, м. Чугуїв, Харківська область, 63503, ) в сумі 24973,00 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05 вересня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.