Справа № 810/1148/14
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року № 810/1148/14

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Лисенко В.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шашко А.С.,

представника позивача - Лисенка Ю.М.,

представника відповідача - Загороднього С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів" з позовом до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.02.2014 №, яким збільшено суму грошового забезпечення з податку на прибуток у сумі 749014,21 грн та застосовано штрафні санкції у сумі 374507,10 грн.

Позовні вимоги ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" обґрунтовує тим, що викладені в акті перевірки обставини та факти не відповідають дійсності, позивач мав всі законні підстави для формування валових витрат за результатами взаємовідносин з контрагентами ПП «Сапфір і К» та ТОВ «Черняхів Агро Трейд», що підтверджується первинною документацією, зокрема, належним чином оформленими видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, журналом якості сировини, книгою приходу тощо. Господарські операції ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" та ПП «Сапфір і К» та ТОВ «Черняхів Агро Трейд» реально існували та оформлені відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач вважає, що податковий орган не має права робити висновок про нікчемність правочинів, вчинених позивачем. З цих підстав просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, зазначив, що посадові особи Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області при проведенні перевірки позивача та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки в ході перевірки встановлено порушення вимог законодавства, що свідчить про заниження ПАТ "Миронівським заводом по виготовленню круп і комбікормів" грошових зобов`язань з прибутку приватних підприємств.

У ході розгляду даної справи, постановою Верховного Суду від 19.03.2019, адміністративну справу №810/1148/14 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій та направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд керуючись частиною другою статті 353 КАС України зауважив, що судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази, що доводить порушення процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Верховний Суд вказав, що поза межами судового розгляду залишились такі питання: 1) наявність вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2014 у справі №490/2697/14; 2) подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача; 3) підтвердження якості товару; 4) обставини транспортних витрат; 5) юридична значущість первинних документів.

Після надходження справи до КОАС, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду справи №810/1148/14 визначено суддю Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 дану адміністративну справу прийнято до провадження судді Лисенко В.І.

Протокольною ухвалою від 19.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 21.08.2019, прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, представник відповідача з позовом не погодився, наполягав на відмові у його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» (ідентифікаційний код 00951770, місцезнаходження: 08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1), зареєстроване 13.06.1996 як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 820512 (том 1, а.с.10).

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.05.2011 № 100336694, ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» на момент проведення перевірки перебувало на податковому обліку у Миронівській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області (том 1, а.с.11).

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 365645 основними видами діяльності ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» є виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; виробництво нерафінованих олії та жирів; виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; неспеціалізована оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (том 1, а.с. 9).

Судом встановлено, що у період з 09.12.2013 по 14.12.2013 посадовими особами Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» з питань дослідження окремого питання, а саме: правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій ПП «Сапфір і К» () за період 01.10.2012 по 31.12.2012, ТОВ «Агро Самара» () за період 01.10.2012 по 31.12.2012 та ТОВ «Черняхів Агро Трейд» () за період 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків складено Акт від 20.01.2014 № 40/22-011/00951770 (том 1, а.с. 12-62).

У ході перевірки встановлено факт порушення ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.13 статті 137, підпункту 139.1.12 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV, підпункту 1.2 пункту 1, підпунктів 2.1, 2.4, 2.5 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, в результаті чого встановлено завищення валових витрат в загальній сумі 3 566 734,85 грн, в т.ч. за IV кв. 2012 року в сумі 678 221,31 грн, за І кв. 2012 року в сумі 2 888 513,54 грн, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 749 014,21 грн., у тому числі в І кв. 2012 року у сумі 606 587,73 грн, в IV кв. 2012 року в сумі 142 426,48 грн.

У відповідності до змісту акту перевірки, вказані відповідачем порушення податкового законодавства пов`язані з придбанням позивачем у ПП «Сапфір і К» та ТОВ «Черняхів Агро Трейд» товарно-матеріальних цінностей.

На думку посадових осіб відповідача, контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, з огляду на наступне.

Як убачаться з Акта перевірки, при проведенні документальної перевірки позивача Миронівською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області опрацьовано інформацію, надану оперативним управлінням Білоцерківської ОДПІ №1337/7/10-02-07-04 від 13.12.2013 та Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06.11.2013 №172/14-03-22-08/32996659 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП "Сапфір і К" щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року та контрагентами покупцями". Перевіркою встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою. Складено акт про відсутність за місцем знаходження від 28.10.2013 №87/14-03-22-08. ПП "Сапфір і К" протягом 2012-2013 років надавалися Звіти ф. №1-ПП "Про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб - суб`єктів підприємницької діяльності".

Остання звітність - податкова декларація з податку на прибуток за 2012 рік (вх. від 11.02.2013 №), що підписана електронно-цифровим підписом директора Ковальова Вадима Олександровича та відправлена до ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївської області засобами E-mail.

Додаток АМ до податкової декларації з податку на прибуток не надано, що свідчить про відсутність у підприємства основних засобів та інших необоротних активів, необхідних для провадження фінансово-господарської діяльності.

У ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищенаведене, встановлено відсутність у періодах липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) та встановлено укладання недійсних цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов`язання та податкового кредиту.

Також, до Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів надійшов Акт від 18.09.2013 №36/22/22-07/35684792 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Черняхів Агро Трейд", код за , з питань достовірності формування податкового зобов`язання та податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 07.11.2012".

Перевіркою встановлено, що за податковою адресою: Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Леніна, буд. 122, кв.8 ТОВ " Черняхів Агро Трейд" не знаходиться. При виїзді за юридичною та фактичною адресою підприємства - Житомирська обл . , смт. Черняхів, вул. Леніна, буд. 122, кв . 8 для вручення копії наказу від 17.09.2013 №89 та повідомлення від 17.09.2013 за №32 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Черняхів Агро Трейд" з питань достовірності формування податкового зобов`язання та податкового кредиту з 01.01.2012 по 07.11.2012, встановлено відсутність платника та посадових осіб за місцезнаходженням, про що було складено акт від 17.09.2013 №4/22/22-04/35684792 про відсутність за місцезнаходженням та неможливості проведення позапланової перевірки ТОВ "Черняхів Агро Трейд".

Крім того співробітниками відділу податкової міліції ГОУ Житомирської ОДПІ за результатами відвідування адреси реєстрації підприємства складено довідку від 18.09.2013 №24 про те, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Черняхів Агро Трейд", код за , не встановлено, інформація про місцезнаходження відсутня.

За даними довідки управління агропромислового розвитку у Черняхівському районі за №309/01-19 від 05.08.2013 ТОВ "Черняхів Агро Трейд", згідно річних звітів, вирощування та посів с/г культур протягом 2011-2012 років не проводило. Також відповідно до довідки, наданої відділом Держземагентства у Черняхівському районі за №1729 від 05.08.2013 за ТОВ "Черняхів Агро Трейд" станом на дату надання відповіді обліковуються земельні ділянки загальною площею близько 200 га, а станом на 01.01.2011 обліковувалась земельна ділянка загальною площею 566 га, що в свою чергу унеможливлює вирощування реалізованої кількості с/г культур.

Крім того, керівником підприємства Тімець Г.О. надано письмове пояснення від 20.09.2012 про те, що підприємство у 2010 році орендувало земельні ділянки на площі 9500 га, у 2011 році 988 га на яких був вирощений соняшник. Вироблена продукція реалізовувалась у 2011-2012 роках. Підтвердження використання земельної ділянки площею 9500 га директором не надано. Платником не надано іншої інформації, про сільськогосподарське виробництво, в тому числі соняшника. Відсутня підтверджуюча інформація про фактичне використання земельних ділянок, трудових ресурсів, техніки, найманих послуг по вирощуванню, складських та виробничих приміщень необхідної для вирощування, збирання, зберігання с/г культур.

Інформація про основні фонди відсутня. Фінансова звітність до органу ДПС підприємством не подається.

Операції ТОВ "Черняхів Агро Трейд" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим ТОВ "Черняхів Агро Трейд" не мало можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ТОВ "Черняхів Агро Трейд" () до контрагентів-покупців, у зв`язку з відсутністю (не наданням до перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв`язку з відсутністю основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим.

Враховуючи вищевикладені факти, податковий орган зазначає, що фінансово-господарська діяльність ПП «Сапфір і К» та ТОВ «Черняхів Агро Трейд», та суб`єкти господарювання створені без мети здійснення господарською діяльністю, з метою прикриття незаконної діяльності.

Виявлені порушення пов`язані з безпідставним, на думку контролюючого органу, формуванням ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" показників валових витрат за господарськими операціями з ПП "Сапфір і К", ТОВ "Черняхів Агро Трейд".

На підставі висновків Акту від 20.01.2014 № 40/22-011/00951770 Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов`язання ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" з податку на прибуток на суму 1 123 521,31 грн., в тому числі за основним платежем на суму 749 014,21 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 374 507,10 грн. (том 1, а.с. 63).

Позивач, вважаючи прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як убачається з акта перевірки, перевіряючими встановлено заниження позивачем податку на прибуток.

Податок на прибуток підприємств, порядок його нарахування та сплати, закріплений розділом ІІІ Податкового Кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 133 ПК України, встановлено, що платниками податку з числа резидентів є: суб`єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

У цьому розділі об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами п. 138.1 статті 138 ПК України унормовано, що витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті;

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

витрати банківських установ, до яких відносяться:

а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу;

б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління;

в) від`ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів;

г) від`ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов`язань у зв`язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу;

ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу;

д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг);

є) витрати, пов`язані з реалізацією заставленого майна;

ж) інші витрати, прямо пов`язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг;

з) інші витрати, передбачені цим розділом.

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З огляду на вищезазначені норми, суд дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Відповідно до статті1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З наведених норм Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" убачається, що до складу валових витрат належать витрати, підтверджені первинними документами, тобто документами, які містять відомості про господарську операцію і підтверджують її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов`язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

На формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обов`язкові реквізити).

Досліджуючи обставини справи у поєднанні із змістом акту перевірки та первинними документами, наявними у матеріалах справи, судом виявлено наступне.

Як з`ясовується з матеріалів справи, 28.10.2012 між Таврійською філією ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", що має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, в особі Рудченко С. М. , що діє на підставі Доручення від 07.05.2012 (Покупець), з однієї сторони, і ПП «Сапфір і К», що має статус платника єдиного податку на прибуток, в особі директора Ковальов В.О. , що діє на підставі статуту (Постачальник), з іншої сторони, уклали Договір поставки №593/т (далі - Договір №593/т), відповідно до якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (висівки пшениці) на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар (том 2, а.с. 55-56).

01 листопада 2012 року між ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", що має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, в особі Рудченко С.М., що діє на підставі Доручення від 07.05.2012 (Покупець), з однієї сторони, і ПП «Сапфір і К», що має статус платника єдиного податку на прибуток, в особі директора Ковальов В.О. , що діє на підставі статуту (Постачальник), з іншої сторони, уклали Договір поставки №3472/м (далі - Договір №3472/м), відповідно до якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (висівки пшениці) на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар (том 2, а.с. 61-62).

09 листопада 2012 року між Таврійською філією ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", що має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, в особі Рудченко С.М., що діє на підставі Доручення від 07.05.2012 (Покупець), з однієї сторони, і ПП «Сапфір і К», що має статус платника єдиного податку на прибуток, в особі директора Ковальов В.О. , що діє на підставі статуту (Постачальник), з іншої сторони, уклали Договір поставки №569/т (далі - Договір №569/т), відповідно до якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (макуха соняшникова ВП) на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар (том 2, а.с. 53-54).

Також, 20.11.2012 між ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", що має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, в особі Рудченко С.М., що діє на підставі Доручення від 07.05.2012 (Покупець), з однієї сторони, і ПП «Сапфір і К», що має статус платника єдиного податку на прибуток, в особі директора Ковальов В.О. , що діє на підставі статуту (Постачальник), з іншої сторони, уклали Договір поставки №3538/м (далі - Договір 3538/м), відповідно до якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію (макуха соняшникова) на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар (том 2, а.с. 59-60).

В акті зазначено, та не заперечувалось стронами у справі, наявність між ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" та ПП «Сапфір і К» Договору поставки №592/т від 25.10.2012 (а.с. 40 акта).

На підтвердження розрахунків за вказаними господарськими операціями, позивач надав податкові накладні виписані ПП «Сапфір і К», а саме: №1 від 01.11.2012 всього на суму 170 259,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 28 376,50 грн.); №2 від 02.11.2012 всього на суму 23 296,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 3 882,67 грн.); №3 від 03.11.2012 всього на суму 122 322,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 20 387,00 грн.); № 4 від 05.11.2012 всього на суму 116 145,00 грн. (в т. ч. ПДВ20% 19 357,50 грн.); №5 від 06.11.2012 всього на суму 178 785,00 грн. (в т. ч. ПДВ20% 29 797,50 грн.); №10 від 09.11.2012 всього на суму 178 872,00 грн. (в т. ч. ПДВ20% 29 812,00 грн.); №11 від 10.11.2012 всього на суму 78 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 13 000,00 грн.); №12 від 11.11.2012 всього на суму 180 525,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 30 087,50 грн.); №13 від 12.11.2012 всього на суму 261 720,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 43 620,00 грн.); №15 від 13.11.2012 всього на суму 175 218,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 29 203,00 грн.); №17 від 15.11.2012 всього на суму 115 275,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 19 212,50 грн.); №19 від 17.11.2012 всього на суму 164 343,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 27 390,50 грн.); №20 від 17.11.2012 всього на суму 73 920,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 12 320,00 грн.); №21 від 18.11.2012 всього на суму 88 860,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 14 810,00 грн.); №22 від 19.11.2012 всього на суму 172 695,00 грн. (в т. ч. ПДВ20% 28 782,50 грн.); №25 від 21.11.2012 всього на суму 174 696,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 29 116,00 грн.); №26 від 21.11.2012 всього на суму 208 996,20 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 34 832,70 грн.); №28 від 23.11.2012 всього на суму 115 934,40 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 19322,40 грн.); №29 від 27.11.2012 всього на суму 112 224,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 18 704,00 грн.); №30 від 27.11.2012 всього на суму 115 352,40 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 19 225,40 грн.); №31 від 29.11.2012 всього на суму 23 296,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 3 882,67 грн.); №32 від 29.11.2012 всього на суму 163 548,00 грн. (в т. ч. ПДВ 20% 27 258,00 грн.); №30 від 26.01.2012 всього на суму 124 149,00

У матеріалах справи містяться видаткові накладні, які підтверджують отримання товару ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів": №22-0000115 від 30.12.2012; №22-0000114 від 29.12.2012; №22-0000111 від 28.12.2012; №22-0000109 від 27.12.2012; №22-0000106 від 26.12.2012; №22-0000101 від 22.12.2012; №22-0000095 від 15.12.2012; №22-0000088 від 02.12.2012; №22-0000087 від 29.11.2012; №22-0000086 від 29.11.2012; №22-0000085 від 27.11.2012; №22-0000084 від 27.11.2012; №22-0000082 від 23.11.2012; №22-0000081 від 21.11.2012; №22-0000080 від 21.11.2012; №22-0000078 від 19.11.2012; №22-0000077 від 18.11.2012; №22-0000075 від 17.11.2012; №22-0000076 від 17.11.2012; №22-0000073 від 15.11.2012; №22-0000070 від 13.11.2012; №22-0000069 від 12.11.2012; №22-0000068 від 11.11.2012; №22-0000067 від 10.11.2012; №22-0000066 від 09.11.2012; №63 від 06.11.2012; №62 від 05.11.2012; №61 від 03.11.2012; №22-0000060 від 02.11.2012; №59 від 01.11.2012; №57 від 30.10.2012; №22-0000051 від 28.10.2012; №50 від 27.10.2012; №49 від 26.10.2012 (том 1, а.с. 72-105).

Виписки по банківським рахункам на підтвердження безготівкових розрахунків за поставлений товар: №1128012 від 05.11.2012; №1131133 від 08.11.20124; №1141071 від 22.11.2012; №1143514 від 26.11.2012; №1146559 від 28.11.2012; №1147649 від 29.11.2012; №1152057 від 04.12.2012; №1149217 від 03.12.2012; №1164772 від 17.12.2012; №1150438 від 04.12.2012; № від 24.12.2012; № від 21.12.2012; № від 28.12.2012; №1176795 від 27.12.2012; №1123671 від 29.10.2012; №1123672 від 29.10.2012; №1126822 від 02.11.2012; №1125341 від 31.10.2012; №1128022 від 05.11.2012; №1126821 від 02.11.2012; №1130283 від 07.11.2012; №1129011 від 06.11.2012; №1133062 від 12.11.2012; №1133063 від 12.11.2012; №1131141 від 08.11.2012; №1134991 від 14.11.2012; №1134992 від 14.11.2012; №1133971 від 13.11.2012; №1136802 від 16.11.2012; №1135681 від 15.11.2012; №1140071 від 21.11.2012; №1140072 від 21.11.2012; №1138881 від 21.11.2012; №1137742 від 19.11.2012; №1137743 від 19.11.2012; №1143522 від 26.11.2012; №1141083 від 22.11.2012; №1149211 від 03.12.2012; №1146582 від 28.11.2012; №1150391 від 04.12.2012; №1152051 від 04.12.2012; №1153721 від 05.12.2012 (том 1, а.с. 106-144).

Матеріали справи містять товарно-транспорті накладні, що підтверджують фактичну доставку товару ПП «Сапфір і К» за вищезазначеними договорами: БЗС №640739 від 28.12.2012; БЗС №640740 від 29.12.2012; БЗС №639199 від 27.12.2012; БЗС №639198 від 26.12.2012; БЗС №639197 від 25.12.2012; №01АА від 21.12.2012; БЗС №706291 від 14.12.2012; БЗС №706289 від 14.12.2012; №01АА від 28.11.2012; №01АА від 26.11.2012; №01АА від 22.11.2012; №01АА від 20.11.2012; №01АА від 20.11.2012; БЗС №706251 від 02.11.2012; №01АА від 01.12.2012; №01АА від 01.12.2012; №01АА від 29.11.2012; №01АА від 27.11.2012; №01АА від 21.11.2012; №01АА від 19.11.2012; №01АА від 17.11.2012; №01АА від 17.11.2012; №01АА від 17.11.2012; №01АА від 15.11.2012; №01АА від 13.11.2012; №01АА від 12.11.2012; №01АБ від 14.11.2012; №01АБ від 14.11.2012; №01АА від 10.11.2012; №01АБ від 10.11.2012; №01АБ від 09.11.2012; №01АБ від 06.11.2012; №01АБ від 05.11.2012; №01АБ від 03.11.2012; №01АБ від 31.10.2012; №01АБ від 26.10.2012; №01АБ від 27.10.2012; №01АА від 28.10.2012; №01АБ від 30.10.2012 (том 1, а.с. 145-183).

Також, на підтвердження отримання товару за вищезазначеними договорами позивач надав копії книги приходів товару (том 3, а.с. 3-30), журналів реєстрації зважування на автомобільних вагах (том 3, а.с. 34-49) та оборотно-сальдових відомостей (том 2, а.с. 63-65).

Щодо факту подальшого використання придбаних позивачем товарів ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" надав акти списання сировини у виробництво: №12 від 31.12.2012; №11 від 30.11.2012; №10 від 31.10.2012; №11 від 30.11.2012; №12 від 31.12.2012; №1 від 31.01.2013 (том 3, а.с. 31-33, 50-52).

11 січня 2012 року між ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", що має статус платника податку на прибуток на загальних підставах, в особі Рудченко С.М. , що діє на підставі Доручення від 05.05.2011 (Покупець), з однієї сторони, і ТОВ «Черняхів Агро Трейд», що має статус платника фіксованого сільськогосподарського платку на прибуток, в особі директора ОСОБА_6 , що діє на підставі статуту (Постачальник), з іншої сторони, уклали Договір поставки №2025/М (далі - Договір №2025/М), відповідно до якого Постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність Покупця сільськогосподарську продукцію на умовах СРТ відповідно до міжнародних правил «Інкотермс 2000», а Покупець бере на себе зобов`язання прийняти і сплатити Товар (том 2, а.с. 51-52).

На підтвердження розрахунків за вказаними господарськими операціями, позивач надав податкові накладні виписані ТОВ «Черняхів Агро Трейд», а саме: №18/2 від 19.03.2012 всього на суму 205 043,40 грн. (в т. ч. ПДВ 34 173,90 грн.); №17/2 від 16.03.2012 всього на суму 339 402,15 грн. (в т. ч. ПДВ 56 567,03 грн.); №16/2 від 15.03.2012 всього на суму 243409,05 грн. (в т. ч. ПДВ 40 568,17 грн.); №9/2 від 07.03.2012 всього на суму 82 504,30 грн. (в т. ч. ПДВ 13 750,72 грн.); №4/2 від 04.03.2012 всього на суму 80 417,40 грн. (в т. ч. ПДВ 13 402,90 грн.); №8/2 від 10.02.2012 всього на суму 84 399,90 грн. (в т. ч. ПДВ 14 066,65 грн.); №6/2 від 09.02.2012 всього на суму 175 890,00 грн. (в т. ч. ПДВ 29 315,00 грн.); №11/2 від 06.02.2012 всього на суму 223 220,40 грн. (в т. ч. ПДВ 37 203,40 грн.); №5/2 від 04.02.2012 всього на суму 168 507,30 грн. (в т. ч. ПДВ 28 084,55 грн.); №1/2 від 01.02.2012 всього на суму 77 532,00 грн. (в т. ч. ПДВ 12 922,00 грн.); 15/2 від 31.01.2012 всього на суму 91 841,10 грн. (в т. ч. ПДВ 15 306,85 грн.); №14/2 від 28.01.2012 всього на суму 189 095,40 грн. (в т. ч. ПДВ 31 515,90 грн.);№13/2 від 27.01.2012 всього на суму 334 460,10 грн. (в т. ч. ПДВ 55 743,35 грн.); №12/2 від 26.01.2012 всього на суму 145 790,80 грн. (в т. ч. ПДВ 24 298,47 грн.); №11/2 від 25.01.2012 всього на суму 189 570,60 грн. (в т. ч. ПДВ 31 595,10 грн.); №10/2 від 24.01.2012 всього на суму 109 987,20 грн. (в т. ч. ПДВ 18 331,20 грн.); №9/2 від 21.01.2012 всього на суму 109 693,90 грн. (в т. ч. ПДВ 18 282,32 грн.); №8/2 від 20.01.2012 всього на суму 288 603,70 грн. (в т. ч. ПДВ 48 100,62 грн.); №3/2 від 12.01.2012 всього на суму 86 990,45 грн. (в т. ч. ПДВ 14 498,41 грн.); №2/2 від 12.01.2012 всього на суму 78 518,80 грн. (в т. ч. ПДВ 13 086,47 грн.); №1/2 від 11.01.2015 всього на суму 80 639,45 грн. (в т. ч. ПДВ 13 439,91, грн.); №19/2 від 20.03.2012 2012 всього на суму 173 708,80 грн. (в т. ч. ПДВ 28 951,47 грн.) (том 1, а.с. 235-249 та том 2, а.с. 1-7).

Видаткові накладні, які підтверджують отримання товару ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів": №РН-00027 від 31.01.2012; №РН-00025 від 27.01.2012; №РН-00026 від 28.01.2012; №РН-00023 від 25.01.2012; №РН-00024 від 26.01.2012; №РН-0001 від 11.01.2012; №РН-0002 від 12.01.2012; №РН-0003 від 12.01.2012; №РН-00020 від 20.01.2012; №РН-0008 від 21.01.2012; №РН-00022 від 24.01.2012; №РН-00028 від 01.02.2012; №РН-00032 від 04.02.2012; №РН-00033/2 від 06.02.2012; №РН-00033 від 09.02.2012; №РН-00035 від 10.02.2012; №РН-00057 від 04.03.2012; №РН-00062 від 07.03.2012; №РН-00063 від 15.03.2012; №РН-00064 від 16.03.2012; №РН-00065 від 19.03.2012; №РН-00066 від 20.03.2012 (том 2, а.с. 84-95).

У матеріалах справи містяться виписки по банківським рахункам на підтвердження безготівкових розрахунків за поставлений товар: № від 10.04.2012; № від 22.03.2012; № від 20.03.2012; №8 від 16.03.2012; № від 15.03.2012; № від 13.03.2012; № від 16.02.2012; № від 14.02.2012; № від 13.02.2012; № від 10.02.2012; № від 07.02.2012; № від 30.01.2012; № від 27.01.2012; № від 26.01.2012; № від 25.01.2012; № від 23.01.2012; № від 16.01.2012 (том 1, а.с. 184-200).

А також, товарно-транспорті накладні, що підтверджують фактичну доставку товару ТОВ «Черняхів Агро Трейд»: СК №547335 від 11.01.2012; СК №547289 від січня 2012 року; СК №547420 від 12.01.2012; СК №547280 від 20.01.2012; СК №547298 від 27.01.2012; СК №547338 від 23.01.2012; СК №547287 від 20.01.2012; №6584 від 20.01.2012; СК №547350 від 26.01.2012; СК №547102 від 25.01.2012; СК №547337 від 21.01.2012; СК №547339 від 25.01.2012; СК №547288 від 26.01.2012; СК №546426 від січня 2012; СК №547291 від січня 2012; СК №547288 від 26.01.2012; СК №547349 від 27.01.2012; СК №547299 від 28.01.2012; СК №547320 від 28.01.2012; СК №546431 від 31.01.2012; СК №548240 від 09.02.2012; СК №548239 від 09.02.2012; СК №548241 від 09.02.2012; СК №546434 від 06.02.2012; СК №546432 від 06.02.2012; СК №546433 від 06.02.2012; СК №547321 від 04.02.2012; СК №548228 від 03.02.2012; СК №546430 від лютого 2012; СК №547346 від 19.03.2012; СК №548509 від 16.03.2012; СК №545589 від 15.03.2012; СК №545576 від 15.03.2012; СК №548231 від 19.03.2012; СК №548516 від 20.03.2012; СК №548508 від 20.03.2012; СК №547347 від 19.03.2012; СК №548507 від 16.03.2012; СК №548522 від 15.03.2012; СК №545573 від 15.03.2012; СК №545581 від 15.03.2012; СК №545604 від 04.03.2012; СК №547296 від 07.03.2012 (том 2, а.с.8-50).

01 лютого 2011 року між позивачем та ТОВ «Велес-Авто» укладений Договорів №113 щодо перевезення грузів ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (том 2, а.с.235-236).

02лютого 2012 року між ТОВ «Катеринопільській елеватор» (Виконавець) та ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" (Замовник) укладено Договір №1289-Г, за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання проводити роботи по наданню автотранспортних послуг, згідно заявок Замовника в яких вказується маршрут, дата та час надання автотранспортних послуг (том 2, а.с.237-238).

Щодо факту подальшого використання придбаних позивачем товарів ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" надав договір про надання послуг (приймання, сушка, очистка, зберігання та відвантаження зернових та олійних культур) №1523-Г від 08.07.2011 між ПрАТ «Оріль-Лідер» та ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", за умовами якого ПрАТ «Оріль-Лідер» зобов`язується надати послуги по прийманню, сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню олійних культур урожаю 2011 року, в асортименті і в кількості, зазначених в складських документах (том 2, а.с. 105-108). А також, товарно-транспорті накладні, що підтверджують фактичну доставку ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" товару за даним договором: №ОН100008657 від 30.04.2012; №ОН100008655 від 29.04.2012; №ОН100008646 від 29.04.2012; №ОН100008650 від 29.04.2012; №ОН100008653 від 29.04.2012; №ОН100008656 від 29.04.2012; №ОН100006408 від 05.03.2012; №ОН100006477 від 06.03.2012; №ОН100006419 від 05.03.2012; №ОН100006427 від 05.03.2012; №ОН100006369 від 04.03.2012; №ОН100006361 від 04.03.2012; №ОН100005361 від 12.02.2012; №ОН100005362 від 12.02.2012; №ОН100005348 від 12.02.2012; №ОН100005352 від 12.02.2012; №ОН100005358 від 12.02.2012; №ОН100005372 від 13.02.2012; №ОН100005377 від 13.02.2012; №ОН100005353 від 12.02.2012; №ОН100005376 від 13.02.2012; №ОН100005111 від 06.02.2012; №ОН100005091 від 05.02.2012; №ОН100005115 від 06.02.2012; №ОН100005114 від 06.02.2012; №ОН100005106 від 06.02.2012; №ОН100005112 від 06.02.2012; №ОН100005101 від 05.02.2012; №ОН100005102 від 05.02.2012; №ОН100005084 від 05.02.2012; №ОН100005079 від 04.02.2012; №ОН100005078 від 04.02.2012; №ОН100005080 від 05.02.2012; №ОН100005072 від 04.02.2012; №РН100006810 від 26.04.2012; №№РН100006822 від 26.04.2012 (том 2, а.с. 164-198) та складські квитанції на зерно: №1509 від 07.03.2012; №1439 від 04.03.2012; №2749 від 20.03.2012; №2751 від 20.03.2012; №2731 від 19.03.2012; №2729 від 19.03.2012; №2687 від 16.03.2012; №2689 від 16.03.2012; №2679 від 16.03.2

У матеріалах справи на підтвердження здійснення господарських операцій наявні копії журналів реєстрації зважування на автомобільних вагах (том 2, а.с. 109-112), витягу з книги кількісно-якісного обліку хлібопродуктів типової форми № 36 (том 2, а.с. 113-115), шляхових листів № 856054 від 26.04.2012 та №856036 від 25.04.2012 (том 2, а.с. 199-204), витягів з журналів зваження (том 2, а.с. 205-234), накладних на відпуск зерна на переробку № 224 від 29.02.2012; №221 від 29.02.2012; №29 від 18.03.2012, №30 від 18.03.2012; №525 від 22.05.2012; №525 від 22.05.2012; №566 від 01.06.2012 та виробничих звітів (том 2, а.с. 239-246).

Суд зазначає, що на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності, встановлюється факт постачання позивачеві продукції ПП "Сапфір і К" та ТОВ "Черняхів Агро Трейд», який документально підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

При цьому, податковим органом не доведено, що вищезазначені господарські операції є фіктивними або безтоварними, не доведено недобросовісності позивача, оскільки позиція податкового органу про нікчемність правочинів ґрунтується виключно на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

Так, суд звертає увагу на те, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, які укладено між позивачем та контрагентами - ПП "Сапфір і К", ТОВ "Черняхів Агро Трейд"- базуються виключно на підставі інформації, надану оперативним управління Білоцерківської ОДПІ №1337/7/10-02-07-04 від 13.12.2013 та висновків Актів перевірок інших податкових органів: Акт Володарсько-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів від 18.09.2013 №36/22/22-07/35684792 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Черняхів Агро Трейд" з питань достовірності формування податкового зобов`язання та податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 07.11.2012 та Акт ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 06.11.2013 №172/14-03-22-08/32996659 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП "Сапфір і К" щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків контрагентами-постачальниками за період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року та контрагентами покупцями". При цьому, податковий орган не досліджував фактичні обставини укладання правочинів між позивачем та вказаними контрагентами.

Окрім того, в матеріалах наявна Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2014, вступила в силу 11.11.2014, якою визнано протиправними дії ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Міндоходів у Миколаївській області в частині складання як процесуального документу Акту № 172/14-03-22-08/32996659 від 06.11.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП « Сапфір і К»» та зазначення в цьому Акті неправдивих відомостей про не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій в частині формування податкового кредиту і податкових зобов`язань між ПП «Сапфір і К»» та його контрагентами у період липень-грудень 2012 року, січень-вересень 2013 року (том 3, а.с. 218-223).

Посилання податкового органу на копію протоколу допиту директора ТОВ «Черняхів Агро Трейд» ОСОБА_6 відносно того, що він не мав і не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не приймаються судом до уваги з урахуванням наступного.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

У частині першій статті 23 КПК закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Ідентична правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №822/551/18 (суддя-доповідач Ханова Р.Ф.).

У той же час, щодо наявності вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2014 у справі №490/2697/14, на що звернув увагу Верховний Суд, суд зазначає настуне.

Судом встановлено, що вказаним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 25.02.2014 у кримінальному провадженні №0000321 та визнано винним директора ПП "Сапфір і К" у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другої статті 205 Кримінального кодексу України.

Згідно сталої позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 17.04.2018 у справі № 808/2459/17 (суддя-доповідач Ханова Р.Ф.), сам факт наявності вироків у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Тим паче, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2014 у справі №490/2697/14, директор ПП "Сапфір і К" визнаний винним у вчиненні фіктивного підприємництва на підставі угоди про визнання винуватості, а не встановлених у ході судового розгляду фактичних обставинах.

Разом з цим, суд звертає увагу, що зазначеним вироком описано обставини, які відбулись у 2013 році, у той час, як сумнівні на думку відповідача господарські операції між позивачем та ПП "Сапфір і К" мали місце у 2012 році.

Отже, посилання податкового органу на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.03.2014 у справі №490/2697/14, як на підставу безтоварності господарських відносин позивача із контрагентом, є необґрунтованим та безпідставним.

Стосовно питання підтвердження якості товару, на якому наполягав Верховний Суд, судом з`ясовано наступне.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи міститься Витяг із книги кількісно-якісного обліку та комбікормів, який свідчить про якість товару, як передбачено умовами договорів поставки.

При цьому, як убачається з матеріалів справи та було пояснено представником позивача у ході судового засідання, випробування щодо якості товару за ГОСТ безпосередньо здійснювалось на підприємстві позивача при надходженні товарів від контрагентів.

Судом встановлено, що ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" має свідоцтво про атестацію від 16.12.2013 №А13-442 (дійсне до 12.12.2018), яке засвідчує, що виробнича лабораторія позивача відповідає критеріям атестації і атестована на проведення вимірювань показників.

Водночас, суд звертає увагу, що чинним на момент здійснення позивачем господарських операцій законодавством України, сертифікат якості - письмовий документ, складений у довільній формі, який підтверджує якість продукції. Тобто, сертифікат якості не є первинним документом бухгалтерського обліку, та жодним чином не визначає факт здійснення або нездійснення господарської операції, а податковий орган позбавлений повноважень щодо надання правової оцінки таким документам.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.08.2018 у справі №806/5816/14 (суддя-доповідач Ханова Р.Ф.).

З приводу транспонування придбаного товару, суд зазначає, що доставка товару здійснювалась контрагентами позивача за власний рахунок, що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Це означає, що транспортні витрати не були віднесені до складу витрат ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів".

Важливим для врахування є також та обставина, що дослідження акту перевірки свідчить про те, що відповідач не мав будь-яких претензій до оформлення і форми облікових документів у ході прийняття оскаржуваного рішення.

Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» до первинних документів, не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарських операцій ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" по придбанню товарів.

У той же час, наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не можуть вважатися достатньою підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з сукупності інших даних убачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі №813/3683/15 (суддя-доповідач Ханова Р.Ф.).

У цьому контексті, суд зазначає, що документами, які відображають рух активів позивача, підтверджується безспірний факт зміни майнового стану ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів"

Матеріали справи містять належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування придбаного позивачем у контрагентів товару, видаткових накладних та податкових накладних, отриманих від ПП "Сапфір і К", ТОВ "Черняхів Агро Трейд", а також належним чином засвідчені копії банківських виписок, що підтверджують факт перерахування коштів за отриманий товар тощо.

Отже, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу про порушення ПАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" вимог підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.13 статті 137, підпункту 139.1.12 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 749014,21 грн., є необґрунтованим.

За таких обставин, податкове повідомлення-рішення від 05.02.2014 № , є протиправним та підлягає скасуванню.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а відтак, позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 5 лютого 2014 року № .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.

Дата складення і підписання повного тексту рішення - 02 вересня 2019 р.