Справа № 190/1289/19
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1289/19
Провадження №2-а/190/16/19
УХВАЛА

27 серпня 2019 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши у м. П`ятихатки Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 на дії адміністрації Державної установи «П`ятихатська ВК №122» , -

встановив:

27.08.2019 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії адміністрації Державної установи «П`ятихатська ВК №122».

Відповідно до п.13-1 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:… про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно ч.2 ст. 537 КПК України оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.

Частиною 9 ст. 539 КПК України визначено, що розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній адміністративній справі з наступних підстав.

Зі змісту позову слідує, що позивачем оскаржується 40 рішень адміністрації виправної установи про накладення на нього дисциплінарних стягнень. 14.05.2019 року мною здійснено розгляд та задоволене подання ДУ П`ятихатської виправної колонії № 122 в Дніпропетровській області про застосування стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_1 до приміщення камерного типу строком на 1 місяць по справі № 190/406/19 (провадження №1-в/190/68/19). При цьому в основу застосування стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу судом враховано 16 стягнень, накладених на ОСОБА_1 на час розгляду подання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 31, п.4 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ст. 40, ст. 41 КАС України, -

ухвалив:

Заявляю самовідвід по адміністративній справі № 190/1289/19 (провадження № 2-а/190/16/19) за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії адміністрації Державної установи «П`ятихатська ВК №122», заяву про самовідвід задовольнити по суті та справу передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Головуючий суддя