Справа № 488/1233/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №488/1233/15-а

адміністративне провадження №К/9901/13192/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Стеценка С. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Градовський Ю. М., судді: Кравченко К. В., Лук`янчук О. В.) від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу та постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - управління ДАБІ у Миколаївській області), в якому просив:

- скасувати постанову управління ДАБІ у Миколаївській області від 06 січня 2015 року № 02 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн;

- скасувати наказ начальника управління ДАБІ у Миколаївській області від 28 листопада 2014 року № 13 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації».

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасовано постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року та прийнято нову про задоволення позову у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Корабельний районний суд м. Миколаєва прийняв законне по суті рішення, проте з порушенням предметної підсудності, оскільки позовні вимоги в частині скасування наказу начальника управління ДАБІ у Миколаївській області від 28 листопада 2014 року № 13 слід розглядати в порядку адміністративного судочинства в окружному адміністративному суді, а не в місцевому загальному суді. Таким чином, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, управління ДАБІ у Миколаївській області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

У касаційній скарзі управління ДАБІ у Миколаївській області зазначає, що позивач вчиняв умисну бездіяльність, спрямовану на ухилення притягнення його до адміністративної відповідальності (неявка на розгляд адміністративної справи, неотримання постанови та матеріалів перевірки), а тому доводи про порушення прав ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та застосування адміністративного стягнення є безпідставними, у зв`язку з чим відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 96 КУпАП.

30 листопада 2016 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

23 грудня 2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у м. Миколаєві управління ДАБІ у Миколаївській області Котляр А. О. (далі - інспектор управління ДАБІ у Миколаївській області Котляр А. О.) проведено позапланову перевірку даних, наведених ОСОБА_1 у декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 22 вересня 2014 року № 02.

За результатами зазначеної перевірки 23 грудня 2014 року інспектором управління ДАБІ у Миколаївській області Котляр А. О. складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено порушення позивачем вимог п.10 ст. 39 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), а саме наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27 липня 2011 року № МК5 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22 вересня 2014 року № 02.

Цього ж дня, в приміщенні управління ДАБІ у Миколаївській області ОСОБА_1 . стало відомо, що 28 листопада 2014 року наказом начальника управління ДАБІ у Миколаївській області від 28 листопада 2014 року № 13 на підставі листа архітектора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 24 листопада 2014 року, було скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт від 27 липня 2011року № МК5 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22 вересня 2014 року № 02.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06 січня 2015 року управлінням ДАБІ у Миколаївській області прийнято постанову про адміністративне правопорушення № 02, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Вважаючи наказ від 28 листопада 2014 року № 13 та постанову від 06 січня 2015 року № 2 протиправними, ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження управління Департаменту ДАБІ у Миколаївській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 3038-VI, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (…).

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За приписами п. 13 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що посадові особи інспекції вправі приступити до проведення перевірки за умови пред`явлення суб`єкту містобудування або його представникам направлення для проведення позапланової перевірки та службового посвідчення, при цьому така перевірка має проводитись в присутності суб`єкта містобудування.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позапланова перевірка об`єкта будівництва «житловий будинок, літня кухня, гараж, господарські будівлі» за адресою: АДРЕСА_1 здійснювалась відповідачем у період з 17 по 23 грудня 2014 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що управлінням ДАБІ у Миколаївській області направлення про проведення позапланової перевірки вказаного об`єкту будівництва, як того вимагають норми Порядку № 553, позивачу не вручалось. Позивач також стверджує й про свою відсутність під час проведення позапланової перевірки на дотримання ним вимог у сфері містобудівної діяльності. ОСОБА_1 стало відомо про проведення такої перевірки та її результати лише 23 грудня 2014 року в приміщенні управління ДАБІ у Миколаївській області.

Однак, як убачається з наявного в матеріалах справи акту перевірки від 23 грудня 2014 року, така перевірка проводилась у присутності ОСОБА_1 , проте від отримання цього акту позивач відмовився, про що перевіряючим внесено відповідний запис.

Водночас, управління ДАБІ у Миколаївській області лише у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що ОСОБА_1 був присутній в останній день позапланової перевірки (23 грудня 2014 року), і його було ознайомлено з текстами акту перевірки, припису та протоколу, при цьому, нібито з метою ухилення від адміністративної відповідальності останній відмовився від їх отримання.

Разом з цим, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду звертає увагу, що ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлені вказані вище обставини справи і не з`ясовано чи був присутній ОСОБА_1 під час здійснення перевірки, і з яких саме причин йому не було вручено повідомлення про проведення цієї перевірки.

Крім того, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду є судом права, а тому не може установлювати обставини, які не були досліджені та оцінені судами першої та другої інстанцій. Дотримання управлінням ДАБІ у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, законодавчо визначених обов`язків при здійсненні ним перевірки є суттєвим для вирішення справи по суті та прийняття законного судового рішення.

Ураховуючи викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що без установлення вказаних вище обставин відсутні підстави для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог у цій справі, а тому судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню до Корабельного районного суду м. Миколаєва на новий розгляд.

За приписами п. 1, 2 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази або необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга управління ДАБІ у Миколаївській області підлягає частковому задоволенню, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 344, 349, 355-356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2015 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування наказу та постанови про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А Єзеров.

С. Г. Стеценко