Справа № 425/2712/19
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 Провадження №2-а/425/114/19

Справа №425/2712/19

місто Рубіжне, Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Зьоми Євгенія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ус Оксана Олександрівна звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Зьоми Євгенія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 26 липня 2019 року відповідачем було складено постанову серії НК № 526934 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В постанові зазначено, що 26 липня 2019 року о 15 год. 40 хв. в місті Рубіжне по вулиці Володимирська, 27, водій керуючи транспортним засобом RANGE ROVER EVOQUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку де відстань між суцільною лінією розмітки і ТЗ, що зупинився, менше 3 м., та при перевірці документів подій не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.п. 15.9 (д) та 2.4 (а) ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи з наступних підстав.

26 липня 2019 року ОСОБА_1 не рухався на автомобілі, оскільки вказаний автомобіль було доставлено із автосервісу третьою особою, і останній тільки і встиг, що сісти за кермо із наміром відігнати автомобіль, але у цей час підійшов патрульний і відразу не вислухавши пояснень позивача, почав вимагати документи на перевірку. Позивач просив надати йому докази, що саме він рухався на даному автомобілі та зупинився з порушенням ПДР, адже автомобіль не був заведений і позивач не рухався на ньому, а просто сів за кермо і навпаки збирався від`їхати з вказаного місця. На думку позивача, відповідач одразу поводився упереджено по відношенню до нього, саме тому і не надав можливості пояснити ситуацію, що склалася, а натомість склав постанову із перевищенням своїх повноважень, адже ні яким чином не довів ані той факт, що правопорушення було скоєно саме позивачем, ані факт того, що вказаний автомобіль взагалі здійснив зупинку у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом, що зупинився - менше 3 м.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 526934 (а.с. 3-5).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Зьоми Євгенія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 23).

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, представник позивача надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивача (а.с. 35).

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надав, надіслав заяву про розгляд справи без його участі та відеозапис з місця події від 26.07.2019 (а.с. 31, 32).

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 26 липня 2019 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Зьомою Є.В. було винесено постанову серії НК № 526934 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень (копія постанови - а.с. 8).

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 26.07.2019 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи і записані на dvd-диску (а.с. 32).

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 26 липня 2019 року позивач перебував у салоні автомобіля RANGE ROVER EVOQUE, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у місті Рубіжне по вулиці Володимирська, 27, з порушенням Правил дорожнього руху України. До автомобіля підішли патрульні, які повідомили позивача, що ним порушено п. 15.9 (д) ПДР України. Позивач не погодився з даним звинуваченням, пояснив, що автомобіль йому було доставлено із автосервісу третьою особою, а він тільки сів за кермо з наміром відігнати автомобіль та усунути вказане правопорушення. Після цього патрульний висловив вимогу пред`явити документи, на що позивач пред`явив водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а страховий поліс відмовився пред`явити, оскільки вважає, що це суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 15.9 (д) ПДР України зупинка забороняється у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, виходячи з зазначеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом в справі згідно ст. 251 КУпАП є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських.

Так, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, який надано відповідачем та додано до матеріалів справи, не можливо встановити ким саме був припаркований автомобіль з порушенням ПДР України, оскільки коли патрульні під`їхали до автомобіля позивача автомобіль вже стояв та був не заведений, а позивач відразу не визнавав своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, стверджуючи, що автомобіль так припаркувала третя особа, яка доставила йому автомобіль із автосервісу. Крім того, поліцейським не зроблені заміри відстані між суцільною лінією розмітки та транспортним засобом, що зупинився.

Отже, відеозапис не містить підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що також свідчить про необґрунтованість дій відповідача стосовно вимог щодо надання водієм для перевірки договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що позивач вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення, письмовий відзив на позов відповідачем не подано, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення щодо позивача.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 194, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Зьоми Євгенія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити, постанову серії НК № 526934 від 26.07.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425,00 гривень - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційною інстанцією.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: поліцейський взводу № 2 роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Зьома Євгеній Вікторович, адреса місцезнаходження: 93100, вулиця Штейгерська, 8, місто Лисичанськ, Луганської області, .

Суддя: В.В. Москаленко