Справа № 753/7248/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/7248/19 Суддя (судді) першої інстанції: Сирбул О. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів Лічевецького І. О., Степанюка А. Г.,
за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 7 роти УПП у м. Києві Скляренка Вячеслава Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24.05.2019 -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом інспектора 4 батальону 7 роти УПП у м. Києві Скляренка В.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 16.04.2019 адміністративну позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 24.05.2019 позов повернуто на підставі ч. 5 та 6 ст. 169 КАС України, у зв`язку з тим, що не усунено його недоліки.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, оскільки позивач ОСОБА_1 ухвалу суду від 16.04.2019 року одержав 08.05.2019 року, а заяву про усунення недоліків позивачем подано до суду 16.05.2019 року, тобто поза межами строків встановлених ухвалою суду від 16.04.2019 року, що є підстави для застосування положень ч. 5 та 6 ст. 169 КАС України щодо повернення позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.04.2019 року позовну заяву залишено без руху, так запропоновано усунути недоліки позовної заяви адже позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме:
- у порушення п. 2 позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача; поштовий індекс; відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
- у порушення п. 5 позивачем не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- у порушення п. 6 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
- у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
- у порушення п. 11 позивачем не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Копію ухвали про без руху отримано позивачем 08.05.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Залишення позову без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.
Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
Судом надано 5 днів для усунення вказаних недоліків.
На виконання ухвали суду позивачем 16.05.2019 подано до суду заяву яка містить інформацію по кожному пункту позову, який містив недоліки зазначені судом.
Судом першої інстанції повертаючи позовну заяву вказано, що вимоги ухвали від 16.04.2019 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані. Позивач також не скористався наданим ст. 121 КАС України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.
Однак, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невчасним невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд має пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахувати всі обставини.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Згідно ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
Колегія суддів звертає увагу, що 09 травня та 11-12 травня 2019 є вихідними днями.
В свою чергу, судом першої інстанції повернуто позов лише з підстав невчасного подання заяви на виконання ухвали про залишення позову без руху, не розглядаючи її зміст по суті виправлень.
За таких обставин, посилання суду апеляційної інстанції про невиконання вимог ухвали від 16.04.2019 про залишення апеляційної скарги без руху спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачем було вжито всіх можливих заходів для виконання вимог вказаної ухвали та подано до суду виправлення до постановлення ухвали про повернення позову.
Відтак, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24.05.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальону 7 роти УПП у м. Києві Скляренка Вячеслава Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24.05.2019 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: І. О. Лічевецький

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2019