Справа № 725/2572/19
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/2572/19
Номер провадження 2-а/725/124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Григорчук Д.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Жижияна Івана Євгеновича (місцезнаходження: вул.Руська, 248 М м.Чернівці) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилалася на те, що 12 квітня 2019 року заступником начальника Чернівецької митниці ДФС Жижияном І.Є. винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 612568,47грн.

Однак із вказаною постановою вона та її довіритель не погоджуються, вважають її незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, оскільки постанова була винесена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів.

Вказані обставини вже були предметом судового розгляду. Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року постанову відповідача було скасовано та справу надіслано на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС.

При цьому суд у своєму рішенні вказав відповідачу на обставини, які підлягають додатковому з`ясуванню.

Разом з тим, вказівки суду були проігноровані відповідачем та всупереч вимог чинного законодавства повторно винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.485 МК України.

Більше того, вказану постанову відповідачем було винесено із порушенням строків накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Просила визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Жижияна І.Є. від 12 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил №3095/40800/18 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, а провадження у справі закрити.

23 травня 2019 року року від Чернівецької митниці ДФС до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України повністю встановлена та доведена. Незважаючи на те, що при перетині митного кордону позивач надав паспорт громадянина Румунії, у відносинах з Україною він продовжував діяти як громадянин України, а отже, був зобов`язаний сплатити необхідні платежі. Крім того, вважає, що митна вартість транспортного засобу визначена відповідно до чинного законодавства та із врахуванням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Просив у задоволенні позову відмовити.

Розгляд справи відбувався у відсутність позивача ОСОБА_2 , який до суду не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рендюк Н.В. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник Чернівецької митниці ДФС Рачук О. під час розгляду справи підтримала обставини викладені у відзиві. Додатково пояснила, що строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не пропущено, оскільки згідно вимог чинного законодавства строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Так, судом встановлено, що обставини ввезення ОСОБА_2 на митну територію України транспортного засобу марки «Opel Zafira», р.н.DW4G720, країна реєстрації Польща, через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення в термін до одного року, з використанним закордонного паспорта громадянина Румунії № НОМЕР_1 , виданого 28.06.2016 року поліцією м.Сучава на ім`я «Lughinea Eugen» вже були предметом розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 до Чернівецької митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково. Встановлено у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Разом з тим, суд прийшов до висновку, що службова записка на підставі якої було визначено митну вартість транспортного засобу не є належним доказом, у зв`язку із чим, постанову №3095/40800/18 від 16.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України було скасовано, а справу надіслано на новий розгляд до Чернівецької митниці ДФС України.

При цьому, апеляційний суд вказав Чернівецької митниці ДФС України про вжиття нею всіх необхідних заходів, щодо встановлення митної вартості транспортного засобу, у відповідності до вимог чинного законодавства із дотриманням відповідної процедури.

Згідно вимог ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Разом з тим, Чернівецькою митницею ДФС не було виконано жодних вказівок про які наголошував у своєму рішенні Сьомий апеляційний адміністративний суд та повторно 12 квітня 2019 року винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме: 612 568,47грн. (а.с.41-43).

При цьому, відповідач при визначені митної вартості транспортного засобу повторно керувався службовою запискою від 02.10.2018 року вих.№1175/24-70-19-30 та взяв її за основу щодо визначення митних платежів, про недопустимість чого вказув апеляційний суд.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Тобто особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування у спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку, що уповноваженою посадовою особою не були виконані вимоги ст. 489 МК України, а також вимоги зазначені у рішенні суду, та не встановлено жодних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справу слід надіслати на новий розгляд до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.

При цьому, суд не бере до уваги твердження представника позивача, що строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Згідно вимог ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2019 року внесено зміни до Митного кодексу України, в тому числі і до ст.467.

Так, ст.467 МК України передбачено, що відповідно до якої якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

За таких обставин, суд вважає, що під час винення відповідачем оскаржуваної позивачем постанови шестимісячний строк накладення на нього адміністративного стягнення не сплив.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби Жижияна І.Є. від 12 квітня 2019 року у справі про порушення митних правил №3095/40800/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та надіслати справу на новий розгляд до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич