Справа № 318/1427/19
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2019-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1427/19
Номер провадження №2-а/318/17/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції УПП 2 батальйону 2 роти в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Турченка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сержанта поліції УПП 2 батальйону 2 роти в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Турченка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та просив суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Турченка О.В. при оформленні адміністративного матеріалу за ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними та скасувати постанову серії ЕАВ № 1243545 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Позов обґрунтовано тим, що 19.06.2019 року о 01-50 у відношенні позивача сержантом поліції 2 батальйону 2 роти у м. Кривий ріг Дніпропетровської області департаменту патрульної служби Турченком О.В. була винесена постанова серія ЕАВ № 1243545 про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП України та у відношенні позивача накладено адміністративне покарання в сумі 425 гривень. Позивачем наведено фабулу справи: 19.06.2019 року о 01-50 м. Кривий ріг проспект Миру, 31 водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса цивільно-правової відповідальності та з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, бодікамера ае 00269, чим порушив п.2.1.г. ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач із постановою інспектора поліції не згоден, посилаючись на те, що відповідно до п.21.2.ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Як зазначає позивач, він правил дорожнього руху не порушував та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак інспектор все одно вимагав пред`явлення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що суперечить вимогам закону. Позивач просить суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Турченка О.В. при оформленні адміністративного матеріалу за ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними. Скасувати постанову серія ЕАВ №1243545 про адміністративне правопорушення по ст.126 ч.1 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержантом патрульної поліції Турченком Олександром Васильовичем у відношенні ОСОБА_1 . Провадження у даній справі закрити за відсутності в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 27.06.2019 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В заявах позивач та його адвокат просять розглянути справу у їхню відсутність, позовні вимоги задовольнити. З будь-якими іншими клопотаннями до суду позивач та його адвокат не звертались. Відповідач з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов та будь-які інші клопотання до суду зі сторони відповідача не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

З копії постанови серії ЕАВ № 1243545, долученої до матеріалів справи, вбачається, що справу було розглянуто 19.06.2019 о 01:01:56, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови сутність адміністративного правопорушення допущеного ОСОБА_1 полягає у тому, що він 19.06.2019 р. о 01-50, керуючи автомобілем RENAULT FD MASTER НОМЕР_1 у м. Кривий ріг по проспекту Миру, керував транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 г та при перевірці документів не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.п.21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється поліцейськими у двох випадках: при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та коли поліцейський оформляє матеріали ДТП, в якому водій є учасником.

Тобто, доки поліцейський не почне складати протокол про адміністративне правопорушення на водія за вчинення якогось правопорушення, у нього немає підстав вимагати від водія пред`явити поліс страхування.

Згідно постанови ЕАВ № 1243545 винесеної 19.06.2019 року позивач притягується до адміністративної відповідальності за порушення ч.1ст.126 КУпАП.

У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови ЕАВ № 1243545 винесеної 19.06.2019 року, в якій зазначається, що ОСОБА_1 не мав при собі, полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та рухався з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби, бодікамера ае 00269, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався протокол та не оформлювались матеріали дорожньо-транспортної пригоди. За таких обставин вимога відповідача пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була незаконною, а тому відмова позивача виконати дану вимогу поліцейського була обґрунтованою і не може ставитись у вину вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних доказів порушення позивачем вимог ПДР України. Тобто, в порушення вказаних норм КУпАП, відповідач при винесенні оскаржуваної постанови керувався виключно власними припущеннями щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення, що є неприпустимим та свідчить про протиправність спірної постанови відповідача.

Для того, що притягнути особу до адміністративної відповідальності необхідна наявність вини відповідної особи у вчиненому правопорушенні, яка підтверджена належними доказами.

Одними із таких доказів, відповідно до статті 251 КУпАП є зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки.

Окрім того, інспектором не було відібрано пояснень ОСОБА_1 , не встановлені очевидці та не відібрано від них пояснень.

В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні і беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, крім оскаржуваної постанови.

Так, при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач під час винесення оскаржуваної постанови в порушення вимог, статей 245,247,251,252 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

Не з`являючись в судове засідання відповідач усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з`ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відео-фіксації порушення позивачем правил дорожнього руху в частині проїзду з неосвітленим заднім номерним знаком в темну пору доби. Оскаржувана постанова не містить доказової бази вчинення правопорушення.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського сержанта поліції УПП 2 батальйону 2 роти в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Турченка Олександра Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Турченка О.В. при оформленні адміністративного матеріалу за ч.1 ст.126 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1243545 про адміністративне правопорушення по ст.126 ч.1 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержантом патрульної поліції Турченком Олександром Васильовичем у відношенні ОСОБА_1 .

Провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Петров