Справа № 420/3517/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №420/3517/19

адміністративне провадження №К/9901/23753/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №420/3517/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Одеської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області від 09.10.2015 року № 2642-к, яким позивача звільнено з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області та поновити на зазначеній посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року, причини пропуску строку звернення до суду визнано неповажними, а позовна заява повернута позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Суди встановили, що 10 серпня 2015 року прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове розслідування управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту прокуратури Одеської області Згурського Сергія Вікторовича, відповідно до ст. 49-2 КЗпП України попереджено про звільнення із займаної посади у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці з 12 жовтня 2015 року. У попередженні наведено перелік вакантних посад, які пропонувались позивачу.

Відповідно до запису у трудовій книжці ОСОБА_1 від 12 жовтня 2015 року, наказом від 09 жовтня 2015 року №2642-к позивача звільнено із займаної посади у зв`язку із ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури та скорочення кількості прокурорів органу прокуратури (п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру").

Позивачем не заперечуєвалось що йому було відомо про попередження та наказ про звільнення станом на дату звільнення.

Однак, про наявність інших вакантних посад, як стверджує позивач, він дізнався 14 травня 2019 року, отримавши, на свій запит від 06 травня 2019 року, від громадської організації «Майбутнє за нами», копію відповіді прокуратури Одеської області щодо наявності, на час звільнення позивача, вакантних посад, які відмінні від тих, що були йому запропоновані при попередженні про звільнення.

Відповідно до відповіді прокуратури Одеської області від 17 квітня 2019 року, наданої на запит громадської організації "Майбутнє за нами", в апараті прокуратури Одеської області станом на 01.08.2015 року нараховувалось 65 вакантних прокурорсько-слідчих посад, на 01.09.2015 року - 12, на 01.10.2015 року - 2, на 01.11.2015 року - 6.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив із того, що позивач до травня 2019 не вживав жодних заходів для відновлення своїх прав, під час звільнення відмовився від запропонованих йому посад, а про наявність інших вакантних посад для переведення не дізнавався, що може свідчити про те, що на час звільнення позивач не був заінтересований у подальшому проходженні служби в органах прокуратури. Тобто, позивач об`єктивно мав змогу дізнатись про порушення своїх прав під час звільнення у жовтні 2015 року та захистити їх звернувшись до суду в межах встановленого законом строку звернення до суду. Інших обставин, які б свідчили про існування істотних перешкод чи труднощів у реалізації права на судовий захист з метою відновлення порушених прав та своєчасного вчинення процесуальних дій, позивачем не наведено.

Позивач не наводить пояснень та/або доказів того, що ним вживались будь-які заходи для відновлення своїх прав до часу звернення до громадської організації "Майбутнє за нами".

За змістом частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою цієї ж статті обумовлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята цієї ж статті).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 цього ж Кодексу, згідно з частиною другою якої якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про необхідність повернення позовної заяви з підстав пропуску строку звернення до суду й відсутності підстав для його поновлення, вірно застосував положення статей 122, 123 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Васильєва Павла Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі №420/3517/19 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду