Справа № 540/21/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/21/19

Категорія: 600010000 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 до Головного управління (далі ГУ) Держпраці у Херсонській області, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпраці у Херсонській області () від 04 грудня 2018 року №ХС2705/326/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 223 380 грн. на ФОП ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - відмовлено.

ФОП ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року.

28 серпня 2019 року апелянтом подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці в Херсонській області від 04 грудня 2018 року №ХС2705/326/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 223 380 грн. до набрання судовим рішенням у справі №540/21/19 законної сили.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову заявник вказував на те, що 11 березня 2019 року головним державним виконавцем Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі Високопільський РВДВС ГТУЮ) у Херсонській області Коваленком Т.А. на підставі оскаржуваної постанови ГУ Держпраці у Херсонській області №ХС2705/326/АВ/П/ТД-ФС від 04 грудня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №58570455 та накладено арешт на належне їй майно. На даний час державний виконавець вже вирішив питання про оцінку належного ФОП ОСОБА_1 нерухомого майна, отримав висновок про оцінку та найближчим часом має наміри виставити його продаж з прилюдних торгів.

Це, в свою чергу, може призвести до негативних фінансових наслідків для ФОП ОСОБА_1 у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а крім цього, в разі задоволення апеляційної скарги, виникне ситуація, при якій відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Отже, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам ФОП ОСОБА_1 та негативних наслідків для останньої.

Судова колегія, проаналізувавши заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова прийнята ГУ Держпраці у Херсонській області згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі Порядок №509).

Так, п.8 Порядку №509, зокрема, встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, приймає відповідне рішення. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до п.9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Згідно з п.10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Водночас, приписами п.11 Порядку №509 встановлено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що ні Порядком №509, ні ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено зупинення дії та виконання постанов органів Держпраці про накладення штрафів у разі оскарження останніх у судовому порядку.

Водночас, відповідно до вимог ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідності ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ГУ Держпраці у Херсонській області реалізувало свої повноваження, передбачені п.11 Порядку №509, та подало постанову про накладення штрафу, яка оскаржується позивачем у цій справі на примусове виконання до Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Коваленко Т.М. від 11 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58570455 з виконання постанови про накладення штрафу про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 223 380 грн., та постановою від 15 квітня 2019 року стягнуто з ФОП ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 2 233,80

Крім того, постановою головного державного виконавця Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області Коваленко Т.М. від 11 березня 2019 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1 .

Враховуючи, що оскаржувану постанову звернено до примусового виконання і державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання постанови ГУ Держпраці у Херсонській області про накладення на позивача штрафу в розмірі 223 380 грн. та покладено на боржника обов`язок невідкладно вчинити певні дії, що матиме наслідком відчуження належного позивачу майна та ускладнить ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, судова колегія вважає за можливе зупинити дію оскаржуваної постанови.

Оскільки ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2019 року, останнє не набрало законної сили.

Судова колегія також відзначає, що зупинення дії оскаржуваної постанови відповідача носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване на забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для позивача.

Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ГУ Держпраці у Херсонській області від 04 грудня 2018 року №ХС2705/326/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 223 380 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №540/21/19.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області від 04 грудня 2018 року №ХС2705/326/АВ/П/ТД-ФС про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223 380 грн. до набрання законної сили рішенням у справі №540/21/19.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 03 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.