Справа № 200/9975/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року справа №200/9975/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.,

суддів Блохіна А.А.,

Сіваченка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.С.

за участю сторін по справі:

позивач: не з`явився

відповідач: Драннікова О.Є. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в справі №200/9975/18-а (головуючий І інстанції Чучко В.М., повний текст судового рішення складено та підписано 05 червня 2019 року в м. Слов`янськ) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, у якій просив постановити окрему ухвалу і направити її до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, пенсійний орган, Маріупольське ОУПФУ); розглянути питання про притягнення до відповідальності керівника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області; надіслати окрему ухвалу органу досудового розслідування на підставі ч. 9 ст. 249 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 05.03.2019 року відкрито виконавче провадження № 58527878, проте рішення суду від 16 листопада 2018 року фактично не виконано, що є порушенням ст. 382 Кримінального кодексу України, на підставі чого державним виконавцем до правоохоронних органів направлено повідомлення від 11.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року заяву позивача задоволено частково, встановлено протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області у зв`язку з невиконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року в справі № 200/9975/18-а в частині невиплати нарахованих грошових коштів за період з 01.10.2016 року по 30.04.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про постановлення окремої ухвали.

На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що Маріупольське ОУПФУ є розпорядником коштів нижчого рівня, тому виконання судового рішення безпосередньо залежить від надходження фінансування.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, встановила наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 22 січня 2019 року, визнано протиправними дії Маріупольського ОУПФУ щодо невиплати пенсії за період з 01.10.2016 року по 30.04.2018 року та зобов`язано її виплатити.

На виконання цього рішення 11 лютого 2019 року позивачу виданий виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58527878 від 05.03.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/9975/18-а, виданого 11.02.2019 року Донецьким окружним адміністративним судом.

27 травня 2019 року судом першої інстанції зареєстровано заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання судового рішення шляхом постановлення окремої ухвали та притягнення до відповідальності керівника пенсійного органу.

Визнаючи протиправною бездіяльність Маріупольського ОУПФУ, суд першої інстанції зазначив, що згідно з листом Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.05.2019 року № В-10/58527878, відповідач листом № 5856/34-1/19 від 13.03.2019 року повідомив про виконання рішення суду шляхом нарахування заборгованості в сумі 48248,26 грн, яка станом на 03.05.2019 року стягувачу не сплачена, у зв`язку з чим 11.04.2019 року до правоохоронних органів направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України. Отже, боржник не виконав рішення суду добровільно.

Вважаючи, що суд першої інстанції протиправно визнав Маріупольське ОУПФУ винним у невиконанні рішення суду, відповідач оскаржив ухвалу від 05 червня 2019 року в апеляційному порядку.

Пунктом 5 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) закріплено принцип обов`язковості судових рішень.

За приписами ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі положень статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, у контексті спірних правовідносин постановлення окремої ухвали є наслідком неналежного виконання суб`єктом владних повноважень обов`язку щодо виконання судового рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затв. постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, (далі Положення) Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд), які підпорядковуються Фонду та безпосередньо відповідним головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головні управління Фонду), що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Фонду.

За приписами пп. 3, 5 та 8 п. 4 Положення управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду, забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Таким чином, своєчасність та в повнота нараховування та сплати управлінням пенсійного фонду пенсії залежить від виконання Пенсійним фондом України обов`язку щодо перерахування грошових коштів.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі №200/9975/18-а, з урахуванням ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019 року розпорядженням від 14.02.2019 року позивачу нараховано суму коштів за період з 01.10.2016 року по 30.04.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено звернення Маріупольського ОУПФУ до розпорядника коштів вищого рівня, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, листами від 19.03.2019 року № 6698/34-1/12, від 27.03.2019 року №7322/34-1-12, від 26.04.2019 року № 10009/34-1/12 про необхідність виплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії в розмірі 48248,26 грн.

Враховуючи, що Маріупольським ОУПФУ в межах законодавчо встановленої компетенції вчинено дії, спрямовані на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року, суд апеляційної інстанції спростовує викладений в оскаржуваній ухвалі висновок щодо вчинення пенсійним органом протиправної бездіяльності. У зв`язку із цим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Маріупольського ОУПФУ на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України шляхом скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року та залишення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду без задоволення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 139, 291, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в справі № 200/9975/18-а задовольнити.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 червня 2019 року в справі № 200/9975/18-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України залишити без задоволення.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 серпня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 29 серпня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 28 серпня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. Г. Гаврищук

Судді А. А. Блохін

І. В. Сіваченко