Справа № 615/1093/19
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1093/19
Провадження № 2-а/615/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Хромова Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Хромова Андрія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1349974, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Як зазначає ОСОБА_1 , на думку відповідача, він 21.07.2019 року о 12 год. 26 хв. в м Харкові по вул. Полтавський шлях 188, керуючи належним йому автомобілем Mitsubishi Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.п. ґ) п. 8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. ОСОБА_1 категорично не згодний із даною постановою , вважає її незаконною та необгрунтованою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він почав здійснювати переїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, після чого загорівся жовтий і вже не мав можливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування. При цьому, не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, тому з урахуванням дорожньої ситуації забезпечив безпеку дорожнього руху.

В позові ОСОБА_1 вимагає визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції Хромова А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.07.2019 року серії ЕАВ №1349974, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі ухвали судді від 29.07.2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.07.2019 року інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Хромовим А.В. винесено постанову серії ЕАВ №1349974, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.10)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субFєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення в день її складення, тобто 21.07.2019 року. Позовна заява була подана до суду 25.07.2019 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови витікає, що 21.07.2019 року близько 12 год. 26 хв. в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, 188, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Паджеро, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений "жовтий" сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.7.3. (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п. 8.10. Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водночас, пункт 8.11. Правил дорожнього руху України передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

За змістом ч. 2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

У відповідності до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (пояснень свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо).

Єдиним документом, який, на думку відповідача, свідчить про вчинення адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших фактичних даних.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував правила дорожнього руху України, він почав здійснювати переїзд перехрестя на дозволений сигнал світлофора, після чого загорівся жовтий і вже не мав можливості зупинити транспортний засіб у місці, не вдаючись до екстреного гальмування, продовжив рух.

Оскільки не доведена винуватість ОСОБА_1 , твердження позивача не спростовано, суд вважає постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ЕАВ №1349974 від 21.07.2019 року винесену інспектором 3 роти 1 батальйону УПП в Харківській області сержантом поліції Хромовим Андрієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Валківським РВ УМВС України в Харківській області, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський