Справа № 348/2469/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7048/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

за участі секретаря судового засідання - Кітраль Х. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2019 року, ухвалене головуючим суддею Міськевич О. Я. у м. Надвірна, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного підприємства "Делятинське лісове господарство" (далі - ДП "Делятинське лісове господарство"), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову провідного інженера охорони лісу ДП "Делятинське лісове господарство" Грещука В. І . від 07 листопада 2018 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що відповідач протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за незаконну порубку лісу, а саме шести дерев, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складено з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як він не містить суті адміністративного правопорушення та здійснено його кваліфікацію як факт виявлення порубки лісу, що не є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує обставинами, викладеними у позовній заяві. Крім цього, зазначає, що із складеним протоколом про адміністративне правопорушення та оскаржуваною постановою не згідний, оскільки в його присутності було виявлено лише одне зрізане невідомою особою дерево. Вказує на неналежність та недопустимість доказів, на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також неправильність обчислення відповідачем розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству, рубкою дерев.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позивача та його представника, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07 листопада 2018 року провідним інженером охорони лісу ДП "Делятинське лісове господарство" Грещуком В. І. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 06 листопада 2018 року о 18.00 год у кварталі 1, виділ 6 Любіжнянського лісництва ДП "Делятинське лісове господарство" було виявлено незаконну рубку шести дерев: буку, діаметром 24, 28, 38, 40, 41 см. та берези, діаметром 32 см., чим завдано шкоду на 34556,37 грн.

На підставі зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення провідним інженером охорони лісу ДП "Делятинське лісове господарство" Грещуком В. І. 07 листопада 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався тим, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 105 Лісового кодексу України передбачено, що особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

Так, відповідно до статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає незаконну порубку і пошкодження дерев і кущів, знищення та пошкодження лісових культур та посадочного матеріалу. Порубка - це відділення стовбура дерева, стебло куща від кореню. При цьому, незаконною є порубка, здійснена без відповідного дозволу (лісорубного квітка, ордеру, лісового квитка) або при наявності належного дозволу - рубка, яка скоєна з порушенням умов місця (відведеного для заготівлі деревини ділянки), об`єму, сорту вирубаних дерев, кущів, їх віку та іншими порушеннями умов лісокористування.

Згідно із статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справу про адміністративні правопорушення, передбачену статтею 65 розглядає Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Зі змісту статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як підтверджується матеріалами справи, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн, був протокол про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року.

Як вбачається з вказаного протоколу, в ньому встановлений факт виявлення незаконної порубки шести дерев, натомість, такий не містить даних про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення, саме ОСОБА_1

Всупереч вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, прізвища та адреси місця проживання свідків.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції допитано свідків - майстрів лісу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначили, що 06 листопада 2018 року під час проведення обходу з метою виявлення незаконних рубок дерев, почули звук бензопили. Зазначили, що на місці вчинення адміністративного правопорушення знаходився ОСОБА_1 , при цьому бензопила «Штіль» була ними вилучена.

Разом з тим, в матеріалах справи протокол вилучення речей відсутній, не містить відповідного запису і протокол про адміністративне правопорушення.

Суд враховує доводи позивача, що наявне в матеріалах справи його пояснення щодо зрубки дерев ним не надавалось, при цьому апеляційний суд також звертає увагу на відсутність зазначення про приєднання до протоколу пояснень позивача у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших належних та допустимих доказів вини позивача, а відтак, законності оскаржуваної постанови, відповідачем не надано.

Апеляційний суд звертає увагу, що відповідачем розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності проведено неналежно, оскільки відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з`ясовано чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем не доведено, а тому суд приходить до висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу оскаржуваною постановою та наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 286, 310, 315, 317, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2019 року у справі № 348/2469/18 скасувати, позов задовольнити.

Скасувати постанову провідного інженера охорони лісу ДП "Делятинське лісове господарство" Грещука В. І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення від 07 листопада 2018 року № 3.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич
Повне судове рішення складено 04 вересня 2019 року.