Справа № 200/9834/19-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

03 вересня 2019 р. Справа №200/9834/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Бережна Д.М.,

третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області (далі відповідач), в якому просить: - визнати протиправним і скасувати розпорядження № 123 о/с від 13.06.2018 «Про кадрові питання».

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_1 посилається на відсутність у керівника Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області повноважень на прийняття оскаржуваного розпорядження.

Ухвалою суду від 09.08.2019 залучено ОСОБА_2 (далі третя особа-1, ОСОБА_2 ) і Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (далі третя особа-2, КП «СЕЗ») до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судом встановлено, що оскаржуваним розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області № 123 о/с від 13.06.2018 зобов`язано призначити ОСОБА_2 на посаду директора КП «СЕЗ» та укласти з ним контракт з 14.06.2018.

14 червня 2018 року між відповідачем та ОСОБА_2 укладено трудовий контракт, на підставі якого у ОСОБА_2 , як директора КП «СЕЗ», виникли трудові відносини з органом управління майном відповідачем.

1 січня 2019 року укладено новий контракт з керівником КП «СЕЗ» ОСОБА_2 .

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (безоплатний пошук) випливає, що ОСОБА_2 є керівником Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради.

Отже, станом на момент звернення ОСОБА_1 з цим позовом до суду, розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області № 123 о/с від 13.06.2018 було реалізовано і на підставі цього розпорядження у ОСОБА_2 виникли трудові права та обов`язки в якості директора комунального підприємства.

Судом поставлено на обговорення питання щодо належності цієї справи до справ, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, оскільки він оскаржує рішення органу державної влади. Крім того, зазначив, що ця справа стосується інтересів кожного.

Представник відповідача в підготовчому засіданні зазначила, що оскаржуване рішення не стосується прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що в цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Також п.п. 8, 17 і 19 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при укладенні контракту.

Частиною 2 ст. 78 Господарського кодексу України встановлено, що орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У пп. 4.2 п. 4 рішення від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Суд зазначає, що посада директора комунального підприємства не є посадою державного (місцевого) органу та його апарату, а робота на ній не належить до публічної служби.

Нормативний підхід до розуміння наведених вище норм процесуального права в контексті конкретних обставин справи дає підстави вважати, що відносини, які склалися між відповідачем та ОСОБА_2 , не пов`язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосуються підстав та умов укладання строкового трудового договору (контракту), стороною в якому (роботодавцем) є Військова-цивільна адміністрація м. Авдіївка Донецької області. Спір у цій справі не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Видання відповідного розпорядження Військово-цивільною адміністрацією м. Авдіївка Донецької області не змінює правової природи цих відносин.

Також оскарження особою, яка не є учасником цих трудових відносин, розпорядження щодо призначення іншої особи на посаду, яка не належить до публічної служби, не змінює юридичних характер спірних правовідносин та, відповідно, юрисдикцію цієї справи.

Зазначене відповідає правовим висновкам Верховного суду, які наведені в постанові від 8 травня 2019 року у справі № 531/1197/15-а.

Крім того, вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, які наведені в постанові від 23 червня 2015 року № 21-588а15, і правовими висновками Верховного Суду, які наведені в постанові від 23 січня 2019 року у справі №822/160/16.

Ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, а стосується трудових відносин між ОСОБА_2 та Військово-цивільною адміністрацією м. Авдіївка Донецької області.

Крім того, суд зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскаржуване розпорядження є актом індивідуальної дії, яке породжує права та обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом кола суб`єктів), яким його адресовано, стосується призначення на посаду конкретної особи, і встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до відповідної особи, розраховані на одноразове застосування (призначення особи) і після реалізації вичерпує свою дію.

Відсутність у позивача прав та/або обов`язків у зв`язку з виданням спірного розпорядження не породжує у такої особи і права на захист, тобто права на звернення із цим позовом.

Зазначене відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені в ухвалі від 2 липня 2018 року у справі № 9901/655/18.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі, що передбачено п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з квитанцією №5283 від 05.08.2019 позивачем сплачено 768,40 грн. судового збору, тому ця сума підлягає поверненню позивачу.

Суд роз`яснює, що спір щодо правомірності розпорядження про призначення директора комунального підприємства, з яким укладено відповідний трудовий контракт на підставі цього розпорядження, є трудовим і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за позовом учасників цих правовідносин.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 200/9834/19-а за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок, сплачену квитанцією №5283 від 5 серпня 2019 року.

Ухвала прийнята, складена в повному обсязі і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 3 вересня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков