Справа № 826/6443/18
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Справа № 826/6443/18

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Кучми А.Ю., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2019 року у справі

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби

в Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі»

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі» (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 11 900,00 грн., яка утворилася у зв`язку з невиконанням товариством постанові про накладення штрафів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанови ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 30.01.2018 р. №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 про накладення на ТОВ «Лідер Енерджі» штрафів за порушення законодавства про рекламу є протиправними, наслідком чого є наявність підстав для їх скасування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову, наполягаючи на тому, що приймаючи постанови про накладення штрафів, на підставі яких у відповідача утворився спірний борг, управління діяло на підставі наданих йому повноважень і що відповідні рішення були направлені позивачу рекомендованим поштовим повідомленням.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до апеляційного розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протоколи про порушення законодавства про рекламу від 11.12.2017 р. відносно ТОВ «Лідер Енерджі», про наявні ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами.

27.12.2017 р. ГУ Держпродспоживслужби в Київській області складено протоколи про порушення законодавства про рекламу ТОВ «Лідер Енерджі», про наявні ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами.

На підставі зазначених протоколів про порушення законодавства про рекламу від 11.12.2017 р. та доданих матеріалів про ознаки порушень ТОВ «Лідер Енерджі» законодавства України про рекламу при розповсюдженні зовнішньої реклами у м. Фастів, Київської області з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» відповідачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 05.01.2018 відносно 3-х об`єктів.

На підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 27.12.2017 р. та доданих матеріалів про ознаки порушень ТОВ «Лідер Енерджі» вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: на вимогу позивача, рекламодавець не надав документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, були прийняті рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 25.01.2018 р.

30.01.2018 р. на підставі матеріалів справи та протоколів засідань стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 30.01.2018 р. та попередніх висновків, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення від 30.01.2018 р. №№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

У зв`язку з несплатою відповідачем штрафів, нарахованих вказаними рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулося до суду з цим позовом.

Судова колегія встановила, що цей спір розглянуто судом першої інстанції в порядку КАС України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що такий спір не належить до адміністративної юрисдикції і судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює в межах своїх повноважень, серед іншого, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

При цьому, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 та від 16.12.2015 № 1092 реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях.

Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693, передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Водночас, жодною нормою ані вказаного Закону, ані будь-яких інших нормативно-правових актів не передбачено повноваження ГУ Держпродспоживслужби на звернення до суду з позовом про стягнення з суб`єкта господарювання суми визначених йому штрафних санкцій.

Разом з тим, згідно з ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

У п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Отже, можливість звернення суб`єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов`язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачено законом.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2018 р. по справі № 800/414/17, а також в постанові Верховного Суду від 06.03.2018 р. по справі № 826/7962/16 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, він є обов`язковим для апеляційного суду при розгляді даної справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що ані при зверненні до суду першої інстанції, зокрема у поданому в цій справі позові, ані в ході апеляційного провадження позивачем не зазначено жодної законодавчої норми, яка б надавала йому, як суб`єкту влади, повноваження звертатися із заявленими позовними вимогами до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

При цьому, вирішуючи питання про застосування процесуальних наслідків звернення до суду суб`єкта влади, який не наділений повноваженнями на звернення з поданою ним позовною заявою, поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як таке, що стосується не лише спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а й спорів, що взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.03.2018 р. по справі № 800/414/17 та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, він є обов`язковим для апеляційного суду при розгляді даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що зумовлює процесуальні наслідки у вигляді закриття провадження у справі, але не було встановлено судом першої інстанції та призвело до порушення норм процесуального права і неправильного вирішення справи.

Отже, апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області підлягає задоволенню частково, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2019 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 травня 2019 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Енерджі» про стягнення заборгованості - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 серпня 2019 року.

Головуючий суддя

Судді: