Справа № 806/648/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 806/648/16

адміністративне провадження № К/9901/14626/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Тацій Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної організації «Комбінат «Рекорд» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду (у складі головуючого судді Романченка Є. Ю.) від 04 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Євпак В. В., суддів Капустинського М. М., Мацького Є. М.) від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Управління Державної служби України з питань праці в Житомирській області до Державної організації «Комбінат «Рекорд» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Управління Державної служби України з питань праці в Житомирській області (далі -Управління Держпраці в Одеській області) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної організації «Комбінат «Рекорд» (далі - ДО «Комбінат «Рекорд»), у якому з урахуванням заяви про зменшення вимог просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання ДО «Комбінат «Рекорд» у зв`язку із загрозою життю та здоров`ю працівників зупинити експлуатацію:

- резервуарів РВС-5000 № 100- 104, № 106- 120, № 153- 171, № 175- 186;

- вантажопідіймального крану КС -3575 А реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1;

- автопідйомника телескопічного ТВГ -15М;

- виконання зварювальних робіт;

- газового обладнання автомобіля ГАЗ 31029, держ. № НОМЕР_1 ;

- повітрозбірника;

- манометра на компресорі;

- приміщення для зарядки акумуляторних батарей ТП № 108, ТП № 438 ДЕС.

Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 04 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, позов задовольнив. Застосував заходи реагування у сфері державного нагляду до ДО «Комбінат «Рекорд» шляхом зупинення експлуатації: резервуарів РВС-5000 № 100- 104, № 106- 120, № 153- 171, № 175- 186; вантажопідіймального крану КС -3575 А реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1; автопідйомника телескопічного ТВГ -15М; виконання зварювальних робіт; газового обладнання автомобіля ГАЗ 31029, держ. № НОМЕР_1 ; повітрозбірника; манометра на компресорі; приміщення для зарядки акумуляторних

батарей ТП № 108 , ТП № 438 ДЕС, до усунення порушень, зазначених акті перевірки від 11 липня 2016 року № 1031/0001.

При ухваленні таких рішень суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованим, оскільки відповідач грубо порушив норми чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки, які викладені в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 11 липня 2016 року № 1031/0001, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників.

Не погодившись із вказаними вище судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у листопаді 2016 року ДО «Комбінат «Рекорд» подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просило скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування касаційної скарги ДО «Комбінат «Рекорд» зазначило, що позивач не надав доказів отримання працівниками організації будь-яких травм при експлуатації спірних об`єктів, а тому висновки судів попередніх інстанцій про наявність загрози для життя та здоров`я працівників є необґрунтованими. За позицією скаржника, заборона експлуатації зазначених об`єктів є крайнім заходом реагування у сфері державного нагляду, який може застосовуватися у виключних випадках, які судами не встановлені.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 листопада 2016 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд.«Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 серпня 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила таке.

У період з 01 по 11 липня 2016 року на підставі направлення на проведення перевірки від 30 червня 2016 року № 10311/09, виданого відповідно до наказу від 30 червня 2016 року № 1141, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено позапланову перевірку ДО «Комбінат «Рекорд» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також переробкою мінеральної сировини.

За результатами проведеної перевірки 11 липня 2016 року позивач склав акт № 1031/0001, згідно з розділом 5 якого було виявлено ряд порушень відповідачем законодавства, зокрема Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-ХІІ); Нормативно-правових актів з охорони праці (далі - НПАОП) № 63.2-13-87, № 0.00-1.01-07, № 0.00-4.05-03,

№ 0.00-1.59-8, постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

У зв`язку з виявленням вказаних порушень Управління Держпраці у Житомирській області попередило відповідача про необхідність негайного зупинення:

- резервуарів РВС-5000 № 100 - 104, № 106 - 120, № 153 - 171, № 175- 186 у зв`язку з відсутністю по всьому периметру країв резервуарів перил висотою 1 м;

- вантажопідіймального крану КС -3575 А реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1, автопідйомника телескопічного ТВГ -15М, виконання зварювальних робіт, ТП № 108, ТП № 438 у зв`язку з відсутністю дозволів;

- газового обладнання автомобіля ГАЗ 31029, держ. № НОМЕР_1 , так як не проведено випробування газобалонного обладнання;

- повітрозбірника, манометра на компресорі у зв`язку з відсутністю дозволу, непроведенням технічного опосвідчення та гідравлічного випробування, а також перевірки компресора;

- приміщення для зарядки акумуляторних батарей.

З матеріалів справи вбачається, що заступник директора ДО «Комбінат «Рекорд» отримав акт перевірки 12 липня 2016 року. Установлені Управлінням Держпраці в Житомирській області порушення стали підставою для його звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Судові рішення, ухвалені за результатом розгляду цього позову, є предметом касаційного перегляду в даній справі.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і заслухавши суддю-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V).

За приписами ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96), Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці (…) (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

За приписами ст. 4 Закону України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя та здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Статтею 38 Закону № 2694-XII передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно зі ст. 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як убачається з матеріалів справи, основним завданням ДО «Комбінат «Рекорд» є приймання, зберігання, освіження, заміна та відпуск матеріальних цінностей державного резерву відповідно до законодавства України на виконання завдань, наказів та інструкцій уповноваженого органу управління. З метою виконання основного завдання ДО «Комбінат «Рекорд», зокрема, створює безпечні умови праці; здійснює свою діяльність з врахуванням та дотриманням норм і вимог законодавства України. Окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, Організація може здійснювати після одержання та на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що виконання основних функцій ДО «Комбінат «Рекорд» безпосередньо пов`язано з роботами підвищеної небезпеки, які виконуються найманими працівниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

При цьому п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається:

роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3;

виробникові або постачальникові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.

У разі, коли дозвіл на застосування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки отримано виробником або постачальником до прийняття зобов`язань щодо їх постачання, роботодавець може застосовувати зазначені машини, механізми, устатковання на підставі завіреної в установленому законодавством порядку копії дозволу, одержаної від такого виробника або постачальника.

Дозвіл на застосування машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки є безстроковим (п. 16 Порядку № 1107).

Колегія суддів звертає увагу, що Державний комітет України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду в листі від 26 листопада 2008 року № 01/03-04/10109 роз`яснив, що при виконанні робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, ДО «Комбінат «Рекорд» повинно отримати дозвіл на початок виконання цих робіт відповідно до Порядку № 1107.

З наявного в матеріалах справи листа ДО «Комбінат «Рекорд» від 01 серпня 2016 року № 4/385 убачається, що відповідач розпочав роботи по отриманню вказаних дозволів, але для їх отримання потрібно не менше 2-3 місяців. Також відповідач зазначив, що виявлені недоліки виникають виключно через відсутність коштів, оскільки вони не передбачені Державним бюджетом України, що унеможливлює вчасно виконувати всі вимоги технічного характеру.

З матеріалів справи також убачається, що 20 липня 2016 року ДО «Комбінат «Рекорд» уклало з Державним підприємством «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» договори про надання послуг з експертиз стану безпеки промислового виробництва згідно з Порядком № 1107 та психофізіологічної експертизи, та на час розгляду цієї справи вчиняв дії щодо усунення виявлених порушень, наявність яких відповідач не заперечував.

Однак, доказів повного усунення виявлених Управлінням Держпраці в Житомирській області порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, які викладені в акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 11 липня 2016 року № 1031/0001, організацією не надано.

Колегія суддів погоджується й з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про порушення відповідачем Правил побудови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 18 червня 2007 року № 132 та правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій (НАОП 1.1.21-1.13-87; у редакції, чинній на момент проведення перевірки).

Суд також вважає безпідставними доводи ДО «Комбінат «Рекорд» про необґрунтованість вимог позивача у зв`язку з відсутністю нещасних випадків з працівниками на підприємстві, та відсутності фінансування для належного й швидкого усунення виявлених порушень, оскільки зазначені обставини не звільняють підприємство від обов`язку виконувати вимоги законодавства України з охорони праці та промислової безпеки.

Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення № 826) установлено, що загроза життю та здоров`ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатації об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Відповідно до п. 2.26 зазначеного вище Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або, якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду знаходить, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ДО «Комбінат «Рекорд» шляхом зупинення експлуатації відповідних пристроїв та засобів.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги ДО «Комбінат «Рекорд», оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили обставини справи, судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки судів скаржник не спростував.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної організації «Комбінат «Рекорд» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді

А. А. Єзеров

Л. В. Тацій