Справа № 160/4821/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 серпня 2019 року Справа № 160/4821/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судці Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача Гавелі Д.В.,
представника відповідача Баласанян К.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/4821/19 та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
- за митною декларацією від 08.09.2017 № UA110080/2017/005064 (товар № 7) "троси без покриття до гідравлічного подачика до гідравлічного "HLX5": сталевий трос каталожний номер 5504788; сталевий трос каталожний номер 55047489".
У зв`язку з непідтвердженням сертифікатів з перевезення товарів EUR. 1, податковим органом зроблено висновок про те, що підприємством здійснено випуск у вільний обіг товарів, походженням з Китайської Народної Республіки без сплати остаточного антидемпінгового мита за ставкою 123 %.
В судове засідання, призначене на 05.08.2019 р., з`явились всі сторони у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення заявленого адміністративного позову заперечував, надав до суду відзив на нього, в якому зазначав, що спірні рішення є правомірними та скасуванню не підлягають, а відповідач при їх прийняті діяв у межах повноважень та у спосіб передбаченому чинним законодавством.
Згідно вказаних митних декларацій відправником товарів виступала компанія "SIA "ZODIAK PLUS" (Латвія), а отримувачем ДП «СхідГЗК». Переміщення товару здійснено на умовах поставки DAP - м. ЖОВТІ ВОДИ.
До митного оформлення ДП «СхідГЗК» було надано: контракт, товарно-транспортна накладна (CMR), митна декларація країни відправлення, інвойс, декларація про походження товарів та інші документи необхідні для митного оформлення.
Фактурна вартість товару за митною декларацією від 07.09.2017 №UA110080/2017/005048 (товарі5) складає 6418,09 дол. США, митна вартість товару становить 166756,18 грн., вага нетто 36,82 кг., брутто 36,82 кг., країна походження товару - Швеція.
Відповідно до наданої до митного оформлення митної декларації країни відправлення поставку товару здійснено з території Республіки Польща.
До митного оформлення надано інформаційний лист постачальника "SIA "ZODIAK PLUS" (Латвія) б/н від 07.08.2017, в якому зазначено, що сталеві троси (пункти №11,12 інвойсу №81 від 01.08.2017) є тросами з чорних металів без покриття діаметром 19-24 мм. Зазначений інформаційний лист внесено до графи 44 під кодом документа 9000 «інші некласифіковані документи».
На підставі вищевикладеного, відповідач зазначає, що ГУ ДФС під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло в спосіб та межах, визначених чинним законодавством України.
Позивачем надано відповідь на відзив від 12.06.2019 р., в якій зазначено, що відповідно до вимог Митного кодексу України, країна походження товару Позивачем була правомірно визначена на підставі декларації про походження товару, оскільки товари ввезені на митну територію України за митними деклараціями від 07.09.2017 № UA 110080/2017/005048 (товар 15) та від 08.09.2017 № UA 110080/2017/005064 (товар № 7) фактично походять з Франції і Швеції та фактично ввезені з території Європейського Союзу, а не з території Китайської Народної Республіки та не є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" є заснованим на державній власності відповідно до Постанови Ради Міністрів СРСР від 24.07.1951 року Дк 2659-1287 ЦТ/ОП та наказу від 01.08.1951 року № З ЦТ Головного Управління, при Раді Міністрів СРСР і підпорядкованим Міністерству енергетики та вугільної промисловості України відповідно до Указу Президента України від 06.04.2011 року №382/2011. ДП „СхідГЗК" здійснює свою діяльність згідно з вимогами Статуту, затвердженого Наказом Міненерговугілля України від 17.05.2018 № 261, та нормами чинного законодавства України. Зареєстроване як юридична особа відповідно до свідоцтва серії А00 № 421603 від 28.10.1993, має ідентифікацій код 14309787.
Наведене обгрунтовано непідтвердженням сертифікатів з перевезення товарів EUR. 1, внаслідок чого податковим органом зроблено висновок про те, що підприємством здійснено випуск у вільний обіг товарів, походженням з Китайської Народної Республіки без сплати остаточного антидемпінгового мита за ставкою 123 %.
Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій податковими повідомленнями-рішеннями визначено положення пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.
Склад правопорушень доводиться податковим органом на підставі того, що позивачем за вказаними митними деклараціями розмитнено, зокрема, товар, який підпадає під дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 24 травня 2013 року №АД-293/2013/4423-06 і при цьому не надано до митного органу належним чином оформленого документа про походження такого товару.
09.04.2019 на адресу ДП "СхідГЗК" від Державної фіскальної служби України надійшло рішення від 03.04.2019 № 1531/6/99-99-11-06-03-25, яким продовжено строк розгляду скарги підприємства до 14.05.2019 (включно).
Не погодившись з позицією податкового органу, вважаючи прийняті податкові повідомлення рішення протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду.
Дослідивши встановлені по справі обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Вирішуючи спір, суд зазначає, що порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків, зборів регулюється Митним кодексом України.
Пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (пункт 35 статті 1 Митного кодексу України від 11.07.2002р. №92-IV).
У пункті 19 статті 1 Митного кодексу України міститься визначення терміна «митні процедури» - операції, пов`язані зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.
Митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов`язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку (п.п. 14, 15 ст. 1 Митного кодексу України).
Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України (в редакції чинній на час прийняття декларації митним органом) митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом.
Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи.
Відповідно до наказу Державної митної служби України №314 від 20.04.2005р. «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації» працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення, та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 «Здійснення митних процедур» вказано, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності визначення країни походження товару (згідно з поданими документами).
Відповідно до матеріалів справи, ДП "СхідГЗК" на виконання зовнішньоекономічного контракту від 28.03.2017 № 253/13/79Е, укладеного з SIA "Zodiak Plus" за результатами проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою (ідентифікатор закупівлі UA-2017-01-25-001328-Ь), ввезено на митну територію України наступні товари:
- за митною декларацією від 08.09.2017 № UA110080/2017/005064 (товар № 7) "троси без покриття до гідравлічного подачика до гідравлічного "HLX5": сталевий трос каталожний номер 5504788; сталевий трос каталожний номер 55047489".
Для митного оформлення даного товару, з метою підтвердження країни походження, підприємством було надано всі необхідні документи, а саме:
- зовнішньоекономічний контракт від 28.03.2017 № 253/13/79Е з компанією SIA "Zodiak Plus";
- додаткова угода № 1 (специфікація № 2) від 28.03.2017;
- інвойс від 31.07.2017 № 80, в якому зазначено виробника товару "Atlas Copco" та країна походження товару - Швеція. Пакувальний лист № 1 до рахунку 80 від 31.07.2017;
- рахунок від 01.08.2017№ 81, в якому зазначено виробника товару "Aramine" та країна походження товару - Франція. Пакувальний лист № 1 до рахунку 81 від 01.08.2017;
- автотранспортні накладні та експортні декларації;
- каталоги "Atlas Copco" "Boomer 104" від 01.01.2009 та "Hydraulic rock drill HLX 5" від 01.01.2005;
- інформаційні листи відносно країни походження від виробників товару.
Крім того, згідно з п. 2 додаткової угоди № 3 від 11.09.2017, розділ 1 договору від 28.03.2017 № 253/13/79Е доповнено п. 1.3., а саме: "Виробником товару є країни Європейського Союзу".
Також при митному оформленні вищевказаних товарів, було надано сертифікати з перевезення товарів EUR.1: від 02.10.2017 № PL/MF/AN 0311138 та від Q6.10.2017 № PL/MF/AN 0311141, видані митними органами Республіки Польща.
Таким чином, належними та допустимими доказами, наведеними вище однозначно підтверджується, що країнами походження товарів за митними деклараціями від 07.09.2017 № UA110080/2017/005048 (товар 15) та від 08.09.2017 № UA110080/2017/005064 є країни Європейського союзу - Франція і Швеція.
Під час здійснення митного оформлення з боку посадових осіб відповідача зауваження до поданої позивачем ВМД були відсутні, відповідач підтвердив правильність та достовірність заповнення ВМД, що підтверджується завершальною стадією митного оформлення - проставлянням відбитка штампу Дніпропетровської митниці.
Разом з тим, податковим органом зроблено висновок про те, що в порушення п. 2 ч. З ст. 44 Митного кодексу України, ДП "СхідГЗК", нібито, під час митного оформлення належних сертифікатів про походження товару не надано.
Податковим органом в Акті перевірки, зазначено, що листами Дніпропетровської митниці ДФС від 27.12.2018 № 1023/7/04-50-19-4 та від 10.01.2019 № 20/7/04-50-19-4 до ГУ ДФС у Дніпропетровської області надано інформацію та її документальне підтвердження щодо відповіді від уповноваженого органу Республіки Польща, згідно з яким преференційне походження товарів, ввезених на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR. 1 : від 02.10.2017 № PL/MF/AN 0311138 та від 06.10.2017 № PL/MF/AN 0311141, не підтверджено.
У зв`язку з непідтвердженням сертифікатів з перевезення товарів EUR. 1, податковим органом зроблено висновок про те, що підприємством здійснено випуск у вільний обіг товарів, походженням з Китайської Народної Республіки без сплати остаточного антидемпінгового мита за ставкою 123 %.
Так, згідно з п.2 ч.3 ст.44 МК України у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, щодо ввезення яких в Україну застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", «Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", «Про зовнішньоекономічну діяльність".
Відповідно до ч.8-9 ст.44 МК України у разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.
Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.
Відповідно до вимог ч.3 ст.48 МК України у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України за умови сплати особливих видів мита.
Відповідно до ст. 45 Митного кодексу України, товар вважається таким, що походить з відповідної країни, з моменту отримання митними органами належним чином оформлених документів про походження товару або затребуваних ними додаткових відомостей.
Таким чином, належними та допустимими доказами однозначно підтверджується, що країнами походження товарів, ввезених за митними деклараціями від 07.09.2017 № UA110080/2017/005048 (товар 15) та від 08.09.2017 № UA110080/2017/005064 є країни Європейського союзу - Франція і Швеція.
Натомість, податковим органом зроблено висновок про те, що в порушення п. 2 ч. З ст. 44 Митного кодексу України, ДП "СхідГЗК", під час митного оформлення належних сертифікатів про походження товару не надано.
Разом з тим, жодних доказів або обгрунтування неналежності документів, що підтверджують країну походження товару, передбачених ч. 1 ст. 43 Митного кодексу України, документами, податковим органом не наведено.
Однак вказані вище відомості не можуть бути суперечливими чи сумнівними, оскільки вказані сертифікати та інвойси є пов`язаними (у сертифікатах є посилання на номери інвойсів, згідно яких і було зазначено країну походження товарів), а товари безпосередньо імпортувались позивачем з ЄС (Швеція та Франція). Крім цього, антидемпінгове мито встановлено для випадків імпорту вказаного товару з КНР, однак будь-яких доказів стосовно можливого імпорту саме з КНР контролюючим органом не встановлено, а тому суд не може підтвердити обґрунтованість висновків відповідача.
Як зазначено у рішенні Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008 р. №АД-183/2008/143-48 відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" (далі - Закон) Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (далі - Комісія) розглянула подані Міністерством економіки України звіт, матеріали та висновки про результати антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну канатів, тросів, крученого дроту, плетених шнурів та аналогічних виробів із заліза або сталі походженням з Китайської Народної Республіки та за результатами розгляду:
- зробила позитивний висновок стосовно наявності демпінгового імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки та методу, на підставі якого було визначено демпінгову маржу;
- зробила позитивний висновок щодо заподіяння шкоди національному товаровиробникові;
- визначила, що наслідком демпінгового імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки було заподіяння шкоди національному товаровиробникові.
Беручи до уваги зазначене та керуючись положеннями статті 16 Закону, Комісія вирішила, крім іншого, застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає необгрунтованим висновок відповідача про порушення позивачем пункту 3.3 рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008 р. №АД-183/2008/143-48, оскільки жодного доказу походження товару з КНР відповідач, всупереч ст. ст.73-76 КАС України не надав.
Товари, придбані ДП "СхідГЗК" за зовнішньоекономічним контрактом від 28.03.2017 №253/13/79Е, є запасними частинами до бурової установки "Boomer" гірничої техніки компанії ''Atlas Copco" та гідравлічного перфоратора "HLX5" гірничої техніки компанії "Sandvik", мають на кінцях наконечники, та не є тросами, які поставляються у бухтах.
Так, ДП "СхідГЗК" проведено відкриті торги з публікацією англійською мовою за ідентифікатором закупівлі UA-2017-01-25-001328-Ь. Згідно з тендерною документацією, затвердженою протоколом від 25.01.2017 № 10 "Е", предметом закупівлі були "Частини гірничодобувного та будівельного обладнання (частини гірничої техніки імпортного вироби "Boomer")".
Відповідно до п. 4 ч. З ст. 275 Митного кодексу України, антидемпінгове мито встановлюється відповідно до Закону України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту" у разі ввезення на митну територію України товарів, які є об`єктом демпінгу, що заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди національному товаровиробнику.
Крім того, згідно з п. 1 Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008 № АД-183/2008/143-48, комісія вирішила: застосувати остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну виробів, виготовлених з чорних металів, без електричної ізоляції (за винятком виробів з корозійностійкої (нержавіючої) сталі та виробів для цивільної авіації) походженням з Китайської Народної Республіки, що мають такий опис:
- кручений дріт, троси, канати, з найбільшим розміром поперечного перерізу не більше як 3 мм;
- оцинкований кручений дріт з розміром поперечного перерізу понад 3 мм;
- троси, канати (включаючи троси у закритих бухтах) без покриття або тільки оцинковані, найбільший розмір поперечного перерізу яких понад З мм, але не більше як 24 мм;
- троси, канати (включаючи троси у закритих бухтах) з покриттям, крім оцинкованих та класифікуються згідно з УКТ ЗЕД за кодами 7312 10 51 00, 7312 10 59 00, 7312 10 82 00, 7312 10 84 00, 7312 10 99 00, 7312 10 75 00.
Разом з тим, податковий орган в Акті перевірки фактично змінено автентичність тексту Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від
23.07.2008 № АД-183/2008/143-48, а саме зазначено, що товари, до яких застосовуються антидемпінгові заходи, зокрема, класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 7312 10 83 00 походженням з Китайської Народної Республіки.
При цьому, вказане Рішення взагалі не передбачає застосовання антидемпінгових заходів до товарів за кодом УКТ ЗЕД 7312 10 83 00.
Таким чином, висновки Акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються самим же Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.07.2008 № АД-183/2008/143-48.
Під час судового розгляду справи судом не встановлено, а відповідачем не доведено, неможливість визначення країни походження товару за деклараціями № UA110080/2017/005048 від 07.09.2017 (товар 15) та UA110080/2017/005064 від 08.09.2017 (товар 7), оскільки в останній країна походження товару визначена відповідно до чинного законодавства на підставі декларації про походження товару.
Посилання відповідача на лист фіскального органу Республіки Польща від 19.11.2018 № 1801-ІОС.4331.2.2018 (з додатками) суд сприймає критично, оскільки доказів офіційного перекладу вищезазначеного листа контролюючим органом не надано. Офіційними документами визнаються ті з них, які складають і видають службові особи від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від будь-якої форми власності, які посвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити.
А в Постанові від 9 липня 2015 року у справі № 5-50кс15 Верховний Суд України зазначив, що офіційні документи - це документи, що містять інформацію, яка посвідчує факти, здатні спричинити наслідки правового характеру. При цьому, при встановленні ознак офіційного документа слід послуговуватися такими критеріями:
- документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами;
- зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер, підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.
За територіальним принципом та концепцією державного суверенітету будь-який, ..нормативний акт або офіційний документ, як правило, має юридичну силу в межах території тієї країни, в якій вони були видані. Такий же принцип діє і в Україні.
Статтею 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що документи, видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Тобто, документи, складені за участю органів державної влади та місцевого самоврядування, або такі, що від них виходять, можуть бути використані на території іншої держави лише після відповідного їх посвідчення.
Крім цього, суд вважає за потрібне зазначити, що метою застосування остаточних антидемпінгових заходів за Рішенням є захист економічних інтересів національного товаровиробника від імпорту на митну територію України товарів з Китайської Народної Республіки, що є об`єктом демпінгу.
Так, відповідно до ч. 3 ст.48 Митного кодексу України товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом за умови сплати мита за повними ставками.
Підпункт 2.2 п. 2 Рішення визначає, що застосування остаточних антидемпінгових заходів не повинно створювати перешкод для здійснення митного оформлення товару, зазначеного в пункті 1 цього рішення.
Під час митного оформлення товару митний орган не витребовував у позивача сертифікат про походження товару, прийняв ВМД (погодившись з правильністю визначення країни походження), здійснив пропуск вказаного товару на митну територію України без нарахування антидемпінгового мита.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що нарахування остаточного антидемпінгового мита після завершення митного оформлення товару, пропуску його на митну територію України та за наявності сертифікату про походження товару не відповідає цілям застосування остаточних антидемпінгових заходів.
Відповідачем, на якого приписами ст.77 КАС України, покладено тягар доведення обґрунтованості власного рішення в разі судового його оскарження, не надано доказів законного характеру спірного податкового повідомлення-рішення. Доводи викладені в запереченні на адміністративний позов, спростовані судом та не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду справи.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до платіжного доручення №9388 від 20.05.2019 р. за подання адміністративного позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 5 122,81 грн. (п`ять тисяч сто двадцять дві грн., 81 коп.), який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства "Східний гірничо- збагачувальний комбінат" з оплати судового збору у розмірі 5 122,81 грн. (п`ять тисяч сто двадцять дві грн., 81 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 14 серпня 2019 року.

Суддя Є.О. Жукова