Справа № 191/526/19
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/526/19
Провадження № 2-а/191/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 бат. 3 роти УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиця Богдана Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 26 січня 2019 року інспектором поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Перепелицею Богданом Васильовичем було винесено постанову серія ЕАВ № 873808 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, керуючи транспортним засобом, він нібито проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови, інспектор поліції Перепелиця Б.В. зупинив його, ОСОБА_1 26.01.2019 року о 17-12 годині за адресою м. Дніпро, провулок Ягідний 14, та звинуватив в тому, що він, нібито керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Він попросив надати докази. На це інспектор поліції Перепелиця Б.В . показав йому відео на якому видно наступне: їхня патрульна машина знаходячись у «засідці», тобто у стаціонарному положенні, на вулиці Календарній, м. Дніпро знімала дуже довго відео перехрестя з вулиці Календарної та А. Сахарова, яке регулюється світлофором. Зазначає, що час зйомки вказує на те, що надворі вже було темно. На відео було видно як, якийсь автомобіль проїхав на заборонений «червоний» сигнал світлофора. Беручи за увагу те, що патрульний автомобіль знаходився до перехрестя, тобто до вулиці А. Сахарова, під кутом 90 градусів та на відстані біля 100 метрів, патрульні не могли розгледіти або зняти на відео номери, або навіть колір автомобіля-порушника, що і є на відео. Після цього на відео видно як патрульний автомобіль рушає і починає виїздити на перехрестя. Важним показником також є те, що патрульні зупинили його через 2 км від перехрестя де відбулось порушення. На цій відстані підтвердити, що це був мій автомобіль доволі проблематично. Далі відео інспектор поліції не показав, аргументуючи це тим, що і так все ясно. Після цього він заявив, що не визнає себе винним, бо його провина не доказана і хоче перенести розгляд справи до суду. На що інспектор заявив, що він уже виніс рішення по справі і визнав його винним, він може оскаржити його рішення до суду. Також, інспектор поліції не дав йому можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ст. 33 КУпАП та ст. 245 КУпАП.

Просить скасувати постанову інспектора поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Богдана Васильовича серія ЕАВ № 873808 від 26.01.2019 року про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач Інспектор роти №3 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП Перепилиця Б.В. в судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає складену ним постанову про накладення на позивача штрафу законною. Також просить справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої інстанції.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно з постановою серії ЕАВ №873808 від 26.01.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в постанові, 26.01.2019 року о 17 год. 06 хв. в м. Дніпро, вул. А.Сахарова водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехід на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Андрія Сахарова та вул. Календарній, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР, за що відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Так, досліджений матеріал відеозапису наданим представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. не підтверджує факт допущення позивачем порушення п. 8.7.3«е» ПДР України, оскільки з оглянутого відеозапису неможливо чітко визначити, що саме автомобіль Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехід на заборонений червоний сигнал світлофора на перехресті вул. Андрія Сахарова та вул. Календарній, так як зйомка проводилася у темну пору доби.

Інших доказів суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення не надано, а тому у суду є підстави для скасування постанови серії ЕАВ №873808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 26.01.2019 року.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №873808 від 26.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г. В. Бондаренко