Справа № 1.380.2019.002901
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу та зупинення провадження у справі

03 вересня 2019 р. справа № 1.380.2019.002901

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузан Р.І.,

секретар судового засідання Козак О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Каваля А.Ф., Лозана С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича (місцезнаходження: 79057, м.Львів, вул.Героїв УПА, 73, корпус 4), Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (місцезнаходження: 79057, м.Львів, вул.Героїв УПА, 73, корпус 4), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним у відповіді №238 від 24.05.2019 свого обов`язку, встановленого ст.7 ч.3 реченням першим Закону України «Про звернення громадян», що призвело до порушення права ОСОБА_2 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» на одержання письмової відповіді від того органу або від посадової особи того органу, до повноважень якого входить розгляд і вирішення питань, порушених ОСОБА_2 у заяві від 20.05.2019;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним на підставі скарги ОСОБА_2 від 20.05.2019 своїх обов`язків, встановлених ст.19 ч.1 п.5 Закону України «Про звернення громадян» у своїй відповіді №236 від 24.05.2019, що призвело до порушення права ОСОБА_2 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» на одержання обґрунтованої, об`єктивної відповіді, визначеної ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті зі ст.40 Конституції України на свою скаргу від 20.05.2019;

- визнати протиправною бездіяльність голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича у вигляді невиконання ним законних вимог ОСОБА_2 викладених ним у заяві від 15.05.2019, зареєстрованій за №148, що призвело до порушення права ОСОБА_2 , визначеного ст.18 ч.1 п.6 Закону України «Про звернення громадян» в контексті зі ст.40 Конституції України на своєчасне отримання рішень з одночасним наданням ОСОБА_2 обґрунтованої відповіді на заяву від 15.05.2019 №148;

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №5/11/6-2019 та №5/11/7-2019 від 31.05.2019;

- зобов`язати голову Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича переслати за правилами ст.7 ч.3 речення першого Закону України «Про звернення громадян» заяву ОСОБА_2 від 20.05.2019;

- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської повторно розглянути і вирішити заяви ОСОБА_2 від 04.02.2019 та від 22.03.2019 за правилами ст.15 ч.1 та ст.19 ч.1 п.1 Закону України «Про звернення громадян» з урахуванням п.30 п.57 Положення про порядок притягнення та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність та з залученням до розгляду зазначених заяв представника Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

30.08.2019 позивачем подано заяву про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. Як на підставу відводу вказує на те, що суддя зацікавлений в результаті розгляду даної справи. Загалом, заява позивача про відвід головуючому судді обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивач вважає незаконною відмову судді в задоволенні клопотання про залучення до розгляду справи в якості експерта з питань права Венедиктової Ірини , а також необґрунтованим зняття з розгляду питань позивача до відповідача, відповідь на які, на думку заявника, мають суттєве значення для справи. З огляду на вказане, та посилаючись на п.2 ч.1 ст.36 та п.4 ч.3 ст.39 КАС України, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судді Кузана Р.І. підтримав.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти заяви про відвід судді Кузана Р.І. у зв`язку з безпідставністю такої.

Розглядаючи заяву про відвід суд враховує таке.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений, ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 ст.40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зі змісту заяви про відвід судді Кузана Р.І. суд не встановив підстав для відводу, передбачених ст. 36 КАС України. Доводи, які вказані у заяві, суд вважає необґрунтованими, а тому заяву позивача про відвід судді слід передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 40, 183, 236, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області Стрепка Любомира Володимировича, Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-Дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №1.380.2019.002901 до вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала суду складена і підписана 04.09.2019.

Суддя Р.І. Кузан