Справа № 820/9119/15
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 вересня 2019 р. Справа № 820/9119/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача - Давидченко К.М.,

представника позивача - Гримайло Н.Р.,

представника відповідача - Красножон М.С.,

представника третьої особи - Калугіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про призначення колегіального розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, вул. Іванова, 10) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - Інспекція) (правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДФС, м. Харків, вул. К. Маркса, 30), третя особа - Національний банк України (далі - НБУ, м. Київ, вул. Інститутська, 9), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Банк звернувся до суду з позовом до Інспекції, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2015.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 30.08.2016 у задоволенні позову відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 29.11.2016 скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.08.2015 в частині визначення завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 95611816,00 грн. та ухвалив в цій частині нову постанову, якою позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2015 в частині визначення завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 95611816,00 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.07.2019 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 було прийнято до розгляду даний адміністративний позов за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

19 серпня 2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить призначити колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 32 КАС України встановлено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № від 14.08.2015.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання позивача, оскільки предметом оскарження в даній справі не є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), а також, зі змісту позовної заяви не вбачається складності при вирішенні справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи колегією суддів Харківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 33, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про призначення колегіального розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, вул. Іванова, 10) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - Інспекція) (правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДФС, м. Харків, вул. К. Маркса, 30), третя особа - Національний банк України (далі - НБУ, м. Київ, вул. Інститутська, 9), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019.

Суддя В.В. Єгупенко

З