Справа № 160/5283/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2019 року Справа 160/5283/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача-1 про надання додаткового часу та поновлення строку для подання відзиву на позов у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство БАНК КАМБІО звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, як таку, що суперечить чинному законодавству України;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №71348-56/482 від 06.05.2019 року, як таке, що суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

В підготовче засідання 03.09.2019 року представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про надання додаткового часу та поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, а також надання доказів та пояснень. В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з реорганізацією усього органу ДФС та утворення нової структури, на даний момент недостатньо доказів та інформації для надання обгрунтованого відзиву або згоди з позовом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Вказану ухвалу від 01.07.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано 02.07.2019 року.

22.07.2019 року представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про надання додаткового часу та поновлення строку для подання відзиву на позов та доказів.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року клопотання представника відповідача-1 задоволено, поновлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області строк для надання відзиву на позов та встановлено десятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 23.07.2019 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано 25.07.2019 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Частиною 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (стаття 119 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду викладені норми, враховуючи, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області вже надавався додатковий час для надання відзиву та доказів, та беручи до уваги пояснення представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо поважності причин пропуску строку для надання відзиву на позов, суд дійшов висновку, що відповідачу-1 було надано достатньо часу, а саме два місяці, для надання відзиву на позов, а наведені представником відповідача-1 причини пропуску такого строку не є поважними.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання додаткового часу та поновлення строку для надання відзиву на позов слід відмовити.

Враховуючи, що у підготовче засідання учасники справи не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 13.09.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 121, 162, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання додаткового часу та поновлення строку для надання відзиву на позов - відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 13 вересня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар