Справа № 380/474/15-а
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року

м.Київ

справа №380/474/15-а

провадження №К/9901/16920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Саприкіної І.В., Стеценка С.Г.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Тетіївської міської ради Київської області

на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 (суддя Косович Т.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 (головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Мацедонська В.Е., Лічевецький І.О.)

у справі №380/474/15-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Тетіївської міської ради Київської області

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Тетіївської міської ради Київської області, в якому просили суд зобов`язати Тетіївську міську раду Київської області ухвалити рішення про погодження і затвердження державного акту на приватизацію земельних ділянок: ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 площею 0,134 га без зміни межових знаків; ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 площею 0,06 га без зміни межових знаків.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно, у порушення вимог законодавства не надає дозволи на погодження і затвердження державного акту на земельну ділянку.

3. Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2015 у справі №380/474/15-а позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Тетіївської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 ; визнано протиправною бездіяльність Тетіївської міської ради щодо відмови ОСОБА_5 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 ; зобов`язано Тетіївську міську раду Київської області винести на засідання чергової сесії та розглянути в порядку і у строки, встановлені чинним законодавством України заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне мотивоване рішення про їх задоволення .

4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 у справі №380/474/15-а постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2015 залишено без змін.

5. Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 у справі №380/474/15-а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2015 скасовано, постанову Тетіївського районного суду Київської області від 13.05.2015 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - задовольнити частково. Визнати протиправною бездіяльність Тетіївської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 . Визнати протиправною бездіяльність Тетіївської міської ради щодо відмови ОСОБА_5 у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 . Зобов`язати Тетіївську міську раду Київської області винести на засідання чергової сесії та розглянути в порядку і у строки, встановлені чинним законодавством України заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та прийняти відповідне мотивоване рішення. В іншій частині позовних вимог - відмовити».

6. 15.05.2017 представник позивачів звернувся до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів в адміністративній справі №380/474/15-а, провадження № 2-а/380/85/15, виданих Тетіївським районним судом Київської області відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015, посилаючись на те, що їх оригінали за невідомих обставин були втрачені.

7. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 заяву позивачів задоволено, видано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа в адміністративній справі № 380/474/15-а, виданого Тетіївським районним судом Київської області відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015.

8. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №380/474/15-а ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 залишено без змін.

9. Тетіївська міська рада Київської області з ухвалами судів не погодилася, тому звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила суд скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №380/474/15-а і ухвалити нове рішення.

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 відкрито касаційне провадження у справі №380/474/15-а.

У зв`язку з початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали справи передано до Верховного Суду та розподілено на колегію суддів у складі: головуючого судді Гриціва М.І., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Єзерова А.А., суддів Саприкіної І.В., Стеценка С.Г.

11. 25.07.2019 до Верховного Суду надійшла заява від скаржника, в якій останній просить суд при розгляді справи врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2018 у справі №2а-306/11/0970.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист з виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 було видано судом першої інстанції 27.02.2016.

13. У заяві про видачу дублікату виконавчого листа представник позивачів зазначав, що оригінал було втрачено стягувачами за невідомих обставин.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

14. Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа і постанова Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 не виконана, що є достатніми підставами для видачі дублікату.

15. Суд апеляційної інстанції в ухвалі послався також на те, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.03.2016 ВП №50504263 було відмовлено у прийнятті виконавчих документів та відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що зумовлено допущенням судом помилки, а саме зазначенням неповного найменування боржника згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка в подальшому виправлена ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 04.05.2017, тому на дату звернення до суду із відповідною заявою виконавчі листи залишаються не виконаними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим та апеляційним адміністративними судами норм процесуального права і неповним дослідженнням обставин справи.

Зокрема, відповідач зазначає, що в порушення приписів ст. 8 - 10 КАС України суди не зазначили якими доказами підтверджується факт втрати оригіналу виконавчого листа. Натомість, на підтвердження існування оригіналу виконавчого листа, скаржник посилається на постановлення Тетіївським районним судом Київської області ухвали про виправлення описки у виконавчому листі від 04.05.2017, що, на думку скаржника, свідчить про наявність у позивачів оригіналу виконавчого листа станом на 04.05.2017.

17. Тетіївська міська рада Київської області вважає, що є надуманим висновок суду апеляційної інстанції про те, що постанова Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 не виконана Тетіївською міською радою Київської області, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи рішення відповідача від 24.12.2015 №48 і від 24.12.2015 №53.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України (у редакції до 15.12.2017) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У ст. 260 КАС України (у редакції до 15.12.2017) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

20. Вказана норма регулює порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати стягувачем його оригіналу, незалежно від причин такої втрати. Вказана стаття спрямована на забезпечення виконання судового рішення, незважаючи на можливу втрату виконавчого документа. При цьому, причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

21. Під час вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу його дублікату, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа, а також те, чи не виконано рішення суду, на виконання якого його видано, шляхом перевірки матеріалів справи, в якій таке рішення ухвалено.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17.03.2016 ВП №50504263 відмовлено у прийнятті виконавчих документів та відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

23. Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній станом на момент прийняття постанови державного виконавця, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

24. У матеріалах виконавчого провадження оригінал виконавчого листа не перебуває.

З листа державного виконавця від 29.03.2016 №1403 вбачається, що виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1

25. Враховуючи те, що після повернення виконавчого листа ОСОБА_1 до моменту звернення представника позивачів (15.05.2017) із заявою про видачу дублікату минув тривалий період часу, Верховний Суд вважає, що посилання позивачів на втрату оригіналу виконавчого листа з невідомих причин може у цьому конкретному випадку свідчити про обґрунтованість вимоги щодо видачі дублікату.

26. Слід наголосити, що видача дублікату виконавчого листа спрямована на фактичне виконання судового рішення, а саме: постанови Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 і спрямована на дотримання конституційних принципів щодо забезпечення виконання судового рішення як невід`ємної складової права на справедливий суд.

27. При цьому, Суд не приймає до уваги доводи касаційної скарги про те, що станом на 04.05.2017 (прийняття ухвали про виправлення описки у виконавчому листі) оригінал виконавчого листа був наявним у позивачів, оскільки матеріалами справи не підтверджено надання позивачами суду оригіналу виконавчого документу для прийняття ухвали про виправлення описки.

28. Верховний Суд вважає не релевантним посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №2а-306/11/0970, оскільки обставини справ не є однорідними. Зокрема, у справі №2а-306/11/0970 виконавчий лист перебував на виконанні в Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, однак при пересилці нібито був втрачений, а у справі №380/474/15-а виконавчий лист протягом тривалого часу знаходився у позивачів і був втрачений з невідомих причин.

29. Суд розглянув і відхилив доводи касаційної скарги про те, що рішеннями Тетіївської міської ради Київської області від 24.12.2015 №48 і від 24.12.2015 №53 було фактично виконано постанову Вищого адміністративного суду України у цій справі з огляду на те, що вказаними рішеннями було продовжено термін дії рішення відповідача про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок та щодо виділення земельної ділянки із земель комунальної власності для влаштування проходу між садибами громадян, а не вирішено питання щодо погодження проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, як то визначено у резолютивній частині постанови Вищого адміністративного суду України.

30. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірних висновків судів попередніх інстанцій.

31. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. Оскільки Верховний Суд залишає без змін рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Тетіївської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 19.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №380/474/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Саприкіна

Суддя С.Г. Стеценко