Справа № 455/1195/16-а
Суддя: Ніточко Л. Й.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1195/16-а
Провадження № 2-а/455/4/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2019 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні - у залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС (надалі Львівської митниці ДФС) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, в якій зазначає, що постановою №3178/20909/16 від 26.08.2016 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (надалі МК України) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500.00 гривень, через те, що 23.03.2016 року він ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит», легковий автомобіль марки «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який слідував з Республіки Польща в Україну на строк 10 днів. Проте, в автомобілі сталася поломка паливної системи, внаслідок чого автомобіль 24.03.2016 року був транспортований на станцію технічного обслуговування у м.Старий Самбір, вул.Л.Галицького, №42 «Б».

25.03.2016 року та 01.06.2016 року він повторно надіслав лист до Львівської митниці ДФС, в якому повідомив про поломку свого автомобіля та неможливість вивозу даного автомобіля за межі території України.

Після проведення всіх ремонтних робіт, заміни деталей, 29.07.2016 року він забрав автомобіль зі станції технічного обслуговування і в той же день, зібравши всі необхідні документи, вирушив до пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, щоб вивезти автомобіль за межі території України.

Під час проведення митного контролю було виявлено, що ним було пропущено строк транзитного перебування на території України легкового автомобіля та складено протокол про порушення митних правил №3178/20909/16 від 29 липня 2016 року, попри те, що він надав усі необхідні оригінали документів.

26 серпня 2016 року розгляд справи та винесення постанови відбулося без його участі.

З постановою у справі про порушення митних правил №3178/20909/16 від 26.08.2016 року він ознайомився тільки 08.09.2016 року після отримання постанови поштою.

Просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3178/20909/16 від 26.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності в частині накладення стягнення.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 року справу передано для розгляду судді Ніточко Л.Й..

Ухвалою судді від 01.10.2018 року справу було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09 годину 15 хвидин 06 березня 2019 року, однак, із-за неявки сторін в тому числі позивача розгляд справи був відкладений на 14 годину 00 хвилин 26 серпня 2019 року та перенесено на 23.08.2019 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи по суті. Крім цього, 25.11.2016 року та 16.02.2017 року від представника Львівської митниці ДФС по довіреності (а.с.31-36, 53-58) до суду надійшло заперечення на позов у справі №455/1195/16-а, в якому він посилається на те, що 29.07.2016 року, близько 21 години 39 хвилин, в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, в`їхав автомобіль марки «Renault» VIN НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому переміщувався ОСОБА_1 .. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього на особу, яка його переміщувала, в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України виявилося, що ОСОБА_1 23.03.2016 року через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» митниці, ввіз на митну територію України вказаний автомобіль, без письмого декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 29.07.2016 року.

ОСОБА_1 до найближого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок поломки транспортного засобу та його ремонту звернувся лише 01.06.2016 року. На момент складення протоколу про порушення митних правил позивачем було надано документи про ремонт автомобіля. Проте, наведена ним причина порушення терміну доставки не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільняти особу від відповідальності. Ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на іншому транспортному засобі, шляхом буксирування).

Вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, оскільки він не подав жодних документів, які б підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 470 МК України, а звернувся до митниці про поломку свого автомобіля лише 01.06.2016 року та подав документи на підтвердження ремонту автомобіля, а тому просять у задоволенні позовних вимог відмовити у зв`язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю.

В судовому засіданні суд, заслухавши позивача, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 1 ст. 90 МК України визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Строки транзитних перевезень встановлюються ст. 95 МК України, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення (ч.1 ст.102 МК України).

Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України автомобіль марки «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , без письмого декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 29.07.2016 року

Відповідно до ч.1 ст. 491 Митного кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частиною 1 ст. 494 Митного кодексу України передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

29.07.2016 року щодо позивача ОСОБА_1 державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС Палечек Л.М. було складено протокол про порушення митних правил №3178/20909/16 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України (а.с.8-11).

Постановою у справі про порушення митних правил №3178/20909/16 від 26.08.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500.00 гривень (а.с. 13-14).

Проте, в протоколі про порушення митних правил №3178/20909/16 від 29.07.2016 року, відносно ОСОБА_1 , який був долучений позивачем до позовної заяви (а.с.8-11) примірник якого ОСОБА_1 отримав 29 липня 2016 року, в абзаці п`ятому третьої сторінки зазначено, що « ОСОБА_1 , станом на 29.07.2016 року перевищив більше ніж на десять діб встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару автомобіля марки «BMW 318», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України»), однак, із долученого до матеріалів справи представником відповідача протоколу про порушення митних правил №3178/20909/16 (а.с.66), абзац 5 третьої сторінки змінений та зазначено, що « ОСОБА_1 , станом на 29.07.2016 року перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ч.1 ст. 95 МК України строк доставки товару автомобіль марки «Renault Meganе», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України»).

Отже, в матеріалах справи наявні два протоколи, які відрізняються один від одного, на підставі яких було прийнято постанову про порушення митних правил №3178/20909/16 від 26.08.2016 року заступником начальника Львівської митниці ДФС начальника Управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_2 та визнано позивача ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 8500.00 гривень про порушення митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене та те, що постанова в справі про порушення митних правил №3178/20909/16 від 26.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил №3178/20909/16 від 29.07.2016 року, в якому судом виявлено розбіжності, а саме: у зазначенні марки автомобіля, реєстраційного номера та кузова, крім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлено про внесення таких виправлень у протокол, а тому, суд ваважає, що постанову в справі про порушення митних правил №3178/20909/16 від 26.08.2016 року необхідно скасувати і надіслати справу на новий розгляд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ч.1 ст.90, п.3 ч.1 ст.93, ст.95, ч.1 ст.192, ч.1 ст.381, ч.1 ст.458, ч.1 ст.460, ч.3 ст.470, ч.1 ст.486, ч.1 ст.491, ч.1 ст.494, ч.1 ст.495, ст.531 Митного кодексу України, п. 2та п.3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 № 657, ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, п.1 ч.1 ст.20, ст. ст.72-78, 90, ч.1 ст.205, ст. ст. 241-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову у справі про порушення митних правил №3178/20909/16 від 26 серпня 2016 року Львівської митниці Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за правилами п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України через Старосамбірський районний суд Львівської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 02 вересня 2019 року.

Суддя Л.Й.Ніточко