Справа № 523/11587/19
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/197/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області ст. лейтенанта поліції Бондар Володимира Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій противоправними, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області ст. лейтенанта поліції Бондар Володимира Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В якості обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини. Так 19 липня 2019 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Бондарем Володимиром Анатолійовичем було винесено постанову ДП18№588320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом без переднього номерного знаку.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною з наступних підстав.

Так він стверджує, що інспектор поліції лейт. ОСОБА_2 , його зупинив 19.07.2019 року о 16-48 за адресою просп. Добровольського 84 та звинуватив його в тому, що він нібито керував транспортним засобом з відсутнім номерним знаком. 19.07.19 о 16-48, за тією ж адресою просп. Добровольського 84, лейт. ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП. При цьому інспектор, пояснив, що він немає можливості визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, та звинуватив позивача в тому, що номерний знак зовсім відсутній

Однак він рахувався з номерними знаками, які дозволяли побачити номерний знак на відстані 20 метрів.

Окрім того, лєйт. ОСОБА_2 не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, а саме надати відповідні докази, скористатись послугами адвоката. В зв`язку із чим, розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, позивач просить:

1.Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Бондара Володимира Анатолійовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 19.07.2019 року за адресою м.Одеса, просп .Добровольського 84.

2.Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону лейтенанта поліції Бондар Володимира Анатолійовича ДП18№588320 від 19.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що у нього був присутній передній номерний знак, а також що відеозапис, який наданий працівниками поліції є монтований.

Інспектор патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області ст. лейтенанта поліції Бондар Володимир Анатолійович, а також представники Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В той же час, від Управління патрульної поліції в Одеської області надійшло письмове пояснення в якому вони просять залишити позовні вимоги без задоволення, оскільки позивача 19.07.19 приблизно о 16 год. 48 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено, як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Sens н/з НОМЕР_1 рухався по пр. Добровольського без державного номерного знаку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме експлуатація транспортного засобу без номерного знаку.

Судом встановлені наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини.

Так 19 липня 2019 року інспектором патрульної поліції 4-ї роти 4-го батальйону лейтенантом поліції Бондарем Володимиром Анатолійовичем було винесено постанову ДП18№588320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , 19.07.2019р. о 16.48 по вул. Добровольського біля будинку № 81 рухався з відсутнім переднім номерним знаком, чим порушив пп. 2.9. в) ПДР.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він рахувався з номерними знаками, які дозволяли побачити номерний знак на відстані 20 метрів.

Однак даний факт суперечить фактичним обставинами справи, які були встановлені в судовому засіданні.

Так в судовому засіданні судом було вивчено відеозапис подій, щодо зупинення ОСОБА_1 19.07.2019р., який був наданий Управління патрульної поліції в Одеської області. Так, 19.07.19 приблизно о 16 год. 48 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відеозйомки, як автомобіль Daewoo Sens н/з НОМЕР_1 рухався по пр. Добровольського без переднього державного номерного знаку. Даний факт також зафіксовано на відеозаписі 19.07.2019р. о 16.53.56..

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що факт відсутності номерного знаку на автомобілі Daewoo Sens н/з НОМЕР_1 під час руху по пр. Добровольського підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Отже в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови ДП18№588320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн, що відповідає санкції даної статті.

Суд також вважає, що інспектором поліції не була порушена процедура складання постанови ДП18№588320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини першої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами ч. 6 ст. 126 »).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124- 1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. «у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що законодавство передбачає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, законодавством, як виключення, передбачено процедуру скороченого провадження при притягненні особи до адміністративної відповідальності під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення.

В Рішенні Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р. зазначено, що застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-УІІІ, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетениії Наиіональної поліиії.

Отже, закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.03.18 по справі № 760/2846/17, висновки якого повинні враховуватись судами при виборі та застосуванні норм права (ч. 5 ст. 242 КАС України).

Крім того, постановою Верховного Суду від 14.02.18 по справі № 536/583/17 зроблено висновок, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що інспектор патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області ст. лейтенанта поліції Бондар Володимира Анатолійовича діяв правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеської області ст. лейтенанта поліції Бондар Володимира Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про визнання дій противоправними, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

Складено та підписано 03.09.2019р.