Справа № 200/8118/19-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. Справа№200/8118/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Діана»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.03.2019 року № на суму 44000,00 гривень

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 .Ю., за орд. від 20.06.2019 року,

представника відповідача: Голуба М.І., за дов. від 04.03.2019 року,

Приватне підприємство «Діана» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.03.2019 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 44000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28 лютого 2019 року працівниками Головного управління ДФС у Донецькій області в магазині, в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, була проведена фактична перевірка, за результатами якої складений акт (довідка) № 71/05/99/14/05/13520221 від 07 березня 2019 року, на підставі якого відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 29.03.2019 року № , яким до приватного підприємства «Діана» застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, зокрема, за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій та за роздрібну торгівлю алкогольними напоями вітчизняного виробництва за цінами нижчими від мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін.

З застосуванням фінансових санкцій позивач не згодний, оскільки перевірка була проведена з порушеннями статей 80, 86 Податкового кодексу України, оскільки в наказі на проведення перевірки № 350 від 26.02.2019 року наявна інформація про проведення перевірки з 27.02.2019 року тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 01.01.2018 року по 08.03.2019 року. Вказує на порушення відповідачем строку прийняття податкового повідомлення-рішення, який має складати 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки.

Зазначає, що фактична перевірки була проведена за відсутності керівника підприємства або уповноваженої особи, лише в присутності двох продавців. Акт в магазині не складався, позивачу надано копію акту фактичної перевірки лише 07.03.2019 року.

При цьому посилається на порушення відповідачем вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо директора підприємства ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, за яким закрито провадження постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.06.2019 року у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Спірне податкове повідомлення-рішення 29.03.2019 року № прийняте на підставі акту перевірки, зареєстрованого 07.03.2019 року, а не від 07.02.2019 року, тобто, коли фактично була проведена перевірка, що є неправомірним, на думку позивача.

Стосовно фактів, викладених в акті перевірки щодо порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначає, що в акті зазначено, що продавцем було здійснено продаж перевіряючим пачки цигарок «ЛМ лофт микс» за ціною 37,00 гривень та горілчаного виробу марки «Холодов» об`ємом 0,1 л за ціною 10 гривень з видачею розрахункового документу встановленого зразку № від 28.02.2019 року о 14 год. 21 хв., що не відповідає дійсності. Вказаний чек працівники відповідача попросили у гр. ОСОБА_3 , який купив зазначені вище цигарки та 0,5 л горілки, а продавець ОСОБА_4 помилково внесла в чек № від 28.02.2019 року відомості про відпуск горілки «Холодов» об`ємом 0,1 л.

Наголошує, що підприємством придбано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 06.06.2018 до 06.06.2019 та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 26.08.2018 до 26.08.2019.

З зазначених причин просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.03.2019 року № про застосування штрафних санкцій у сумі 44000,00 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23 липня 2019 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Представником відповідача надано письмовий відзив (а.с. 54-55). Зазначає, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області проведено фактичну перевірку позивача. Перевіркою встановлено реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій та встановлений факт продажу горілчаного виробу марки «Холодов» об`ємом 0,1 л за ціною 10 гривень, яка є нижчою від встановленої мінімальної ціни на такі напої.

На момент вчинення правопорушень чинними були вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», із змінами та доповненнями, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 634, згідно з якою з 09.09.2017 мінімальна роздрібна ціна, зокрема, горілки та лікеро-горілчаних виробів становить 397,76 грн. за 1 літр 100 - відсоткового спирту.

Враховуючи вищенаведене на момент перевірки мінімальна роздрібна ціна одної пляшки горілки «Холодов», об`ємом 0,1 л, міцністю 40%, повинна була становити 111,37 гривень.

За результатами акта перевірки ГУ ДФС у Донецькій області до ПП «Діана» застосовані штрафні санкції на загальну суму 44000,00 гривень а саме: 10000 гривень - за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на такі напої та по 17000 гривень за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій.

Підставою застосування фінансових санкцій є правопорушення, якого допустився позивач, тому вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим.

Представником позивача надано відповідь на відзив (а.с. 91) в якому зазначено, що відповідачем у відзиві на позовну заяву лише зазначено на наявність законодавчо визначених повноважень проводити перевірки, та зазначено про встановлені обставини, які відображені в акті перевірки, проте жодних обґрунтованих заперечень щодо допущених порушень вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки та оформленні матеріалів у відзиві на позовну заяву не зазначено.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача у відповідності до норм законодавства повідомлено про наявність позову щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Діана» є юридичною особою, яке зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з кодом 13520221, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію підприємства серії НОМЕР_1 та статут ПП « ОСОБА_5 » (а.с. 8-13).

Позивач здійснює торгівлю алкогольними та тютюновими виробами згідно ліцензій, виданих відповідачем, а саме: ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з терміном дії з 06.06.2018 року до 06.06.2019 року та на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з терміном дії з 26.08.2018 року до 26.08.2019 року (а.с. 19-20).

28 лютого 2019 року працівниками відповідача здійснена фактична перевірка магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому позивач здійснює підприємницьку діяльність, наслідки якої викладені в акті (довідці) № 71/05/99/14/05/13520221 від 07 березня 2019 року про результати фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій (а.с. 22-26). Перевірку було здійснено в присутності уповноваженої особи, яка здійснювала розрахункові операції старшого продавця ОСОБА_6 , яка підписала додаток № 1 до акту перевірки.

Крім того, акт фактичної перевірки від 07 березня 2019 року без зауважень підписаний директором ПП «Діана» С.М. Дубровіним.

Фактичну перевірку було проведено на підставі наказу про проведення фактичної перевірки ПП «Діана» № 350 від 26.02.2019 року (а.с. 21) та направлень від 26.02.2019 року № 537, 538 (а.с. 61-62).

Згідно вказаного наказу, зазначено провести фактичну перевірку ПП «Діана» за адресою: АДРЕСА_1 з 27 лютого 2019 року тривалістю не більше 10 діб за період діяльності з 01.01.2018 по 08.03.2019 з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального та контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності відповідних дозвільних документів і ліцензій, вимог інших законодавчих актів, контроль за якими покладено на органи фіскальної служби.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно до вимог п. 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

У відповідності до пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

За приписами пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначені документи: наказ про проведення фактичної перевірки № 350 від 26 лютого 2019 року та направлення на перевірку від 26 лютого 2019 року № 537, 538 містять всі встановлені законодавством необхідні реквізити.

При цьому, згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Отже, наведеними нормами Податкового кодексу України, із дотриманням балансу публічних та приватних інтересів, визначено умови допуску до перевірки та передбачено право платника податків на відмову у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Відтак, допуск до перевірки, за наявності визначеної законом компетенції податкового органу на проведення перевірки, нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при проведенні перевірки.

Таким чином доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення фактичної перевірки на підставі наказу № 350 від 26.02.2019 року, що призвели до складення акту фактичної перевірки від 07.03.2019 року № 71/05/99/14/05/13520221 не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

Згідно з висновками акту фактичної перевірки встановлено порушення вимог:

- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року в частині реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій;

- постанови КМУ № 957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв», а саме: у магазині ПП «Діана» здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій. Податківцями встановлено реалізацію пляшки горілки «Холодов», об`ємом 0,1 л, міцністю 40%, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» на розлив, ціною 10,00 гривень, яка є нижчою від встановленої мінімальної ціни на такі напої.

За вказані порушення прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.03.2019 року № на загальну суму 44000,00 гривень, відповідно, 10000,00 гривень за реалізацію пляшки горілки «Холодов» за ціною 10 гривень, яка є нижчою від встановленої мінімальної ціни на такі напої та по 17000,00 гривень за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідних ліцензій (а.с. 38).

Крім того, актом перевірки встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 ПК України, яким визначено, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

За ненадання до перевірки документів Головним управління ДФС у Донецькій області прийнято податкове повідомлення рішення від 29.03.2019 року № (а.с. 67).

В абзаці першому преамбули Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481), із змінами і доповненнями, зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 14 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону України до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Як зазначено вище, судом встановлено, що ПП «Діана» Головним управлінням ДФС у Донецькій області видано ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, тому штрафні санкції в загальному розмірі 34000,00 гривень є неправомірними. Працівники відповідача при виході на перевірку не пересвідчилися щодо наявності чи відсутності у позивача, виданих відповідачем ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до пп. 14.1.106 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Відповідно до ч.10 ст.18 Закону № 481/95-ВР право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби надано Кабінету Міністрів України.

Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв», у Додатку в якому визначив розміри таких цін.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України від 21.06.2012 № 5007-VІ «Про ціни і ціноутворення» граничні ціни, установлені органами державної влади та місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, є обов`язковими для застосування суб`єктами господарювання.

При цьому, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону «Про ціни і ціноутворення», гранична ціна - це максимально або мінімально допустимий рівень ціни, який може застосовуватися суб`єктом господарювання.

Працівниками відповідача встановлено реалізацію продавцем пляшки горілки «Холодов», об`ємом 0,1 л, міцністю 40%, виробник ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ціною 10,00 гривень, тоді як мінімальна роздрібна ціна на вищезазначену горілку становить 111,37 гривень, що є підставою для застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10000,00 гривень.

Таким чином, оскаржуване рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.03.2019 року № в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за ціною, нижчою від встановленої мінімальної роздрібної ціни на алкогольний напій є правомірним.

З зазначених причин суд не бере до уваги посилання позивача на продаж горілки та цигарок гр. ОСОБА_3 , оскільки сам факт продажу відбувся. Суд також не приймає посилання позивача на помилку з боку продавця ОСОБА_7 при видачі чеку, оскільки в акті відповідальну за розрахункові операції зазначено старшого продавця ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 29.03.2019 року № є неправомірним в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 34000,00 гривень, оскільки позивач має ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За вимогами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного підприємства «Діана» (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 85300, Донецька область, м. Покровськ, пр-т. Шахтобудівельників, буд. 32, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 29.03.2019 року № на суму 44000,00 гривень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 29.03.2019 року № в частині застосування штрафних санкцій у сумі 34000,00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «Діана» () судові витрати з судового збору у розмірі 1632 (одну тисячу шістсот тридцять дві) гривні 85 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29 серпня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Л.Б. Голубова