Справа № 320/4821/19
Суддя: Міщенко Т. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.09.2019
Справа № 320/4821/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

судді - Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Панченко Н.М.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Бурлака Ігоря Станіславовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1225320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2019,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Бурлака Ігоря Станіславовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1225320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2019.

Свій позов мотивує тим, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Бурлака І.С. від 12.06.2019 серії ЕАВ № 1225320 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Проте факт скоєння ним правопорушення заперечує, оскільки діючий страховий поліс мав при собі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги та зізнався у скоєному правопорушенні, просив суд врахувати малозначність вчиненого ним порушення та застосувати відносно нього попереджувально-виховний захід у вигляді усного зауваження. Також просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причин, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2019 відповідач склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за те, що позивач 12.06.2019 по вул. Космічна в м. Запоріжжя керував автомобілем ЗАЗ 110557-73 н/з НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Свою провину у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнає, проте вважає, що до нього може бути застосовано положення ст. 22 КУпАП, адже скоєне правопорушення є малозначним.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідач для надання пояснень викликався до суду, але не з`явився. Судову повістку про виклик до суду отримала уповноважена особа, про що свідчить відповідна відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Від відповідача до суду не надійшло заперечень чи будь-яких пояснень щодо предмета позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, зокрема те, що він визнав протиправність своєї поведінки та розкаявся у скоєному, що визнається судом як обставина, яка пом`якшує його відповідальність, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи відсутність заперечень на предмет позову з боку відповідача, розглянувши адміністративний позов в порядку письмового позовного провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ПДР України, керуючись:ст.ст. 72, 77, 244-246, 250, 286 КАС України,ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Бурлака Ігоря Станіславовича про скасування постанови серії ЕАВ № 1225320 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.06.2019 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Бурлака Ігоря Станіславовича від 12.06.2019 серії ЕАВ № 1225320 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Суддя: