Справа № 808/623/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 808/623/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року в адміністративній справі №808/623/18 (головуючий суддя першої інстанції Татаринов Д.В.) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вказаним вище позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано противоправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо відмови здійснення розрахунку та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2010 року за період з 22.05.2008 року по 05.12.2017 року.

Зобов`язано Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2010 року за період з 22.05.2008 року по 05.12.2017 року.

В інший частині позову відмовлено.

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду, в якій з посиланням на статтю 383 КАС України просив:

- постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом проведення за рахунок коштів Пенсійного фонду України виплати ОСОБА_1 заборгованості, нарахованої на підставі (на виконання) постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі №808/623/18 без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649.

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року заяву повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що заява не відповідає вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в заяві не зазначено інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

- не надано доказів надсилання заяви іншим учасникам справи;

- заявлено вимогу про постановлення окремої ухвали, що не передбачено статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження обставин справи.

Відповідач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції можливо здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню через таке.

Згідно із частиною першою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами частини другої, частини 3 статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачеві було видано виконавчий лист, який, відповідно до заяви позивача направлено йому поштою (а.с.147, 149).

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, у заяві не вказано інформацію про день пред`явлення такого виконавчого листа до виконання, як того вимагає пункт 7 частини другої статті 383 КАС України. У заяві лише вказано, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання у лютому 2019 року.

Зазначену обставину позивач в апеляційній скарзі не заперечує та не спросотовує.

Також, відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Разом з тим, надані позивачем матеріали заяви, не містять відомостей та доказів направлення такої заяви з додатками іншим учасниками справи.

Крім того, вимога ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб`єкта владних повноважень - Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом проведення за рахунок коштів Пенсійного фонду України виплати позивачу заборгованості, нарахованої на підставі судового рішення, не відповідає вимогам статті 383 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим статтею 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення такої заяви.

Згідно частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 383, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року в адміністративній справі № 808/623/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року в адміністративній справі № 808/623/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш