Справа № 640/15832/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2019 року м. Київ № 640/15832/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою за позовом

ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код 40108583), в якому просить суд:

скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.01.2016 № 52 о/с про звільнення (капітана поліції Конченка Олександра Павловича (М-126649) слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Киві) зі служби в поліції відповідно до п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», та вважати ОСОБА_1 звільненим 01.02.2016 із займаної посади на підставі п. 7 (за власним бажанням) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

В якості підстав позову позивачем зазначено, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві протиправно звільнено позивача на підставі п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

У прохальній частині тексту позовної заяви позивачем заявлено клопотання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що позивача звільнено зі служби у Національній поліції України наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві від 28.01.2016 № 52 о/с на підставі п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», про що останньому не було відомо до моменту з ознайомлення з матеріалами особової справи, оскільки запис у трудовій книжці ОСОБА_1 не містить відповідних даних.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивач ознайомився з оскаржуваним наказом та дізнався про обставини порушення свої прав з листа Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20.02.2019 № К-94/129/26/01-2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

У відповідності ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У порушення зазначених вимог, позивач, ознайомившись з матеріалами особової справи у лютому 2019 року, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування наказу про звільнення лише 20.08.2019, тобто з порушенням місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 122 КАС України, разом з тим, пояснень щодо поважності причин пропущення зазначеного процесуального строку позивачем не надано.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху, передбачених статтею 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 та ч. 1 ст. 169 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 172, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко