Справа № 522/6900/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/6900/18
Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Запорожана Д.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 12.02.2018 року та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що йому на праві власності належить приміщення бару за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 75 кв.м. Біля бару розташований літній майданчик, який відповідно до паспорту прив`язки є тимчасовою спорудою та використовується ФОП ОСОБА_2 . Крім того, згідно договору оренди позивач орендує гараж у ОСОБА_3 , який належить останньому на праві власності. З наведено вбачається, що управлінням ДАБК Одеської міської ради зроблено помилковий висновок, що позивачем експлуатується самочинно реконструйований об`єкт.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що під час проведення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1 виявлено, що площа приміщень бару збільшилась АДРЕСА_2 . до 161,6 АДРЕСА_3 .кв. за рахунок приєднання до нього нежитлових приміщень двох гаражів площею 14,2 м.кв. та 11,4 м.кв. Крім того, позивачем влаштовано капітальну одноповерхову прибудову до приміщень бару площею 46,8 м.кв. на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м.Одеси. В подальшому позивачем проведені роботи із поділу нежитлових приміщень бару загальною площею 161,6 м.кв. на два окремих приміщення 114,8 кв.м. та 46.8 кв.м. Проектну та дозвільну документацію на виконання будівельних робіт позивачем не надано.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08 липня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо експлуатації збоку позивача самочинно реконструйованого об`єкту, не введеного в експлуатацію, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. Крім того, апелянт посилається на те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянута особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

З 25 січня 2019 року по 29 січня року, на підставі наказу № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та направлення № 000086 від 25.01.2018 року, управлінням ДАБК Одеської міської ради проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, за результатами якої складено акт № 000086.

Актом перевірки встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належать нежитлові приміщення бару площею 75 кв.м. В подальшому ОСОБА_1 проведено будівельні роботи з реконструкції вказаних приміщень зі збільшенням загальної площі до 161.6 кв.м., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Загальна площа приміщень бару збільшилась з 75 м. АДРЕСА_4 . до 161 м.кв. за рахунок приєднання до них нежитлових приміщень двох гаражів площею 14,2 м.кв. та 11,4 м.кв., які розташовані на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 та знаходяться в комунальній власності територіальної громади, а також влаштовано капітальну одноповерхову прибудову до приміщень бару площею 46,8 м.кв. на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 проведено роботи із поділу нежитлових приміщень бару площею161,6 м.кв. на два окремих приміщення площею 114,8 м.кв. та 46.8 м.кв., які зареєстровані в КП "Реєстраційна служба Одеської області" на праві власності за ОСОБА_1

ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із реконструкції нежитлових приміщень бару по АДРЕСА_1 зі збільшенням загальної площі приміщень, без отримання права на виконання даного виду будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 та абз.1 ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт.

29 січня 2018 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно підпису позивача, матеріали перевірки отримані ним 29 січня 2019 року.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, 12 лютого 2018 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 управління АБК Одеської міської ради Якименко Р.К. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 10 200 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при винесені оскаржуваної постанови відповідачем дотримані вимоги чинного законодавства та постанова винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначені ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабміну України за №294 від 9.07.2014р. та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року.

За правилами абз.2 ч.1 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабміном України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, що прямо передбачено п.9 Порядку № 553. Єдиний виняток, передбачений ч.2 цього пункту для ситуації, в якій неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував певний об`єкт.

Відповідно до п.5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За п.7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з направленням на проведення такого заходу, його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол та припис, винесені відповідачем за результатом позапланової перевірки, отримані ОСОБА_1 того ж дня, 29 січня 2018 року. Позивача було повідомлено про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З наведеного вбачається, що управлінням ДАБК дотримано порядок проведення позапланової перевірки.

За обставинами справи, 29 січня 2018 року під час позапланової перевірки за адресою м АДРЕСА_1 Канатна АДРЕСА_1 відповідачем винесено два протоколи про адміністративні правопорушення відносно позивача, якими зафіксовані порушення, відповідальність за які встановлена:

- ч.5 ст.96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками);

- ч.9 ст.96 КУпАП (експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками), за висновками одного акту перевірки № 90.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2018 року відносно позивача заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р. К. прийняті дві постанови: № 056/18 та № 057/18 на підставі одного акту перевірки № 000086 від 29.01.2018 року.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку мав місце одночасний розгляд адміністративних справ одним і тим же органом (посадовою особою), на підставі одного акту перевірки, відносно однієї особи, а тому під час прийняття оскаржуваної постанови відповідачем порушена ч.2 ст.36 КУпАП.

Оскільки відповідачем, при прийняття оскаржуваної постанови №057/18 та постанови № 056/18, порушено вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, та при одночасному розгляді справ не застосовано одну санкцію за більш серйозне правопорушення, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана постанова № 057/18 є протиправною та підлягає скасуванню, але не з підстав відсутності в діях позивача адміністративного правопорушення, а з підстав порушення відповідачем порядку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи положення п.3 ч.1 ст.317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.286,308,310,315,317,321,322,325,328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2019 року скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Скасувати постанову заступника начальника управління начальника інспекційного відділу №1 управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича від 12.02.2018 року № 057/18 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Д.В.Запорожан