Справа № 420/4047/19
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/4047/19

Категорія: 111030000 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 10.07.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю "ОДІСЕЙ-БМУ-11" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року про повернення адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю "ОДІСЕЙ-БМУ-11" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року товариство з додатковою відповідальністю (далі ТДВ) "ОДІСЕЙ-БМУ-11" звернулось до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 червня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачеві адміністративний позов ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11" до ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13 червня 2019 року.

В апеляційній скарзі ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11" ставиться питання про скасування судового рішення у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що поданий адміністративний позов підписаний адвокатом ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11" - ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого до адміністративного позову додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який містить оригінальний підпис адвоката та всі обов`язкові реквізити, визначені п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41. За таких обставин, апелянт вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заявленого позову позивачеві з посиланням на неможливість встановити наявність у особи, що підписала позов, прав підписувати позовну заяву від імені ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11", у зв`язку із чим, останнім ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання та повертаючи заявлений позов позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції послався на неможливість встановлення наявності у ОСОБА_1 , яким підписано позовну заяву від імені ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11", прав підписувати позов від цього товариства з огляду на відсутність належних доказів підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 . на представництво інтересів позивача в суді.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що наданий суду ордер оформлений не у відповідності до приписів Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36.

Також, суд першої інстанції послався на відсутність договору про надання правової допомоги, що за висновком суду першої інстанції не дає можливість встановити наявність або відсутність обмежень адвоката щодо представництва позивача у суді.

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За правилами ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Отже, ордер, який видано відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.

Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на не надання представником позивача до позовної заяви договору про надання правової допомоги, що за висновком суду першої інстанції унеможливлює встановлення наявності у ОСОБА_1 права підписувати позовну заяву від імені ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11", є безпідставними та не узгоджуються з приписами чинної редакції КАС України.

Судова колегія зазначає, що за змістом наведених вимог ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 400-1 КК України).

Крім того, судова колегія бере до уваги, що у ордері, що був доданий представником позивача до позовної заяви, визначено про те, що договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, що спростовує висновки суду першої інстанції щодо відсутності вказаних даних у наданому суду ордері.

Також, судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про невідповідність доданого до позовної заяви ордера адвоката ОСОБА_1., що підписав позов, приписам Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36.

Так, судова колегія наголошує, що Положення про ордер на надання правової допомоги від 17 грудня 2012 року № 36, на яке посилається суд першої інстанції, станом на момент подання заявленого позову та прийняття оскаржуваної ухвали втратило чинність, крім Додатку №1 та п.18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року, на підставі рішення Ради адвокатів №41 від 12 квітня 2019 року.

В свою чергу, рішенням Ради адвокатів №41 від 12 квітня 2019 року затверджено у новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів.

Згідно п.п.3, 4, 6, 9, 12 вказаного Положення в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок в Додатку 1).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Ордер містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога; посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження); адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер; обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги; дату видачі ордера; підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат"); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат"); підпис керівника адвокатського бюро / адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ; Реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11" підписана адвокатом ОСОБА_1

За змістом переліку додатків до позову та самого ордеру, доданого до позову (а.с. 57), судовою колегією встановлено, що до заявленого адміністративного позову представником позивача був доданий саме ордер на надання правничої (правової) допомоги, а не його копія, як зазначеного судом першої інстанції.

Також, судовою колегією встановлено, що ордер адвоката ОСОБА_1. містить серію та номер, що повністю спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність таких реквізитів ордера.

Досліджуючи доданий до позовної заяви ордер серії ВН №1000545, судова колегія приходить до висновку про його відповідність вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів №41 від 12 квітня 2019 року.

Так, у ордері на надання правничої (правової) допомоги, який був наданий представником позивача до позовної заяви, містяться, зокрема, наступні реквізити: серія, порядковий номер; найменування юридичної особи, якій надається правова допомога (ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11"); посилання на договір про надання правової допомоги, його номер та дата; назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом (Одеський окружний адміністративний суд); прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера ( ОСОБА_1 ), номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав; номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане; ким ордер виданий із зазначенням адреси робочого місця адвоката; дата видачі ордера; двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Окрім цього, ордер на надання правничої (правової) допомоги ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11" серії ВН №1000545 підписаний особисто адвокатом, що його видав, - ОСОБА_1 .

Відповідно до п.11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів №41 від 12 квітня 2019 року, ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача до заявленого позову був доданий ордер, який за своїм змістом та формою відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів №41 від 12 квітня 2019 року, судова колегія приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення заявленого позову позивачеві з посиланням на відсутність належних доказів підтвердження повноважень адвоката на надання правової допомоги та підписання позову від імені ТДВ "ОДІСЕЙ-БМУ-11".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №П/9901/736/18, від 24 січня 2019 року у справі №822/1734/18, від 11 липня 2019 року у справі №0740/1069/18.

Крім того, вирішуючи спірне питання, судова колегія вважає за необхідним зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що приймаючи ухвалу про повернення позову позивачеві, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, неправильно застосуванні норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, а тому, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до ч.4 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю "ОДІСЕЙ-БМУ-11" задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року скасувати.

Справу №420/4047/19 за позовом товариства з додатковою відповідальністю "ОДІСЕЙ-БМУ-11" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.