Справа № 480/3074/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 р. Справа № 480/3074/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Діски А.Б., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Московсько-Бобрицької сільської ради (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними дій, що полягають у ненаданні відповіді на заяву №321 від 14.05.2019 року та зобов`язання надати відповідь на заяву №321 від 14.05.2019 року.
Позовні вимоги мотивує тим, що він звернувся до відповідача із заявою № 321, яку надіслав електронною поштою та в якій просив надати інформацію на ряд запитань. Дана заява відповідає вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI), однак, ані в п`ятиденний термін з дня отримання заяви, ані станом на день звернення до суду відповідач відповіді на неї не надав.
На переконання ОСОБА_1 , бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви та ненадання відповіді є протиправною. У зв`язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 12.08.2019 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Московсько-Бобрицька сільська рада з позовними вимогами не погодилась, у письмових поясненнях зазначила, що заява №321 надійшла до сільської ради 15 травня 2019 року одним електронним листом разом з заявами №№ 322-329. Але в кінці заяв стоїть дата 14 травня 2018 року. Знаючи про здатність ОСОБА_1 до маніпулювання фактами і його непорядність, сільським головою Московсько-Бобрицької сільської ради Дубровіним О ОСОБА_2 , було прийнято рішення не надавати відповіді на заяви річної давності. Про це було повідомлено особисто ОСОБА_1 (а.с.10).
Перевіривши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 14.05.2019 року відповідно до вимог Закону № 2939-VI звернувся до Московсько- ОСОБА_3 сільського голови із заявою №321, яку надіслав електронною поштою, в якій просив надати копії документів, що стосувалися зведення огорожі в парку в центрі села М. Бобрик та повідомити причини ненадання відповідей на інші його запити, надіслані раніше (а.с.4).
Відповіді на зазначене звернення позивачу надано не було.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-XII (далі - Закон № 2657-XII).
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон № 2939-VI.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI відповідач є розпорядником інформації.
Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 19 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані вести облік запитів на інформацію та надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію.
Запит на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
З урахуванням вимог ч. 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Частиною 1 ст.23 Закону № 2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.
З огляду на зазначені вимоги Закону відповідач в межах своїх повноважень повинен був розглянути запит позивача та надати обґрунтовану відповідь.
Натомість відповідачем не вчинено жодних дій щодо розгляду звернення №321, надісланого позивачем електронною поштою 14.05.2019 р. Доказів розгляду звернення матеріали справи не місять.
Отримання заяви ОСОБА_1 за №321 відповідач не заперечує. У своїх поясненнях зазначає, що оскільки заяву було датовано 14.05.2018 року та знаючи про здатність ОСОБА_1 до маніпулювання фактами і його непорядність, сільським головою Московсько-Бобрицької сільської ради Дубровіним О.І., було прийнято рішення не надавати відповіді на заяви річної давності. Про рішення не надавати відповідь на заяву було повідомлено ОСОБА_1 (а.с.10). Проте, будь-яких доказів надання такого повідомлення суду не надав.
Таким чином, доказів того, що запит позивача розглянуто, матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що дійсно, заява №321 датована 14.05.2018 року. У той же час, відповідно до скриншоту електронного відправлення документів слідує, що заява датована 2019 роком, а зі змісту заяви вбачається, що позивачем ставляться питання щодо подій, які відбувалися після 14.05.2018 року, що свідчить про описку у даті заяви.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Необхідно також зауважити, що позивач просить визнати протиправними дії щодо ненадання відповіді на заяву №321 від 14.05.2019 року.
Проте, ненадання відповіді на запит є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, а не вчиненням протиправних дій.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит на інформацію, викладений у заяві №321, направленій на адресу відповідача 14.05.2019 року та зобов`язати надати інформацію на запит.
Стосовно клопотання позивача про стягнення з відповідача суми судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, то воно не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 12.08.2019 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду, а тому ним не було здійснено судових витрат.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Московсько-Бобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Московсько-Бобрицької сільської ради, що полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію викладений у заяві ОСОБА_1 за №321, направленій на адресу Московсько-Бобрицької сільської ради 14.05.2019 року.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Б. Діска