Справа № 638/15846/18
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2-а/644/28/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу № 638/15846/19, 2-а/644/28/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гирича Ігоря Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.10.2018 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП складено постанову серії НК № 393511 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він проводив дорожні роботи з асфальтоукладання, виконуючи свої обов`язки, як машиніст асфальтоукладальника, тобто співробітник, який відповідно до посадової інструкції не уповноважений погоджувати з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, надав письмовий відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова є законною та обґрунтованою. Посилався, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та вважає, що вказівка позивача на те, що він не порушував ПДР є безпідставною. Зазначив, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується фотознімком.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18 жовтня 2018 року інспектором ВБДР УПП в Харк. обл. ДПП старшим лейтенантом поліції Гиричем І.В. складено постанову серії НК № 393511 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно оскаржуваної постанови до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 18.10.2018 року, о 14 год. 00 хвилин, біля буд. № 72 по проспекту Науки в м. Харкові проводив дорожні роботи по асфальтуванню дороги без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, та не огородив належним чином місце проведення робіт, не виставив дорожніх знаків, чим порушив вимоги ст. 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», абз. 2 розд. 3 ДСТУ 3387-97, ДСТУ 4100-2014; ДСТУ 3090-95; та п. 1.5 та 32.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії НК № 393511 від 18.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною другою та третьою ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування. Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідачем до свого відзиву долучено фотокопію, на якій відображено певну ділянку вулиці, та транспортні засоби, та за наведеним доказом суд позбавлений можливості встановити винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 140 КУпАП. Отже, інспектором не надано належних доказів, які достовірно підтверджують обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до наказу № 1-К від 20.02.2012 року ОСОБА_1 прийнято на постійну роботу машиністом асфальукладальника з 20.02.2012 року. Згідно з робочою інструкцією машиніста укладача асфальтобетону до завдань та обов`язків машиніста укладача асфальтобетону не входить погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу та ін.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа- закриттю.

Керуючись ст. ст.2,6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гирича Ігоря Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 393511 від 18.10.2018року відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 2, 3 ст.140 КУпАП.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя - І.К. Ізмайлов