Справа № 287/304/19
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/304/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Лиманець Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії патрульного роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Лиманець О.О. - неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2019 року серії НК №542795винесену патрульним роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Лиманець О.О. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності події адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовує тим, що 12.02.2019 року керував автомобілем марки ВАЗ-210994 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Виступовичі-Ягодин, близько 12 год. 00 хв. при переїзді перехрестя автодороги сполученням Київ Ковель позивач зупинився, впевнився в безпечності виконання проїзду перехрестя, після чого продовжив рух. В цей час жодної автомобіля поліції не було. Проїхавши перехрестя та від`їхавши від нього близько 2 км, у дзеркало заднього виду побачив, що його наздоганяє автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими вогнями синього та червоного кольорів. Позивач зупинився на узбіччі, пропускаючи даний автомобіль, але автомобіль патрульної поліції зупинився по заду. До позивача підійшов патрульний роти №2 Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрал поліції Лиманець О.О., повідомив, що причиною зупинки стало порушення позивачем правил проїзду перехрестя без зупинки, та перевірив його документи, капрал поліції також запитав позивача чи є документи на встановлення ГБО на що, останній їх надав, тоді інспектор патрульної поліції відпустив позивача. 16.02.2019 року поштовим повідомленням позивач отримав постанову серії НК №542795 про застосування до позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вимоги п.22. та п.31.3 ПДР України не порушував, перехрестя проїхав відповідно до вимог ПДР України та газове обладнання на автомобіль було встановлено на підприємстві, яке має відповідну ліцензії, і якою позивачу було видано відповідні документи про переобладнання.

В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав клопотання в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволені позову, оскільки постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2019 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капралом поліції Лиманець О.О. винесено постанову серії НК № 542795 у справі про адміністративне правопорушення за ч. ч.1 ст.121 КУпАП та ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої позивач ОСОБА_1 12.02.2019 року об 11 год. 50 хв. по автодорозі сполученням Київ-Ковель-Ягодин на 226 км, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21099» державний номерний знак « НОМЕР_2 » не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» здійснив проїзд без зупинки перед даним знаком та був переобладнаний газовою установкою з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим порушив п.2.2, п.31.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відносно позивача було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Органи Національної поліції у відповідності до ст. 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил і норм стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 122. КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

З переглянутого диску з відеофіксацією події, долученого до матеріалів справи відповідачем, вбачається те, що інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капралом поліції Лиманець О.О. не було зафіксовано правопорушення позивачем щодо не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», як вказано в постанові серії НК №542795 про накладення адміністративного стягнення, та з відеофіксації вбачається, що інспектором не проводилася перевірка газової установки на автомобілі позивача.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що стороною відповідача не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх взаємозв`язку, правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача в постанові про адміністративне правопорушення не наведено, на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.286 ч.3 п.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню, оскільки у справі немає достатніх доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Щодо вимог про визнання дій інспектора неправомірними та закриття провадження за відсутністю складу адміністративного, то в цій частині задоволення вимог слід відмовити, оскільки ст.286 КАС України чітко визначено, які рішення приймають судом за результатами розгляду справ даної категорії. Тобто, судом оцінюється складена постанова, за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом приймаються рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд враховує те, що позивач не поніс судових витрат, оскільки звільнений від сплати судового збору при поданні даної заяви до суду, відповідач теж не поніс судових витрат по даній справі, тому їх слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 121 ч.1, 125, 245, 247, 280, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.5, 9, 72, 75, 76, 77, 122,143, 244-246, 262, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Лиманець Олександра Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрала поліції Лиманець Олександра Олександровича серії НК № 542795 від 12.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - закрити.

Судові витрати стосовно розгляду даної адміністративної справи віднести за рахунок держави.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капрал поліції Лиманець Олександр Олександрович, місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, місцезнаходження: 11003, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: В. В. Волощук