Справа № 2а-6227/12/2670
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-6227/12/2670 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Ганечко О. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася з адміністративним позовом до державного реєстратора Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у якому просила визнати неправомірними дій по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 21.12.2010 року № 3034453 про скасування запису щодо включення відомостей про юридичну особу ОООФ «Екста» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов`язання скасувати запис від 21.12.2010 року № 3034453, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зобов`язання скасувати запис, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про скасування запису про заміну свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОООФ «Екста».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2012 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.01.2017, заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2012 скасовано та прийнято нову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

10.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Організація орендарів орендної фірми «Екста» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 залишено без розгляду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини першої статті 240 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що судом не в повному обсязі з`ясовано обставини справи які мають значення для правильного вирішення питання, що призвело до неправильного застосування судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянтка та представник апелянтки підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з підстав, викладених у скарзі.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явилися.

Ухвалою суду постановленою на місці, відмовлено у залученні до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_3 , виходячи з положень частини п`ятою статті 49 КАС України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на підставі відповідної ухвали, постановленої за клопотанням такої особи (не виключно) до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання за умови якщо ухвалене рішення по суті спору може вплинути на їхні права та обов`язки. Тобто, саме суд першої інстанції уповноважений вирішувати питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що здійснення на стадії апеляційного перегляду судових рішень залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі не відповідає правовій природі такого інституту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Організація орендарів орендної фірми «Екста» із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014. Заява підписана керівником Організації орендарів орендної фірми «Екста» ОСОБА_5

Так, відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України, (у редакції станом на день подання заяви про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.( ч. 1 ст. 245 КАС України).

Як встановлено у ході розгляду справи, Організація орендарів орендної фірми "Екста" () припинена як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доданим заявником до заяви.

Відповідний запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до реєстру 07.11.2016 на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2014 № 5011-46/18261-2012 у зв`язку з визнанням юридичної особи банкрутом.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Апелянт вказує, що Організація орендарів орендної фірми "Екста" вже приймала участь у даній справі, а отже суд має застосувати інститут правонаступництва, ОСОБА_5 , що підписала заяву, діяла як від себе особисто як учасника організації, так і від імені організації як її президент (керівник).

Проте, заявою визначено, що остання подається від імені Організації орендарів орендної фірми "Екста".

ОСОБА_5 зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами саме як керівник боржника, що підтверджено змістом заяви та скаржником у своїх поясненнях.

Також, не знайшли підтвердження у матеріалах справи аргументи представника заявника щодо участі Організації орендарів орендної фірми "Екста" у розгляді даної справи раніше та необхідності правонаступництва по справі.

Доказів, які підтверджують, що ОСОБА_5 уповноважена загальними зборами засновників ОООФ «Екста» представляти інтереси співвласників (учасників) організації як уповноважена особа співвласників (учасників) організації у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З дня внесення запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме з 07.11.2016, Організація орендарів орендної фірми "Екста" не мала адміністративної процесуальної правоздатності, що виключає можливість звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як вказано судом першої інстанції, питання щодо наявності повноважень на звернення до суду Організації орендарів орендної фірми "Екста", у тому числі повноважень ОСОБА_5 як керівника, досліджувалось Верховним Судом у справі № 5011-46/18261-2012.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 по вказаній справі зроблено висновок: "Повноваження ОСОБА_5 як керівника Організації орендарів орендної фірми "Екста" припинилися 28.12.2012 у зв`язку із визнанням боржника банкрутом, а тому остання не має процесуального статусу учасника у справі про банкрутство, а отже права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами."

Крім того, ОООФ "Екста", як юридична особа, була ліквідована у справі № 5011-46/18261-2012 про банкрутство, у зв`язку з затвердженням звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Вказане свідчить про відсутність підстав вважати порушенням норм процесуального права судом першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви для перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 року.

Разом з тим, решта доводів заявника націлена на здійснення переоцінки тих доказів, що вже досліджувалися судом при розгляді справи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicatе), базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, ретельно проаналізувавши та перевіривши всі доводи заявника, колегія суддів вважає, що вони не ґрунтуються на нормах КАС України, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов`язати вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 30.08.2019