Справа № 280/91/19
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/91/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенка Р.В., за участю представника відповідача Голіков О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в адміністративній справі №280/91/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Сіпака А.В., повний текст додаткового рішення складено 08.05.2019 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ"

до Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" звернулося до суду з позовом до Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України, в якому просило скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1022759/41164523 від 12.12.2018 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2018 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати відповідача-1 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 03.12.2018 р., яка складена позивачем датою її фактичного отримання 14.08.2018 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1022759/41164523 від 12.12.2018р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.12.2018р. Зобов`язано Державну фіскальну службу України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 03.12.2018р. В іншій частині позовних вимог відмолено.

23.04.2019 року представником позивача ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" до суду першої інстанції подано заяву (вх.№16374), в якій просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5900,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року заяву представника ТОВ "ЄВРОПОСТАЧ" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5900,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що не погоджується з розрахунком суми професійної правничої допомоги яка стягнута з останнього та судом першої інстанції не враховано той факт, що позов було задоволено частково.

Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст. 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до суду першої інстанції надано договір про надання правової допомоги від 14.12.2018р. №и14/12-18, укладеного із Адвокатським бюро "Івашкова Сергія", додаткову угоду №1 від 14.12.2018р., акт приймання-передачі виконаних послуг (виконання робіт) до договору про надання правової допомоги від 14.12.2018р. № и14/12-18, рахунок на оплату №17/04/2019 від 17.04.2019, платіжне доручення №198 про перерахування 19.04.2019р. на рахунок АБ ОСОБА_1 Сергія суми 5900,00 грн.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 14 грудня 2018 р. клієнт доручає, а Адвокатське Бюро зобов`язується надати послуги професійної правничої допомоги з питань оскарження в судовому порядку рішення Комісія ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, яка діє у складі Головного управління ДФС України в Запорізькій області №1022759/41164523 від 12.12.2018 р. згідно якого Клієнту було відмовлено в реєстрації податкової накладної 1 від 03.12.2018р. На виконання вказаних зобов`язань Клієнт видає Адвокатському бюро довіреності на право представляти інтереси Клієнта на ім`я Керуючого Адвокатського бюро Івашкова Сергія Олеговича (в тому числі державними органами та судами всіх інстанцій)

Відповідно до п.3 додаткової угоди Сторони погодили, що вартість виконаних адвокатом робіт (послуг) (гонорар) обчислюється шляхом множення загальної кількості витрачених працівниками Адвокатського Бюро годин для вивчення документів, підготовки документів (скарг, заяв, позовних заяв і т.д.), підготовки пояснень і т.д. За участь в кожному судовому засіданні працівників Адвокатського Бюро, або Керуючого Бюро Клієнт сплачує на користь Адвокатського Бюро Гонорар у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

Пунктом 5 Додаткової угоди закріплено, що сторони погодили, що враховуючи складність справи, необхідність вивчення великої кількості первинних документів. винятковим значення справи для Клієнта, впливом вирішення справи на репутацію Клієнта, а також враховуючи ринкову вартість години роботи адвоката гонорар (вартість) години роботи працівників Адвокатського Бюро становить 500 (п`ятсот) гривень 00 коп. за кожну годину витраченого часу.

Сторони погодили, що порядок оплати за даною додатковою угодою встановлюється наступним чином - 100% оплата вартості послуг професійної правничої допомоги не пізніше трьох робочих днів з моменту отримання рахунку. Виставлений рахунок є підставою для оплати послуг професійної правничої допомоги Адвокатського бюро. Підсумкова вартість виконаних робіт (гонорару) за даною додатковою угодою обчислюється Сторонами сумами актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт). В акті приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) Адвокатське Бюро обов`язково зазначає кількість витрачених годин та хвилин на кожну частину роботи Пункт 6 Додаткової угоди.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що представником позивача надано докази, які підтверджують суму витрат на правову допомогу у розмірі 5900,00 грн., яка в свою чергу є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, ціною позову та значенням справи для сторони.

За таких обставин суд першої інстанції вірно задовольнив заяву представника позивача.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у додатковому рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року в адміністративній справі №280/91/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПОСТАЧ" до Комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.05.2019 року в адміністративній справі №280/91/19 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 серпня 2019 року, в повному обсязі постанова складена 29 серпня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва