Справа № 2-а-3949/11 (2-аво/328/5/19)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 2-а-3949/11

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року (суддя Новікова Н.В., м. Токмак) у справі №2а-3949/2011

за заявою ОСОБА_1

про виправлення помилки у виконавчому листі, -

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила прийняти рішення про зазначення повного імені та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист та встановити порушення зацікавленою особою п. 7 «Порядку», затвердженого постановою КМУ №440 від 03.09.2014.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що виконавчий лист у справі №2-а-3949/2011 відповідає вимогам закону, у суду відсутні підстави для виправлення у ньому помилки, допущеної при його оформленні або видачі відповідно до ст.374 КАС України, що є підставою для відмовим у задоволенні заяви стягувача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема, зазначає, що у вступній та описовій частині оскаржуваної ухвали не повно зазначено заявлені вимоги, що, на думку позивача, є неприпустимим. Тому ця «вада» оскаржуваної ухвали підлягає виправленню. До участі у розгляді справи без її відома і згоди залучено боржника, якого за явлені позивачем вимоги не стосуються. Ця обставина свідчить про порушення процесуальних прав заявниці. В мотивувальній частині судом встановлено порушення відповідачем ст.58 Конституції при прийнятті повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання. Проте, резолютивна частина такого висновку не містить.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Токмацького районного суду від 05.07.2019 року та прийняти постанову про задоволення її заяви, а саме: зазначити повне ім`я та по батькові посадової особи, яка видала виконавчий лист, та встановити порушення відповідачем п.7 «Порядку», затвердженого постановою КМУ №440 від 02.09.2014.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 13.09.2011 Токмацьким районним судом Запорізької області ухвалена постанова у справі №2-а-3949/2011 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення недоплаченої у 2011 році щорічної разової грошової допомоги учасникам війни, що нагородженні медаллю, та зобов`язання вчинити певні дії, якою позов задоволений частково.

17.01.2014 ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі №2-а-3949/2011 за підписом судді Новікової Н.В. та секретаря Сіланової Д.В.

Стягувач ОСОБА_1 направила виконавчий лист на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, але 17.08.2018 державним виконавцем Яковенком В.А. їй надіслане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, підставою якого стала відсутність у виконавчому документі, що надійшов на примусове виконання, повного ім`я та по батькові посадової особи, яка його видала, що є вимогою п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки:

- відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на час вчинення процесуальної дії, у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали. Зазначення у виконавчому листі у справі №2-а-3949/2011 ініціалів посадової особи, яка його видала, а не її ім`я та по батькові, відповідає вимогам закону;

- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенком В.А. при поверненні виконавчого листа у справі №2-а-3949/2011 без прийняття до виконання порушені вимоги ст.58 Конституції України, ст.3 КАС України, що є підставою для оскарження його дій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

На час видачі виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV, відповідно до п.1 ч.1 ст.18 цього Закону у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що зазначення у виконавчому листі у справі №2-а-3949/2011 ініціалів посадової особи, яка його видала, а не її ім`я та по батькові, відповідає вимогам закону.

Щодо вимоги про встановлення порушення відповідачем п.7 «Порядку», затвердженого постановою КМУ №440 від 02.09.2014, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Отже, судом першої інстанції правильно роз`яснено позивачу його право оскарження дій державного виконавця до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенком В.А. при поверненні виконавчого листа у справі №2-а-3949/2011 без прийняття до виконання, оскільки розгляд вимоги про порушення державним виконавцем вимог законодавства не може бути здійснений в межах справи про виправлення описки у виконавчому листі в порядку ст. 374 КАС України.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 в частині встановлення порушення зацікавленою особою п. 7 «Порядку», затвердженого постановою КМУ №440 від 03.09.2014, необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року у справі №2-а-3949/2011 змінити.

Ухвалу доповнити новим абзацом наступної редакції: «Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення порушення зацікавленою особою п. 7 «Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою», затвердженого постановою КМУ №440 від 03.09.2014, залишити без задоволення».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко