Справа № 120/2645/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

03 вересня 2019 р. Справа № 120/2645/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказав, що 03.05.2019 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області проведено перевірку автомобіля позивача, який здійснював внутрішнє перевезення по маршруту Дніпро-Алешки.

За результатами перевірки 03.05.2019 року складено Акт №096954 про надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів.

20.06.2019 року Управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області, на підставі акту №096954 від 03.05.2019 року, винесено постанову №119337 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Вважаючи постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області №119337 від 20.06.2019 року про застосування адміністративно - господарського штрафу протиправною, з метою її скасування, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

29.08.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 21.08.2019 року позивачем усунуто виявлені недоліки позовної заяви.

Враховуючи викладене, доходжу висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі.

Пунктом 4 частини 9 ст. 171 КАС України визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

На підставі приписів статей 12, 257, 262 КАС України та враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, доходжу висновку про розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, у випадку коли позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, заміна первісного відповідача належним відповідачем, може мати місце за згодою позивача. При цьому, наявність або відсутність такої згоди тягне за собою різні правові наслідки.

Згідно з Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 (далі - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Відповідно до п. 4 Положення, основними завданнями Укртрансбезпеки є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті, здійснення державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті.

Згідно п. 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року «Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті» утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті, зокрема і управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, яким і прийнято оскаржувану постанову про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу.

При цьому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В силу вимог ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, відповідно до наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі може бути не лише суб`єкт владних повноважень - окрема юридична особа, а також інший суб`єкт владних повноважень, який не має статусу юридичної особи.

Підсумовуючи, слід вказати, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження через територіальні органи - структурні підрозділи, а територіальні органи - структурні підрозділи апарату Укртрансбезпеки, які хоча і не є окремими юридичними особами, проте володіють статусом суб`єкта владних повноважень, яким надано функції щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання.

Тому, вважаю, що Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, яке є територіальним органом Укртрансбезпеки, хоча і не є окремою юридичною особою, однак під час здійснення наданих повноважень є суб`єктом владних повноважень, а тому дії такого суб`єкта можуть бути предметом оскарження в суді, а саме Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, може бути відповідачем (співвідповідачем) за таким позовом.

Як видно із позовної заяви, позов пред`явлено до Державної служби України з безпеки на транспорті.

Разом із цим, предметом оскарження в даній справі є постанова Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування до позивача адміністративно - господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 КАС України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відтак, вважаю за необхідне запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо заміни відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - Укртрансбезпеки у Вінницькій області чи необхідності залучення Укртрансбезпеки у Вінницькій області в якості співвідповідача.

Керуючись статтями 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Бошковою Юлією Миколаївною одноособово з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2019 р. о 10:00 год. в залі судового засідання № 8 Вінницького окружного адміністративного суду.

4. Запропонувати позивачу подати до суду письмові пояснення щодо наявності підстав для заміни відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті на належного - Укртрансбезпеки у Вінницькій області чи необхідності залучення Укртрансбезпеки у Вінницькій області в якості співвідповідача.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України.

6. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

7. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України.

8. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

10. Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя /підпис/ Бошкова Юлія Миколаївна

Згідно з оригіналом: суддя:

помічник: