Справа № 855/376/19
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 855/376/19

адміністративне провадження № Зі/9901/277/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід судді Шевцової Н. В. у справі № 855/376/19 за заявою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого Політичною партією «Слуга Народу» ОСОБА_2 , про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

1. До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутого Політичною партією «Слуга Народу», ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2019 року про відмову в забезпеченні позову.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2019 року у цій справі визначено склад колегії суддів: Радишевська О. Р. - головуючий суддя, Кашпур О. В., Шевцова Н. В.

3. Ухвалами Верховоного Суду від 28 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2019 року.

4. 29 серпня 2019 року від представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шевцовій Н. В.

5. Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року визнано необґрунтованою заяву представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Шевцовій Н. В.; передано заяву про відвід для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу в порядку, установленому статтею 31 КАС України.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 серпня 2019 року заяву про відвід судді Шевцової Н. В. у справі № 855/376/19 розподілено на суддю Яковенко М. М.

7. Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

8. Вимоги заяви про відвід судді Шевцової Н. В. обґрунтовані тим, що суддя брала участь у розгляді адміністративних справ № 9901/441/19 та № 855/375/19, предмети яких пов`язані з предметом цієї справи, сформувала під час розгляду зазначених судових справ відповідну правову позицію, що, на думку заявника, може вплинути на об`єктивний і неупереджений розгляд цієї справи. Також, заявник цитує положення Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів та посилається на практику Європейського суду з прав людини.

9. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 КАС України, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

10. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

11. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у справі Гаусшильдта, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 рішення від 24 травня 1989 року у справі Гаусшильдта).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

12. Наведені представником третьої особи у заяві доводи, за яких, на його думку, є сумнів у неупередженості та/або об`єктивності судді Шевцової Н. В. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу вчинення нею дій, які б свідчили про її упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді, не наведено. Викладені представником третьої особи у заяві причини для відводу судді зводяться до незгоди з судовими рішення, участь у прийнятті яких брала суддя Шевцова Н. В., що згідно вимог ч. 4 ст. 36 КАС України не може слугувати підставою для відводу судді.

13. Суд вважає, що означене обґрунтування упередженості судді базується лише на суб`єктивному сприйнятті правових висновків, які викладені у судових рішеннях, участь в яких брала суддя Шевцова Н. В. Проте, таке сприйняття не відображає фактів, що можуть поставити під сумнів безсторонність судді.

14. Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування певних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

15. Розглянувши доводи заявника, якими обґрунтовано відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н. В., Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки заявником не наведено достатньої аргументації з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження неупередженості та безсторонності судді Шевцової Н. В. при розгляді адміністративної справи № 855/376/19.

16. Суд звертає увагу на відсутність інших підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Шевцової Н. В. і викликали необхідність її відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 - адвоката Салоїда Олексія Анатолійовича про відвід судді Шевцової Н. В. у справі № 855/376/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Яковенко