Справа № 520/13838/19
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/322/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

представник позивача - ОСОБА_1 , діюча на підставі ордеру,

представник позивача - ОСОБА_8., діючий на підставі ордеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом

ОСОБА_3

до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №456/19 по справі про адміністративне правопорушення від 07 червня 2019 року, якою його - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що постановою №456/19 від 07 червня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною Заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184-42 Кодексу про адміністративні правопорушення України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00грн.

Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що має бути скасована з наступних підстав.

Так, позивач вказує на те, що йому та членам його сім`ї на праві власності належить часина домоволодіння АДРЕСА_1 , яка станом на 2017 рік була в аварійному стані та потребувала негайної реконструкції, у зв`язку з чим, спеціалісти підготували документацію на реконструкцію будинку, проте, у прийнятті документів йому було відмовлено у зв`язку з наявністю судового спору.

Позивач зазначає, що з листопада 2017 року в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до нього та його дружини про стягнення матеріальної шкоди, завданої стінці сараю сусідки, і ухвалою суду від 30.11.2017 року було забезпечено позов шляхом накладення заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та вводити значену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію, до розгляду справи по суті.

Позивач вказує, що ухвалою суду від 22 червня 2018 року, за його заявою про вжиття заходів щодо зустрічного забезпечення позову, було зобов`язано ОСОБА_4 внести на депозитний рахунок суду зустрічне забезпечення.

Також позивач зазначає, що оскільки ухвала суду щодо зустрічного забезпечення не виконувалась ОСОБА_4 , ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 30 листопада 2017 року щодо заборони проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію, до розгляду справи по суті та скасовано заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси 22 червня 2018 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 28.12.2019року, ОСОБА_4 оскаржила її до Одеського апеляційного суду, яка на даний час апеляційним судом ще не розглянута.

Позивач стверджує, що оскільки апеляційна скарга ще не розглянута по суті, ухвала суду про скасування заборони вводити в експлуатацію будинок ще не набрала законної сили, тому він досі позбавлений можливості привести документи у відповідність до норм чинного законодавства.

Проте, як вказує позивач, постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 15 вересня 2017 року на нього вже було накладено стягнення у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без отримання права на виконання таких робіт, штраф ним було сплачено.

30 січня 2018 року постановою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за №036/18 його знову було визнано винним та оштрафовано за порушення частини 1 статті 188-42 КУпАП, а саме: за неотримання права на виконання будівельних робіт (той же самий склад правопорушення, який інкримінується наразі), згідно квитанції він також сплатив цей штраф.

Також позивач зазначає, що 22 травня 2019 року за скаргою ОСОБА_4 було здійснено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої було встановлено, що будівельні роботи ним не здійснюються.

Позивач стверджує, що він надавав відповідачу свої письмові пояснення, де чітко вказував, що право на оформлення будь-яких документів та виконання будівельних робіт він не може отримати, оскільки наразі ще не набрала законної сили ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову від 30 листопада 2017року про заборону проводити будівельні роботи та вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

Однак, незважаючи на це, як вказує позивач, відповідач 07 червня 2019року знову прийняв постанову, якою його - ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено штраф.

Непогоджуючись з зазначеною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 19.06.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

22.07.2019року від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки позивач у своїй позовній заяві жодним чином не спростовує встановлені під час проведення позапланової перевірки факти та обставини.

Представник відповідача вважає, що постанова №456/19 від 07.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

У судовому засідання 28.08.2019 року представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 28.08.2019року не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, постановою №443/17 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, винесеною заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення підготовчих та будівельних робіт № 000888 від 01.09.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2017 року, припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 487/17 від 01.09.2017 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200грн.

Зі змісту вказаної постанови №443/17 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року вбачається, що під час виїзду на місце 30.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ. «С» та сараю літ. «Р» шляхом знесення існуючих будівель та будівництво житлового будинку з зовнішніми габаритами 8x7.2м, а саме зведені стіни першого поверху з каменя - черепашнику та монолітне перекриття. На підставі договору дарування, посвідченого Тітаренко О.С. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу р.№4535 від 07.12.2006 року 17/500 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтва про право власності, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради р. №19-20838 від 12.10.2005 року гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , гр. ОСОБА_7 належить 68/500 частин домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться у житловому будинку літ. «А»:1-7-житлова 7.0 кв.м., в житловому будинку літ. «С» загальною площею 48 кв.м. (1-тамбур 3,9 кв.м., 2-кухня 6,6 кв.м., 3-підсобне 5.3 кв.м., житлова -10.4 кв.м., 5-житлова 13.5 кв.м., 6-санвузол 3,5 кв.м., 7-погріб 4,8 кв.м., сараї літ. «Р,Н» та гаражі «О, П,Z», що відображено у технічному паспорті виготовленому КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 01.09.2007 року.

Під час перевірки гр. ОСОБА_3 були надані витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно № 15935962 від 14.09.2007 року, технічний паспорт виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» від 01.09.2007 року, паспорт та ідентифікаційний код. Інші документи представлені не були.

Відомості щодо права власності або права користування земельною ділянкою відсутні.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на і виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідності) та категорії складності об`єктів будівництва» та ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкти будівництва віднесено до незначних наслідків СС1.

Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без відповідного документу, який надає право на виконання будівельних робіт чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушенням будівельних норм і правил.

Враховуючи наявні документи та факт виконання будівельних робіт, відповідно до вказаних норм будівельного законодавства, даний об`єкт вважається самочинним.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки, встановлено, що гр. ОСОБА_3 виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку літ. «С» та сараю літ. «Р» під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 Постанови Кабінету Міністрів України № 466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання вимог постанови №443/17 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року, ОСОБА_3 22.09.2017 року було сплачено штраф у розмірі 10 200,00грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 13 на звороті).

Постановою №036/18 по справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2018 року, винесеною заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000001 від 16.01.2018 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2018 року, припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 018/18 від 16.01.2018 року, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Зазначеною постановою встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної Управлінням за адресою: АДРЕСА_1,01.09.2017 року відносно замовника будівництва гр. ОСОБА_3 були складені акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000888 від 01.09.2017 року, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 5 статті 96 КУпАП від 01.09.2017 року та видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №487/17 від 01.09.2017 року з терміном усунення порушень до 01.11.2017 року та зупиненням виконання будівельних робіт з 01.09.2017 року. Згідно поданої гр. ОСОБА_3 заяви вх. № 01-10/424-ЗГ від 30.10.2017 року термін усунення виявлених порушень було подовжено до 01.01.2018 року.

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного

контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Будівельні роботи на об`єкті будівництва під час перевірки зупинено, але розроблену та затверджену належним чином проектну документацію, правоустановчі документи на земельну ділянку, документи, що дають право на виконання будівельних робіт за данною адресою на момент перевірки не пред`явлено або об`єкт не приведено до первинного стану.

Також перевіркою встановлено, що згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 .

Тим самим замовником будівництва гр. ОСОБА_3 не виконано вимоги

вищевказаного припису, чим порушено пп. "а", "б" пункту 3 частини третьої статті 41

ЗУ N 3038-УІ, підпункт 3 пункту 11 ПКМУ № 553, чим порушено п.п. "а", "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункт 3 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 553. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виконання вимог зазначеної постанови ОСОБА_3 07.02.2018 року було сплачено штраф у розмірі 6 800,00грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 15 на звороті).

Постановою №456/19 по справі про адміністративне правопорушення від 07.06.2019 року, винесеною заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К., на підставі акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час проведення підготовчих та будівельних робіт № 000958 від 24.05.2019 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2019 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800грн.

Вказаною постановою було встановлено, що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт №487/17 від 01.09.2017 року, 16.01.2018 року, проведеної Управлінням при реконструкції житлового будинку та сараю під житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відносно замовника будівництва ОСОБА_3 були складені: акт складений за результатами позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000001 від 16.01.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 188-42 КУпАП від 16.01.2018 року, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 018/18 від 16.01.2018 року з терміном виконання до 16.03.2018 року шляхом отримання права на виконання будівельних робіт або приведення об`єкту будівництва до первинного стану відповідно до технічного паспорту від 01.09.2007 року.

На підставі звернення гр. ОСОБА_3 вх. № 01-10/424-ЗГ від 04.01.2018 року термін виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 018/18 від 16.01.2018 року подовжено.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які б засвідчували отримання права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 553 від 23 травня 2011 року, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно- будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно- будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час перевірки на місці 22.05.2019 року о 16 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та сараю під житловий будинок призупинено, що підтверджуються матеріалами фотофіксації, але замовником будівництва ОСОБА_3 вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 018/18 від 16.01.2018 року не виконано, а саме: право на виконання будівельних робіт не отримано.

Тим самим, замовником будівництва гр. ОСОБА_3 не виконано вимоги вищевказаного припису №018/18 від 16.01.2018 року, що є порушенням порушено пп. "а", "б" пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України № 3038-VІ, підпункт 3 пункту Постанови Кабінету міністрів України № 553.

Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена частиною 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 статті 188-42 КпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач постановою № 456/19 від 07.06.2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 16.01.2018 року, яким вимагалося одержати право на виконання будівельних робіт до 16.03.2018 року або привести до первинного стану, відповідно до технічного паспорту від 01.09.2007року, а постановою № 036/18 від 30.01.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання припису від 01.09.2017 року, яким вимагалося зупинити виконання будівельних робіт з 01.09.2017 року до набуття права на їх виконання у термін до 01.11.2017 року або привести до первинного стану, і згідно поданої ОСОБА_3 заяви термін усунення виявлених порушень було подовжено до 01.01.2018 року.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання різних приписів.

Тобто, стверджувати, що позивача двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, немає підстав.

Закон не забороняє після спливу строку на виконання вимог припису видавати ще один припис і знову вимагати усунення порушень.

Приписом від 01.09.2017 року встановлений строк для його виконання, тобто, об`єктивна сторона правопорушення за невиконання вимог цього припису містить у собі також сплив встановленого приписом строку для виконання вимог.

Приписом від 16.01.2018 року встановлений інший строк, а отже, невиконання вимог цього припису зумовлює правопорушення з іншою об`єктивною стороною, порівняно з першим правопорушенням. Це інше правопорушення і відповідальність за нього має бути окремою.

Крім того, суд зазначає, що постановами №036/18 від 30.01.2018 року та №456/19 від 07.06.2019 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, а постановою №443/17 по справі про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, тобто взагалі за інше правопорушення.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року було заборонено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 проводити будь-які будівельні роботи на земельній за адресою: АДРЕСА_1 , та вводити зазначену будівлю (новозбудоване майно) в експлуатацію.

Разом з тим, вищевказаними приписами вимагалося одержати право на виконання будівельних робіт або привести об`єкт до первинного стану.

Тобто ухвалою суду не було встановлено заборони отримати відповідні документи на право на виконання будівельних робіт, однак відповідних документів надано не було, а тому посилання позивача про те, що ним не виконані приписи у встановлений строк, у зв`язку з наявністю ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року, судом до уваги не приймається.

Крім того, вказані приписи від 01.09.2017 року та від 16.01.2018 року позивачем в судовому порядку оскаржені не були.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач щодо оскаржуваних дій діяв у спосіб та у межах повноважень, наданих йому законом, постанова винесена законно, підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 246, 250, 251, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.09.2019 року.

Суддя Петренко В. С.