Справа № 520/7097/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02.09.2019 р. № 520/7097/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Бадюкова Ю.В. за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича

- зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження за заявою стягувача ОСОБА_1 про передачу на примусове виконання в рамках зведеного виконавчого провадження (за місцем відкриття першого виконавчого провадження № 51854346 до одного боржника) виконавчого напису №1-568 від 13.09.2018 року, виданого державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Зімніцькою В.П., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за простим векселем серія АА № 2820421 у розмірі 6200000,00 грн. (шість мільйонів двісті тисяч грн. нуль коп.).

У судовому засіданні 30.08.2019 року позивачем надано до суду заяву про відвід судді Бадюкова Ю.В.

В обґрунтування відводу позивач у своїй заяві зазначив, що підставою для відводу є повідомлення суддею позивача під час розгляду справи № 520/8123/19 про те, що суддя також може звернутися до Вищої ради правосуддя із заявами про тиск на суд, як і позивач на дії судді про розгляд справи поза межами встановленого статтею 287 КАСУ десятиденного строку розгляду справи, через що вважає про наявність у судді до нього претензій особистого характеру, а відтак, на думку позивача - суддя підлягає відводу по справі.

Зазначену заяву позивач підтримав у судовому засіданні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року зупинено провадження у справі № 520/7097/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді. Справу було передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 року справу № 520/7097/19 було передано судді Шляховій О.М. для розгляду заяви позивача про відвід судді Бадюкова Ю.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду вказаної заяви, передбачені положеннями ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бадюкова Ю.В. по справі №520/7097/19 в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про відвід головуючому Бадюкову Ю.В. , суд зазначає наступне.

Як встановлено в ході розгляду заяви про відвід судді позивач, в її обґрунтування посилався на ту обставину, що під час розгляду іншої справи № 520/8123/19 суддя повідомив ОСОБА_1 про те, що суддя також може звернутися до Вищої ради правосуддя із заявами про тиск на суд, як і позивач на дії судді про розгляд справи поза межами встановленого статтею 287 КАСУ десятиденного строку розгляду справи. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про наявність у судді до нього претензій особистого характеру, через що у позивача виникають сумніви в неупередженості судді під час подальшого розгляду справи. Позивач вважає, що наявна можливість ухвалення даним складом суду необ`єктивного та незаконного рішення.

Вивчивши доводи заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.39-41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що ст. 37 КАС України чітко визначає за умови скасування яких судових рішень підлягає відводу суддя першої інстанції, а саме у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( ч.2 ст.36 КАС України).

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що головуючим суддею під час розгляду іншої справи повідомлялось сторонам, що суддя також може звернутися до Вищої ради правосуддя із заявами про тиск на суд, як і позивач на дії судді про розгляд справи поза межами встановленого статтею 287 КАСУ десятиденного строку розгляду справи.

За таких обставин, у вказаній ситуації відсутні підстави, визначені ч. 1 ст.37 КАС України, які виключають участь судді першої інстанції у справі.

Доводів наявності інших підстав в для відводу судді Бадюкову Ю.В. позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді Бадюкова Ю.В. не обґрунтованою та не вбачає наявності правових підстав для її задоволення.

Відповідно до частини 4 ст. 40 КАС України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41, 236, 241, 243, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бадюкова Ю.В. у справі № 520/7097/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, ) третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шляхова О.М.