Справа № 340/2050/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року справа № 340/2050/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Єдуардовича (далі державний виконавець) про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови від 26 липня 2019 року щодо закінчення виконавчого провадження.

У позові зазначив, що боржник, яким є Служба безпеки України (далі Служба), не виконала рішення суду.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.14).

Стверджує, що боржник виконав рішення суду, розглянувши звернення стягувача і прийнявши відповідне рішення.

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.2-3).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 07 серпня 2018 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби (а.с.37-41).

Суд зобов`язав Службу розглянути питання призначення та виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності відповідно до приписів статті 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі Закон) з урахуванням висновків суду, зазначених у мотивувальній частині судового рішення.

Суд зробив висновок, що застосування приписів статті 16 Закону пов`язано не з фактом звільнення позивача зі служби, а з часом встановлення інвалідності внаслідок захворювання, що мало місце в період проходження військової служби, незалежно від строку, що минув після звільнення з військової служби.

Постановою суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.42-46).

Апеляційний суд зробив висновок, що відповідач, не прийнявши рішення, протиправно відмовив у призначенні одноразової грошової допомоги.

04 липня 2019 року державний виконавець відкрив виконавче провадження (а.с.23).

26 липня 2019 року державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням (а.с.32).

Підставою прийняття рішення став лист Служби, в якому повідомляється про постановлення керівником рішення щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 (а.с.25-27).

Повідомлення боржнику направив керівник територіального управління Служби в Кіровоградській області (а.с.28).

Повідомлення не містило додатку, яким мало бути письмове рішення керівника Служби.

Письмове рішення керівника Служби не надано і державному виконавцю.

Відповідач не надав доказів часу отримання стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_1 зазначив у позовній заяві, що отримав її за декілька днів до звернення до суду.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд зобов`язав Службу прийняти письмове рішення щодо звернення ОСОБА_1 з урахуванням правового висновку, який зазначено у рішенні суду.

Згідно постанови апеляційного суду від 19 грудня 2018 року таке рішення приймається розпорядником бюджетних коштів.

Отже, рішення про виплату одноразової грошової допомоги мав прийняти керівник Служби.

Матеріали виконавчого провадження не містять такого письмового рішення.

Таке рішення не направлялось і стягувачу.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що боржник не надав належних доказів виконання рішення суду.

Тому, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його повним виконанням є протиправною, оскільки прийнята необґрунтовано (порушення приписів пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Сторони не понесли судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли Віталія Єдуардовича від 26 липня 2019 року про закриття виконавчого провадження №59466156.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей