Справа № 639/3600/17
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02.09.2019
№639/3600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Бондаренко В.П., заявника ОСОБА_1 , представника ГУ ДФС у Х/о Косової А.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області, посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області Голуб Руслани ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення відділу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, посадових осіб Центральної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посадової особи Шевченківського об`єднаного управління ПФУ м.Харкова Кайданової Світлани Семенівни, про відшкодування шкоди, спричиненої начальником УПФУ у Жовтневому районі м. Харкова та начальником УПФУ в Харківській області, зобов`язання УПФУ у Жовтневому районі м.Харкова вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває адміністративна справа за вказаною заявою ОСОБА_1

22.03.2018р. та 16.05.2018р. ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, в якому зазначила, що не отримала відповіді з ГУ ПФУ в Х/о на заяву про проведення перевірки правильності нарахування довідки про складові заробітної плати. В зв`язку з цим просила витребувати з ГУ ПФУ в Харківській області: копії актів перевірок довідок страхувальника щодо заяви ОСОБА_1 щодо можливих порушень; витребувати з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова копію пенсійної справи ОСОБА_1 та застрахованої особи ОСОБА_7 для встановлення факту вибірковості на основі приватного інтересу посадових осіб при проведенні перерахунку пенсії державного службовця згідно внесених змін до пенсійного законодавства України.

До цього часу дане клопотання не вирішено.

Також, 29.08.2019р. ОСОБА_1 подала заяву про виклик свідків авторів і підписантів рішення про відмову у перерахуванні пенсії від 16.08.2014р.: ОСОБА_8 начальника відділу з призначення пенсій ПФУ в Жовтневому районі м.Харкова, ОСОБА_9 головного спеціаліста з призначення пенсії підписанта рішення із немотивованою відмовою у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; ОСОБА_10 головного спеціаліста з призначення пенсії - підписанта рішення із немотивованою відмовою у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; ОСОБА_11 головного спеціаліста з призначення пенсії - підписанта рішення із немотивованою відмовою у перерахунку пенсії ОСОБА_1 Відомості про вказаних осіб знаходяться в особистих справах кадрового обліку організації.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої клопотання та просила витребувати докази які зазначені в її клопотаннях від 22.03.2018р. та 16.05.2018р., а також викликати зазначених свідків, які винесли та підписали немотивоване рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Представник ГУ ДФС у Х/о Косова А.О. покладалася на думку суду.

Інші відповідачі та їх представники в підготовче судове засідання не з`явилися.

Вислухавши заявника та представника відповідача ГУ ДФС у Х/о, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню лише стосовно витребування копії актів перевірок довідок страхувальника щодо заяви ОСОБА_1 щодо можливих порушень, а також копії пенсійної справи ОСОБА_1 , оскільки такі документи можуть бути доказами в даній справі, так як стосуються обчислення пенсії ОСОБА_1 та подальшого оскарження заявницею порядку нарахування пенсії.

Що стосується вимоги про витребування з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова копії пенсійної справи ОСОБА_7 для встановлення факту вибірковості то вимога про витребування цього доказу не підлягає задоволенню, оскільки нарахування пенсії ОСОБА_7 не є предметом даного адміністративного позову і спірні правовідносини безпосередньо не стосуються цієї особи. Разом із цим, в своїй заяві про витребування доказів ОСОБА_1 посилається лише на свої особисті припущення про вибірковість на основі приватного інтересу посадових осіб при проведенні перерахунку пенсії державного службовця і не наводить конкретних посилань про те, що, як сама вона, так і ОСОБА_7 працювали на одній й тій самій посаді, мали однаковий ранг і категорію, вислугу років, та однаковий трудовий стаж, а також вийшли на пенсію в один й той самий період тобто відомостей за яких суд мав би зробити висновок про абсолютну тотожність критеріїв, за якими ОСОБА_1 та ОСОБА_7 повинна була бути призначена пенсія в однаковому розмірі.

За таких обставин втручання у пенсійні правовідносини сторонньої особи, якої не стосується даний адміністративний позов, призведе до порушення принципу диспозитивності та розголошення особистих відомостей про особу, яка не давала на це згоди.

Разом із цим, під час розгляду адміністративного позову конкретної особи, суд не уповноважений проводити перевірку правомірності обчислення пенсії інших осіб, які не зверталися до суду із відповідним позовом для захисту своїх прав.

Згідно до частин 1, 2, 3 ст.92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків не підлягає задоволенню з наступних підстав. З викладеного у клопотанні вбачається, що ОСОБА_1 бажає допитати їх з приводу мотивів винесення рішення про відмову в перерахунку пенсії.

Оскільки мотивованість або немотивованість рішення суб`єкта владних повноважень є предметом позову, то й оцінка мотивованості, законності та обґрунтованості рішення надається в нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті шляхом аналізу такого рішення. Мотивованість або немотивованість рішення суб`єкта владних повноважень, яке викладене письмово, не може доказуватися показаннями посадових осіб, які таке рішення ухвалили.

Таким чином, для надання судом правової оцінки рішення суб`єктва владних повноважень виклик та допит вказаних у клопотанні ОСОБА_1 посадових осіб не є доцільним.

На підставі викладеного ст.ст. 9, 92, 80, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з ГУ ПФУ в Харківській області: завірені належним чином копії актів перевірок довідок страхувальника щодо заяви ОСОБА_1 щодо можливих порушень.

Витребувати з Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова належним чином завірену копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2019р.

Суддя Л.Г. Проценко