Справа № 202/1832/19 (2-а/199/96/19)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року м. Дніпросправа № 202/1832/19 (2-а/199/96/19)

Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2019 в адміністративній справі №202/1832/19 (2-а/199/96/19) (суддя Подорець О.Б.) у справі позовом ОСОБА_1 до Командира взводу 2 роти 1 батальону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонов Павло Вікторович третя особа:Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до командира взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьонова Павла Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГБ №088636 від 04.03.2019 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень за ч.2 ст.89 КУпАП.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції не дослідив достаменно наявність скоєного позивачем праопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою про адміністративне правопорушення серії ГБ №088636 від 04.03.2019, винесеною командиром взводу 2 роти 1 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Студьоновим П.В., накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.2 ст.89 КУпАП у розмірі 8500 гривень.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 04 березня 2019 року серії ГБ № 088636 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння за адресою - АДРЕСА_1 , жорстоко поводився з хатніми тваринами, а саме завдавав побої, які завдавали фізичного болю і не спричинили тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 89 КУпАП України.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними докази.

В розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційного адміністративного суду досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис.При перегляді наданого диску з відеозапису скоєного правопорушення, яке відбулося 04.03.2018, судом встановлено, що на диску взагалі відсутній запис правопорушення скоєного позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідачем, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст.89 КУпАП, не долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції Національної поліції України -залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2019 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров