Справа № 190/1146/19
Суддя: Митошоп В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 190/1146/19
Провадження №2-а/190/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції Баранова Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції Баранова С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вказуючи, що 23.07.2019 року близько 04 год. 02 хв. його було зупинено працівником патрульної поліції Кузнецовим Віктором Анатолійовичем за адресою: Запорізька область в м. Запоріжжя на перехресті проспекту металургів та вул. Верхня та повідомлено, що він порушив п. 8.7.3.г1 Правил дорожнього руху - здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 гривень, вважає що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки на відео записі наданого для огляду працівником патрульної поліції факт правопорушення відсутній, інших доказів для огляду не надано, а також те, що ОСОБА_1 був зупинений працівником патрульної поліції Кузнецовим В.А., а постанова винесена інспектором патрульної поліції Барановим С.В., який не відомо чи був на місці події, крім того, працівником патрульної поліції Кузнецовим В.А. відхилено клопотання ОСОБА_1 про допит свідків та надання захисника, чим порушено його права.

Позивач та представник позивача до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали.

Відповідач, про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, до суду не явився.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1354344 від 23.07.2019 року - 23.07.2019 року о 04 год. 02 хв., м. Запоріжжя проспект Металургів Верхня, на перехресті проспекту Металургів та вул. Верхн ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.г. ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., правопорушення зафіксовано в неавтоматичному режимі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.7.3.г1 Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У відповідності із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, як не надано до суду і судом не досліджено жодних заперечень проти заявленого позову та викладених в ньому обставин, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП України в частині того, що інспектором при складені оскаржуваної постанови не з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема - чи було вчинено правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУАП, чи інше.

Відтак, оскільки відповідачем належним чином при розгляді адміністративної справи відповідно до вимог ст. 77 КАС України не доведено наявність вини позивача, на підставі вищевикладеного суд вважає позовні вимоги про визнання постанови відповідача від 23.07.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконною та про її скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 21,72, 73, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд,-

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції Баранова Сергія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1354344 від 23.07.2019 року винесену інспектором 1 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Запорізькій області капрала поліції Барановим Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя