Справа № 825/1557/16
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Чернігів Справа № 825/1557/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду справу

за позовомРайонного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ''Корюківкаліс''
до третя особа Закарпатської митниці Державної фіскальної служби Філія ''Дарницький вагоноремонтний завод'' Публічного акціонерного товариства ''Укрзалізниця''
про за участю сторін від позивача від відповідача визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У С Т А Н О В И В:

Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Корюківкаліс» (надалі також РКСЛП «Корюківкаліс», позивач) звернулося до суду з позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби (надалі також Закарпатська митниця ДФС, відповідач), в якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 65222846 через митний кордон України;

- зобов`язати відповідача завершити митні формальності щодо пропуску через митний кордон України партії товару а саме: дров паливних, код УКТЗЕД НОМЕР_1, згідно зі специфікацією № 200 від 04.07.2016 65,09 м3, гост 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, яка була завантажена у напіввагон № 65222846 та замитнена відповідно ВМД типу ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, РКСЛП «Корюківкаліс» зазначає, що Закарпатською митницею ДФС протиправно, починаючи з 07.07.2016 року затримано замитнений вантаж, який мав надійти на адресу покупця-нерезидента. Позивач зазначає, що товар тримається на пункті пропуску через митний кордон України з порушення строків, визначених ст. 199 Митного Кодексу України ( надалі також МК України). Відповідач до вересня 2016 року жодним чином не повідомляв РКСЛП «Корюківкаліс» про затримання вагону з дровами, яке було здійснено на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА. Позивач вважає, що протокол про порушення митних правил щодо директора підприємства було складено протиправно та безпідставно. Показники вартості та ваги товару було розраховано Закарпатською митницею ДФС невірно. Сертифікат про походження лісоматеріалів є дійсним та розміщений на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства. Лісорубний квиток було виписано РКСЛП «Корюківкаліс» як постійним лісокористувачем на санітарну вибіркову вирубку деревини, а отже на спеціальне лісокористування, що відповідно до ст. 69 Лісового кодексу України є законним. Щодо посилань відповідача на те, що відомості в радіологічному сертифікаті не відповідають дійсній продукції, позивач зазначає, що зразки продукції лісового господарства відбирають та досліджують у вигляді тирси деревини, про що зазначено в протоколі радіологічного дослідження. Враховуючи наведене РКСЛП «Корюківкаліс» вважає, що бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо нездійснення митного оформлення та випуску вагону № 65222846 є протиправною.

Закарпатською митницею ДФС подано заперечення на позовну заяву, в яких остання просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову та зазначає, що під час здійснення процедур митного контролю при експорті РКСЛП «Корюківкаліс» вантажу «деревина паливна (дрова) породи сосна» встановлено невідповідність відомостей, заявлених у МД від 07.07.2016 № 102070002/2016/231139 і товаросупровідних документах, фактично наявному товару. Зазначена невідповідність полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо: ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага - 37 140 кг, заявлена - 46870 кг); геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см до 40 см, фактично - від 6 см до 32 см); загального об`єму товару - різниця в об`ємі 0,96 м3 (фактично 64,13 м3; заявлено - 65,09 м3); об`єму в розрізі асортименту; вартості товару - різниця у вартості 22673,02 грн (фактично - 25652 грн, заявлено - 48325,02 грн). У зв`язку зі встановленням ознак порушень митних правил, а саме: дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об`єму, вартості пиломатеріалів, 16.09.2016 відносно посадової особи позивача було складено протокол про порушення митних правил № 1697/30516/16 за ч. 1 ст. 483 МК України, а вантаж лісоматеріалі вилучено.

Крім того, Закарпатська митниця ДФС вважає, що позивач невірно посилається на ч. 1 ст. 199 МК України стосовно граничного строку перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах попуску, яка стосується товарів, митне оформлення яких здійснюється безпосередньо у пунктах пропуску, та не стосується спірного товару, митне оформлення якого відбулось у внутрішній митниці. У випадку із залізничними вагонами з товаром "лісоматеріали", то щодо них проведено митні процедури, формальності у внутрішніх митницях ДФС і вони перебувають під митним контролем, застосовуються норми ст. 321 МК України, згідно з якою граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів. Також відповідач вказує на необхідність виконання розпорядження голови Закарпатської ОДА № 236 від 13.05.2016.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 позов РКСЛП «Корюківкаліс» задоволено в повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу Закарпатської митниці ДФС залишено без задоволення, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.05.2019 касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС задоволено частково. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до провадження та призначено справу до розгляду на 20.08.2019.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Між РКСЛП «Корюківкаліс» як продавцем та фірмою JMP GLOBAL як покупцем укладено контракт № 59 від 01.02.2016, відповідно до якого продавець продає дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає S.C. Kastamonu Romania S.A. На виконання вимог контракту JMP GLOBAL перераховано позивачу 04.05.2016 грошові кошти в сумі 4860,00 євро (139,659847 грн).

Позивач на виконання вимог вищезгаданого контракту здійснив завантаження напівагону № 65222846, дровами паливними, код УКТЗЕД НОМЕР_1 , згідно зі специфікацією № 200 від 04.07.2016 року. Партія товару становила 65,09 м3, ГОСТ 3243-88 вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг. Позивачем здійснено митне оформлення згідно з митною декларацією ЕК 10АА № 102070002/2016/231139 від 07.07.2016 року.

Чернігівською Торгово-промисловою палатою складено експертний висновок від 04.07.2016 ЧК-293, згідно з яким товар відповідає коду УКТ ЗЕД , також загальний об`єм завантаженої продукції відповідає специфікації.

Напіввагон № 65222846 оформлено на Укрзалізниці за номером відправки ЦИМ/СМГС від 07.07.2016 № 439174 і передано для відправлення та транспортування деревини по маршруту Корюківка -Дякове (Халмеу) 07.07.2016.

14.07.2016 у ВМО № 5 митного посту «Дяково» Закарпатської митниці ДФС під час проведення митного контролю залізничного вагону № 65222846 подано товарно-супровідні документи, а саме: залізничну накладну № 439174 від 05.07.2016, рахунок - фактуру № 200 від 04.07.2016, специфікацію № 200 від 04.07.2016, фіто - санітарний сертифікат № 60/25-6031/ВХ-548032 від 04.07.2016, протокол № 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.2016, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, згідно з якими та інформацією, зазначеною у електронній митній декларації від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139, оформленою Чернігівською митницею ДФС, відправником/експортером товару є позивач.

Згідно з митною декларацією від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товарно-супровідними документами, позивач здійснює експорт вантажу «деревина паливна (дрова) породи сосна» діаметром 8-40 см довжиною 2 м/4 м (довжиною 2 м - 57,29 м3, довжиною 4 м - 7,80 м3), загальним об`ємом 65,09 м3 та вартістю 48 325,02 грн. Вага брутто - 46 870 кг.

У поданому протоколі № 260 Радіаційного дослідження деревини та продукції з деревини від 05.07.2016 у таблиці результатів дослідження зазначено назву продукції «тирса сосни», що не відповідає фактично переміщуваному товару (фактично переміщується деревина паливна).

Згідно з п. 4 наданого як підставу для здійснення вказаної експортної операції Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧН № 097789 від 04.07.2016, як підставу видачі вказаного сертифікату зазначено лісорубний квиток 02 ЛБ НОМЕР_2 341634 від 20.01.2016. Але в ході проведення аналітично-пошукової роботи Закарпатською митницею ДФС встановлено, що на сайті Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства в розділі «Інформація щодо видачі дозвільних документів (лісорубних квитків) на проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів по Чернігівському ОУЛМГ на 1 квітня 2016 року» відомості про лісовий квиток 02 ЛБ № 341634 від 20.01.2016 - відсутні.

З метою проведення ефективного митного огляду вагону № 65222846 з «деревиною паливною», 25.07.2016 на залізничній станції Батьово Ужгородського відділку Львівської залізниці було проведено зважування зазначеного вагону для визначення відповідності фактичних вагових відомостей відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах. За результатами зважування встановлено розбіжність у вагових критеріях, зазначених документально (вага брутто - 46870 кг) та фактичних (вага брутто - 37140 кг), тобто фактична вага на 9730 кг менша.

У зв`язку зі встановленням розбіжностей щодо ваги, зазначеної у товаросупровідних документах та фактичних даних, отриманих за результатами зважування, здійснено розвантаження вагону для проведення митного огляду із залученням експерта-спеціаліста. Згідно з експертним висновком Закарпатської ТПП № В-783 від 07.09.2016 встановлено, що лісоматеріали, вивантажені із залізничного вагону № 65222846: лісоматеріали круглі що відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, порода деревини сосна, діаметр лісоматеріалів від 6 до 32 см, об`єм лісоматеріалів довжиною 2м - 54, 98 м3, довжиною 4м - 9,15 м3 Загальний об`єм 64,13 м3.

Згідно з Експертним висновком про вартість товару № О-152 від 07.09.2016 вартість лісоматеріалів круглих соснових (дрова), які транспортувалися у вагоні № 65222846, об`ємом 64,13 м3 становить 25 652 грн.

Закарпатська митниця ДФС дійшла висновку про невідповідність відомостей, заявлених у митній декларації від 07.07.2016 ЕК10АА№102070002/2016/231139 та товаросупровідних документах, фактично наявному товару, яка полягає в заявлені неправдивих відомостей щодо:

- ваги брутто товару - різниця у вазі 9730 кг (фактична вага 37140 кг , заявлена 46870 кг);

- геометричних розмірів товару (заявлено - діаметр від 8 см до 40 см, фактично - від 6 см до 32 см);

- загального об`єму товару, різниця в об`ємі 0,96 м3 (фактично - 64,13 м3, заявлено - 65,09 м3) та об`єму в розрізі асортименту (заявлено довжиною 2 м - 57,29 м3, довжиною 4 м - 7,80 м3; фактично є - довжиною 2 м - 54,98 м3, довжиною 4 м - 9,15 м3.

- вартості товару, різниця у вартості 22673,02 грн (фактично - 25652 грн, заявлено - 48325,02 грн).

За результатами митного контролю Закарпатською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 169/30516/16 від 16.09.2016 відносно РКСЛП «Корюківкаліс» за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.05.2017 матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, повернено до Закарпатської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Після проведення Закарпатською митницею додаткової перевірки матеріали адміністративної справи про порушення митних правил надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

За результатами розгляду справи про притягнення керівника РКСЛП «Корюківкаліс» до відповідальності за порушення митних правил Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області дійшов висновку про те, що вина не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважаючи дії відповідача протиправними та такими, що порушують права позивача, останній звернувся до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Згідно зі ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених ст. 257, 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами, митне оформлення товару було завершено саме посадовою особою митного посту «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС Артеменко ОСОБА_3 .П. 07.07.2016 о 17 год 26 хв. Отже, митний пост «Сновськ» Чернігівської митниці ДФС це митний орган, який прийняв електронну декларацію позивача і оформив товар до перевезення згідно із заявленим митним режимом експорт.

Згідно із ч. 3 ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Вказана норма узгоджується з проголошеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Усупереч вищезазначеним принципам та нормам відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 199 МК України граничний строк перебування товарів у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур. Однак Закарпатська митниця ДФС не здійснила митні процедури щодо пропуску дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846, через державний кордон України у строк, встановлений ст. 199 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що рішення про пропуск чи відмову в пропуску через митний кордон України дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846, відсутнє протягом 3 років, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог, зобов`язавши Закарпатську митницю ДФС прийняти рішення про пропуск чи відмову в пропуску через митний кордон України дров паливних, завантажених у напіввагон № 65222846.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій, в той час як позивач навів достатньо обставин на підтвердження позовних вимог, а відтак позов РКСЛП «Корюківкаліс» підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивач відмовився від однієї частини позовних вимог і закрито провадження в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що на користь РКСЛП «Корюківкаліс» за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за дві з трьох позовних вимог у сумі 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 72-74, 77, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ''Корюківкаліс'' - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби щодо проведення митних процедур по залізничному напіввагону № 65222846 через митний кордон України.

Зобов`язати Закарпатську митницю Державної фіскальної служби прийняти рішення про пропуск/відмову в пропуску через митний кордон України дров паливних, код УКТЗЕД НОМЕР_1 , згідно специфікації № 200 від 04.07.2016 65,09 м3, гост 3243-88, вага брутто 46870 кг та нетто 45200 кг, завантажених у напіввагон № 65222846 відповідно до митної декларації ЕК10АА№102070002/2016/231139 від 07.07.2016.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці Державної фіскальної служби 2756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп. судових витрат на користь Районного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства ''Корюківкаліс''.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Районне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство ''Корюківкаліс'', вул. Дудка, 46, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, .

Відповідач: Закарпатська митниця Державної фіскальної служби, вул. Собранецька, 20,м. Ужгород,Закарпатська область,88000, .

Третя особа: Філія ''Дарницький вагоноремонтний завод'' Публічного акціонерного товариства ''Укрзалізниця'' - вул. Алма-Атинська, 74, м. Київ, 02092.

Дата складення повного рішення суду - 28.08.2019.

Суддя Ю. О. Скалозуб