Справа № 320/3074/19
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року м. Київ № 320/3074/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Колеснікової І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні

дії,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у переході на пенсію державного службовця згідно Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (вул. Паркова, 14, м. Кагарлик, Київської області, ідентифікаційний код в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України - 41248147) зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи на посаді головного спеціаліста радіолога Богуславського агропромислового об`єднання з 03.09.1991 по 01.07.1992;

- зобов`язати Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (вул. Паркова, 14, м. Кагарлик, Київської області, ідентифікаційний код в Єдиному Державному реєстрі підприємств і організацій України - 41248147) провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) пенсії відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем, всупереч вимогам статті 37 Закону України «Про державну службу», відмовлено у проведенні перерахунку та призначенні пенсії за віком через відсутність стажу на відповідних посадах державної служби. На думку позивача, відповідачем протиправно не зараховано до стажу роботи на державній службі період його роботи з 03.09.1991 по 07.07.1992 на посаді головного спеціаліста радіолога Богуславського промислового об`єднання, а тому відмова відповідача перевести його на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» є протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання, запропоновано відповідачеві подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву (відзив).

19.08.2019 до суду від представника відповідача надійшли докази на виконання ухвали суду від 24.06.2019 та письмовий відзив, в якому відповідачем позов не визнано та заперечено проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що у відповідача відсутні підстави для проведення перерахунку та призначенні пенсії за віком оскільки станом на 01.05.2016 позивач не працював на посадах, віднесених до відповідних посад державної служби, а його стаж роботи на державній службі на день набрання чинності Закону України «Про державну службу». Щодо не зарахування відповідачем до стажу роботи позивача на посаді головного спеціаліста радіолога Богуславського промислового об`єднання період його роботи з 03.09.1991 по 07.07.1992 відповідачем зазначено про те, що відповідно до листа управління державної служби України від 17.07.2007 №5587/110-07 до 20-річного стажу, який дає право на призначення пенсії державного службовця, зараховується лише час перебування на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців та не зараховуються роботи в агропромислових об`єднаннях, агрокомбінатах, виробничих об`єднань та інших формуваннях, які не реорганізовані в управління сільського господарства і продовольства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 замінено первинного відповідача на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

22.08.2019 до Київського окружного адміністративного суду представником позивача подано відповідь на відзив, в якій викладено пояснення аналогічні позовній заяві та додатково зазначено, що посада на якій працював позивач відноситься до категорії посад державних службовців, що підтверджується довідкою №01-16/312 від 02.05.2019, виданою Богуславською районною державною адміністрацією, копією наказу про прийняття на посаду ОСОБА_1 . №11-к від 03.09.1991, копією архівного витягу №01-42-1/47 від 18.06.2019 та копією архівного витягу №01-42-1/48 від 18.06.2019, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами та у встановлений Кодексом адміністративного судочинства строк.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку у Кагарлицькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за віком як інвалід 3 групи за загальним захворюванням, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_3 серії НОМЕР_2 .

29.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про переведення його з пенсії за віком відповідно на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Рішенням Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 18.04.2019 №311 позивачеві відмовлено у проведенні перерахунку - призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VII. Підставою для відмови послугувало те, що стаж роботи позивача на державній службі складає 19 років 5 місяці 29 днів, якого не достатньо для призначення вказаного виду пенсії.

Про прийняття вказаного рішення позивача було повідомлено листом №6334/06 від 24.05.2019.

Як вбачається з довідки від 29.05.2019 №110/Н-02, виданої Кагарлицьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області ОСОБА_1 відповідачем зараховано до стажу роботи позивача на державній службі період роботи, що складає 19 років 05 місяців 29 днів, а саме:

- з 29.08.1983 по 16.05.1988 в управлінні сільського господарства Богуславського райвиконкому;

- з 01.07.1992 по 12.05.1997 в Богуславському управлінні сільського господарства;

- з 03.09.2001 по 04.07.2003 в управлінні сільського господарства і продовольства Богуславської райдержадміністрації;

- з 15.08.2006 по 29.12.2011 в Київській обласній державній насіннєвій інспекції;

- з 18.07.2012 по 29.03.2015 в державній інспекції сільського господарства в Київській області на посадах головного спеціаліста, начальника відділу.

Період роботи позивача з 03.09.1991 по 07.07.1992 на посаді головного спеціаліста радіолога Богуславського промислового об`єднання не зараховано до загального стажу роботи державного службовця.

З`ясовуючи, чи має позивач право на призначення пенсії відповідно до положень Закону України «Про державну службу», суд виходив з такого.

01.05.2016 набрав чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII (далі також Закон №889-VIII).

Відповідно до пункту 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII, з набранням чинності вказаного закону втратив чинність Закон України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII, крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 розділу XI Закону № 889-VIII.

Пунктом 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII передбачено, що для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України «Про державну службу" та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (далі також Закон № 3723-XII), на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Водночас, відповідно до статті 90 Закону № 889-VIII, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно пункту 8 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII, стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством.

Механізм обчислення стажу державної служби визначено у Порядку обчислення стажу державної служби, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 №283 (далі - Порядок №283), що був чинний у період чинності Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 283, до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема, на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених

у статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також на інших посадах, не зазначених у цій статті, віднесених Кабінетом Міністрів України до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Згідно статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в органах місцевого самоврядування встановлюються такі категорії посад, зокрема, п`ята категорія - керуючих справами виконавчих апаратів районних рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів районних у містах рад, помічників голів, радників (консультантів), спеціалістів, головних бухгалтерів управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, секретаріатів Київської та Севастопольської міських рад, керівників управлінь, відділів та інших виконавчих органів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад та їх заступників, керівників відділів (підвідділів) у складі самостійних управлінь, відділів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад, посади заступників міських (міст районного значення), сільських, селищних голів з питань діяльності виконавчих органів ради, секретарів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад; шоста категорія - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад, старост.

Відповідно до копії трудової книжки, наявної в матеріалах справи, ОСОБА_1 03.09.1991 на підставі наказу №11-к від 03.09.1991 прийнятий по переводу на посаду головного спеціаліста радіолога Богуславського агропромислового об`єднання. 30.06.1992 позивач на підставі наказу №13-к від 30.06.1992 звільнений з посади головного спеціаліста радіолога у зв`язку з ліквідацією агропромислового об`єднання по переводу в управління сільського господарства.

Суд зазначає, що спеціальним законом, що визначав статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності був Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII.

Виходячи з системного аналізу положень Закону № 889-VIII та статті 37 Закону № 3723-ХІІ, суд дійшов висновку, що із набранням чинності Законом № 889-VIII державні службовці втратили право на призначення спеціальних пенсії та отримали право на призначення пенсій на загальних підставах, тобто відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом із цим, законодавцем передбачено виключення для тих осіб, які станом на 01.05.2016 мають не менш як 20 років стажу на посадах державної служби, незалежно від того, чи займали такі особи станом на 01.05.2016 посади державної служби. Для такої категорії осіб збережено право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок (страхові внески).

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №465/7218/16-а та у справі № 466/6987/17.

Отже, період роботи позивача з 03.09.1991 по 01.07.1992 на посаді головного спеціаліста радіолога Богуславського промислового об`єднання зараховується до стажу державної служби, що дає право позивачеві на пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність у позивача станом на 01.05.2016 стажу роботи на посадах державної служби понад 20 років.

Отже, позивач має право на призначення пенсії з урахуванням положень пункту 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII та статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-XII.

Наведеним спростовуються доводи відповідача про те, що позивач не належить до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу».

Відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у переході на пенсію державного службовця згідно Закону України «Про державну службу» є протиправними.

Беручи до уваги, що інших підстав, що виключали б можливість призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до положень пункту 10 та 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VIII та статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII учасниками справи не зазначено, вимога позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи на посаді головного спеціаліста радіолога Богуславського агропромислового об`єднання з 03.09.1991 по 01.07.1992 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому суд зауважує, що у позовній заяві позивач просить зобов`язати відповідача провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Суд зазначає, що позивач помилково ототожнює процедуру переведення з одного виду пенсії на інший з процедурою перерахунку пенсії.

Так, особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.

Кожна наступна зміна виду пенсії є переведенням або переходом з одного виду пенсії на інший, а не новим її призначенням чи перерахунком, оскільки в практиці застосування пенсійного законодавства не існує поняття другого, третього, подальшого або іншого призначення пенсії. Законодавець оперує лише поняттям призначення пенсії, яким є первинне її призначення та поняттям переведення пенсії з виду на вид, яким є всі подальші зміни виду пенсії.

У свою чергу перерахунок пенсії, за своїм змістом, є зміною розміру одного і того ж виду пенсії, у зв`язку із зміною показника, що був базою для визначення розміру пенсії (заробітної плати, грошового забезпечення тощо), чи з інших підстав, передбачених чинним законодавством.

Спірні правовідносини стосуються саме переведення позивача з одного виду пенсії, а саме пенсії, призначеної на загальних підставах, на інший вид - пенсію відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Вказані пенсії відрізняються підставами їх призначення та механізмами визначення їх розміру, з чого слідує, що спірні правовідносини не стосуються перерахунку одного і того ж виду пенсії.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Однак, у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право на підставі частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.

Положення статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України цілком кореспондуються з положеннями частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у даному випадку спірні правовідносини стосуються переведення позивача на інший вид пенсії, ніж той, що він отримував раніше. За таких обставин порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов`язання відповідача перевести ОСОБА_1 з одного виду пенсії на інший.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлений статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 768, 40 грн., що підтверджується квитанцією від 11.06.2019 №79.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 97, 139, 242-246, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ - 71, вул. Ярославська, 40) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у переході на пенсію державного службовця згідно Закону України «Про державну службу».

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи на посаді головного спеціаліста радіолога Богуславського агропромислового об`єднання з 03.09.1991 по 01.07.1992.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перевести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на пенсію відповідно до пункту 10 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 та статті 37 Закону України «Про державну службу» з 29.03.2019.

5. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ - 71, вул. Ярославська, 40) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 02 вересня 2019 року