Справа № 160/4697/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2019 року Справа №160/4697/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Приватного підприємства «Нафтатрансервіс» про витребування доказів у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/4697/19 за позовом Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування фінансових санкцій (з урахуванням уточнень).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 р. суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Чергове судове засідання призначено на 04.09.2019 р. о 10:50 год.

21.08.2019 р. засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування у Прокуратури Дніпропетровської області (проспект Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 вилучені за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності молодшого радника юстиції Гандзюк А.В.) документи та інші первинно-облікові документи згідно опису речей та документів, вилучених під час обшуку.

Необхідність витребування вказаних документів позивач обґрунтовує тим, що під час проведеної перевірки, за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення, з боку підприємства на письмовий запит контролюючого органу вказані документи надані не були, а контролюючий орган здійснив їх опис у Акті перевірки, є підстави стверджувати, що останні отримали безперешкодний доступ до них безпосередньо в органах прокуратури. Разом з тим в порушення положень ч.3 ст. 79 КАС України вказані документи до відзиву на позовну заяву надані не були. Позивач вважає, що в даному випадку, з метою повного та об`єктивного розгляду даної адміністративної справи, з метою надання правової оцінки кожному доказу в обґрунтування своїх позовних вимог, є необхідність витребування у Прокуратури Дніпропетровської області означених у клопотанні документів.

Вирішуючи питання про витребування доказів за поданим Приватним підприємством «Нафтатранссервіс» клопотанням суд виходить з наступного.

Згідно ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи, серед іншого, мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.п.2, 3, ч.3 ст. 44 КАС України).

Згідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показання свідків.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом встановлено, що на підставі ухвали Слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 13.082018 року по справі №210/48/18 Ступак С ОСОБА_1 , прийнятої за результатами розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Гандзюк А.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів та їх вилучення, на ПП «Нафтатранссервіс» був проведений обшук та вилучені первинні документи, які стосуються предмету спору, перелік яких визначений Описом речей та документів вилучених під час обшуку, копія додається.

Разом з тим, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), та наказу від 04.01.2019 р. № 56-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Нафтатранссервіс» була проведена документальна планова виїзна перевірка ПП «Нафтатранссервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2015 р. по 30.09.2018 р., за наслідками якої прийняті оскаржувані рішення.

Зміст Акту перевірки вказує, перевірці підлягали господарські відносини позивача з наступними контрагентами: ТОВ «СУВ-ТРАНС» (41208942), ТОВ «ЕВРО-СУВ-ТРАНС» (41405112), ТОВ «УКРАГРОЛІНК» (39663797), ТОВ «ТРАНС-СКТ» (40177023), ТОВ «ЕВРОТРАНС СКТ» (41352003).

Позивачем у клопотанні, яке розглядається, вказано, що в ході проведення документальної планової виїзної перевірки ПП «Нафтатранссервіс» був отриманий запит №2 від 11.02.2019 р., яким Головні державні ревізори-інспектори Гайдей Г.В та ОСОБА_2 , просили надати пояснення та надати копії первинних документів по господарським операціям з ТОВ «СУВ-ТРАНС» (41208942), ТОВ «ЕВРО-СУВ-ТРАНС» (41405112), ТОВ «УКРАГРОЛІНК» (39663797), ТОВ «ТРАНС-СКТ» (40177023), ТОВ «ЕВРОТРАНС СКТ» (41352003), оригінали яких були вилучені 28.08.2018 р., на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.08.2018 р. (справа №210/48/18, провадження №1-кс/210/1733/18).

Згідно положень ч.4 ст. 165 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Під час проведеної перевірки з боку підприємства на письмовий запит контролюючого органу вказані документи надані не були, контролюючим органом здійснено їх опис у Акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи характер спірних відносин та предмет спору (з урахуванням уточнень), дослідження означеної первинної документації, її зміст та обсяг входить до предмету дослідження, що безпосередньо впливає на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 72, 73, 80, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства «Нафтатрансервіс» про витребування доказів у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Нафтатранссервіс» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області (проспект Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000 вилучені за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності молодшого радника юстиції Гандзюк А.В.) документи та інші первинно-облікові документи згідно опису речей та документів, вилучених під час обшуку (справа №210/48/18, провадження №1-кс/210/1733/18).

Витребувані документи надати до суду у найкоротший строк.

Копію ухвали надіслати для виконання до Прокуратури Дніпропетровської області (проспект Дмитра Яворницького, 38, м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), учасникам справи до відома.

Згідно з вимогами ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун