Справа № 816/214/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 р.Справа № 816/214/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу адміністративного позову за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 05.04.16 року по справі № 816/214/16

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , АТ "Дельта Банк"

про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Дельта Банк" про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" (, МФО 380236) Кадирова Владислава Володимировича щодо віднесення частини кредиторських вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 9 030 178, 98 грн. до сьомої черги задоволення вимог кредиторів в Реєстрі акцептованих вимог кредиторів. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" (, МФО 380236) Кадирова Владислава Володимировича включити до четвертої черги задоволення вимог кредиторів у Реєстрі акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Дельта Банк" частину кредиторських вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в сумі 9 030 178, 98 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1102, 40 грн. (т.1 а.с. 80-86).

На зазначене рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича задоволено частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року по справі № 816/214/16 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким провадження у справі закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі № 816/214/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року змінено в частині встановлення підсудності справи суду господарської юрисдикції, визначивши право позивача на звернення із цим позовом до суду в порядку цивільного судочинства. У решті судове рішення залишено без змін.

29.07.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову в розмірі 1102, 40 грн.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення клопотання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Матеріалами справи підтверджено, що за подання позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40 грн., що підтверджується орігіналом квитанцій 0.0.502732067.1 від 10.02.2016 року та квитанції 0.0.502731274.1 від 10.02.2016 року (т. 1 а.с. 4). Судом апеляційної інстанції закрито провадження усправі. При ухваленні ухвали від 02.06.2016 року про закриття провадження, судом не було вирішено питання про повернення суми судового збору.

Враховуючи, що позивачем фактично сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, а також те, що суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі, не вирішив питання про повернення суми судового збору, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.132, 299 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 1102, 40 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп., перерахований згідно квитанції 0.0.502732067.1 від 10.02.2016 року та квитанції 0.0.502731274.1 від 10.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мінаєва О.М.