Справа № 520/8648/19
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8648/19
Провадження № 2-а/520/268/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

при секретарі Абухіній Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-ої роти УПП в Одеській області ДПП, лейтенанта поліції Майстерюка Євгенія Геннадійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ГУНП в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №029382 від 12 квітня 2019 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.

Інспектор 1-ої роти УПП в Одеській області ДПП, лейтенант поліції Майстерюк Є.Г. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

3-я особа: Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду письмові пояснення щодо позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №029382 від 12 квітня 2019 року, ОСОБА_1 12 квітня 2019 року приблизно о 11.38 годині, керуючи автомобілем «Honda Accord» д/н НОМЕР_1 , рухаючись поза межами міста Київським шосе, без увімкнення ближнього світла фар, порушила п.9.8 Правила дорожнього руху України, чим скоїла правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та була притягнута до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше.

Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР«Користування зовнішніми світловими приладами».

Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КпАП України.

При таких обставинах та враховуючи, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №029382 від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України закрити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Огренич І. В.