Справа № 580/2429/19
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2019 року справа № 580/2429/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Артем-Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка А.М. про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного акціонерного товариства "Артем-Банк" (далі - відповідач 1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка А.М. (далі - відповідач 1), в якому просить:

- визнати позивача вкладником АТ "Артем-Банк" відповідно до договору - заяви №40.76.90213 від 26.10.2016, у національній валюті на суму 200 000 грн 00 коп.;

- визнати за позивачем право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 200 000 грн 00 коп. за договором-заявою №40.76.90213 банківського вкладу (депозиту) укладеного 26.10.2016 за ПАТ "Артем-Банк" за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Ухвалою від 07.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, зокрема шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з наведенням інших обґрунтованих підстав причин для такого поновлення або доказів своєчасного звернення до суду із позовом. Підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху стало зокрема те, що позов подано після спливу строку встановленого для його подання та наведені позивачем підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач має надати суду достовірні та переконливі докази, що підтвердять існування об`єктивно існуючих та непереборних обставин, які унеможливили звернення до суду протягом встановленого законом строку.

У доданому до позовної заяви клопотанні про поновлення строку позивач зазначає, що про порушення його прав він дізнався ще у 2017 році, за захистом своїх справ позивач звернувся із позовною заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси, справі присвоєно №756/4983/18 та її розгляд дійшов до Верховного Суду, який 04.07.2019 закрив провадження у справі, у зв`язку із підсудністю даного спору адміністративному суду.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено, що зазначена в даному клопотанні справа №756/4983/18 стосується іншої фізичної особи від особи позивача, у зв`язку із чим відпали підстави для визнання поважними пропущених позивачем процесуальних строків звернення до суду.

22.08.2019 на виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 позивачем подано до суду позовну заяву у новій редакції та клопотання про поновлення строку, в якому позивач аргументує поважність пропуску строку звернення до суду судовим розглядом справи № 711/1977/18. За час розгляду справи № 711/1977/18 відбулась зміна судової практики щодо підсудності розгляду даної категорії справ. 04.07.2019 Велика Палата Верховного Суду закрила провадження у вказаній цивільній справі.

Надаючи оцінку доводам, наведеним у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає про таке.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, що передбачено ст. 55 Конституції України, це право є диспозитивним правом у адміністративному процесі.

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 711/1977/18 касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Артем-Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" Шевченка Андрія Миколайовича про визнання вкладником банку та визнання права на відшкодування заборгованості за вкладом за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2018 року закрито.

За змістом вказаної ухвали предметом касаційного перегляду у справі №711/1977/18 є ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" Шевченка А. М. про закриття провадження у справі, залишена без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12.12.2018.

Підставою для постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали від 04.07.2019 у справі № 711/1977/18 стало те, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ "Артем-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Артем-Банк" відкрито помилково.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку звернення до суду, особа повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, а факт постановлення Великою Палатою Верховного Суду ухвали про закриття касаційного провадження у справі № 711/1977/18 у зв`язку із помилковістю відкриття такого провадження не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У контексті наведеного слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відтак суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 5, 122, 123, 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Артем-Банк", уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка А.М. про зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Черкаський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Кульчицький