Справа № 555/490/19
Суддя: Старовецька Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/490/19
Номер провадження 2-а/555/31/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Микитюк Наталії Володимирівни про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом інспектора СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Микитюк Н.В. про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 01.03.2019 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 01.03.2019 року о 12 год. 20 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Так, на під`їзді в зону дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено", він почув стороні звуки, які вказували на технічну несправність його транспортного засобу. Намагаючись якнайдалі зупинити автомобіль від зони дії знаку, позивач здійснив об`їзд іншого транспортного засобу і увімкнувши аварійну світлову сигналізацію, зупинився з правої сторони проїзної частини. Надалі, з`ясувавши технічну несправність автомобіля, прийняв рішення продовжити рух автомобілем, однак відійшов на кілька метрів придбати вологих серветок витерти бруд з рук. В цей момент, до нього підїхали працівники поліції, в складі патрульного екіпажу якого була відповідач. Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а також вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не дотримався процесуальних вимог.

У зв`язку з наведеними обставинами просить скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви у повному обсязі, позов просить задовольнити. Позивач не заперечив, що зупинив траспортний засіб в зоні дії знаку, однак вказав, що це було викликано виявленням технічної несправності, які він відразу усунув, а саме "вилізла стійка стабілізатора". ОСОБА_1 також вказав, що інспектор поліції не пропонувала надати йому пояснення щодо причин зупинки, не опитала пасажирів його транспортного засобу. У його присутності розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувався, відповідач лише повідомила, що винесе відносно нього постанову. Його права йому роз"янено відповідачем не було, як і не повідомлено про конкретне стягнення, що на нього накладено.

ВідповідачОСОБА_2 суб`єкт владних повноважень в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду відзив на позовну заяву із додатками, у якому не визнала позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що позивач порушив вимоги ПДР України, а нею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимогу КУпАП. Проведеними заходами поліцейськими встановити свідків, які б підтвердили слова ОСОБА_1 не представилось можливим. Просить у задоволені позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №423997 від 01.03.2019 року, винесеної відповідачем, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП по факту того що, 01.03.2019 року о 12 год. 20 хв. по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оглянутого відеозапису та фотознімків, долучених відповідачем до матеріалів справи, встановлено, що по вул.Буховича в м.Березне Рівненської області, поблизу магазину "Супермаркет", із увімкнутої світловою аварійною сигналізацією, з правої сторони проїзної частини знаходиться транспортний засіб автомобіль марки «Mercedes Benz», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача.

Позивач обгрунтував необхідність вимушеної зупинки виявлення технічної несправності у транспортному засобі.

Згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Так, зокрема, п.9.9. ПДР України визначає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі. Як встановлено із представленого відповідачем запису вказана вимога водієм була дотримана.

Водій ОСОБА_1 звертався із проханням до інспекторів поліції встановити осіб, які могли б підтвердити, що у нього сталась поломка, проте інспекторами поліції не було вчинено жодних дій до встановлення обставин зупинки транспортного засобу, не зважаючи на те, що подія відбулась біля приміщення магазину та кафе в людному місці, а тому суд критично сприймає покликання у відзиві відповідача на те, що "проведеними заходами поліцейськими встановити свідків, які б підтвердили слова ОСОБА_1 не представилось можливим".

Жодного доказу на спростування покликань позивача щодо зупинки з метою усунення технічної несправності транспортного засобу, сторона відповідача суду не представила.

Відповідно до положень п.п.4,5 Розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається із наданого стороною відповідача відеозапису, вказаних вимог інспектором поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Інспектором ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 . не було роз"яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Не було запропоновано і надати пояснення.

Крім того, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення фактично не відбувся. Інпектором поліції було лише встановлено особу водія, з"ясовано його анкетні дані та записано їх до бланку постанови, огосивши позивачу "Покажіть посвідчення водія, я Вам винесу постанову". Відповідач покликається на те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови, однак згідно відеозапису на момент питання "Чи будете отримувати постанову?", вказана постанова відповідачем винесена не була.

Після цього водій запитав, чи може він залишити місце події, на що інспектор йому відповіла, що так. Тобто інспектор не прийняла рішення у справі про адміністративне правопорушення, не оголосила його особі, не повідомила про стягнення, яке застосувала. А лише згодом надіслала постанову поштою.

На підставі наведеного, суд не може погодитись із доводами відповідача про правомірність винесення оскарженої постанови.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 частини 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню; відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне вийти за межі позовних вимог, та відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, вирішити питання про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246,268-272,286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Микитюк Наталії Володимирівни про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ДПО18 №423997 від 01.03.2019 року, винесену інспектором СРПП Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Микитюк Наталією Володимирівною щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул.Саксаганського,13 м.Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Старовецька