Справа № 226/2357/19
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/2357/19
Справа №226/2357/19
Провадження № 2-а/226/23/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря судового засідання Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції Іванова Дмитра Олеговича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Волноваський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача.

Постановою відповідача ДПО18 № 474486 від 10.07.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.5,2,1 ст.ст.121, 122, 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425,00 гривень. За змістом постанови, позивач 10.07.2019 о 15.10 керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 не додержуючись правил безпеки, а саме був не пристебнутий ременем безпеки, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світову сигналізацію, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.3в, 2.1а, 9.9б ПДР України.

Вважає, що постанова прийнята безпідставно, оскільки він керував автомобілем та був пристебнутий ременем безпеки, а після зупинки його працівником поліції увімкнув аварійну світлову сигналізацію та відчепив ремінь безпеки. Поліцейський, який підійшов до автомобіля та вказав на правопорушення щодо невикористання позивачем ременю безпеки, на вимогу позивача надати докази правопорушення почав вимагати документи, а саме водійське посвідчення та технічний паспорт на автомобіль, погрожуючи застосуванням сили. На питання відповідача чи погоджується позивач зі скоєним правопорушенням, останній відповів відмовою. 26.07.2019 року він отримав постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що під час розгляду справи відповідач порушив норми процесуального права, не дотримався належного порядку розгляду справ, не встановив необхідні обставини, не надав доказів на підтвердження вчинення правопорушення, не опитав свідків, не повідомив його про складання постанови. Крім того, вважає, що відповідач неправомірно вимагав від нього реєстраційний документ на транспортний засіб. Постанову про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. він отримав поштою 26.07.2019 року, тому вважає, що строк оскарження даної постанови пропущений ним з поважної причини. Просив поновити пропущений на оскарження строк та скасувати постанову ДПО18 № 474486 про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн. від 10.07.2019 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 надана заява про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

На підставі ухвали судді від 08.08.2019 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви, які усунуті ним 15.08.2019 року.

15.08.2019 року ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, розгляд справи по суті призначено на 27.08.2019 року, відповідачеві запропоновано надати відзив на позовну заяву, а позивачу - відповідь на відзив в разі потреби, третій особі пояснення на позов.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10.07.2019 року інспектором СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції Івановим Дмитром Олеговичем було прийнято постанову ДПО18 № 474486 від 10.07.2019 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.5,2,1 ст.ст.121, 122, 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425,00 гривень.

Згідно з постановою ОСОБА_1 10.07.2019 року о 15.10 год. керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 не додержуючись правил безпеки, а саме був не пристебнутий ременем безпеки, після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світову сигналізацію, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.3в, 2.1а, 9.9б ПДР України.

V. Оцінка суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції №1395).

Згідно з пунктом 4 р. І Інструкції №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і одинадцятою статті 1331, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 та 2 р. III Інструкції №1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 1211, 1212, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 1241, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 1321, частинами шостою і, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та розгляду справ про адміністративне правопорушення з прийняттям відповідної постанови.

Щодо надання оцінки суті постанови в контексті підтвердження або спростування вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення суд зазначає таке.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.5,2,1 ст.ст.121, 122, 126 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а також керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що є порушенням п.п.2.3в, 2.1а, 9.9б ПДР України.

За вимогами підпункту 2.1а ПДР водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.3в для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Відповідно до п.9.9б аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не спростовані доводи позивача щодо того, що він не пристебнутий ременем безпеки, що після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світову сигналізацію, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, на що посилається позивач.

Відповідачем суду не надано відзиву для вивчення доказів винуватості позивача у інкримінованому йому правопорушенні.

За загальними правилами адміністративного судочинства сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. В той самий час в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена та існує презумпція вини такого суб`єкта. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення в суді посилює його відповідальність при прийнятті рішень, вчиненні інших дій чи допущенні бездіяльності.

Відтак, враховуючи повну відсутність будь-яких доказів на підтвердження винуватості позивача, суд дійшов висновку про відповідну відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови.

Суд наголошує, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів Національної поліції, які зобов`язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню внаслідок її протиправності.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності та обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 77, 242-246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 : ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора СРПП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, старшого лейтенанта поліції Іванова Дмитра Олеговича (85700, м. Волноваха Донецької області, пров. Енергетичний, 3), третя особа Волноваський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області (85700, м. Волноваха Донецької області, пров. Енергетичний, 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову ДПО18 № 474486 від 10.07.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,2,1 ст.ст.121, 122, 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425,00 гривень - визнати протиправною і скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.5,2,1 ст.ст.121, 122, 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Петунін