Справа № 520/10984/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.08.2019 р. № 520/10984/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Кокарєва А .П.,

представника відповідача Сигляк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гроут" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у якому просило суд визнати протиправною та скасувати вимогу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/2380в від 24.10.2018 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі №520/10984/18 провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги закрито.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі № 520/10984/18 скасовано. Направлено справу №520/10984/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги прийнято до розгляду.

23.07.2019 року представником Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження по даній справі.

В обгрунтування вказаного клопотання з посиланням на позицію Верховного Суду у справі №820/2953/18 зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАСУ справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В судове засідання представник позивача прибув, проти клопотання про закриття провадження у справі заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

В судове засідання представник відповідач прибув, клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63-02/2380в від 24.10.2018 року.

При цьому, в оскаржуваній вимозі Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, адресованій Товариству з обмеженою відповідальністю "Гроут", вимагається надати інформацію та копії документів.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 820/2953/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроут» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги, прийняв постанову від 24.04.2019 року, в якій виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Спором адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись із цим позовом, просить суд скасувати вимогу відділення АМК про подання інформації, яка виникла з відносин пов`язаних із захистом економічної конкуренції у діях ТОВ «Гроут» процедури закупівлі. Тобто, предметом спору у цій справі є оскарження рішення територіального відділення АМК, пов`язаного із захистом економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII від 26 листопада 1993 року (далі - Закон № 3659-XII) основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 12 Закону № 3659-XII для реалізації завдань, покладених на АМК, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АМК, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

За приписами ст. 22 Закону № 3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст. 22-1 Закону № 3659-XII).

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначені Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001 року (далі по тексту - Закон № 2210-III), який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

За змістом ч. 2 ст. 60 Закону № 2210-III рішення АМК, адміністративної колегії АМК та державного уповноваженого АМК оскаржуються до Господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, у тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень АМК, а також справи за заявами органів АМК з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Таким чином, спір у цій справі виник з приводу рішення територіального органу АМК, пов`язаного із захистом економічної конкуренції, у зв`язку з чим даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, суд в даній справі враховує висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року по справі № 820/2953/18.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

Провадження у справі №520/10984/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гроут" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправною та скасування вимоги - закрити.

Роз`яснити позивачу, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст ухвали складено 02.09.2019 року.