Справа № 826/15462/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Київ № 826/15462/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк»
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві
про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо вжиття заходів, спрямованих на повернення на користь АТ «ОТП Банк» надміру сплачених коштів з податку на прибуток у розмірі 179 667 132,44 грн.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби підготувати та подати для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновок про повернення з Державного бюджету України Акціонерному товариству «ОТП Банк» суми надмірно сплаченого платежу до бюджету, а саме, податку на прибуток підприємств у розмірі 179 667 132,44 (сто сімдесят дев`ять мільйонів шістсот шістдесят сім тисяч сто тридцять дві грн 44 коп.).

Стягнуто на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби подати звіт про виконання судового рішення в частині підготовки та подання для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України висновку про повернення з Державного бюджету України Акціонерному товариству «ОТП Банк» суми надмірно сплаченого платежу до бюджету, а саме, податку на прибуток підприємств у розмірі 179 667 132,44 грн у місячний строк з дати набрання цим рішенням законної сили.

Вказане рішення набрало законної сили 09.04.2019, в зв`язку з прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 09.04.2019, якою апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 - без змін.

До суду надійшла заява Офісу великих платників податків ДФС про зміну порядку та способу виконання судового рішення на суму, яка відображена в інтегрованій картці платника.

Ухвалою від 13.08.2019 заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2019.

В судовому засіданні представник контролюючого органу подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив з підстав її необґрунтованості.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може змінити спосіб або порядок виконання судового рішення у зв`язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Як зазначив в судовому засіданні представник контролюючого органу, станом на 20.08.2019 в ІКП позивача обліковується переплата з податку на прибуток банківських організацій в сумі 0,44 грн.

В той же час, переплата в сумі 12 457 137,44 грн, що обліковувалась в ІКП, зарахована в автоматичному режимі в погашення податкового зобов`язання, нарахованого платником податків самостійно за І півріччя 2019 року (податкова декларація з податку на прибуток №917023276 від 05.08.2019 за терміном сплати 19.08.2019).

Позивачем, в свою чергу, дана обставина з посиланням на належні та допустимі докази заперечена і спростована не була.

Оскільки зарахування переплати в погашення податкового боргу є правом платника податків на вільне володіння своїм майном (коштами), а прийняття судом рішення від 27.12.2018 було направлено саме на відновлення такого права позивача, є можливим дійти висновку, що обов`язок контролюючого органу скласти відповідний висновок, станом на 20.08.2019, обумовлений сумою в розмірі 0,44 грн, адже в іншій частині рішення суду самостійно реалізовано сторонами шляхом декларування переплати (зі сторони позивача) та проведенням зарахування такої переплати (зі сторони контролюючого органу).

Оскільки заявником не надано жодного доказу неможливості складення висновку на суму 0,44 грн, Окружний адміністративний суд міста Києва не вбачає підстав для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись статтями 241 - 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович