Справа № 120/1716/19-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 вересня 2019 р. Справа № 120/1716/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання про роз`єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

25.07.2019 р. представником відповідача подано клопотання про роз`єднання позовних вимог мотиваване тим, що представником позивачів самостійно об`єднано вимоги кількох позивачів до одного відповідача, з різними підставами. Зазначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі суд не приймав з власної ініціативи рішення про об`єднання позовів і такого клопотання (про об`єднання) не подавав позивач. Відтак вважає, що позов у такому вигляді як він поданий може призвести до сповільнення та ускладнення вирішення справи по суті.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд вказує наступне.

Положеннями статті 172 КАС України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

З аналізу процитованої норми видно, що суд має право об`єднати в одне провадження саме декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача або роз`єднати саме позовні вимоги, якщо вони об`єднані в одному позові.

В розрізі наведеного суд акцінтує увагу на тому, що "справа" та "декілька об`єднаних позовних вимог" як за своїм змістом так і суттю є різними поняттями і їх ототожнення є помилковим.

У першому випдаку - справою стають позовні матеріали за якими відкрито провадження та призначено до розгляду. У другому - це безпосередньо позов з певним предметом/вимогою або декількома вимогами.

У даному випадку заявлено саме позов різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, як видно із матеріалів справи, позивачі у звернулись із клопотаннями однаковими за змістом, за наслідком розгляду яких отримали оскаржувані накази №2-4541/15-19-СГ від 05.04.2019 р., №2-4868/15-19-СГ, №2-4940/15-19-СГ, №2-4955/15-19-СГ, №2-4927/15-19-СГ від 13.04.2019 р., якими відмовлено у наданні дозволу з підстав, що надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою Стадницькій сільській раді від 20.06.2014 р. №2-1423/15-14-СГ щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність для створення громадських пасовищ.

При цьому, позивачі обгрунтовуюючи позовні вимоги вказують, що спірні відмови суперечать статті 118 Земельного кодексу України, якою передбачено виключні підстави для відмови у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність, яких на момент надання відмов не існувало.

Отже як видно, позивачі звернулись із клопотаннями аналогічного змісту про надання дозволу на розробку технічної документації щодо земельної ділянки і хоча й отримали накази з різними номерами і датами, однак із ідентичним змістом. Відтак, доводи представника відповідача стосовно того, що підстави звернення до суду із позовом у всіх позивачів різні, не знайшли свого підтвердження.

За сукупністю наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`єднання позовних вимог та, відповідно, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 172, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна