Справа № 440/3759/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
Іменем України

02 вересня 2019 року
Київ
справа №440/3759/18
адміністративне провадження №К/9901/13623/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Стеценка С. Г.,
суддів Рибачука А. І., Тацій Л. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу засідання комісії, зобов`язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 (головуючий суддя Гіглава О. В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 (головуючий суддя Катунов В. В., судді: Ральченко І. М., Бершов Г. Є.),

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Міністерства оборони України (далі Міноборони, відповідачі), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісаріат), в якому просив: визнати пункт 5 протоколу №94 засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 21.09.2018 (далі спірні протокол, рішення) щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі постанова КМУ №975, Порядок №975, відповідно; в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин), як інваліду 2 групи з 20.09.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії), захворювання, що пов`язані із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, відповідно до пункту "б" статті 16-2 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон №2011-XII) в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності та вжити заходи до її виплати (далі спірна допомога).

2. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що ним при зверненні до відповідача із заявою про виплату одноразової грошової допомоги були подані усі необхідні документи, передбачені пунктом 11 Порядку №975, які підтверджують причинний зв`язок отриманих ним поранень із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії. Вказував також й на те, що витяг із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця від 31.08.2016 №3764 та акт судово-медичного дослідження (обстеження) від 31.08.2016 №2180/ж засвідчують відсутність в його діях протиправного діяння на момент отримання поранення (контузії) і є належними документами, що свідчать про причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання. Разом з тим, вважає, що Міноборони безпідставно відмовило йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, позов задоволено повністю.

4. Викладені у зазначеному рішенні висновки обґрунтовані тим, що позивач, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин справи та відповідно до приписів Закону №2011-XII, набув право на призначення і виплату спірної допомоги, у зв`язку з чим відмова Міноборони не ґрунтується на вимогах закону, порушує право позивача на соціальний захист.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, а також узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5. Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями, Міноборони подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у позові в повному обсязі.

6. В обґрунтуванні касаційної скарги відповідач, наполягав на правомірності прийнятого ним рішення щодо відмови у призначення позивачу спірної допомоги, а тому вважає оскаржувані судові рішення такими, що не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, не узгоджуються з фактичними обставинами справи і положеннями законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

7. Зокрема, відповідач зазначає, що, на його думку, позивачем надано до Комісаріату неповний пакет документів, а саме, не було надано жодного документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), в тому числі, про те, що таке не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі ушкодження.

ІV. Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

8. До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, для розгляду якої, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Гімона М. М., суддів Мороз Л. Л., Бучик А. Ю.

9. У зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Гімона М.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14) та на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної касаційної скарги у складі судді-доповідача Стеценка С. Г., суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження з 28.08.2019.

V. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до довідки Кременчуцького об`єднаного міського військового комісаріату від 10.11.2016 №1351 ОСОБА_1 проходив військову службу з 14.04.1985 по 11.08.1987, в тому числі з 28.08.1985 по 11.08.1987 в складі діючої армії в період бойових дій, зокрема, під час виконання інтернаціонального обов`язку в ДР Афганістан.

12. Згідно висновку спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 31.08.2016 №2180/ж позивач має лінійний рубець довжиною 1,8 см в лобній ділянці зліва, білого кольору, м`який, рухомий; подібних властивостей рубці лінійної та подовженої форми розташовані на підборідді зліва (два), довжиною 0,7 і розмірами 1х0,3 см, на тильній поверхні правового передпліччя в середній третині розмірами 2,3х0,3 см. Описані рубці є наслідком загоєння ран, які могли утворитися внаслідок вогнепальних (осколкових) поранень, отриманих у 1986 році.

13. В протоколі засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 31.08.2016 №3764 встановлено, що множинні вогнепальні осколкові поранення голови, правої руки (контузія головного мозку в 1986 році) рядового у відставці ОСОБА_1 , наслідком яких є рубці шкіри в зазначених анатомічних областях, що підтверджено висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи №2180/ж від 31.08.2016 Київського міського клінічного бюро СМЕ, які у подальшому призвели до розвитку: "Стійких залишкових явищ перенесеної ЗЧМТ, МВТ у вигляді післятравматичної та дисциркуляторної енцефалопатії II-III ст., прогресуючого перебігу з вираженим церебростенічним синдромом, вестибуло-координаторними розладами, емоційно-вольовою нестійкістю, мнестичним зниженням, вегето-судинною дисфункцією, частими лікворо-динамічними кризами, стійко вираженим цефалічним синдромом. Післятравматичного церебрального арахноїдиту з розсіяною органічною симптоматикою, вираженими лікворо-динамічними порушеннями, центральної вестибулярної дисфункції III ст. IXC. Атеросклеротичного кардеосклерозу", що підтверджено військово-обліковими та медичними документами. Поранення (контузія) і захворювання, ТАК, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

14. З 20.09.2016 ОСОБА_1 визнано інвалідом II групи у зв`язку із пораненням (контузією), захворюванням, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, що підтверджується довідкою МСЕК від 24.10.2016 серії АВ 0554608.

15. 19.01.2018 (вх. від 23.01.2018) ОСОБА_1 звернувся до Полтавського ОВК із заявою про направлення документів на розгляд комісії Міністерства оборони України для призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ №975.
16. До заяви ОСОБА_1 додано копію паспорта, картки платника податку, витягу з протоколу засідання ЦВЛК, висновку спеціаліста судово-медичної експертизи, військового квитка, висновку МСЕК.

17. Листом Комісаріату від 29.01.2018 вих. №12/173 ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки всупереч вимогам Порядку №975, копію документа, що свідчить про причини та обставини травми не було надано, матеріали не можуть бути поданими на розгляд розпорядниками бюджетних коштів на адресу Департаменту фінансів Міністерства оборони України. При поданні відповідного документу до Полтавського ОВК документи будуть надіслані на розгляд для винесення належного рішення. Зазначено, що згідно з пунктами 21.7 та 21.8 Положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва) підтверджуються довідкою, виданою військовою частиною або достовірними документами про причини і обставини одержання поранення (травми), витяг з історії хвороби, матеріали службового розслідування, дізнання, досудового слідства за фактом поранення (травми) та інші медичні або військово - облікові документи.

18. Не погодившись з даною відповіддю суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Полтавського ОВК про визнання протиправною відмови останнього, оформленої листом від 29.01.2018 за вих. №12/173, у складенні висновку про наявність права на призначення одноразової грошової допомоги, як інваліду війни ІІ групи з 20.09.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та направленні документів на розгляд комісії Міністерства оборони України, а також зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти висновок про наявність у ОСОБА_1 права на призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови КМУ №975 та статей 16 - 16-3 Закону №2011-XII, як інваліду війни ІІ групи з 20.09.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та направити його на розгляд комісії МО України (справа №816/360/18).

19. Вказані обставини встановлені в ході розгляду справи №816/360/18.

20. Так, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №816/360/18, що набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано відмову Полтавського ОВК, оформлену листом від 29.01.2018 №12/173, у складанні висновку про наявність права у ОСОБА_1 на призначення одноразової грошової допомоги, як інваліду війни ІІ групи з 20.09.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії, та направленні документів на розгляд комісії Міністерства оборони України. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти висновок за заявою ОСОБА_1 від 19.01.2018 (вх. від 23.01.2018) щодо призначення одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови КМУ №975 та статті 16 Закону №2011-XII, як інваліду війни ІІ групи з 20.09.2016, інвалідність якого настала внаслідок поранення, контузії, захворювання, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, та направити даний висновок на розгляд комісії Міністерства оборони України.

21. Комісаріат на виконання судового рішення у справі №816/360/18 листом від 11.05.2018 №12/967 направив до Міноборони, як розпорядникові бюджетних коштів, висновок щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги. До висновку додав копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 у справі №816/360/18; копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018; копію довідки МСЕК про встановлення інвалідності серія АВ №0554608 від 20.09.2016; копію витягу з протоколу ВЛК про встановлення причинного зв`язку поранення (травми, контузії, каліцтва); копію висновку судово-медичного експерта; копію військового квитка; копію паспорта; копію ідентифікаційного номеру.

22. 21.09.2018 комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум прийнято рішення, оформлене спірним протоколом, пунктом 5 якого рядовому в запасі ОСОБА_1 відмовлено у призначенні спірної допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку №975. У спірному протоколі зазначено, що висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 31.08.2016 №2180/ж, який складено зі слів заявника, та висновок Центральної ВЛК Міністерства оборони України від 31.08.2016 №3764, які подано разом з іншими документами, не є документами, що свідчать про обставини поранення.

23. Не погодившись з рішенням Міноборони, позивач звернувся до суду з цим позовом.

VI. Позиція Верховного Суду

24. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Частиною п`ятою статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

26. Стаття 46 Конституції України визначає, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

27. Згідно з положеннями статті 41 Закону України від 25.03.1992 №2232-XII "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі Закон №2232-XII) виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

28. Частиною першою статті 16 Закону №2011-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.

29. Пунктом 4 частини другої вказаної правової норми Закону №2011-XII також передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

30. Водночас, у відповідності до статті 16-4 Закону №2011-XII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком: а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення; б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом); г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

31. Призначення і виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, урегульовано Порядком №975.

32. Предметом спору у цій справі є вимога нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу як інваліду ІІ групи.

33. Другу групу інвалідності позивачу встановлено з 20.09.2016, а відтак на спірні правовідносини поширюється дія Порядку №975, який набрав чинності з 24.01.2014, за змістом пункту 3 якого днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги є у разі встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності - дата, що зазначена у довідці медико-соціальної експертної комісії.

34. Згідно пункту 12 Порядку №975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів).

35. Пунктом 11 Порядку №975 визначено, що військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

36. До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

37. Подання зазначених у пункті 11 Порядку №975 документів при зверненні за призначенням одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення інвалідності, є необхідною умовою для призначення такої допомоги та ґрунтується на необхідності перевірити відсутність обмежень, встановлених у статті 16-4 Закону №2011-XII (зокрема, коли інвалідність є наслідком вчинення особою дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння; навмисного спричинення собі тілесного ушкодження чи іншої шкоди своєму здоров`ю), за наявності яких особа позбавляється права на отримання такої допомоги.

38. При цьому, Порядок №975 не визначає, який саме документ (військово-облікові документи, медична довідка, акт розслідування, архівна довідка, виписка з історії хвороби, тощо) повинна подати особа, яка звертається за отриманням одноразової грошової допомоги, на підтвердження обставин причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва).

39. Водночас, подання до Міністерства оборони України відповідного рішення військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, яким встановлено, що отримані особою поранення, травма, контузія, захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, не виключає необхідності подання інших, зазначених у пункті 11 Порядку №975, документів, що свідчать про причини та обставини поранення, травми, контузії та захворювання.

40. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №822/21/18.

41. Згідно правової позиції Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, висловленої у постанові від 10.04.2019 у справі №822/220/18, документами, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення. Неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міністерства оборони України обов`язку щодо їх витребовування.

42. У даній справі, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що надані позивачем документи, на підтвердження причин та обставин поранення (контузії, травми або каліцтва), а саме: акт судово-медичного дослідження та протокол засідання Військово-лікарської комісії Західного регіону, не містять відомостей про обставини поранення позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

43. Відтак, у контексті спірних правовідносин та обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що довідка Кременчуцького об`єднаного міського військового комісаріату від 10.11.2016 №1351, висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 31.08.2016 №2180/ж, протокол засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 31.08.2016 №3764, а також довідка МСЕК від 24.10.2016 серії АВ 0554608 вказують лише на характер і давність тілесних ушкоджень, тобто імовірність спричинення таких пораненням, яке могло мати місце у 1985-1987 роках.

44. В той же час, у зазначених документах не міститься відомостей про обставини поранення, контузії, травми, які, крім того, встановлені зі слів позивача.

45. Отже, Міноборони, приймаючи спірне рішення, яким відмовлено у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 16 Закону №2011-XII, обґрунтовано зазначило, що ОСОБА_1 не подано належних документів, що вказують на причини та обставини поранення, травми, контузії та його захворювання.

46. Наведене засвідчує, що спірне рішення Міноборони прийнято в порядку, у спосіб та в межах наданих законом повноважень, а тому підстави для його скасування відсутні.

47. Ураховуючи наведене, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 341 КАС України, на підставі фактичних обставин справи, встановлених під час її розгляду і перевірених дослідженими судом доказами, Верховний Суд дійшов висновку, що спірне рішення Міноборони про відмову у призначенні позивачу спірної грошової допомоги узгоджується з вимогами законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, і прав ОСОБА_1 не порушує, а тому висновки судів попередніх інстанції стосовно протиправності останнього не відповідають правильному застосуванню норм матеріального права, з огляду на що ухвалені ними судові рішення підлягають скасуванню з відмовою у задоволенні даного позову.

48. За правилами пункту 3 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

49. Своєю чергою, за приписами частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

50. Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

51. Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

52. Скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019.

53. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу засідання комісії, зобов`язання вчинити певні дії.

54. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С. Г. Стеценко,
А. І. Рибачук,
Л. В. Тацій,
Судді Верховного Суду