Справа № 295/11442/19
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Житомирської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира із вищезазначеним адміністративним позовом.

В позовній заяві вказував, що 15.07.2019 року відповідачем - т.в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Горб В.І., винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Даною постановою її визнано винною у надбудові приміщення над власною частиною садибного (індивідуального)житлового будинку, та виконуються роботи з будівництва прибудови на місці приміщення 1-1- зі збільшенням площі даного приміщення за рахунок зміни геометричних розмірів, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вказує на те, що постанова винесена з порушення норм матеріального та процесуального права та просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні сторони не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали письмові докази по справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Горб В.І., винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 гривень. Даною постановою його визнано винним у надбудові приміщення над власною частиною садибного (індивідуального)житлового будинку, та виконуються роботи з будівництва прибудови на місці приміщення 1-1- зі збільшенням площі даного приміщення за рахунок зміни геометричних розмірів, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна Архітектурно-Будівельна Інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об`єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), 97, частини третя - п`ята статті 152-1, стаття 188-42).

В ч. 4 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Судом встановлено, що 26.06.2019 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами проведеної перевірки 09.07.2019 року складено акт перевірки, яким встановлено, що позивачем вчинено порушення, а саме, виконання будівництва надбудові приміщення над власною частиною садибного (індивідуального)житлового будинку, та виконуються роботи з будівництва прибудови на місці приміщення 1-1- зі збільшенням площі даного приміщення за рахунок зміни геометричних розмірів, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурної інспекції у Житомирській області згідно п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Одночасно відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ч. 4 ст. 96 КУпАП, та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с. 5-8).

Як вбачається з акту Управління Державної Архітектурно-Будівельної Інспекції у Житомирській області від 09.07.2019 року та протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 вчинила діяння, яке виразилось у виконанні будівельних робіт з будівництва надбудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з сукупності встановлених фактів та з урахуванням правових норм, що підлягають застосуванню у правовідносинах, пов`язаних з юридичними підставами притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.4 КУпАП, вимоги позивача є обґрунтованими і позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 77, 268, 286 КАС України, суд -.

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Горб В.І., від 15.07.2019 року № 24-Ф про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка