Справа № 320/7969/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 320/7969/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Мелітопольської міської ради

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2019 р. (суддя Міщенко Т.М., м. Мелітополь) у справі №320/7969/17

за позовом депутата Мелітопольської міської ради Онищука Юрія Петровича

до Мелітопольського міського голови Мінько Сергія Анатолійовича, Мелітопольської міської ради,

треті особи КП «Водоканал» ММР ЗО, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», Мелітопольський міський відділ УСБУ в Запорізькій області, Мелітопольський міський відділ Національної поліції, ОСББ « 30-річчя Перемоги,26», ОСББ «Соняшник - 39,41», ОСББ «Уютний дворік», ОСББ «Восток-2016», ОСББ «Старт 17», ОСББ «Шмідта,40», ОСББ «Лідер 127», ОСББ «Гагаринське 3», ОСББ «Арат», ОСББ «Будинок дружби», ОСББ «Оріон-39», ОСББ « 12й Щасливий», ТОВ «С-Тронгія», КП «ТРК Мелітополь»,

про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

встановив:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Мелітопольського міського голови Мінька С.А. щодо відкриття, ведення та закриття пленарних засідань 31 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 27.04.2017 та 17.05.2017;

- визнати дії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання щодо проведення 27.04.2017 та 17.05.2017 пленарних засідань 31 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання в залі засідань виконкому протиправними;

- визнати протиправними та скасувати рішення 31 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання, прийняті 27.04.2017 та 17.05.2017:

1/1 Про затвердження міської програми Компенсаційні виплати та відшкодування витрат за надані пільги окремим категоріям громадян у новій редакції та втрату чинності рішення 26 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 08.12.2016 № 2/20;

1/2 Про затвердження міської програми „Милосердя у новій редакції та втрату чинності рішень 26 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 08.12.2016 № 2/13 та 29 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 17.02.2017 № 4/2;

1/3 Про внесення змін до рішення 29 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 24.02.2017 № 4/25 «Про затвердження додатка до міської програми «Дитячі та спортивні майданчики м.Мелітополя»;

1/4 Про затвердження міської програми «Капітальний ремонт інших об`єктів»;

1/5 Про внесення змін до рішення 26 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання від 08.12.2016 № 2/9 «Про затвердження міської програми «Фенілкетонурія»;

1/6 Про затвердження міської програми Надання шефської допомоги військовим частинам Збройних Сил України та Національної гвардії України;

1/7 Про затвердження міської програми «Поповнення статутного капіталу КП «Водоканал» ММР ЗО»;

1/8 Про затвердження міської програми «Придбання матеріалів для монтажу водомірного вузла КП «Водоканал» ММР ЗО»;

1/9 Про погодження інвестиційної програми комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2017 рік;

1/10 Про затвердження міської програми «Впровадження енергозберігаючих заходів на об`єктах теплопостачання міста Мелітополя»;

1/11 Про погодження інвестиційної програми товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» на 2017 рік;

1/12 Про затвердження міської програми «Заходи з припинення юридичних осіб комунальної власності територіальної громади м. Мелітополя, які підлягають ліквідації»;

1/13 Про затвердження міської програми «Матеріально-техничне забезпечення Мелітопольського МВ УСБУ в Запорізькій області»;

1/14 Про затвердження Програми соціально-економічного і культурного розвитку міста Мелітополя на 2017 рік;

1/18 Про затвердження міської програми «Громадський порядок»;

1/19 Про внесення змін до рішення 26 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII cкликання від 20.12.2016 №2/63 «Про затвердження міської програми «Утримання та благоустрій території Мелітопольського міського парку культури і відпочинку ім. Горького»;

1/20 Про затвердження міської програми «Шана ветерану»;

2. Про внесення змін до рішення 26 сесії Мелітопольської міської ради VIІ скликання від 21.12.2016 № 5 «Про міський бюджет на 2017 рік»;

3. Про встановлення ліміту використання води;

4. Про ліквідацію Мелітопольської вечірньої (змінної) школи №1 Мелітопольської міської ради Запорізької області;

5. Про внесення змін до рішення 26 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІI скликання від 15.12.2016 № 3 "Про затвердження плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів Мелітопольської міської ради Запорізької області на 2017 рік";

6. Про здійснення державної регуляторної політики виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради у 2016 році;

7. Про затвердження Статуту Мелітопольської загальноосвітньої школи II-III ступенів № 28 Запорізької області Міністерства освіти і науки України у новій редакції та втрату чинності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.08.2004 № 196/2;

8/1 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_1 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради на баланс ОСББ « 30-річчя Перемоги, 26»;

8/2 Про передачу житлових будинків, лічильників обліку теплової енергії «Січ-М» по АДРЕСА_2 41 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради на баланс ОСББ «Соняшник-39, 41»;

8/3 Про передачу житлових будинків по бульв. 30-річчя Перемоги, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 6 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради на баланс ОСББ «Уютнийдворік»;

8/4 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_5 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради на баланс ОСББ «Восток-2016»;

8/5 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_6 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради в управління ОСББ «Старт 17»;

8/6 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_7 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради в управління ОСББ «Шмідта 40»;

8/7 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_8 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради в управління ОСББ «Лідер 127»;

8/8 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_9 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради в управління ОСББ «Гагарінське-3»;

8/9 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_10 Брів-ла АДРЕСА_9 , АДРЕСА_11 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради в управління ОСББ «Арат»;

8/10 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_12 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради в управління ОСББ «Будинок дружби»;

8/11 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_13 з балансу КП «Житломасив»; Мелітопольської міської ради в управління ОСББ «Оріон-39»;

8/12 Про передачу житлового будинку по АДРЕСА_14 з балансу КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради в управління ОСББ « 12-й Щасливий» ;

8/13 Про клопотання щодо передачі нерухомого майна по АДРЕСА_15 зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області до комунальної власності територіальної громади м. Мелітополь Запорізької області;

8/14 Про затвердження результатів продажу об`єктів комунальної власності;

9. Про внесення змін до Положення про відділ державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, затвердженого рішенням 16 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 30.09.2016 № 8/5 «Про створення відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області»;

10. Про затвердження структури та чисельності Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів, та втрату чинності рішення 29 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 24.02.2017 № 5;

11. Про затвердження складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області;

12. Про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання;

13. Про затвердження Положення про постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання та втрату чинності рішення 27 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 15.12.2016 №1;

14. Про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу;

15. Про призначення на посаду директора КП «ТРК «Мелітополь»;

16. Про внесення змін до рішення 26 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІI скликання від 16.12.2016 №2/40 Про затвердження Комплексної міської програми Сприяння розвитку підприємництва в місті Мелітополі Запорізької області на 2017-2018 роки.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2019 р. позов задоволено. Рішення мотивовано неправомірністю дій та рішень відповідачів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Мелітопольська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зазначає, що судом необґрунтовано встановлено, що на зсіданнях тридцять першого сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII кликання 27.04.2017 та 17.05.2017 були присутні та приймали участь в голосуванні 21 депутат міської ради та міський голова, що підтверджується результатами поіменного відкритого голосування, які знаходяться в матеріалах справи. В дійсності результати поіменного голосування не є підставою для встановлення кількості депутатів, які в момент голосування знаходяться в приміщенні, в якому голосування проводиться. Ані законом, ані регламентом депутата не позбавлено права під час засідання, під час голосування залишати приміщення. Ні головуючий в засіданні міський голова, ні лічильна комісія не наділені правом та можливістю контролювати та кількість депутатів присутніх в приміщенні в кожну хвилину.

Мелітопольська міська рада не заперечує проти висновку суду першої інстанції щодо умов повноважності міської ради відповідно до п.12 ст.46 Закону 280/97-ВР, але вважає, що невизначеність способу та порядку забезпечення постійної фізичної присутності більшості депутатів в приміщенні, де проходить засідання ради, не може бути підставою для скасування рішень, прийнятих встановленою законом більшістю голосів. Неучасть певної кількості депутатів місцевої ради у голосування не є складовою процесу прийняття рішень радою. Тому рішення, прийняте 22 голосами, при загальному складі Мелітопольскої міської ради 42 депутати, є законним.

Відповідно ч. 10 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та осадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку лише з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України. Судом не становлено, всупереч яким законам чи нормативним актам Мелітопольська міська рада не фіксувала постійну фізичну присутність депутатів на засіданні.

Таким чином, суд першої інстанції визнав протиправними рішення ради лише на підставі припущення, що в приміщенні ради могло не бути більшості її депутатів.

Суд необґрунтовано зробив висновок що, у зв`язку відсутністю доказів належного повідомлення позивача про проведення 27.04.2017 та 17.05.2017 пленарних засідань, позивача протиправно позбавлено права офіційно представляти виборців.

31 сесія Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання складалася з п`яти засідань. Позивач вважає, що лише при проведенні двох засідань його права були порушені тим, що його не повідомили про час та дату засідання. Але, порядок повідомлення про сесії та засідання не встановлено та не ведеться будь-якої документації щодо відображення факту повідомлення. Зазвичай на сайті міськради публікується відповідна інформація і співробітники ради обдзвонюють депутатів за списком. Саме це зазначили співробітники ради, які були допитані в судовому засіданні.

Закон «Про місцеве самоврядування в Україні» не містить поняття «кворум», а п.12 ст.46 визначає, що сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Згідно з протоколом сесії в її засіданні приймало участь 35 депутатів з 42 двох.

Судом вказано, що відповідачами не обґрунтовано, з яких причин не було розглянуто проект рішення позивача № 12 «Про затвердження регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання». На це слід зазначити, що з п`яти засідань сесії позивач був присутній на п`яти, про що позивач не заперечує. Як депутат позивач мав право поставити на обговорення будь-яке питання, проте не порушував питання щодо будь-якого проекту рішення, не задавав питань, не виступав, тому стверджувати про порушення його прав немає підстав.

Відповідно до рішення Конституційного суду України № 1-29/2011 від 14 грудня 2011 року особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позивачем не надано жодних доказів того, що прийнятті Мелітопольською сільською радою рішення порушують його права.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 20 лютого 2019 року №522/3665/17, 01.12.2015 №-800/134/15, від 15.12.2015 № 800/206/15 судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам, та таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно лише тому, що заявники зважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.

Позивач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради, в якому просив залишити апеляційну скаргу скаржника без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник Мелітопольської міської ради апеляційну скаргу підтримав. Позивач проти задоволення апеляційної скарги Мелітопольської міської ради заперечував.

Представники інших учасників справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що загальний склад Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання складає 42 депутати.

Відповідно до Постанови Мелітопольської міської виборчої комісії від 30.10.2015 № 127 «Про реєстрацію депутатів Мелітопольської міської ради Запорізької області» ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було зареєстровано депутатом Мелітопольської міської ради VII скликання.

Згідно з протоколом № 31 засідання Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 30.03.2017 оголошено засідання чергової сесії міської ради відкритим. Присутніх 35 депутатів міської ради. Оголошено перерву без визначення наступної дати.

05.04.2017 та 19.04.2017 відбулось продовження 31 сесії міської ради. Дані щодо реєстрації присутніх депутатів в матеріалах справи відсутні. Оголошено перерву без визначення наступної дати.

27.04.2017 та 17.05.2017 в приміщені Мелітопольської міської ради за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5, були проведені два пленарні засідання тридцять першої сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

27.04.2017 на пленарному засіданні 31 сесії Мелітопольської міської ради VII скликання було обрано секретаріат, лічильну комісію, затверджено порядок денний. Серед питань порядку денного під номером 12 був внесений проект рішення позивача «Про затвердження Регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання» в редакції, розробленою позивачем. З питань порядку денного було проголосовано за всі проекти рішень разом зі змінами, крім проектів рішень №№ 5,9, 10,11 та проекту рішення № 12, автором якого був позивач. У протоколі пленарного засідання 27.04.2017 міської ради наведенні рішення, які затвердженні. Головуючим (відповідачем по справі) оголошено перерву без визначення наступної дати.

17.05.2017 на пленарному засіданні 31 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання було до внесено до порядку денного проекти рішень:

- про затвердження структури та чисельності Мелітопольської міської ради Запорізької області та її виконавчих органів, та втрату чинності рішення 29 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 24.02.2017 № 5;

- про затвердження складу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області;

- про Регламент Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання;

- про затвердження Положення про постійні депутатські комісії Мелітопольської міської ради Запорізької області VIІ скликання та втрату чинності рішення 27 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання від 15.12.2016 №1;

- про утворення постійних депутатських комісій Мелітопольської міської ради Запорізької області VІІ скликання та затвердження голів, кількісного і персонального складу;

- про призначення на посаду директора КП «ТРК «Мелітополь»;

- про внесення змін до рішення 26 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VІI скликання від 16.12.2016 №2/40 «Про затвердження Комплексної міської програми «Сприяння розвитку підприємництва в місті Мелітополі Запорізької області на 2017-2018 роки».

Після голосування вказані проекти рішень були затвердженні. Мелітопольським міським головою ОСОБА_3 оголошено перерву без визначення наступної дати.

Далі депутати збирались 13.06.2017 та 26.06.2017, після чого Мелітопольським міським головою ОСОБА_3 було оголошено про закриття чергової 31 сесії міської ради.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову, оскільки:

- допитана в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду начальника відділу забезпечення роботи міської ради, до її функціональних обов`язків входить збирати документи, які пропонується на розгляд сесії міської ради, розміщувати оголошення на офіційному сайті міської ради. Інформацією або доказами сповіщення депутата Мелітопольської міської ради Онищука Ю.П. про проведення пленарних засідань міської ради 27.04.2017 та 17.05.2017 не володіє. В який спосіб сповіщались депутати міської ради про проведення пленарних засідань міської ради 27.04.2017 та 17.05.2017 не пам`ятає. Коли свідку особисто стало відомо про ці засідання також не пам`ятає;

- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона займає посаду головного спеціаліста по протокольній роботі відділу забезпечення роботи міської ради, до її функціональних обов`язків входить, приймання документів, які адресовані Мелітопольській міській раді, сповіщення депутатів міської ради про проведення сесій та інших засідань за участю депутатів. За правилами регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» працівники відділу забезпечення роботи міської ради направляють депутатам міської ради в електронному вигляді проекти рішень та інші матеріали сесії, що пропонуються до розгляду, з обов`язковою інформацією про дату, час, місце засідання ради не пізніше як за 10 днів до її проведення. За один день в телефонному режимі відповідальний співробітник відділу забезпечення роботи міської ради телефонує кожному депутату та інформує про проведення сесії. Стосовно інформування позивача про проведення пленарних засідань міської ради 27.04.2017 та 17.05.2017 не пам`ятає. Також пояснила, що інформацією або доказами сповіщення депутата Мелітопольської міської ради ОСОБА_1 . ОСОБА_6 . про проведення пленарних засідань міської ради 27.04.2017 та 17.05.2017 не володіє;

- при загальному складі Мелітопольської міської ради у 42 депутати повноважність її засідань буде забезпечено за мінімальної кількості у 22 депутати. На засіданнях тридцять першого сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 27.04.2017 та 17.05.2017 були присутні та приймали участь в голосуванні 21 депутат міської ради та міський голова, що підтверджується результатами поіменного відкритого голосування, які знаходяться в матеріалах справи;

- відповідачами до матеріалів справи не надано поіменної реєстрації депутатів 27.04.2017 та 17.05.2017;

- відповідно до протоколу № 31 засідання Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання міським головою не вживалось дій щодо виклику відсутніх депутатів та не переносились на іншу встановлену дату пленарні засідання 27.04.2017 та 17.05.2017 з причин недостатньої кількості депутатів;

- у зв`язку відсутністю доказів належного повідомлення позивача про проведення 27.04.2017 та 17.05.2017 пленарних засідань, суд дійшов висновку, що позивача протиправно позбавлено права офіційно представляти виборців; пропонувати питання для розгляду їх радою; вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради поправки до проектів рішень; висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою; брати участь у дебатах, звертатися із запитами, ставити запитання доповідачам, співдоповідачам, головуючому на вищенаведених двох засіданнях;

- дії Мелітопольського міського голови Мінька С.А. по відкриттю, веденню та закриттю пленарних засідань міської ради 27.04.2017 та 17.05.2017 не відповідають статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VI скликання;

- відповідачами не надано належних та достовірних доказів правомірності прийнятих на 31 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання 27.04.2017 та 17.05.2017 рішень за відсутністю кворуму;

- відповідачами не обґрунтовано, з яких причин не було розглянуто проект рішення позивача № 12 «Про затвердження регламенту Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання»;

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на таке.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом саме як депутат Мелітопольської міської ради, оскільки не погодився з діями відповідачів та рішенням Мелітопольської міської ради, прийнятими 27.04.2017 та 17.05.2017.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14 грудня 2011 року у справі № 19-рп/2011 щодо оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, частини третьої статті 8, статті 55 Конституції України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Під порушенням прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти негативні наслідки, які були спричинені рішенням органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України від 21 травня 1997 року № 280-97/ВР «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України від 11 липня 2002 року № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №803/413/18 дійшла висновку, що: «... депутат місцевої ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат місцевої ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Отже, підсумовуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас ч. 1 ст. 53 КАС України встановлено, що у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» саме відповідні ради, а не окремі депутати є представницькими органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами, а, отже, й наділені в силу Закону на звернення до суду з метою захисту порушених прав територіальної громади.

В постанові від 7 лютого 2017 року у справі №800/45/16 Верховний Суд України, зокрема зазначив, що: «поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «право» має один і той же зміст.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо, позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів».

Також Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі №9901/815/18).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейський суд з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв`язку з відсутністю у позивача, як депутата міської ради, повноважень для звернення з позовом до суду у цій справі.

Посилання позивача у письмових поясненнях від 28.08.2019 року на постанову Верховного Суду від 31.07.2019 р. у справі № 320/10422/15-а колегія суддів не приймає до уваги, оскільки її було прийнято за інших обставин.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Мелітопольської міської ради задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.02.2019 р. у справі №320/7969/17 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 30.08.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко