Справа № 826/27223/15
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді-доповідача Кучми А.Ю., судді Бєлової Л.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2017.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02.09.2019 суддею-доповідачем Кучмою А.Ю. та суддею Бєловою Л.В. подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що у даній справі (№ 826/27223/15) колегією суддів у складі: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019, якою прийнято звіт Міністерства оборони України про виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 та зазначено вказану постанову вважати виконаною. За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2019 залишено без змін.

На даний час у справі ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017. При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що рішення станом на момент розгляду даної заяви визнано виконаним в повному обсязі, з посиланням на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019.

Заявники вважають, що викладене свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості чи необ`єктивності колегії суддів при розгляді і вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019, у зв`язку з чим заявили собі самовідвід.

Розглянувши заяву судді-доповідача Кучми А.Ю. та судді Бєлової Л.В. про самовідвід, колегія суддів вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами («Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Згідно з п. 61-63 рішення Великої Палати Європейського Суду з прав людини від 25.09.2018 по справі «ДЕНІСОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF DENISOV v. UKRAINE) (Заява № 76639/11), як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-яку особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, незалежно від особистої поведінки будь-кого з його членів, та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див. серед багатьох інших джерел рішення у справі «Мікаллеф проти Мальти» [ВП] (Micallef v. Malta) [GC], заява № 17056/06, пункт 93, ЄСПЛ 2009, з подальшими посиланнями).

Колегією суддів з`ясовано, що постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Безименної Н.В., суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю. у даній справі (№ 826/27223/15) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2019 залишено без змін.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 826/27223/15 від 02.08.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кучма А.Ю., судді Аліменко В.О., Бєлова Л.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017. При цьому, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.08.2017 суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що рішення станом на момент розгляду даної заяви визнано виконаним в повному обсязі, з посиланням на висновки постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019.

Таким чином, колегія суддів вважає, що викладене свідчить, що в учасників справи може виникнути припущення щодо упередженості чи необ`єктивності головуючого судді Кучми А.Ю. та судді Бєлової Л.В. при розгляді і вирішенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019, у зв`язку з чим заяву про самовідвід слід задовольнити.

Приписи частин першої - другої ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді-доповідача Кучми А.Ю., судді Бєлової Л.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кучму А.Ю. та суддю Бєлову Л.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Національного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь", третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Справу № 826/27223/15 передати в порядку ст. 31 КАС України для визначення складу суду автоматизованою системою розподілу справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.09.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова