Справа № 160/7532/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2019 року Справа № 160/7532/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Златіна С.В.
при секретарі - Піскун Я.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Кисельов Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:
визнати протиправними та скасувати постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2019 року ВП № 54288227 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року ВП № 59614216.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час винесення постанови про стягнення з позивача виконавчого збору не вчинив жодних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду. Позива подав заяву про закінчення виконавчого провадження, оскільки стягувач немає претензій до позивача.
Ухвалою суду від 27.08.2019 року відкрито повадження у адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано від відповідача матеріали виконавчого провадження ВП № 54288227.
Ухвалою суду від 05.09.2019 року поновлено позивачу строк звернення з адміністартивним позовом до суду
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову, з наступних причин. У постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 54288227 державним виконавчем вказано про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 11 780,20 доларів США. Оскільки виконавче провадження закінчено, а виконачий збір не стягнуто, то державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору 22.07.2019 року. У рамках виконавчого провадження не було встановлено обставин, які б звільняли позивача від сплати судового збору. Оскільки постанова про стягнення виконавчого збору винесена правомірно, то й постанова пр відкриття виконавчого провадження є законною.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Постановою державного виконавця від 22.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 54288227 закінчено виконавче провадження через заяву боржника про те, що стягувач не має претензій по заборгованості до боржника.
22.07.2019 року державний виконавець виніс постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 54288227 у розмірі 305 931,77 грн.
22.07.2019 року державний виконавець виніс постанову ВП № 59614216 про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови про стягнення стягнення виконавчого збору ВП № 54288227 у розмірі 305 931,77 грн.
Відповідач надав суду докази направлення та отримання позивачем копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а саме: фіскальний чек відділення поштовго зв`язку від 23.07.2019 року та роздруківку із сайту Укрпошти про вручення поштового відправлення позивачу 26.07.2019 року.
Також судом встановлено, що державний виконавець вчиняв дії спрямовані на виконання виконавчого документу: наклав арешт на майно позивача та сформував платіжне доручення до банку позивача.
Банк позивача Конкорд Банк листом від 29.07.2019 року № 1392 повідомив державного виконавця про те, що сума 5451 грн. стягнута з позивача.
Суд зазначає, що станом на момент винесення постанови державного виконавця від 22.07.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 54288227 про стягнення з позивача виконавчого збору був чинним Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).
Положеннями статті 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Згідно вимог ч.3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Аналіз вказаних вище норм Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.
За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.
Таким чином, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника сум коштів на користь стягувача, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.
Враховуючи те, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження ВП № 54288227, а також те, що останній не здійснив дій, наслідком яких було б фактичне стягнення суми заборгованості з боржника на користь стягувача у сумі 117 801,99 доларів США, то суд вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 22.07.2019 року ВП № 54288227 протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
У той же час судом встановлено, що відповідачем здійснювалися заходи з примусового виконання рішення, а саме: у матеріалах міститься лист Конкорд Банку від 29.07.2019 року № 1392 про виконання платіжного доручення виконавця на суму 5451 грн.
Однак вказаний лист від банку надійшов вже після винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору. На момент винесення вказаної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору державний виконавець не вчинив дії стосовно фактичного виконання виконавчого документу у повному обсязі, а тому не вправі був ухвалювати постанову про стягнення з божника виконавчого збору у сумі 305 931,77 грн., що дорівнює 10% суми, що вказана у виконавчому документі.
У відповідності до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
На підставі викладеного суд задовольняє позовну вимогу - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року ВП № 59614216, оскільки виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження визнаний протиправним та скасованим.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати у 3827,71 грн.
За вказаних обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3827,71 грн.
Керуючись ст.ст. 242-243, 245-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22.07.2019 року ВП № 54288227.
Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року ВП № 59614216.
Стягнути з Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 3827,71 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили станом на 05.09.2019 року Суддя С.В. Златін

Згідно з оригіналом

Суддя С.В. Златін