Справа № 804/7294/17
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Справа № 804/7294/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. по адміністративній справі № 804/7294/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 804/7294/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії.

13.08.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горбалінського В.В., в обґрунтування якої зазначено, що суддею Горбалінським В.В. було винесено рішення по даній справі, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог. В подальшому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 року, а його позовні вимоги були задоволені частково. Згідно інформації щодо стану розгляду судових справі він дізнався, що його заява подана в порядку ст. 283 КАС України була передана для розгляду судді Горбалінському В.В. Позивач вважає, що факт відмови суддею в задоволенні його позовних вимог свідчить про подальшу упередженість судді при захисті його прав у спорі з Головному управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. по адміністративній справі № 804/7294/17 визнана необґрунтованою, в задоволенні вказаної заяви відмовлено та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАСУ та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. у адміністративній справі № 804/7294/17 передана на розгляд судді Серьогіній О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. у адміністративній справі № 804/7294/17 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2019 року, якою вирішено питання про відвід судді Горбалінського В.В. у адміністративній справі № 804/7294/17 мотивована тим, що заявлений відвід судді є невмотивованим, необґрунтованим, та судом не встановлено підстав для відводу, оскільки фактично єдиною підставою для відводу заявником зазначено лише незгода з процесуальними рішеннями судді.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , проаналізувавши наведені нею аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, а саме - прийняття рішення суддею по суті позовних вимог, яке в подальшому було скасовано - не може бути підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити в подальшому упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, а фактично є вираженням незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. по адміністративній справі № 804/7294/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна