Справа № 529/756/19
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/756/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Шишаки Шишацького району Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренка Ігоря Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2019 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора СРПП Диканського відділення поліції Григоренка І.О. про скасування постанови серії ДПО18 № 281969 від 01 липня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, як незаконної.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у вечірній час 01 липня 2019 року, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в компанії інших осіб, він рухався на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 (син позивача).

В момент зупинки поліцейськими водій ОСОБА_2 згадав, що при ньому відсутнє посвідчення водія, зупинив автомобіль та побіг до дому за посвідченням. В подальшому він повернувся на місце події, показав працівникам поліції посвідчення водія та наполягав на тому, що за кермом автомобіля був саме він.

Вирішивши, що за кермом автомобіля «Фольксваген» перебував позивач ОСОБА_1 (хоча салон автомобіля він покинув через передні пасажирські двері) працівники поліції безпідставно почали вимоги у позивача надати ним посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Враховуючи те, що позивач автомобілем не керував він вищевказану вимогу працівників поліції виконати не зміг, в зв`язку з чим на нього працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було складено постанову про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Про існування вказаної постанови він довідався лише 15 липня 2019 року при ознайомленні в Диканському районному суді з матеріалами справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика А.Є. від 18 липня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2019 року задоволено заяву про самовідвід головуючого у справі судді Гвоздика А.Є., а справу за розпорядженням в.о. голови Диканського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2019 року № 1 в порядку п.4 ч.1, ч.ч. 2,7 ст. 29 КАС України передано до Шишацького районного суду, який нібито є найбільш територіально наближеним до Диканського районного суду Полтавської області.

Шишацький районний суд не є найбільш територіально наближеним до Диканського районного суду, проте згідно ч.ч. 1-2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Сторони не висловлювали заперечень проти розгляду справи Шишацький районним судом Полтавської області, який до того ж є найбільш територіально наближеним до місця проживання позивача та більшої кількості свідків у справі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав зазначених у позовній заяві. Надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідач у справі надав відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував. Вказав, що 01.07.2019 року о 20-20 год. був зупинений транспортний засіб «WOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який відмовився надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, стверджуючі, що водієм автомобіля не є. При цьому намагався залишити салон автомобіля через передні пасажирські двері. В зв`язку з цим на водія було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. При складанні постанови ОСОБА_1 було роз`яснено його права, але від підписання постанови та отримання її копії він відмовився зв`язку з чим постанова була направлена йому рекомендованим листом 02.07.2019 року.

В судове засідання відповідач не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд встановив наступні юридичні факти та правовідносини, що їх супроводжують.

Близько 20-20 год. 01 липня 2019 року працівника Диканського ВП, що перебували на службовому автомобілі по вул. Сторчуна в с. Балясному Диканського району Полтавської області був зупинений автомобіль «WOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 .

Після зупинки автомобіля його пасажири, що знаходились на передньому пасажирському сидінні почали виходити з автомобіля.

Вважаючи, що водієм даного автомобіля є позивач ОСОБА_1 , який також намагався покинути салон через пасажирські двері, працівники поліції зажадали від нього надати їм для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, а після відмови останнього зробити це 01.07.2019 року на місці зупинки транспортного засобу склали постанову ДПО18№ 281969 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно даної постанови водій ОСОБА_1 в супереч вимогам п. 2.1.а ПДР не надав для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи в зв`язку з чим на нього в порядку ч.1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 9)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції

Як визначено у ч.3 вказаної статті у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Тобто винесенню постанови повинна передувати процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно підпунктів «а», «б» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до п.1.10. ПДР водієм є особа яка керує транспортним засобом або навчає керуванню транспортним засобом інших осіб, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином для винесення оскаржуваної постанови відносно позивача відповідач повинен був на підстав наявних доказів з`ясувати два факти:

- Чи дійсно ОСОБА_1 керував автомобілем «WOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 на момент його зупинки працівниками поліції 01.07.2019 року (або навчав керуванню інших осіб);

- Якщо так, то чи дійсно ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб або відмовився пред`явити їх працівнику поліції на його вимогу.

При відсутності будь якої з двох вищевказаних складових в діях ОСОБА_1 вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається що на момент винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 категорично заперечував факт того, що він був водієм транспортного засобу на момент його зупинки працівниками поліції, стверджуючи, що автомобілем керував його син ОСОБА_2

Присутній на місці події свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 одностайно підтверджували те, що автомобілем керував саме ОСОБА_2 , який має посвідчення водія відповідної категорії (а.с.11), а отже не міг на момент зупинки транспортного засобу навчатися керуванню ним. Протокол про адміністративне правопорушення, як один з можливих доказів у справі за ч.1 ст. 126 КУпАП не складався.

Надана працівниками поліції відеозапис також не може вважатись належним доказом, як з огляду на допустимість, так і на достатність доказів. Зокрема про недопустимість даного доказу вказує те, що відеозапис здійснено не в автоматичному режимі, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП, відеозапис не є безперервним та складається з декількох фрагментів які в повній мірі не відображають всього ходу події, крім того відсутні данні про пристрій за допомогою якого проводилась відео зйомка, накладені на відеоряд дата та час не відповідають обставинам події (січень 2015 року).

Про недостатність вказаного доказу вказує те, що з нього не можна встановити хто дійсно керував транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції.

Особа яка виносила постанову про адміністративне правопорушення не може мати одночасно статус свідка. Показання іншого присутнього на місці події працівника поліції ОСОБА_6 на момент складання оскаржуваної постанови жодним чином документально оформлені не були (рапорт, письмове пояснення складені на ім`я керівництва) та відповідно до суду разом з відзивом на позову заяву не надавались.

Таким чином, на думку суду, факт того, що ОСОБА_1 являвся водієм автомобіля «WOLKSVAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 на момент його зупинки не підтверджується жодними достатніми та допустимими доказами, що відповідно виключає в його діях наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

В той же час факт того, що на момент зупинки транспортного засобу ним керував ОСОБА_2 підтверджується поясненнями рядку свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Вказані показання є логічно послідовними та органічно поєднаються між собою та іншими матеріалами справи, а отже підстави ставити їх під сумнів у суду відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд, керуючись п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України, вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись приписами ч.1 ст. 139 КАС України, враховуючи те, що при подачі позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню на користь держави з бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в даному випадку Диканського відділення поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренка Ігоря Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Григоренка Ігоря Олександровича серії ДПО18 № 281969 від 01 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За рахунок бюджетних асигнувань Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Головне управління ДКС України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап