Справа № 821/840/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року

Київ

справа №821/840/18

адміністративне провадження №К/9901/66454/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року (суддя Дубровна В.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (судді: Стас Л.В. (головуючий), Шеметенко Л.П., Турецька І.О.) у справі № 821/840/18 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгова система ЛТД» про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певну дію,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі) звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко Ксенії Володимирівни (далі - відповідач, державний реєстратор), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгова система ЛТД» (далі - третя особа, ТОВ «Київська торгова система ЛТД») про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами, в установчих документах, що проведена державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. від 25.01.2018 за № 1048904, зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників та зобов`язання державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. внести відповідний запис щодо скасування реєстраційної дії від 25.01.2018 № 1048904 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгова система ЛТД» () до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки засновник та керівник третьої особи виїхав за межі України та станом на 31.01.2018 не повернувся, а ТОВ «Київська торгова система ЛТД» за вказаною адресою в ЄДРПОУ не знаходиться, то внесені відповідачем відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної особи за № 1048904 від 25.01.2018 є недостовірними, а державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Київська торгова система ЛТД» була проведена з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржена реєстраційна дія не є державною реєстрацією змін до установчих документів, про що також зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги контролюючого органу у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська торгова система ЛТД» зареєстровано за адресою: 73000, Херсонська область, м. Херсон, Суворовський район, вул. Суворова, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 38546585. Керівником ТОВ «Київська торгова система ЛТД» є ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

25 січня 2018 року державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області Павленко К.В. у ЄДРПОУ здійснено реєстраційний запис № 1048904 щодо ТОВ «Київська торгова система ЛТД» «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», а саме: щодо зміни місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу або інформації про засновників.

У ході проведення заходів по встановленню фактичного місцезнаходження відповідача, позивачем 06.04.2018 здійснено запит № 4626/10/21-22-05-04 до ТОВ «Інвестменеджмент», який є власником нерухомого майна за адресою м. Херсон , вул. Суворова, 12 , про надання інформації щодо укладання договорів оренди приміщення з ТОВ «Київська торгова система ЛТД».

Листом-відповіддю від 12.04.2018 № 12/04-1 ТОВ «Інвестменеджмент» повідомило контролюючий орган, що станом на 12.04.2018 договори оренди приміщення, розташованого за вказаною адресою, з ТОВ «Київська торгова система ЛТД» не укладалися.

23 січня 2018 року контролюючим органом видано доручення начальнику міжрайонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Херсон) ОРУ АЧРУ на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, з метою надання відомостей щодо перетину державного кордону України, а також лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

2 лютого 2018 року Міжрайонним оперативно-розшуковим відділом ОРУ АЧРУ Державної прикордонної служби на виконання вказаного вище доручення надано лист-повідомлення про те, що 10.01.2014 року ОСОБА_1 виїхав за межі державного кордону України у пункті пропуску Ягодин.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.04.2018 року: місцезнаходження ТОВ «Київська торгова система ЛТД» - 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Суворова, будинок 12; перелік засновників юридичної особи, із зазначенням частки кожного - ОСОБА_1 , індекс АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду - 1200 грн; дані про розмір статутного капіталу - 1200 грн; вид діяльності 82.30, 47.19 (основний), 47.91, 64.99, 70.22, 73.20; керівник ОСОБА_1 ; назва установчого документа - модельний статут; дані про наявність відмітки про те, що юридична особа створюється і діє на підставі модельного статут - «діє на підставі модельного статуту»; дані про реєстраційні дії внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах; 25.01.2018 № 1048904; ОСОБА_2 ; Київська філія комунального підприємства «Новозаводське» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна місцезнаходження, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а також того, що судами попередніх інстанцій жодним чином не досліджувалося питання законності внесення змін до установчих документів, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

8. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Пункт 67.2 статті 67.

Контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

11. Господарський кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частини п`ята та шоста статті 56.

Суб`єкт господарювання може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

Якщо суб`єкт господарювання створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про його найменування, мету і предмет господарської діяльності, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

11.2. Стаття 57.

Установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

В установчих документах повинні бути зазначені найменування суб`єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, склад і компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом.

У засновницькому договорі засновники зобов`язуються утворити суб`єкт господарювання, визначають порядок спільної діяльності щодо його утворення, умови передачі йому свого майна, порядок розподілу прибутків і збитків, управління діяльністю суб`єкта господарювання та участі в ньому засновників, порядок вибуття та входження нових засновників, інші умови діяльності суб`єкта господарювання, які передбачені законом, а також порядок його реорганізації та ліквідації відповідно до закону.

Статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Положенням визначається господарська компетенція органів державної влади, органів місцевого самоврядування чи інших суб`єктів у випадках, визначених законом.

Статут (положення) затверджується власником майна (засновником) суб`єкта господарювання чи його представниками, органами або іншими суб`єктами відповідно до закону.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

13. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що реєстраційна дія, вчинена відповідачем, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а тому контролюючий орган не мав передбачених чинним податковим законодавством підстав для звернення до адміністративного суду в порядку передбаченому пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України. Суд апеляційної інстанції також у своєму рішенні зазначив, що установчим документом ТОВ «Київська торгова система ЛТД» є модельний статут (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.04.2018), а затвердження модельного статут Кабінетом Міністрів України спричиняє виникнення у нього ознак нормативного акту, і відповідно, при роботі з модельним статутом товариство не може самостійно внести зміни до модельного статуту, оскільки зміни вносяться лише Кабінетом Міністрів України.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції не було досліджено установчих документів ТОВ «Київська торгова система ЛТД», а у зв`язку з цим судами попередніх інстанцій не досліджувалось, які саме зміни були внесені державним реєстратором та правомірність дій державного реєстратора.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. За змістом частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.

15. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.

16. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які містяться в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

18. Згідно статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

19. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають, оскільки судами, зокрема, не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

20. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

21. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

22. Колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі № 821/840/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду