Справа № 400/2771/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 вересня 2019 р. № 400/2771/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства "Інтерлєгіс", Бузький бульвар, 1Б/1, кв. 19, м. Миколаїв, 54015

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року року Приватним підприємством "Інтерлєгіс" до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту внутрішнього контролю , нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколоївської міської ради або іншим юридичним особам проводити роботи з демонтажу рекламного засобу розміром 3 на 6 метрів, розташованго по вул.Курортній ріг вулиці Озерної до АДРЕСА_1 в м.Миколаєві.

Позивач заяву про забезпечення позову, обгрунтовує тим, що незважаючи на наяявність законних підстав у позивача на розміщення рекламної конструкції, письмового підтвердження готовності добровільного виконання вимоги робочого органу, не дочекавшись спливу 7-денного строку з моменту повідомлення позивача про необхідність демонтажу конструкції, відповідач - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 04.09.2019р. в екстренному порядку приймає рішення про примусовий демонтаж рекламного засобу розміром 3 на 6 метрів розташованого за адресою вул.Курортна ріг АДРЕСА_2 Озерна АДРЕСА_3 м.Миколаєві. При цьому у позивача є в наявності дозвіл на розміщення зовнішньої реклами № 1862 від 19.12.2013р. Примусовий демонтаж рекламного засобу, призведе до псування елементів конструкції, витрату бюджетних коштів, які позивач повинен буде компенсувати виконавцеві, а також позивач понесе збитків через ремонт конструкції та її зберігання у підрядника. Отже, зазначені вище обставини, як вказує позивач в заяві, суттєво ускладнять відновлення порушених прав позивача. Крім того, позивач зауважує, що відповідний демонтаж рекламної конструкції відповідно до п.4 рішення відповідача від 04.09.2019р. доручено виконати адміністрації Заводського району м.Миколаєва та Департаменту внутрішнього контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради в триденний строк, тобто до 07.09.2019р. Таким чином, позивач вважає, що забезпечення позову в визначений спосіб є єдиною можливістю для позивача не допустити порушення законних прав та інтересів Приватного підприємства "Інтерлєгіс".

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності.

Судом встановлено, що відповідачем всупереч наявного у позивача дозволу на розміщення зовнішньої реклами № 1862 від 19.12.2013р., виносено рішення про його примусовий демонтаж.

Проаналізувавши зміст поданої заяви позивача, суд вважає, що примусовий демонтаж рекламної рекламного засобу розміром 3 на 6 метрів розташованого за адресою вул.Курортна ріг вулиці Озерна в м.Миколаєві, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Згідно п.2, 4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та шляхом зоборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Департаменту внутрішнього контролю , нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради, Адміністрації Заводського району Миколоївської міської ради або іншим юридичним особам проводити роботи з демонтажу рекламного засобу розміром 3 на 6 метрів, розташованго по вул.Курортній ріг вулиці Озерної до АДРЕСА_1 в м.Миколаєві до винесення судового рішення по справі № 400/2771/19.

Суд звертає увагу заявника, що ч.2 ст.153 КАС України визначено, що в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. В разі неподання заявником відповідної позовної заяви, вжиті судом заходи до подання позову, скасовуються (п.1 ч.8 ст.157 КАС України).

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "Інтерлєгіс" про забезпечення позову -задовольнити.

2. Заборони Департаменту внутрішнього контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради (), Адміністрації Заводського району Миколоївської міської ради () або іншим юридичним особам проводити роботи з демонтажу рекламного засобу розміром 3 на 6 метрів, розташованого по вул АДРЕСА_4 Озерної до АДРЕСА_1 . АДРЕСА_5 до винесення судового рішення по справі № 400/2771/19.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 05.09.2019 р.

Суддя І. А. Устинов