Справа № 140/2667/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

04 вересня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2667/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2019 про внесення змін (виправлень) до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31974776, яким до Державного реєстру прав внесено зміни про зменшення дії строку договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :11:050:0006) з строку дії 1 рік до 11.06.2020 на строк дії 1 рік до 27.08.2019, та зобов`язання внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про внесення змін (виправлень) від 21.08.2019 до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 31974776.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Одночасно із поданням позовної заяви позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що у зв`язку із прийняттям державним реєстратором оскаржуваного рішення, яке позивач вважає протиправним, Луцька міська рада має можливість вільно розпорядитись земельною ділянкою та передати її у користування іншим особам у розріз з правами та інтересами власника цілісного майнового комплексу Волинської обласної спілки споживчих товариств та близько 2000 підприємців. Вказане рішення державного реєстратора є підставою та першопричиною подальших незаконних дій щодо позбавлення прав Волинської обласної спілки споживчих товариств на оренду земельної ділянки для обслуговування ринку «Центральний» у м. Луцьку та позбавлення 2000 підприємців можливості здійснювати підприємницьку діяльність на ринку. У випадку задоволення позовних вимог може виникнути додаткова потреба у захисті та поновленні порушень прав позивача у зв`язку із незаконним прийняттям Луцькою міською радою певних рішень щодо передачі земельної ділянки в користування іншим особам, наприклад Комунальному підприємству «Луцькі ринки». Після розгляду цієї справи можуть виникнути й інші судові справи, а виконання рішення суду буде значно ускладнено.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам суб`єкта державної реєстрації прав, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам, акредитованим суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких змін речових прав стосовно нерухомого майна - земельної ділянки, площею 2,2125 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_2 : НОМЕР_3 до вирішення справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено пунктом 4 частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Отже, саме по собі оскарження в судовому порядку рішення суб`єкта владних повноважень не може мати наслідком забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Позивач повинен вказати наявність підстав для забезпечення позову, що визначені пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України.

Вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише забезпечує збереження існуючого становища до вирішення по суті позовних вимог. При цьому, вирішуючи відповідну заяву про забезпечення позову суд має встановити, у чому саме полягає реальна загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача та чим саме може бути завдано шкоди правам та інтересам позивача без вжиття таких заходів.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд виходить з того, що на даний час Волинська обласна спілка споживчих товариств продовжує користуватись спірною земельною ділянкою та позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що після прийняття державним реєстратором оскаржуваного рішення Луцька міська рада прийняла будь-які рішення, спрямовані на позбавлення позивача права оренди на спірну земельну ділянку чи її передачу іншим особам. Відтак, суд вважає доводи позивача про необхідність вжиття заходів забезпечення позову через можливе ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у майбутньому такими, що ґрунтуються лише на припущеннях. Отже, передбачені пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України підстави для забезпечення позову об`єктивно відсутні.

Крім того, щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини не дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, визначених пунктом 2 частини другої статті 151 КАС України, оскільки правомірність дій державного реєстратора при прийнятті оскаржуваного рішення входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті та у разі задоволення позовних вимог призведе до відновлення правого становища, яке існувало до вчинення оспорюваної реєстраційної дії, що в свою чергу не потребуватиме вжиття додаткових заходів.

Крім того, за приписами частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На думку суду, обраний позивачем вид забезпечення позову, враховуючи також значне коло осіб, щодо яких позивач просить встановити заборону вчиняти дії, не може бути визнаний судом прийнятним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відтак, з поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про відсутність передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 150 КАС України підстав для забезпечення позову, у зв`язку із чим у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись статтями 150 - 151, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Руслана Євгенійовича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх