Справа № 160/3337/19
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2019 року

Київ

справа №160/3337/19

адміністративне провадження №К/9901/18043/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної держаної адміністрації Буряк Наталії Юріївни, директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року повернуто апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

27 червня 2019 року до касаційної інстанції електронною поштою надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/337/19.

У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, посилаючись на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору, доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження із відповідним документальним підтвердженням та касаційної скарги у письмовій формі та її копії для інших учасників справи у відповідності до вимог частин 1 та 4 статті 330 КАС України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до Верховного Суду 17 серпня 2019 року, ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою: АДРЕСА_1 , отримано 18 липня 2019 року ухвалу Верховного Суду від 08 липня 2019 року.

Таким чином, останній день усунення недоліків касаційної скарги вказаних в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2019 року - 02 серпня 2019 року.

Проте, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано. Доказів про сплату судового збору, поважності пропуску строку на касаційне оскарження із відповідним документальним підтвердженням та касаційної скарги у письмовій формі та її копії для інших учасників справи не надано.

Колегією суддів в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2019 року зазначала, що скаржнику необхідно надати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу у письмовій формі та її копії для інших учасників справи у відповідності до частин 1 та 4 статті 330 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 330 та частиною першою статті 331 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини восьмої статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В свою чергу підпунктом 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом із тим, на час звернення скаржника до Верховного Суду із касаційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

В той же час на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 26.04.2019 №429 "Про внесення змін до наказу ДСА України від 22.12.2018 №628" з 02.05.2019 у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 у відповідній редакції.

Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Із матеріалів касаційної скарги слідує, що вона надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції, у її графі "Підпис" зазначено прізвище та ініціали заявника - ОСОБА_1 та графічний підпис. На підтвердження чинності підпису в касаційній скарзі надано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, виданого Акредитованим центром сертифікації ключів ПАТ КБ "Приватбанк".

При цьому, Закон України "Про електронний цифровий підпис", який визначав статус електронного цифрового підпису та прирівнював його до особистого підпису, втратив чинність 07.11.2018 на підставі Закону від 05.10.2017 № 2155-VIII.

Відомості про сформування ОСОБА_1 вказаного процесуального документа у підсистемі "Електронний суд" через Електронний кабінет відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 330 КАС України касаційна скарга подається у письмовій формі, до якої додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Скаржником не дотримано вищевказаних вимог КАС України.

Також, в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2019 року колегія суддів зазначала, що скаржнику у відповідності до ч. 4 ст. 330 КАС України необхідно надати до суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

Скаржник до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додав, проте просив суд звільнити від сплати судового збору з огляду на відсутність коштів для його сплати. Зокрема, посилався на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за 2018 рік.

Колегія суддів, вирішуючи клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору виходила із такого. По-перше, надані скаржником докази на підтвердження скрутного матеріального стану повністю не відображають розмір доходів скаржника за попередній календарний рік, оскільки відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків надані лише з І по ІІІ квартал 2018 року, а не за весь 2018 рік. По-друге, надані скаржником документи є незавіреними жодним чином ксерокопіями, до того ж неналежної якості, що не дозволяє суду дійти висновків щодо їх достовірності.

За наведених обставин, в задоволенні клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року.

Щодо пропуску строку скаржником на оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 колегія суддів в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2019 року зазначила наступне.

Згідно з частинами першою-третьою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена 17 травня 2019 року, а касаційну скаргу подано 27 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В той же час, у касаційній скарзі скаржник просив поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на статті 6, 13, 53 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, матеріали касаційної скарги не містять обґрунтувань об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції з 17 травня 2019 року. Посилання скаржника на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод не звільняють останнього від обов`язку дотримуватись процесуальних обов`язків як сторони у справі. Вказані ж доводи безумовно не свідчили про неможливість вчасного подання касаційної скарги.

У зв`язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження оскаржуваного судового рішення та просила надати інші докази поважності пропуску цього строку із відповідним документальним підтвердження, про що зазначалося в ухвалі Верховного Суду від 08 липня 2019 року.

Враховуючи те, що станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано, тому є всі підстави вважати, що скаржником виявлені недоліки касаційної скарги не усунуто.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником в касаційній скарзі причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвалою Верхового Суду від 08 липня 2019 року визнані судом не поважними, а скаржником на виконання зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху інших поважних підстав пропуску вказаного строку не наведено та доказів не надано, то Верховний Суд вважає за можливе застосувати наслідки пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, а саме відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі №160/3337/19 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрілець Руслана Олександровича, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойця Андрія Вікторовича, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директора Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації Полторацького Олексія Володимировича, директора Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної держаної адміністрації Буряк Наталії Юріївни, директора Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації Кришень Олени Вікторівни про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відшкодування матеріальної шкоди.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду