Справа № 400/1098/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 р. № 400/1098/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2019 № 264,

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі - Виконком або відповідач) від 22.03.2019 № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Миру ».

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_2 вказала, що відповідач вийшов за межі наданих йому Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Закон № 280) повноважень. На думку позивача, оскаржуваним рішенням Виконком встановив додаткові вимоги та обмеження щодо розміщення зовнішньої реклами, що суперечить Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (надалі - Закон № 270), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 «Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами» (надалі - Типові правила) та затвердженим рішенням Виконкому від 04.10.2011 № 1015 «Правилам розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (надалі - Правила розміщення реклами). Звернення до суду позивач обґрунтувала тим, що виконання оскаржуваного рішення матиме безпосередній вплив на можливість продовження нею на підставі відповідного дозволу підприємницької діяльності.

У відзиві на позовну заяву (арк. спр. 57-61) Виконком зазначив, що, приймаючи оскаржуване рішення, він діяв, зокрема, відповідно до вимог Закону України від 06.09.2005 № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів» (надалі - Закон № 2807) та затверджених рішенням Виконкому від 12.06.2015 № 496 «Містобудівних вимог по розміщенню рекламних засобів у м. Миколаєві» (надалі - Містобудівні вимоги). Оскільки вирішення питань про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів не є предметом відання будь-якого органу державної влади та чітко не вилучене і сфери повноважень органів місцевого самоврядування, в тому числі виконавчих органів місцевого самоврядування, на думку відповідача, яку він обґрунтував положеннями Європейської хартії місцевого самоврядування, Виконком не порушив вимог Закону № 280. Крім того, відповідач зауважив, що оскаржуване рішення не порушує прав позивача, оскільки строк для приведення належних їй рекламних засобів, місць їх розміщення та дозвільних документів у відповідність до затвердженої комплексної схеми та Правил спливає 22.09.2019, а дія виданого ФОП ОСОБА_2 дозволу закінчується 04.10.2019.

Ухвалою від 16.05.2019 (арк. спр. 83) суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - не пізніше 30.05.2019. Відповідь на відзив була подана 20.06.2019; про існування поважних причин неподання її у встановлений строк позивач суд не повідомив. З урахуванням цього, суд, згідно з частиною шостою статті 7, частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи викладені у відповіді на відзив доводи до уваги не прийняв.

Ухвалою від 15.04.2019 (арк. спр. 45-46) суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.06.2019 (арк. спр. 111-112) суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Суд розглянув справу у письмовому провадженні, відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, 04.10.2011, на підставі рішення Виконкому від 04.10.2011 № 1016, СПД ОСОБА_3 був виданий дозвіл № 1699/1 (надалі - Дозвіл, арк. спр. 13-17) на розміщення зовнішньої реклами (односторонньої рекламної конструкції з 7 рекламними носіями загальною площею 126 м2, розташованої на проспекті Миру, ріг вулиці Космонавтів, надалі - Рекламна конструкція). Дозвіл було видано на строк до 04.10.2014.

Відповідно до виданого 01.11.2013 документа, що має назву «Дозвіл № 1699/2 на розміщення зовнішньої реклами (доповнення до дозволу № 1699/1 від 04.10.11)», з 01.11.2013 по 04.10.2014 право на розміщення Рекламної конструкції отримала ФОП ОСОБА_2 Дію Дозволу було подовжено до 04.10.2019 (арк. спр. 12).

Суд зауважив, що у вказаному вище документі підставою як для переоформлення Дозволу (2013 рік), так і для подовження його дії (2014 рік) вказано рішення Виконкому від 04.10.2011 № 1015.

Відповідач не заперечив той факт, що позивач до 04.10.2019 має право на розміщення зовнішньої реклами на умовах, вказаних у Дозволі.

Рішенням від 22.03.2019 № 264 (надалі - Рішення, арк. спр. 19-38) Виконком затвердив комплексну схему розміщення рекламних засобів по проспекту Миру (надалі - Схема). Згідно з Рішенням, видача рішень про встановлення пріоритету, дозволів (продовження, переоформлення) на місця, які не передбачені Схемою, забороняється (пункт 3); розміщення рекламних засобів (продовження, переоформлення) повинно здійснюватися з дотриманням державних будівельних норм та вимог уніфікації рекламних засобів в межах пр. Миру згідно зі Схемою за типом конструкції, розмірами, висотою від поверхні землі, кутом нахилу та повороту площини конструкцій до дороги, відступом від місця розташування конструкції від дорожнього полотна (пункт 4); фундаментний блок наземних рекламних засобів має бути заглиблений до рівня ґрунту з відновленням твердого покриття, трав`яного покриву (газону) та виконанням в повному обсязі інших робіт з благоустрою території, де розміщений рекламний засіб (пункт 5); розміщення рекламних засобів на підтримуючих, опорних та інших елементах контактної мережі, на засобах та обладнанні (у тому числі опорах) зовнішнього освітлення по пр. Миру заборонено (пункт 8); суб`єкті господарювання, які мають діючі дозволи на розміщення зовнішньої реклами на місцях, які передбачені Схемою, в 6-місячний термін після прийняття цього рішення мають привести належні їм рекламні засоби, місця їх розміщення та дозвільні документи відповідно до вимог Схеми Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві (пункт 9); Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради як робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами було зобов`язано вжити відповідні заходи в межах наданих повноважень та Порядку демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, затвердженого рішенням Виконкому від 27.04.2012 № 464, стосовно демонтажу рекламних засобів, розміщення яких не відповідає Схемі, не допускати погодження, надання (продовження) дозволів та пріоритетів на розміщення зовнішньої реклами, які не відповідають вимогам Схеми (пункт 10).

Крім встановлення вказаних вище вимог до розташування рекламних конструкцій, Схемою передбачено зменшення існуючої кількості рекламних засобів на 66 штук, при цьому збереження Рекламної конструкції у тому вигляді, як зазначено у Дозволі, не передбачено.

На вимогу суду Виконком надав письмові пояснення, в яких зазначив, що «… у випадку не приведення суб`єктами господарювання, які мають діючі дозволи, належні їм рекламні засоби, місця їх розміщення та дозвільні документи відповідно до вимог Схеми та Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві в 6-місячний строк після прийняття Рішення … № 264 … Робочий орган з питань розміщення зовнішньої реклами - управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради розпочне процедуру проведення робіт по демонтажу рекламних засобів, передбачену Порядком демонтажу рекламних засобів в м. Миколаєві, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 № 464 …» (арк. спр. 90-91).

Рішення відповідач обґрунтував:

Типовими правилами;

«Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», затвердженими рішенням Миколаївської міської ради від 16.05.2013 № 28/10 (надалі - Правила благоустрою);

Правилами розміщення реклами;

Містобудівними вимогами (арк. спр. 62-76);

статтею 16 Закону № 270;

статтями 10, 21, 22 Закону № 2807;

підпунктом 13 пункту «а» статті 30, підпунктом 7 пункту «а» та підпунктом 5 пункту «б» статті 31, частиною шостою статті 59 Закону № 280.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 13 пункту «а» статті 30 («Повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку») Закону № 280 встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами; згідно з підпунктом 7 пункту «а» та підпункту 5 пункту «б» (делеговані повноваження) статті 31 («Повноваження у галузі будівництва») Закону № 280, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення на відповідній території режиму використання та забудови земель, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; організація охорони, реставрації та використання пам`яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників.

Отже, із зазначених у Рішенні норм Закону № 280 лише одна стосується розміщення реклами, а саме норма про надання відповідного дозволу.

У статті 40 Закону № 280 вказано, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Проте, законодавством України про рекламу (яке, згідно з частиною першою статті 3 Закону № 270, складається з цього Закону та інших нормативних актів, які регулюють відносини у сфері реклами), виконавчому органу міської ради не надані повноваження щодо встановлення певних вимог, обмежень тощо, зміст яких не узгоджується з нормами Закону № 270, Типовими правилами та затвердженими відповідачем Правилами розміщення реклами. До того ж, у Правилах розміщення реклами (арк. спр. 123-137), які «… регулюють відносини між виконавчими органами Миколаївської міської ради та суб`єктами господарювання, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами у місті, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, та погодження місць встановлення рекламних конструкцій, розміщення (встановлення, монтаж), експлуатації … є обов`язковими для всіх фізичних та юридичних осіб, що здійснюють діяльність у сфері зовнішньої реклами, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб …» відсутні положення щодо розміщення рекламних засобів на певних територіях за комплексними схемами.

Відповідно до статті 16 Закону № 270, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, в порядку встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам:

розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків;

освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків;

фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені;

опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі;

нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття;

у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.

Забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами:

на пішохідних доріжках та алеях;

у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини;

поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам`яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини».

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.

Відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами, врегульовані Типовими правилами.

Постановою від 16.12.2015 № 1173 Кабінет Міністрів України затвердив «Зміни,

що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності», пунктом 8 яких були внесені зміни до Типових правил.

Постановою від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав незаконним з моменту прийняття та скасував пункт 8 зазначених вище «Змін …».

У пункті 4 Типових правил (в редакції, що була чинною до внесення до неї змін постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1173) вказано, що на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.

Як зазначено вище, відповідач обґрунтував Рішення нормами, в тому числі, Закону № 2807.

На думку суду, таке обґрунтування не є належним.

Пунктом 4 частини першої статті 21 Закону № 2807 засоби зовнішньої реклами визначені в якості елементів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2807, комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращення її естетичного вигляду.

Отже, комплексним благоустроєм є проведення робіт, в тому числі, із забезпечення зовнішньої реклами, але не встановлення правил з її розміщення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону № 2807, до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, а до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, відповідно, належить забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів (підпункт 1 частини 2 статті 10 Закону № 2807).

Таким чином, Виконком здійснює функції з реалізації програм (заходів) з благоустрою населених пунктів, проте не наділений повноваженнями щодо їх затвердження.

Чинні Правила благоустрою (затверджені рішенням Миколаївської міської ради) не вимагають розміщення зовнішньої реклами за комплексними схемами.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону № 2807, благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Як вказано вище, Рішення відповідач обґрунтував Містобудівними вимогами, пунктом 4.1 яких визначено, що можливість розташування, розміри і форма засобів визначаються у кожному конкретному випадку Робочим органом (Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради), виходячи з функціонально-планувальних та естетичних особливостей оточуючого середовища, а також згідно з комплексними схемами у вигляді змін до Проекту розміщення та впорядкування об`єктів рекламно-інформаційного призначення та елементів міського дизайну м. Миколаєва, відповідних рішень міської ради та її виконавчого комітету (арк. спр. 72).

Виходячи з цього, комплексні схеми, згідно з Містобудівними вимогами, є частиною вказаного Проекту.

Відповідач не надав суду інформацію про існування зазначеного Проекту; відсутні посилання на Проект і у тексті Рішення.

Крім того, суд визнав за необхідне надати оцінку Рішенню в частині демонтажу рекламних засобів, які не відповідають Схемі.

Пунктом 6.7 розділу 6 Правил благоустрою встановлено, що демонтажу підлягають рекламні конструкції, які «… встановлені самовільно (без отримання дозвільної документації), термін дозволу на розміщення яких закінчився або скасований до закінчення строку дії, а також рекламні конструкції, що створюють у разі їх неналежної експлуатації загрозу життю або здоров`ю людей та(або) заподіянню шкоди майну третіх осіб …».

У Рішенні вказано, що відповідні рекламні засоби підлягають демонтажу як такі, розміщення яких не відповідає Схемі.

При цьому, підпунктом 3.3 пункту 3 затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.04.2012 № 464 «Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві» встановлено, що « … демонтажу згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві підлягають:

а) рекламні засоби, власника яких встановити неможливо;

б) самовільно розміщені рекламні засоби (у разі відсутності дозволу);

в) рекламні засоби, термін дії дозволу на розміщення яких закінчився та відповідної заяви на продовження власником не було подано вчасно згідно з пп. 6.3 Правил;

г) рекламні засоби, що створюють у разі їх неналежної експлуатації загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіянню шкоди майну третіх осіб або технічний стан рекламного засобу не відповідає вимогам безпеки, а також якщо відповідні порушення чи недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі Робочого органу згідно з додатком 1;

ґ) рекламні засоби, дозвіл яких скасовується до закінчення строку дії розміщення згідно з пп. 6.2, 7.1 Правил;

д) рекламний засіб перебуває у неналежному санітарному та/або технічному стані (забруднений, погано пофарбований, містить несправні конструктивні елементи тощо), а також у разі неусунення відповідних недоліків у термін, зазначений у приписі Робочого органу …».

Наведений вище перелік є вичерпним, та в ньому відсутня така підстава для демонтажу, як невідповідність розміщених рекламних засобів Схемі.

У Рішенні не зазначено, на якій саме підставі з перелічених вище має проводитися демонтаж. Відповідні пояснення не були також надані під час розгляду справи (арк. спр. 90-91).

Якщо, на думку відповідача, такою підставою є обставини, вказані у підпункті «ґ», то суд зауважив, що у пункті 6.2 розділу 6 («Порядок внесення змін, продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами») Правил розміщення реклами йдеться про зміну місця розташування рекламної конструкції у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламної конструкції, які зумовлюють необхідність зміни її місця розташування, а пунктом 7.1 розділу 7 («Анулювання дозволу») визначено, що дозвіл анулюється у випадках:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація);

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для анулювання дозволу.

Пунктом 31 Типових правил передбачено, що дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Таким чином, скасування (за термінологією Типових правил) або анулювання (за термінологією Правил розміщення реклами) дозволу відбувається за наявності законних підстав та оформлюється відповідним рішенням, в той час, як Рішенням передбачено спрощену процедуру припинення дії всіх дозволів, що були видані на рекламні конструкції, місця розміщення яких не узгоджуються зі Схемою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті Рішення відповідач діяв поза межами наданих йому повноважень, зміст Рішення не узгоджується з вимогами Закону № 270 та Типовими правилами, встановлені Рішенням норми порушують права та законні інтереси позивача, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 9, 19, 77, 139, 205, 241-243, 246, 250, 255, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.03.2019 № 264 «Про затвердження комплексної схеми розміщення рекламних засобів по проспекту Миру ».

3. Зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради невідкладно після набрання рішенням законної сили опублікувати в офіційному виданні Миколаївської міської ради резолютивну частину рішення суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 04056612) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1921 грн., що був сплачений платіжною квитанцією від 12.04.2019 № 0.0..1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна