Справа № 482/896/19
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/896/19
Провадження № 2-а/476/5/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко Ольги Сергіївни про скасування постанови серії АПО18 №636744 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко Ольги Сергіївни про скасування постанови серії АПО18 №636744 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2019 року близько 09.30 год. він зателефонував на гарячу лінію "102" з метою поскаржитися на дії працівників поліції та попросив допомоги в отриманні судової повістки по кримінальному провадженню №482/303/19. Натомість, на підставі особистої неприязні сержант ОСОБА_2 під час виїзду на його повідомлення склала відносно нього постанову серії АПО18 №636744 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за фактом завідомо неправдивого виклику спеціальних служб.

Вважає, що вищевказана постанова серії АПО18 №636744 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року, є незаконною, тому просив визнати дії поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко О.С. по складанню вищевказаної постанови протиправними, визнати протиправною та скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені ч.1 ст. 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 10.05.2019 року о 09.16 год. до Новоодеського ВП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , скаржиться на працівників Новоодеського ВП у зв`язку з чим працівниками поліції здійснено виїзд на місце події (а. с. 14).

З пояснень ОСОБА_1 , відібраних інспектором СРПП №2 Новоодеського ВП Чайки М.В. 10.05.2019 року під час виїзду на місце, слідує, що 10.05.2019 року він звернувся на гарячу лінію "102" з проханням надати йому допомогу у отриманні судової повістки на судове засідання, яке мало відбутися 10.05.2019 року о 09.20 год. З вказаним проханням 09.05.2019 року та 10.05.2019 року позивач також звертався до чергової частини Новоодеського ВП (а. с. 15).

Також із зави позивача від 10.05.2019 року, написаної на ім`я начальника Новоодеського ВП Жука І.В., вбачається, що він просить вжити заходів до працівників чергової частини Новоодеського ВП, які не відреагували на його прохання (а. с. 13).

10.05.2019 року поліцейським СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержантом Остапенко О.С. винесено постанову серії АПО18 №636744 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. за фактом завідомо неправдивого виклику спеціальних служб, а саме - телефонного дзвінка у поліцію (а. с. 4).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб у вигляді накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Як вбачається з обставин, викладених у матеріалах, долучених до позовної заяви, позивач не здійснював виклик поліції, метою його телефонного дзвінка на гарячу лінію "102" стало отримання судової повітки та скарга на дії працівників чергової частини Новоодеського ВП.

Так, зі змісту постанови АПО18 №636744 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року (а. с. 4), заяви ОСОБА_1 (а. с. 4), рапорту чергового СРПП №3 Новоодеського ВП Чоботаря В.І. від 10.05.2019 року (а. с. 14) слідує, що 10.05.2019 року ОСОБА_1 зателефонував до поліції маючи намір поскаржитися на всіх працівників Новоодеського ВП, при цьому виклику працівників поліції не здійснював.

За таких обставин, суд вважає, що дії позивача щодо здійснення повідомлення про виклик на спецлінію "102" у розумінні вимог чинного законодавства не можуть свідчити про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Дослідивши складену постанову, суд вбачає, що жодних пояснень свідків або інших доказів, крім викладених інспектором обставин, в постанові не міститься.

Однак, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, порушивши процедуру, притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, та ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає за можливе визнати дії поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко О.О. по складанню постанови АПО18 №636744 про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року за ст. 183 КУпАП та накладенню стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 51 грн. протиправними, визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241-243, 246, 271-272, 286, 297 КАС України, п.15.5 Перехідних положень КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко Ольги Сергіївни про скасування постанови серії АПО18 №636744 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП №2 Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області сержанта Остапенко Ольги Сергіївни по складанню постанови АПО18 №636744 про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року за ст. 183 КУпАП та накладенню стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у сумі 51 грн. протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову АПО18 №636744 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ст. 183 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.08.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова