Справа № 420/4396/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4396/19
У Х В А Л А

04 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду клопотання позивача від 03.09.2019 року (вхідний №31404/19) по справі №420/4396/19 про призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадженя за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до В.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєвої Вікторії Анатоліївни (вул.Погранична,9, м.Миколаїв, 54020) про визнання дій в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєвої ОСОБА_2 за фактом перебування на посаді слідчого другого слідчого віддіу Територіального управління ДБР у м.Миколаєві громадянина С.Козюри без передбаченого Законом України Про ДБР та Кодексом законів про працю України наказу незаконним, зобов`язати в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєву Вікторію Анатоліївну ініціювати проведення службового розслідування за фактом систематичного зволікання слідчим другого слідчого відділу С.Козюрою своїх посадових обов`язків, зобов`язати в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєву Вікторію Анатоліївну негайно провести службове розслідування за численними фактами порушень норм КПК України, порушення наказів, інструкцій щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР та зволікання проведення слідчих дій, за результатом якого притягти до суворої дисциплінарної відповідальності, а саме: оголосити невідповідність посадам, які займають начальним другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м.Миколаєві О.Власюк та слідчий другого слідчого відділу С.Козюра, стягнути з в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєвої Вікторії Анатоліївни нанесену ОСОБА_1 її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до В.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєвої Вікторії Анатоліївни (вул.Погранична,9, м.Миколаїв, 54020) про визнання дій в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєвої ОСОБА_2 за фактом перебування на посаді слідчого другого слідчого віддіу Територіального управління ДБР у м.Миколаєві громадянина С.Козюри без передбаченого Законом України Про ДБР та Кодексом законів про працю України наказу незаконним, зобов`язати в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєву Вікторію Анатоліївну ініціювати проведення службового розслідування за фактом систематичного зволікання слідчим другого слідчого відділу С.Козюрою своїх посадових обов`язків, зобов`язати в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєву Вікторію Анатоліївну негайно провести службове розслідування за численними фактами порушень норм КПК України, порушення наказів, інструкцій щодо порядку внесення відомостей до ЄРДР та зволікання проведення слідчих дій, за результатом якого притягти до суворої дисциплінарної відповідальності, а саме: оголосити невідповідність посадам, які займають начальним другого слідчого відділу Територіального управління ДБР у м.Миколаєві О.Власюк та слідчий другого слідчого відділу С.Козюра, стягнути з в.о. директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, яке розташоване у м.Миколаєві Басалаєвої Вікторії Анатоліївни нанесену ОСОБА_1 її незаконними діями моральну і матеріальну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 року було відкрито провадження по справі №420/4396/19 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

23.08.2019 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача (вхід.№30250/19).

03.09.2019 року до канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив (вхідний №31404/19), в якому містилося клопотання про призначення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки у позивача є бажання збільшити розмір раніше заявленних позовних вимог.

Суд, розглянувши вказане клопотання позивача, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Сторони справи наддали необхідні пояснення щодо обставин фактичних обставин справи, відповідач подав відзив на позов, позивач наддав до суду відповідь на нього.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд надає учасникам процесу у справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, з огляду на обставини справи, підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Щодо бажання позиваача збільшити розмір позовних вимог, то визначений судом порядок розгляду справи не передбачає цього вже після 15-денного строку з дня відкриття провадженя по справі, а також не позбавляє позивача права звернутись до суду з окремим позовом щодо оскарження дій та рішень відповідача, які стали відомі під час розгляду цієї справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12,204 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення подальшого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, що міститься у відповідді на відзив від 03.09.2019 року (вхідний №31404/19), залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення протии неї можуть бути приєднані до апеляційної чи касаційної скарги на остаточне рішення суду по справі.

Суддя Єфіменко К.С.