Справа № 160/7260/19
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7260/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 (головуючий суддя Голобутовський Р.З.)

у справі за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР",-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР», в якій просило:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР».

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі - ПКУ), на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 №4441-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» з 29.07.2019 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ДЕСІКАНТ ТРАСТ" за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року, ТОВ"АРЛІН ІНВЕСТ" за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, тривалістю 5 робочих днів. З метою проведення перевірки 29.07.2019 здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 50044 м. Кривий Ріг, Військове містечко 33, буд. 12 вручено копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 №4441-п та пред'явлено направлення від 24.07.2019 №5081. Однак підприємство відмовило у допуску до перевірки та повідомлено про намір оскарження наказу від 24.07.2019 №4441-п у судовому порядку, про що зазначено у наданому до акту недопуску до перевірки повідомленні підприємства. Контролюючим органом складено акт від 29.07.2019 №42290/04-36-14-20/36607738 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КВАНТ- ЕЛЕКТРО КР». 29.07.2019 року в.о начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області І.В. Сікіріною прийнято «Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР». Просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна ПП«КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» - задоволено та підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР».

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскарження наказу про проведення перевірки дій податкового органу щодо її проведення, є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, а отже, не є спором про право.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити і задоволенні заяви про підтвердження адміністративного арешту - відмовити. Також просить стягнути судовий збір на подачу апеляційної скарги в сумі 2 881,50грн. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність між сторонами справи спору про право.

Матеріали справи не містять відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Учасники справи в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч. 4 ст. 229 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 №4441-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» ()» з 29.07.2019 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ДЕСІКАНТ ТРАСТ" () за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року, ТОВ"АРЛІН ІНВЕСТ" () за період з 01.11.2016 по 30.11.2016 року, тривалістю 5 робочих днів.

29.07.2019 року заступником начальника відділу аудиту платників Криворізького північного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мажаєвою Іриною Миколаївною здійснено вихід за податковою адресою підприємства: 50044 м. Кривий Ріг, Військове містечко 33, буд. 12.

29.07.2019 року відповідно п. 81.1 ст. 81 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ довіреній особі підприємства ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» - Пановій Наталії Валентинівні (довіреність від 07.06.2019 №49) вручено копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2019 №4441-п та пред'явлено направлення від 24.07.2019 №5081 (про що свідчить її підпис на зазначених документах).

Довіреною особою ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» - Пановою Наталією Валентинівною відмовлено у допуску до перевірки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Податкового кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так суд першої інстанції дійшов висновку, що в даних правовідносинах відсутній спір про право.

Натомість, з такою позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

З огляду на недопуск фіскального органу до перевірки, 29.07.2019 року заступником начальника відділу аудиту платників Криворізького північного управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Мажаєвою Іриною Миколаївною складено акт №42290/04-36-14-20/36607738 «Про недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «КВАНТ- ЕЛЕКТРО КР».

Цього ж дня (29.07.2019 року) вказаний акт вручено довіреній особі підприємства ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» - Пановій Н.В. особисто під підпис, про що міститься відмітка в акті.

Цього ж дня (29.07.2019 року) представником ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» направлено до контролюючого органу та одержано контролюючим органом повідомлення про причини недопущення до перевірки, згідно якого зазначено, що контролюючим органом неправомірно визначена підстава для проведення позапланової невиїзної перевірки, а саме наказ про проведення перевірки є протиправним, тому буде подано позов до відповідного суду про оскарження вказаного наказу (а.с. 41).

Отже про спірні правовідносини та існування спору про право чітко було зазначено у вказаному повідомлені.

Натомість, 29.07.2019 року в.о начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сікіріною І.В. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР» у зв'язку з чим заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить підтвердити умовний адміністративний арешт майна ПП«КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР».

Суд першої інстанції також не знайшов в даних правовідносинах спору про право та задовольнив заяву, підтвердивши обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна рішенням від 01.08.2019 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи, містять позовну заяву від 31.07.2019 року, направлену Дніпропетровському окружному адміністративному суду, про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної перевірки від 24.07.2019 року №4441-п (а.с. 35-38).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції повідомлення про причини недопущення до перевірки від 29.07.2019 року та позовна заява від 31.07.2019 року, підтверджують наявність спору про право у даних правовідносинах.

Відкриваючи провадження у даній справі ухвалою від 30.07.2019 року (а.с. 2) суд першої інстанції не дав оцінку тій обставині, що безпосередньо заявник в своїй заяві про підтвердження адміністративного арешту зазначає про наявність спору про право, а саме: «довіреною особою ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР повідомлено про намір оскарження наказу від 24.07.2019 року №4441-п в судовому порядку, про що зазначено у наданому до акту недопуску до перевірки повідомленні» (а.с. 4).

01.08.2019 року було подано представником ПП «КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР відзив на заяву, до якого долучена копія позову, що датований 31.08.2019 року, та який підтверджує існування спору про право в даних правовідносинах.

Також матеріали справи містять копію ухвали про відкриття провадження від 05.08.2019 року у справі №160/7298/19, щодо розгляду спору про правомірність та скасування наказу про перевірку, яка подана до суду апеляційної інстанції та підтверджує наявність спору про право, що розглядається в судовому порядку.

Колегія суддів апеляційної інстанції аналізує норми законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, згідно положень ст. 16 Податкового кодексу України (ПКУ) встановлено, що платник податків зобов'язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Водночас, відповідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, у тому числі, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абзацом 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Положеннями ст. 78 ПК України визначено, що78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки з підстав, зазначених у цьому підпункті, видається:

у разі розгляду заперечення до акта перевірки та/або додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, - контролюючим органом, який проводив перевірку;

під час проведення процедури адміністративного оскарження - контролюючим органом вищого рівня, який розглядає скаргу платника податків;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу:

про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання письмового запиту контролюючого органу, в якому зазначається інформація із скарги, пояснень та документального підтвердження на цей запит;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки;

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення;

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього

Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. виявлено розбіжності даних, що містяться у зареєстрованих акцизних накладних/розрахунках коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних та деклараціях з акцизного податку, поданих платником акцизного податку, що реалізує пальне або спирт етиловий;

78.1.19. платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

78.2. Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

78.3. Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться контролюючими органами, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та в порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими законами України.

78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

78.6. Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

78.7. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

78.8. Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

78.9. Перевірка платника податків з питань повноти нарахування і сплати податків та зборів під час здійснення контрольованих операцій проводиться з урахуванням особливостей, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Слід взяти до уваги, що пунктом 94.1 ст.94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України. Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п. 94.19.1. ст. 94 ПК України).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при прийнятті норми про можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема в разі недопуску такою особою працівників податкових органів до проведення перевірки, законодавець виходив з того, що застосування арешту є особливим видом забезпечення повноти та об`єктивності проведення податкової перевірки, оскільки ухилення платника податків від проведення перевірки може вказувати на його бажання приховати певні докази, що вказують на його недобросовісність.

Натомість, не зазначення контролюючим органом підстав для перевірки в документах, які дають право на проведення перевірки, не надає контролюючому органу правових підстав для застосування до платника податків санкцій, пов'язаних з не допуском до перевірки.

В свою чергу, запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків вказує на необхідність контролю за діями контролюючого органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку контролюючого органу.

Специфіка виконання органами ДФС своїх повноважень та особливості ведення господарської діяльності окремих платників податків викликають необхідність у оперативності застосування адміністративного арешту майна та перевірки його обґрунтованості.

Отже, саме з метою оперативної перевірки наявності підстав для застосування адміністративного арешту і гарантування як прав та інтересів платника податків, так і належного здійснення повноважень податковими органами, законодавцем передбачено право податкових органів звертатись до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Саме тому ст. 283 КАС України встановлює особливий, оперативний, порядок розгляду такого подання та імперативно прописує необхідність негайного виконання судового рішення за результатами такого розгляду.

При розгляді вказаної заяви суд здійснює функцію контролю за правомірністю дій податкового органу щодо застосування арешту.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Предметом судової перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Враховуючи положення п. 94.10 ст.94 ПК України, така перевірка повинна завершуватися відповідним висновком суду, на підставі якого суд приймає рішення по суті порушеного питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до абз. 1,2 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем, відповідно до п. п. 81.2 ст. 81 ПК України подано письмове пояснення щодо відмови в допуску до проведення фактичної позапланової виїзної перевірки, згідно якого, ні в наказах, ні в направленнях на проведення перевірки посадових осіб не зазначені підстави проведення перевірки.

Так, у наказі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, в порушення абз. 3 п. 81.1 ст. 81 ПК України, не вказані підстави для проведення перевірки, визначені ПК України (а.с.9).

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Оскарження відповідачем наказу про проведення документальної перевірки є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з поданням щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв'язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Відтак, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 818/907/16.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що звернення контролюючого органу до суду за підтвердженням обґрунтованості рішення про обгрунтованість умовного адміністратвпного арешту майна платника податків може відбуватися як за особливою (спеціальною) процедурою, визначеною у ст. 283 КАС України, так і за правилами загального позовного провадження (за наявності спору про право).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 2а-9460/12/1370, такі способи захисту порушеного права є альтернативними і норми процесуального права не обмежують особу у виборі будь-якого з цих способів.

Колегія суддів зауважує, що обставинами, які можуть зумовити не прийняття судом рішення про обґрунтованість арешту майна платника податків протягом строку, зазначеного у п. 94.10 і ст. 94 ПК України, можуть бути наявність спору про право, яка виникає при оскарженні платником податків в адміністративному та/або судовому порядку рішення і керівника контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна.

Вказані обставини не позбавляють податковий орган права на звернення до суду в загальному порядку з урахуванням тримісячного строку, який визначений у ст. 122 КАС України.

Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

В силу частини 3 статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ за статтею 283 КАС України, набирають законної сили з моменту проголошення та не можуть бути оскаржені.

З огляду на результати апеляційного розгляду судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу на користь Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР" в сумі 2 881,50грн., що підтверджується документально.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР" - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код 39394856) на користь Приватного підприємства "КВАНТ-ЕЛЕКТРО КР" (код 36607738) судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги в сумі 2 881,50грн.

Постанова набирає законної сили 03.09.2019 та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03.09.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко