Справа № 420/4635/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4635/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» (надалі по тексту позивач або ТОВ «АГРО-ДОЛИНА») до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (надалі по тексту відповідач або Овідіопольський РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області), в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області по відкриттю виконавчого провадження ВП №59605587;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року;

- судові витрати покласти на відповідача.

АДМІНІСТАРТИВНИЙ ПОЗОВ МОТИВОВАНО НАСТУПНИМ

25 липня 2019 року ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» отримано постанову головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №59605587 від 22.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1540/4171/18 від 14.03.2019 року. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам п.7 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в ньому не зазначені заходи примусового виконання. Таким чином, розглядаючи заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області та виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду №1540/4171/18 від 14.03.2019 року, державний виконавець Єрусланова О.О. повинна була повернути виконавчий документ стягувачу. Окрім вказаного, позивач також зазначає те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 13 травня 2019 року, а заява про відкриття провадження була подана 19.07.2019 року, тобто з пропуском встановленого терміну. Таким чином, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» вважає, що дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року є незаконними.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою судді Андрухіва В.В. від 07 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 07.08.2019 року, ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» 15 серпня 2019 року надало платіжне доручення №1033 від 14.08.2019 року про сплату судового збору у розмірі 1921 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року та розпорядження в.о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду Мазур С.О. №104 від 16.08.2019 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи», адміністративну справу №420/4635/19 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою судді Стефанова С.О. від 19 серпня 2019 року після усунення недоліків, що послугували підставою для залишення позову без руху, зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за окремою категорією термінових адміністративних справ, передбаченою ст.287 КАС України. Перше судове засідання по справі призначено на 27 серпня 2019 року.

Ухвалою судді від 19 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про забезпечення позову (вхід. №29339/19 від 15.08.2019 року).

21 серпня 2019 року від Овідіопольського РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву (вхід. №ЕП/6114/19 від 21.08.2019 року), згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» в повному обсязі.

27 серпня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» в порядку письмового провадження (вхід. №30594/19 від 27.08.2019 року).

28 серпня 2019 року від представника Овідіопольського РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача в порядку письмового провадження (вхід. №ЕП/241/19 від 28.08.2019 року).

ВІДЗИВ НА ПОЗОВ ОБГРУНТОВАНО НАСТУПНИМ

Відповідач зазначає, що 09.04.2019 року до Овідіопольського РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області надійшла заява Державної екологічної інспекції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1540/4171/18 виданого 14.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом. Однак, 10.04.2019 року на підставі п.7 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у виконавчому документі не зазначено заходи примусового виконання, державним виконавцем Чистовим Д.С. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за вих. №7508 від 10.04.2019 року. Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року по справі №420/2474/19 скасовано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2019 року, у зв`язку з чим 19.07.2019 року до Овідіопольського РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області повторно надійшла заява Державної екологічної інспекції про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1540/4171/18 виданого 14.03.2019 року Одеським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «АГРО-ДОЛИНА». В подальшому, 22.07.2019 року головним державним виконавцем Єруслановою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та внесено до АСВП за №59605587, яка отримана позивачем 25.07.2019 року. Також, позивач зазначає, що 08.08.2019 року о 10 год. 00 хв. головним державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення з примусового виконання виконавчого листа №1540/4171/18 та встановлено, що боржником ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» рішення суду не виконано, підприємство фактично здійснює діяльність шляхом надання в оренду складських приміщень та цеху грануляції, у зв`язку з чим 15.08.2019 року на підставі ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відносно боржника ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Враховуючи зазначене, Овідіопольський РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області вважає, що викладені у позовній заяві вимоги є безпідставними та необґрунтованими, так як постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Відділом з дотриманням норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року необхідно відмовити в повному обсязі.

У судове засідання, яке було призначене на 28 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. сторони не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.9 ст.205 КАС України розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив на позовну заяву, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

09.04.2019 року до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області від Державної екологічної інспекції України надійшла заява про відкриття виконавчого провадження вих. №949/02 від 27.03.2019 року (а.с.64).

До вказаної заяви Державною екологічною інспекцією надано: оригінал виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду, виданого 14 березня 2019 року по справі №1540/4171/18 щодо застосування заходів реагування (а.с.12); наказ Державної екологічної інспекції України №61-0 від 18.03.2019 року (а.с.67); наказ Державної екологічної інспекції в Одеській області №56-0 від 18.03.2019 року (а.с.68).

10.04.2019 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Чистовим Дмитром Сергійовичем, розглянута заява щодо примусового виконання виконавчого листа №1540/4171/18 виданого 14.03.2019 року та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано заходи примусового виконання (а.с.70).

Не погоджуючись з прийнятим повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2019 року, Державна екологічна інспекція України звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.72-77).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції в Одеській області - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчою документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2019 року за заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа по справі №1540/4171/18, виданого 14.03.2019 року.

Зобов`язано Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області про примусове виконання виконавчого листа по справі №1540/4171/18, виданого 14 березня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.79-88).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року набрало законної сили 18.06.2019 року.

08.07.2019 року Державна екологічна інспекція України повторно звернулася до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеські області з заявою про відкриття виконавчого провадження вих. №2063/02 від 08.07.2019 року (а.с.14-16).

22.07.2019 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою Ольгою Олександрівною, розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа №1540/4171/18 виданого 14.03.2019 року та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» (), шляхом зупинення виконання робіт, та/або надання послуг товариства за адресою: 67832, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Мізікевича, 58А, до тримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.13).

Позивач, вважаючи дії державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження, а так само і прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року незаконними, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Суд зазначає, що позивач посилається на протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, у зв`язку з тим, що виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду №1540/4171/18 від 14.03.2019 року не відповідає вимогам п.7 ст.4 Закону №1404-VIII.

Як було встановлено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року по справі №420/2474/19 визнано протиправним та скасовано повідомлення про повернення виконавчою документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2019 року за заявою Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо прийняття до виконання виконавчого листа по справі №1540/4171/18, виданого 14.03.2019 року та зобов`язано Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повторно розглянути заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області про примусове виконання виконавчого листа по справі №1540/4171/18, виданого 14 березня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом та прийняти рішення у відповідності до приписів Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У мотивувальній частині рішення суду від 04.06.2019 року по справі №420/2474/19 суд зокрема зазначив, що оскільки судом встановлено, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, виконавчий лист оформлено у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню органом державної виконавчої служби, державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 18.06.2019 року.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, питання щодо відповідності виконавчого листа по справі №1540/4171/18 від 14.03.2019 року вимогам ст.4 Закону №1404-VIII було предметом розгляду адміністративної справи №420/2474/19, в якому суд вказав на те, що зазначений виконавчий лист відповідає ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд критично ставиться до твердження позивача, що розглядаючи заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області та виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду №1540/4171/18 від 14.03.2019 року, державний виконавець Єрусланова О.О., повинна була у відповідності до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу.

Окрім вказаного, суд звертає увагу, що позивачем не оскаржено в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як було встановлено судом, 10.04.2019 року державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області Чистовим Дмитром Сергійовичем, розглянута заява щодо примусового виконання виконавчого листа №1540/4171/18 виданого 14.03.2019 року та винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано заходи примусового виконання (а.с.70).

Отже, суд погоджується з представником відповідача, що строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання переривається з 10.04.2019 року.

При цьому, на заяві про відкриття виконавчого провадження стягувача зазначено вихідна дата 08.07.2019 року вих. №2063/02 (а.с.14-16), а дата фактичного відправлення - 09.07.2019 року. Зазначена заява отримана відділом 17.07.2019 року.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження позивача, про те, що Державною екологічною інспекцією України пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Крім того, згідно статті 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404-VIII, встановлена відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд наголошує, що відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною другою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Серінг проти Сполученого Королівства» від 07.07.1989 року Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі «Півень проти України» Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Крім того, у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Враховуючи вищевикладене, державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Єруслановою Ольгою Олександрівною було правомірно, у межах наданих повноважень та у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2019 року, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «АГРО-ДОЛИНА» про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи усі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ДОЛИНА» до Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59605587 від 22.07.2019 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст.255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст.287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п.15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України. Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов

.