Справа № 855/379/19
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 вересня 2019 року

Київ

справа №855/379/19

адміністративне провадження №А/9901/265/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого судді - Шишова О.О.

суддів - Калашнікової О.В., Яковенка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Івченка М.В.

учасники справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представників відповідача - Рахнянського Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 - адвоката Салоїд Олексієм Анатолійовичем про відвід головуючого-судді Шишова О.О. у справі №855/379/19 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 , кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутої Політичною партією "Слуга Народу" ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 , окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу №210, про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК, провадження у якій відкрито

за апеляційною скаргою кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №855/379/19, прийняте у складі колегії суддів: головуючого судді Файдюка В.В., суддів:Степанюка А.Г., Чаку Є.В.,

У С Т А Н О В И В:

30 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі №855/379/19.

Ухвалами від 30 серпня 2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 855/379/19 та призначив її до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 01 вересня 2019 року на 14 год. 00 хв.

01 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява від представника третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 - адвоката Салоїд Олексієм Анатолійовичем про відвід судді Шишова О.О. у справі №855/379/19.

Заява обґрунтована тим, що суддя Шишов О.О., брав участь у розгляді справи №9901/468/19 про той же предмет спору та висловили у рішенні від 24 серпня 2019 року свою правову позицію з даного питання. На думку представника третьої особи такі обставини викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи у учасників справи та/або сторонніх спостерігачів, а тому є підставою для відводу судді.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені представником третьої особи обґрунтування для відводу суддів не є підставами в розумінні статті 36 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява № 4785/02 та рішення Європейського Суду з прав людини від 9 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України", заява № 21722/11).

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При таких обставинах та враховуючи, що у цій справі та справі №9901/468/19, по якій колегією суддів (головуючий Шишов О.О.) ухвалено рішення 24 серпня 2019 року різні предмети спору, а саме у справі №855/379/19 предметом спору є законність постанови ЦВК від 23 серпня 2019 року №1894 "Про питання реєстрації народного депутата України ОСОБА_4 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198", а по справі №9901/468/19 - законність протоколу Центральної виборчої комісії «Про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 198» від 21 серпня 2019 року та дій ЦВК по складанню цього протоколу колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 4 статті 40 КАС України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає необхідним передати вирішення питання про відвід судді який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником третьої особи кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_4 - адвокатом Салоїд Олексієм Анатолійовичем відвід головуючого-судді Шишова О.О. у справі №855/379/19.

Зупинити провадження у справі №855/379/19.

Передати справу для вирішення питання заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку встановленому ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Шишов

Судді О.В. Калашнікова

М.М. Яковенко