Справа № 0440/5698/18
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 вересня 2019 року

Київ

справа №0440/5698/18

адміністративне провадження №К/9901/24307/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №0440/5698/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ №623 о/с від 23 червня 2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення його зі служби в поліції, поновити на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення - 26 червня 2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ №623 о/с від 23 червня 2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновлено ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора поліції роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 26 червня 2018 року; стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 червня 2018 року по 26 червня 2019 року на суму 122529,68 грн за виключенням обов`язкових податків та зборів.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням відповідає стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №0440/5698/18 є вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №623 о/с від 23 червня 2017 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення позивача зі служби в поліції, поновлення на службі в поліції на посаді інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення - 26 червня 2018 року по дату набрання відповідного рішення суду законної сили.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах «а»-«г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Посада публічної служби позивача не відноситься до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі №0440/5698/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко