Справа № 826/18952/14
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ганечко О.М. та суддів Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням Дочірнє підприємство «Пілснер Україна» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із частиною четвертою статті 59 КАС повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України № 5076-VI від 05.07.2012 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога».

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» підписано адвокатом ОСОБА_1, на підтвердження повноважень якого надано копію ордеру, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 , на представництво інтересів позивача саме у Окружному адміністративному суді місті Києва.

Однак, ордер на надання правової допомоги серії КВ №781870, який виданий адвокатом ОСОБА_1, не містить назви судового органу, у якому надається у даному випадку правова допомога позивачу, а саме: Шостий апеляційний адміністративний суд.

Варто зауважити, що, виходячи зі змісту частин першої, третьої ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) на підставі вже укладеного договору, однак у матеріалах справи відсутній договір № 37/7 від 07.08.2019 про надання правової допомоги, на підставі якого виданий такий ордер.

Інших оригіналів або належним чином засвідчених копій документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки, вищевказана обставина перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 298, 325, 329 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2019 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Пілснер Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.