Справа № 194/1112/16-а(2-а/194/27/16)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 194/1112/16-а(2-а/194/27/16)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016

в адміністративній справі №194/1112/16-а(2-а/194/27/16) за позовом ОСОБА_1 до відповідача Західно-Донбаської об`єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (Тернівське відділення) про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову серії РМ № 145667 про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до позову не додано документ про сплату судового збору та встановлено строк до 04 жовтня 2016 року для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху з підстав не сплати судового збору (а.с. 18), позивач подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 року про залишення її позовної заяви без руху.

Водночас, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року апеляційну скаргу позивача також залишено без руху з підстав не сплати судового збору.

Не погоджуючись ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з не сплатою судового збору, позивач ОСОБА_1 подала 21.11.2016 року касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі № 194/1112/16-а скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Згідно Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 року № 455/2017, зокрема, ліквідовано Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали адміністративної справи №194/1112/16-а(2-а/194/27/16) надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 29.07.2019.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Згідно матеріалів справи позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що 12.09.2016 року начальником Тернівського відділення Західно-Донбаської ОДПІ було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 165-1 КУпАП та винесено постанову серії РМ № 145667 про притягнення її до адміністративної відповідальності (а.с. 6) на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2016 року, складеного працівником Західно-Донбаської об`єднаної ДПІ головного Управління міністерства доходів у Дніпропетровській області Булатовою В.В. (а.с. 7).

Постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 у справі № 194/1112/16-а (провадження № 2-а/194/17/17) позов ОСОБА_1 до Західно-Донбаської об`єднаної податкової інспекції (Тернівське відділення) Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії РМ № 145667 від 12 вересня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП - скасовано. Провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 89а-95).

При цьому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з не сплатою судового збору (а.с. 98).

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Верховний Суд обґрунтував свою позицію тим, що у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору, тому висновок суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору є помилковим (а.с. 116-120).

Колегія суддів апеляційної інстанції переглядаючи ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року (а.с. 10-11) зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору, тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з несплатою судового збору є помилковим.

Так, відповідно до статті 159 КАС України в редакції, яка була чинна на час постановлення ухвали від 19.09.2016 року, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами частин другої статті 189 зазначеного процесуального закону отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з реченням другим частини шостої статті 187 указаного Кодексу до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного судового рішення, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Частиною 4 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов`язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

У частині 4 статті 288 КУпАП видом платежу, від якого звільняються особи, що оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлено державне мито. На час виникнення спірних правовідносин за звернення до суду у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління сплачують інший вид платежу - судовий збір, правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, встановлені Законом України «Про судовий збір».

За Декретом Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито» в редакцій, чинній до набрання чинності Законом України «Про судовий збір», державне мито справлялося із: 1) позовних заяв, заяв (скарг) у справах окремого провадження, з апеляційних скарг на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили. Цей нормативний акт не містив положень про сплату державного мита як особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, так і органом (посадовою) особою, яка прийняла таку постанову.

11 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», який із цієї дати не припинив дію законодавчих актів, які передбачали пільгу щодо сплати судового збору за подання заяви про розгляд в порядку адміністративного судочинства окремих видів рішень органів державної влади, як-то правила частини четвертої статті 288 КУпАП, або обмежив можливість прийняття таких актів у майбутньому.

Таким чином, у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення позивач звільняється від сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 №741/752/17.

З огляду на вищевикладені положення норм процесуального права, ухвала Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року підлягає скасуванню.

Враховуючи, що по даній справі вже ухвалено рішення по суті позовних вимог (а.с. 90-95), то відсутні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки спір по суті вже вирішено та ухвалено рішення.

Керуючись ст. 293, ст.294, ст. 305, ст. 321 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 в адміністративній справі №194/1112/16-а(2-а/194/27/16) - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2016 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанова виготовлена 27.08.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко