Справа № 440/2318/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним

04 вересня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2318/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 10 січня 2019 року, винесеного Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також призначено судове засідання, витребувано докази.

04 вересня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № від 10 січня 2019 року винесене Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яке є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а тому саме Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є належним відповідачем у цій справі.

У судове засідання 04 вересня 2019 року учасники справи своїх уповноважених представників не направили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 згаданого Кодексу передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання без її участі, а відповідач явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та про причини неявки не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання та у судове засідання не з`явилися, суд визнав за можливе проводити судове засідання у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Судом встановлено, що позивачем заявлена позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 10 січня 2019 року, яке винесене Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби є структурним підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39440996), що підтверджується загальнодоступними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У позовній заяві позивач визначив в якості відповідача - Державну фіскальну службу України, тоді як згідно з вищевикладеним відповідачем має бути Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

Частинами третьою та четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом враховано, що клопотання про заміну відповідача належним подано до суду позивачем, що свідчить про його згоду на заміну первісного відповідача - Державної фіскальної служби України на належного відповідача - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем у справі - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби та задовольнити клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть - АЗС - Україна" про заміну первісного відповідача належним.

Замінити первісного відповідача - Державну фіскальну службу України належним відповідачем - Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, буд. 11-Г, м.Київ, 04119, ідентифікаційний код 39440996).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) на 16:00 12 вересня 2019 року.

Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та надати у судове засідання докази такого надіслання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позовну заяву без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- рішення про застосування фінансових санкцій № від 10 січня 2019 року, винесеного Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, та документів, на підставі яких винесене вказане рішення;

- скарги позивача на рішення про застосування фінансових санкцій № від 10 січня 2019 року;

- рішення ДФС України №17292/6/99-99-/1-06-01-25 від 12 квітня 2019 року та документів, на підставі яких винесене вказане рішення;

- акту (довідки) фактичної перевірки № 0007/28/10/РРО/38194448 від 13 грудня 2018 року, складеного Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України за результатами фактичної перевірки ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" за період з 01 жовтня 2017 року по 16 січня 2018 року господарського об`єкту (АЗС з магазином), що розташований за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Пушкіна, буд.85;

- заперечень ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" на акт (довідку) фактичної перевірки від 13 грудня 2018 року;

- листа Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України №449/10/28-10-50-18-14;

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Запропонувати позивачу надати суду належним чином засвідчені копії всіх документів, які надавалися відповідачу під час фактичної перевірки ТОВ "Татнєфть - АЗС - Україна" за період з 01 жовтня 2017 року по 16 січня 2018 року, та документів, які спростовують виявлені такою перевіркою порушення.

Витребувані документи надати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали на офіційну електронну адресу Полтавського окружного адміністративного суду: та поштову адресу суду (вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039).

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.І. Слободянюк