Справа № 820/4322/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2019 р.Справа № 820/4322/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мінаєва О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 820/4322/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області

про визнання протиправними рішення (розпорядження), стягнення коштів, визнання протиправним дій, стягнення інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року повернуто заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/4322/18 від 07.11.2018 р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання протиправними рішення (розпорядження), стягнення коштів, визнання протиправним дій, стягнення інфляції та трьох відсотків річних.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що судовий збір за подання цієї апеляційної скарги ним не сплачується, оскільки сплата судового збору за подання його апеляційної скарги не передбачено чинним законодавством.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не встановлений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про визнання протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №820/4322/18.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою на підставі ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправним бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиконання додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року по справі №820/4322/18, в якій просить суд відносно Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області постановити окрему ухвалу.

Відповідно п. 9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір має бути сплачений на загальних умовах.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, суд не приймає посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судовий збір на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не сплачується.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, з якого вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1921,0 гривень.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1921,0 грн. Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1921,0 грн.

З матеріалів справи встановлено, що заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1921 грн. 00 коп. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 року по справі № 820/4322/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби в Харківській області про визнання протиправними рішення (розпорядження), стягнення коштів, визнання протиправним дій, стягнення інфляції та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1921 грн. 00 коп. на реквізити: отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди, - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.М. Мінаєва