Справа № 733/1079/19
Суддя: Овчарик В. М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1079/19
№ 2-а/733/10/19
Рішення

Іменем України

"29" серпня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Мороза Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 08 серпня 2019 року стосовно нього інспектором Мелітопольського СРПП Морозом О.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 066921 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 255 грн за те, що він у серпні 2019 року о 08-23 год на 417 км автодороги Харків-Сімферополь Алушта Ялта керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3. 41 «Контроль», чим порушив вимоги п. 8 ПДР України, з чим він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та прослідував стаціонарний пост ДПС з дотриманням всіх правил. Однак, на вимогу працівників ДПС ним була здійснена зупинка, які його наздогнали на службовому автомобілі із включеними світловими сигналами приблизно за 1-2 км від стаціонарного посту. На їх вимогу він повернувся до посту, де йому було продемонстровано відеозапис нібито вчиненого ним правил дорожнього руху, а саме проїзд без зупинки на дорожній знак «Контроль». Але із відеозапису вбачається, що ніякого порушення ПДР ним не було вчинено. На даному відеозаписі тільки видно як рухається його автомобіль. Ніяких дорожніх знаків на відеозаписі немає, таким чином будь яких доказів вчиненого правопорушення інспектором не було надано, їх і не може бути, оскільки відсутній сам факт адміністративного правопорушення, оскільки вказане правопорушення у постанові ніяким чином не зафіксоване. Крім того, йому не були роз`яснені процесуальні права, не надано можливості надати свої заперечення та скористатися юридичною допомогою. З урахуванням викладеного просив визнати незаконною постанову серії ДПО18 № 066921 від 08 серпня 2019 року, складену інспектором Морозом О.П.,а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

У судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, який відзиву на позов не надав.

Так як всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 інспектором Морозом О.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 066921 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 255 грн за те, що він у серпні 2019 року о 08-23 год на 417 км автодороги Харків-Сімферополь Алушта Ялта, керуючи автомобілем KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку №. 41 «Контроль», чим порушив вимоги п.8 ПДР України (а.с. 7).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Проте постанова про накладення адміністративного стягнення не містить у собі відомостей про здійснене фото чи відео ніби-то зафіксованого правопорушення водієм ОСОБА_1 , тобто будь-яких доказів у підтвердження вчинення останнім адміністративного порушення суду не надано.

Крім того, постанова не містить у собі дати вчинення правопорушення, що позбавляє можливості визначитися, коли саме порушив ОСОБА_1 правила дорожнього руху.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою в порядку ст. 286 КАС України для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат інших осіб, пов`язаних розглядом справи, судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 25, 77, 229, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 262, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Мороза Олега Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 066921 від 08 серпня 2019 року, складену інспектором СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Морозом Олегом Павловичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ІнспекторСРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Мороз Олег Павлович, місце знаходження: вул. Гетьманська, 83, м. Мелітополь, Запорізька область, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків та паспортні дані відсутні.

Повне судове рішення виготовлено 29 серпня 2019 року.

Головуючий суддя В.М. Овчарик