Справа № 520/7643/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/7643/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
про повернення позовної заяви
30 серпня 2019 р. м. Харків
Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного Управління ДФС у Харківській області № 132952-56 від 16.07.2019 року; визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДФС у Харківській області 132952-56 від 16.07.2019 року про опис майна у податкову заставу.
Ухвалою від 09.08.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору.
27.08.2019 позивачем через канцелярію суду подано платіжне доручення від 05.07.2019 № 7995.
Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне.
Частиною 1 ст.3 Закону України "Про судовий збір" №3674 встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України Про судовий збір №3674, підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.
В разі повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду, відмови у відкритті провадження тощо позивач не позбавлений права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір№3674.
Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.
Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018р. у справі № 810/504/17.
Суд звертає увагу на те, що платіжне доручення від 05.07.2019 № 7995 вже використане позивачем при поданні адміністративного позову (справа 520/1564/19), який ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 залишений без розгляду в порядку, визначеному п.9 ч.1 ст.240 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем жодних документів на виконання ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху не надано, як не надано заяви про продовження строку для усунення недоліків, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.
Відповідно із вимогами ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 169, 294 КАС України, суд -
Позовну заяву - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно зі ст.ст.293-295 КАС України, а саме: безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Скарга може бути подана у порядку ч. 1 ст. 297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.