Справа № 806/2686/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м. Житомир справа № 806/2686/18

категорія 8.3.11

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про повернення надміру сплаченого судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень,

встановив:

Рішенням суду від 19.12.2018 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.02.2018 №01-53 про визначення суми податкового зобов`язання за 2015 податковий період за платежем - податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 8818,32 грн. В решті позовних вимог - відмовлено. Відшкодовано ОСОБА_1 сплачений судовий збір 704,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Житомирській області .

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення переплаченої суми 3524,00 грн., що була внесена на вимогу ухвали суду від 13.06.2018 у справі №806/2686/18, як судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом. В обгрунтування заяви зазначив, що на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, при зверненні до суду з позовом, сплачено судовий збір виходячи з суми окремо за кожне податкове повідомлення-рішення. Водночас, в розумінні пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ціна позову є сумою всіх вимог майнового характеру і не повинна визначатися окремо щодо кожної вимоги майнового характеру. Отже, позивач повинен був сплатити судовий у розмірі 704,80 грн., а не 4228,80 грн. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду в ухвалі від 19.04.2019 у справі №2040/5313/18.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, у разі ввнесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області:

- від 15.02.2018 №01-53 у сумі 8818,32 грн.;

- від 15.02.2018 №03-53 у сумі 4988,36 грн.;

- від 15.02.2018 №02-53 у сумі 1082,42 грн.;

-від 15.02.2018 №95-53 у сумі 1945,60 грн.;

-від 15.02.2018 №96-53 у сумі 2513,60 грн.;

-від 15.02.2018 №97-53 у сумі 11584,00 грн.

Ухвалою суду від позовну заяву було залишено без руху та зобов"язано позивача сплатити судовий збір у розмірі 4228,80 грн, по 704,80 грн. за кожне оскаржуване рішення. Вимоги ухвали позивачем були виконані та судовий збір у визначеному розмірі сплачено. Ухвала не оскаржувалась.

При цьому, судом враховано, що Верховний Суд в постанові від 14.05.2018 у справі №818/1229/17 залишив без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, якою позовну заяву було залишено без руху у зв"язку з тим, що судовий збір за оскарження податкових повідомлень-рішень сплачений не у повному обсязі та дійшов висновку, що в разі незгоди з винесеним податковим органом податковим повідомленням-рішенням як таким та подання позову про його скасування позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. При цьому, як вбачається з даної постанови Верховного Суду, судовий збір обраховується за кожне податкове повідмлення-рішення окремо.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАСУ при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, суд вважає, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий у сумі 4228,80 грн. , тобто у визначеному законом розмірі, тому доводи позивача, що судовий збір сплачено у більшому розмірі безпідставні.

Посилання позивача на ухвалу Верховного Суду від 19.04.2019 у справі №2040/5313/18, у якій зазначено, що ціна позову є сумою всіх загалом вимог майнового характеру, суд до уваги не приймає, оскільки такою ухвалою залишена без руху касаційна скарга. Тоді як, у постанові (справа №818/1229/1) Верховний Суд висловив правовий висновок з приводу застосування норм процесуального права, що є обов"язковим для врахування судами .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, підстави для повернення судового збору відсутні, тому відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", ст. 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №806/2686/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос

інше В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору у справі №806/2686/18 відмовити.