Справа № 806/1693/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 вересня 2019 року м. Житомир справа №806/1693/16

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Ізумруд-3", Фермерське господарство "Ліски-12", фермерське господарство "Соколівське" про визнання протиправними та скасування рішень.,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" із позовом, в якому з урахуванням ухвали Житомирського окружного адміністративного суду про роз`єднання позовних вимог від 09 вересня 2016 року, просить визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука А.Я. про державну реєстрацію права оренди: індексний номер 28192448 від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 , індексний номер 28741444 від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , індексний номер 28743465 від 15березня 2016 року щодо ОСОБА_4

Ухвалою від 18 липня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено відкрите судове засідання у справі на 05 серпня 2019 року об 11:00.

Судовий розгляд справи, призначений на 05 серпня 2019 року об 11:00, було відкладено на 14 серпня 2019 року о 12:00 у зв`язку із неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду та інших учасників справи (а.с. 226).

Судовий розгляд справи, призначений на 14 серпня 2019 року о 12:00, було відкладено на 02 вересня 2019 року об 11:00 у зв`язку із неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду та інших учасників справи (а.с. 237).

В судове засідання, призначене на 02 вересня 2019 року об 11:00, сторони та учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до частини четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з частиною п`ятою статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приписами частини п`ятої статті 44 КАС України регламентовано, що учасники справи, зокрема, зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Встановлено, представник позивача в судові засідання, призначені на 05 серпня 2019 року об 11:00, 14 серпня 2019 року о 12:00 та 02 вересня 2019 року об 11:00 не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив.

Судові повістки направлялися позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та своєчасно отримувались представником позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 218, 230, 245, 248, 250).

Враховуючи вищевикладене, позивач про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином та у встановленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом четвертим частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Відповідно до положень частини третьої та четвертої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 2, 6, 44, 126, 183, 194, 205, 229, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об`єднана" до Приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Пилипчука Адама Яковича, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Ізумруд-3", Фермерське господарство "Ліски-12", фермерське господарство "Соколівське" про визнання протиправними та скасування рішень. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 02 вересня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова