Справа № 460/1676/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року м. Рівне №460/1676/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/1676/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій.
27 серпня 2019 року до суду від представника позивача адвоката Наконечного Валерія Гавриловича надійшло клопотання, в якому останній просить суд витребувати у військової частини НОМЕР_1 оригінал заключення службового розслідування по факту отримання тяжкої травми прапорщиком ОСОБА_1 , залучити вказану військову частину співвідповідачем у справі та призначити у справі судово-технічну експертизу з метою встановлення обставин щодо зміни первинного тексту заключення службового розслідування по факту отримання тяжкої травми прапорщиком ОСОБА_1 , виконаного на друкарській машинці. В обґрунтування клопотання, представник позивача посилається на те, що додана до заперечення відповідача на відповідь на відзив копія заключення службового розслідування по факту отримання тяжкої травми прапорщиком ОСОБА_1 , що затверджене командиром військової частини НОМЕР_1 1 березня 2000 року, містить речення "Травма не пов`язана з виконанням службових обов`язків.". На переконання представника позивача, вказане речення було додруковане після затвердження заключення, оскільки воно не співпадає в ряд з іншим текстом у документі та виконане іншим розміром шрифту.
Суд звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не визначений порядок розгляду клопотань про витребування доказів, залучення співвідповідача та призначення судової експертизи.
Разом з тим, згідно з частиною третьою статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого представником позивача клопотання в порядку письмового провадження.
Вирішуючи клопотання представника позивача в частині залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України, суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Також, пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Аналіз вказаних вище положень КАС України дозволяє прийти до висновку про те, що за клопотанням позивача суд може залучити певну особу до участі у справі в якості співвідповідача, у разі якщо позивачем було заявлено позовну вимогу до такої особи.
Предметом судового розгляду в даній справі є визнання протиправними дій Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України, зобов`язання Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України повторно розглянути питання про причинний зв`язок захворювання позивача з виконанням ним службових обов`язків та винести відповідну постанову.
Тобто, вимоги позивача звернені виключно до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України.
При цьому, до моменту вирішення судом клопотання представника позивача в частині залучення військової частини НОМЕР_1 до участі у справі в якості співвідповідача, ні позивачем, ні його представником, не було подано до суду заяви про зміну предмету позову, що мало б своїм наслідком необхідність залучення військової частини НОМЕР_1 співвідповідачем у справі.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача в частині залучення співвідповідача.
Щодо клопотання представника позивача в частині призначення судової експертизи, то суд виходить з такого.
Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
При цьому, частиною другою статті 101 КАС України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Із аналізу вказаних вище норм права слідує, що за клопотанням учасника справи суд може призначити судову експертизу з метою встановлення обставин, що входять до предмету доказування, якщо їх встановлення потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Суд повторює, що в межах вказаної адміністративної справи позивач просить суд визнати протиправними дії Центральної медичної (військово-лікарської) комісії МВС України, зобов`язати Центральну медичну (військово-лікарської) комісію МВС України повторно розглянути питання про причинний зв`язок захворювання позивача з виконанням ним службових обов`язків та винести відповідну постанову.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в січні 2019 року він звернувся до відповідача із заявою щодо перегляду постанови Центральної військово-лікарської комісії МВС України від 25 липня 2007 року № 15 на підставі висновку МРТ головного мозку з метою встановлення причинного зв`язку захворювань позивача з виконанням ним службових обов`язків. Проте, листом від 13 лютого 2019 року за № 33/2-Л-19 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для задоволення його звернення з огляду на те, що згідно з чинним законодавством військово-лікарська комісія може встановлювати причинний зв`язок захворювань з виконанням службових обов`язків (обов`язків військової служби) виключно на підставі відповідних висновків службового розслідування.
Відтак, в ході судового розгляду суд буде перевіряти правомірність дій відповідача, що полягають у відмові в перегляді постанови Центральної військово-лікарської комісії МВС України від 25 липня 2007 року № 15 в частині встановлення причинного зв`язку захворювань позивача з виконанням службових обов`язків на підставі наданого останнім висновку МРТ головного мозку.
Таким чином, з врахуванням змісту спірних правовідносин та предмету спору, обставини щодо доповнення заключення службового розслідування по факту отримання тяжкої травми прапорщиком ОСОБА_1 , затвердженого командиром військової частини НОМЕР_1 1 березня 2000 року, реченням "Травма не пов`язана з виконанням службових обов`язків." не входять до предмету доказування в даній справі, у зв`язку з чим необхідність в призначенні судової експертизи з метою встановлення таких обставин, - відсутня.
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відмову клопотання представника позивача в частині призначення судової експертизи.
Щодо клопотання представника позивача в частині витребування у військової частини НОМЕР_1 оригіналу заключення службового розслідування по факту отримання тяжкої травми прапорщиком ОСОБА_1 , то суд зазначає, що представник обґрунтовував його необхідністю проведення судово-технічної експертизи вказаного документа.
Оскільки суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача в частині призначення судової експертизи, тому підстави задовольняти таке клопотання в частині витребування оригіналу заключення службового розслідування також відсутні.
Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, залучення співвідповідача та призначення судової експертизи в повному обсязі.
Керуючись статтями 4, 48, 101, 102, 243, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Наконечного Валерія Гавриловича про витребування доказів, залучення співвідповідача та призначення судової експертизи, - відмовити в повному обсязі.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комшелюк Т.О.