Справа № 1.380.2019.000114
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6054/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Обрізка І.М., Сеника Р.П.

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року, ухвалене суддею Лунь З.І. у м. Львові о 14 год. 42 хв. у справі № 1.380.2019.000114 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 11/1/ІІ/5-2018 від 30.11.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30.11.2018 року відповідач прийняв рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , яким задовольнив скаргу ОСОБА_2 про порушення адвокатом правил адвокатської етики, що стосуються обов`язку адвоката з`явитися за викликом суду у судове засідання. Позивач вважає це рішення відповідача необґрунтованим, оскільки відповідач не взяв до уваги те, що адвокат Федулов Олександр Володимирович про дві неявки до Апеляційного суду Львівської області в судові засідання 23.01.2018 року та 24.07.2018 року повідомив суд, а суд задовольнив відповідні клопотання про відкладення розгляду справи не вважаючи їх безпідставними. Позивач також вважає, що відповідачем не оцінено належно того факту, що клопотання про відкладення розгляду справи не можуть вважатися системними, оскільки між поданням першого і наступного пройшло більше шести місяців. Позивач зазначив, що не порушив правил адвокатської етики та не мав наміру затягувати розгляд справи, тим більше, що правилами адвокатської етики не передбачено жодних обмежень щодо звернення до суду з клопотаннями про відкладення судових засідань.

З цих підстав позивач вважає рішення відповідача протиправним і таким, що порушує право позивача на працю, підприємницьку діяльність та повагу до гідності. Захист порушеного права, на думку позивача, можливий шляхом скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 11/1/ІІ/5-2018 від 30.11.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 як протиправного.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 11/1/ІІ/5-2018 від 30.11.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 грн.40 коп.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилковий висновок про задоволення позову. Таку позицію відповідач пояснює тим, що при прийнятті рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , відповідач дотримав процедуру розгляду скарги та притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Відповідач при прийнятті оскарженого рішення взяв до уваги те, що клопотання про відкладення судового засідання подані адвокатом Федуловим Олександром Володимировичем, не містять поважних причин неявки адвоката в судове засідання та не підтверджені відповідними доказами. Відповідач вважає, що такими діями адвокат порушив принцип розумного строку розгляду справи у Апеляційному суді Львівської області.

Відповідач зазначив, що оскаржене рішення прийнято ним в спосіб, порядку та в межах повноважень визначених чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що адвокат Федулов Олександр Володимирович здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 517, виданого 16.03.2018 року Чернівецькою обласною КДКА.

Адвокат Федулов Олександр Володимирович виступав захисником ОСОБА_3 О.Й. у кримінальній справі № 465/4313/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка перебувала у провадженні Апеляційного суду Львівської області.

24.09.2018 року потерпіла, ОСОБА_2 , звернулася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката Федулова Олександра Володимировича, яка пов`язана із неявкою адвоката у судові засідання 23.01.2018 року та 24.07.2018 року у справі № 465/4313/15-к, що на думку заявниці, є виявом неповаги до суду та інших учасників процесу і невиконанням адвокатом своїх процесуальних обов`язків.

30.11.2018 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Львівської області прийняла рішенням № 11/1/ІІ/5-2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

В ході розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення відповідач встановив, що адвокат Федулов О.В. не прибув у судові засідання 23.01.2018 року та 24.07.2018 року з розгляду Апеляційним судом Львівської області кримінальної справи № 465/4313/15-к без поважних причин. Вказане, як зазначив відповідач, є порушенням статті 324 КПК України та статті 42 Правил адвокатської етики затверджених 09 червня 2017 року звітно-виборним з`їздом адвокатів України та свідчить про наявність підстав для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що поважність причин неприбуття в судове засідання у справі, де участь адвоката є обов`язковою, визначає суд, який розглядає справу, а не кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури. Оскільки, Апеляційним судом Львівської області визнано поважними причини неявки адвоката Федулова О.В. у судові засідання 23.01.2018 року і 24.07.2018 року та відкладено розгляд справи, то підстав, на думку суду першої інстанції, для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за цих обставин немає.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 2 цієї статті КПК України визначено, що захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Отже, згідно з цими нормами КПК України у адвоката є обов`язок прибувати на судові засідання з розгляду справ, де його участь є обов`язковою. У випадку неможливості виконати цей обов`язок, адвокат повинен завчасно повідомити про це суд та вказати причини з яких неможливо виконати цей обов`язок.

Суд першої інстанції встановив, що у судове засідання до Апеляційного суду Львівської області з розгляду кримінальної справи № 465/4313/15-к, призначене на 23.01.2018 року, адвокат Федулов О.В. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи від 22.01.2018 року через канцелярію Апеляційного суду Львівської області та вказав, що у цей день перебуватиме на лікуванні за межами Львівської області.

23.01.2018 року Апеляційний суд Львівської області клопотання адвоката Федулова О.В. задовольнив, розгляд справи відклав на 02.03.2018 року.

В подальшому судові засідання у Апеляційному суді Львівської області з розгляду кримінальної справи № 465/4313/15-к, призначені на 02.03.2018 року, 17.04.2018 року, 05.06.2018 року не відбулися з підстав перебування на лікарняному, у відпустці та у відрядженні суддів, які є членами колегії з розгляду цієї справи.

У судове засідання, призначене на 24.07.2018 року, адвокат Федулов О.В. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи від 23.07.2018 року, яке зареєстроване канцелярією Апеляційного суду Львівської області засобами електронного зв`язку 24.07.2018 року, і в якому ОСОБА_1 вказав, що у цей день перебуватиме за межами Львівської області.

24.07.2018 року Апеляційний суд Львівської області клопотання адвоката Федулова О.В. задовольнив, розгляд справи відклав на 28.09.2018 року.

Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Аналізуючи цю правову норму, апеляційний суд вважає, що поважність причини неприбуття у судове засідання захисника в кожному випадку визначає суд, який розглядає справу. У випадку, якщо причина неприбуття у судове засідання захисника є неповажною, у суду, згідно з статтею 324 КПК України, є обов`язок порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, відповідно до правової норми статті 324 КПК України, не орган, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, оцінює поважність причин неявки адвоката у судове засідання, а суд, який розглядає справу, оскільки в силу вимог статті 324 КПК, тільки суд може дати об`єктивну оцінку цим обставинам.

При цьому, на думку апеляційного суду, відповідно до статті 324 КПК України лише суд, який розглядає кримінальну справу є суб`єктом звернення про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, у випадку неявки адвоката у судове засідання з розгляду кримінальної справи без поважних причин, а не будь-яка інша юридична чи фізична особа.

Відповідно до статті 42 та 44 Правил адвокатської етики затверджених 09 червня 2017 року звітно-виборним з`їздом адвокатів України представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Оскільки, Апеляційний суд Львівської області при розгляді кримінальної справи № 465/4313/15-к визнав поважними причини неприбуття адвоката Федулова у судові засіданні 23.01.2018 року та 24.07.2018 року, то підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду, немає, з причин відсутності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 1.380.2019.000114 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді І. М. Обрізко
Р. П. Сеник
Повний текст постанови складено 29.08.2019 року