Справа № 757/53069/18-а
Суддя: Юзькова О. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/225/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1. ,

представника відповідача Васіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним адміністративним позовом, з огляду на наступне. 02.10.2018 р. відповідачем було складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності 23.10.2018 з порушенням ч. 1 ст. 277 КУпАП та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Відповідно до винесеної постанови ОСОБА_3. - керівника КП «Київський метрополітен» було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-13 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відображає фактичних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Притягнення керівника підприємства до адміністративної відповідальності відбулось у зв`язку із невиконанням вимог державного виконавця, проте це не відповідає дійсності, оскільки такі вимоги виконувались,на всі питання надавались відповіді та документи. При цьому при складанні протоколу не було зазначено, які саме пункти вимог і яких саме не були виконані. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було виконано положення ст. 256 КУпАП та п. 4 Інструкції. Порушено вимоги ст. 254 КУпАП, оскільки протокол складено 02.10.2018 р., а зазначено в ньому, що порушення скоєно 10.09.2018 року. В протоколі вказано, що порушено ст. 76 Закону та 188-13 Кодексу, але не зазначено які саме дії чи бездіяльність призвели дот цього порушення. , вказано, що не в повному обсязі надано інформацію, але не вказано яку інформацію. З огляду на викладене ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову № 4 від 23 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

30.10.2018 р. суддею Печерського районного суду м. Києва винесено постанову про передачу адміністративного позову ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва 13.02.2019 року.

19.02.2019 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження у даній справі та відповідно до приписів КА України вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника відповідача Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на адміністративний позов разом із належним чином засвідченою копією справи про адміністративне правопорушення. Представником відповідача зазначено, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. У відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебуває виконавче провадження № 55700566 з примусового виконання наказу № 910/8397/16, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Укррослізинг» заборгованості з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194 грн. 84 коп., заборгованість з оплати відсотків за користування прдметом лізингу у розмірі 112 303 827 грн. 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 229 098 329,81 грн., пеню за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 1 191 237 276,82 грн., 3% річних у сумі 25 332 102 грн. 90 коп., 123 813,30 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Боржником у виконавчому провадженні, відкритому 02.02.2018 р. є КП «Київський метрополітен», керівником підприємства є позивач ОСОБА_3 . У перебігу виконавчого провадження 07.06.2018 р. державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника та в подальшому 20.07.2018 р. КП «Київський метрополітен» скеровано вимогу державного виконавця щодо надання певної інформації. З огляду на те, що така інформація не була надана в повному обсязі, державним виконавцем повторно скеровано вимогу від 31.08.2018 р. і, зокрема, щодо надання письмової інформації про виконання постанови про арешт коштів від 07.06.2018 року. Відповідно до поданих документів вимога державного виконавця виконана не була. 18.09.2018 р. керівнику підприємства направлено виклик щодо складання протоколу та запропоновано з`явитися для його підписання. Пояснення було надано письмово позивачем та його адвокатом. Натомість пояснення не спростовували факт ненадання в повному обсязі інформації н вимогу від 31.08.2018 року. 02.10.2018 р. державним виконавцем відповідно до положень п. 21 ч. 2 ст. 255 КУпАП складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення та після встановлення всіх обставин, керівника боржника відповідною особою притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази та надавши їм відповідну оцінку, суд вважає встановленим наступне.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерств юстиції України перебуває виконавче провадження № 55700556 з примусового виконання наказу № 910/8397/16, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь ТОВ «Укррослізинг» заборгованості з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194 грн. 84 коп., заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827 грн. 30 коп., інфляційні втрати у розмірі 229 098 329,81 грн., пеню за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 1 191 237 276,82 грн., 3% річних у сумі 25 332 102 грн. 90 коп., 123 813,30 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн. по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2018 року в межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу Рубель І.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми 1 833 404 183,64 грн., що перебувають в касах Комунального підприємства «Київський метрополітен» та надходять до них.

У постанові зазначено, що арешт поширюється також на кошти, що надходять до всіх кас КП «Київський метрополітен» після прийняття постанови та, що у разі надходження коштів до кас боржника слід зупинити видаткові операції з кас боржника на суму 1 833 404,64 грн.

Крім того, головним державним виконавцем зазначено у постанові, що кошти, які знаходяться (надходять) до всіх кас КП «Київський метрополітен» необхідно зарахувати на відповідний депозитний рахунок Міністерства юстиції України в Державній казначейській службі України, а у разі неможливості вчинити такі дії, вносити кошти до ПАТ «Укрсиббанк» на розрахунковий рахунок КП «Київський метрополітен».

Під час розгляду справи н було встановлено обставин, які б свідчили про те, що зазначена постанова головного державного виконавця була скасована у встановленому законом порядку.

20.07.2018 р. головним державним виконавцем Рубель І.В., в порядку положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до КП «Київський метрополітен» скеровано вимогу державного виконавця про надання інформації стосовно осіб якими здійснюються інкасації з кас підприємства з наданням відповідних документів (договорів тощо); інформацію на які рахунки боржника проводиться інкасації кошт з кас підприємства; інформацію щодо виконання постанови про арешт коштів від 07.06.2018 р., якою накладено арешт на грошові кошти які знаходяться у всіх касах підприємства , посадових осіб, відповідальних за виконання зазначеної постанови; рух коштів по всіх касах КП «Київський метрополітен» з 18.06.2018 року по дату отримання вимоги, з наданням відповідних документів щодо інкасації коштів з кас.

На виконання вимоги державного виконавця 25.07.2018 р. представником боржника повідомлено інформацію про осіб, якими здійснюється інкасація з кас, інформація на які рахунки здійснюється інкасація, інформація про документи укладені підприємством з банківськими установами щодо рахунків на які здійснюється інкасація коштів з кас підприємств , копії договорів на послуги з інкасації та додаткові угоди; надано інформацію про рух коштів по всіх касах КП з 18.06.2018 р. по дату отримання вимоги, інформацію стосовно інкасованої готівкової виручки з Дистанцій збору готівкової виручки з 18.06.2018 р. по 22.07.2018 р.

Щодо інформації про виконання постанови про накладення арешту, представником зазначено що особи відповідальні за її виконання визначені Статутом КП «Київський метрополітен», Положеннями та посадовими інструкціями, згідно розподілу повноважень.

31.08.2018 р. державним виконавцем скеровано до боржника вимогу державного виконавця де зазначено, зокрема,:надати інформацію щодо виконання постанови про арешт коштів від 07.06.2018 р.; інформацію щодо посадових осіб (прізвище, ім`я, по - батькові, посаду) та документи, що підтверджують повноваження останніх, положення та посадові інструкції, згідно розподілу повноважень, відповідальних за виконання зазначеної постанови; у разі невиконання постанови про арешт коштів від 07.06.2018 року надати письмові пояснення; рух коштів по всіх касах КП з 22.07.2018 р. по дату отримання вимоги з наданням відповідних документів щодо інкасації коштів з кас.

Як свідчать матеріали справи, 10.09.2018 р. представником боржника на вимогу державного виконавця надано інформацію: що персонально відповідальні особи за виконання Постанови про арешт коштів від 07.06.2018 р. на підприємстві не передбачені, зазначив, що особи, що здійснюють дії пов`язані з виконанням постанови складає близько 500 осіб та запропонував виконавцю більш конкретно визначитися про яких саме осіб потрібна інформація. Надано копію Статуту КП «Київський метрополітен»; інформацію про рух коштів по всіх касах підприємства та інформацію щодо інкасованої готівкової виручки з 22.07.2018 р. по 07.09.2018 р.

Представником підприємства також зазначено, що постанова про арешт коштів виконується КП «Київський метрополітен» у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження» у можливий спосіб виконання, виходячи з реальних та допустимих способів її виконання. Для реального визначення вимог, зазначених у постанові про арешт коштів, КП «Київський метрополітен неодноразово звертався з пропозицією приведення виконавчих дій до вимог чинного законодавства України та прибуття державного виконавця для здійснення виконавчих дій.

Як свідчать надані представником відповідача матеріали, і це не заперечується представником позивача, керівнику КП «Київський метрополітен» ОСОБА_3. було направлено виклик з повідомленням про складання протоколу про адміністративне правопорушення та запрошено керівника підприємства для його складання та підписання на 02.10.2018 р..

Представником КП «Київський метрополітен» в адресу державного виконавця направлено пояснення до протоколу на виклик державного виконавця від 18.09.2018 р., надано документи на підтвердження пояснень.

02.10.2018 р. головним державним виконавцем Рубель І.В. складено Акт державного виконавця, який свідчить про те, що на виклик від 18.09.2018 р. до відділу надійшли пояснення ОСОБА_3 та його адвоката, які не спростовують підстави встановлені щодо надання не повної інформації на вимогу від 31.08.2018 року Так, зокрема, ні відповіді на вимогу , а ні пояснень не містять, посадових осіб (ПіБ, осада та інше) що забезпечують виконання постанови від 07.06.2018 р.

В цей же день 02.10.2018 р. державним виконавцем складено протокол № 4 про адміністративне правопорушення, щодо вчинення керівником КП «Київський метрополітен» складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП, а саме порушив ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» - державним виконавцем 20.07.2018 р. боржнику скеровано вимогу щодо надання інформації щодо осіб,відповідальних за виконання постанови про арешт коштів від 07.06.2018 р. та інформацію щодо виконання зазначеної постанови. У зв`язку із ненаданням інформації у зазначеній частині, державним виконавцем повторно скеровано вимогу від 32.08.2018 р. вихід. № 20.1/55700 556/8. Зазначену вимогу адресовано керівнику КП «Київський метрополітен»». Вимогою від 31.08.2018 р. від керівника вимагалось надати: 1. Інформацію щодо виконання постанови від 07.06.2018 р. ; 2. Інформацію щодо посадових осіб (прізвище, ім`я, по - батькові, посаду) та відповідні документи, що підтверджують повноваження останніх, відповідальних за виконання зазначеної постанови; 3. У разі не виконання постанови від 07.06.2018 р. надати письмові пояснення; 4. Рух коштів по всіх касах боржника з 22.07.2018 р. по дату отримання вимоги, з наданням відповідних документів щодо інкасації коштів з кас. На дану вимогу листом від 10.09.2018 р. № 12/04-586 за підписом представника КП «Київський метрополітен» надано інформацію та документ, а саме: копію Статуту КП «Київський метрополітен», інформацію щодо інкасації готівкової виручки. Вимогу від 31.08.2018 р. в частині надання інформації щодо осіб(прізвище, ім`я, по - батькові, посада, документи щодо повноважень) відповідальних за виконання постанови від 07.06.2018 р. не надано. Також відсутні пояснення керівника щодо причинне виконання постанови від 07.06.2018 р. У зв`язку з викладеним державним виконавцем скеровано виклик від 18.09.2018 р. № 20.1/55700556/ 8 ОСОБА_3 щодо складання протоколу. До Відділу надійшли пояснення за підписом ОСОБА_3 та адвоката Бабенко В.М. які не спростовують встановлені факти щодо не надання певної інформації на вимогу від 31.08.2018 р. На складання протоколу ОСОБА_3 не з`явився.

У протоколі також зазначено - дата, час і місце вчинення правопорушення 10 вересня 2018 року (дата надання інформації (неповної) на вимогу державного виконавця від 31.08.2018 р. Як вбачається з протоколу № 4 , йог складено у присутності двох понятих, зроблено відмітку про те, що ОСОБА_3 на складання протоколу не з`явився, пояснення направлені поштою (приєднано до адміністративної справи).

03.10.2018 р. протокол про адміністративне правопорушення направлено в адресу керівника КП «Київський метрополітен», по що свідчать надані представником відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.

05.10.2018 р. Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Романом Васильовичем направлено позивачу виклик - повідомлення про розгляд справи про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться 23.10.2018 р. об 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 73, 5 поверх, 508 кабінет.

23.10.2018 р. Заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Романом Васильовичем, після розгляду протоколу від 02 жовтня 2018 року № 4 і подані до нього матеріали: копії матеріалів виконавчого провадження № 55700556 винесено постанову притягнення ОСОБА_3 , який працює керівником КП «Київський метрополітен» до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1 700,00 грн.

Позивач не погоджується з даною постановою а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Положеннями ст. 188-13 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця

За приписами ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Так, положеннями п. 21 ч. 2 ст. 255 КУпАП уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 188-13 КУпАП є державний виконавець.

У відповідності до ст. 244-21 КУпАП, органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця (стаття 188-13).

Від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні підстави вважати, що постанова була винесена у спосіб, який не відповідає вимогам закону відсутні.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, остання була винесена за результатами розгляду, і це підтверджується її змістом, всіх матеріалів виконавчого провадження, з урахуванням пояснень та доводів позивача.

Крім того,відсутні підстави вважати порушеними вимоги ст. 285 КУпАП, щодо негайного оголошення постанови після її прийняття з огляду на те, що позивач не був присутнім при розгляді адміністративних матеріалів.

При цьому матеріали справи не містять відомостей , не було їх отримано і під час розгляду справи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не був обізнаний про розгляд справи відповідною особою виконавчої служби, був обмежений в можливості з`явитися на розгляд, повідомляв про неможливість прибуття.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, відповідно до приписів ст. 9 КУпАП.

Обставини встановлені під час розгляду справи, і які зазначені вище свідчать про те, що позивачем ОСОБА_3 - керівником КП «Київський метрополітен», повною мірою не виконано положень Закону України «Про виконавче провадження», а саме не надано в повному обсязі інформацію, що вбачається з відповідей представника боржника на вимоги державного виконавця і є зафіксованим у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на обставини встановлені в судовому засіданні, вищенаведені вимоги чинного законодавства України, відсутні підстави вважати, що діями відповідачів порушено права керівника КП «Київський метрополітен».

Зміст оскаржуваної постанови та процедура її винесення цілком відповідає вимогам чинного законодавства України.

Доказів зворотного під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення отримано не було.

За приписами ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позову без задоволення.

Розподіляючи судові витрати, суд керується приписами ст. ст. 139. КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 77, 242, 250, 271,286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, ст.ст. 9, 188-13, 251,280,283,285,286 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя