Справа № 333/2989/19(2-а/333/110/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м.Дніпросправа № 333/2989/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2019 року у справі № 333/2989/19 (суддя Дмитрієва М.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ісхакової Альони Валеріївни про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1156310 від 17.05.2019 року, винесену лейтенантом поліції другого батальйону другої роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області Ісхаковою Альоною Валеріївною (далі відповідач).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, помилкове застосування норм матеріального права та порушення процесуальних норм, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановою серії ЕАВ № 1156310 від 17.05.2019р, ОСОБА_1 було визнано виним в порушенні вимог п.12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 8).

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення є доведеним, а доводи про протиправність постанови відповідача спростовано у судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина перша ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

З оскарженої постанови вбачається, що 17.05.2019р. о 16 год. 37 хв. в м. Запоріжжя вулиця Перемоги 76А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 С 4752 НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті більш як на 20км/год, а саме рухався зі швидкістю 78км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Вимір проводився приладом TRUKAM ТС 000424.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відео та фото, зафіксовані вимірювачем швидкості TRUKAM ТС 000424 із зображенням автомобіля ЗАЗ 1102 НОМЕР_2 . На фото зафіксовано швидкість, з якою рухався автомобіль під керуванням позивача 78км/год, на відео зафіксовані час, місце та процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Покази приладу TRUKAM ТС 000424 оцінюються інспектором як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач, стверджує, що люди у формі поліції, які не представились, продемонстрували йому невстановлений пристрій з відеозаписом, проаналізувати який не можливо. Також в оскарженій постанові не вірно вказане місце вчинення правопорушення, а саме вул. Перемоги,76А, в той час як позивач рухався по вул. Прибережна магістраль м. Запоріжжя. Позивач заперечував факт вчинення правопорушення, про що склав письмове пояснення, на підтвердження своїх доводів, викладених у позові, долучив свій відеозапис, зроблений за допомогою мобільного телефону.

Колегія суддів зазначає, що з відеозапису, наданого відповідачем, можливо дослідити процес зупинки інспектором патрульної поліції водія автомобіля ЗАЗ1102 С 4752 НОМЕР_1 , роз`яснення йому причин зупинки, в чому полягає правопорушення, демонстрування доказів та роз`яснення прав. Вивчивши запис, колегія суддів вважає, що відповідач в даному випадку діяв у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

В той же час, відеозапис, наданий позивачем до позову, відтворити та дослідити за допомогою техніки, наявної у суду, неможливо. Інших доказів на спростування факту вчинення правопорушення позивач суд не надав.

Щодо посилань позивача на недостовірну інформацію в оскарженій постанові щодо місця скоєння правопорушення. Сам позивач не заперечує того факту, що рухався на автомобілі у межах населеного пункту в м. Запоріжжя по вул. Прибережна магістраль, це ж зафіксовано і на відео та фото за допомогою приладу TRUKAM ТС НОМЕР_3 . Сама по собі описка у оскарженій позивачем постанові в назві вулиці, де було зупинено позивача, не дає підстав для визнання протиправною та скасування такої постанови, оскільки наявні докази свідчать про вчинення останнім правопорушення, яке полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. В оскарженій постанові зазначено прилад, за допомогою якого здійснювалося фіксування правопорушення, а тому відеозапис та фото, надані відповідачем суду є належними доказами у справі.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції підстави для задоволення позову та скасування оскарженої постанови відповідача відсутні.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі щодо порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування рішення суду у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.286, 316, 322, 325, ч.3 ст. 272 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2019 року у справі № 333/2989/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова