Справа № 395/1032/19
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2019-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/1032/19 Провадження № 2-а/395/20/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Понурі Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 546432 від 03.02.2019 р., винесену поліцейським РПП № 3 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Постернаком Сергієм Валентиновичем,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 05 серпня 2019 року отримав повідомлення з Новомиргородського районного вiддiлу ДВС про те, що йому необхiдно з`явитись до ВДВС, оскiльки стосовно нього вiдкрито виконавче провадження. Наступного дня, прибувши до Новомиргородського РВ ДВС в Кiровоградськiй областi йому було пред`явлено постанову про відкриття виконавчого провадження вiд 15 липня 2019 року в якій зазначено, що на пiдставi постанови ДПО18 № 546432 виданої 03.02.2019 року з нього необхiдно стягнути на користь держави штраф в розмірі 850 гривень та виконавчий збiр у розмiрi 51 гривнi. Зазначений штраф стягується на пiдставi постанови про накладення адмiнiстративного стягнення по справі про адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього ДПО18 № 546432 від 03.02.2019 року. На прохання позивача, йому надали копiю зазначеної постанови. Ознайомившись з зазначеною постановою, позивач довiдався, що 03 лютого 2019 року поліцейський РПП № 3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший сержант поліції Постернак Сергій Валентинович винiс постанову про накладення адмiнiстративного стягнення по справi про адмiнiстративне правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимi, якою застосував до нього адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 425 грн. за скоєння ним адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В постановi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi зазначено, що 03.02.2019 року о 19 год. 30 хв., на автодорозі с. Листопадове в напрямку с. Андріївка, Новомиргородського району, позивач керуючи трактором Т-16, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія та талон про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Достовірно знаючи, що в присутностi позивача працiвниками поліції зазначеної постанови не виносилось у вказаний час, стосовно нього було складено адмiнiстративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначений протокол було розглянуто Новомиргородським районним судом, i через недоведенiсть вини, справа була закрита. Iнших протоколiв та постанов стосовно позивача в його присутності не складалось. Згадана постанова позивачу не вручалась та вiдповiдно поштою не направлялась.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд задовольнити його, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відеофіксація обставин події суду відповідачем також не надана.

При розгляді справи поліцейський не роз`яснив водію його права та обов`язки, не повідомив про можливість скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких поліцейським РПП № 3 Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Постернаком С.В. було винесено постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 546432 від 03.02.2019 р., складена поліцейським РПП № 3 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Постернаком Сергієм Валентиновичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 546432 від 03.02.2019 р., складену поліцейським РПП № 3 Новомиргородського відділення поліції Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Постернаком Сергієм Валентиновичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 28 серпня 2019 року.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський