Справа № 209/2506/19
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2506/19
Провадження № 2-а/209/67/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Соколова Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 512879 від 08 липня 2019 року винесену інспектором батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Соколовим Олександром Олександровичем відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що 08 липня 2019 року він керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGA 18.360 (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ). В м. Слов`янськ, вул. О. Тихого, біля буд. 9 ТЗ був зупинений інспектором батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департамент патрульної поліції сержантом поліції Соколовим Олександром Олександровичем та винесено відносно нього Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 512879. Відповідно до вище вказаної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України. Як зазначено в оскаржуваній постанові: «водій керував великогабаритним ТЗ, який був не укомплектований жорстким буксиром, чим порушив п. 22.5 ПДР України та постанову КМУ №30 проїзду великогабаритних та великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» та накладено на мене штраф у розмірі 510 гривень. 08 липня 2019 року він відповідно до пп. А п. 2.3 Правил дорожнього руху, перед виїздом перевірив технічний стан і комплектність ТЗ, зокрема й наявність противідкатних пристроїв та жорсткого буксира, жодних несправностей, пошкоджень чи відсутності комплектації ним не було виявлено. 08 липня 2019 року під час зупинки ТЗ та винесення оскаржуваної постанови ТЗ був укомплектований, зокрема був наявний жорсткий буксир, який знаходився на поверхні причепу марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ). Вважає постанову незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували його вину у даному правопорушенні, працівник поліції не в повній мірі встановив необхідні для вирішення справи обставини, висновки, які надав працівник поліції не відповідають обставинам справи, тому ця Постанова підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просив розглянути справу у спрощеному провадженні без його участі.

Ухвалою суду від 24 липня 2019 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 липня 2019 року.

20 серпня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. У відзиві відповідач зазначив, що 08 липня 2019 року приблизно о 01 год. 25 хв. в м. Слов`янську по вул. О. Тихого, біля буд. 9 водій керував великогабаритним транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGA 18.360 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 , який був не укомплектований жорстким буксиром, чим порушив п.п. 22.5 ПДР України та Постанову КМУ № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. На місці зупинки позивач визнав свою провину. При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII , Кодексом України про адміністративні правопорушення та Наказом № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить залишити позовну заяву без задоволення.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року відповідачем була винесена постанова серії НК № 512879 від 08 липня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, позивач 08 липня 2019 року о 01.25 годині в м. Слов`янську по вул. О. Тихого, біля буд. 9 водій керував великогабаритним транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGA 18.360 номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки ВЕСТТ 975310 номерний знак НОМЕР_2 , який був не укомплектований жорстким буксиром, чим порушив п.п. 22.5 ПДР України та Постанову КМУ № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 5).

Доводи позивача про те, що ПДР України він не порушував, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки відповідачем а ні під час винесення оскаржуваної постанови, а ні під час слухання данної справи не надано жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами. В санкції даної статті також вказано, що за дане правопорушення несуть відповідальність і водії.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 33, 280 КУПАП, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об`єктивно досліджені та визначені ті обставини, які мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, надаючи відзив на позовну заяву, інспектором Соколовим О.О. не було надано доказів, які б могли свідчити про те, що транспортний засіб дійсно був неукомплектований жорстким буксиром.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення серії НК № 512879 від 08 липня 2019року підлягає скасуванню.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючисьст. ст. 9, 132-1, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 9, 72, 73, 75, 77, ч. 9 ст. 205, ст. ст. 241, 242, 244, 245, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Соколова Олександра Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення НК № 512879 від 08 липня 2019 року, винесену інспектором батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Соколовим Олександром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Л.Шендрик