Справа № 400/2754/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2019 р. № 400/2754/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, вул. Черняхівського, 6, м. Одеса, Одеська область, 65009
про:визнання протиправним та скасування припису від 22.08.2019 № 532/19,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.08.2019 за № 532/19 (надалі Припис), виданий Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі Управління або відповідач) за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2 поверх, нежитлове приміщення поруч з № 62 (приміщення АДРЕСА_3 /1).

Приписом ОСОБА_1 була зобов`язана до 22.10.2019 усунути виявлені Управлінням порушення частини восьмої статті 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» шляхом введення в експлуатацію самочинно реконструйованого приміщення у встановленому законодавством порядку.

Одночасно, 04 вересня 2019 року, з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Припису.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що Припис не відповідає положенням частини другої статті 19 Конституції України. З урахуванням визначених Кодексом адміністративного судочинства України строків розгляду справи, строк, встановлений відповідачем для виконання Припису, настане до набрання судовим рішенням законної сили, що, на думку позивача, унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При вирішенні заяви суд виходив з такого.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як зазначено вище, необхідність забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтувала унеможливленням (у випадку невжиття відповідних заходів) виконання рішення суду.

Проте, рішення суду про визнання протиправним та скасування Припису не передбачає виконання такого рішення.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі № 826/13306/18 (адміністративне провадження №К/9901/67628/18) «… позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Припису. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують …».

Частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та, відповідно, про відмову у її задоволенні.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна