Справа № 160/3407/19
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 серпня 2019 року

Київ

справа №160/3407/19

адміністративне провадження №К/9901/16231/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г., розглянувши клопотання акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року.

Одночасно зі скаргою заявлено клопотання акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. При цьому для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судового рішення.

Підстави, наведені у клопотанні про зупинення виконання рішення, ґрунтуються на припущеннях та переконаннях скаржника, оскільки доказів на підтвердження зазначеного у клопотанні настання негативних наслідків скаржником не надано, а посилання на те, що боржник матиме можливість розпоряджатися грошовими коштами та майном у спосіб відмінний ніж погашення заборгованості перед АТ «КБ «Приватбанк» не може бути підставою для його зупинення.

Тому доводи, наведені акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» у клопотанні про зупинення виконання судового рішення, не дають підстав для висновку щодо можливості допущення порушень прав, свобод та законних інтересів учасників справи у разі нездійснення Верховним Судом вказаного заходу.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Це правило стосується, в тому числі й обставин, якими сторона обґрунтовує клопотання про зупинення виконання судових рішень на стадії касаційного провадження.

Враховуючи, що клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних обґрунтувань і доказів на їх підтвердження, які суд міг би оцінити, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 340, 370, 375 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення дії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича про визнання протиправними та скасування постанов.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Загороднюк