Справа № 513/884/19
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/884/19
Провадження № 2-а/513/12/19
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Саратький районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Стрезєва А.І., відповідача Унгурян С.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергія Юрійовича, про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 01 серпня 2019 року постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян С.Ю. за порушення п. 2.1. А, Б Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки 01 серпня 2019 р він разом зі своєю дружиною дійсно перебував в салоні даного автомобіля в якості пасажира, а не водія, і транспортним засобом він не керував. Крім того, позивач зазначив, що відповідач автомобіль не зупиняв, а під`їхав на службовому автомобілі до припаркованого вже на той час автомобіля "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_1 . Важає, що жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, а також факту керування позивачем даним автомобілем в оскаржуваній постанові відповідачем не було зазначено.

Також позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статей 283 і 284 КУпАП, а саме: не зазначено особу, яка керувала автомобілем; не зазначено доказів, на яких базується висновок про керування (відеозапис, показання свідків, тощо), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) правопорушення, яке він нібито вчинив, було виявлено відповідачем в одному місці, а постанову було складено у Саратському ВП ГУНП в Одеський області. Вважає, що стосовно позивача було здійснено заходи адміністративного затримання та доставлення, як порушника, порядок здійснення яких визначено статтями 259, 261 КУпАП. Однак, відповідачем було порушено вимоги зазначених статтей КУпАП.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить:

визнати протиправними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергія Юрійовича щодо безпідставного адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції, вимагання пред`явити документи та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та застосування до нього заходів адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №311025 винесену 01.08.2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергієм Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП України та застосування до нього заходів адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Під час розгляду справи позивач та його представник адвокат Стрезєв А.І. підтримали позов та просили його задовольнити. Позивач пояснив, що він проживає по АДРЕСА_1 . 01 серпня 2019 року разом з дружиною та дітьми він відпочивав з друзями біля кафе "Прохлада", розташованому по вул.Крістіана Вернера в смт. Сарата Одеської області. На вимогу інспектора поліції він не надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки не зобов`язаний цього робити, бо перебував в автомобілі "ВАЗ 2109" реєстраційний номер НОМЕР_1 у якості пасажира, а не водія.

Відповідач Унгурян С.Ю. у суді позов не визнав. Пояснив суду, що 31 липня 2019 року він разом з ОСОБА_3 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання в смт. Сарата Одеської області. Приблизно на початку першої години 01 серпня 2019 року йому на мобільний телефон зателефонував громадянин та повідомив, що водій автомобіля "ВАЗ 2109" червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 розпивав спиртні напої в центрі смт. Сарата, а тепер їздить по смт. Сарата з гучно включеною музикою. Вказаний автомобіль вони зустріли, коли той рухався у напрямку площі в центрі смт. Сарата. Він подав світловий сигнал про зупинку, але водій не відреагував, тоді він включив проблескові маячки та звуковий сигнал і почав переслідувати цей автомобіль, який зупинився біля будівлі Саратського районного суду по вул. Крістіана Вернера. Переслідування та момент зупинки вказаного транспортного засобу він записав на нагрудну відеокамеру та на відеореєстратор. З водійського сидіння вийшов водій ОСОБА_4 , який стверджував, що він не водій, а пасажир. З переднього правого пасажирського сидіння вийшла дівчина, а позаду сиділа жінка з дітьми. Він попросив показати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, але ОСОБА_1 відмовився. Під час розмови він відчув у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з порожнини рота. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, але той відмовився. Тоді він запропонував пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в Саратській ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погодився. Оскільки ОСОБА_1 не надав посвідченння водія, а також документів, які б посвідчували його особу, за згодою ОСОБА_1 вони на патрульному автомобілі доставили ОСОБА_1 на стаціонарний пост, де по базі АРМОР встановили особу правопорушника та перевірили реєстрацію автомобіля. Після чого він виписав направлення на медичний огляд ОСОБА_1 та доставили його до Саратської ЦРЛ, де лікар провела медичний огляд ОСОБА_1 та надала висновок, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони всі разом поїхали до Саратського відділення поліції, де він склав протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП та виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностиі за ч.1 ст.126 КУпАП. Зазначив, що ним не здійснювалось адміністративне затримання ОСОБА_1

Відповідач вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП винесена обгрунтовано та на законних підставах, а незгода позивача з постановою не є підставою для її скасування.

Вислухавши позивача та його представника, заперечення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частиною 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Ст.289 КУпАП визначає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі

зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є удь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 311025 від 01 серпня 2019 року, винесеною інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян С.Ю., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В постанові зазначено, що 01 серпня 2019 року о 00 годин 20 хвилин по вулиці Крістіана Вернера в смт. Сарата позивач, керував автомобілем марки "ВАЗ 2109" державний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію, чим порушив п.2.1. А, Б Правил дорожнього руху України. В постанові зазначено, що особу правопорушника встановлено згідно бази АРМОР. За правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.8).

Підпункти А та Б пункту 2.1 Правил дорожнього руху України встановлюють, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частина 1 ст.126 КУпАП встановлює, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_1 01 серпня 2019 року не надав на вимогу поліцейського посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб .

Вказані обставини дають підстави до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив пункт 2.1 "А" "Б" Правил дорожнього руху України.

Поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суд вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Сттаттею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, ст.126 КУпАП.

Згідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення не є безумовним, оскільки за принципами адміністративного судочинства - рівності та змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підтвердження своїх доводів позивач не надав належних та допустимих доказів, зокрема, звернення до керівництва Національної поліції або до компетентних органів зі скаргами на дії поліцейського.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та не має на меті відновлення порушених прав.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено у відповідності до вимог ст. ст. 276, 278, 280 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2019 року винесена Унгуряном С.Ю. у межах компетенції, визначеної ч.1 ст. 222 КУпАП і з дотриманням ст.ст.279-280, 283-285 КУпАП. Сума накладеного на позивача стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП і визначена з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33, 34, 35, 280 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

залишити постанову серії ДПО18 № 311025 про притягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 01 грудня 2006 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, яка винесена 01 серпня 2019 року інспектором сектору реагування патрульної поліції № 1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергієм Юрійовичем - без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Саратського ВП ГУНП в Одеській області Унгурян Сергія Юрійовича, про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 03 вересня 2019 року.

Суддя А. І. Бучацька