Справа № 810/1294/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/1294/18 Суддя першої інстанції: Келеберда В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Степанюка А.Г.,

суддів - Файдюка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року Головне управління ДФС у Київській області (далі - Позивач, ГУ ДФС у Київській області) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення податкової заборгованості в сумі 23 107,17 грн.

Після усунення визначених в ухвалі від 20.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху недоліків ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.10.2018 року справу №810/1294/18 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 року справу було прийнято до провадження та залишено позовну заяву без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору на реквізити, які належать Окружному адміністративному суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.06.2019 року позовну заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 18.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити позовну заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої доводи обґрунтовує тим, що, по-перше, на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху ГУ ДФС у Київській області було надано документ про сплату судового збору у визначеному розмірі, по-друге, оскільки позов подавався до Київського окружного адміністративного суду, а не Окружного адміністративного суду міста Києва, підстави сплачувати судовий збір на рахунок останнього були відсутні, по-третє, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху Позивачем було направлено клопотання про усунення недоліків із позицією контролюючого органу, однак залишилося без оцінки судом першої інстанції, по-четверте, чинним законодавством не передбачено повторної сплати судового збору за подання однієї й тієї ж позовної заяви.

Після усунення визначених в ухвалі від 06.08.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

У межах встановлених судом строків відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 року було залишено без руху позовну заяву ГУ ДФС у Київській області з підстав ненадання документу про сплату судового збору саме на реквізити цього суду, оскільки надане платіжне доручення від 23.01.2019 року №45 на суму 1 762,00 грн. свідчить, що судовий збір було сплачено на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Згаданою ухвалою надано строк для усунення визначених у судовому рішенні недоліків - десять днів з моменту вручення копії ухвали, копію якої Позивачем було отримано 28.04.2019 року (а.с. 61).

Ухвалою від 18.06.2019 року суд першої інстанції повернув позовну заяву з посиланням на те, що у межах установлених судом строків ГУ ДФС у Київській області не було забезпечено сплату судового збору на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, а також з огляду на неподання жодних документів на виконання вимог ухвали від 18.04.2019 року.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, єдиною підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є неусунення останнім недоліків позовної заяви в установлений судом строк.

Разом з тим, судовою колегією враховується, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що судовий збір має сплачуватися за місцем розгляду справи і на підставі документу про його сплату суд перед відкриттям провадження у справі повинен перевірити зарахування останнього до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судова колегія вважає за необхідне підкреслити, що надання документу про сплату судового збору суду, до якого було подано позовну заяву, дає підстави стверджувати, що такий збір було сплачено в установлений законом спосіб за місцем розгляду справи. Подальша передача справи за встановленою законом підсудністю після відкриття у ній провадження не може мати своїм наслідком висновок про те, що позивачем не було забезпечено сплату судового збору.

Таким чином, зважаючи на те, що справу передано Київським окружним адміністративним судом після відкриття провадження, у тому числі після з`ясування обставин належної сплати Позивачем судового збору, покладання Окружним адміністративним судом міста Києва на ГУ ДФС у Київській області додаткового обов`язку такої сплати саме на його рахунок без урахування сплаченої суми коштів на час звернення Позивача до суду є необґрунтованим.

При цьому перелік підстав для повернення сплаченого збору, визначений ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вищевказаних обставин не передбачає.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.12.2018 року у справі №813/4452/16.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що підстави для повернення позовної заяви передбачені ч. 4 ст. 169 КАС України. Можливість залишення позовної заяви без руху унормовано приписами ч. 13 ст. 171 КАС України, якою передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, згідно ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відтак, процесуальний закон передбачає можливість повернення позовної заяви лише до моменту відкриття провадження у справі. Подальші процесуальні рішення, пов`язані із застосуванням правових наслідків неусунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі, приймаються виключно у вигляді ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладені обставини у сукупності, а також зважаючи на те, що повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України можливе виключно до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, та з огляду на відсутність у позивача обов`язку повторно сплачувати судовий збір на рахунок суду, до якого справа була передана за підсудністю після відкриття провадження, судова колегія приходить до висновку про передчасність та помилковість постановлення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити повністю.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2019 року - скасувати.

Справу направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Файдюк

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 04» вересня 2019 року.