Справа № 28082019
Суддя: Столковський В. І.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 28082019
Провадження № 2-ваі/675/8/19
У Х В А Л А

"28" серпня 2019 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської Оксани Станіславівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області (суддя Янішевська О. С.) знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди.

12 серпня 2019 року Ізяславським районним судом Хмельницької області зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської О. С.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року визнано необґрунтованим заявлений відвід та передано заяву для визначення у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Янішевської О. С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2019 року визначено суддю Столковського В. І. для розгляду заяви про відвід судді Янішевської О. С.

На підставі ч. 8 ст. 40 КАС України суд приходить до висновку про можливість вирішення даної заяви у порядку письмового провадження без проведення судового засідання та виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Янішевської О. С., суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 11 статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується на переконанні позивача у тому, що суддя Янішевська О. С. перебуває під впливом посадових осіб Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» та Шепетівської місцевої прокуратури.

Крім того, заявник вважає, що ненадання відомостей на його запити про прийняття присяги суддею Янішевсьою О. С. свідчить про наявність об`єктивних сумнівів у її неупередженості.

Водночас, зазначені позивачем доводи не доведені будь-якими належними та допустимими доказами, посилання ОСОБА_1 на матеріали інших судових справ жодним чином не підтверджують, що суддя Янішевська О. С. заінтересована в результаті вирішення даної справи.

На думку суду, ненадання позивачу інформації щодо даних про складення суддею Янішевською О. С. присяги не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 КАС України.

Таким чином, наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу судді Янішевсьої О. С. заява ОСОБА_1 не містить.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Янішевсьої О. С. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, матеріали справи та доводи заяви про відвід не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської Оксани Станіславівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про визнання незаконними дій та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. І. Столковський