Справа № 758/10524/19
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

27 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить скасувати постанову від 28.11.2018 р., винесену заступником начальника Закарпатської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Живицьким В.В. у справі про порушення митних правил № 5274/30500/18, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.470 ч.3 КК України.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану позовну заяву слід направити за підсудністю за таких підстав.

Статтею 20 ч.1 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, ст.25 ч.1 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена адреса його в Подільському районі м.Києва.

Між тим, згідно отриманої районним судом інформації, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Матеріали позову не містять підтвердження того, що зареєстрованим місцем проживання позивача є адреса в Подільському районі м.Києва, а зазначена в позові адреса, згідно оскаржуваної постанови, є місцем фактичного проживання позивача.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва як адміністративному.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Сихівського району м.Львова.

Отже, вищевказаний позов є підсудним Сихівському районному суду м.Львова як адміністративному суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або Ужгородському міськрайонному суду як адміністративному суду за місцем знаходження відповідача.

Одним із засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права (ст.2 ч.3 п.1 КАС України.

Статтею 171 ч.5 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.29 КАС України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.318 ч.1 КАС України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, враховуючи, що позивач не обрав за альтернативною підсудністю Ужгородський міськрайонний суд при пред`явленні позову, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова як суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, у зв`язку з непідсудністю даного позову Подільському районному суду м.Києва як адміністративному суду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.25 ч.1, 29 ч.1 п.2, 171 ч.5 КАС України, п.15.5 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про оскарження рішення суб`єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - передати на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова