Справа № 462/5193/19
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/5193/19
УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючої судді Постигач О.Б.

з участю секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву про відвід судді Ліуша А.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною постанови та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною постанови та її скасування.

21.08.2019р. представником позивача подано заяву про відвід судді Ліуша А.І. Дана заява мотивована тим, що суддя Ліуш А.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки суддя вже розглянув справу з тим самим предметом та з тих самих підстав, але з номінально іншим відповідачем. Суддя визначився з оцінкою обставин та правовою позицією по тому самому предмету та по тих же підставах. Внаслідок наведеного виникає обґрунтована підстава сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді в цій справі.

Ухвалою від 21.08.2019р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Постигач О.Б.

При вирішенні заяви про відвід, суд виходив з наступного.

Частиною 8 статті 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з частиною 11 статті 40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Зі змісту заяви про відвід судді Ліуша А.І. вбачається, що така обґрунтована тим, що суддя вже розглянув справу з тим самим предметом та з тих самих підстав, але з номінально іншим відповідачем. Суддя визначився з оцінкою обставин та правовою позицією по тому самому предмету та по тих же підставах. Внаслідок наведеного виникає обґрунтована підстава сумніватися у неупередженості та об`єктивності судді в цій справі.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд зазначає наступне.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши заяву про відвід судді, встановлено, що наведені заявником мотиви є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки фактично свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді у іншій справі (№462/1111/19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Ліуша А.І. у справі №462/5193/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Постигач О.Б.