Справа № 520/5730/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 вересня 2019 р. Справа № 520/5730/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ліпчанської Я.В.,

за участю представників: позивача Мясоєдова Р.Б., відповідача Саєнко Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження питання про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ) про скасування вимоги та рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- скасувати вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 08.04.2019р., за яким громадянин ОСОБА_1 відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування» повинен сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску суму в розмірі 94104,64 грн., в т.ч. недоїмку в розмірі 94.104,64 грн.;

- скасувати рішення № від 08.04.2019 р. про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до громадянина України ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 11 ст. 25 вказаного закону застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн. за період 2015 року;

- скасувати рішення № від 08.04.2019р. про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до громадянина України ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 11 ст. 25 вказаного закону застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн. за період 2016 року;

- скасувати рішення № від 08.04.2019 р. про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яким до громадянина України ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 11 ст. 25 вказаного закону застосовано штрафну санкцію в розмірі 170,00 грн. за період 2017 року;

- скасувати рішення № від 08.04.2019 р. про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до громадянина України ОСОБА_1 на підставі п. З ч. 11 ст, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано штрафну санкцію в розмірі 25183,28 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2019 року справу призначено до розгляду в порядку загального провадження.

02.09.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Мясоєдова Р.Б. про призначення у справі №520/5730/19 економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що висновки акту №920/20-40-13-06-08/ від 25.03.2019 року позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , у тому числі щодо заниження податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року в загальній сумі 376549, 07 грн, а також не нарахування єдиного внеску в загальній сумі 94104,64грн., не лише здійснені з порушенням норм чинного законодавства України, а навіть суперечать наявним в справі документам обліку та первинним документам, які підтверджують витрати громадянина ОСОБА_1 Для об`єктивного та справедливого з`ясування зазначених обставин справи наголошував на необхідності проведення економічної експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти доводів клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно із ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3-6 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Враховуючи вищевикладене та те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, суд вважає за доцільне призначити судову економічну експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 103, 106, 223, 236, 256, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи підтверджуються документально витрати громадянина ОСОБА_1 , які визначені ним в деклараціях про майновий стан та доходи за 2015, 2016 та 2017 роки?

- Яка сума витрат громадянина ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, підтверджується документально?

- Чи підтверджується документально висновок акту № 920/20-40-13-06- 08/ від 25.03.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , про заниження ним податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, в загальній сумі 376.549,07 грн.?

- Чи підтверджується документально висновок акту №920/20-40-13-06- 08/ від 25.03.2019 року документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 , про заниження ним бази нарахування єдиного внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, в наслідок якого донараховано єдиний внесок в загальній сумі 94.104,64 грн.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 520/4651/19 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого Проф. М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: вул. Золочівська, буд.8а, м. Харків.

Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05.09.2019

Суддя О.М. Тітов