Справа № 210/947/19(2-а/210/45/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року справа № 210/947/19 2-а/210/45/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у справі № 210/947/19 (2-а/210/45/19) (суддя Сільченко В.Є.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 3 роти №2 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України рядового поліції Коваленка Богдана Дмитровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 14.02.2019р. серії НК № 408077 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. У скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду позивач просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування позивач зазначив, що судом першої інстанції не враховано час зуптнки транспортного засобу о 17:05 год., коли розгляд адміністративної справи відбувся о 17:20 год.. Крім того, з наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити автомобіль та його номерний знак.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою серії НК №408077 від 14.02.2019р. позивача було визнано винним в порушенні вимог ч.2 ст.122 КУпАП та п.19.1 Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 425 грн..

За фабулою постанови, 14.02.2019 року позивач як водій транспортного засобу марки Seat Ibiza, н/з НОМЕР_1 , рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світу фар, чим порушив п.19.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначалося, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Відповідно до пункту 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (механічних транспортних велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі.

Згідно примітки до вказаного пункту, в умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця (пункт 1.10 ПДР).

Аналіз викладених норм свідчить, що на всіх механічних транспортних засобах під час руху у темну пору доби мають бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла. Виняток становлять лише мопеди, велосипеди, гужові вози, сані, причепи та транспортні засоби, що буксируються.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача щодо якості відеозапису зробленого нагрудною відеокамерою інспектором поліції, оскільки з дослідженого відеозапису чітко вбачається, що позивач як водій транспортного засобу марки Seat Ibiza, н/з НОМЕР_1 , рухався у темну пору доби без увімкненого ближнього світу фар, та був зупинений працівником поліції о 17 год. 20 хв..

Вказаний відеозапис, був наданий відповідачем до суду першої інстанції, та у розумінні положень ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, і підтверджує факт скоєння позивачем правопорушення, за вчинення якого його було притягнуто до відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області захід сонця 14 лютого 2019 року відбувся о 17 годині 07 хвилин, а отже час коли було вчинено адміністративне правопорушення 17-20год, є темна пора доби.

Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи, підстави для задоволення позовних вимог та скасування постанови відповідача відсутні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2019 року у справі № 210/947/19 (2-а/210/45/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова