Справа № 480/3098/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2019 р. Справа № 480/3098/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області) та просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зниженні основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 90% до 70% розміру грошового забезпечення;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, виходячи з основного її розміру - 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням виплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є військовим пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-XII від 09.04.1992, із змінами та доповненнями (далі - Закон № 2262-XII). У березні 2018 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - постанова КМУ №103), ГУ ПФУ в Сумській області було здійснено перерахунок пенсії позивача. Однак, при перерахунку пенсії, її розмір було зменшено з 90 % грошового забезпечення, який був установлений при виході на пенсію, до 70%. Позивач не погоджується із такими діями відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.
Ухвалою суду від 13.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
02.09.2019 до суду надійшов відзив, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що перерахунок пенсії позивача було здійснено відповідно до Закону № 2262-XII, а саме з урахуванням максимальної величини розміру пенсії, яка складає 70 % сум грошового забезпечення. Зміни щодо максимального розміру пенсії набрали чинності з 01.05.2014 та були враховані при проведенні перерахунку (а. с. 22-23).
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та відповідно до ст. 13 Закону № 2262-XII отримує пенсію за вислугу років.
При взятті на облік ГУ ПФУ в Сумській області позивачеві була призначена пенсія у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення за 35 років вислуги (а.с. 15).
З 01.01.2018 позивачу було перераховано пенсію на підставі постанови КМУ №103 у розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення (а.с. 14).
Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Сумській області з заявою, у якій просив провести перерахунок пенсії у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення.
Листом від 29.07.2019 №1264/I-11 ГУ ПФУ в Сумській області повідомило позивача, що на виконання постанови КМУ №103, було проведено перерахунок його пенсії та застосовано норми законодавства, чинні на момент його проведення, а саме ст. 13 Закону №2262-XII, згідно з якою максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% сум грошового забезпечення (а.с.13).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначені Законом № 2262-XII.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби та призначення йому пенсії) особи офіцерського складу, прапорщики і мічмани, військовослужбовці надстрокової служби та військової служби за контрактом, особи начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ при наявності встановленої цим Законом вислуги на військовій службі і на службі в органах внутрішніх справ мають право на довічну пенсію за вислугу років.
Пунктом "а" статті 13 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби та призначення йому пенсії) передбачено, що особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.
Відповідно до ч. 2 статті 13 Закону № 2262-XII (у редакції, чинній на час звільнення позивача зі служби та призначення йому пенсії) загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 85 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 95 процентів, до категорій 2 і 3, - 90 процентів.
У подальшому, Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI від 08.07.2011 (далі - Закон № 3668-VI) внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону № 2262-XII, яким встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" № 1166-VII від 27.03.2014 внесено зміни у ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-XII, згідно яких цифри "80" замінено цифрами "70".
Таким чином суд зазначає, що Законами № 51-IV, № 3668-VІ та № 1166-VІІ були внесені зміни до ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-XII щодо розміру відсотку грошового забезпечення з якого розраховується розмір пенсії.
Разом з тим призначення та перерахунок пенсії є різними за змістом та механізмом процедурами. Внесені зміни до частини 2 статті 13 Закону № 2262-XII щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 80 відсотків, а в подальшому 70 відсотків грошового забезпечення не стосуються перерахунку вже призначених пенсій, отже при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватись норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення такої пенсії. Отже, суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивачу має застосовуватись та норма, яка визначає розмір грошового забезпечення у відсотках на момент призначення пенсії.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду.
Суд зазначає, що при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2018 відповідно до ст. 63 Закону № 2262-XII на підставі постанови КМУ № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм ч. 2 ст. 13 Закону № 2262-XII, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій ГУ ПФУ в Сумській області щодо зменшення грошового забезпечення з 90% до 70% при перерахунку пенсії протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 у розмірі 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір" і такий ним не сплачувався (а.с.9). Відтак, підстави для компенсації витрат за сплату позивачем судового збору у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262-263, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька