Справа № 810/611/14-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2019 року

Київ

справа №810/611/14-а

адміністративне провадження №К/9901/3196/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Вінд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.) у справі № 810/611/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Вінд» до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання неправомірним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-Вінд» (далі - ТОВ «Тера-Вінд») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Броварська ОДПІ) від 15.05.2013 № та № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 позовні вимоги задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Тера-Вінд» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2014.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Так, ТОВ «Тера-Вінд» зазначає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні первинні документи, що свідчать про дотримання позивачем усіх вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту та валових витрат, а також реальне виконання сторонами укладених правочинів; позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих контрагентами, які на час здійснення господарських операцій були зареєстровані у встановленому законодавством порядку.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Броварською ОДПІ проведено позапланову перевірку ТОВ «Тера - Вінд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП ПВКФ «Проксин» та ТОВ «Демстрой» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 23.04.2013 №376/222/34198680, в якому відображено висновок про порушення позивачем вимог частини першої статті 203, частини другої статті 215 Цивільного Кодексу - правочини укладені між ТОВ «Тера-Вінд», ПП ПВКФ «Проксин» і ТОВ «Демстрой» є нікчемними в силу припису закону; пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість на загальну суму 726186,37 грн.; підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток у розмірі 762496,00 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на податкову інформацію щодо контрагентів позивача (акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 22.03.2013 № 520/22.2.09/20576423 про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ПП ПВК «Проксин», акт Броварської ОДПІ від 28.03.2013 №51/7/22-5/37284540 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Демстрой»), в якій відображено висновок про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, недостатність трудових ресурсів, транспортних засобів тощо.

Позивачем не надано підтвердження на отримання товару, а саме, сертифікату відповідності, паспортів на товар. Документів та пояснень стосовно транспортування товару посадовими особами ТОВ «Тера Вінд» до перевірки також не надано.

Акти виконаних робіт не відповідають типовій формі первинного облікового документа у будівництві, тобто формі № КБ-2в, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати (форма № КБ-3), що затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 № 554.

Крім того зазначає, що від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС отримано службову записку від 19.03.2013 №12112/вн/07-08/51 і висновок № 1240/вн/07-08/51 від 20.03.2013 щодо наявності ознак фіктивності і відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ПП ПВК Фірма «Проксин». Допитано засновника ПП ПВК Фірма «Проксин» ОСОБА_2 , який повідомив, що на даний час перебуває на пенсії і не має відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства та нікого на це не вповноважував, засновник також повідомив, що на прохання свого знайомого він надав свої паспортні дані. Статутний фонд ПП ПВК Фірма «Проксин» ОСОБА_2 не формував, службових осіб на посаду підприємства не призначав.

На підставі названого акту перевірки, Броварською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.05.2013 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 953120, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 762496,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 190624,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 15.05.2013 № , згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у загальному розмірі 907732,96 грн., в тому числі за основним платежем - 726186,37 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 181546, 59 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Слід зазначити, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподатковуваний доход на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду.

Податкова вигода може бути визнана необґрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування операції обліковані не у відповідності з їх дійсним економічним змістом або враховані операції, що не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру).

Судами також встановлено, ТОВ «Тера Вінд» було укладено усні договори з ПП ПВКФ «Проксин» та ТОВ «Демстрой» для виконання зобов`язань за договорами підряду, укладених з іншими суб`єктами господарювання.

На виконання умов усного договору, ПП ПВКФ «Проксин» поставлено товар (пісок), про що виписано видаткову накладну від 26.07.2012 № ЗКП-000127 на суму 9702,00 грн., в т.ч. ПДВ 1617,00 грн., виконано роботи, складено акти виконаних робіт (номенклатура: монтаж систем каналізації. Будівельні роботи на об`єкті. Виконання проектних робіт. Роботи з підвищення межі вогнестійкості металевих колон. Підготовчі роботи з прокладання КЛ-ІОкв. для зовнішнього електропостачання. Монтаж і пусконаладка систем пожежної сигналізації. Електровимірювальні роботи на об`єкті). Оперативне і технічне обслуговування електро-захисних засобів - електровимірювальні роботи на об`єкті на загальну суму 4330847,46 грн.. в т.ч. ПДВ 721807,92 грн., та виписано податкові накладні на загальну суму 4330847,46 грн., в т.ч. ПДВ 723424,92 грн.

На виконання умов усного договору, ТОВ «Демстрой» виконало роботи, про що складено акт виконаних робіт від 31.01.2012 № 2 (номенклатура: випробування електро-захисних засобів, обслуговування, електровипробувальні роботи») на суму 16568,75 грн., в т.ч. ПДВ 2761,45грн., виписано податкову накладну від 31.01.2012 № 3 на загальну суму 16568,75 грн., в т.ч. ПДВ 2761,45грн.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними включено до податкового кредиту за періоди січень 2012 року та березень-грудень 2012 року, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за січень 2012 року та березень-грудень 2012 року.

У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій дійшли різних висновків про дотримання позивачем законодавчих вимог при відображенні у податковій звітності зазначених господарських операцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані первинні документи відображають реальність господарської операції та є підставою для формування податкового обліку платника, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності у ПП ПВКФ «Проксин» та ТОВ «Демстрой» можливості реального здійснення спірних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг, що свідчить про неможливість виконання зазначеного обсягу робіт безпосередньо силами працівників вказаних підприємств. ТОВ «Тера Вінд» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об`єкту оподаткування, несплати податків, в зв`язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи слід зазначити, що податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Однак критерієм для правомірності формування податкового обліку є можливість на підставі наявних документів зробити беззаперечний висновок про те, що господарські операції фактично здійснені та спрямовані на отримання доходу.

А відтак, на підтвердження виконання спірних господарських операцій позивач повинен був надати, зокрема, документи, що свідчать про фактичне виконання постачальником послуг з проведення будівельно-ремонтних робіт та про результат виконання таких у вигляді довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, кошторисів, проектної документації, календарного графіку виконання робіт тощо.

Разом з тим, у справі, що переглядається, на підтвердження факту отримання спірних товарів та послуг від ПП ПВКФ «Проксин» та ТОВ «Демстрой» подано лише акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки, податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури. Однак вони не розкривають змісту наданих послуг, оскільки не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, не містять інформації про хід виконання спірних операцій що, у свою чергу, виключає можливість оцінки подальшого використання спірних послуг у діяльності ТОВ «Тера Вінд».

Таким чином, факт придбання та подальше використання в господарській діяльності товарів та послуг від ПП ПВКФ «Проксин» та ТОВ «Демстрой» не підтверджено належними первинними документами, які б розкривали зміст операції та рух активів у процесі її здійснення.

З урахуванням викладеного, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що платник не підтвердив належним чином оформленими документами, які є достатніми для встановлення дійсних змін майнового стану учасників задекларованих операцій, добросовісність податкової вигоди, на яку він претендує, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Вінд» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду