Справа № 540/2449/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2449/18
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2018 р. № 1021-01-51/105 про адміністративне правопорушення та припису від 05.11.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що в період з 23.10.2018 р. по 05.11.2018 р. інспекторами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області була проведена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Яхт-клуб" за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 , про що складено акт № 312 від 05.11.2018 року.

За наслідками проведеної перевірки представниками відповідача складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 року та винесено припис від 05.11.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 05.01.2019 року.

14.11.2018 на підставі даного протоколу від 05.11.2018 року відповідачем винесено постанову № 1021-01-51/105 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень за порушення вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, а саме: виконання забудовником будівельних робіт без отримання права на їх виконання.

Вказані припис від 05.11.2018 року та постанову № 1021-01-51/105 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року, позивач вважає незаконними, оскільки вони винесені з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, з наступних підстав.

Право користування даною земельною ділянкою підтверджується діючими договором оренди землі від 12.06.2009 року та договором особистого строкового сервітуту для обслуговування малої архітектурної форми № 302 від 01.12.2012 року. Позивач на законних підставах користується даною земельною ділянкою, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 133423540 від 07.08.2018 року.

Висновки, викладені у постанові № 1021-01-51/105 по справі про адміністративне правопорушення щодо віднесення тіньового навісу під літ. "Б" до капітальної споруди є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням та матеріального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що 12.06.2009 між Лазурненською сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0440 га строком на 49 років. Відповідно до пункту 35 Договору оренди від 12.06.2009, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, та як зазначено у п. 40 цього ж договору право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи-орендаря, засудження або обмеження її дієздатності переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем.

08.10.2012 відділом містобудування та архітектури Скадовської міської ради було видано паспорт прив`язки № 1-11-41 для встановлення тимчасової споруди - тіньового навісу.

Відповідно до технічного паспорту від 18.10.2012 загальна площа забудови під капітальним спорудами складає 558 кв. м. (площа будівлі літ. "А"- 143.9 кв. м., літ. "Б" площа забудови 194.6 кв. м., площа будівлі літ. "В" - 14.7 кв. м.).

01.12.2012 між Лазурненською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений договір особистого строкового сервітуту для обслуговування малої архітектурної форми.

20.12.2012 зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації за № ХС 6. В декларації вказано, що загальна площа будівлі складає 143.9 кв. м. (літ. "А"), площа господарських будівель та споруд 14.7 кв. м. (літ "В"). Відомості щодо будівництва будівлі літ. "Б" площею забудови 194.6 кв. м. не вказані.

На підставі договору дарування від 27.02.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання набула право власності на будівлю "Яхт-клубу", розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: під розміщення "Яхт-клубу", площею 0,044 га. За договором дарування об`єкт складається із будівлі літ "А" - 143.9 кв. м., при ньому тіньовий навіс літ. "Б" - камінь, будівля літ. "В" - металева.

17.04.2014 експертом Попач Ю.І. (сертифікат НОМЕР_2 ) виготовлений технічний паспорт на будівлю яхт-клубу за адресою: АДРЕСА_1 , де визначена загальна площа забудови земельної ділянки капітальним спорудами складає 725 кв. м.

Рішенням Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області від 05 червня 2014 року розірвано договір оренди земельної ділянки площею 0,044 га за взаємною згодою сторін, у зв`язку з укладанням договору дарування особистої приватної власності, нерухомого майна. Вилучено та переведено земельну ділянку площею 0, 044 га до земель запасу Лазурненської селищної ради.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 є спадкоємицею померлого батька ОСОБА_2

На вимогу Новокаховської місцевої прокуратури від 18.09.2018 року в період з 23.10.2018 року по 05.11.2018 року інспекторами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва "Яхт-клуб" за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва та власник гр. ОСОБА_1 , про що складено акт № 312 від 05.11.2018.

В акті зазначено, що відповідно до договору оренди земельної ділянки 4АА002344- 29 від 29.10.2009 року загальна площа земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 складає 440 кв. м. Однак, відповідно до технічного паспорта від 18.10.2012 р., яким було інвентаризовано будівлі та споруди, які приймаються в експлуатацію, загальна площа забудови під капітальним спорудами складає 558 кв. м., площа будівлі літ. "А"- 143,9 кв. м., літ. "Б" площа забудови 194.6 кв. м., площа будівлі літ. "В" - 14,7 кв. м.

До того ж, в акті зазначено, що існуючий на дату перевірки тіньовий навіс не відповідає параметрам навісу за паспортом прив`язки від 08.10.2012 р. № 1-11-41, а саме: навіс влаштовано на фундаментах, здійснено реконструкцію зі зміною конфігурації споруди, збільшено розміри бетонного майданчика за межі відведеної земельної ділянки, внаслідок чого фактично має місце будівництво капітальної споруди, яка виходить за межі земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та збудовано на земельній ділянці, право власності або користування якою у ОСОБА_1 , відсутнє.

Також, в акті зазначено, що в технічному паспорті від 17.04.2014 р. виготовленому експертом Попач Ю.І. на будівлі Яхт-клубу за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа забудови земельної ділянки капітальним спорудами складає 725 кв. м. Враховуючи викладене, забудовником гр. ОСОБА_1 допущена забудова земельної ділянки, правові документи на користування або володіння якої не пред`явлені, без права на виконання таких робіт, збудовано капітальні споруди зі зміною зовнішніх геометричних розмірів у плані (було забудовано 528 кв. м., а тепер становить 725 кв. м).

05.11.2018 працівниками відповідача складено протокол б/н про адміністративне правопорушення та повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 14 листопада 2018 року у приміщені Управління ДАБІ у Херсонській області за адресою: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69.

05.11.2018 посадовою особою Управління ДАБІ у Херсонській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою:

1. Привести об`єкт будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, шляхом отримання дозвільних документів, або приведення у первісний стан у термін до 05.01.2019.

2. Про виконання припису повідомити Управління ДАБІ у Херсонській області до 06 січня 2019.

За наслідками розгляду адміністративної справи винесено постанову № 1021-01-51/105 по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2018, якою визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті) та накладено штраф в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси та частини, лінійні об`єкти інженерно - транспортної інфраструктури.

На підставі частини 2 статті 21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" навіс відноситься до малої архітектурної форми.

За правилами пункту 4 статті 5 розділу І Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх речових обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження... на малі архітектурні форми, тимчасові некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно частини 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів відсутні відомості щодо отримання права на виконання будівельних робіт та введення в експлуатацію зазначеної капітальної споруди.

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011 № 244 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

За змістом Державного Класифікатора будівель та споруд ДК 018 - 2000 споруди - це будівельні системи, пов`язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт.

На підставі пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

За правилами частини 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті) та накладено штраф в розмірі 8500 грн. 00 коп.

Згідно статті 93 Земельного кодексу України (чинним на момент виникнення відносин) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років.

За вказаних правовідносин Земельний кодекс є спеціальним нормативно - правовим актом, що регулює земельні відносини, а тому усі питання щодо регулювання земельних відносин не мають суперечити йому.

В ході судового розгляду встановлено, що на момент смерті ОСОБА_2 (16.09.2015) договір, на підставі якого ОСОБА_1 набула право користування земельною ділянкою, був нечинний, тому ОСОБА_1 не набула право власності або користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 для капітального будівництва.

Також, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалась на наявний у неї паспорт прив`язки (а.с. 38-39).

Проте розміщення тимчасової споруди за відсутності документів, які підтверджують право користування землею, є незаконним, навіть, при наявності паспорту прив`язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018, № судового рішення в ЄДРСРУ 74064227.

А отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги.

Посилання апелянта на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 72290118.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07 червня 2018 року у справі № 540/2449/18 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк