Справа № 640/7068/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7068/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Асоціації міжнародних експедиторів України про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги, пов`язаної з розглядом апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Асоціація міжнародних експедиторів України про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ» (далі - позивач, ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Асоціація міжнародних експедиторів України (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Антимонопольного комітету України щодо прийняття Розпорядження від 27 березня 2019 року № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 27 березня 2019 року № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Разом з позовною заявою через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27 березня 2019 року № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» до набрання чинності рішенням по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

До моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинено дію Розпорядження Антимонопольного комітету України від 27 березня 2019 року № 08/115-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

13 травня 2019 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року по справі № 640/7068/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 травня 2019 року у задоволенні даного клопотання Антимонопольного комітету України - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. Крім того апелянт просить закрити провадження по справі з підстав непідсудності адміністративному суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Асоціація міжнародних експедиторів України про визнання протиправним та скасування розпорядження - закрито.

Між тим, 24 червня 2019 року та 02 вересня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Асоціації міжнародних експедиторів України надійшло клопотання про стягнення понесених витрат на професійну правничу правову допомогу, в якому апелянт просить стягнути з ТОВ "Євротермінал" на користь Асоціацій міжнародних експедиторів України понесені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення даного клопотання, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути клопотання в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Відповідно до ч.1,2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, згідно ч. 11 статті 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, судом задоволено клопотання Асоціації міжнародних експедиторів України та

залучено Асоціацію міжнародних експедиторів України до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин, у такому ж порядку підлягають відшкодуванню і судові витрати, понесені заявником.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у ухвалі від 27 травня 2019 року у справі№ 821/410/17 (адміністративне провадження № К/9901/38581/18).

У відповідності до ч. 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Отже, вказані норми визначають стягнення на користь суб`єкта владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Таким чином, з огляду на наведене Асоціацією міжнародних експедиторів України у клопотанні правове обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що понесені ним витрати не підлягають стягненню з ТОВ «Євротерминал». Відповідно, відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити Асоціації міжнародних експедиторів України у задоволенні клопотання про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги, пов`язаної з розглядом апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" до Антимонопольного комітету України, третя особа - Асоціація міжнародних експедиторів України про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: Є.І. Мєзєнцев

Є.В. Чаку