Справа № 718/786/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

Київ

справа №718/786/15-а

адміністративне провадження №К/9901/24328/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по справі №718/786/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмови у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2015 позов задоволено частково.

Визнано відмову управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області від 07.04.2015 року у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 неправомірною та зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області включити до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 як такому, що працював трактористом - машиністом у колгоспі ім. Крикливця с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, періоди роботи з 23.09.1975 по 04.12.1975; у РО "Сільгосптехніка" з 14.06.1978 по 01.11.1979; у Кіцманському РО "Сільгоспхімія" з 01.11.1979 по 18.06.1996, з моменту звернення.

В частині заявлених вимог про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області щодо включення до спеціального стажу роботи ОСОБА_1 період навчання в Заставнівському СПТУ-4 з 01.09.1973 по 17.07.1975 - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 скасовано рішення першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що до пільгового стажу не підлягають зарахуванню періоди: навчання позивача в ПТУ з 01.09.1973 по 17.07.1975; з вересня 1975 року по грудень 1975 року, з 14 червня 1978 року по 01 листопада 1979 року та з 01 листопада 1979 року по 18 червня 1996 року.

19.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 02.09.2015.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року у справі № 718/786/15-а- відмовлено.

На зазначену ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 серпня 2019 року.

Істотною обставиною перегляду за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2005 року заявник вважав ухвалення Кіцманським районним судом Чернівецької області від 06.10.2016 по справі №718/1278/16, яким встановлено факт роботи ОСОБА_1 трактористом-машиністом та зайняття виробництвом сільськогосподарської продукції в колгоспі ім. Крикливця Кіцманського району з 23 вересня 1975 року по 04 грудня 1975 року.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015 за нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, які встановлені рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.10.2016 року, не можуть вважатись істотними для справи обставинами, що не були і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Вінницьким апеляційним адміністративним судом в ході перегляду рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.06.2015 року надано оцінку факту працевлаштування ОСОБА_1 та виконання ним робіт, які дають право на врахування стажу для пільгового обчислення пенсійного віку період з 23.09.1975 та 04.12.1975. Судом досліджені архівна довідка від 29.12.2014 та копія книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1975 рік, вказаним документам вже була надана оцінка, внаслідок чого вищевказаний період роботи до пільгового стажу позивача віднесено не було. Тобто наявність вказаних документів та їх зміст були відомі як суду першої, так і суду апеляційної інстанції, який в свою чергу визнав їх недостатніми для підтвердження заявлених позивачем обставин.

Відповідно до ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Пунктом 1 ч. 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В контексті наведених норм під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Натомість нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Проте, рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.10.2016 по справі №718/1278/16, на яке посилався заявник, станом на дату постановлення судового рішення, яке просить переглянути за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , не існувало. Тому, ця обставина не є нововиявленою.

Враховуючи, що наведені позивачем у заяві доводи і надані докази не підтверджують наявність нововиявлених обставин на час прийняття постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2015, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної постанови суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваних судових рішень та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчить про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по справі № 718/786/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко