Справа № 673/687/19
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/687/19
Провадження № 2-а/673/46/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника чергового Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рудика Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся із означеним позовом до суду, вказавши, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907387, складеною 08.12.2018 року помічником чергового Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рудиком В.А., на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. із тих підстав, що 08.12.2018 року о 15 год. 11 хв. він, керуючи на автодорозі Голосків-Деражня-Лука-Барська автомобілем марки «ЗАЗ-110247», держзнак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.1.а), 2.3.в) Правил дорожнього руху України. Проте, стверджує позивач, постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху України він не вчиняв, а тому він просив таку постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Згідно з ухвалою судді від 03.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Голдзіцька С.К. позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 08.12.2018 року помічником чергового Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рудиком В.А. відносно позивача ОСОБА_1 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907387.

За змістом означеної постанови 08.12.2018 року о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 , керуючи на автодорозі Голосків-Деражня-Лука-Барська автомобілем марки «ЗАЗ-110247», держзнак НОМЕР_1 , всупереч п.2.3.в) Правил дорожнього руху України не був пристебнутий ременем безпеки, а також не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1.а) Правил дорожнього руху України.

Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.2.3.в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно із ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що помічником Чергового ОСОБА_3 . при її прийнятті не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, зокрема, що позивач керував транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки, а також не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія категорії «В».

Крім того, відповідачем було проігноровано неодноразові вимоги суду щодо надання матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, в тому числі фото- чи відеозйомки вчиненого правопорушення або інших доказів, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що позивачем на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським було порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу під керуванням позивача була незаконною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові Касаційного адміністративного суду від 15.03.2019 року (справа №686/11314/17), в якій КАС ВС визнав незаконним притягнення до адміністративної відповідальності водія за непред`явлення поліцейському реєстраційного документа на транспортний засіб. Розглянувши справу щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, Касаційний адміністративний суд дійшов висновку, що оскільки патрульним належним чином не задокументовано і не доведено факту порушення водієм ПДР України, вимога поліцейського про пред`явлення документів є неправомірною.

Враховується і те, що з метою з`ясування всіх обставин у справі, повного і всебічного розгляду справи, ухвалою суду від 31.07.2019 року було витребувано у Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області посадову інструкцію помічника чергового ОСОБА_3 , чинну станом на 08.12.2018 року.

Матеріалами справи підтверджується, що копію такої ухвали відділенням поліції було отримано 07.08.2019 року, проте означену інструкцію на вимогу суду відділенням поліції не надано, про причини її ненадання суд не повідомлено, що позбавило суд можливості перевірити законність оскаржуваної постанови, зокрема, в частині наявності у помічника чергового ОСОБА_3 повноважень на складення такої постанови.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, наведені ним у позові, в тому, що правопорушень він не вчиняв, а прийнята відносно нього постанова про накладення адміністративних стягнень за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконною, оскільки прийнята із порушенням матеріальних та процесуальних норм.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив також з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд приймає до уваги доводи позивача, наведені ним в обґрунтування позовних вимог, як такі, що не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторони позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, які є у справі, і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям, наведеним у статті 2 КАС України, тобто відповідач діяв не на підставі та в не межах визначених законом повноважень, у зв`язку з чим оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907387 від 08.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 9, 22, 72, 77, 90, 128, 241-255, 272 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до помічника чергового Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рудика Вадима Анатолійовича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №907387, складену 08.12.2018 року помічником чергового Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рудиком Вадимом Анатолійовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 30.03.2001 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач помічник чергового Деражнянського відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рудик Вадим Анатолійович, місцезнаходження органу: Хмельницька область, м. Деражня, Майдан Привокзальний, 6.

Суддя: Т. В. Ягодіна