Справа № 480/2456/19
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. Справа № 480/2456/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Московськобобрицької сільської ради (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 14.05.2019 № 324; зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду надати відповідь на заяву від 14.05.2019 № 324.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не надано відповіді на заяву позивача від 14.05.2019 № 324, яка була направлена електронною поштою на адресу сільської ради "". Як зазначає позивач, заява була по суті запитом на отримання публічної інформації, а Московськобобрицька сільська рада, не надавши відповіді на таку заяву, порушила право ОСОБА_1 на інформацію, передбачене Конституцією та Законом.

Сільський голова Московськобобрицької сільської ради надав суду письмові пояснення у яких зазначив, що лист № 324 надійшов до сільської ради 15.05.2019. Зазначений лист було датовано 14.05.2018 тому було прийнято рішення не надавати відповідь на заяву річної давності.

Ухвалою від 31.07.2019 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що засобами електронного зв`язку, ОСОБА_1 направив на електронну адресу Московськобобрицької сільської ради "" заяву від 14.05.2019 № 324 у якій просив: "1. надати копію листа М. Бобрицької сільської ради № 02-21/294 від 04.09.2018 адресованого ТОВ "ВСЕСВІТ ОНЛАЙН"; 2. надати копію договорів укладених: М. Бобрицькою сільською радою з ТОВ "ВСЕСВІТ ОНЛАЙН"; М. Бобрицькою сільською радою з правонаступником ТОВ "ВСЕСВІТ ОНЛАЙН", тобто з теперішнім надавачем інтернет послуг; 3. повідомити точний період і повідомити в які саме дні грудня 2017 та січня 2018 року, Московсько-Бобрицька сільська рада не мала доступу до інтернету; 4. повідомити точний період і повідомити в які саме дні грудня 2017 та січня 2018 року, Московсько-Бобрицька сільська рада не могла користуватись своєю електронною поштою; повідомити навіщо Ви розказували в суді про те, що із-за відсутності інтернету Ви сільрада не могла отримати електронну пошту" (а.с. 12).

Як зазначив позивач у своєму позові, відповідь на вказану заяву ним отримана не була, що стало підставою його звернення до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст. 5, 7 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

За ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (стаття 19 Закону).

Отже Московськобобрицька сільська рада є розпорядником інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту вище наведеної норми вбачається, що обов`язок надання відповіді на запит виникає у розпорядника публічної інформації виключно з моменту отримання належним чином оформленого запиту про надання публічної інформації.

Вказана позиція суду узгоджується з висновками, викладеними в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі 818/2419/18.

Судом встановлено, що 14.05.2019 ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Московськобобрицької сільської ради () заяву № 324 (а.с. 5 зворот. стор.), однак доказів отримання відповідачем зазначеної заяви матеріали справи не містять.

Однак наданий позивачем перелік (роздруківка) відправлених електронних листів не є належним доказом направлення заяви від 14.05.2019 відповідачу, оскільки з даної роздруківки неможливо встановити чи дійсно було направлено саме заяву № 324. Фактично позивачем було направлено текстовий документ "324 від 14 05 2019.doc", однак встановити які саме відомості містив зазначений документи не вбачається за можливе.

Із наданих пояснень голови сільської ради вбачається, що на електронну адресу Московськобобрицької сільської ради надходила інша заява від 14.05.2018 № 324, а не заява від 14.05.2019 № 324, тобто звернення датоване іншою датою річної давності.

При цьому суд зазначає, що спір щодо ненадання відповіді на заяву від 14.05.2018 № 324 не є предметом розгляду даної справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Доказів отримання Московськобобрицькою сільською радою звернення від 14.05.2019 № 324 позивач суду не надав, а відповідач підтвердив лише отримання ним заяви від 14.05.2018 № 324.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

ОСОБА_1 не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Московськобобрицької сільської ради щодо ненадання відповіді на заяву від 14.05.2019 № 324 та зобов`язання Московськобобрицької сільської ради надати відповідь на заяву від 14.05.2019 № 324.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправними дії Московськобобрицької сільської ради, які полягають у ненаданні відповіді на заяву від 14.05.2019 № 324; зобов`язати Московськобобрицьку сільську раду надати відповідь на заяву від 14.05.2019 № 324 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.08.2019.

Суддя С.М. Гелета