Справа № 826/11634/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 серпня 2019 року м. Київ№ 826/11634/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-сіті 19-А» про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-сіті 19-А» та просив суд:

- визнати недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 щодо створення ОСББ «Мега-Сіті 19-А», оформлене протоколом від 06 квітня 2017 року №1;

- визнати недійсним статут ОСББ «Мега-Сіті 19-А», затверджений установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 та зареєстрований державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації;

- скасувати державну реєстрацію ОСББ «Мега-Сіті 19-А».

Ухвалою суду від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог щодо визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 м. Києві щодо створення ОСББ «Мега-Сіті 19-А», оформлене протоколом від 06 квітня 2017 року №1 та визнання недійсним статуту ОСББ «Мега-Сіті 19-А», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 та зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

В іншій частині вимог, зокрема щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Мега-Сіті 19-А», провадження у справі відкрито ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року.

У позові ОСОБА_1 зазначав, що 08 квітня 2017 року у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 відбулися збори мешканців щодо утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А», за результатами яких 24 квітня 2017 року здійснено державну реєстрацію ОСББ «Мега-Сіті 19-А» та Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Мега-Сіті 19-А». Позивач вважає, що повідомлення співвласників будинку про проведення зазначених зборів було здійснено не у спосіб, передбачений частиною четвертою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон №2866-ІІІ), оскільки інформація про проведення зборів поширювалася серед мешканців будинку шляхом розміщення оголошення у загальних місцях та вибіркового розміщення у поштових скриньках мешканців будинку. При цьому особисто він не отримував повідомлення про проведення установчих зборів під розписку або через засоби поштового зв`язку.

З метою створення одного ОСББ на два будинки, збори були проведені 18 березня 2017 року, на яких, на думку позивача, були присутніми 30-40 осіб, що унеможливило в силу закону затвердження будь-яких рішень. Проте, 08 квітня 2017 року була проведена державна реєстрація ОСББ «Мега-Сіті 19-А», при чому у протоколі зборів від 18 березня 2017 року було зазначено про достатню кількість для кворуму на установчих зборах.

Посилаючись на ряд обставин, які унеможливлювали прийняття установчими зборами рішень, а також на положення статті 385 Цивільного кодексу України, статті 6 Закону №2866-ІІІ, статей 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», позивач вважає, що державний реєстратор провів державну реєстрацію об`єднання на підставі документів, які не відповідають вимогам законодавства, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Зважаючи на неявку представників сторін, судове засідання 14 листопада 2017 року відкладено.

Позивачем 29 листопада 2017 року через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, тому через неявку представників сторін 29 листопада 2017 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Додаткового суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідачами протягом розгляду справи не подавалося відзивів на позовну заяву, а також будь-яких заяв, клопотань, пояснень

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19 серпня 2014 року, позивачу належить ? частка квартири АДРЕСА_5 , про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про реєстрацію права власності.

До матеріалів справи також надано копію Протоколу №1 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19-А від 06 квітня 2017 року, з якого вбачається, що 18 березня 2017 року у голосуванні на зборах взяли участь 300 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 20039,01 м2, що складає 53% у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Окрім того, до матеріалів справи надано лист Дніпровського управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 11 квітня 2017 року № СВ315/125/50-2017, з якого вбачається, що слідчим управління поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005147 за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій громадянки ОСОБА_3 , яка, використовуючи підроблені документи, створила ОСББ «Мега-Сіті 19-А».

Одночасно у позові позивач посилається на те, що установчі збори щодо утворення ОСББ «Мега-Сіті 19-А» 18 березня 2017 року проведені із дійсною метою об`єднати два ОСББ в одне, при цьому з численними порушеннями вимог Закону №2866-ІІІ.

Як вже зазначав суд вище, ухвалою суду від 18 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 щодо створення ОСББ «Мега-Сіті 19-А», оформлене протоколом від 06 квітня 2017 року №1 та визнання недійсним статуту ОСББ «Мега-Сіті 19-А», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 та зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

При цьому, судом зазначено, що у заявлених позовних вимогам наявний приватно-правовий спір, порядок вирішення якого визначений положеннями ЦПК України.

Аналіз обґрунтувань позовних вимог в іншій частині позову, зокрема, щодо скасування державної реєстрації ОСББ «Мега-Сіті 19-А», дають суду підстави для висновку про їх взаємопов`язаність з іншими вимогами позивача, щодо яких суд відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки обґрунтовуючи їх позивач виходить з незаконності проведення установчих зборів щодо утворення ОСББ, протиправності прийнятих рішень, на підставі яких і відбулася подальша державна реєстрація ОСББ «Мега-Сіті 19-А» та його статуту.

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з того, що суперечності між сторонами у справі вочевидь виникають на ґрунті невирішеного спору між учасниками про право цивільне, зокрема, про право позивача на участь в установчих зборах, спірних обставин проведення установчих зборів, дотримання процедури їх проведення, визначеної законодавством, а також прийняття оскаржуваних рішень, на підставі яких відбулася подальша державна реєстрація ОСББ та його статуту, суд приходить до висновку, що спір у даному випадку не є публічно-правовим, а випливає з цивільних відносин, і може вирішуватися судами за правилами ЦПК одночасно з вже заявленими вимогами про визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_4 щодо створення ОСББ «Мега-Сіті 19-А», оформлене протоколом від 06 квітня 2017 року №1 та визнання недійсним статуту ОСББ «Мега-Сіті 19-А», затвердженого установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 та зареєстрованого державним реєстратором Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, оскільки є похідними від такого спору.

Відповідно до положень частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядаються у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна та майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, адміністративний суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до підпункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та згідно статті 239 цього ж Кодексу суд роз`яснює позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції цивільного суду, а повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до адміністративного збору сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., суд вважає за необхідне повернути йому з бюджету зазначену суму.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мега-сіті 19-А» про скасування державної реєстрації - закрити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 , тел. АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_1 з Державного бюджету України судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 640,00 грн. (згідно квитанції №17443-1003-576677847 від 03 жовтня 2017 року), сплачений на рахунок 4007 в УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38004897, установа банку ГУ ДКСУ у м. Києві, код установи банку 820019.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Клименчук