Справа № 759/12742/19
Суддя: Войтенко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун.№ 759/12742/19

пр.№ 2-а/759/340/19

02 вересня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Войтенко Ю.В., розглянувши в залі суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП м. Київ лейтенанта поліції 2 батальйону 5 роти Лапіна Вадима Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Інспектора УПП м. Київ лейтенанта поліції 2 батальйону 5 роти Лапіна Вадима Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови № ЕАВ 1316824 від 11.07.2019 р. за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.07.2019 р., інспектор УПП в м. Київ 2 батальйону 5 роти лейтенантом поліції Лапіним В.В. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія № ЕАВ 1316824 від 11.07.2019 р. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, здійснила зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушила п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Позивач вважає, що винесена постанова є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з цим звернулася до суду. В обґрунтування незаконності винесеної поліцейським постанови позивач посилається на те, що постанова не містить вірного прізвища позивача, не містить технічний засіб, яким здійснювався фото або відеозапис; не містить порядок оскарження адміністративного стягнення; не містить посилання на адресу веб-сайту в мережі Інтерет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільненні від адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просила зупинити дію постанови про накладення адміністративного стягнення серії № ЕАВ 1316824 від 11.07.2019 р. до кінцевого розгляду справи, визнати діяльність відповідача по складанню постанови серії № ЕАВ 1316824 від 11.07.2019 р. протиправною, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № ЕАВ 1316824 від 11.07.2019 р.; провадження у справі за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в діях складу правопорушення.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.07.2019, відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження оотримав 12.08.2019, проте, у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 11.07.2019, інспектором УПП в м. Київ 2 батальйону 5 роти лейтенантом поліції Лапіним В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1316824. При цьому, в постанові зазначено особою, щодо якої розглядається справа « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 . Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 здійснила зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушила п. 17.1 ПДР. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с.8).

Разом з цим, ст.. 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2, 3 ст.283 ч.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; а також, відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів сплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, що підтверджують наявність вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а також, з огляду на невідповідність постанови вимогам ч.2 ст. 283 КУпАП суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАВ №1316824 про адміністративне правопорушення від 11.07.2019.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № ЕАВ 1316824 від 11.07.2019 р. підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дій інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції 2 батальйону 5 роти Лапіна В.В. Управління патрульної поліції у м. Києві протиправними, оскільки позивачем не надано доказів протиправності таких дій.

Крім того, позивач зі скаргою на дії інспектора не звертався, службова перевірка наявності в діях інспектора ознак протиправної поведінки не проводилася та відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві Лапін В.В. має право розглядати справи про адміністративні порушення і накладати адміністративні стягнення, безпосередньо за ч.3 ст.122 КУпАП України, тобто останній діяв в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 222, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.268 КУпАП, ст.ст. 8, 9,10, 11, 17, 19, 71, 77, 158-163, 257 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 до Інспектора УПП м. Київ лейтенанта поліції 2 батальйону 5 роти Лапіна Вадима Васильовича (адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № ЕАВ 1316824 від 11.07.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень - скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Войтенко