Справа № 640/5499/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5499/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, третя особа на стороні відповідача - Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича про визнання протиправними дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича щодо прийняття та підписання рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.12.2018 року № 327/зп-18; встановлення відсутності визначених законом України "Про судоустрій і статус суддів" (№ 1402-VIII від 02.06.2016) у члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з 25.10.2018 року.

14.05.2019 року позивачем було подано до суду заву про забезпечення адміністртивного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено; заборонено Козьякову Сергію Юрійовичу виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

29.08.2019 року через канцелярію суду позивачем по справі було подано заяву про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року у складі колегії суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О. та Бєлової Л.В., заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача було визнано необґрунтованою, справу № 640/5499/19 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді-доповідача заявник зазначив, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 року було відмовлено у зупиненні провадження у справі та задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо надіслання до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 48 та п. 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». На думку позивача така відмова є невмотивованою. Також заявник зазначив, що 22.08.2019 року він отримав поштовий конверт від представника відповідача - адвоката Батюка П.В., в якому містилось клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. На думку ОСОБА_1 наведена у клопотанні інформація не відноситься до предмету розгляду справи № 640/5499/19, не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 72-74 КАС України, а дії представника відповідача є прямим тиском на суд апеляційної інстанції, який має на меті змушення винести судове рішення на користь Козьякова С.Ю. під страхом кримінального переслідування. Вказані обставини у сукупності на думку заявника впливають на здатність суддів апеляційного суду, зокрема судді-доповідача, приймати незалежні та безсторонні рішення під загрозою бути притягнутим до кримінальної відповідальності, оскільки розгляд даної справи продовжується під зовнішнім тиском.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю., суд вважає, що доводи ОСОБА_1 , які по суті полягають у незгоді з процесуальними діями судді-доповідача не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність судді-доповідача і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу колегії суддів.

Інші доводи заявника, а саме здійснення представником відповідача тиску на суд апеляційної інстанції, який має на меті змушення винести судове рішення на користь Козьякова С.Ю. під страхом кримінального переслідування, колегія суддів вважає необгрунтованими, недоведеними та такими, що не належать до підстав, передбачених ст. 36 КАС України, які б перешкоджали судді-доповідачу Кучмі А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді-доповідача, якому заявлено відвід.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід судді-доповідача Кучми Андрія Юрійовича не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Шостого апеляційного адміністративного суду Кучми Андрія Юрійовича в адміністративній справі № 640/5499/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку