Справа № 303/4206/14
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2019 року м. Ужгород№ 303/4206/14
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Луцович М.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до державного виконавця Хабаров Валерія Валерійовича Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинення дій.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.08.2017 року дану адміністративну справу було надіслано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. призначено справу до судового розгляду на 25.09.2017 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.11.2017 року було замінено первинного відповідача - Державного виконавця Хабарова Валерія Валерійовича Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, на належного - Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався з існування на те об`єктивних причин.

Позивач та відповідач в судове засідання призначене на 30.08.2019 року не з`явилися, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання призначене на 30.08.2019 року не з`явися, хоча судом вживалися заходи для належного повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» було винесено постанову від 10.07.2017 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника за ВП №51324130. Також, позивач в позовній заяві зазначає, що його не було повідомлено про початок примусового виконання рішень, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження на його адресу не надсилалася. Разом з тим, як наголошує позивач в позовній заяві виконавчі написи нотаріуса за №№85,86, 87 від 25.11.2011 року та за №№1534, 1535, 1536 від 17.11.2011 року могли бути пред`явлені до виконання протягом року, зокрема не пізніше 25.11.2012 р. та 17.11.2012 р. відповідно, натомість відповідачем були прийняті до примусового виконання вказані виконавчі документи в 2017 році, тобто зі спливом строку встановленого законодавством. Також, позивач зазначає, що за виконавчим написом нотаріуса №87 від 25.11.2011 р. було протиправно відкрито два виконавчі провадження. Таким чином, позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з мотивів викладених у поясненнях (відзиві) на позов, вказавши на те, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземні валюті» не поширюється на позивача, оскільки загальна площа переданого в іпотеку домоволодіння складає 260,50 кв.м, та перевищує загальну площу нерухомого майна на яку поширюється заборонена звернення стягнення згідно вказаного Закону. Також, представник третьої особи зазначав, що не було пропущено строк пред`явлення виконавчих написів до виконання, оскільки у 2012 році виконавчі написи нотаріуса за №№85,86, 87 від 25.11.2011 року та за №№1534, 1535, 1536 від 17.11.2011 року вже знаходилися на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Закарпатській області. Окрім того, представник третьої особи зазначав, що виконавчі документи за №№85,86, 87 від 25.11.2011 року та за №№1534, 1535, 1536 від 17.11.2011 року згідно постанов від 13.03.2019 року були повернуті стягувачу АТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 03 лютого 2011 року за №№ 85,86,87 та 17 листопада 2011 року №№ 1534, 1535, 1536 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І. були вчинені виконавчі написи, якими запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок з приналежними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення боргу перед ПАТ "Укрсоцбанк" (Т. 2 а.с. 5, 12, 17, 23, 29, 35).

Як вбачається з Постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 26.04.2011 року на виконанні в МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебували на виконанні виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів, вчинених 03.02.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського нотаріального округу Вімерт В.І. за №85, №86, №87.

Відповідно до Постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 26.04.2011 року було передано для подальшого виконання виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів за №85, №86, №87 від 03.02.2011 року.

У відповідності до Постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області про передачу виконавчого провадження від 31.05.2012 року на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходилися виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса від 17.11.2011 року №1534, №1535, №1536.

Згідно Постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області про передачу виконавчого провадження від 31.05.2012 року було передано з міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮУ Закарпатській області для подальшого виконання виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів №1534, №1535, №1536 від 17.11.2011 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області від 25.04.2013 року виконавчий напис №85 від 03.02.2011 року було повернуто стягувачеві.

В подальшому, згідно Постанови головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 04.07.2013 року, на підставі заяви про примусове виконання, поданої 02.07.2013 року - було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №85 від 03.02.2011 року.

З огляду на вище викладене, суд приходить висновку, що виконавчі документи, а саме: виконавчі написи нотаріуса за №85, №86, №87 від 03.02.2011 року та за №1534, №1535, №1536 від 17.11.2011 року були пред`явлені до виконання у строки визначені Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, відповідачем у межах наданих повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І. за №85, №86, №87 від 03.02.2011 року та за №1534, №1535, №1536 від 17.11.2011 року.

В подальшому до МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції звернувся юрисконсульт ПАТ "Укрсоцбанк" із заявами за № 118/04, №119/04, №120/04, №117/04, №116/04, №115/04 з приводу повторного прийняття до виконання виконавчих написів за № 87, №86, № 85 від 03 лютого 2011 року та за №1534, №1535, №1536 від 17.11.2011 року, вчинених приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. по зверненню стягнення на житловий будинок, що належить ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" (Т.2 а.с. 4, 11, 16, 22, 28, 34). До вказаних заяв було додано оригінали відповідних виконавчих написів.

Постановами головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. на підставі виконавчих написів за № 85, №86, №87, №1534, №1535, №1536, які вчинені приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімертом В.І., були відкриті виконавчі провадження щодо виконання даних виконавчих написів (Т.2 а.с. 7, 14, 19, 25, 31, 37).

Згідно наявних у матеріалах справи супровідних листів від 03.06.2016 року вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих написів за № 85, №86, №87, №1534, №1535, №1536 надсилалися відповідачем на адресу позивача (Т.2 а.с. 6, 13, 18, 24, 30, 36).

Постановами головного державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Добоні В.М. вищезазначені виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51324130 (Т.2 а.с. 8, 20, 26, 32, 38).

10 липня 2017 року державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС Хабаровим В.В. у виконавчому провадженні ВП 51324130 було прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (Т. 1 а.с. 8-9), згідно якої було накладено арешт на житловий будинок з приналежними спорудами (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа 260,50 кв.м. Будинок одноповерховий з мансардними приміщеннями, містить 6 житлових кімнат, який належить позивачеві.

Щодо твердження позивача про те, що на дані правовідносини поширюються обмеження, встановлені Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому, відповідачем було протиправно винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 липня 2017 року ВП 51324130, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом в ході розгляду справи по суті позивач звертався до Закарпатського окружного суду з позовною заявою до Державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - Добоні Віри Михайлівни, Державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабарова Валерія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", якою, з урахуванням уточненої позовної заяви, остаточно просить суд: 1. Визнати дії та рішення щодо вчинення виконавчих дій з примусової реалізації майна на підставі неіснуючого виконавчого документа № 86 від 25.11.2011 року та призначення на його основі суб`єкта оціночної діяльності, та щодо визначення вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Зодчий і К" від 16 серпня 2017 року, а також дії та рішення державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабарова Валерія Валерійовича щодо вчинення виконавчих дій з примусової реалізації майна на підставі неіснуючих виконавчих документів № 85, № 86, № 87 від 25.11.2011 року та прийняття на їх основі рішення щодо визначення вартості домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі висновку про вартість майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Зодчий і К" від 16 серпня 2017 р. - неправомірними та визнати недійсним та скасувати вищезазначений висновок про вартість майна від 16 серпня 2017 року; 2. Зобов`язати державних виконавців Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Добоні Віру Михайлівну та ОСОБА_3 зняти з реалізації нерухоме майно, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року справа №807/1191/17 у задоволенні позову ОСОБА_1 до головних державних виконавців Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Хабарова Валерія Валерійовича та ОСОБА_4 , Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій та рішення, визнання недійсним і скасування висновку та зобов`язання вчинити дії було відмовлено.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року (справа №807/1191/17) набуло законної сили згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року.

Відповідно до рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року (справа №807/1191/17), яке набуло законної сили згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року було встановлено, що домоволодіння, яке належить позивачеві та на яке було накладено арешт згідно постанови від 10.07.2017 р. - має загальну площу 260,5 кв. м., що є більшою, ніж зазначено у пункті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а відтак обмеження, що встановлені цим законом не поширюють свою дію на спірний випадок.

Окрім того, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року (справа №807/1191/17), яке набуло законної сили згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року встановлено, що зазначення виконавцем іншої дати видачі, виконавчих написів за № 85, №86, №87 не свідчить, що на примусовому виконанні перебуває інший виконавчий напис ніж ті, що подані разом із заявами №№117/04, 116/04, 115/04 юрисконсульта ПАТ «Укрсоцбанк» з приводу повторного прийняття до виконання виконавчих написів за №№ 87, 86 та 85, що вчинені 03 лютого 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І.

Таким чином, згідно вимог ст. 78 КАС України, обставини встановлені рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року (справа №807/1191/17), яке набуло законної сили згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року не підлягають повторному доказуванню в даній адміністративній справі.

Також суд констатує, що згідно Постанов про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.03.2019 року ВП №51290229 виконавчі написи за № 87, №86, № 85 від 25.11.2011 року та за №1534, №1535, №1536 від 17.11.2011 року були повернуті стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку з тим, що треті торги не відбулися та згідно заяви стягувача, який відмовився залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевказане, враховуючи обставини встановлені судом, суд приходить висновку, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства, в межах наданої компетенції та у спосіб, що передбачений законодавством, а відтак у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Валенберга, 3, ), де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Укрсоцбанк" (89600, Закарпатська область, Мукачівський район, м. Мукачеве, вул. Миру, 19, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович