Справа № 804/4773/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Справа № 804/4773/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровський державний цирк" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що головний бухгалтер ДП "Дніпропетровський державний цирк" ОСОБА_1 в порушення п. 81.1 ст. 81 ПКУ не допустила до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу. У зв`язку із недопуском до проведення перевірки було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, тому, у відповідності до п.94.10. ст. 94 ПК України, заявник просить суд підтвердити його обґрунтованість.
Ухвалою суду від 03.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 26.07.2018 року.
Ухвалою суду від 26.07.2018 року провадження в адміністративній справі №160/4773/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №0440/5093/18, та ухвалою суду від 26.07.2019 року поновлено провадження у даній справі, розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Враховуючи положення ч.4 вказаної статі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи №804/4773/18 у спрощеному провадженні.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідачем у визначений законодавством строк відзиву на позовну заяву не подано.
У період з 29.07.2019 року по 23.08.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.08.2019 року по 30.08.2019 року перебував на лікарняному.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. 81.1 ст. 81 ПКУ від 02.12.2010 №2755-VІ, 14.06.2018 представнику ДП «Дніпропетровський державний цирк» за довіреністю від 13.09.2017 №01/05 ОСОБА_2 , вручено під підпис копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 12.06.2018 №3258-п, пред`явлено направлення від 12.06.2018 №3453, що підтверджується її підписом на зазначених документах.
15.06.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області в порядку ч. 2 ст. 283 КАС України звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою щодо підтвердження арешту майна ДП «Дніпропетровський державний цирк».
Суд зазначає, що за допомогою реплікації комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що означена заява контролюючого органу щодо підтвердження арешту майна ДП «Дніпропетровський державний цирк» перебувала в провадженні судді Юхно І.В. (справа № 804/4484/18). Так, у даній справі, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 року заяву ГУ ДФС у Дніпропетровській області до ДП "Дніпропетровський державний цирк" про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків повернуто заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 15.06.2018 року, а саме, ненадання до суду підтвердження для оплати судового збору у розмірі 1762 грн.
Таким чином, скориставшись правом звернення до суду із позовом в порядку ч. 5 ст. 283 КАС України, та посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою в загальному порядку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платники податку зобов`язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).
Згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України).
Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.
Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.
У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (пункти 81.1 та 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).
Суд зазначає, що перелік документів, які надаються платнику податків при проведенні перевірки, передбачений п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а саме: копія наказу на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки та службові посвідчення, є вичерпним.
Вважаючи дії контролюючого органу противоправними та означений наказ щодо проведення перевірки незаконним, відповідач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №0440/5093/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2019, у задоволенні позову Державного підприємства «Дніпропетровський державний цирк» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви по справі №0440/5093/18, суд першої інстанції виходив з того, що та обставина, що зазначені документи були вручені не 13.06.2018 року, а 14.06.2014 року не є підставою для визнання дії щодо проведення перевірки протиправними, оскільки фактично перевірка так і не була розпочата. Отже, вказане свідчить про належне повідомлення ДП «Дніпропетровський державний цирк» про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та передчасність позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Дніпропетровський державний цирк», оскільки перевірка станом на час розгляду справи судом не була проведена.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року набрало законної сили 04.04.2019 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі вище зазначеного, суд зазначає, що перевірка була призначена за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до положень пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно положень підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до положень пунктів 94.4-94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази суд дійшов висновку, що відповідач відмовився від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, тому рішення позивача від 15.06.2018 про застосування адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При зверненні до суду з даним позовом, ГУ ДФС у Дніпропетровській області повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Таким чином, стягненню з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підлягає несплачена сума судового збору у розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Державного підприємства "Дніпропетровський державний цирк" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Державного підприємства "Дніпропетровський державний цирк" ().

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №:26001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник