Справа № 400/2718/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 вересня 2019 р. № 400/2718/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держпраці в Одеській області, просп. Шевченка, 2, м. Одеса, Одеська область, 65044

про:заява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

02.09.2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 25.02.2019 року № ОД124/1577/НД/АВ/СПТД-ФС.

Разом з позовною заявою 02 вересня 2019 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупиненя стягнення на підставі виконавчого документа - постанови № ОД124/1577/НД/АВ/СПТД-ФС від 05.02.2019р., винесеної Головним управлінням Держпраці в Одеській області, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 417300грн. на підставі абзацу 7 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України - до набрання законної сили рішенням по справі.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Постанова Головного управлінням Держпраці в Одеській області від 05.02.2019р., якою на позивача накладено штраф, оскаржується позивачем в судовому порядку. При цьому відповідач, звернувся до Центрального відділу ДВС м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про виконання оскаржуваної постанови. На даний час відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58930511 від 18.047.2019р., постанову про арешт майна боржника від 21.08.2018р., постанову про арешт коштів боржника від 07.06.2019 року. Оскільки позивач оскаржує постанову відповідача в судовому порядку, він вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, буде завдано шкоди законним правам та інтересам позивача, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу в розмірі 417300 грн., яка є виконавчим документом. За приписами ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" ця постанова відповідачем може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців. Тобто, у разі не зупинення дії спірної постанови до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, існує можливість звернення відповідачем її до примусового виконання, що призведе до арешту та відповідно до стягнення коштів, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначене та з урахуванням п.5 ч.1 ст.153 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення постанови відповідача про накладення штрафу від 05.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області (просп. Шевченка, 2, м. Одеса, Одеська область, 65044, ) № ОД124/1577/НД/АВ/СПТД-ФС від 05.02.2019р., відповідно до якої на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) накладено штраф у розмірі 417300грн. - до набрання законної сили рішенням по справі № 400/2718/19.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

4. Копію ухвали негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів по виконанню ухвали.

5. Ухвала набрала законної сили 02.09.2019 р.

6. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов