Справа № 826/7073/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7073/18 Суддя (судді) першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.,

за участю секретаря: Чуб Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум плюс» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось з позовом до суду, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) резервуарного парку, насосної, паливо-роздавального пункту та приміщень адміністративної будівлі на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум плюс» (Київська область, смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-а, ) шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки № 46 від 17.04.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, у зв`язку з чим суб`єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України. На підставі цього, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум плюс».

Згідно з відзиву на позовну заяву виявлені порушення правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті № 46 від 17.04.2018 та приписі № 45 від 18.04.2018 фактично усунуто, настання негативних наслідків попереджене, на об`єкті відсутні порушення вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки, а тому відсутня загроза життю та здоров`ю людей. Відтак необхідності у застосуванні заходів реагування у вигляді повного зупинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум плюс» немає.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) резервуарного парку, насосної, паливо-роздавального пункту та приміщень адміністративної будівлі на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум плюс» (Київська область, смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-а, ) шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки № 46 від 17.04.2018.

Зокрема, апелянт вказує, що відповідачем не було надано Головному управлінню докази на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були надані суду у відзиві, а також відповідачем була подана заява до Головного управління № 150618/01 від 15.06.2018 в якій відповідач просить не проводити позапланову перевірки відповідно до заяви № 020518/01 від 02.05.2018 у зв`язку з виконанням робіт по усуненню порушень. Встановити чи дійсно усувались відповідачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в акті позапланової перевірки, є можливим тільки після проведення позапланової (планової) перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю).

Згідно з відзиву на апеляційну скаргу відповідачем здійснено заходи щодо усунення всіх виявлених порушень, які зафіксовані в акті перевірки та які стали підставою для звернення ГУ ДСНС у Київській області до суду щодо застосування заходів реагування.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області та Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області у період з 11.04.2018 по 17.04.2018 проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання - ТОВ «Паладіум Плюс», вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; об`єкт перевірки: територія та приміщення нафтобази ТОВ «Паладіум Плюс», розташованої за адресою: Київська область, скл. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-а; ступінь ризику суб`єкта господарювання, з урахування значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - високий.

За наслідками перевірки складено № 46 акт від 17.04.2018, яким встановлені порушення:

- розділу ІІІ, глави 1, п. 1.19 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697) (далі - Правила), розділу ІІІ, глави 1 п. 12, а саме керівником об`єкта своїм розпорядчим документом не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів з урахуванням відстаней до паливо-роздавального пункту;

- розділу ІІ п. 22 НАПБ А.01.001-2014, п. 17.2.33 ВБН В.2.2-58.1.-94, п. 8.1 ДБН В.1.1-7.2016, а саме на території нафтобази не влаштовано пожежний пост з пересувною установкою пінного пожежогасіння та організацією цілодобового чергування особового складу;

- розділу VI п. 9.2 НАПБ А.01.001-2014, а саме бетонне обвалування резервуарного парку має тріщини;

- розділу ІІ п. 22 НАПБ А.01.001-2014, табл. 17 ВБН В.2.2-58.1-94, а саме відстань від місць забору води для цілей пожежогасіння до резервуарів з паливом менше 40 м;

- розділу ІІ п. 22 НАПБ А.01.001-2014, табл. 18 ВБН В.2.2-58.1-94, а саме відстань від місць забору води для цілей пожежогасіння до наливиних пристроїв пункту роздачі пального менше 40 м;

- розділу ІІІ глави 2 п. 2.37 НАПБ А.01.001-2014, розділу ІІІ глави 2 п. 20 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме на шлях евакуації з адміністративної будівлі допускається встановлення обладнання, що зменшує нормативну ширину;

- розділу ІІІ глави 2 п. 2.37 НАПБ А.01.001-2014, розділу ІІІ глави 2 п. 20 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме на шляхах евакуації з приміщень другого поверху адміністративної будівлі влаштовано пороги та сходинки які перешкоджають вільній евакуації;

- розділу ІІ п. 22 НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.26 ДБН В. 1.1-7.2016, а саме в вікнах сходової клітки адміністративної будівлі відсутні відкривні фрамуги;

- розділу ІІ п.22 НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.20 ДБН В. 1.1-7.2016, а саме огорожу сходів СЗ адміністративної будівлі влаштовано висотою менше 1,2 м;

- розділу ІІ п.22, розділу ІІІ п. 2.30 НАПБ А.01.001-2014, п. 7.3.22 ДБН В. 1.1-7.2016, а саме на шляху евакуації в сходовій клітці адміністративної будівлі влаштовано прилад опалення на висоті менше 2.2 м. від підлоги;

- розділу ІІІ глава п.2.37 НАПБ А.01.001-2014, а саме відсутній пристрій для самозачинення дверей сходової клітки адміністративної будівлі;

- розділу ІІІ п.2.29 НАПБ А.01.001-2014, а саме огорожа маршів сходової клітки адміністративної будівлі влаштована таким чином, що звужено ширину сходового маршу;

- розділу ІV п.1.18 НАПБ А.01.001-2014, а саме світильник в приміщенні складу без захисного скла;

- розділу ІІІ п.2.9 НАПБ А.01.001-2014, а саме на вхідних дверях виробничих та складських приміщень адміністративної будівлі не вказані зони класу та категорії по вибухопожежній та пожежній безпеці згідно НПАОП 40.1-1.32-01 та ДСТУ Б.В.1.1-36:2016;

- розділу ІV глави 10 п. 14 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме не забезпечено вільний доступ до ручного пожежного сповіщувача системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення на шляхах евакуації з приміщень другого поверху адміністративної будівлі;

- розділу V п.1.2 НАПБ А.01.001-2014, п. 5.9, дод. А ДБН В.2.5-56:2014, а саме приміщення, де встановлено прилад приймально-контрольний пожежний, не обладнано аварійним освітленням безпеки;

- розділу V глави 1 п.1.1 НАПБ А.01.001-2014, п. 17.3.5 ВБН В.2.2-58.1.-94, а саме ручні пожежні сповіщувачі автоматичної пожежної сигналізації, розташовані на зливо-наливній естакаді та резервуарному парку утримуються в несправному стані;

- розділу ІІ п.22 НАПБ А.01.001-2014, п. 17.3.5 ВБН В.2.2-58.1.-94, а саме не виконане автоматичне відключення технологічного обладнання нафтобази та припинення операцій із зливу-наливу палива при спрацюванні системи пожежної сигналізації;

- розділу V п.1.3 НАПБ А.01.001-2014, п. 7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014, а саме на об`єкті відсутній резерв пожежних сповіщувачів, що повинен складати 10 % від загальної кількості змонтованих;

- розділу V п.1.2 НАПБ А.01.001-2014, дод. А ДБН В.2.5-56:2014, а саме приміщення електрощитових, трансформаторних підстанцій не обладнані системою протипожежного захисту;

- розділу ІІІ п. 2.3 НАПБ А.01.001-2014, а саме дверні прорізи в протипожежних перегородках складських приміщень адміністративної будівлі не заповнені протипожежними дверима;

- розділу ІV глави 1 п. 1.16 НАПБ А.01.001-2014, розділу ІV глави 1 п. 14 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме електрощити, групові електрощитки в адміністративній будівлі не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки), не утримуються в замкненому стані;

- розділу ІІІ глави 2 пункту 16 НАПБ В.01.058-2008/112, розділу V п. 1.5 НАПБ А.01.001-2014, а саме не встановлено прямий телефонний зв`язок між об`єктом підвищеної небезпеки та відповідним органом ДСНС;

- розділу ІІІ п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014, розділу ІV глави 1 п. 18 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме допускається складування, зберігання горючих матеріалів та устаткування в приміщеннях електрощитових на відстані менше 1 м від електрообладнання та під електрощитами;

- розділу ІІІ п. 2.12 НАПБ А.01.001-2014, а саме в приміщенні електрощитової влаштовано майстерню;

- розділу ІV глави 3 п. 6 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме на світильнику зовнішнього освітлення, що встановлено біля пункту роздачі пального відсутній захисний плафон;

- розділу ІV глави 2 п. 1 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме на електродвигуни, світильники, апарати та обладнання, встановлені у вибухонебезпечних зонах не нанесено знаки, що вказують ступінь захисту їх оболонки;

- розділу ІІІ глави 1 пункту 1.1 НАПБ А.01.001-2014, пункту 7.50 табл.7.5 ДБН 360-92**, а саме стоянку легкових автомобілів на території нафтобази влаштовано на відстані менше 10 м до адміністративної будівлі;

- розділу V глави 2 пункту 2.1 підпункту 6 НАПБ А.01.001-2014, розділу ІV глави 11 пункту 9 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме не влаштовано під`їзд з твердого покриття, майданчиком розмірами не менше 12х12 м, для встановлення пожежних автомобілів і збирання води, до пожежного гідранту № 5 за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

- розділу ІV глави 13 пункту 6 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме резервуар для зберігання піноутворювача та його розчину, не обладнано сигналізаторами рівня автоматичного контролю;

- розділу ІV глави 9 п. 9.2 п.4 НАПБ А.01.001-2014, розділу V глави 3 п. 2 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме не проведено роботи по відновленню покриття, для запобігання впливу сонячних промінів, наземних резервуарів для нафтопродуктів;

- розділу VІ глави 9 п. 9.2 пп. 5 НАПБ А.01.001-2014, розділу V глави 3 п. 2 НАПБ В.01.058-2008/112, а саме не представлено технологічні карти, на резервуари, в яких вказується номер резервуара, його конструктивний тип, максимальний рівень наливання (наливу), мінімальний залишок, швидкість наповнення (спорядження);

- п. 2 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 4.3.1 ПТБ, а саме не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту;

- п. 6 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, додаток 1 до Методики прогнозування, а саме на об`єкті підвищеної небезпеки не створено диспетчерську службу;

- ст. 53 Кодекс цивільного захисту України, на об`єкті підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, не змонтовано автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення.

В подальшому, 18.04.2018 Ірпінським міським відділом ГУ ДСНС України у Київській області було складено на направлено припис № 45 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки до 09.05.2018.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент вирішення спору відповідачем усунуто порушення вимог пожежної безпеки, у тому числі Правил пожежної безпеки в Україні, які зафіксовані в акті перевірки та стали підставою для звернення позивача до суду про застосування заходів реагування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною п`ятої статті 4 закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

У відповідності до частини сьомої статті 7 зазначеного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У розумінні пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс) пожежна безпека це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відповідно до положень статті 7 зазначеного Кодексу цивільний захист здійснюється за такими основними принципами, зокрема, гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Згідно з положеннями частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з частиною третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 зазначеного Кодексу до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Як на підставу підтвердження усунення порушень, які зафіксовані в акті, відповідач посилається на план усунення недоліків, виявлених в ході перевірки нафтобази; бізнес - план запланованих заходів на 2018 - 2021 рік щодо проведення робіт у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки; накази, фотокартки, перелік засобів індивідуального захисту.

Проте, колегія суддів вважає, що зазначені матеріали не є належними та достатніми доказами усунення порушень, які були встановлені під час перевірки, оскільки не містять інформацію щодо усунення виявлених під час перевірки порушень (накази та фотокартки не свідчать про фактичне усунення порушень, фотокартки не можливо пов`язати з усуненням виявлених під час перевірки порушень), та у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про усунення усіх порушень.

Так, серед іншого на усунення порушення щодо влаштування стоянки легкових автомобілів на території нафтобази влаштовано на відстані менше 10 м до адміністративної будівлі відповідачем надано наказ № 16-НБ від 25.04.2018, яким заборонено стоянку легкових автомобілів на відстані не менш 10 м до адміністративної будівлі, що не свідчить про належне усунення порушення, оскільки така стоянка фактично існує.

На підтвердження забезпечення працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту відповідачем наданий перелік таких засобів, який, жодним чином не підтверджує фактично їх наявність.

На підтвердження створення диспетчерської служби відповідачем надано наказ № 9/1-НБ від 26.04.2018, яким вирішено в термін до 05.05.2018 на нафтобазі - об`єкті підвищеної небезпеки створити диспетчерську службу та розмістити її на КПП №1 де встановлена система автоматичної пожежної сигналізації та оповіщення. Проте, колегія суддів також вважає, що зазначений наказ не підтверджує фактичну наявність такої служби.

Щодо не змонтованої автоматизованої системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, то відповідачем зазначено про усунення вказаного порушення під час реконструкції нафтобази.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 70 Кодексу відсутність засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, та відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби є окремою підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що за наслідками усунення встановлених порушень ним було повідомлено ГУ ДСНС у Київській області листом № 020518/12 від 02.05.2018, оскільки як зазначає в апеляційній скарзі позивач, відповідачем не було надано докази на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які були надані суду разом з відзивом.

Як вбачається з листа ТОВ «Паладіум плюс» № 02.05.2018/02 від 02.05.2018, останній, на виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки № 45 від 18.04.2018, направив на адресу відповідача: План усунення недоліків виявлених вході перевірки нафтобази; звітний матеріал по пунктам порушень; бізнес - план запланованих заходів на 2018 - 2021 рік, щодо проведення робіт у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Отже, з зазначеного листа не можливо встановити, які саме звітні матеріали були направлені на адресу відповідача.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на лист № 020518/01 від 02.05.2018 в якому він просив позивача призначити перевірку усунення недоліків оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, відповідачем було подана заяву № 150618/01 від 15.06.2018, в якій просив не проводити позапланову перевірку відповідно до заяви № 020518/02 від 02.05.2018 у зв`язку із виконанням робіт по усуненню порушень.

В своїх поясненнях відповідач зазначив, що з 07.02.2019 власником об`єктів складу паливно-мастильних матеріалів є держава в особі державного концерну «Укроборонпром» на праві господарського відання ДП «Антонов», у зв`язку з чим ТОВ «Паладіум Плюс» не має повноважень щодо допуску на територію вкладу паливно-мастильних матеріалів в смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-а, та не може сприяти позивачу у здійсненні позапланових заходів державного нагляду (контролю) перевірки виконання припису № 45 від 18.04.2018.

В той же час, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача підтверджено, що ТОВ «Паладіум плюс» продовжує здійснювати свою господарську діяльність за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1А.

Колегія судів звертає увагу, що забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому, колегія суддів враховує, що захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення суб`єктом господарювання виявлених порушень; та спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, та у зв`язку з виникненням умов, за яких подальша експлуатація (робота) резервуарного парку, насосної, паливно - роздавального пункту та приміщень адміністративної будівлі нафтобази ТОВ «Паладіум Плюс» становить небезпеку для життя і здоров`я працюючих та інших людей, є підстави для припинення експлуатації (роботи) зазначених об`єктів, що, в свою чергу, є підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2019 скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) резервуарного парку, насосної, паливо-роздавального пункту та приміщень адміністративної будівлі на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіум плюс» (Київська область, смт. Гостомель, вул. Автошляхова, 1-а, ) шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті перевірки № 46 від 17.04.2018.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.09.2019.

Головуючий-суддя:А.Ю. Кучма

Судді:В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова