Справа № 580/2207/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 серпня 2019 року

Київ

справа №580/2207/17

адміністративне провадження №К/9901/24074/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 580/2207/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом, в якому просив: визнати бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, щодо не виготовлення для перерахунку його пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 року № 393, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області протиправною; зобов`язати ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. № 988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 1700,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням, старший прапорщик міліції 1000,00 грн., надбавка за стаж служби (40%) 1 080,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (50%) 1890 грн., надбавка з кваліфікаційну категорію (2,5%) 42,50 грн., премія (110 %) 6283,75 грн., а всього 11996,30 грн. з дати виникнення права на перерахунок, з 01.01.2016 року; 3) встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подати у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018 року по справі № 580/2207/17 позовні вимоги задоволено частково: визнано бездіяльність ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, щодо не виготовлення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, протиправною; зобов`язано ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною інформацією, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 1700,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням, старший прапорщик міліції - 1000,00 грн., надбавка за стаж служби (40%) - 1080,00 грн., надбавка за специфічні умови проходження служби (50%) - 1890 грн., надбавка з кваліфікаційну категорію (2,5%) - 42,50 грн., премія (110 %) - 6 283,75 грн., а всього - 11996,30 грн., з дати виникнення права на перерахунок. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення суду Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року закрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018 року по справі № 580/2207/17.

Повторно апеляційну скаргу Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подала 16.05.2019 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019:

У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовлено.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018 по справі № 580/2207/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про визнання бездіяльності ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зважив на те, що Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України подала апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, а з огляду на юридичні приписи частини другої статті 299 КАС України це є безумовною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

23.08.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 580/2207/17.

Надаючи оцінку висновкам суду апеляційної суду та аргументам касаційної скарги щодо їхньої обґрунтованості, Верховний Суд керується такими мотивами.

За правилами частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Ухвалюючи оскаржене судове рішення, суд апеляційної інстанції керувався приписами частини другої статті 299 КАС України, якими закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі тоді, коли апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення,

З аналізу частини другої статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція "незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення" є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Верховний Суд підкреслює, що встановлений частиною другою статті 299 КАС України обмежувальний строк тривалістю один рік за своєю правовою природою є преклюзивним (присічним), тобто таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується винятково ситуацій подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень та прокурором.

Водночас із зазначеного правила передбачений виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Водночас, проаналізувавши фактичні обставини справи, Верховний Суд дійшов висновку, що вказаний виняток не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень, який брав участь у судовому розгляді справи та 16.05.2019 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018 по справі № 580/2207/17.

Суд апеляційної інстанції також слушно зауважив, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволене зважаючи на приписи ч. 2 ст. 299 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування того, що первинна апеляційна скарга подана у строк, передбачений для апеляційного оскарження, але апеляційним судом провадження по справі було зупинено, а потім закрито, у зв`язку з чим є підстави для поновлення строку повторно поданої апеляційної скарги.

З цього приводу Суд зазначає, що зазначені відповідачем обставини могли бути підставою для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги в межах річного строку. У спірному ж випадку, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений незалежно від поважності причин його пропуску.

Оскільки рішення суду першої інстанції було ухвалене 16.02.2018, а апеляційна скарга подана скаржником 16.05.2019, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, Верховний Суд наголошує на тому, що положеннями частини другої статті 49 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Тому особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, має вчиняти усі можливі та належні дії для виконання процесуальних обов`язків на кожній стадії процесу. Зокрема, в контексті обставин цієї справи, така особа має дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, передусім, щодо процесуальних строків подання апеляційної скарги.

Верховний Суд встановив, що рішення суду першої інстанції ухвалене 16.02.2018, заявник, який є суб`єктом владних повноважень, оскаржив її в апеляційному порядку. За апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження. Утім під час розгляду справи суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, внаслідок чого на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України закрив апеляційне провадження.

Отже, у цій справі для суб`єкта владних повноважень були створені належні умови, за яких заявник мав реальну можливість оскаржити судове рішення першої інстанції, проте через неналежне оформлення довіреності, не вчинив потрібних дій для оскарженням рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.02.2018 у встановлений законом строк.

Верховний Суд також підкреслює, що у разі, якщо органи публічної влади не дотримувалися судових процедур, вони не можуть отримувати вигоду від своєї недобропорядної поведінки та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, за ризик будь-якої помилки, зробленої суб`єктами публічної адміністрації, такі суб`єкти мають відповідати самостійно, а помилки, яких вони припустилися, у жодному разі не можуть виправлятися у спосіб порушення прав та охоронюваних законом інтересів зацікавленої особи, особливо якщо в такому разі немає жодного іншого приватного інтересу.

Тому, зважаючи на стандарти принципу «належного урядування», органи публічної влади зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не може отримувати як вигоду поновлення судом строку на оскарження судових рішень, оскільки неприпустимо виправляти допущені органами державної влади помилки, порушуючи водночас процесуальні права людини, яка діяла під час розгляду справи добросовісно.

Перевіривши фактичну та юридичну обґрунтованість вимог касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд апеляційної інстанції слушно зазначив про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яка подана суб`єктом владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також зробив правильний висновок, що факт зупинення провадження у цій справі не є винятковою обставиною для поновлення пропущеного суб`єктом владних повноважень преклюзивного процесуального строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом п. 2 ч. 2 цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку належить й ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 328, 333, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 580/2207/17.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко