Справа № 510/1524/18
Суддя: Гончарова-Парфьонова О. О.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2-а/510/2/19

Справа № 510/1524/18

28.08.2019 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанов,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2018 року він рухався на транспортному засобі - мопед «Мустанг» - по вул. Тиха у м. Рені Одеської області, де був зупинений патрульним автомобілем. Співробітник патрульної поліції Кірєу Іван Іванович попросив у ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на вказану вимогу було пред`явлено талон на мопед та паспорт.

Оскільки водієм не було пред`явлено саме тих документів, які вимагав інспектор поліції, відносно ОСОБА_1 були винесені адміністративні постанови за ч. 6 ст. 121 КпАП України (керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому порядку), ч. 5 ст. 121 КпАП України (керування транспортним засобом без мотошолому), ч. 1 ст. 126 КпАП України (керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів), крім того транспортний засіб мопед «Мустанг» було відправлено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів до м. Ізмаїл.

Копії вищевказаних постанов були відправлені позивачу поштою, та отримані ним замовленим листом 16 серпня 2018 року.

Позивач вважає, що дії інспектора поліції є противоправними, а винесені постанови є такими, що прийняти із суттєвими порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів, у зв`язку з чим вони є неправомірними і підлягають скасуванню.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Златі Н.С., у якій вона просить розглядати cправу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі, до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати cправу за його відсутності, позов не визнає та проти його задоволення заперечує.

Також, до суду надійшов відзив Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській областіна адміністративний позов, в якому відповідач зазначає, що 06 серпня 2018 року екіпажем поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у складі інспектора СРПП № 3 старшого лейтенанта поліції Кірєу І.І., поліцейського СРПП № 3 сержанта поліції Сопенюк О.В. та поліцейського СРПП № 2 сержанта поліції Жека І.К. було виявлено порушення ПДР по вул. Тиха в м. Рені Одеської області, а саме порушення водієм мопеду пункту 2.9.в ПДР України - керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому порядку, та порушення пункту 2.3.г ПДР України - керування мотоциклом або мопедом без мотошолому. Транспортний засіб було зупинено, після чого поліцейські згідно п. 2.4.а ПДР України попросили у водія мопеду ( ОСОБА_1 ) пред`явити документи, які вказані у п. 2.1.а ПДР України, а саме: посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб (згідно п. 2.13. ПДР України посвідчення водія категорії А - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см.) Згідно п. 2.9.в ПДР України, водію заборонено керувати транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому порядку, згідно п. 1.10. Мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см.

На прохання співробітників Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області позивач відмовився пред`явити вказані документи та пояснив, що на даний мопед ніякі документи не потрібні. Після чого позивачу було повідомлено про те, що відносно нього будуть винесені адміністративні постанови за ч. 5 ст. 121 КпАП України, ч. 6 ст. 121 КпАП України, ч. 1 ст. 126 КпАП України. ОСОБА_1 в свою чергу пояснив, що він не буде ставити підпис в отримані копії постанов про порушення ПДР України та, залишивши мопед біля співробітників поліції, пішов по вул. Тиха у невідомому напрямку. Таким чином, працівники поліції були змушені відправити мопед до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів до м. Ізмаїл, а відносно ОСОБА_1 були винесені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копії постанов були відправлені позивачу поштою.

Відповідач вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, була дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, постанови винесені на підставі та у порядку передбаченому законодавством, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 06 серпня 2018 року на вул. Тиха в м. Рені Одеської області ОСОБА_1 , який керував транспортним засовом мопедом «Мустанг», був зупинений екіпажем патрульної поліції Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області у складі інспектора СРПП № 3 старшого лейтенанта поліції Кірєу І .І. , поліцейського СРПП № 3 сержанта поліції Сопенюк О.В . та поліцейського СРПП № 2 сержанта поліції Жека І.К. за порушення ПДР України, а саме, за керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому прядку, та за керування мопедом без мотошолому.

На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, водієм було пред`явлено талон на мопед та паспорт.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Однак, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що згідно технічних характеристик об`єм циліндру даного мопеду не перевищує 50 куб.см, а тому він підпадає під термін «велосипед з підвісним двигуном». Тобто мопед не повинен прирівнюватися до «механічних транспортних засобів», що в свою чергу не зобов`язує особу, яка керує вказаним транспортним засобом мати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Об`єм циліндру мопеду «Мустанг», яким керував ОСОБА_1 06 серпня 2018 року відповідно до талону складає 49 куб. см.

Відповідно до п. м ст. 1 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованої із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25 квітня 1974 року, термін «велосипед з підвісним двигуном» означає будь-яку з двох- або триколісний транспортний засіб, забезпечений двигуном внутрішнього згоряння з об`ємом циліндра, що не перевищує 50 куб.см (3.05 куб. дюйма), і максимальна конструктивна швидкість якого не перевищує 50 км / год (30 миль / год).

Відповідно до п. о ст. 1 Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованої із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25 квітня 1974 року, термін «механічний транспортний засіб» означає будь-який самохідний дорожній транспортний засіб, за винятком велосипедів з підвісним двигуном, на території Договірних сторін, що не прирівнюють їх до мотоциклів, і за винятком рейкових транспортних засобів.

З огляду на вищенаведене, на власників водіїв мопедів не поширюються вимоги п.2.1. ПДР України.

Однак 16 серпня 2018 року позивач отримав по пошті лист від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області з постановою НК № 063467 від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України, з постановою НК № 063462 від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КпАП України, з постановою НК № 063463 від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2 Розділу III «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП та ст. 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 4 розділу ІV «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно Рішення Конституційного Суду України в справі №1-4/2015 від 31.03.2015 року зазначено, що, Україну проголошено правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Основного Закону України). Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Засади діяння, які є, зокрема, адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України (пункти 9, 22 частини першої статті 92 Конституції України).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч. 1 ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, представники поліції діяли чітко по встановленій законом інструкції, однак вони не врахували того факту, що мопед, яким керував ОСОБА_1 підпадає під термін «велосипед з підвісним двигуном» та не прирівнюється до «механічних транспортних засобів».

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі мають бути задоволені, а в частині визнання дій противоправними не підлягають задоволенню.

Крім того, судом було встановлено, що після того, як ОСОБА_1 надав працівникам поліції для огляду талон на мопед та паспорт, а також надав особисті пояснення щодо відсутності визначених міжнародним та національним законодавством підстав для пред`явлення в даному випадку посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він, залишивши мопед біля співробітників поліції, пішов по вул. Тиха у невідомому напрямку.

Тобто, мопед «Мустанг» було залишено водієм на проїжджій частині без догляду на невизначений час. У зв`язку з чим працівники поліції, з метою недопущення крадіжки третіми особами вказаного транспортного засобу, та з метою видалення з дороги перешкоди для безпечного руху інших транспортних засобів, були змушені відправити мопед «Мустанг» до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів до м. Ізмаїл.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 та 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На сьогоднішній день відсутні підстави для залишення мопеду на вказаному майданчику, а тому транспортний засіб необхідно повернути власнику, з метою недопущення порушення права власності особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 11, 14, 18, 72, 73, 77, 90, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 063467 від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 063462 від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 063463 від 06 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Мопед моделі «Мустанг», рама № НОМЕР_1 , колір чорний, об`єм двигуна 49 куб.см повернути власнику.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова