Справа № 160/6883/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2019 року Справа № 160/6883/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (вул.Пісаржевського, 1-а, м.Дніпро, 49005, код 34984523) про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги: зобов`язати Соборний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області зняти арешт з належного йому на праві власності автомобіля марки MG550 2011 року випуску, колір сірий, VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , накладений згідно ВП47794844 від 10.06.2015 року та ВП №54247093 від 17.07.2017 року.

Ухвалою суду від 26 липня 2019 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність ч.3 ст.161, ч.2. ст.123 КАС України.

На виконання ухвали суду, 14 серпня 2019 року позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, а саме до суду надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказанням підстав для поновлення строку та документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Так, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку позивач вказує, що 30 листопада 2018 року він дізнався від приватного нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Поліщук А.О., що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено 3 (три) записи про арешт рухомого майна та заборона його відчуження. Після чого він почав звертатися до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській ласті, з двома заявами, та чекав від них відмови у письмовому вигляді, оскільки йому в усній формі інформації не надають. Позивач також зазначив, що строк звернення пропущений через поважні причини, тому як по перше - він проживає у м .Біла Церква на відстані 550 км від м.Дніпро , через сімейні та матеріальні труднощі приїхати до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області він не мав можливості, по друге - на дві його вимоги відповіді він до сих пір не дочекався. За таких обставин, просив поновити та визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду із даною позовною заявою, з викладених вище підстав.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по справі №160/6883/19.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/6883/19 за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Зобов`язати відповідача надати до суду завірені копії виконавчих проваджень №54247093, №47794844.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровській окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог статті 294 КАС України та в порядку, передбаченому статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма