Справа № 521/5293/19
Суддя: Мирончук Н. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5293/19
Провадження №2-аз/521/5/19
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: Мирончук Н.В.,
при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
За вказаним позовом було відкрито провадження у справі.
Також, до канцелярії суду позивач подав заяву, в якій вказав, що дії державного виконавця, в частині стягнення з нього «грошових коштів відповідно виконавчого провадження, виходять за межі Митного Кодексу України», а тому просить зупинити стягнення з нього, ОСОБА_1 , боргу в розмірі 493068, 30 грн. та грошових коштів по виконанню виконавчого провадження № 57862346, яке відкрито 07.12.2018р. Чорноморським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (державний виконавець Іваськова О.О.) та на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.07.2019. по виконавчому провадженню № 57862346.
Вивчивши вказану заяву та докази, надані на підтвердження заявлених вимог, суд прийшов до такого.
Статтею 150 КАС України зазначено підстави забезпечення позову.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 150 КАС України , суд, за заявою учасника справи, або з власної ініціативи, має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Крім того, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову повинна також, містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Проте, у заяві заявника не міститься обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, а лише вказано, що, на думку заявника, дії державного виконавця, в частині стягнення з нього «грошових коштів відповідно виконавчого провадження, виходять за межі Митного Кодексу України».
У зв`язку з цим, суд зазначає, що законодавцем передбачено іншу процедуру оскарження дій державного виконавця з приводу здійснення виконавчих дій за виконавчим провадженням.
Частиною п`ятою статті 154 КАС України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.
Вирішуючи питання про зупинення виконавчого провадження, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі виникнення ймовірного утруднення внаслідок можливого скасування судом постанови відповідача, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Під час вирішення цього клопотання, суд врахував те, що, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання виконавчого провадження, заявник послався виключно на наявність відкритого виконавчого провадження, та, що він не погоджується з діями державного виконавця.
Проте, позивачем не наведено у клопотанні мотивування мети зупинення дій по виконанню виконавчого провадження, в контексті забезпечення дотримання балансу інтересів сторін.
В оцінці заявленого клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд також врахував предмет позову, характер спірних правовідносин, з урахуванням чого прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись статтями 150-154, 156 КАС України, суд,
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.В. Мирончук