Справа № 140/1641/19
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1641/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Шевчик Ю.В.,

за участю представника позивача Мартиник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»(далі - позивач, ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», товариство) звернулося з позовом до Управління Держпраці у Житомирській області (далі - відповідач, Управління) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС від 10.05.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Чепурним М.М., на підставі службового посвідчення №96, за участю головних державних інспекторів відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів та інших осіб (згідно переліку, зазначеному у акті) проведено інспекційне відвідування ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» за фактичними адресами АЗС у Житомирській області за переліком.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЖТ1384/96/АВ від 18.04.2019 (далі - акт) та винесено припис про усунення виявлених порушень №ЖТ1384/96/АВ/П від 18.04.2019.

Не погоджуючись з викладеною у акті інформацією, товариство 25.04.2019 надіслало на адресу відповідача примірник підписаного акту із зауваженнями та повідомлення про оскарження припису в адміністративному порядку до начальника Управління.

10.05.2019 за результатами розгляду справи про накладення штрафу Управління винесло оскаржувану постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС, з якою позивач не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Товариство вказує, що відповідач порушив процедуру проведення перевірки, оскільки за результатами її проведення акт перевірки, як це передбачено Законом України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не складався, а акт інспекційного відвідування не є підставою для накладення штрафу. Інспекційне відвідування відбулося за фактичними адресами АЗС, що розташовані у Житомирській області, без відома та присутності керівника ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» або уповноваженої особи. Крім того, перевірка юридичної особи не проводилась, оскільки місця здійснення торгівлі, АЗС, де проведено інспекційне відвідування, не є відокремленими структурними підрозділами, на АЗС не зберігаються документи про прийняття працівників на роботу, трудові книжки працівників тощо. Також вказує на відсутність погодження центрального органу (Держпраці) на проведення позапланового заходу, який відбувався за зверненням особи та, як наслідок, відсутність правових підстав для проведення державного контролю. Зазначає про безпідставне залучення відповідачем до інспекційного відвідування співробітників УЗЕ в Житомирській області.

В свою чергу посилається на те, що Управління не надіслало письмової відповіді на зауваження на акт та не розглянуло по суті скаргу товариства на припис, що свідчить про порушення прав позивача при винесенні оскаржуваної постанови.

Разом з тим, товариство зазначає, що висновок Управління по порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України в частині допуску 4-х осіб до роботи без укладення трудового договору не відповідає фактичним обставинам, оскільки з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 існували цивільно-правові відносини, на які норми трудового законодавства не поширюються. Із вказаними громадянами були укладені цивільно-правові угоди, виконання робіт за якими підтверджено відповідними актами. Позивач в свою чергу сплатив погоджену договорами оплату, з якої відраховані ПДФО та військовий збір.

З наведених підстав позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС від 10.05.2019.

Ухвалою суду від 21.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови (т.1, а.с.38-40).

Ухвалою суду від 03.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00 05.07.2019 (т.1, а.с.1-1а).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 20.06.20119 №2834 (т.1, а.с.61-64) позовні вимоги ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» не визнав, посилаючись на те, що з 09.04.2019 по 18.04.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Чепурним М.М . було проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин та оплати праці ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування №ЖТ1384/96/АВ від 18.04.2019, яким було зафіксовано порушення ч.3 ст.24 КЗпП України в частині фактичного допуску до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника, та повідомлення територіального органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

При виході за фактичними адресами здійснення діяльності ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» 09.04.2019 встановлено та підтверджується актами головних державних інспекторів Управління, що на робочих місцях знаходились ОСОБА_6 на АЗС за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Жовтнева, 26, який в поясненнях вказав, що знаходиться на ознайомчому процесі; ОСОБА_2 на АЗС за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Левків, яка в поясненнях вказала, що знаходиться на ознайомчому практикумі з метою майбутнього працевлаштування на посаду оператора; ОСОБА_3 на АЗС за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця, яка в поясненнях вказала, що стажується на посаду оператора; ОСОБА_4 на АЗС за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Зарічани, який виконував роботи з ремонту та обслуговування обладнання.

Під час проведення інспекційного відвідування товариство не надало підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування вказаних осіб чи документів, що підтверджують наявність інших відносин, відтак Управлінням встановлено порушення відносно допуску 4-х працівників до роботи без укладення трудового договору.

Щодо порушень процедури проведення інспекційного відвідування, на які посилається позивач, зазначив, що Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України», не передбачено погодження центрального органу виконавчої влади на проведення інспекційного відвідування, з огляду на що доводи позивача в цій частині є безпідставними. Крім того, в день проведення інспекційного відвідування, а саме 10.04.2019 директору з управління персоналом клієнтним сервісом ОСОБА_7 було вручено копію направлення на проведення заходу державного контролю №672/04 від 08.04.2018 на підставі наказу №780 від 08.04.2019, що підтверджує позначка про отримання такого направлення позивачем.

Участь співробітників УЗЕ в Житомирській області у заході контролю визначена затвердженим планом спільних дій Управління та УЗЕ в Житомирській області на 2019 рік, відтак залучення вказаних осіб до заходу контролю відбулось на законних підставах.

Вказує, що складення за результатами проведеного заходу контролю акта інспекційного відвідування, а не акта перевірки, передбачено п.9 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, отже акт інспекційного відвідування є підставою для накладення штрафу відповідно до Порядку накладення штрафів.

З огляду на вказані обставини представник відповідача зазначив, що вимоги до Управління є безпідставними, необґрунтованими, а тому просив в позові відмовити.

Ухвалою суду від 04.07.2019 заяву ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» про забезпечення позову задоволено шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі (т.1, а.с.101-102).

05.07.2019 відкладено підготовче засідання у зв`язку з витребуванням у відповідача додаткових доказів на 12:00 23.07.2019, про що постановлено відповідну ухвалу (т.1, а.с.111-112).

У відповіді на відзив від 19.07.2019 №226 (т.1, а.с.204-210) товариство не погодилось з обґрунтуваннями та висновками, наведеними у відзиві Управління, та заначило, що ст.24 КЗпП України регулює вимоги про допуск до роботи працівника. Відповідальність згідно зі ст.265 КЗпП України настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. Разом з тим, цивільно-правові відносини між особами нормами КЗпП України не регулюються і відповідальність за виконання цивільно-правових договорів даним Кодексом не передбачена.

Між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на момент проведення інспекційного відвідування існували цивільні відносини, а не трудові, отже порушення в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору відповідачем не доведено.

Товариство вказує, що заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не є працівниками ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» і позивач не міг порушити стосовно них законодавства про працю, відтак звернення зазначених осіб не могли бути підставою для проведення інспекційного відвідування.

У запереченнях на відповідь на відзив від 19.07.2019 №3255 (т.1, а.с.231-233) представник відповідача зазначив, що на момент проведення інспекційного відвідування не було надано доказів того, що з громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 товариство уклало цивільно-правові угоди, які фактично укладені напередодні проведення заходу контролю 08.04.2019. Також зазначив, що відповідальним за проведення заходу контролю ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» був визначений головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Чепурний М .М ., яким був складений акт інспекційного відвідування №ЖТ1384/96/АВ від 18.04.2019 на основі фактів, зафіксованих іншими інспекторами праці, які брали участь у його проведенні. Отже, захід державного контролю був здійснений відповідно до вимог чинного законодавства.

23.07.2019 підготовче засідання було відкладено на 14.30 05.08.2019 у зв`язку з клопотанням позивача та витребуванням додаткових доказів у відповідача.

У додаткових поясненнях від 02.08.2019 №262 (т.1, а.с.245) товариство вказало, що відповідач при складанні акту інспекційного відвідування №ЖТ1384/96/АВ від 18.04.2019 допустив порушення вимог ст.ст.2, 7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки такий акт складений інспектором, який не проводив інспекційне відвідування за адресами АЗС, на яких встановлено порушення в частині допуску працівника до роботи без укладення трудового договору. Складені 09.04.2019 акти інспекторами праці на АЗС не відповідають встановленій формі, з даними актами позивач не був ознайомлений та не мав можливості подати на них свої зауваження чи заперечення. Оскільки акт інспекційного відвідування №ЖТ1384/96/АВ від 18.04.2019 не може вважатись допустимим доказом, тому оскаржувана постанова не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 05.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30 21.08.2019 (т.2, а.с.3-4).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді та відзив та додаткових поясненнях, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, при цьому доказів представлення інтересів Управління в іншій справі суду не подав.

Частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, оскільки докази наявності поважних причин неприбуття представника відповідача в судове засідання не були подані, тому клопотання останнього про відкладення розгляду справи судом відхилене і розгляд справи здійснено у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08.04.2019 Управління видало наказ №780 «Про проведення заходу державного контролю Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», яким наказано провести в період з 09.04.2019 по 10.04.2019 позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та звільнення ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ», юридична адреса: 43010, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Кременька, 38; фактичні адреси:

- Житомирська обл., м.Житомир, майдан Визволення, 11;

- Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Зарічани, вул. Бердичівське шосе, 3-а;

- Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Зарічани, вул.майдан Бердичівський, 8;

- Житомирська обл., м.Житомир, проспект Незалежності, 63;

- Житомирська обл., м.Житомир, вул.Покровська, 269;

- Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Садки, А/Т Київ-Чоп 154 км;

- Житомирська обл., м.Житомир, вул. Вітрука , 1;

- Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с.Броники, А/Т Київ-Чоп;

- Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с.Нова Романівка, вул.Житомирське шосе, 31;

- Житомирська обл ., м . Новоград -Волинський , вул . Шевченка, 43;

- Житомирська обл ., Коростенський р-н, с.Клочове, А/Т Київ-Ковель- Ягодин, 159 км;

- Житомирська обл ., м. Коростень , вул.Жовтнева, 26;

- Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця;

- Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Левків.

Даним наказом визначено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Чепурного М.М. відповідальним за проведення заходу державного контролю та для участі у такому заході залучено інших посадових осіб Управління (т.1, а.с.67-68).

На підставі наказу Управління від 08.04.2019 №780 відповідачем виписане направлення від 08.04.2019 №672/04 на проведення позапланового заходу державного контролю, у якому наведено перелік посадових осіб Управління та посадових осіб УЗЕ в Житомирській області, яким доручається проведення такого заходу (т.1, а.с.69-70).

10.04.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Чепурним М.М. складено акт №ЖТ1384/96/НП/АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, та вимогу №ЖТ1384/96/НД про надання документів, які надіслані на юридичну адресу позивача, у зв`язку з чим строк проведення інспекційного відвідування зупинено до 17.04.2019 (т.1, а.с.117-120).

18.04.2019 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Чепурним М .М . складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, №ЖТ1384/96/АВ, яким встановлено порушення ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині допуску працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу (т.1, а.с.18-28).

У детальному описі виявленого порушення вищевказаного акта зазначено, що:

1) відповідно до акта головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Гусаківського Ю.М. від 09.04.2019 на АЗС за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Жовтнева, 26 на початку заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування на робочому місці у фірмовому одязі АЗС знаходився ОСОБА_6 , який у письмових поясненнях зазначив, що знаходиться на ознайомчому процесі і трудовий договір не укладав. Проте наприкінці взяття пояснень у працівників АЗС ОСОБА_6 виконував роботи по заправці авто;

2) відповідно до акта головного державного інспектора відділу з питань експерти умов праці ОСОБА_12 від 09.04.2019 на АЗС за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Левків в торговому залі АЗС за прилавком у фірмовому одязі працівників АЗС знаходилася ОСОБА_2 , яка здійснювала обслуговування клієнтів АЗС шляхом продажу товарів, продуктів харчування та напоїв, здійснювала розрахунки з покупцями через касовий апарат та видавала чеки. Даною особою були надані пояснення (усні та письмові) в тому, що вона офіційно не оформлена та знаходиться на ознайомчому практикумі з метою майбутнього працевлаштування на посаду оператора;

3) відповідно до акта головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Янченко С.М. від 09.04.2019 на АЗС за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Глибочиця в торговому залі АЗС за прилавком у фірмовому одязі працівників АЗС знаходилась ОСОБА_3 . Відповідно до наданих письмових пояснень ОСОБА_3 стажується на посаду оператора;

4) відповідно до акта головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Крупіч В.М. від 09.04.2019 на АЗС за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Зарічани, вул.майдан Бердичівський, 8, на даній АЗС знаходився ОСОБА_4 , який виконував роботи з ремонту та обслуговування обладнання (письмові пояснення та відеозапис додається).

Під час проведення інспекційного відвідування товариством не надано підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування даних осіб або документів, що підтверджують про наявність інших відносин.

10.05.2019 відповідачем на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України винесено постанову №ЖИ107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФМ про накладення на ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» штрафу у розмірі 500760 грн (т.1, а.с.29-30).

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за яким працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Положеннями ст.259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Таким державним органом є Держпраці України, відповідно до покладених на неї завдань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного контролю - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації (частина четверта статті 2 Закону №877-V).

Як передбачено частиною п`ятою статті 2 Закону №877-V, зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Аналізуючи вищенаведені норми Закону №877-V, слід дійти висновку про те, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення при здійсненні заходів державного контролю повинні дотримуватись вимог даного Закону, передбачених у статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Так, частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Як визначено частиною третьою статті 6 Закону №877-V, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з частинами першою та другою статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Отже, в силу вимог Закону №877-V органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення зобов`язані для проведення позапланового заходу видати відповідний розпорядчий документ, оформити направлення на проведення такого заходу, з яким ознайомити суб`єкта господарювання, та за результатами позапланового заходу скласти відповідний акт, який повинен бути вручений суб`єкту господарювання в останній день заходу державного нагляду (контролю).

Водночас процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 №295 (чинний на час проведення інспекційного відвідування, далі - Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (підпункт 1); за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту (підпункт 3).

Як свідчать матеріали справи, підставою для видачі наказу Управління від 08.04.2019 №780 слугувало звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (звернення №227 від 04.04.2019) та рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 пункту 5 (звернення №232 від 04.04.2019).

Так, скаргою ОСОБА_8 , зареєстрованою в Управлінні 04.04.2019 за вх.№П-227, останній повідомляв, що працює на ТОВ «Цінтуріон Дістрібюшин» за адресою с.Зарічани, Бердичіський майдан, 8, Житомирський р-н, яке з 01.04.2019 переіменоване на ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». 01.03.2019 він написав заяву на звільнення, яку передав начальнику АЗС. Станом на 04.04.2019, відпрацювавши два тижні, його відмовляються звільнити, з огляду на що просив провести перевірку по даному факту (т.1, а.с.65).

Крім того, у заяві ОСОБА_9 , яка зареєстрована в Управлінні 04.04.2019 за вх.№П-232, останній зазначав, що ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» використовує працівників попереднього орендаря АЗС ТОВ «Центуріон Дістрібюшин», не оформивши з ними трудові відносини (т.1, а.с.66).

З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування згідно з наказом Управління від 08.04.2019 №780 проведений за наявних на те підпунктами 1, 3 пункту 5 Порядку №295 підстав, з огляду на що доводи позивача в цій частині суд до уваги не бере.

Крім того, суд вважає безпідставним посилання товариства на ту обставину, що позаплановий захід проведений без обов`язкового погодження центрального органу (Держпраці), оскільки вимоги частини першої статті 6 Закону №877-V, якими регулюється вказане питання, на органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення не поширюються, а Порядком №295 таке погодження не передбачено.

Водночас залучення до позапланового заходу спіробітників УЗЕ в Житомирській області проведено відповідачем відповідно до плану спільних дій на 2019 рік, затвердженим Управлінням та УЗЕ в Житомирській області 25.03.2019, відтак участь зазначених осіб в ході інспекційного відвідування позивача відбувалась на законних підставах. Право інспекторів праці під час інспекційного відвідування залучати працівників правоохоронних органів також передбачене підпунктом 4 пункту 11 Порядку №295.

За приписами пункту 9 Порядку №295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, а в силу вимог частини третьої статті 6 Закону №877-V також направлення на проведення позапланового заходу.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування позивача за його фактичними адресами проводилось 09.04.2019, тоді як з направленням на проведення заходу державного контролю від 08.04.2019 №672/04, директор з управління персоналом та клієнтським сервісом ОСОБА_7 була ознайомлена 10.04.2019, тобто наступного дня після виходу посадових осіб Управління за фактичними адресами ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» для здійснення перевірки.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства в частині належного ознайомлення товариства з підставою проведення позапланового заходу та надання копії відповідного направлення на проведення такого заходу.

Разом з тим, доводи позивача про те, що інспекційне відвідування товариства фактично не проводилось, оскільки АЗС, які перевіряли посадові особи Управління, не є структурними підрозділами чи юридичною особою, суд до уваги не приймає, оскільки позаплановий захід проводився в місцях провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання, що передбачено частиною першою статті 4 Закону №877-V.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Отже, зазначеними приписами Порядку №295 передбачено складення акту інспекційного відвідування інспектором праці, який його проводив, а не акту перевірки, як зазначає позивач.

Наведені приписи Порядку №295 також кореспондуються з положеннями частини шостої статті 7 Закону №877-V, якою передбачено, що акт позапланового заходу має містити посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід.

З матеріалів справи слідує, що акт інспекційного відвідування ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» від 18.04.2019 №ЖТ1384/96/АВ складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Чепурним М.М. , який фактично не здійснював перевірку АЗС, де були виявлені порушення вимог трудового законодавства.

Як встановлено судом, 09.04.2019 в ході інспекційного відвідування за фактичними адресами товариства посадовими особами Управління були складені акти довільної форми, якими зафіксовані факти перебування та виконання робіт на АЗС особами, з якими не оформлені трудові відносини (т.1, а.с.239-243).

При цьому, як зазначив представник відповідача у запереченні на відповідь на відзив, акт інспекційного відвідування складений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Чепурним М.М. на основі фактів, зафіксованих іншими інспекторами праці, які брали участь у проведенні інспекційного відвідування.

Однак, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено право посадової особи органу державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення складати акт інспекційного відвідування на основі фактів, викладених у актах довільної форми, що складені іншими посадовими особами такого органу.

Як Законом №877-V, так і Порядком №295 визначено, що акт складається особою, яка проводила позаплановий захід, а не особою, визначеною відповідальною за проведення такого заходу.

За наведених обставин слід дійти висновку про те, що оскільки акт інспекційного відвідування не підписаний особами, які проводили позаплановий захід на АЗС, де встановлені порушення вимог трудового законодавства, тобто складений з порушенням вимог частини шостої статті 7 Закону №877-V та пункту 20 Порядку №295, тому в силу вимог частини першої статті 74 КАС України є недопустимим доказом та судом до уваги не береться.

При цьому доводи позивача про порушення відповідачем вимог п.21 Порядку №295 в частині не надання письмової вмотивованої відповіді на зауваження на акт інспекційного відвідування не підтверджуються доказами подання таких зауважень, відтак судом не враховуються.

Суд також не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (т.1, а.с.235-238) як доказ виконання ними робіт без оформлення трудових відносин із позивачем, оскільки такі пояснення не були відібрані посадовою особою Управління, якою складений відповідний акт інспекційного відвідування.

Водночас судом встановлено, що між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» як замовником та громадянином ОСОБА_1 як виконавцем 08.04.2019 укладено цивільно-правову угоду №01/04/19, відповідно до умов якої виконавець прийняв на себе зобов`язання здійснити викладку товару перед приміщенням автозаправної станції згідно планограми. Строк виконання робіт (надання послуг) за даною угодою становить 15 календарних днів з 08.04.2019 до 22.04.2019. Місце виконання робіт - автозаправна станція, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Жовтнева, 26-в. Загальна вартість робіт (надання послуг) становить 500 грн, яка оплачується виконавцю на підставі акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного акту (т.1, а.с.80-81).

Актом виконаних робіт від 22.04.2019 засвідчено факт виконання ОСОБА_1 робіт, передбачених угодою (т.1, а.с.83).

Відповідно до цивільно-правової угоди від 08.04.2019 №02/04/19, укладеної між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» як замовником та громадянкою ОСОБА_3 як виконавцем, остання зобов`язувалась здійснити викладку товару в приміщенні автозаправної станції згідно планограми. Строк виконання робіт (надання послуг) за даною угодою становить 12 календарних днів з 08.04.2019 до 19.04.2019. Місце виконання робіт - автозаправна станція, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/р Глибочицька, а/д «Київ-Чоп» км 127+990 (праворуч). Загальна вартість робіт (надання послуг) становить 400 грн, яка оплачується виконавцю на підставі акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 15 календарних днів з моменту підписання даного акту (т.1, а.с.84-87).

Актом виконаних робіт від 19.04.2019 засвідчено факт виконання ОСОБА_3 робіт, передбачених угодою (т.1, а.с.88).

Цивільно-правовою угодою від 08.04.2019 №03/04/19, укладеною між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» як замовником та громадянином ОСОБА_4 як виконавцем, передбачено, що останній зобов`язувався здійснити переустановку лічильника після держповірки за вимогою Зарічанського РЕМу. Строк виконання робіт (надання послуг) за даною угодою становить 5 календарних днів з 08.04.2019 до 12.04.2019. Місце виконання робіт - автозаправна станція, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с.Зарічани, майдан Бердичіський, 8. Загальна вартість робіт (надання послуг) становить 200 грн, яка оплачується виконавцю на підставі акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного акту (т.1, а.с.90-91).

Актом виконаних робіт від 12.04.2019 засвідчено факт виконання ОСОБА_4 робіт, передбачених угодою (т.1, а.с.91).

Також згідно з цивільно-правовою угодою від 08.04.2019 №04/04/19, укладеною між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» як замовником та громадянкою ОСОБА_2 як виконавцем, остання зобов`язувалась здійснити викладку товару в приміщенні автозаправної станції згідно планограми. Строк виконання робіт (надання послуг) за даною угодою становить 8 календарних днів з 08.04.2019 до 15.04.2019. Місце виконання робіт - автозаправна станція, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с/р Левківська, а/д «Київ-Чоп» км 127+990 (ліворуч). Загальна вартість робіт (надання послуг) становить 200 грн, яка оплачується виконавцю на підставі акту прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного акту (т.1, а.с.92-95).

Актом виконаних робіт від 15.04.2019 засвідчено факт виконання ОСОБА_2 робіт, передбачених угодою (т.1, а.с.96).

Відповідно до видаткових касових ордерів від 03.05.2019 вбачається факт проведення виплати товариством суми винагороди вищевказаним громадянам за цивільно-правовими договорами (т.1, а.с.211-214).

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 включені ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за квітень 2019 (т.1, а.с.215-222) та до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум отриманого з них податку за 2 квартал 2019 (т.1, а.с.246-251), що свідчить про сплату позивачем обов`язкових податків та зборів за вказаних осіб.

Суд зазначає, що взаємовідносини громадянина і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у ст. 626 Цивільного кодексу України. Так, вказаною нормою встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №802/2066/16-а.

Як вбачається з наведених вище цивільно-правових договорів, укладених позивачем з фізичними особами, предметами останніх є надання послуг по викладці товару та переустановці лічильника. В укладених договорах визначено обсяг виконуваної роботи, строк її виконання, умови оплати та порядок розрахунків тощо. Між виконавцями та замовником підписувалися акти прийняття-передачі виконаних робіт, в яких зазначено, які роботи передав виконавець, їх обсяг та вартість.

Таким чином, цивільно-правові договори між позивачем та фізичними особами укладалися для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання певних результатів праці. У зв`язку з досягненням зазначеної мети взаємовідносини між позивачем та відповідними працівниками припинилися. Укладені угоди не містять обов`язку виконавців бути присутнім на підприємстві у визначені робочі години, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, обов`язку підприємства забезпечувати виконавців матеріально-технічною базою, регламентації процесу праці, часу та тривалості робочого часу тощо.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що між ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 існували цивільно-правові відносини, на якій не поширюються вимоги трудового законодавства, з огляду на що твердження відповідача про встановлені в ході інспекційного відвідування порушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факт порушення ТзОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, відтак постанова про накладення штрафу за вказане порушення від 10.05.2019 №ЖИ107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС прийнята без достатніх на те правових підстав, з огляду на що підлягає скасуванню як протиправна.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 7511,40 грн, сплачений відповідно до платіжних доручень №5048 від 16.05.2019, №5071 від 28.05.2019 (т.1, а.с.3, 47).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЖИ107/ЖТ1384/96/АВ/П/ТД-ФС від 10 травня 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженоювідповідальністю«ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ»(45021, Волинська область, Ковельський район, село Воля, вулиця Марка Кримчука, будинок 30, РНОКПП ) за рахунок бюджетних асигнувань УправлінняДержпраці у Житомирськійобласті(10008, м.Житомир, вул.Шевченка, 18-а, ) судові витрати в сумі 7511,40 грн. (сім тисяч п`ятсот одинадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.