Справа № 160/2524/19
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 червня 2019 року Справа № 160/2524/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судці Жукової Є.О.,
при секретарі судового засідання Рубані А.В.,
представника позивача Коваль І.О.,
представника відповідача Агаджанян О.Ю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 року було відкрито провадження в адміністративній справі №160/2524/19 та призначено справу до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 05.06.2019 р., з`явились всі сторони у справі.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі за викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення заявленого адміністративного позову заперечував, надав до суду відзив на нього від 05.045.2019 р., в якому зазначав наступне.
В акті перевірки вчинено записи, що між ТОВ «ШКОН-КОНСТРАКШН» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_1 , і ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» (Замовник), в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір від 30.11.2015 №51/11 про надання послуг.
За даним договором ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» отримало акти виконаних робіт, податкові накладні з номенклатурою: надання послуг по складанню методики інструментального обстеження, оцінки технічного стану та методики відновлення технічного стану будівельних конструкцій покрівлі на об`єкті замовника для подальшої безпечної експлуатації, надання послуг по складанню методики паспортизації будівлі СФЛЦ на об`єкті замовника; надання послуг з підготовки обґрунтовуючих матеріалів та розробки методики виконання науково-дослідних послуг на тему: «Визначення питомих показників емісії ( викидів) в атмосферне повітря від джерел основних і допоміжних виробництв на об`єкті замовника ПАТ «Нікопольський завод феросплавів»; надання послуг з підготовки обґрунтовуючи матеріалів на тему: «проведення фізико-хімічних досліджень та визначення властивостей (сумарної радіоактивності, рівня токсичності) зворотних вод ДТЕК Криворізька ТЕС, що потрапляють у р.Інгулець.
Первинні документи підписані з боку Виконавця (ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН») - директором ОСОБА_1 , з боку Замовника (ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ») - директором ОСОБА_2 .
Розрахунки з Виконавцем послуг проведено шляхом переведення боргу на загальну суму 563062,53 грн згідно з договорами, наведеними в акті перевірки.
Станом на 31.12.2016 згідно з журналом-ордером по бух. рахунку 631 рахується кредиторська заборгованість по ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» у сумі 415,47 гривень.
Згідно з базою даних ДФС стосовно ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» встановлені наступні відомості.
ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» зареєстровано, як платник податків, у ДТП у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві. Керівник та головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_1 . Зареєстровано платником ПДВ з 01.06.2015. Свідоцтво платника ПДВ анульоване 04.08.2016 з причині: відсутність поставок та не надання декларацій протягом року. Остання декларація з податку на додану вартість подана до ДНІ за грудень 2015 року. Основний вид діяльності - _46.90 неспеціалізована оптова торгівля. Згідно зі Звітом за формою 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку» за IV квартал 2015 року - рахується 9 осіб.
Згідно з даними Фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва за 2015 рік ТОВ «ШКОН-КОНСТРАКШН» балансова вартість основних фондів склала 0 гривень.
Уся звітність, подана ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» до податкового органу, підписана директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером - ОСОБА_3 .
Перевіркою встановлено, що ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» не є виконавцем робіт/послуг, реалізованих ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ». З метою встановлення виконавця, проаналізовано та досліджено наявну податкову інформацію по постачальникам ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН». В результаті чого встановлено, що ТОВ «ШКОН-КОНСТРАКШН» дані послуги не отримувало від інших постачальників.
Крім того, директор ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» ОСОБА_1 . надала пояснення про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства.
В акті перевірки вчинено записи, що з 30.15.2015 р., ОСОБА_1 стала фактичним засновником та директором ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН», при цьому, фінансово-господарську діяльність ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» не здійснювала, документів по взаємовідносинам з підприємствами - контрагентами не підписувала, товарів, послуг не доставляла, розрахунковими рахунками не керувала, податкову звітність не складала та не підписувала і нікому цього не доручала.
Інформація щодо підприємств, на які переведено борг та проведено розрахунки, наведена в акті перевірки.
Перевіркою зроблено висновки, що ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» при укладанні договору від 30.11.2015 №51/11 з ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду та інших ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» саме цього контрагента, що свідчить про відсутність належної обачності при виборі контрагента ТОВ «ШКОН-КОНСТРАКШН», що є ознакою штучного характеру оформленого договору, мета укладання якого - формування документообігу по нереальній господарській операції.
Так, виходячи із вищенаведеного та за результатами проведеного аналізу ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» встановлено проведення «безтоварних господарських операцій», а саме: у підприємства відсутні основні засоби, виробничі потужності, складські приміщення (дільниці), для здійснення та ведення господарської діяльності підприємства (відсутні основні засоби, в т.ч. в оренді), незначний штат працюючих осіб (кількість працюючих на підприємстві 1 робітник), податковий кредит з ПДВ сформовано за рахунок зміни номенклатури товарів(робіт/послуг) придбаних у постачальників (детально наведено в акті перевірки).
З урахуванням вищевикладеного, первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинах ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» з ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення операцій з придбання послуг та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ».
Укладений, між ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» та ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» договір від 30.11.2015 №51/11 не опосередковується реальним виконанням операції, що становить його предмет.
Фактично, ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» з придбання послуг і неправомірно складені первинні документи, інформація з яких перенесена до облікових регістрів всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за№168/704 (далі - Положення №88).
При перенесенні ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення №88.
При цьому, повноважним представником відповідача зазначено, що спірні рішення є правомірними та скасуванню не підлягають, а відповідач при їх прийняті діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відповідач зазначає, що укладений між ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» та ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» договір від 30 листопада 2015 року №51/11 не опосередковується реальним виконанням операцій, що становить його предмет. Фактично ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» з придбання послуг і неправомірно складені первинні документи. Первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» з ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення операцій з придбання послуг та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ». В обгрунтування своєї правової позиції податкова інспекція посилається на той факт, що ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» податковий кредит з ПДВ сформовано за рахунок зміни номенклатури товарів (робіт/послуг) придбаних у постачальників; зазначає про недостатню кількість у ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, незначний штат працюючих осіб тощо.
На підставі вищевикладеного, вважає, що ГУ ДФС під час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяло в спосіб та межах, визначених чинним законодавством України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням про результати розгляду скарги від 07.02.2019 року за вих. №6048/6/99-99-11- 04-01-25, отриманим 20.02.2019 року, Державна фіскальна служба України залишила без задоволення скаргу позивача, а податкове повідомлення - рішення форма «Р» № від 06.11.2018 року - без змін.

Не погодившись з позицію контролюючого органу, вважаючи винесене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що спірну суму податкового кредиту позивачем сформовано по взаємовідносинам з ТОВ «ІНКОН- КОНСТРАКШН» з приводу виконання угод про надання послуг.

Між ТОВ «Інкор-Констракшн» (виконавець) та ТОВ «Кривбасспецпроект» (замовник) укладено договір від 30.11.2015 року№15/11, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати, а замовник прийняти та оплатити визначені умовами угоди послуги. Перелік та строки виконання послуг можуть корегуватись в процесі виконання договору шляхом оформлення додаткових угод до даного договору.

Загальна вартість послуг відповідно до протоколів узгодження договірної ціни складає 469 565 грн. крім того ПДВ 93 913 грн.

Згідно до актів виконаних робіт №1140 від 30.12.2015 року, №1134 від30.12.215 року, №1074 від 29.12.2015 року, № 1021 від 28.12.2015 року позивачем придбано послуг по складанню методики інструментального обстеження, оцінки технічного стану, та методики відновлення технічного стану будівельних конструкцій покрівлі на об`єкті замовника для подальшої безпечної експлуатації; по складанню методики паспортизації будівлі СФЛІД на об`єкті замовника; послуг з підготовки обґрунтовуючих матеріалів та розробки методики виконання науково-дослідних послуг на тему : «Визначення вагомих показників емісії (викидів) в атмосферне повітря від джерел основних і допоміжних виробництв на об`єкті замовника»; послуг з підготовки обґрунтовуючих матеріалів на тему :"Проведення фізико-хімічних досліджень та визначення властивостей ( сумарної радіоактивності, рівня токсичності) зворотних вод ДТЕК Криворізька ТЕС, що втікають р. Інгулець; послуг по складанню методики паспортизації будівлі заготовельної ділянки на об`єкті замовника на загальну суму 563 478 грн., у т.ч. ПДВ на суму 93 883 грн.

Суми податку на додану вартість включено позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2015 року на загальну суму 93 913 грн. згідно до податкових накладних №1140 від 30.12.2015 року, №1134 від30.12.215 року, №1074 від 29.12.2015 року, № 1021 від 28.12.2015 року.

Розрахунки з Виконавцем послуг проведено шляхом переведення боргу на загальну суму 563062,53 грн. згідно наступних договорів, копії яких долучено до матеріалів справи:

Договір №21-1 MET від 18.01.2016 з TOB «КОМПАНІЯ МЕТЛЕНД» (код ЄДРІІОУ 39802371) у розмірі 3061,8грн.

Платіжне доручення №339 від 20.01.2016 року на суму 3061,8 грн.

Договір №21-2 MET від 18.01.2016 з TOB «КОМПАНІЯ МЕТЛЕНД» (код ЄДРІІОУ 39802371) у розмірі 12231грн.

Платіжне доручення №340 від 20.01.2016 року на суму 12231 грн.

Договір №21-3 MET від 18.01.2016 з TOB «КОМПАНІЯ МЕТЛЕНД» (код ЄДРІІОУ 39802371) у розмірі 58978.53грн.

п/д №341 від 20.01.2016 на суму 58978.53грн.

Договір №21-4 ИН від 18.01.2016 з ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТЛЕНД» (код ЄДРІІОУ 39802571) у розмірі 1798,20грн.

п/д №346 від 20.01.2016 на суму 1798,20грн.

Договір №54 ИН від 16.02.2016 з ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 11000,00грн. п/д №345 від 18.02.2016 на суму 11 000.00грн.

Договір №55 ИН від 16.02.2016 з TOB «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 26 470.00грн. п/д №366 від 19.02.2016 на суму 26470,00грн.

Договір №72 ИН від 25.02.2016 з ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 3 480,00грн. п/д №369 від 01.03.2016 на суму 3480,00грн.

Договір №92 ИН від 10.03.2016 з ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 5650,00грн. п/д №376 від 14.03.2016 на суму 5650,00грн.

Договір №108 ИН від 18.03.2016 з ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 14416,00грн. п/д №389 від 24.03.2016 на суму 14416,00грн.

Договір №114 ИН від 22.03.2016 з ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 10000,00грн. п/дАге390 від 28.03.2016 на суму 10000,00грн.

Договір №116 ИН від 04.04.2016 з TOB «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 19998,00грн. п/д №394 від 04.04.2016 на суму 19998,00грн.

Договір №146 ИН від 08.04,2016 з ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 20000,00грн. п/д №396 від 08.04.2016 на суму 20000,00грн.

Договір №147 ИН від 11.04.2016 з ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 53900,00грн. п/д №397 від 11.04.2016 на суму 53900,00грн.

Договір №165 ИН від 18.04.2016 з ТОВ «ІН ВЕРСІЯ» () у розмірі 278329,00грн.

п/д №402 від 18.04.2016 на суму 18600,00грн. п/д №409 від 25.04,2016 на суму 9844,00грн. п/д №440 від 29.Ц4.2016 на суму 4000,00грн. п/д №416 від 10.0.5,2046-на суму 234895,00грн. п/д №420 від 16.05.2016 на суму 10990,00грн.

Договір №25 ЦД від 31.05.2016 з ТОВ «ЦЕНТР ДНІПРОБУД» () у розмірі 43750,00грн.

п/д №428 від 31,05.2016 на суму 43750,00грн.

Придбані послуги в подальшому використані позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується Копією договору ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» з АТ «ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД «СВІТЛО ШАХТАРЯ» (в особі ТОВ «КОРУМ СОРС») від 20.04.2015 року з рахунком, актом приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податковою накладною №9 від 11.12.2015 року; ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» з ПАТ «КЦПЗ» (в особі ТОВ «КОРУМ СОРС») від 20.04.2015 року з рахунком, актом приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податковою накладною №9 від 11.12.2015 року; договором ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» з ПАТ «НЗФ» від 08.11.2012 року з рахунком, актом приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) та податковою накладною №11 від 30.12.2015 року; Копією акту №23 надання послуг виконаних робіт від 24.12.2015, календарного плану, рахунку - фактури від 24.12.2015 року та податкової накладної №10 від 24.12.2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО».

Проаналізувавши господарську діяльність контрагента позивача ТОВ «Інкон-Констракшн» контролюючий орган прийшов до висновку, що останній не мав можливості надати придбані послуги в замовленому обсягу, що свідчить про необґрунтованість формування податкового кредиту за даними відносинами.

З приводу зазначеного суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Стаття 2 КАС України зазначає, що основними завданнями (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ч.3 ст.2 КАС України, є принцип верховенства права, який відповідно до ст.6 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. ст.8, 9 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом частин 4 ст. 9 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд прийшов до висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п.55.1. ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою.

Контролюючими органами вищого рівня є Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій (п.55.2 ст.55 ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів визначений у ст.56 ПК України, п. 56.1 якої визначає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.51.1 ст.51 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.2 ст.56 ПК України).

Згідно з п. 56.18. ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов`язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов`язань платника податків; суму грошового зобов`язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення результатів господарської діяльності або від`ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов`язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов`язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання визначається центральним контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 61.1. ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю перелічені у ст.62 ПК України, до них відноситься, зокрема, відповідно до п.62.1.3. ПК України здійснення податкового контролю шляхом проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України, До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством.

Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та надаючи оцінку доводам сторін, як викладених в заявленій позовній заяві та відзиві до неї, так і в поясненнях, наданих в судовому засіданні, суд виходить з наступного.

Так, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області в Акті перевірки зроблено висновок, що укладений між ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» та ТОВ «ІНКОН- КОНСТРАКШН» договір від 30 листопада 2015 року №51/11 не опосередковується реальним виконанням операцій, що становить його предмет. Фактично ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» здійснено безпідставне оформлення нереальної господарської операції з ТОВ «ІНКОН- КОНСТРАКШН» з придбання послуг і неправомірно складені первинні документи. Первинні документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції по взаємовідносинам ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» з ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН». Досліджені операції спрямовані на документальне оформлення операцій з придбання послуг та не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ».

В обґрунтування своєї позиції відповідача посилається на той факт, що ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» податковий кредит з ПДВ сформовано за рахунок зміни номенклатури товарів (робіт/послуг) придбаних у постачальників.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що під час документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» здійснювався аналіз інформації, відображеної в первинних документах на предмет реальності здійснення фінансово-господарських операцій саме по взаємовідносинах ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» із ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН». Контролюючим органом не надано пояснення стосовно того яке відношення має факт закупівлі контрагентом позивача того чи іншого товару до взаємовідносин з ТОВ «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ», адже за договором №51/11 про надання послуг.

Суд критично ставиться до посилання відповідача на недостатню кількість у ТОВ «ІНКОН-КОНСТРАКШН» основних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, незначний штат працюючих осіб, оскільки дана обставина не може слугувати доказом відсутності у підприємства - контрагента необхідних умов для здійснення господарської діяльності та факту надання послуг, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. Тому в залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби могло залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури. В свою чергу відповідачем не надано доказів дослідження можливостей залучення контрагентом позивача найманих працівників.

Будь-які питання у контролюючого органу до позивача - ТОВ «Кривбасспецпроект » щодо порушення норм чинного податкового законодавства останнім відсутні.

Всі посилання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо нереальності господарських операцій, укладених за участю ТОВ «Кривбасспецпроект» зводяться до надання оцінки господарській діяльності контрагента позивача, що, враховуючи принцип індивідуальної податкової відповідальності платника податків, визначений чинним податковим законодавством України нівелює доказове значення таких посилань відповідача.

При цьому, щодо питань нереальності господарських операцій між позивачем та контрагентами, висновки щодо яких викладені як в акті перевірки від 01.10.2018 року за №58362/04-36-14-19/36877046, та стали підставою для оскаржування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2018 року, в сукупності з посиланнями представника відповідача на наявність у останнього «певної податкової інформації» на підтвердження обґрунтованості зазначених висновків, суд зазначає наступне.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавств чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки та злагодженість дій між ними.

Крім того, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображенних у податковому обліку господарських операцій, відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень, покладається на суб`єкта владних повноважень.

Наведене вище повністю кореспондується правовій позиції ВС, викладеній в постанові від 31.07.2018 р. у справі №817/1339/17, в тексті якої зазначено, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Таким чином, лише посилання відповідача на недотримання податкової дисципліни контрагентом позивача, а саме: ТОВ «Інкон-Констракшн»; без обґрунтування зазначених посилань будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73-76 КАС України не є підтвердженням вчинення податкового правопорушення з боку ТОВ «Кривбасспецпроект» з огляду також і на відсутність підтвердження з боку контролюючого органу факту обізнаності позивача щодо описової в акті перевірки від 01.10.2018 року за №58362/04-36-14-19/36877046 поведінки контрагента позивача, а також враховуючи відсутність встановлення судом факту злагодженості дій між ТОВ «Кривбасспецпроект» та його контрагентом, зазначеним вище.

Також, надаючи оцінку доводам відповідача наведеним в обґрунтування правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2018 року щодо здійснення останнім детального аналізу даних реєстрів, податкових/видаткових накладних, внаслідок чого відповідачем і було встановлено ряд підприємств в тому числі контрагента ТОВ «Кривбасспецпроект» з «негативною інформацією щодо їх фіктивної діяльності», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.171 ст.14 ПК України, податковою інформацією є інформація у значенні, визначеному ЗУ «Про інформацію», як то: будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п.77.8 ст.77 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено ст.ст. 83, 85 ПК України.

Зокрема, відповідно до змісту ст.83 ПК України, матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок для посадових осіб контролюючих органів є: документи, визначені ПК України; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали отриманні в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Також, відповідно до змісту ст.85 ПК України, такими матеріалами є і надані платником податків документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

З огляду на викладене, припущення відповідача, сформовані останнім на підставі «даних реєстрів; податкових, видаткових накладних; встановлення ряду підприємств з негативною інформацією щодо їх фіктивної діяльності» не відповідають повною мірою поняттю податкової інформації, наведеному в п.14.1.171 ст.14 ПК України, а відтак, не можуть бути покладені в основу висновків, викладених в акті перевірки від 01.10.2018 року за №58362/04-36-14-19/36877046 щодо наявності порушень п. 44.1 ст. 44, п.198.1 п. 198.2, п.198.3, ст.198 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість.

Відтак, суд зазначає, що повноважним представником позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кривбасспецпроект», у відповідності до ст.ст. 73-77 КАС України було надано відповідні підтверджуючі документи, які наведені вище по тексту, що підтверджують факт необґрунтованості та доказової неспроможності висновків, викладених в акті перевірки від 01.10.2018 року за №58362/04-36-14-19/36877046.

При цьому, будь-яких інших документів, на підставі яких контролюючим органом, начебто встановлено порушення, які знайшли своє відображення в акті перевірки від 01.10.2018 року за №58362/04-36-14-19/36877046 контролюючим органом, під розгляду даної справи надано не було.

Оскільки відповідачем в порядку, передбаченому ч.2 ст.77 КАС України не доведено правомірності позиції, викладеної в акті перевірки від 01.10.2018 року за №58362/04-36-14-19/36877046, що стала підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, а саме: № від 06.11.2018 року, суд приходить до висновку про необґрунтованість та протиправність тверджень відповідача, та зазначає, що доводи контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 01.10.2018 року за №58362/04-36-14-19/36877046 є оціночними поняттями, які під час судового розгляду даної справи не зайшли свого підтвердження відповідними доказами в розумінні ст. ст.73-77 КАС України.

Відтак суд зазначає, що відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у відповідності до норм ст.73, 74 КАС України, під час судового розгляду справи, не було доведено правомірності підстав формування оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення: № від 06.11.2018 року, всупереч положенням ст.77 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Натомість, позивачем з урахуванням належних письмових доказів в розумінні ст.ст. 73, 74КАС України, як доданих до позовної заяви, так і наданих в судовому засіданні та долучених до матеріалів справи, детально наведених вище, спростовані доводи відповідача відповідно як пояснень, так і відзиву останнім в порядку ст.77 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необ`єктивність та недостовірність висновків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, викладених у акті документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасспецпроект» від 01.10.2018 року за №58362/04-36-14-19/36877046.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні та підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи, факт прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття зазначених рішень; недобросовісно; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, що мають наслідком порушення прав та законних інтересів позивача в публічно-правових відносинах з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, суд вважає, що належним засобом щодо поновлення такого порушеного права буде визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а саме: № від 06.11.2018 року на суму 117 391,25 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до платіжного доручення №436 від 13.03.2019 р. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВБАССПЕЦПРОЕК ;" (вул.Криворіжсталі, буд.6, приміщення 34, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50051) де Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600) про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2018 р. на загальну суму 117 391,25 грн, суд вважає за необхідне відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кривбасспецпроект» суму, сплачену у якості судового збору за подання даної позовної заяви з Державного бюджету України в сумі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.)., відповідно до платіжного доручення №436 від 13.03.2019 р.

Керуючись ст.ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ» (вул.Криворіжсталі, буд.6, приміщення 34, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50051) де Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600) про визнати протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2018 р. на загальну суму 117 391,25 грн., - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №003103145:0 від 06.11.2018 р. на загальну суму 117 391,25 грн.

Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства а обмеженою відповідальністю "КРИВБАССПЕЦПРОЕКТ" з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 14.06.2019 р.

Суддя Є.О. Жукова