Справа № 644/4916/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4916/19
Провадження № 2-а/644/103/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 20.06.2019 року подано до суду позов, в якому він просить постанову НК № 150419 від 07 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, визнати незаконною та скасувати.

В обґрунтування позову зазначено, що 07 червня 2019 року Інспектором 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (прізвище, ім`я, по-батькові інспектора з винесеної постанови визначити неможливо) відносно ОСОБА_1 була складена постанова НК № 150419 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови, він 07 червня 2019 року о 14 годин 35 хвилин, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , нібито керував транспортним засобом, на передньому склі якого були присутні тріщини в зоні дії склоочиснику, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та ДСТУ 3946 від 2010 року, п. 6.8.5. Внаслідок цього інспектором була складена постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Дії інспектора вважає протиправними, а постанову - незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Інспектор Управління патрульної поліції в описі обставин зазначив: «керував транспортним засобом, на передньому склі якого були присутні тріщини в зоні дії склоочиснику, чим порушив п. 31.4.3 ПДР України та ДСТУ 3946 від 2010 року, п. 6.8.5». Проте, ДСТУ 3946 регулює питання системи розроблення і поставлення харчової продукції на виробництво. Вказане ДСТУ 3946 жодним чином не відноситься до суті адміністративного правопорушення, стягнення за яке було винесено на моє ім`я. Відомості, зазначені в постанові, є помилковими, не відповідають фактичних обставинам справи, імперативним положенням ст. 283 КУпАП. Також, встановлені обставини, які послугували підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не підтверджені достатніми доказами, з огляду на що постанова НК № 150419 від 07 червня 2019 року є незаконною. Відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або таким транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням установлених правил, норм і стандартів. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП за твердженням відповідача відбулося через допущене позивачем порушення вимог ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (далі по тексту ДСТУ 3649:2010). У зазначеному ДСТУ 3649:2010 викладені вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації. Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій М, MG, N, NG, О, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення. Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції. Приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля. Вказаний перелік технічних несправностей, наведений в п. 31 ПДР, не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників. Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля позивача не віднесена до технічної несправності автомобіля. Таким чином відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП є незаконною. Також постанова НК № 150419 винесена відразу після того, як правопорушення, нібито, було вчинено. Про це свідчить час зупинки транспортного засобу - 14:25 год. та час винесення постанови - 14:35 год. За таких умов позивач не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, тощо.

В судове засідання позивач не з`явився, але звернувся до суду з заявою в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 20.08.2019 року позивачем подано на адресу суду письмові пояснення, в яких він повторно посилався на викладені в позові обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до дослідженої копії постанови серії НК №150419 від 07 червня 2019 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.31.4.3 ( або 7) в ПДР України, за що передбачена відповідальність визначена ч.1 ст.122 КУпАП. Надана позивачем копія постанови, яка була ним отримана у працівника поліції є нечіткою, дуже поганої якості, суду відповідачем копія належної якості надана не була. Як вбачається із змісту постанови порушення було допущено 07.06.2019 року о 14.25 година за адресою м.Харків проспект Льва Ландау, 27/ 1 , під час керування ним транспортним засобом ВАЗ 21101 держномер НОМЕР_1 . На передньому склі транспортного засобу мали місце тріщини в зоні склоочисника, чим порушено вимоги п.31.4.3 (або 7) в ПДР України та ДСТУ 3946 від 2010 року п.6.8.5.. Прізвище та посада інспектора, яким складено постанову, також нечитабельна.

Пунктом 31.4.3. ПДР України регламентовано заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме: для зовнішніх світлових приладів, а пунктом 31.4.7. в ПДР: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (доповнено 23.01.2019). При цьому, в постанові міститься посилання на наявність тріщини на лобовому склі, а тому імовірно в постанові йде мова про допущене порушення саме п.31.4.7.в ПДР України. ДСТУ 3946, на яке також міститься посилання в постанові має назву «Система розроблення і поставлення продукції на виробництво. Продукція харчова. Настанови щодо розроблення і поставлення на виробництво нових та новітніх харчових продуктів». ДСТУ «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», який фактично регулює питання пов`язані із даною постановою має номер ДСТУ 3649:2010. Тобто, при складанні даної постанові було допущено помилки в частині зазначення нормативного акту, який підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання відповідач не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані. Безпосередньо ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу виключно за наявності тріщини на передньому склі транспортного засобу в зоні склоочисника. Доказів того де саме знаходилась тріщина, який вона мала розмір, чи погіршує дана тріщина у разі її існування прозорість скла, видимість, суду надано не було, не містить в собі посилань на такі докази й сама оскаржувана постанова. Тому суд приймає до уваги доводи позивача в частині порушень допущених інспектором при прийняті оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №150419 від 07.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Повний текст рішення виготовлений 29.08.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера