Справа № 460/2075/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
03 вересня 2019 року м. Рівне №460/2075/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринець Д.Є., після одержання позовної заяви
доКостопільської районної державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення певних дій, -
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Костопільської районної державної адміністрації, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Костопільської районної державної адміністрації № 46-к від 02.05.2019 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської районної державної адміністрації:
- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань цивільного захисту населення Костопільської районної державної адміністрації з 02 травня 2019 року;
- зобов`язати Костопільську районну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який потребує домашнього догляду терміном на один рік з 17.08.2019 по 16.08.2020.
Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:
- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 вказаного Кодексу;
- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст.160 КАС України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертитися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Як видно з позовної заяви, така підписана представником позивача адвокатом Артерчук Лілією Володимирівною. На підтвердження повноважень якої долучено оригінал договору про надання правової допомоги від 22.08.2019.
Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до ч. 3 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" натомість у матеріалах справи відсутній будь-який із зазначених документів.
Відтак у суду відсутня можливість перевірити право представника позивача підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача.
Суд зазначає, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (статті 131-2 Конституції України, статей 16, 57 КАС України та статті 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делегованих йому особою, яка реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду з позовною заявою.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалах від 03.10.2018 у справі № 826/7342/18, від 12.09.2018 у справі № 826/9746/17, від 31.08.2018 у справі № 815/6281/16, від 20.07.2018 у справі № 826/8873/17.
Таким чином суд встановив, що до позовної заяви не долучено документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Артерчук Лілії Володимирівни щодо права підпису позовної заяви від імені позивача.
Згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Махаринець Д.Є.