Справа № 644/5304/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5304/19
Провадження № 2-а/644/104/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 серпня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій поліцейського, скасування постанови та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 02.07.2019 року подано до суду відповідний позов. В обґрунтування позову зазначено, що24.06.2019 року приблизно о 15.30 годині він рухався на своєму автомобілі Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Біблика в м.Харкові та був зупинений працівником поліції без передбачених на те підстав. Поліцейський Романчук Є .О . прийняв постанову про нібито порушення ним правил дорожнього руху. Жодних порушень він не допускав, керував автомобілем виключно з дотриманням ПДР України, поліцейський який його зупинив взагалі рухався по іншій дорозі. Під час складання постанови працівником поліції не було надано жодного підтвердження наявності розмітки на перехресті та взагалі наявності проїзду без зупинки. Вважав, що працівник поліції не мав права за даною статтею приймати саме постанову на місці, а повинен був скласти лише протокол, відповідно до вимог ст.258 КУпАП, а також було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема проведено розгляд на місці, без надання доказів, без роз`яснення прав та надання можливості скористатись послугами адвоката.

Просив визнати дії поліцейського УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта Романчука Є.О. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення №147792 від 24.06.2019 року стосовного нього незаконними, скасувати постанову та закрити провадження по цій адміністративній справі.

В судове засідання позивач не з`явився, але звернувся до суду з заявою в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, оскільки з боку відповідача будь-яких доказів на підтвердження правомірності складання постанови не надано. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно, будь-якого відзиву, доказів до суду не подавав. Оскільки неявка суб`єкта владних повноважень, що повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, суд проводить розгляд за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

24.06.2019 року поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Романчуком Є.О. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серія НК №147792 про накладання адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Із змісту постанови вбачається, що позивач 24.06.2019 року о 15.20 годині по вулиці Біблика в м.Харкові, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги знаку 2.2. Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив вимоги п.8.4.б ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП містить в собі перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. В тому числі зазначено, що це є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані в тому числі можуть підтверджуватись показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. А відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням посадової особи, що розглядає справу, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.222 КУпАП Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, в тому числі передбачених частинами першої, другої, третьої і п`ятої статті 122. Тобто, поліцеський мав право приймати відповідну постанову.

За пунктом 8.4.б ПДР України визначено, які знаки є знаками пріоритету, та встановлюють черговість проїзду, знак 2.2. є знаком, що визначає проїзд без зупинки заборонений.

Відповідно до дослідженої копії постанови лише констатовано факт нібито порушення, не наведено будь-яких доказів, що підтверджують вчинення даного правопорушення, позивач в позові категорично заперечує проти вчинення правопорушення, зазначаючи, що він здійснив зупинку, потім ще раз зупинився перед перетинанням перехрестя за знаком. При цьому позивач зазначав, що автомобіль працівників поліції знаходився за кутом будинку та огляд цієї місцевості з урахуванням їх розташування обмежений. На його пропозицію надати відеозапис його порушення, чи будь-які інші докази, цього не було зроблено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву у встановлений судом строк також не подавав, не було подано суду для дослідження будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення та доводи позивача не були спростовані. Тому суд приймає до уваги доводи позивача в частині порушень допущених інспектором при прийняті оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне постанову скасувати та справу закрити, а тому вимоги позову в цій частині підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Романчука Є.О. про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК №147792 від 24.06.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Повний текст рішення виготовлений 29.08.2019 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера