Справа № 640/5514/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5514/19 Суддя першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Файдюка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: демократія через право», Громадської організації «Громадська рада міжнародних експертів», ОСОБА_1 до голови Вищої кваліфікаційної служби України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, треті особи - голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2 до голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, треті особи - голова Державної судової адміністрації України, фізична особа ОСОБА_3 , Вища кваліфікаційна комісія суддів України, про визнання протиправною бездіяльності та визнання відсутніми повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2019 року Громадська організація «Український суспільно-правовий рух: демократія через право» (далі - Позивач-1, ГО «Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: демократія через право») звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до голови Вищої кваліфікаційної служби України Козьякова Сергія Юрійовича (далі - Відповідач-1, Голова ВККС України), члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2, член ВККС України ОСОБА_3.), треті особи - голова Державної судової адміністрації України (далі - Третя особа-1, голова ДСА України), Вища кваліфікаційна комісія суддів України (далі - Третя особа-2, ВККС України), голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович (далі - Третя особа-3, голова КАС ВС Смокович М.І.) про:

- визнання з 05.12.2018 року протиправною бездіяльності Голови ВККС щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва ВККС України;

- визнання відсутності з 05.12.2018 року повноважень члена ВККС України у ОСОБА_3 та зобов`язання ОСОБА_3 утриматися від здійснення повноважень члена ВККС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2019 року відкрито провадження у справі №640/5514/19.

Крім того, у квітні 2019 року Громадська організації «Громадська рада міжнародних експертів» (далі - Позивач-2, ГО «Громадська рада міжнародних експертів») звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до голови Вищої кваліфікаційної служби України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, треті особи - голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович, про:

- визнання з 05.12.2018 року протиправною бездіяльності Голови ВККС щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва ВККС України;

- визнання відсутності з 05.12.2018 року повноважень члена ВККС України у ОСОБА_3 та зобов`язання ОСОБА_3 утриматися від здійснення повноважень члена ВККС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2019 року відкрито провадження у справі №640/5926/19.

Також, у квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач-3, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до голови Вищої кваліфікаційної служби України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, треті особи - голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович, про:

- визнання з 05.12.2018 року протиправною бездіяльності Голови ВККС щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва ВККС України;

- визнання відсутності з 05.12.2018 року повноважень члена ВККС України у ОСОБА_3 та зобов`язання ОСОБА_3 утриматися від здійснення повноважень члена ВККС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.04.2019 року відкрито провадження у справі №640/5722/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 року об`єднано в одне провадження справи №640/5514/19, №640/5722/19 та №640/5926/19 та присвоєно об`єднаній справі загальний №640/5514/19.

Поряд з цим, у травні 2019 року ОСОБА_2 (далі - Заявник, ОСОБА_2 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про вступ в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом Громадської організації «Український суспільно-правовий рух: демократія через право» до голови Вищої кваліфікаційної служби України Козьякова Сергія Юрійовича, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3, треті особи - голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович.

У свій позовні заяві, відповідачем в якій було визначено Голову ВККС України, третіми особами - Голову ДСА України, фізичну особу ОСОБА_3 , ВККС України, ОСОБА_2 просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови ВККС України Козьякова С.Ю. щодо неорганізації роботи ВККС України за участю члена ВККС України ОСОБА_2;

- визнати протиправною бездіяльність Голови ВККС України Козьякова С. Ю . щодо невідрахування із складу (штату) ВККС України колишнього члена ВККС України ОСОБА_3;

- визнати протиправною бездіяльність Голови ВККС України Козьякова С.Ю . щодо незарахування до складу (штату) ВККС України нового члена ВККС України ОСОБА_2 , призначеного наказом Голови ДСА України від 06.05.2019 року №156/к «Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України»;

- відшкодувати завдану шкоду у вигляді неотриманої винагороди члена ВККС України з 06.05.2019 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в об`єднаній адміністративній справі №640/5514/19 та залучено останнього до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Крім того, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зобов`язати Голову ВККС України Козьякова С.Ю. або іншого члена ВККС України, який виконує обов`язки голови ВККС України, прийняти розпорядчий акт (наказ або розпорядження), щодо включення (зарахування) ОСОБА_2 до складу (штату) ВККС України, як члена ВККС України, призначеного на підставі наказу Голови ДСА України від 06.05.2019 року №156/к «Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», у зв`язку із припиненням повноважень члена ВККС України ОСОБА_3

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року заяву про забезпечення позову задоволено - встановлено обов`язок Голови ВККС України Козьякова С.Ю. або іншого члена ВККС України, який виконує обов`язки голови ВККС України, негайно прийняти розпорядчий акт (наказ або розпорядження), щодо включення (зарахування) ОСОБА_2 до складу (штату) ВККС України, як члена ВККС України, призначеного на підставі наказу Голови ДСА України від 06.05.2019 року №156/к «Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», у зв`язку із припиненням повноважень члена ВККС України ОСОБА_3

У травні 2019 року ВККС України звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із клопотанням про роз`яснення судового рішення та уточненням клопотання про роз`яснення судового рішення, в яких просила роз`яснити ухвалу суду від 15.05.2019 року шляхом ухвалення рішення про роз`яснення цього рішення. Свою позицію обґрунтовувала тим, що оскільки ухвалою суду по забезпечення позову не зазначено, з якої саме підстави припинені повноваження члена ВККС України ОСОБА_3 , її виконання, у тому числі негайне, є неможливим.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 року відмовлено у задоволення заяви ВККС України про роз`яснення ухвали суду від 15.05.2019 року. Така позиція суду вмотивована тим, що інститут забезпечення позову не може використовуватися у випадку нерозуміння сторонами мотивації судової рішення, оскільки це є підставою для його оскарження в установленому порядку. Крім того, зауважено, що в ухвалі про забезпечення позову наведені чіткі підстави її прийняття, а тому поставлені у клопотаннях про роз`яснення рішення питання відображені безпосередньо в ухвалі від 15.05.2019 року про забезпечення позову.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Голова ВККС України Козьяков С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову про задоволення заяви ВККС України про роз`яснення ухвали про забезпечення позову. Свою позицію обґрунтовує тим, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки є не лише передчасними на стадії до розгляду справи по суті, а також не містять роз`яснень щодо наявності визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для звільнення члена ВККС України ОСОБА_3, що унеможливлює виконання судового рішення у визначений чинним законодавством спосіб.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2019 року.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

Разом з тим, від ВККС України на адресу суду надійшли пояснення у справі, в яких зазначено, що відповідно до наказу Голови ВККС України Козьякова С.Ю. від 03.07.2019 року №295-л/тр «Про зарахування ОСОБА_2 до штату Комісії» ОСОБА_2 зараховано до штату ВККС України на посаду члена ВККС України з 03.07.2019 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.

Представники ВККС України у судовому засіданні зазначив, що позиція останньої викладена у поясненнях.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що відповіді на всі викладені у клопотанні про його роз`яснення питання містяться у мотивувальній частині ухвали суду від 15.05.2019 року. Сама ж по собі незгода чи незрозумілість мотивації судового рішення є підставою для його оскарження в апеляційному порядку і не може бути усунута для учасника справи шляхом роз`яснення такого рішення.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 15.05.2019 року, останнім встановлено обов`язок Голови ВККС України Козьякова С.Ю. або іншого члена ВККС України, який виконує обов`язки голови ВККС України, негайно прийняти розпорядчий акт (наказ або розпорядження), щодо включення (зарахування) ОСОБА_2 до складу (штату) ВККС України, як члена ВККС України, призначеного на підставі наказу Голови ДСА України від 06.05.2019 року №156/к «Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», у зв`язку із припиненням повноважень члена ВККС України ОСОБА_3

При цьому, у мотивувальній частині ухвали суду про забезпечення позову вказано, що 06.05.2019 року Головою ДСА України прийнято наказ №156/к «Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України», яким відповідно до п. 5 ч. 2 та ч. 8 ст. 94, ч. 23 ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням пп. 5 п. 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» ОСОБА_2 було призначено членом ВККС України строком на чотири роки з дня призначення та припинено виконання повноважень члена ВККС України за квотою ДСА України ОСОБА_3 .

Наведене, на переконання судової колегії, свідчить про відсутність підстав стверджувати, що резолютивна частина судового рішення дає можливість неоднозначного її тлумачення, що може ускладнити його виконання. При цьому визначений в ухвалі суду від 15.05.2019 року спосіб її виконання відповідає положенням його мотивувальної частини, в якій, як було встановлено раніше, визначено підставу виконання ухвали про забезпечення позову.

Крім того, про відсутність складнощів з виконанням ухвали суду від 15.05.2019 року свідчить й надана до пояснень ВККС України суду апеляційної інстанції копія наказу Голови ВККС України Козьякова С.Ю. «Про зарахування ОСОБА_2 до штату Комісії» від 03.07.2019 року №295-к/тр, яким зараховано ОСОБА_2 до штату ВККС України на посаду члена ВККС України з 03.07.2019 року з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Надаючи оцінку доводам Апелянта про те, що висновки суду першої інстанції про припинення виконання повноважень члена ВККС України ОСОБА_3 є не лише передчасними, а не містять роз`яснень щодо наявності визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» підстав для звільнення члена ВККС України ОСОБА_3 з посади, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, як було зазначено вище, інститут роз`яснення судового рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Незгода особи зі змістом такого акту, як вірно зазначив суд першої інстанції, може бути висловлена шляхом подання апеляційної скарги та такий судовий акт, а не у спосіб подання заяви про роз`яснення судового рішення. Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що будь-які доводи учасників справи щодо правомірності чи протиправності постановленої судом ухвали від 15.05.2019 року про забезпечення позову не можуть бути предметом оцінки судом апеляційної інстанції у межах апеляційного перегляду ухвали суду від 03.06.2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 254, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2019 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Файдюк

О.І. Шурко

Повний текст постанови складено « 04» вересня 2019 року.