Справа № П/811/2019/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

Київ

справа №П/811/2019/17

адміністративне провадження №К/9901/24445/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарова І.А., Олендер І.Я.

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року

у справі № П/811/2019/17

за позовом Східний офіс Держаудитслужби

до Державне підприємство «Світловодське лісове господарство»

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, у задоволенні позову Східного офісу Держаудитслужби до державного підприємства "Світловодське лісове господарство" про стягнення коштів відмовлено

Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № П/811/2019/17, у якій, посилаючись на неправильне встановлення обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції ухвалою від 10 січня 2018 відкрив провадження в цій адміністративній справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення з відповідача в дохід державного бюджету кошти в сумі 428061 гривень. Позов мотивовано тим, що у ході проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Світловодське лісове господарство", оформленої актом №07-20/2 від 20 червня 2017 року року, виявлено порушення вимог нормативно-правових актів при плануванні видатків за рахунок коштів державного бюджету, що призвело до зайвого отримання відповідачем коштів з державного бюджету в сумі 428061 гривень.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходили з того, що згідно з пунктом 10 Порядку повернення бюджетних коштів до відповідного бюджету в разі їх нецільового використання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року №1163, у разі невиконання одержувачем бюджетних коштів вимоги контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до акту ревізії №07-20/2 від 20 червня 2017 року, випадків нецільового використання бюджетних коштів, одержаних у 2015 році за бюджетною програмою КПКВ 2805060 "Ведення лісового і мисливського господарства, охорона і захист лісів в лісовому фонді", не виявлено, отже вимога позивача про стягнення цих коштів в дохід бюджету є безпідставною.

Правильне застосування судами попередніх інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Обґрунтовуючи довід про невідповідність ухвалених у справі судових рішень нормам матеріального і процесуального права, скаржник не наводить доводів на спростування правильності висновку судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин у справі та їх юридичної оцінки.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, за яких судові рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, не встановлені. В касаційній скарзі доводи щодо наявності таких обставин не наведені.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення прийняті у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини відсутні, судові рішення першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню, відповідно у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статями 12, 248, частиною п`ятою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року у справі № П/811/2019/17 за позовом Східний офіс Держаудитслужби до Державне підприємство «Світловодське лісове господарство» про стягнення коштів, вимоги.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді І.А. Гончарова

І.Я. Олендер