Справа № 160/5056/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/5056/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 в адміністративній справі № 160/5056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 в адміністративній справі № 160/5056/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" задоволено повністю.

Дніпропетровська митниця ДФС на зазначене рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 в адміністративній справі № 160/5056/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання вищенаведеної ухвали до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на термін достатній для отримання додаткового фінансування у вересні 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у встановлений судом строк відповідач не має можливості сплатити судовий збір, оскільки відсутні кошти на рахунках відповідача, а вирішення питання фінансування за статтею видатків знаходиться в Міністерстві фінансів України. При цьому майнове становище не має бути перепоною доступу до суду.

Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Положеннями ч.2 ст.298 та ч.2 ст.169 КАС України передбачено, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки відповідачу надавався законодавчо встановлений час, протягом якого недоліки не усунуто, судовий збір не сплачено.

При цьому, колегія суддів зауважує, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.

Тобто, відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору або неможливість своєчасного надання суду доказів щодо його сплати не є поважними причинами для продовження строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Дніпропетровській митниці ДФС у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 в адміністративній справі № 160/5056/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови повернути.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва