Справа № 826/16999/16
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Кузьменка В. В., суддів Ганечко О. М., Степанюка А. Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна служба геології та надр України звернулась до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської А.Л. про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 у виконавчому провадженні № 52496084.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 березня 2018 року залишив без руху апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України з підстав, передбачених ч. 3 ст. 298 КАС України, і надав апелянтові строк до 12 березня 2018 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 березня 2018 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України з огляду на те, що апелянт не усунув вказані в ухвалі від 6 березня 2018 року недоліки, а саме не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2019 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року скасовано у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважні причини його пропуску та запропоновано надати оригінал апеляційної скарги, що був повернутий відповідно до ухвали суду від 14.03.2018 року, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали суду апелянтом надіслано оригінал апеляційної скарги що був повернутий відповідно до ухвали суду від 14.03.2018 року, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Однак, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року скаржником не подано.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Згідно ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, вказано її недоліки, а саме: подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року та запропоновано надати оригінал апеляційної скарги що був повернутий відповідно до ухвали суду від 14.03.2018 року, а також копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 30.08.2019 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 недоліки апеляційної скарги не усунуті в повній мірі, однак, минуло достатньо часу з моменту постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, апелянту було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Вищевикладене перешкоджає прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, а відтак необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

А. Г. Степанюк