Справа № 160/5305/19(403-зп-19/160/5305/19)
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

Київ

справа №160/5305/19(403-зп-19/160/5305/19)

адміністративне провадження №К/9901/23755/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі № 160/5305/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулось з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

Разом з позовною заявою Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії"; встановити заборону Міністерству екології та природних ресурсів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зупинення роботи ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 заяву було задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 скасовано, і в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про забезпечення позову відмовлено.

20.08.2019 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 про відмову у забезпеченні позову у справі № 160/5305/19 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/5305/19 (відокремлені матеріали) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу.

Учасники справи, яким адресовані копії касаційної скарги, можуть протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали подати відзив на касаційну скаргу в письмовій формі із зазначенням у ньому відомостей, передбачених частиною другою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву на касаційну скаргу слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги надіслати учасникам цієї справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду