Справа № 160/8443/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Справа № 160/8443/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2019 року о 15 годині 13 хвилин ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило суд підтвердити обґрунтованість умовного арешту коштів на рахунках платника податків ТОВ Кривбасміталстіл ().

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 року у задоволенні клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відмовлено, вказану позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 15 год. 00 хв. 03 вересня 2019 року, шляхом надання до суду: відповідної заяву щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, оформлену у відповідності до частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України; заяви та документального обґрунтування, поважності порушення строку звернення до суду із позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного арешту платника податків, оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі у розмірі 1921,00 грн.

03.09.2019 року о 13 год. 46 хв. від ГУ ДФС у Дніпропетровській області на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, яке вмотивоване наявністю безспірного списання з рахунків заявника, відкритих в ГУДКС у Дніпропетровській області, станом на теперішній час, можливості сплатити судовий збір в сумі 1921 грн. у заявника не має. Така можливість відбудеться найближчим часом. До того ж, податковим органом вживаються заходи для збільшення фінансування сплати судового збору. В підтвердження означеного, заявником до означеного клопотання надано лист Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 15.08.2019 року №7462/8/04-36-10-089-05, в якому мова йдеться про затвердження коштирусу видатків на 2019 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у загальній сумі 21592,5 тис. грн. Так, за січень-серпень поточного року за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» надійшло кошти у сумі 21592,5 тис. грн, з яких сплачено судовий збір та списано по виконавчих листах про безспірне списання коштів, що надійшли до ГУВ ДКСУ у Дніпропетровській області. Залишок коштів на рахунку станом на 13.08.2019 року становить 0,00 грн.

Розглянувши клопотання ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" обумовлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, звільнити від сплати або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Посилання, якими обґрунтована заява податкового органу, не передбачені Законом України "Про судовий збір" як підстави для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення цієї заяви.

До того ж, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981№ R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Правові засади сплати судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V (в редакції, що є чинною на час звернення з позовною заявою про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків)

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, які кореспондуються з приписами частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зловживання процесуальними правами.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду від 17.12.2018 року по справі №826/8299/16, та в постанові Верховного суду від 07.02.2019 року по справі № 826/1641/17.

Таким чином, станом на 15 год. 45 хв. 03 вересня 2019 року заявник не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Згідно ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю Кривбасміталстіл про підтвердження обґрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник