Справа № 260/724/19
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Ужгород№ 260/724/19
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я. М.

при секретарі судового засідання - Попович М.М.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача: Семенов О.О.,

представник відповідача: Будюх Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, що виражається у ненаправленні, за заявою ОСОБА_1 , до Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документів для призначення йому пенсії за вислугу років.

2. Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області оформити у відповідності до пункту 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління пенсійного фонду України N 3-1 від 30.01.2007 року та подати до Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років на підставі його заяви від 25 квітня 2019 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_2 , за рахунок бюджетних асигнувань Управління СБ України в Закарпатській області (), документально підтверджені судові витрати.

4. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Управління СБ України в Закарпатській області подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач проходив військову службу на різних посадах в Службі безпеки України. Наказом Першого заступника Голови Служби безпеки України № 701-ос від 09.06.2018 року звільнений з військової служби в органах СБУ за п.п. «а» п.61, п.п. «б» п.63 та п.п. «б» п.88-1 (за станом здоров`я), а наказом Начальника Управління Служби безпеки України в Закарпатській області № 108-ос від 19.06.2018 року виключений зі списків особового складу Служби безпеки України з 27.06.2018 року.

Згідно наданої позивачу довідки № 58/12/11-314/3926/25 від 01.11.2018 року Управління Служби безпеки України в Закарпатській області станом на 27 червня 2018 року загальна вислуга років ОСОБА_1 складає 23 роки 09 місяців 28 днів: календарна вислуга років 19 років 00 місяців 06 днів, навчання у ВНЗ 02 роки 05 місяців 00 днів, пільгова вислуга років 02 роки 04 місяці 22 дні. 25.04.2019 року позивач подав до Управління служби безпеки України в Закарпатській області заяву про оформлення і подання всіх необхідних документів про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, проте листом від 08.05.2019 року йому було відмовлено у задоволенні викладених у заяві вимог. Позивач вважає таку відмову протиправною і такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України та порушує його право на соціальний захист.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях. Просили суд відмовити у його задоволенні.

У письмовому відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що обов`язковою умовою направлення заяви про призначення пенсії за вислугу років до головного управління Пенсійного фонду України уповноваженим структурним підрозділом є наявність права на пенсію у особи, звільненої зі служби. Оскільки на момент звільнення з військової служби позивач мав вислугу менше, ніж 23 календарних роки та 6 місяців, констатовано відсутність права на пенсію у позивача згідно із Законом (за вислугу років), а відтак і відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо подання документів про призначення пенсії за вислугою років.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21 червня 1999 року по 27 червня 2018 року проходив службу на різних посадах у Службі безпеки України.

Наказом першого заступника Голови СБУ від 09 червня 2018 року № 701-ос позивача було звільнено з військової служби в органах СБ України за підпунктом «а» пункту 61, підпунктом «б» пункту 63 та підпунктом «б» пункту 88-1 (за станом здоров`я) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБ України.

Наказом начальника УСБУ в Закарпатській області від 19 червня 2018 року № 108-ос позивача було виключено зі списків особового складу 27 червня 2018 року.

25 квітня 2019 року позивач звернувся до Управління СБ України в Закарпатській області із заявою в якій, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, просив оформити всі необхідні документи і подання про призначення пенсії, ознайомити його з ним, і направити вказані документи до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для призначення пенсії за вислугою років (а.с.10-11). Додатком було направлено «Заяву про призначення пенсії» встановленої форми (а.с.12-13).

Управління Служби безпеки України в Закарпатській області розглянуло заяву ОСОБА_1 та скерувало позивачу лист від 08 травня 2019 року за №58/21/ П-107/1452/25, яким відмовило у задоволенні викладених у заяві вимог (прохань) (а.с.14). Відповідно до листа, відповідач повідомив позивача про те, що у останнього відсутнє право на пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Не погоджуючись з такою бездіяльністю Управління Служби безпеки України в Закарпатській області позивач звернувся до суду за захистом свої порушених прав.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 46 Конституції України проголошено, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» призначення та виплати пенсії особам, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (далі - Порядок), заяви про призначення пенсії за вислугу років особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Закону України «Про пенсійне забезпечення, осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі через уповноважені структурні підрозділи Служби безпеки України.

Згідно із п. 12 Порядку, на уповноважений структурний підрозділ покладено обов`язок у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформити всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії та направити їх до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Відповідно до п. 1 Положення «Про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 28-2 від 22.12.2014, головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальними органами Пенсійного фонду України.

Згідно із пп. 5 п. 4 цього Положення головне управління Фонду здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особового рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких іншій осіб».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що станом на день звернення із заявою про оформлення та подання необхідних документів для призначення пенсії ОСОБА_1 перебував на обліку в Управлінні Служби безпеки України в Закарпатській області, суд дійшов висновку, що відповідач був зобов`язаний відповідно до вимог п. 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Посилання відповідача на відсутність у позивача права на пенсію за вислугу років через недостатній термін вислуги років суд оцінює критично, оскільки чинним законодавством не передбачено повноважень структурних підрозділів Служби безпеки України встановлювати наявність чи відсутність у військовослужбовця права на пенсію.

Суд також вважає хибним трактування відповідачем листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.06.2019 року за №425/П-99-01, на який останній посилається як доказ правомірності відмови позивачу у оформленні та направленні всіх необхідних документів для призначення пенсії позивачу, оскільки в абзаці 5 такого чітко зазначено, що питання про призначення ОСОБА_2 згідно Закону пенсії можливий після подання уповноваженим органом, у даному випадку Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області подання про призначення пенсії (додаток №2) та усіх необхідних документів, згідно Порядку №3-1 (а.с.48).

Натомість пунктом 12 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено безумовний обов`язок структурного підрозділу Служби безпеки України у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформити всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії та направити їх до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача, з метою відновлення порушених прав позивача, необхідно вийти за межі позовних вимог та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними саме дій відповідача, які полягали у відмові позивачу, оформленої листом від 08.05.2019 року за №58/12/П-107/1452/25, у оформленні необхідних документів, поданні про призначення пенсії та направленні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи наведені відповідачем доводи, суд дійшов висновку, що відповідачем не наведено належних доказів правомірності своїх дій щодо відмови позивачу, оформленої листом від 08.05.2019 року за №58/12/П-107/1452/25, у оформленні необхідних документів, поданні про призначення пенсії та направленні документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення ОСОБА_2 пенсії за вислугу років є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язати відповідача подати до суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня набрання законної сили, звіт про виконання судового рішення. З даного приводу суд вказує на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано, зокрема, статтею 382 КАС України. Так, згідно з частинами 1 та 2 цієї статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд наділений повноваженням встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним повноваженням суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Проаналізувавши наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для встановлення судового контролю за виконанням даного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, так як судом не встановлено обставин відмови зі сторони відповідача у добровільному виконанні судового рішення, чи зволікання у його виконанні, після набрання ним законної сили, а отже вимога ОСОБА_1 про подання до суду звіту про виконання судового рішення та встановлення строку для подання зазначеного звіту - не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Закарпатській області щодо відмови у підготовці та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області документів ОСОБА_1 про призначення пенсії, оформленої листом від 08.05.2019 року за №58/21/П-107/1452/25 .

3. Зобов`язати Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (, м. Ужгород, вул. Довженка, 3) підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України необхідні документи для призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років на підставі поданої ним заяви від 25.04.2019 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Закарпатській області (, м. Ужгород, вул. Довженка, 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 29 серпня 2019 року.

СуддяЯ.М. Калинич