Справа № 420/4109/19
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4109/19
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

02 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбет" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 14.01.2019р. №167 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІЛБЕТ", з урахуванням Наказу від 23.01.2019р. №429; визнання незаконними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань повноти обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2017-2018роки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбет" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС в Одеській області від 14.01.2019р. №167 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІЛБЕТ", з урахуванням Наказу від 23.01.2019р. №429; визнати незаконними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбет" з питань повноти обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2017-2018роки.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. вищеозначену позовну заяву, відповідно до положень ст.169 КАС України, було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України, з підстав чого позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мілбет" встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду доказів на підтвердження сплати судового збору, або доказів на підтвердження звільнення від його сплати, а також копію позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбет" належним чином повідомлявся про залишення без руху його позовної заяви до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 14.01.2019р. №167 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІЛБЕТ", з урахуванням Наказу від 23.01.2019р. №429; визнання незаконними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань повноти обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2017-2018роки, та необхідність протягом десяти днів з дня отримання Ухвали суду від 10.07.2019р. усунути визначені в судовому рішенні недоліки.

Зокрема, судом з`ясовано, що місцезнаходженням позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбет" є, зокрема, 65007, м.Одеса, вул.Водопровідна,1-А, проте наявна у матеріалах справи судова кореспонденція, яка надсилалася за місцезнаходженням позивача, повернулась до суду з відповідним поштовим повідомленням з відміткою органу зв`язку - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з ч.11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, судом з`ясовано, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбет" належним чином повідомлялось про залишення його позовної заяви без руху.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не лише держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілбет" у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку щодо наявності законодавчо передбачених для повернення даної позовної заяви позивачеві, відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбет" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 14.01.2019р. №167 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "МІЛБЕТ", з урахуванням Наказу від 23.01.2019р. №429; визнання незаконними дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань повноти обчислення та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди 2017-2018роки, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.