Справа № 805/5045/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р. Справа№805/5045/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Пустовіт Ю.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Цирі С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо звільнення позивача з посади спеціаліста 2 категорії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції;

- скасувати наказ №2398/1 від 05 жовтня 2015 року Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення позивача з посади спеціаліста 2 категорії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 05 жовтня 2015 року за прогули без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України;

- поновити позивача на посаді спеціаліста 2 категорії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області заповнити належним чином трудову книжку позивача у відповідності до інструкції "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників".

В обґрунтуванні позову, позивач зазначав, що 16 грудня 2010 року прийняла присягу держслужбовця, перебувала у трудових відносинах з Відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області. По 12 червня 2015 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку. 19 травня 2015 року позивачем на ім`я начальника ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області рекомендованим відправленням направлено заяву про звільнення на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін) з 12 червня 2015 року з проханням видати належним чином оформлену трудову книжку. При неодноразовому зверненні як до Відповідача 2 так і до Відповідача 1 щодо вирішення питання про звільнення позивача за поданою заявою від 19 травня 2015 року, отримувала відповідь про недотримання вимог щодо складання заяви про звільнення за відповідними стандартами та про залишення її звернень без розгляду з погрозами реалізувати документи ВДВС Красноармійського МРУЮ щодо звільнення позивача за прогули без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Також, позивач зазначила, що на чергову заяву від 03 жовтня 2015 року про звільнення з посади спеціаліста 2 категорії ВДВС Красноармійського МРУЮ на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України, складену на ім`я начальника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, отримала лист-відповідь №5312-5 від 27 жовтня 2015 року з копією наказу №2398/1 від 05.10.2015р. про звільнення з займаної посади 05 жовтня 2015 року за прогули без поважних причин, згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Вважає дії Відповідача 1 щодо видання наказу №2398/1 від 05.10.2015р. про звільнення безпідставними, неправомірними та такими, які грубо порушують норми Кодексу законів про працю України та чинне законодавство, оскільки своєю бездіяльністю щодо реалізації заяви позивача від 19 травня 2015 року про звільнення на підставі ч.1 ст.36 КЗпП України (за угодою сторін) відповідачі не надали жодної відмови у припиненні трудового договору за угодою сторін. Нехтуючи своїми обов`язками, ігноруючи норми КЗпП України та чинне законодавство України, відповідачі не з`ясували причини відсутності на роботі позивача. Відмовляючи у розгляді заяви позивача та порушуючи її право на звільнення навіть за ч.1 ст. 38 КЗпП України штучно створювали умови щодо відсутності позивача на роботі та примушували до праці, до трудових правовідносин, які позивач мала на меті розірвати. Крім того, позивач зазначила, що на день звільнення вона була вагітною. У зв`язку з наведеним, вважає своє звільнення безпідставним, тому просить суд скасувати оскаржуваний наказ, поновити її на займаній посаді виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та привести у відповідність трудову книжку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2016 року по справі №805/5045/15-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 2 категорії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції. Скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №2398/1 від 05 жовтня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади спеціаліста 2 категорії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 05 жовтня 2015 року за прогули без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 2 категорії відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції з 06 жовтня 2015 року. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7775 (сім тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 53 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.06.2016 року по справі №805/5045/15-а апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 805/5045/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 21.12.2018 року по справі №805/5045/15-а касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

05.02.2019 року адміністративна справа №805/5045/15-а надійшла до Донецького окружного адміністративного суду та була передана до провадження судді Галатіної О.О.

Ухвалою від 12.02.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Призначено підготовче засідання.

25.02.2019 року відповідачем 1 було надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду.

04.03.2019 року відповідачем 2 була надана заява про розгляд справи без його участі.

05.03.2019 року відповідачем 1 було подано заяву про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 05.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року відкладено підготовче судове засідання в у справі № 805/5045/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до 09 квітня 2019 року.

09.04.2019 року відповідачем 1 було подано заяву про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

09.04.2019 року позивачем було надано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.04.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.05.2019 року відповідачем 1 було подано заяву про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року провадження в адміністративній справі № 805/5045/15-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 236 КАС України. Призначено наступне судове засідання.

11.05.2019 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відкладено розгляд справи.

04.07.2019 року відповідач через канцелярію суду надав клопотання про поворот виконання судового рішення.

09.07.2019 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року відкладено розгляд справи.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року заяву Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про поворот виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 30.07.2019 року відкладено розгляд справи.

15.08.2019 року позивач через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.08.2019 року відкладено розгляд справи.

22.08.2019 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про повернення заяви про уточнення позовних вимог.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та представника відповідача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , з 16 грудня 2010 року перебувала на посаді спеціаліста 2 категорії ВДВС Красноармійського МУЮ, з 7 серпня 2012 року по 12 червня 2015 року перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

19 травня 2015 року позивачем подано на ім`я начальника ВДВС Красноармійського МУЮ у Донецькій області заяву про звільнення з займаної посади за угодою сторін з 12 червня 2015 року на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, однак відповіді на неї позивач не отримала.

30 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою на ім`я начальника ГТУЮ у Донецькій області, в якій просила надати відповідь за результатами розгляду її заяви про звільнення від 12 червня 2015 року.

Листом від 13 серпня 2015 року ГТУЮ у Донецькій області роз`яснило позивачу, що суб`єктом звільнення державних службовців Красноармійського МУЮ є начальник ГТУЮ у Донецькій області, у зв`язку з чим її заяву про звільнення залишено без розгляду. Одночасно позивачу запропоновано подати заяву про звільнення на ім`я начальника ГТУЮ у Донецькій області.

5 вересня 2015 року позивач звернулась до ГТУЮ у Донецькій області та просила вирішити її заяву від 12 червня 2015 року про звільнення.

Листом від 15 вересня 2015 року ГТУЮ у Донецькій області повідомило позивача, що для належного звільнення їй необхідно написати заяву на ім`я начальника ГТУЮ у Донецькій області, і якщо не буде подана заява про звільнення за встановленими стандартами, ГТУЮ буде вимушене застосувати вимоги частини четвертої статті 40 КЗпП України.

Поряд з цим, 15 вересня 2015 року начальник ВДВС Красноармійського МУЮ звернувся до в.о. начальника ГТУЮ у Донецькій області із поданням про звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогули без поважних причин згідно зі статтею 40 КЗпП України.

3 жовтня 2015 року позивач звернулась до начальника ГТУЮ у Донецькій області із заявою про звільнення, в якій просила звільнити її з займаної посади за згодою сторін. Дана заява була отримана адресатом 8 жовтня 2015 року.

Наказом в.о. начальника ГТУЮ у Донецькій області від 5 жовтня 2015 року спеціаліста ІІ категорії ВДВС Красноармійського МУЮ ОСОБА_1 звільнено з займаної посади згідно з пунктом 4 статті 40 КЗпП України за прогули без поважних причин.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно вимог ч. 2, 5 ст. 122 КАС України (яка кореспондується з положеннями ст. 99 КАС України, що був чинним станом на момент виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу про своє звільнення стало відомо 03.11.2015 року при ознайомленні зі спірним наказом про звільнення. Таким чином, право на звернення до суду з даним позовом слід обчислювати з 03.11.2015 року.

Відповідно матеріалів справи, адміністративний позов було направлено до суду поштовим відправленням та зареєстровано як вхідний документ 08.12.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення КАС України та той факт, що позов було направлено поштою, суд вважає, що строк звернення позивача до суду за захистом своїх прав не є порушеним.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути припинено, а працівника звільнено з роботи, лише з підстав і в порядку, визначених законодавством про працю.

Підстави припинення трудового договору обумовлені статтею 36 КЗпП України, серед яких виокремлено: звільнення за угодою сторін (пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП), розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП) або з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41).

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами.

Основними умовами угоди про припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України, щодо яких сторони трудового договору повинні дійти згоди, є підстава припинення угоди сторін та строк, з якого договір припиняється.

Тобто, трудовий договір може бути розірваний за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) тільки у тому випадку, коли працівник і роботодавець дійшли взаємної згоди щодо припинення трудових відносин. В даному випадку така пропозиція може надходити як від власника або уповноваженого ним органу, так і від працівника. Якщо з поданою однією зі сторін пропозицією про припинення трудового договору погоджується інша сторона, то вважається, що сторони досягли угоди про припинення трудового договору, і працівник звільняється з роботи в обумовлений сторонами строк. При відсутності згоди однієї сторони на пропозицію іншої, трудовий договір не може бути припинений за пунктом 1 статті 36 КЗпП України.

Суд зауважує, що позивач виявила бажання припинити трудовий договір за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), про що свідчить зміст поданої нею заяви про звільнення.

Відповідно однією з головних умов припинення трудового договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП України (за угодою сторін) є надання суб`єктом звільнення працівника згоди на припинення укладеного між ними трудового договору, тобто, чи було досягнуто між ними взаємної згоди.

Проте матеріали справи не містять доказів відповідної згоди суб`єкта владних повноважень на звільнення позивача за пунктом 1 статті 36 КЗпП України

Суд вважає, що позивач, ініціюючи звільнення за угодою сторін, мала усвідомлювати, що відповідно до положень законодавства про працю така згода має бути взаємною. При цьому роботодавець (суб`єкт звільнення) не наділений повноваженнями самостійно змінювати визначену у заяві працівника підставу звільнення.

Також суд зауважує, що так як позивач не виходила на роботу протягом червня - жовтня 2015 року, то такий дисциплінарний проступок як прогул (невихід на роботу без поважних причин) має триваючий характер і позивач, не приступивши до роботи в установлений день, як і наступні чотири місяці, продовжувала порушувати трудову дисципліну.

Разом з іншим суд зазначає, що невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення, не може бути підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

До аналогічних висновків по справі дійшов Верховний суд у постанові від 21.12.2018 року по справі № 805/5045/15-а.

Як передбачено ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що суб`єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі положень КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 29 серпня 2019 року.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 05 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна