Справа № 826/11947/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В.

Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід складу суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 03 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка", Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження 23-р від 17.01.2018 року, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від видачі висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та нечинним пункт 1 розпорядження Кабінету Міністрів України 17.01.2018 року за №23; визнання дії Міністерства екології та природних ресурсів України, яким почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02.07.2018 року планованої діяльності, протиправними та зобов`язання утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" з родовища поле шахти "Родіна" і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська); ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" з родовища РУ ім. Кірова (поле шахти Артем); ПАТ "Євраз Суха Балка" з родовища поле шахти - ім. Фрунзе, а також господарську діяльність ПАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", що пов`язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти "Гігант-Глибока" та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти.

18.03.2019 року представником позивача було подано до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2019 року заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про збільшення позовних вимог повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Громадська організація "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

02 вересня 2019 року на адресу суду від Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" надійшла заява про відвід складу суду.

Дану заяву апелянт обґрунтував тим, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у справі №826/11947/18 про відмову у забезпеченні позову. Вказана апеляційна скарга за результатами автоматизованого розподілу справ серед суддів була розподілена на колегію суддів Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., Чаку Є.В. При надходженні до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2019 року про залишення без розгляду та повернення заяви апелянта про збільшення позовних вимог по тій же справі, вказану апеляційну скаргу знову було розподілено на колегію суддів Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В. Заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призвело до прийняття нового спірного рішення й необхідності звернення за судовим захистом.

Також заявник зазначив, що всупереч судової практики Великої Палати Верховного Суду до участі в апеляційному розгляді справи суддями Чаку Є.В., Мєзєнцевим Є.І., Файдюком В.В. було допущено до участі у справі, які на розсуд заявника не мають повноважень.

На думку заявника, вказані обставини у сукупності дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., і відповідно, є тими іншими обставинами в розумінні п.4 ч.1 ст. 36 КАС України для їх відводу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявника, дійшла висновку про те, що заява про відвід задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Дослідивши зміст заяви про відвід колегії суддів, суд не встановив обставин передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Чаку Є.В.,Файдюку В.В., Мєзєнцеву Є.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про їх упередженість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Чаку Є.В.,Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддю, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

В даному випадку здійснений автоматизований розподіл судової справи відповідає вимогам КАС України.

Колегія суддів зазначає, що доводи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід колегії суддів та які по суті полягають у незгоді з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, не можуть свідчити про упередженість та/або необ`єктивність суддів і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І, не можуть свідчити про наявність упередженості та необ`єктивності суддів при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід, то суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" про відвід колегії суддів у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В. та Мєзєнцева Є.І. - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Міжрегіональне бюро екологічного захисту" до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство "Кривбасшахтозакриття", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка", Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", Публічне акціонерне товариство "Кривбасзалізрудком", ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , про визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження 23-р від 17.01.2018 року, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від видачі висновку.

Передати справу № 826/11947/18 для визначення судді у порядку, встановленому частини 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2019 року.

Головуючий суддя: Є.В.Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев