Справа № 215/1717/18
Суддя: Лиходєдов А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/1717/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

згідно вимог п. 10 ч. 1 ст. 4; ч. 4 ст. 229 КАС України, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження без повідомлення учасників процесу цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти УПП у м. Кривому Розі Карагодіна Андрія Юрійовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування позову вказує, що 21.04.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 193807 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що він керував транспортним засобом, у якого був неосвітлений задній номерний знак. Зі вказаною постановою він не згоден, і вказує, що 21.04.2018 року він дійсно керував автомобілем РУТА номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по маршруту Кривий Ріг - Жовті Води, де був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції він надав документи на автомобіль та посвідчення водія. Після перевірки документів працівниками поліції йому було повідомлено, що у автомобіля не освітлюється задній номерний знак, у зв`язку з чим останні склали постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. На його зауваження, що автомобіль майже за півгодини до зупинки поліцейськими, проходив технічний огляд, перед виїздом на маршрут, і номерний знак освітлювався, та те, що технічна несправність могла статися по причині потрапляння автомобіля в яму, і про від`єднання проводів під час руху йому не могло бути відомо, так як він під час керування автомобілем не міг це виявити. Крім того, вказує, що згідно ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», експлуатація транспортних засобів з неосвітленим номерним знаком забороняється, якщо не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів. Працівники поліції відстань не заміряли і не забороняли подальший рух автомобіля.

05.06.2018 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду у зв`язку з порушенням вимог ст. 160 КАС України.

03.07.2018 року ухвалою суду було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, копію якої разом з копією позовної заяви та додатками було направлено на адресу Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі для вручення інспектору (відповідачу) Карагодіну А.Ю..

24.07.2018 року від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов лист в якому зазначено, що в їхній установі інспектор Карагодін А.Ю. не працює.

20.09.2018 року ухвалою суду було витребувано у Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області інформацію про те, чи працював Карагодін А.Ю. в Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області.

06.12.2018 року на адресу суду надійшла відповідь в якій зазначено, що інспектор Карагодін А.Ю. не працював та не працює а ні в УПП в м. Кривому Розі, а ні в полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що підтверджується довідкою начальника відділу кадрового забезпечення полку.

11.12.2018 року ухвалою суду було витребувано у Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області інформацію про те, ким саме було винесено постанову серії НК № 193807 від 21.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної у відношенні ОСОБА_1 .

15.01.2019 року на адресу суду надійшла відповідь, в якій зазначено, що полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції не має можливості надати запитувану інформацію.

04.04.2019 року ухвалою суду було витребувано у Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області інформацію про наявність виконавчого провадження за постановою серії НК № 193807 від 21.04.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

24.04.2019 року на адресу суду надійшла відповідь в якій зазначено, що вказана постанова до ВДВС не надходила, на виконанні не перебувала та не перебуває.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою серії НК № 193807 від 21.04.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення за ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Оскільки копія вказаної постанови, що була вручена позивачу та надана ним суду є майже нечитабельна, окрім дати, часу та статті по якій накладено адміністративне стягнення, суд приймає до уваги лише викладені в позовній заяві обставини.

Згідно викладених позивачем в позовній заяві обставин, 21.04.2018 року відповідачем було винесено постанову серії НК № 193807 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що позивач керував транспортним засобом, у якого був неосвітлений задній номерний знак.

Відповідно до п.п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На ОСОБА_1 , відповідно до постанови від 21.04.2018 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо наявності факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім зазначеного суд звертає увагу на положення ст. 245 КУпАП, якою визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП - необхідно встановити факт, що позивач керував транспортним засобом, у якого був неосвітлений задній номерний знак.

Так, зі вказаних норм КУпАП та ст. 77 КАС України вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень доказати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову, належними доказами, зокрема, показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем порушено вимоги п. 9 розділу ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, а саме: бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком, у зв`язку з чим, встановити місцезнаходження (роботи) відповідача, неможливо.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1. ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 6 ст. 121 КУпАП в матеріалах справи відсутній, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова від 21.04.2018 р. серії НК № 193807, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не доведена, тобто рішення у справі про адміністративне правопорушення не відповідає положенням ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 2, 7, 122 ч. 2, 245, 251, 252, 280 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72, 73-78, 90, 242-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти УПП у м. Кривому Розі Карагодіна Андрія Юрійовича про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2018 р. серії НК

№ 193807 (стаття та частина КУпАП - нечитаємі) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено до третього Апеляційного адміністративного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 04.09.2019 р..

Суддя: