Справа № 653/2704/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 653/2704/18

Категорія:112040100 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 25.03.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі -ГУ Держпраці у Херсонській області) про визнання протиправною та скасування постанови №ХС2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС від 09 липня 2018 року, складеної посадовою особою відповідача - начальником ГУ Держпраці у Херсонській області Берлим В.В., про накладення на фізичну особу-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 штрафу у розмірі 335 070 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки інспекційне відвідування провадилось відповідачем за участю інспекторів не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем здійснення підприємницької діяльності. Крім того, вказує, що у житловому будинку під час інспекційного відвідування знаходилась його дружина - ОСОБА_2 , її подруга - ОСОБА_3 і відпочиваюча з будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_4

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що за наслідками інспекційного відвідування складено акт від 24 липня 2018 року, який отримано позивачем та на який ним не надано жодних зауважень. Так, відвідуванням встановлено, що, в порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України і Постанови Кабінету Міністрів України №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки кухаря, ОСОБА_13 , що здійснює обов`язки адміністратора та займається прибиранням номерів, і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов`язки помічника кухаря. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця. Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 повинен був належним чином оформити трудові відносини з працівниками. Вже після розгляду заперечень ОСОБА_1 останньому інспектором Новосад Н.В. винесено припис про усунення виявлених порушень.

Також, відповідач звертає увагу, що факт здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано актом інспекційного відвідування та фото, аудіоматеріалами доданими до нього. Відтак, вважає, що постанова є правомірно прийнятою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №ХС2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС від 09 липня 2018 року складену посадовою особою ГУ Держпраці у Херсонській області - начальником ГУ Держпраці у Херсонській області Берлим В.В. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 335 070 грн.

В апеляційній скарзі ГУ Держпраці у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги:

- факт здійснення діяльності ОСОБА_1 саме за адресою: АДРЕСА_2 , зафіксовано Актом інспекційного відвідування №ХС2144/509/1303/1194/АВ від 24 липня 2018року (підписаний без зауважень), фото-, аудіо- матеріалами доданими до Акту та опитуваннями;

- ОСОБА_1 допущено до роботи ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки кухаря, ОСОБА_7 , що здійснювала обов`язки адміністратора та займається прибиранням номерів, де проживають відповідачі, та особу, яка відмовилась представлятись, виконувала обов`язки помічника кухаря.

У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу вказується, що апеляційна скарга ГУ Держпраці у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року є безпідставною та такого, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ Держпраці у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Херсонській області, відповідно до пп.3 п.5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", рішення керівника органу контролю, прийнятого за результатами звернень, отриманих з гарячої лінії ГУ Держпраці у Херсонській області, було видано наказ на ім`я начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Херсонській області щодо організації головних державних інспекторів з питань праці Новосад Н.В., Луценко С.В. , Яремчук Л.С. у проведенні інспекційних відвідувань з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу від 20 липня 2018 року, ГУ Держпраці у Херсонській області за підписом першого заступника начальника складено направлення на проведення головними державними інспекторами з питань праці Новосад Н.В. , Луценко С.В. , Яремчук Л.С. інспекційного відвідування, питання що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. З направленням позивач був ознайомлений 23 липня 2018 року.

Актом інспекційного відвідування №ХС2144/509/1303/1194/АВ від 24 липня 2018 року зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 . ч.3 ст. 24 КЗпП України, шляхом допущення до роботи без укладення трудового договору працівників ОСОБА_5 , яка виконувала обов`язки кухаря, ОСОБА_13 , що здійснює обов`язки адміністратора та займається прибиранням номерів, і особу, що відмовилась представитись, яка виконувала обов`язки помічника кухаря. До акту додано фото та аудіоматеріали і листи опитування ОСОБА_1 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

У зв`язку із складанням акту інспекційного відвідування №ХС2144/509/1303/1194/АВ від 24 липня 2018 року, відповідно до п.27 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", зобов`язано до 10 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_1 усунути порушення вимог ч.3 ст. 24 КЗпП України щодо допуску до роботи працівників без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, про що складено відповідний припис №ХС2144/509/АВ/П від 06 липня 2018 року.

09 серпня 2018 року посадовою особою відповідача - начальником ГУ Держпраці у Херсонській області винесена постанова №ХС2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС про накладення на позивача як ФОП штраф в сумі 335 070 грн. згідно абз.2 ч.2 ст. 265 КзПП України за допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника та повідомлення ДФС про прийняття на роботу ОСОБА_12 в якості кухаря, ОСОБА_13 в якості адміністратора готелю і прибиральниці номерів відпочиваючих, а також невстановленої особи в якості помічника кухаря у готелі за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 та під час винесення припису на усунення виявлених порушень не встановлено та належними доказами не підтверджено факт використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин, що призвело до порушення приписів ч.3 ст. 24 КЗпПУ, а отже і оскаржувана постанова №ХС2144/509/1303/1194/АВ/Б/ГД-ФС від 09 серпня 2018 року про накладення штрафу у розмірі 335 070 грн., яка винесена на підставі акту інспекційного відвідування від 24 липня 2018 року №ХС-2144/509/1303/1194/АВ та припису про усунення порушень від 06 липня 2018 року №ХС2144/509/АВ/П, є протиправною та підлягає скасуванню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 43 Конституції України ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст. 259 КЗпП України, п.п.2, 9, 11, 19, 20, 29, 31 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно ч.1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невинних інспектувань інспекторами праці,зокрема, Держпраці та її територіальних органів. Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці.

Пунктом 2 Порядку №509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Згідно п.3 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до п.4 Порядку №509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Пунктом 5 Порядку №509 встановлено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Отже, уповноважені особи Держпраці у разі виявлення порушень законодавства про працю виносять акт інспекційного відвідування, та на підставі цього акта складають постанову про накладення штрафу.

Відповідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Згідно ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 76 КАС України встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин та,які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №653/2772/18 визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень №ХС-2144/509/АВ/П, складений 06 серпня 2018 року посадовою особою ГУ Держпраці у Херсонській області - інспектором праці ГУ Держпраці у Херсонській області Новосад Н.В., на ОСОБА_1

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року апеляційну скаргу ГУ Держпраці у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Вищевказаними судовими рішеннями встановлено відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які у своїй сукупності давали б змогу дійти висновку про скоєння ФОП ОСОБА_1 правопорушення, а саме допущення до роботи працівників без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівників на роботу.

Таким чином, ці обставини встановлені рішенням суду у іншій адміністративній справі і відповідно до вимог ч.4 ст. 78 КАС України не доказуються при розгляді даної справи.

Зважаючи на наведене, судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними обставинами встановленими Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у справі №653/2772/18 та Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року по цій же справі.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325; ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 02 вересня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.