Справа № 400/1813/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1813/19
Категорія: 105000000.
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С
Час і місце ухвалення: м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Черкасовій Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :
Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 29.05.2019 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. в межах виконавчого провадження ВП № 58547310.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що він не має можливості виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та надати копію довідки, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії майору ОСОБА_1 , оскільки така довідка не створювалась та не використовувалась для призначення пенсії. Пенсія ОСОБА_1 , була призначена на підставі грошового атестату серії ЗУ № 139116 та довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для обчислення пенсії від 14.09.2018 року № 350/174/308/853/ПС, наданих військовою частиною. Позивач вважає, що рішення суду ним виконано, в межах наявних повноважень, отже накладення штрафу є протиправним, оскільки суперечить нормам чинного законодавства та дійсним обставинам справи.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови від 29.05.2019 ВП № 58547310 про накладення штрафу - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що у головного управління пенсійного фонду в Миколаївській області наявні поважні причини щодо ненадання копії довідки Миколаївського обласного військового комісаріату.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року у справі № 400/2845/18 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївськім області надати на заяву ОСОБА_1 від 27.10.2018 року копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії майору ОСОБА_1 з 13.09.2016 року.

На виконання зазначеного рішення Миколаївським окружним адміністративним судом 25.01.2019 року видано виконавчий лист.

Виконавчий лист пред`явлений стягувачем ( ОСОБА_1 ) до виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ.

05.03.2019 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5854731 по примусовому виконанню виконавчого листа від 25.01.2019 року у справі № 400/2845/18. У постанові про відкриття виконавчого провадження держаним виконавцем боржнику (ГУ ПФУ) був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду десять робочих днів.

19.03.2019 року позивач на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області направив лист із зазначенням того, що надати копію довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 не є можливим, адже така довідка взагалі не створювалась та для призначення пенсії позивачем не використовувалась.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ від 29.05.2018року в рамках виконавчого провадження ВП № 58547310 при примусовому виконанні виконавчого листа від 25.01.2019 року, винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ штрафу у розмір 5100,00 грн.

Не погодившись з даною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції фактично виходив з того, що державний виконавець, встановивши те, що зобов`язальне рішення суду не виконано у повному обсязі на користь стягувача, правомірно застосував до боржника штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами другою, четвертою статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин, а не за несвоєчасне його виконання. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання рішення суду.

При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування причин невиконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду, апелянт зазначає про неможливість надати копію довідки Миколаївського обласного військового комісаріату про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , адже така довідка взагалі не створювалась та для призначення пенсії позивачем не використовувалась. Пенсія ОСОБА_1 , була призначена на підставі грошового атестату серії ЗУ № 139116 та довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій для обчислення пенсії від 14.09.2018 року № 350/174/308/853/ПС, наданих військовою частиною.

Однак , колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки по суті апелянт не погоджується з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року, вказуючи на неможливість його виконання.

Якщо позивач не був згоден з тим, яким чином суд застосував норму права, він мав повне право на відповідне апеляційне оскарження.

Однак, рішення по адміністративній справі №400/2845/18 не було оскаржено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та набрало законної сили, а за таких обставин повинно бути виконано.

Водночас, апелянт також не звертався до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення

Крім того, колегія суддів зазначає, що в Законі України Про виконавче провадження прямо передбачений захід впливу на боржника, який не виконує судове рішення - штраф.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу була прийнята з метою дійсного виконання судового рішення у справі та є правомірною.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328,329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова