Справа № 560/1435/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1435/19
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Олександра Леонідовича до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Міхалець Олександр Леонідович звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №341 від 11.04.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2019 відкрито провадження в цій адміністративній справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 02.07.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2019 провадження у справі №560/1435/19 зупинено до 01.08.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 провадження у справі №560/1435/19 поновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2019.

До суду 03.09.2019 надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі №560/1435/19 на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 у справі №560/1339/19, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, визнано протиправними та скасовано пункти 2 та 4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 №341. При цьому, зазначене рішення є предметом оскарження у справі №560/1435/19.

Аналогічне клопотання подано представником позивача.

Сторони у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу №560/1435/19 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані представниками сторін клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили.

Норми вказаної статті містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.06.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 року № 341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького", яким затверджено комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парку культури і відпочинку ім. М.К. Чекмана згідно з додатком 2. Визнано протиправним та скасовано пункт 4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 року № 341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького", яким установлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів здійснюється на конкурсних засадах виключно на місцях у відповідності до затверджених комплексних схем.

Водночас, позивач, звертаючись до суду з цим позовом, вказував, зокрема, на те, що рішенням №341 від 11.04.2109 відповідач затвердив нову комплексну схему розміщення тимчасових споруд у парку, у зв`язку з чим існуючі тимчасові споруди, у тому числі та, яка належить йому, опинились під загрозою демонтажу.

Зі змісту оскарженого в цій справі рішення слідує, що права та законні інтереси позивача порушуються та/чи зачіпаються пунктами 2 та 4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11.04.2019 року № 341 "Про затвердження комплексних схем розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території парків та скверів м. Хмельницького".

Зважаючи на викладені обставини та враховуючи вищенаведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає наявними підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, представником позивача подано клопотання про повернення сплаченого судового збору. Оцінюючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, наявні підстави для повернення судового збору в розмірі 1921,00 грн, сплаченого згідно квитанції №0.0..1 від 07.05.2019.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №560/1435/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Повернути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений 07.05.2019 відповідно до квитанції №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 04 вересня 2019 року

Головуючий суддя Д.Д. Гнап