Справа № 215/1077/14-а(2-а/215/3/16)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 червня 2019 року

Київ

справа №215/1077/14-а(2-а/215/3/16)

адміністративне провадження №К/9901/22066/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Саприкіної І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті Кривому Розі ради - Овчаренко В.П. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дію, визнання права, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Дурасової Ю.В., Баранник Н.П., Щербака А.А. від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті Кривому Розі ради - Овчаренко В.П. (далі - відповідач) у якому просив:

- визнати дії Голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривому Розі ради під час «прийняття протоколу засідання громадської комісії з житлових питань про зняття з квартирного обліку» неправомірними, та такими, що порушили права громадянина;

- визнати протиправним і скасувати «Протокол № 4» від 04 квітня 2013 року засідання громадської комісії з житлових питань в частині зняття його сім`ї з квартирного обліку при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривому Розі ради;

- визнати за ОСОБА_1 право перебувати на квартирному обліку при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривому Розі ради;

- зобов`язати виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради відновити ОСОБА_1 чергу в Єдиному державному реєстрі на поліпшення житлових умов при Тернівській районній у місті Кривому Розі раді;

- стягнути з ОСОБА_2 21500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено, що у позивача були прийняті документи для ведення Єдиного державного реєстру на поліпшення його житлових умов. Відповідно до пункту 23 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, позивач взятий на квартирний облік 27 лютого 1987 року рішенням № 80 виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі Ради та внесений до книги обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Вважає, що прийнятий протокол № 4 громадської комісії з житлових питань від 04 квітня 2013 року, який використаний для позбавлення права на перебування на квартирному обліку при виконкомі Тернівської районної у місті ради, цим заходом підвищений ризик втрати права на одержання жилого приміщення несе для нього негативні суспільні наслідки, повязані з відсутністю у людей житла.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що дії відповідача та рішення, прийняті громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у м. Кривому Розі ради та виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про зняття позивача з обліку потребуючих поліпшення житлових умов є обґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року скасовано постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 березня 2016 року, адміністративне провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спір про захист права конкретної фізичної особи на отримання житла, а також правовідносини, що є похідними від такого спору, є не публічними, а приватно-правовими, а відтак, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана 04 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 215/1077/14-а (2-а/215/3/16), витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті Кривому Розі ради - Овчаренко В.П. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дію, визнання права, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Саприкіну І.В.

Учасники справи письмових клопотань не заявляли.

У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що дана справа повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Стороною справи є суб`єкт владних повноважень тому даний спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанцій, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. У цьому пункті закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» («Golder v. the United Kingdom») від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте ці права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність вказаних прав (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Станєв проти Болгарії» («Stanev v. Bulgaria») від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до голови громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Тернівської районної у місті Кривому Розі ради - Овчаренко В.П. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дію, визнання права, відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

І.В. Саприкіна