Справа № 489/2461/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2461/19
Провадження №2-а/489/122/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Козакової Анни Павлівни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 056427 від 22.04.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати дії поліцейського протиправними, та скасувати постанову серії ДП18 № 056427 від 22.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Мотивуючи свої вимоги тим, що його транспортний засіб був зупинений з невідомих йому причин. Після чого, інспектор, обійшовши транспортний засіб, повідомив, що на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектору. Інспектору він пояснив, що по дорозі він пробив колесо і вимушений був змінити його на запасне колесо, яке має різний малюнок протектору. Крім того, вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки до постанови не додано жодного документу, який би доводив вчинення ним правопорушення, не було складено акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що 22.04.2019 року, під час патрулювання поліцейським ОСОБА_2 разом з напарником було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме водій автомобіля Ford Couruier 1.8 D з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Веселинівській, 52, керував транспортним засобом на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п. 31.4.5 «г» ПДР України. Після чого інпекторами поліції було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представилася, пояснила суть правопорушення, причину зупинки та перевірку документів та попросила пред`явити документи. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. 31.4.5 «Г» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 22 квітня 2019 року о 18:20 годин, позивач рухаючись у місті Миколаєві у Центральному районі по вулиці Веселинівській в районі будинку 52 керуючи транспортним засобом Ford courier, з державним номерним знаком НОМЕР_1 у якого на одну вісь встановлені шини з різними малюнками протектору, чим порушив п.п.31.4.5 б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення (Позивач порушив вимоги п.п. 31.4.5 б) ПДР, за що передбачене відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП) відповідачем було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 056427 від 22.04.2019 року.

За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, у розмірі 340 (триста сорок) гривень, шляхом винесення постанови, яку позивач підписав на місці.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, окрім іншого, таким вимогам, а саме п.п.31.4.5 б) Колеса і шини: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідальність за порушення вказаних правил передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Відеозаписом « НОМЕР_2 » зафіксовано факт, що на одну вісь керованого позивачем транспортного засобу, встановлено шини з різними типами малюнків протектора.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, що підтверджується оскаржуваною постановою.

Інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

В той же час, правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків, тощо.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Положеннями пункту 4 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Козакової Анни Павлівни про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДП18 № 056427 від 22.04.2019 року задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 056427 від 22.04.2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: посадової особи Департаменту патрульної поліції України сержанта поліції 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Миколаївській області Козакової Анни Павлівни, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «30» серпня 2019 року.