Справа № 420/3535/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3535/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Пивовар Т.В.,

за участю сторін:

від позивача - Шпилевої О.В., (за ордером);

від відповідача - Пономаренко К.В., (за довіреністю);

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОЯМА» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОЯМА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД573/1577/АВ/П/МГ-ФС від 16.05.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОЯМА» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД573/1577/АВ/П/МГ-ФС від 16.05.2019 року.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОЯМА», 30.07.2019 року надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить зупинити дію постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД573/1577/АВ/П/МГ-ФС від 16.05.2019 року до набрання законної сили рішенням по справі про скасування зазначеної постанови.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що відповідач, достеменно знаючи про судове оскарження постанови від 16.05.2019 року №ОД573/1577/АВ/П/МГ-ФС та тривання судового розгляду справи, в період між засіданнями звернувся до Державної виконавчої служби з питання примусового стягнення з позивача 292110,00 грн. Другим Приморським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 23.07.2019 року відкрито виконавче провадження ВП №59610728 про стягнення з ТОВ «МОМОЯМА» штрафу у розмірі 292 110,00 грн., та виконавчого збору у розмірі 29211,00 грн. Арешт рахунків та майна позивача на таку суму обумовлює фактичне припинення діяльності закладу харчування малого бізнесу та звільнення всіх найманих працівників до постановлення рішення суду про правомірність застосування таких штрафних санкцій. Такі наслідки виконання оскаржуваної постанови не можуть вважатись не є істотними, а поновлення порушення прав і інтересів позивача у разі задоволення позову фактично буде унеможливлено внаслідок втрати орендованого приміщення закладу і звільнення фахових працівників. Оскільки внаслідок відкриття виконавчого провадження підстави клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суттєво змінились, позивач звернувся з проханням зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається, адже саме такий спосіб забезпечення позову встановлено ст.150 КАС України.

Під час судового засідання 28.08.2019 року представник позивача зазначила, що на рахунки підприємства накладено арешт та невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення роботи підприємства.

Проте, доказів на підтвердження зазначеного представником позивача до суд не надано.

Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст.150 встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем оскаржено до суду постанову Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД573/1577/АВ/П/МГ-ФС від 16.05.2019 року, на виконання якої відкрито виконавче провадження ВП №59610728 про стягнення з ТОВ «МОМОЯМА» штрафу у розмірі 292 110,00 грн., та виконавчого збору у розмірі 29211,00 грн. При цьому, підставою забезпечення позову позивач вказує саме вчинення дій за виконавчим провадженням ВП №59610728, а просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД573/1577/АВ/П/МГ-ФС від 16.05.2019 року до набрання законної сили рішенням по справі про скасування зазначеної постанови.

Суд вважає, що обраний позивачем захід забезпечення позову, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами та застосування саме даного заходу забезпечення позову позивачем необґрунтовано.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОЯМА» про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД573/1577/АВ/П/МГ-ФС від 16.05.2019 року до набрання законної сили рішенням по справі про скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст.ст.150, 151, 168, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОЯМА» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОМОЯМА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №ОД573/1577/АВ/П/МГ-ФС від 16.05.2019 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.293, 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 29.08.2019 року.

Суддя П.П. Марин