Справа № 824/631/19-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 824/631/19-а

03 вересня 2019 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Боровицький О. А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подала до суду оскарження у формі заяви.

Перевіривши додержання особою, яка подала заяву, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої заяви без руху з таких підстав.

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги закріплені положеннями статті 296 КАС України.

Зокрема, положеннями вказаної статті визначено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі та має містити, окрім іншого, обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

В даному випадку, перевіряючи відповідність заяви відповідача вищенаведеним вимогам, судом встановлено, що в поданій відповідачем заяві відсутнє належне обґрунтування власних вимог, із конкретним зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції.

Положеннями статті 5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним та може бути обмежено.

Слід вказати, що подана заява не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, зі змісту вищевказаної заяви вбачається, що в даному випадку остання містить виключно клопотання ОСОБА_1 до суду першої інстанції про розстрочення суми штрафу на певний період через відсутність коштів.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як випливає із матеріалів справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 20000,00 грн до місцевого бюджету.

З аналізу вищевказаного вбачається, що питання розстрочення виконання рішення, вирішується судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Водночас, заява відповідача не містить обґрунтування вимог і доводів в чому саме полягає неправильність висновків суду першої інстанції, зокрема щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення податкового боргу. Відповідно, суд не може встановити підстави і мотиви оскарження рішення суду першої інстанції від 24.07.2019 року.

Таким чином, апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 296 КАС України з уточненням вимог відносно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі за адміністративним позовомГоловного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала заяву, у строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, остання буде повернута особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала заяву, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Боровицький О. А.