Справа № 240/10150/19
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2019 року м. Житомир справа №240/10150/19

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко Ольга Володимирівна, розглянувши позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат у сумі 193504,69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, у якій вона просить стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 193504 грн 69 коп.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Крім того, частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

В обґрунтування неможливості своєчасного звернення із вказаним позовом до суду позивач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16, відповідно до змісту якої справні правовідносини пов`язані із прийняттям громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд наголошує, що зміна судової практики в частині визначення юрисдикції судів щодо розгляду вказаного спору не є належною підставою для поновлення процесуального строку звернення із позовом до суду в розумінні статей 121-123 КАС України.

Крім того, позивач був не позбавлений можливості звернутися із вказаним позовом з моменту виникнення підстав для такого звернення (05.04.2018) до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства. Сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів звернення позивача із вказаним позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та подальшого отримання ухвали про відмову у відкритті провадження з підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позивач не надав.

Суд також звертає увагу, що посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16 також не спростовує факт пропуску строку звернення із позовом до суду. Так, зі змісту позовної заяви встановлено, що наявну у відповідача заборгованість позивачу було відомо ще 22.01.2018 з рапорту ОСОБА_1 , крім того наказ про відрахування останнього датований 05.03.2018. Оскільки із вказаним позовом позивач до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась лише 27.08.2019, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого частиною п`ятою статті 122 КАС України, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказані у заяві про поновлення строку звернення із позовом до суду не є поважними та не підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, а тому вказана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане, суд зазначає, що позивачем пропущено місячний строк звернення з вказаним позовом,

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ч.2 ст.161 КАС України передбачено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У порушення ч.2 ст.161 КАС України позивачем до вказаної заяви не додано доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірників позовної заяви з додатками іншим сторонам та учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів надіслання рекомендованим листом із повідомленням примірника позовної заяви з додатками відповідачу;

- окремої заяви у порядку ч.6 ст.161 КАС України про поновлення строку звернення із позовом до суду із зазначенням належного обґрунтування причин пропуску строку звернення із позовом до суду разом із наданням сукупності належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження наявності таких підстав і їх поважності.

Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені та підписанні уточненої позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 122, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про поновлення строку звернення із позовом до суду - відмовити.

Позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Єфіменко Ольга Володимирівна