Справа № 420/2417/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2417/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової О.А. про визнання протиправними дій, скасування результатів перевірок та зобов`язання здійснити дії.

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.160, 161 КАС України. Позивачу був наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 24 травня 2019 року судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

12 червня 2019 року ухвалою суду судом продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів на підтвердження зазначених у позові обставин (доказу звернення позивача до прокуратури Одеської області у 2019 році) та належним чином оформленого адміністративного позову з позовними вимогами, приведеними у відповідність до вимог ст.5 КАС України (з копією відповідачу).

24 червня 2019 року до суду від позивача за вх.№22596/19 надійшла заява з належним чином оформленою позовною заявою (у двох примірниках), в якій позовні вимоги викладені в наступній редакції:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 16.01.2019 року зареєстрованого в прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх.;

2. Зобов`язати відповідача провести повторний, неупереджений, об`єктивний, чесний розгляд звернення позивача від 16.01.2019 року зареєстрованого в прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх.;

3. 3обов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 16.01.2019 року зареєстрованого в прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх. у відповідності ЗУ «Про звернення громадян», з залученням заявника й відповісти на всі порушені в ньому питання;

4. Зобов`язати відповідача провести службове розслідування відносно посадової особи, яка вчинила порушення ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді звернення позивача ОСОБА_1 від 16.01.2019 року зареєстрованого в прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх.;

5. Винести окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності начальника відділу кадрів Прокуратури Одеської області ОСОБА_2 O. ОСОБА_3 . за порушення ЗУ «Про звернення громадян» щодо неналежного розгляду звернення позивача ОСОБА_1 від 16.01.2019 року зареєстрованого в Прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної позовної заяви. Прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№22596/19). Відкрито провадження у даній адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 січня 2019 року звернувся із заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яка 16.01.2019 року за вх.№2893-19 була зареєстрована в прокуратурі Одеської області на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян». В своїй заяві просив відповісти на питання, пов`язані з можливою корупцією, зловживання владою, порушенням службової дисципліни, неслужбовими стосунками, порушенням присяги, тощо прокурором Котовської місцевої прокуратури (тепер прокурор Одеської міської прокуратури №1 Гробован Олена Сергіївна). Розгляд даної заяви доручено на розгляд начальнику відділу по роботі з кадрами ОСОБА_4 . Позивач вказує, що без проведення будь-якої перевірки вже на наступний день начальник відділу кадрів прокуратури Одеської області ОСОБА_5 O ОСОБА_6 . надала йому відписку вих. №11-9676-16 від 18.01.2019 року, хоча жодної перевірки не було проведено. Зазначає, що ОСОБА_7 було порушено конституційне право позивача на звернення. Бездіяльність ОСОБА_8 виражена у відмові належного, повного та неупередженого розгляду звернення позивача.

23 липня 2019 року за вх.№ЕП/5469/19 та 26 липня за вх.№26922/19 до суду від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.48-54, 121-127), у якому відповідач зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає. Починаючи з березня 2017 року позивач неодноразово звертався до відділу роботи з кадрами прокуратури області зі скаргами на дії прокурора Котовської місцевої прокуратури (а потім й Одеської місцевої прокуратури № 3) Гробован О.С. Заявником оскаржувалися, зокрема, як на його думку, порушення ОСОБА_9 трудової дисципліни (відсутність на роботі), незаконне її призначення на посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, сприяння у несплаті податків особам, в яких орендувала житло, позаслужбових відносин з керівником місцевої прокуратури, надання переваг одній зі сторін у спорі щодо оренди водойми та інших. Звернення ОСОБА_1 з цих підстав перевірено у встановленому чинним законодавством порядку та йому у встановлений строк надано відповіді, у тому числі за підписом керівництва прокуратури області, про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у зв`язку з тим, що викладена у зверненнях інформація перевірками не підтверджена. Під час розгляду вищевказаних звернень ОСОБА_1 відносно ОСОБА_9 не встановлено передбачених Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 06.12.2017 № 343 підстав для призначення службового розслідування та не встановлено обставин, що можуть свідчити про вчинення зазначеною особою кримінальних правопорушень. При цьому, розгляд звернень позивача з більшості вищезазначених питань (у тому числі позаслужбових стосунків керівника Котовської місцевої прокуратури Мельніченка О.В. та прокурора цієї прокуратури Гробован О.С.) припинено на підставі ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», п. 28 Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 № 357, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 за № 65/31517, про що заявнику направлено відповіді від 30.03.2018, від 20.04.2018 та від 20.02.2019 за № 11-9676-16. Відповідач зазначає, що відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може бути переведений за його згодою до іншого органу прокуратури, у тому числі вищого рівня, на вакантну або тимчасово вакантну посаду. При цьому переведення з однієї місцевої прокуратури до іншої на рівнозначну посаду не потребує проведення конкурсу. Оскільки ОСОБА_9 висловила бажання бути переведеною до Одеської місцевої прокуратури № 1, звільнившись з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури, відповідні дії виконувача обов`язків прокурора області Саулка О.І. щодо підписання наказу від 26.062018 № 1156 відповідають нормам закону. Спірна відповідь відповідача не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому вона не може бути предметом спору.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів звернення (а.с.47, 130, 148) такого змісту: «…прошу надати роз`яснення, чи відповідає вимогам нормативних актів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів саме такий порядок переведення прокурорів, який застосовується в прокуратурі Одеської області.

12.04.2017 року наказом прокурора Одеської області №609К прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області Олену Сергіївну Гробован було переведено до Одеської місцевої прокуратури №3 без повідомлення КДКП про відкриту вакансію.

15.11.2017 року наказом прокурора Одеської області №2076К прокурора ОСОБА_9 . звільнено з посади прокурора Одеської міської прокуратури №3 та призначено на посаду прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, про звільнену посаду та зайняття вакантної посади КДКП не було поставлено до відома.

10.08.2018 року наказом прокурора Одеської області №1639К без повідомлення КДКП про вакантну посаду прокурора ОСОБА_9 звільнено з посади прокурора Котовської місцевої прокуратури та призначено на посаду прокурора Одеської міської прокуратури №1.

Таким чином, жодного разу не було сповіщено у 10-денний термін КДКП про наявні вакантні посади в прокуратурі Одеської області, а зовнішні кандидати та прокурори, що мають бажання працювати у вказаних прокуратурах з офіційного сайту КДКП не могли дізнатись та не можуть в теперішній час отримати достовірну інформацію про наявні вакантні посади.

На сайті КДКП не вказані вакантні посади прокуратур, що розташовані безпосередньо у м. Одесі та користуються серед кандидатів на зайняття цих вакантних посад підвищеним попитом.

Чи є такий порядок призначення прокурорш прокуратури Одеської області відповідним?».

Згідно з ч.1 ст.73 Закону України «Про прокуратуру» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який відповідно до повноважень, передбачених цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів: 1) веде облік даних про кількість посад прокурорів, у тому числі вакантних та тимчасово вакантних; 2) проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку; 3) бере участь у переведенні прокурорів; 4) розглядає дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснює дисциплінарне провадження; 5) за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Генеральної прокуратури України, регіональної та місцевої прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора; 6) здійснює інші повноваження, передбачені законом (ч.1 ст.77 Закону України «Про прокуратуру»).

11 січня 2019 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів листом за вих.№11/2/3-217вих-19 (а.с.129) направила вищевказане звернення ОСОБА_1 прокурору Одеської області.

18 січня 2019 року виконувач обов`язків начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонова О. за вих.№11-9676-16 направила позивачу відповідь на його звернення від 16.01.2019 року за вх.№2893-19вх (а.с.9, 131, 149), у якій зазначено наступне: «Ваше звернення від 16.01.2019 № 2893-19вх, яке надійшло з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо правомірності переведення прокурора Гробован О.С та з інших питань розглянуто.

Інформую, що питання правомірності переведення прокурора Гробован О.С. з Котовської місцевої прокуратури до інших місцевих прокуратур Одеської області неодноразово були предметом перевірок прокуратури області, про результати яких Вам надавались обґрунтовані відповіді від 07.09.2017, 23.02.2018, 30.03.2018, 20.04.2018, 22.06.2018, 08.10.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів є колегіальним органом, який згідно з повноваженнями, передбаченими цим Законом, визначає рівень фахової підготовки осіб, які виявили намір зайняти посаду прокурора, та вирішує питання щодо дисциплінарної відповідальності, переведення та звільнення прокурорів з посади.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути викладено суть порушеного питання.

З огляду на викладене, Вам необхідно надати більш детальну інформацію, конкретні доводи або документи, відомості, які б вказували на протиправні дії чи порушення вимог діючого законодавства вищевказаними працівниками.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» у разі незгоди з прийнятим рішенням Ви маєте право звернутись до прокуратури вищого рівня або до суду».

Вважаючи, що вищевказане звернення відповідачем розглянуто не було, та що на нього було надано «формальну відписку», позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення (ч.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Суд зазначає, що зі змісту поданого позивачем звернення вбачається, що таке не містить порад та рекомендацій, висловлювань думки позивача, вимоги про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, а отже звернення позивача не є ні пропозицією (зауваженням), ні скаргою, а по своїй суті є заявою (містить посилання на можливе порушення чинного законодавства щодо переведення прокурора на посаду до іншого органу прокуратури).

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів (ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

Щодо посилання позивача на надання йому відповідачем «формальних відписок» на його звернення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до Національного антикорупційного бюро України, Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України із зверненнями, в яких просив зокрема провести службове розслідування щодо прокурора ОСОБА_10 О.С. з питань правомірності її переведень з одного органу прокуратури в інший без проведення конкурсу чи повідомляв дану інформацію (а.с.143-144, 153, 159, 190).

При цьому, прокуратурою Одеської області 22 червня 2018 року за вих. №11-9676-18 ОСОБА_1 направлено листа (а.с.210-211), у якому зокрема зазначено наступне: «…Доводи щодо правомірності переведення прокурора Котовської місцевої прокуратури Гробован О.С. на посаду в іншу місцеву прокуратуру раніше перевірялися прокуратурою області, про що Вам 26.04.2018 надано обґрунтовану відповідь.

Відповідно до вимог ст. 5-1 Перехідних положень Закону України «Про прокуратуру», пунктів 1.2. та 1.4. Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 20.07.2015 № 98, за результатами успішного проходження тестування (відповідно до рейтингового списку ОСОБА_9 посіла 22 місце з підсумковим балом - 107) наказом прокурора Одеської області від 15.12.2015 № 3315к ОСОБА_9 призначено на посаду прокурора Котовської місцевої прокуратури.

Надалі, за її заявою від 12.04.2017 наказом прокурора Одеської області від 12.04.2017 № 609к ОСОБА_9 призначено на тимчасово вакантну посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3. …».

Також 29 грудня 2018 року прокуратурою Одеської області Десятнікову М.І. направлено листа №11-1791-18ВИХ (а.ч.155-157), у якому зокрема зазначено наступне: «…Щодо правомірності призначення ОСОБА_9 в органи прокуратури Одеської області повідомляю, що за результатами успішного проходження тестування (відповідно до рейтингового списку ОСОБА_9 посіла 22 місце з підсумковим балом - 107%) наказом прокурора Одеської області від 15.12.2015 № 3315к останню призначено на посаду прокурора Котовської місцевої прокуратури.

За заявою ОСОБА_9 від 12.04.2017 наказом прокурора області від 12.04.2017 № 609к останню призначено на тимчасово вакантну посаду прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку прокурора цієї прокуратури Соболенко А.О.

У подальшому, наказом прокурора області від 15.11.2017 № 2076к ОСОБА_9 звільнено з посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 у зв`язку з виходом з відпустки прокурора Соболенко А.О. та призначено на посаду прокурора Котовської місцевої прокуратури.

У зв`язку з відкриттям тимчасово вакантної посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку прокурора цієї прокуратури Каражеляско Г.С., наказом прокурора області від 10.08.2018 № 1639к ОСОБА_9 призначено на вказану посаду.

Роз`яснюю, що відповідно до ст. 38 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може бути переведений за його згодою до іншого органу прокуратури, у тому числі вищого рівня, на вакантну або тимчасово вакантну посаду. Переведення до органу прокуратури вищого рівня здійснюється за результатами конкурсу, порядок проведення якого визначається Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів (далі - КДКП).

Переведення прокурора здійснюється за його заявою не пізніше 10 днів з дня відкриття вакантної посади.

Крім того, інформую, що на засіданні членів КДКП 07.06.2017 ухвалено рішення про початок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів в порядку та згідно з компетенцією, визначеною Законом України «Про прокуратуру» та Положенням про порядок роботи КДКП, прийнятим всеукраїнською конференцією прокурорів 27.04.2017.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 8 ст. 8-1, п. 6 ч. 1 ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 11 та п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про прокуратуру» керівники органів прокуратури усіх рівнів зобов`язані інформувати КДКП про всі наявні вакантні та тимчасово вакантні посади у підпорядкованих органах прокуратури упродовж 10 днів з моменту відкриття вакансії з метою забезпечення належного кадрового добору прокурорів на конкурсних засадах.

Оскільки на тимчасово вакантну посади прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 упродовж 10 днів призначено ОСОБА_9 , про наявність даної вакансії до КДКП не повідомлялось».

Частина 2 статті 8 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

При цьому, пункт 6 розділу І Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року № 357, за ознакою надходження звернення громадян визнаються первинними, повторними, дублетними, неодноразовими та масовими. Повторні звернення, які надійшли від того самого громадянина (тієї самої групи осіб) з того самого питання до тієї самої прокуратури, у яких: оскаржується прийняте рішення чи повідомляється про незгоду з рішенням, прийнятим за попереднім зверненням, яке вирішено по суті цією самою прокуратурою; викладається звернення від того самого громадянина (групи осіб) з того самого питання до тієї самої прокуратури, якщо перше вирішено по суті; повідомляється про неотримання відповіді або несвоєчасний розгляд попереднього звернення, якщо з часу його надходження минув установлений законодавством строк розгляду.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача, що порушене позивачем у його зверненні від 16.01.2019 року вх. №2893-19вх питання щодо правомірності (відповідності норм законодавства) переведення прокурора Гробован О.С. з Котовської місцевої прокуратури до інших місцевих прокуратур Одеської області було вже предметом перевірки та по цьому питанню позивачу вже надавалась відповідь 22 червня 2018 року та 29 грудня 2018 року.

Окрім цього, приймаючи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що начальник відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області не володіє повноваженнями надавати оцінку щодо правомірності чи неправомірності наказів прокурора Одеської області, у підпорядкуванні якого знаходиться, відповідно до яких здійснювалось переведення прокурора ОСОБА_9 на посади в інших органах прокуратури.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та про відсутність підстав для повторного розгляду звернення позивача за його участі та для проведення службового розслідування, так само як про відсутність підстав для винесення окремої ухвали щодо відповідача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до начальника відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни про: визнання протиправними дії відповідача щодо неналежного розгляду звернення позивача від 16.01.2019 року зареєстрованого в Прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх.; зобов`язання відповідача провести повторний, неупереджений, об`єктивний, чесний розгляд звернення позивача від 16.01.2019 року зареєстрованого в прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх.; зобов`язання відповідача розглянути звернення позивача від 16.01.2019 року зареєстрованого в Прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх. у відповідності ЗУ «Про звернення громадян», з залученням заявника й відповісти на всі порушені в ньому питання; зобов`язання відповідача провести службове розслідування відносно посадової особи, яка вчинила порушення ЗУ «Про звернення громадян» при розгляді звернення позивача ОСОБА_1 від 16.01.2019 року зареєстрованого в Прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх.; винесення окремої ухвали щодо притягнення до відповідальності начальника відділу кадрів Прокуратури Одеської області ОСОБА_2 O. ОСОБА_3 . за порушення ЗУ «Про звернення громадян» щодо неналежного розгляду звернення позивача ОСОБА_1 від 16.01.2019 року зареєстрованого в Прокуратурі Одеської області за вхідним №2893-19вх. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ).

Відповідач - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури Одеської області Галактіонової Ольги Анатоліївни (вул.Пушкінська, 3, м.Одеса, 65026).

Суддя О.А. Вовченко

.