Справа № 360/3554/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

30 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3554/19
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (93408, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, буд. 5) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11г) про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» (далі також - позивач, ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот») до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі також - відповідач, Офіс великих платників), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2019 № Ю-126-17 на суму 103474 997,61 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 10.05.2019 № Ю-126-17 на суму 108774426,45 грн;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2019 № Ю-126-17 на суму 72492518,95 грн;

- визнати неправомірними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо переведення на інтегровану картку "Платежі до вияснення" до вияснення платежів з єдиного внеску, здійснених повіреним товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03;

- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби зарахувати грошові кошти, сплачені як єдиний внесок повіреним товариством з обмеженою відповідальністю «Хім-Трейд» на виконання договору доручення від 18.02.2019 № 35/ФО/19-03, в рахунок сплати єдиного внеску приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке об`єднання Азот" та відобразити в інтегрованій картці платника податків приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

16.08.2019 ухвалою суду зазначена позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.08.2019 недоліки позовної заяви позивачем були усунені в строк, встановлений ухвалою суду від 16.08.2019, у повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» була отримана від Офісу великих платників вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю- 126-17, зокрема: від 11.04.2019 на суму 103 474 997,61 грн. станом на 31.03.2019; від 10.05.2019 на суму 108 774 426,45 грн. станом на 30.04.2019; від 11.06.2019 на суму 72 492 518,95 грн. станом на 31.05.2019.

Позивач щомісяця отримує від Офісу великих платників вимогу про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ю-126-17, яка формується щомісячно із зазначенням у ній суми боргу, штрафних санкцій та пені станом на останнє число кожного місяця.

Заборгованість з єдиного внеску, яку Відповідач щомісяця зазначає у спірній вимозі, охоплює період з вересня 2015 року по останнє число місяця, що передує місяцю, в якому ця вимога в черговий раз направляється Позивачу.

Винесення Відповідачем спірної вимоги № Ю-126-17 зумовлено тим, що, на думку Відповідача, у Позивача виникла заборгованість зі сплати єдиного внеску через порушення підприємством ч. 9 ст. 25 Закону №2464, оскільки останнє передало свої обов`язки зі сплати єдиного соціального внеску іншій особі. Зазначаємо, що контролюючим органом, починаючи з кінця 2015 року, на адресу Позивача регулярно виставляються вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску, які були визнані протиправними та скасовані судом у повному обсязі.

Позивач не погоджується з сумами недоїмки визначеними у вимогах про сплату боргу (недоїмки) № Ю-126-17, а, отже, вважає їх протиправними і такими, що підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Постановою старшого держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.09.2015 ВП №48544270 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу. Арешт знято 30.12.2015.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.06.2016 року ВП №51291600 було накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу, який цього ж місяця було знято.

Постановою головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.05.2017 ВП №50565089 накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках, що належать Позивачу.

Арешт, накладений постановою від 25.05.2017 ВП №50565089, станом на дату подання цього позову не знято.

Враховуючи об`єктивну неможливість, внаслідок арешту рахунків, сплати Позивачем єдиного внеску з його банківського рахунку, з метою своєчасного виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску, в період з 30.09.2015 по 31.12.2015, з 03.06.2016 по 09.06.2016, а також з червня 2017 р. і по теперішній час сплата єдиного внеску здійснювалась від імені та за рахунок ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» повіреними: ДОЧІРНІМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ХІМІК» ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЗОТ», на підставі договору доручення № 35/ФО/15-209 від 20.07.2015; TOB «СТИРОЛТРАНС» на підставі договору доручення №35/ФО/17-13 від 21.06.2017; ТОВ «УКРАФЕРТ» на підставі договору доручення №35/ФО/18-28 від 22.01.2018; ТОВ «СТАТУС-ТРЕЙД» на підставі договору доручення №35/ФО/18-104 від 05.07.2018; ТОВ «Хім-Трейд» на підставі договору доручення №35/ФО/19-03 від 18.02.2019.

Контролюючим органом зазначені кошти не було перераховано до відповідних бюджетів і обліковуються, як «нез`ясований платіж», що призвело до формування на обліковій картці ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» заборгованості з єдиного внеску і, як наслідок, винесення відповідних вимог.

Платежі, які здійснені ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з власних рахунків. Відповідач відносив в рахунок погашення недоїмки визначеної у вимозі. При цьому, на підставі самостійно поданих товариством звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до фіскальних органів, податковим органом фіксувалось виникнення нової недоїмки за інший період.

Тобто фактично, попри спірність суми недоїмки, незважаючи на те, що вимоги були оскаржені у передбачені законом строки в судовому порядку, орган ДФС безпідставно змінював призначення здійснених платником платежів, що направлялись на сплату задекларованих поточних зобов`язань зі сплати єдиного внеску та протиправно направляв вказані кошти в рахунок погашення суми недоїмки, яка, як встановлено судом відсутня.

На час подання цього позову арешт з рахунків Позивача не знято і Позивач виконує свої зобов`язання зі сплати єдиного внеску у спосіб, який не заборонений діючим законодавством, а саме за допомогою повіреного на підставі договору доручення.

Отже, грошові зобов`язання з єдиного внеску, зазначені контролюючим органом у спірній вимозі, не відповідають дійсності, оскільки Відповідач, всупереч закону, не зараховує сплачені Позивачем кошти до відповідних бюджетів.

У даному випадку ДП "ХІМІК" ПАТ "Азот", ТОВ «ЄТИРОЛТРАНЄ», ТОВ «УКРАФЕРТ», ТОВ «СТАТУЄ-ТРЕЙД» і ТОВ «Хім-Трейд» перераховуючи єдиний внесок, діяли як повірений від імені та за рахунок позивача, а не як самостійний платник.

З огляду на вказане, вважаємо, що перерахування повіреним грошових коштів на сплату єдиного внеску від імені та за рахунок довірителя не суперечить положенням частини 9 статті 25 Закону № 2464, оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов`язків зі сплати ЄСВ третім особам.

Об`єктивною передумовою застосування, в даному випадку, положень глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, щодо доручення іншій особі сплати єдиного внеску став факт арешту усіх відкритих рахунків, що належать Позивачу.

З урахуванням вказаних об`єктивних обставин укладання Позивачем договору доручення з метою своєчасної сплати єдиного внеску, який відповідає вимогам Цивільного кодексу України не можна розцінювати як такий, що суперечить Закону № 2464, а навпаки - надає законодавчо визначену можливість виконання страхувальнику свого обов`язку щодо сплати єдиного внеску.

За даними особистого кабінету платника податків, Відповідачем зараховано як належну сплату Позивачем платежі з єдиного внеску, сплачені повіреним ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ», на підставі договору доручення №35/00/15-209 від 20.07.2015 у повному обсязі (період з вересня 2015 року по червень 2016 року). Також в період з липня 2017 року по серпень 2018 року контролюючим органом зараховувались оплати єдиного внеску, як належні, сплачені повіреним за дорученням. Проте з серпня 2018 року і по теперішній час без будь-яких підстав Відповідач припинив зараховувати платежі з єдиного внеску до відповідних бюджетів.

Відповідач, за наявності рішень суду, які набрали законної сили, протиправно не зараховує кошти сплачені повіреними Позивача за договорами доручення у рахунок сплати єдиного внеску і продовжує направляти на адресу Позивача вимогу, яка є відкликаною. За таких обставин, вручення Позивачу спірної вимоги, яка є виконавчим документом, є фактично повторним стягненням з Позивача вже сплаченого єдиного внеску.

Відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 7 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до частини першої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною четвертої вказаної статті передбачено перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 12 КАС України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У частині шостій статті 12 КАС України законодавцем визначені категорії справ, які для цілей цього Кодексу є справами незначної складності.

Дана справа не відноситься до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України.

Згідно приписів статті 12 КАС України, з огляду на предмет спору в даній справі, характер спірних правовідносин, а також з`ясування суттєвих обставин по справі, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 5, 12, 160, 168, 171, 173, 174, 175, 179, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачу подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Справа розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяС.В. Борзаниця