Справа № 360/3756/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 серпня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3756/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (далі також позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також відповідач 1), Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі також відповідач 2), в якій просить:

- визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області протиправною;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.04.2019 межах виконавчого провадження №40678460;

- зобов`язати скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019 межах виконавчого провадження №40678460;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2019 межах виконавчого провадження №40678460;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 31019170 від 04.04.2019 (в межах ВП №40678460);

- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження реєстраційний номер 12927447 від 29.08.2012 (в межах ВП №32542969);

- визнати бездіяльність Сєвєродонецького .міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області протиправною;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189227;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55188857;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189306;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №55189126;

- зобов`язати скасувати постанову про арешт майна боржника від 08.04.2019 ВП №53578877;

- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2016 ВП №52691471;

- зобов`язати скасувати постанови про арешт коштів боржника від 17.04.2019 в межах ЗВП №34216199;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, винесенні на підставі зазначених вище постанов: № 31455660 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189227); № 31455087 від 08.05.2019 (в межах ВП №55188857); № 31454664 від 08.05.2019 (в межах ВП №55189306); № 31454059 від 08.05.2019 (в межах ВП № 55189126); № 31075643 від 08.04.2019 (в межах ВП № 53578877); № 31070321 від 08.04.2019 (в межах ВП № 52691471).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 169 КАС України необхідно повернути позивачу, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу), з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

При зазначенні в позовній заяві позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке є індивідуальним актом, позивач у позовній заяві має вказати дату і номер оскаржуваного рішення.

Згідно з частинами першою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У позовній заяві, серед іншого, заявлені вимоги про зобов`язання скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.04.2019 межах виконавчого провадження №40678460; скасувати постанову про розшук майна боржника від 05.04.2019 в межах виконавчого провадження №40678460; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019 межах виконавчого провадження №40678460; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 22.04.2019 межах виконавчого провадження №40678460, які винесені на підставі наказу № 28/182/2011, виданого 19.12.2011 Господарським судом Луганської області.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною четвертою статті 172 КАС України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем у позовній заяві порушені правила об`єднання позовних вимог - об`єднані позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є неприпустимим.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки з позовної заяви слідує, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог - об`єднано позовні вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 21, 160, 169, 172, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця