Справа № 683/1911/19
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1911/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Заремби Володимира Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Заремби В.М. про скасування постанови від 15.04.2019 року серії ДПО18 №295003 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову посилався на те, що 15.04.2019 року він рухався на автомобілі "Пежо" д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку з міста Хмельницького до міста Старокостянтинова. Його зупинили працівники поліції та звинуватили в тому, що він порушив Правил дорожнього руху, а саме - перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Позивач стверджує, що він суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинав та Правила дорожнього руху не порушував, тому відмовився підписувати протокол, працівники поліції на його вимогу не надали належним чином оформлену копію протоколу. Після цього позивачу повернули посвідчення водія та техпаспорт і він продовжив свій рух до міста Старокостянтинова. Позивачу викликів про розгляд адміністративної справи на підставі протоколу не надходило.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався, отримавши її копію у Старокостянтинівському районному відділі державної виконавчої служби 01.07.2019 року після виклику державного виконавця. Позивач стверджує, що пункт 10 оскаржуваної постанови не відповідає дійсності, оскільки він не відмовлявся від отримання постанови, не був присутній під час розгляду справи і працівники поліції належним чином не повідомляли позивача про її розгляд.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не надав відзив у встановлений судом строк без зазначення поважних причин, тому суд з урахуванням ч.6 ст.162 КАС України вирішує розглянути справу за наявними матеріалами.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2019 року інспектором СРПП старшим лейтенантом поліції Зарембою Володимиром Миколайовичем винесено постанову серії ДПО18 №295003 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що він на автомобілі "Пежо" з держномером ВК7437СВ на автодорозі Н-03 152 км перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як вбачається зі ст.122 КУпАП, частина друга цієї статті, за якою позивача притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не встановлює відповідальність за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг. Разом з цим, відповідальність за таке порушення встановлена частиною 1 статті 122 КУпАП. Отже, позивач не вчинив адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Натомість відповідач не надав суду жодного доказу правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не подав відзив на позовну заяву без поважних причин, тому суд дійшов висновку, що відповідач позов визнав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову серії ДПО18 №295003 від 15.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 - 79, 241 - 246, 250 - 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ДПО18 №295003 від 15.04.2019 року інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції Заремби Володимира Миколайовича (місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Красилів, вул. Грушевського, 46) про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя