Справа № 160/1899/19
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2019 року Справа №160/1899/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/1899/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головногго управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити дії задоволено, а саме:

визнано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії по втраті годувальника протиправним;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з моменту звернення.

Вищевказане рішення набрало законної сили 28 травня 2019 року.

15.08.2019 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною звернення стала неясність в частині зобов`язання призначити пенсію з моменту звернення, оскільки не зазначено з якої саме дати необхідно призначити пенсію.

Суд звертає увагу заявника, що в матеріалах справи наявний лист відповідача від 02.11.2018 року в якій зазначено про те, що відповідачем отримано заяву позивача про перехід на пенсію по втраті годувальника.

Таким чином, відповідач обізнаний про наявність такої заяви, а відтак і має можливість визначити дату призначення такої пенсії.

Крім того, суд зазначає, що відповідач надав відзив на позовну заяву, проте до відзиву заяву позивача не надав.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки, рішення суду від 25.04.2019 року прийнято в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду такої заяви в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №804/1899/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова