Справа № 1.380.2019.000900
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6826/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Запотічного І.І.,

суддів - Довгої О.І., Бруновської Н.В.,

при секретарісудового засідання: Дроздовській Ю.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року (суддя Сподарик Н.І., ухвалену в м. Львові о 15:31, повний текст складено 03.06.2019р.) у справі № 1.380.2019.000900 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про зобовязання Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинити дії щодо вилучення обтяження накладеного Галицьким ВДВС ЛМУЮ В-5 постановою ВП №26347965 від 18.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстроване 20.05.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11192259 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року закрито провадження у даній справі та розяснено позивачу, що справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на її необгрунтованість та порушення норм процесуального права при її прийнятті, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, вказує, що з врахуванням положень ст.19 КАС України, ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а також виходячи із змісту виконавчого документу на підставі якого було відкрито виконавче провадження та в подальшому було вчинено виконавчу дію щодо арешту майна, даний спір повинен вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

В судовому засіданні апелянт надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та треті особи будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_2 (іпотекодавець) та ВАТ «Кредитпромбанк» (іпотекодежатель) 11.10.2007 року укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1.2 договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в іпотеку квартиру, загальною площею 32,9 кв.м, житловою площею 17,2 кв.м що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю (а.с.10-16).

10.05.2011 року за заявою ПАТ «Кредитпромбанк» на примусове виконання до Галицького ВДВС ЛМУЮ було скеровано оригінал виконавчого документа, а саме виконавчий напис, вчинений 19.04.2011 року за реєстраційним номером № 982 Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. на оригіналі іпотечного договору № 13/112/101/07-С від 11.10.2007 року, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 32.9 кв.м , житловою площею 17.2 кв.м , що належить ОСОБА_2 . За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири задоволити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 223477,84 заборгованості за кредитним договором та 2000 грн. заборгованості за вчинення виконавчого напису.

Також, 10.05.2011 року Головним державним виконавцем Грабовенською Л.О. на підставі ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент вчинення процесуальних дій, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26347965, яку скеровано стягувачу для відома, а боржнику для виконання .

В подальшому 18.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 26347965 про арешт майна боржника та оголошено заборону про його відчуження, на підставі якої вчинено 20.05.2011 року обтяження № 11192259 в єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна.

На підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова № 2-3224 від 23.12.2011року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 06/112/07-с від 11.10.2007 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 13.03.2014 року №2/463/106/14 визнано виконавчий напис від 19.04.2011 року вчинений приватним нотаріусом Барбуляк Х.М., таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, 23.11.2018 року на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №1030/К ПАТ «Дельта Банк» відступлено ОСОБА_1 всі права грошової вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 (а.с.40-42). Зазначене також підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.11.2018 року, витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 23.11.2018 року (а.с.50-52).

Пунктом 1 частиною 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України термін «публічно-правовий спір», означає спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Як вбачається зі змісту позовної вимоги, позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо вилучення обтяження, накладеного Галицьким ВДВС ЛМУЮ В-5 постановою ВП № 26347965 від 18.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстроване 20.05.2011 року за реєстраційним номером обтяження 11192259 на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Вказана виконавча дія вчиненна державним виконавцем при виконанні виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оскільки виконавчим документом на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №26347965, та в межах якого накладено арешт на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 , є виконавчий напис ,зареєстрований в реєстрі за № 982 від 19.04.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Барбуляк Христиною Миколаївною то позивач правомірно звернувся в суд з даним позовом в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими та дають підстави вважати про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, через що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року в справі № 1.380.2019.000900 скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Повне судове рішення складено 02.09.2019р. Н. В. Бруновська