Справа № 420/5017/19
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5017/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Хлєбникова О .В . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов від 15.07.2019 року про арешт майна та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №9525834 та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 15.07.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №59525834;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 15.07.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №59525834;

- стягнути з приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними рішеннями у виконавчому провадженні №59525834, у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвалою судді від 27 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, за окремою категорію термінових адміністративних справ передбачених статтею 287 КАС України. Судове засідання по справі призначено на 02.09.2019 року.

30 серпня 2019 року від відповідача надійшла зава про закриття провадження по справі (вхід. №31149/19).

В судове засідання, яке було призначене на 02 вересня 2019 року о 14 год. 10 хв. позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вхід. №ЕП/6337/19 від 02.09.2019 року).

В судовому засіданні 04 вересня 2019 року відповідач підтримав заяву про закриття провадження по справі (вхід. №31149/19 від 30.08.2019 року), в якій посилаючись на положення ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.447 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи те, що спір виник щодо виконання додаткового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року та зазначене додаткове рішення було розглянуто за правилами цивільного судочинства, зазначає, що позовна заява ОСОБА_4 до приватного виконавця Хлєбникова Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування постанов від 15.07.2019 року про арешт майна та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59525834 та стягнення моральної шкоди, подана з порушенням предметної юрисдикції, а тому суд повинен закрити провадження у даній справі.

Представник позивача заперечував відносно закриття провадження та зазначив, що даний спір підлягає розгляду Одеським окружним адміністративним судом.

Розглянувши заяву відповідача щодо закриття провадження у справі, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 1 КАС України встановлено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями ст.20 КАС України визначено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів та наведено виключний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст.287 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ч.5 ст.287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Також, згідно з ч.1 та ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є протиправність постанов приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича від 15.07.2019 року про арешт майна та про арешт коштів боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №59525834.

Судом також встановлено, що спірні постанови, були прийняті приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №522/21104/17 виданого 21.05.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у сумі 5000,00 грн.

Згідно закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За викладених обставин та враховуючи, що оскарження постанов приватного виконавця Хлєбникова О.В., які прийняті в ході примусового виконання виконавчого листа №522/21104/17, який видано Приморським районним судом м. Одеси, здійснюється ОСОБА_4 , тобто особою, яка є стороною зазначеного виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст.287 КАС України, ст.447 ЦПК України та ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначена позовна заява підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, який видав виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року по справі №917/2267/14 та від 27 березня 2019 року по справі №823/359/18.

Таким чином даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, але вирішення даного спору належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, як адміністративного суду, який видав виконавчий документ.

Згідно Постанови Верховного Суду України від 25.03.2008 року (адміністративна палата) судочинство, яке здійснюється з порушенням правил предметної та територіальної підсудності, не може вважатися правосуддям, скільки вирішення справи неповноважним складом суду належить до безумовних підстав перегляду судових рішень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що заява приватного виконавця Хлєбникова О.В. про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов від 15.07.2019 року про арешт майна та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №9525834 та стягнення моральної шкоди має бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст.ст.19, 20, 122, 123, 183, 238, 243, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов від 15.07.2019 року про арешт майна та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №9525834 та стягнення моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04 вересня 2019 року.

Суддя С.О. Стефанов

.