Справа № 200/5963/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 вересня 2019 р. Справа №200/5963/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )

до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретино, м-н Гідростроітелів, 12)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати на його користь пенсії за віком у сумі 52225 грн. 53 коп. за період з 1 квітня 2017 року по 31 жовтня 2018 року включно та стягнути з відповідача визначену заборгованість з пенсійних виплат, нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини пенсії, у в`язку з порушенням строків її виплати з березня 2018 року про день виплати заборгованості відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 200/5963/19-а позов було задоволено, шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати заборгованості з пенсії позивача та зобов`язання відповідача виплатити на користь позивача заборгованість з пенсії у сумі 52225 грн. 53 коп. за період з 1 квітня 2017 року по 31 жовтня 2018 року із нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 8 серпня 2019 року апеляційну скаргу Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2019 року по справі № 200/5963/19-а повернуто заявникові. Таким чином, рішення суду набрало законної сили.

У той же час, позивач звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення, шляхом викладення абзацу 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 86020, Донецька область, Ясинуватськийрайон, смт. Очеретино, м-н Гідростроітелів, 12) на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у сумі 52225 грн. 53 коп. за період з 1 квітня 2017 року по 31 жовтня 2018 року. Зобов`язати Ясинуватське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретино, м-н Гідростроітелів, 12) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, починаючи з березня 2018 року по день виплати».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені нормами статті 245 КАС України. Так, частиною 2 зазначеної статті встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02).

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Отже, належним способом захисту порушеного права судом на підставі зазначених норм законодавства було визначено саме зобов`язання відповідача виплатити на користь позивача належні суми пенсії за минулий час з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів.

За таких обставин та керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі № 200/5963/19-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )до Ясинуватського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 86020, Донецька область, Ясинуватський район, смт. Очеретино, м-н Гідростроітелів, 12) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

4. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 2 вересня 2019 року.

Суддя С.В. Смагар