Справа № 404/7871/17(2-а/404/181/18)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року справа № 404/7871/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2019 року у справі № 404/7871/17 (повний текст рішення виготовлено 20.05.2019р., суддя Варакіна Н.Б.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі відповідач) про стягнення одноразової грошової допомоги. З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача одноразову грошову допомогу в розмірі 480 250 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2019р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

З рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неналежну оцінку судом доказів у справі, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, стягнути на користь позивача з відповідача судові витрати.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач стверджує, що протиправно позбавлений права на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю, що настала в наслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків. Позивач не погоджується з висновками суду, що порушення, допущені співробітниками відповідача при оформленні та розслідуванні нещасного випадку, що стався з позивачем при виконанні службових обов`язків, позбавляють його права на отримання одноразової грошової допомоги. Вважає, що за відсутності встановленої вини з боку позивача, покладати саме на нього негативні наслідки, протиправно.

Відповідач надіслав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві відповідач вказав, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

В судовому засіданні представник позивача та сам позивач підтримали доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягали на задоволенні скарги.

Представник відповідача прохав залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що позивач проходив службу в ОВС з липня 1997 по 06.11.2015, а в період з 07.11.2015 по 27.02.2017 проходив службу в поліції.

Наказом Департаменту внутрішньої безпеки НПУ №50 від 27.02.2016 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п. 4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації.

Наказ про звільнення ОСОБА_1 №50 від 27.02.2016р було скасовано на виконання рішення суду. Позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до наказу №190 від 23.10.2018р. за пунктом 2 (через хворобу) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до виписки з акту МСЕК від 20.09.2017 №610917 позивачу встановлено III групу інвалідності з 23.08.2017 внаслідок травми, отриманої у зв`язку з виконанням службових обов`язків (а.с.18).

09 жовтня 2017р позивач звернувся до начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги, оскільки йому встановлено інвалідність, що настала внаслідок травми, отриманої під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з виконанням повноважень та основних завдань поліції України (а.с. 19). До заяви позивач додав документи за переліком на підтвердження зазначених у заяві обставин, серед яких і копію акту розслідування нещасного випадку від 21.03.2013р..

На заяву отримав відповідь у формі листа про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, оскільки акт розслідування нещасного випадку складено із порушеннями вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах та підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС №1346 від 27.12.2002 (а.с. 21-22).

Вважаючи протиправною відмову у виплаті одноразової грошової допомоги, як це передбачено ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач правомірно відмовив позивачу у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, тому в задоволенні позову відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, що підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97-101 Закону № 580-VIII, прийнято Порядок № 4, який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Наказом МВС від 12 вересня 2016 року № 916, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1277/29409 від 22 вересня 2016 року, пункт 5 Розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Згідно із пунктом 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського (пункт 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

Згідно п.п.3 п.5 розділу ІІІ Порядку №4 ( в редакції, що діяла на час подання позивачем заяви до відповідача) для виплати ОГД у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності;

2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа:

1) довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією;

2) постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;

3) акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС;

4) сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;

5) документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2017 позивачу була встановлена III група інвалідності з 23.08.2017 внаслідок травми, отриманої у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а 09 жовтня 2017р позивач звернувся до начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із заявою про виплату одноразової грошової допомоги

Згідно з п.3 розділу IV Порядку, рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги приймається керівником органу поліції або навчального закладу у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п`ятнадцятиденний строк з дня затвердження висновку, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням заявника із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідач відмовив позивачу у виплаті грошової допомоги з підстав надання останнім акту розслідування нещасного випадку, який складено з порушенням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків , професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС від 27.12.2002 №1346, а саме:

1. Безпосередній керівник (начальник відділу внутрішньої безпеки, надалі ВВБ) зобов`язаний повідомити про подію керівника підрозділу (начальника ДВБ) та керівника відділу державного нагляду за охороною праці МВС (п.п. 3.2).

2. Склад комісії з розслідування нещасного випадку затвердив керівник підрозділу (начальник ДВБ), а не безпосередній керівник (начальник ВВБ).

3. Комісія з розслідування зобов`язана протягом трьох діб після утворення закінчити розслідування та протягом доби скласти відповідні акти (Н-1, Н-5) (п.п.3.8).

4. Нещасні випадки (у тому числі поранення), про які складаються акти, реєструються у підрозділі в журналі за встановленою формою (п.п. 3.13).

5. Затверджені акти Н-1 та Н-5 надсилаються до підрозділу для приєднання до матеріалів особової справи потерпілого (п.п. 3.15). Акти розслідування нещасного випадку разом з матеріалами розслідування підлягають зберіганню в підрозділі (ДВБ) протягом 45 років (п.п. 3.16).

Відповідач, заперечуючи проти позову, у своєму відзиві стверджує, що під час перевірки документів, що подавалися позивачем, були встановлені наступні порушення вимог наведеного вище Порядку розслідування та обліку нещасних випадків. Так, в порушення вимог наказу МВС від 12.03.2013 № 230, 20.03.2013 в.о. начальника ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС майором міліції ОСОБА_2 . затверджено висновок службової перевірки за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. У той час, як ДВБ МВС не видавалось наказів про призначення такої перевірки, в матеріалах особової справи позивача копія висновку не міститься, а про існування такого висновку керівництву ДВБ стало відомо лише у 2017 році під час надходження заяви про отримання одноразової грошової допомоги.

Як вбачається з акту розслідування нещасного випадку, що стався 25.02.2013 (форма Н-5), документ затверджено неуповноваженими на те особами, зокрема головою комісії визначено в.о. начальника ВВБ в Кіровоградській області ОСОБА_2 , членами - оперуповноважених того ж відділу. Окрім того, в акті наявне виправлення дат.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надавалися суду докази. Так, згідно з довідкою Кіровоградського управління ДВБ Національної поліції України від 10.05.2018 №564/42-11/01-2018, у 2013 році в журналі обліку наказів, доручень ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС (інвентарний номер 123) доручення ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС від 14.03.2013 № 18/11-251 «Про організацію розслідування нещасного випадку, що стався 25.02.2013 із старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС підполковником міліції Слісаренко В.Г.» не реєструвалося, що свідчить про нелегітимність створеної комісії (а.с.146).

В матеріалах справи наявна довідка від 12.11.2018р (а.с. 149) про надходження та реєстрацію документів, видана завідувачем сектору документального забезпечення Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції, з якої вбачається, що оригінали матеріалів (висновок службового розслідування, акт про нещасний випадок за формою Н-1, акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, інші документи) за фактом нещасного випадку , що стався 25.02.2013року із колишнім старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України підполковником міліції ОСОБА_1 до сектору документального забезпечення Департаменту внутрішньої безпеки не надходили та не реєструвалися.

З копії акту розслідування нещасного випадку, що стався 25.02.2013року близько 22год10хв за формою Н-5 (а.с. 14-15), вбачається, що він підписаний головою комісії ОСОБА_2 та членами комісії: оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України ОСОБА_3 та оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Кіровоградській області ДВБ МВС України Голощановим Миколою Миколайовичем. Проте, згідно довідки, приєднаної до матеріалів справи (а.с. 151), виданої начальником відділу кадрового забезпечення та оперативного прикриття Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України оперуповноважений в особливо важливих справах відділу внутрішньої безпеки в Кіровоградській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України капітан міліції ОСОБА_4 за обліками відділу кадрового забезпечення та оперативного прикриття Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України не значиться та службу в Департаменті внутрішньої безпеки МВС України в 2013році не проходив.

Згідно довідки від 13.11.2018р (а.с. 152), виданої начальником відділу кадрового забезпечення та оперативного прикриття Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, в особовій справі колишнього старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковника ОСОБА_5 Григоровича відсутні оригінали документів за фактом нещасного випадку, що стався 25.02.2013 із ОСОБА_1 , а саме: висновок службового розслідування, акт про нещасний випадок за формою Н-1 та акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5.

Позивач наведених відповідачем обставин та наданих доказів ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні при розгляді справи судом апеляційної інстанції, не спростував. Зазначив, що його провини у неналежному оформленні нещасного випадку, що з ним стався під час служби в органах МВС України не має, а тому він не повинен отримувати негативні наслідки таких дій у вигляді відмови у виплаті йому одноразової грошової допомоги, право на отримання якої передбачено Законом.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що дійсно виплата одноразової грошової допомоги у разі визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції гарантована Державою, проте право на отримання такої допомоги набувається при дотриманні певних умов, що також визначені Законом.

Оскільки позивачем разом з заявою були подані документи, перевіркою яких встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог, визначених Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, відповідач обґрунтовано прийняв рішення про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги.

При цьому, колегія суддів зазначає про помилковість посилання суду, як на встановлену обставину про звільнення позивача зі служби в поліції на підставі п.4 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації, оскільки наказ про звільнення за такою підставою від 27.02.2016р №50 було скасовано на виконання рішення суду (а.с. 121). Позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до наказу №190 від 23.10.2018р. за пунктом 2 (через хворобу) ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (а.с. 122).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2019 року у справі № 404/7871/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.08.2019р.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2019р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова