Справа № 704/445/17
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2019-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 серпня 2019 року

Київ

справа №704/445/17

адміністративне провадження №К/9901/22116/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання рішення протиправним та поновлення на посаді.

І. Суть справи

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Тальнівської міської ради, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Тальнівського міського голови від 09 березня 2017 року № 66-РК;

- поновити на посаді начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету з 10 березня 2017 року;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за період вимушеного прогулу з 10 березня 2017 року по день фактичного поновлення на посаді;

- стягнути з відповідача 50 000 грн. моральної шкоди;

Черкаський окружний адміністративний суд 1 квітня 2019 року своїм рішенням адміністративний позов задовольнив частково:

- зобов`язав Тальнівську міську раду поновити ОСОБА_1 на посаді начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету з 10 березня 2017 року;

- стягнув з Тальнівської міської ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 9 березня 2017 року до 1 квітня 2019 року в сумі 231 657,30 грн., з відповідним відрахуванням податків і зборів та обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Це рішення Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2019 року змінив в мотивувальній частині, а в іншій частині залишив без змін.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає необхідним відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Зокрема, до справ незначної складності належать справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище (пункт 17 статті 4, пункт 1 частини 6 статті 12 КАС України). До публічної служби належить зокрема діяльність у органах місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 обіймала посаду начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету. Предметом спору у цій справі є відносини щодо звільнення з публічної служби та поновлення на роботі. Важливо, що позивач не займала відповідального та особливо відповідального становища.

Примітка до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» визначає перелік службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. До цих, зокрема відносяться особи посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій.

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що посада начальника загального відділу апарату управління Тальнівської міської ради та її виконавчого комітету, яку займала позивачка, не відноситься до посади, що у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища.

Відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню, зокрема, судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідач мотивує свою касаційну скаргу тим, що суди порушили норми матеріального та процесуального права, не надали належної правової оцінки доказам, внаслідок чого, вважає, що ухвалені судові рішення суперечать чинному законодавству.

Отже, відповідач не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію.

Верховний суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі «Азюковська проти України»). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги Тальнівської міської ради у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 4, 12, 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою Тальнівської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання рішення протиправним та поновлення на посаді.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк

Судді А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко