Справа № 640/9283/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9283/19 Суддя (судді) першої інстанції: Клочкова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Лічевецького І. О., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Кірієнко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Старшого державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області Зелінського Олександра Володимировича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування постанови про стягнення виконавчого збору, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського Олександра Володимировича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни в якому просив:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни щодо прийняття постанови від 09 липня 2018 року стосовно відкриття виконавчого провадження №56724634 про примусове виконання постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зелінського Олександра Володимировича від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у розмірі 182480,10 грн по виконавчому провадженні №55176776.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з`явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 червня 2019 позовну заяву залишено без руху, оскільки судом зроблено висновок, що позивач знав або повинен був знати про порушення своїх прав, в той час коли з даним адміністративним позовом звернувся до суду лише 19 травня 2019 року, тобто з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення. При цьому, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою, позивачем не додано.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідності до приписів статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто, статтею 287 КАС України встановлений спеціальний десятиденний строк для оскарження до суду рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Колегія суддів зазначає, що ст. 123 КАС України передбачено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, частиною 1-2 вказаної статті обумовлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Враховуючи положення вказаної норми, якщо підстави, вказані позивачем у заяві, визнані судом неповажними, суд першої інстанції повинен був залишити позов без руху.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку залишення позовної заяви без руху з підстав неповажності причин пропуску строку звернення до суду, позивач повинен зазначити інші підстави для поновлення такого строку, ніж ті, що були зазначені при зверненні до суду у позові та яким суд уже надав оцінку, і надати докази на підтвердження таким підставам.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Зелінського Олександра Володимировича від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору та дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни щодо прийняття постанови від 09 липня 2018 року стосовно відкриття виконавчого провадження №56724634 на підставі оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

З адміністративним позовом звернувся до суду 19 травня 2019 року.

Апелянт вказує, що 17 квітня 2019 року звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про скасування постанови старшого державного виконавця Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Зелінського О.В. від 06 грудня 2017 року щодо стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у розмірі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду приватним виконавцем Трофименко М.М.

Проте, відповідь на вказану заяву не була надана, у зв`язку з чим 22 травня 2019 року представник позивача звернувся відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з цього приводу в усному порядку, державним виконавцем було повідомлено про те, що станом на 22 травня 2019 року заява від 17 квітня 2019 року не розглянута, однак у її задоволенні буде відмовлено.

На переконання апелянта, державним виконавцем було порушено права позивача, що полягають у невчасному розгляді заяви від 17 квітня 2019 року та у відмові у скасуванні постанови від 06 грудня 2017 року щодо стягнення виконавчого збору.

Обґрунтовуючи своєчасність звернення до адміністративного суду, зазначає, що відлік десятиденного строку слід обраховувати, на його думку, з 22 травня 2019 року, тобто з моменту, коли він дізнався про відмову у скасуванні постанови про стягнення виконавчого збору від 06 грудня 2017 року.

Однак, позивач сам вказує, що 17 квітня 2019 року звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою, в якій просив скасувати постанову від 06 грудня 2017 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська птахофабрика» виконавчого збору у сумі 182480,10 грн у виконавчому провадженні №55176776, у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

Отже, позивач знав або повинен був знати про порушення своїх прав, що свідчить про звернення до суду з пропуском встановленого чинним законодавством строку для такого звернення.

Крім того, колегія враховує, що приватним акціонерним товариством «Агрофірма Березанська птахофабрика», до 17 квітня 2019 року, тобто, протягом більше двох років після прийняття оскаржуваної постанови, вказана постанова про стягнення виконавчого збору не оскаржувалась ні до суду, ні в порядку досудового оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Однак, позивач пропустив визначений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та суд не вбачає поважних причин для його поновлення.

Відповідно до практики ЕСПЛ, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватись лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма Березанська Птахофабрика» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Старшого державного виконавця Баришівського РВ ДВС ГТУ юстиції у Київській області Зелінського Олександра Володимировича, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Торбинської Оксани Миколаївни про визнання протиправними дій, скасування постанови про стягнення виконавчого збору - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: І. О. Лічевецький

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 28.08.2019