Справа № 360/2608/19
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року справа №360/2608/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Гаврищук Т.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 360/2608/19 (головуючий І інстанції Н.М. Басова) за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо невиплати пенсії з серпня 2018 року та довічно зі сплатою усією заборгованості; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області забезпечити фінансування виплати пенсії з серпня 2018 року та заборгованості, яка утворилась з серпня 2018 року по день поновлення пенсії позивачу; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення пенсії за один місяць; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову зазначила, що є пенсіонером, перебуває на обліку у відповідача, як внутрішньо переміщена особа. З серпня 2018 року виплата пенсії була припинена з невідомих підстав. Вважає дії відповідача щодо припинення їй виплати пенсії такими, що порушують її конституційні права.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 року адміністративний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову, приведеного у відповідність до пунктів 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України з викладенням обґрунтування позовних вимог заявлених до кожного з відповідачів та адміністративний позов подати у відповідній кількості примірників для відповідачів у справі.

15 липня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій позивач зазначила, що недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі. Крім того, позивач вказав на неправомірні дії відповідачів щодо припинення виплати пенсії тимчасово переміщеній особі, що відповідає ознакам зразкової справи №805/402/18, розглянутої Верховним Судом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не викладено обставин, за яких, на його думку, порушено його права, свободи чи інтереси відповідачами та не надано обґрунтування заявленим позовним вимогам.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та передчасність висновків суду щодо повернення позовної заяви, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не позбавляють суд можливості вирішити питання щодо відкриття провадження по справі.

Формальні обставини повернення позовної заяви не можуть бути підставою для порушення прав позивача в частині не розгляду позовних вимог по суті, оскільки предметом розгляду справи є несплата позивачу пенсійних виплат, єдиного джерела існування.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Оцінка суду.

За приписами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Матеріали справи свідчать, що позивачем в позовній заяві визначені позовні вимоги, зокрема щодо визнання протиправної бездіяльності кожного з відповідачів щодо припинення виплати пенсії та поновлення таких виплат.

На зауваження суду першої інстанції, щодо необґрунтованості позовної заяви, позивачем були надані відповідні пояснення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішення від 12.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що стало порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, виходячи з норм Конституції України та міжнародного права, повернення апеляційної скарги з формальних підстав унеможливлює доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було надмірно формально розтлумачено норму процесуального закону, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 360/2608/19 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2019 року у справі № 360/2608/19 - скасувати.

Справу № 360/2608/19 (головуючий І інстанції Н.М. Басова) за позовом ОСОБА_1 до Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії направити до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 18 червня 2019 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено та підписано 03 вересня 2019 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Л.В. Ястребова