Справа № 826/15213/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2019 року № 826/15213/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Державної авіаційної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ОЮСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (надалі - позивач або ДП "МА "Бориспіль") з позовом до Державної авіаційної служби України (надалі - відповідач або Державіаслужба України), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 02.09.2016 серії АА № 002514 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації, якою на позивача накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови Державіаслужби України від 02.09.2016 серії АА № 002514 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації у зв`язку з відсутністю факту правопорушення, що покладено відповідачем в основу висновків про наявність підстав для притягнення ДП "МА "Бориспіль" до відповідальності згідно з абз.7 п.4 ч.1 ст.127 Повітряного кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

02.07.2016 відповідачем складено Акт за результатами проведення службового розслідування за фактом, що трапився 15.05.2016 в ДП «МА Бориспіль» під час обслуговування рейсу PS 781 ПАТ «Міжнародні авіалінії України», що відлітав на Тель-Авів (Ізраїль).

На підставі зазначено Акта, складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 19.08.2016 №002579 серії АА.

В подальшому, на підставі протоколу від 19.08.2016 №002579 серії АА відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.09.2016 №002514 серії АА.

Вважаючи таку постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації відповідача протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 Повітряного кодексу України (надалі також - ПК України) державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов`язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Згідно з ч.5 ст.4 ПК України державне регулювання у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України здійснюють у межах повноважень:

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту;

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики в галузі цивільної авіації (далі - уповноважений орган з питань цивільної авіації);

- національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту, визначає пріоритетні напрями та здійснює заходи щодо формування державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України і забезпечує нормативно-правове регулювання відповідно до ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України 26.12.2011 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2012 за № 73/20386 (надалі також - Порядок № 637), протоколи про правопорушення мають право складати Голова ДАС України, його заступники, державні інспектори та уповноважені на проведення перевірок посадові особи ДАС України, керівники аеропортів, начальники служб авіаційної безпеки аеропортів або їх заступники.

Державіаслужба діє відповідно до Положення про Державну авіаційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520. Державіаслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізовує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Державіаслужба в межах своїх повноважень здійснює комплексні заходи щодо забезпечення безпеки авіації.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено у зв`язку із порушенням ДП «МА «Бориспіль» ст.74 Закону України «Про Державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації», а саме в разі отримання перед вильотом інформації про знаходження на борту повітряного судна небезпечних предметів і речовин це повітряне судно повинно бути розвантажене, а пасажири та екіпаж з ручною поклажею та багажем за дорученням керівника аеропорту повинні бути висаджені. Завантаження і продовження польоту такого повітряного судна може бути дозволено тільки після повторної перевірки та складення відповідного акта.

Матеріалами справи встановлено, позивачем не заперечувалось, що 15.05.2016 в ДП «МА «Бориспіль» відповідачем зафіксовано інформацію про те, що повітряне судно (надалі також - ПС), що виконувало рейс Київ-Тель-Авів, заміновано.

Відповідно до Правил та до Додатку 1 до п.4.2 Інструкції «Про порядок організації взаємодії служби авіаційної безпеки зі службами експлуатанта (аеропорту) та з підрозділами центральних органів виконавчої влади за попередження та врегулювання кризових ситуацій, пов`язаних з актами незаконного втручання», затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.03.2015 №01-07/1-108 у разі надходження повідомлення про загрозу здійснення акту незаконного втручання особа, яка отримала таку інформацію, зобов`язана повідомити всі заінтересовані сторони згідно із схемою оповіщення, що розробляється для таких випадків на кожному авіаційному суб`єкті.

Як зазначено сторонами, повідомлення про замінювання літака надійшла від громадянина Ізраїлю ОСОБА_1 , який був пасажиром рейсу PS 781 ПАТ «Міжнародні авіалінії України», що відлітав на Тель-Авів (Ізраїль). Посадку на рейс, зупинено

Відповідно до п.5.6.3 Інструкції до категорії загрози «Жовта» відноситься повідомлення, яке стосується невстановленого об`єкта чи групи об`єктів, є очевидна невірогідність отриманого повідомлення.

Судом встановлено, що командир ПС після кінцевої узагальнюючої інформації, кваліфікував дану загрозу як хибку і прийняв рішення про виконання рейсу без дотримання вимог, що передбачені статтею 74 Програми та прийнято рішення про зняття громадина ОСОБА_1 з рейсу PS 781 ПАТ «Міжнародні авіалінії України», що відлітав на Тель-Авів (Ізраїль).

Пунктом 5.10.2 Інструкції встановлено, що якщо загроза стосується ПС - здійснюється оповіщення експлуатанта/власниками ПС, який діє згідно вимог нормативних документів.

Згідно п.5.10.3 Інструкції передбачено виконання експлуатантом/власника ПС вимог пунктів 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Інструкції, а не командиром ПС.

Пунктом 5.10.4 Інструкції передбачено, що категорія загрози «Жовта» може бути встановлена на певний період часу до повного спростування отримано інформації про можливе скоєння акту незаконного втручання (далі - АНВ). Якщо інформація про можливе скоєння АНВ не підтверджена, експертною групою на підставі оцінки загрози приймаються рішення щодо переходу до категорії загрози «Зелена».

В зв`язку з чим, відповідачем складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації від 19.08.2016 №002579 серії АА та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 02.09.2016 №002514 серії АА.

Суд не бере до уваги посилання позивача на положення п.5.9.1.2 Інструкції, яким передбачено, що у разі необхідності, на вимогу експлуатанта Служби авіаційної безпеки (далі - САБ) аеропорту забезпечує виконання додаткових заходів безпеки. Однак дане положення застосовується при визначені категорії загрози як «Оранжева», якою передбачено, відповідно до п.5.6.2 Інструкції, що, в повідомленні є інформація, яка може стосуватися одного або декількох об`єктів, є сумніви в ефективності заходів безпеки на цих об`єктах, є сумніви щодо реальності загрози.

Як встановлено судом, рішення про зміну категорії загрози не приймалось, а тому реалізація положень ст.74 Програми є обов`язковою до виконання позивачем.

Частиною 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки, адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відмовити.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян