Справа № 501/412/19
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 501/412/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради виконавчого комітету відділу ДАБК про скасування припису Чорноморської міської ради виконавчого комітету відділу Державного архітектурно-будівельного контролю №01-07/02 від 08.01.2019 року щодо зупинення робіт з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради виконавчого комітету відділу ДАБК про скасування припису Чорноморської міської ради виконавчого комітету відділу Державного архітектурно-будівельного контролю №01-07/02 від 08.01.2019 року щодо зупинення робіт з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що посадовими особами відділу Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради на підставі наказу №01-05/251 від 10.12.2018 року та направлення №01-05/251 від 10.12.2018 року, проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеної позапланової перевірки складено Акт № 251 та припис № 01-07/02 від 08.01.2019 року про зупинення робіт з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу ОСОБА_1 . Позивач вважає, що вищевказаний припис винесено з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Представник відповідача 27.05.2019 року за (вхід.№18843/19) надав до суду відзив щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі пославшись на те, що відділом ДАБК в період з 21.12.2018р. по 08.01.2019р. було проведено перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1. За результатами перевірки складено: акт №251 від 08.01.2019р.; протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2019р.; припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №01-07/02 від 08.01.2019 року. Позивачем порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 постанови КМУ №466 від 13.04.2011р. «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме: будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконуються забудовником ОСОБА_1 без дозвільних документів.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 19.08.2019 року сторони до залу судового засідання №27 Одеського окружного адміністративного суду не прибули, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи, але в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.9 ст.205 КАС України, суд ухвалив рішення, розглянути цю справу в порядку письмового провадження 02.09.2019 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступні факти та обставини:

Судом встановлено, що відділом Державного архітектурно-будівельного контролю в період з 21.12.2018р. по 08.01.2019р. на підставі звернення фізичної соби від 06.12.2018р.(вх.№1-Р-3134 від 06.12.2018р.), що зазначено в направленні проведення позапланового заходу №01-05/251 від 10.12.2018р. проведено перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було складено: акт складений за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №251 від 08.01.2019 року; протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 року; надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №01-07/02 від 08.01.2019 року.

Відповідачем (забудовником) порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 постанови КМ України №466 від 13.04.2011р. «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме: будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконуються забудовником ОСОБА_1 без дозвільних документів. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відділу ДАБК не подавалось, відомості щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або повідомлення про початок виконання будівельних робіт за зазначеною адресою відсутні, отже, будівництво відбувається самочинно без відповідних дозвільних документів, що позивачем не заперечується. Тобто, позивач фактично визнає, що будівельні роботи, які виконані нею проводяться без відповідних дозвільних документів та є порушенням зафіксованим працівниками відділу ДАБК та викладені в акті перевірки. За що винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №01-07/04 від 29.01.2019 року.

Відповідно до позову, ОСОБА_1 вважає, що припис про зупинення будівельних робіт №01-07/02 від 08.01.2019 року винесено з порушенням норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно є неправомірним, з підстав начебто проведення перевірки за відсутності позивача. Однак, при цьому не ставиться під сумнів інші документи перевірки (акт та протокол), адже відповідності до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі - Порядок №553). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Таким чином, надання припису є невід`ємною складовою при складанні документів перевірки акту та протоколу, однак зауважень щодо цих документів у позивача відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Дана норма кореспондується із абзацом 11 п.7 Порядку №553. Так, законодавець створив механізм реалізації повноважень контролюючого органу та прав суб`єкта перевірки, однак механізм практичного застосування процитованої норми закону ставить в залежність контролюючий орган від суб`єкта перевірки. При наданні копії направлення та пред`явлення посвідчення дана подія фіксується єдиним способом, а саме: в передостанній сторінки акту в розділі VII «Перелік питань щодо здійснення контролю за діями (бездіяльністю) посадових осіб органу державного нагляду (контролю)» в пункті 6. Під час проведення позапланової перевірки службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки пред`явлено має заповнюватись фізичною особою. Тобто, суб`єктом містобудування ОСОБА_1 , яка не прибула до відділу та не поставила відмітку про пред`явлення зазначених документів та закидає у провину відділу ДАБК відсутності вказаних дій, адже іншим способом зафіксувати пред`явлення документів процедурно не уявляється можливим.

В матеріалах позапланової перевірки стосовно позивача наявна фотокопія технічного паспорту на садибний житловий будинок «Приморська,6» інв..№376 реєстр.№65-б2-184 від 09.01.2004р., фотокопія договору дарування частки житлового будинку по вул. Приморська ,6 від 23.01.2004р., фотокопія ескізу наміру забудови на житловий будинок «Приморська,6» отриманих в ході перевірки, фото фіксація об`єкту перевірки. Таким чином, слід зазначити, що законодавець не наділив контролюючий орган у галузі будівництва повноваженнями на примусове проникнення на об`єкт будівництва, фото фіксація об`єкту будівництва та документів необхідних для перевірки доводять про належність дій посадових осіб визначених Порядком №553.

Крім того, позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб відділу ДАБК, якщо вважав підставою перевірки та супроводжуючими документами неправомірними або з інших причин, результатом чого посадові особи забов`язані були б скласти акт про не допуск, що передбачено п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року.

Верховний Суд України не одноразово висловлював думку з приводу справ такого роду зміст якого полягає у наступному, підконтрольний суб`єкт, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства, дотримання якого перевіряється контролюючими органами. Допуск до перевірки невілює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки. Тобто, право на оскарження процедури перевірки - втрачається. Справи К/9901/8259/18 804/5402/14 від 13.02.2018р.; №К/9901/19326/18 804/1113/16 від 13.03.2018р.; №21-25а10 від 24.12.2010р.

Таким чином, суд погоджується з позицією представника відповідача про те, позивач зазначаючи у позові про порушення посадовими особами ДАБК порядку призначення перевірки, є звичайним прагненням уникнути відповідальності, адже за умов допуску посадових осіб до перевірки, він втратив право на оскарження цих дій.

Також, позивачка в останній день перевірки не прибула до відділу ДАБК для ознайомлення з матеріалами перевірки та отримання документів нарочно, відповідно акт перевірки, протокол та припис були направлені листом з повідомленням про вручення №01-10/593 від 09.01.2019 року, як того вимагає п.21 Порядку №553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний

контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

17.01.2019 року позивач прибула до відділу ДАБК для отримання вказаних вище документів нарочно та отримала акт, протокол та припис, про що свідчать її підписи у цих документах без будь яких заперечень, зауважень, незгоди у будь чому.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 факт будівництва будинку без дозвільних на те документів не заперечується. Будь-яких інших доказів порушення відповідачем вимог чинного законодавства при прийняті оскаржуваного припису позивачем не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідачем позивачу було у належній формі доведено перелік порушень, шляхом вручення припису й надано термін для їх усунення, але у встановлений строк порушення позивачем усунуто не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради виконавчого комітету відділу ДАБК про скасування припису Чорноморської міської ради виконавчого комітету відділу Державного архітектурно-будівельного контролю №01-07/02 від 08.01.2019 року щодо зупинення робіт з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягають відповідно до положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246,371 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради виконавчого комітету відділу ДАБК про скасування припису Чорноморської міської ради виконавчого комітету відділу Державного архітектурно-будівельного контролю №01-07/02 від 08.01.2019 року щодо зупинення робіт з реконструкції частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.