Справа № 420/4720/19
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4720/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 у виконавчому провадженні № 57365075, що винесена старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною; визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича у ВП № 57365075 від 13.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича від 13.05.2019 р. «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 59098331 (як такої, що постановлена внаслідок незаконного винесення у ВП № 57365075 постанови від 15.03.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн); скасувати постанову про розшук майна боржника від 10.10.2018 у ВП № 57365075 стосовно ТЗ: а/м (а/м HYUNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 ; встановити судовий контроль за виконання судового рішення.

Ухвалою від 23.08.2019 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по справі за її позовом до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяна Миколаївна, старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргун Олександр Васильович, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2018 у виконавчому провадженні № 57365075, що винесена старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною; визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича у ВП № 57365075 від 13.05.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 67649,78 грн; скасування постанови про розшук майна боржника від 10.10.2018 у ВП № 57365075 стосовно ТЗ: а/м (а/м HYUNDAI SANTA FE д/н НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 .

Позовну заяву в частині позовних вимог до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуна Олександра Васильовича від 13.05.2019 «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 59098331 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, з викликом сторін на 02.09.2019 о 12:00 год.

29.08.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для задоволення позову. Зокрема відповідач послався на перелік обставин, за яким виконавчий збір не стягується, зазначивши, що за умови невиконання боржником вимог виконавчого документу самостійно до надходження виконавчого документу на примусове виконання до Відділу, виконавчий збір підлягає обов`язковому стягненню на користь Державного бюджету України. При цьому, оскільки державним виконавцем за основним виконавчим провадженням виконавчий збір не стягнуто, останнім цілком правомірно та у суворій відповідності до приписів спеціального Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Позивач до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. 28.08.2019 до суду засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи, в силу ст.268 КАС України, повідомлений належним чином. Згідно наданої до канцелярії суду 02.09.2019 заяви, розгляд справи просив здійснити без участі представника відповідача.

На підставі ч.3 ст.194 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що постановою від 09.10.2018 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстерюк Тетяною Миколаївною відкрито виконавче провадження № 57365075 з виконання виконавчого листа № 523/10121/15-ц, виданого 26.12.2017 Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» 694 938,95 грн.

Згідно п.3 вищезазначеної постанови з боржника підлягає стягненню виконавчий збір в розмірі 69 493,89 грн (10% від 694 938,95 грн).

13.05.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуном Олександром Васильовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 67 649, 78 грн у виконавчому провадженні № 57365075 з ОСОБА_1 на користь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою від 13.05.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуном Олександром Васильовичем на підставі заяви представника стягувача (Прокопець Ю.Р.) про повернення виконавчого листа № 523/10121/15-ц винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також постановою від 13.05.2019 старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Моргуном Олександром Васильовичем відкрито виконавче провадження № 59098331 про стягнення виконавчого збору в розмірі 67 649,79 грн з ОСОБА_1 на користь Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає вищезазначену постанову від 13.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59098331 правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом п. 5 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Отже, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону №1404-VIII, за умови, що примусове виконання рішення передбачає його справляння, є обов`язком державного виконавця.

Крім того, аналіз положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII в аспекті спірних правовідносин дає підстави для висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, у якій, з-поміж іншого, державний виконавець зобов`язаний зазначити суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа) (…) якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону, про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Отже, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, з яких виник спір, на дату відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у державного виконавця не було законних підстав для того, щоб не вирішувати/не зазначати у постанові про відкриття виконавчого провадження питання про стягнення виконавчого збору за виконавчим документом.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-УІІІ підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Вказане стосується і питання про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, оскільки воно нерозривно пов`язано з наслідками відкриття виконавчого провадження та не залежить від результатів такого виконання. Як наслідок, у відповідача були всі законні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 712/394/17-а.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірну постанову в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, у зв`язку із чим адміністративний позов не підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що позивач має намір оскаржити всі попередні постанови органу виконавчої служби, що пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа № 523/10121/15-ц, виданого 26.12.2017 Суворовським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» 694 938,95 грн.

В той же час відповідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; в даному випадку до Суворовського районного суду міста Одеси в порядку цивільного судочинства.

Тоді як згідно ч.6 ст.21 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Отже, розглядувана в межах даного спору вимога по скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору носить похідний характер та фактично залежатиме від результатів оскарження постанов, які передували її винесенню. Відтак, у разі відповідного вирішення спору та надання оцінки рішенням органу виконавчої служби, які передували винесенню оскаржуваної в межах даної справи постанови, позивач набуде право звернутись про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_3 ) до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 58; ) про визнання протиправною та скасування постанови від 13.05.2019 «Про відкриття виконавчого провадження» у ВП № 59098331 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.272 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк