Справа № 560/2616/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2616/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2019 року звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 12343 гривень 55 копійок.;

- скасувати вимогу Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.05.2019 №Ф 15835-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 12343 гривень 55 копійок.

Одночасно з позовом заявником було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 21.05.2019 року №Ф-15835-17 до моменту набрання рішенням суду за позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 12343 гривень 55 копійок та скасування вимоги Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 21.05.2019 №Ф 15835-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 12343 гривень 55 копійок, законної сили.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач вказує, що фактичне виконання оскаржуваної вимоги за час розгляду справи у суді призведе до того, що у випадку задоволення його позовних вимог та скасування вимоги, доведеться докласти значних зусиль та понести витрати для повернення стягнутих з нього коштів. Позвач вважає, що встановлення такого виду заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку до вирішення судом спору у даній справі відповідає предмету позову, та, водночас, вжиття таких заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у кожному конкретному випадку суд, виходячи з наданих доказів, зобов`язаний встановити, чи є хоча б одна з обставин для вжиття заходів забезпечення позову, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом не встановлено будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення буде фактично вирішенням справи по суті до ухвалення рішення в даній справі, що суперечить меті застосування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення відповідача, оскільки вказаним обставинам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду адміністративної справи.

Також, суд звертає увагу, що на сьогоднішній день існує процедура щодо повернення коштів, сплачених (стягнутих) на користь Державного бюджету України в разі скасування рішення, на підставі яких вони були сплачені, стягнуті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький