Справа № 581/480/19
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/480/19
Провадження № 2-а/581/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логви Юрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад заявленої вимоги

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який мотивував тим, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логви Ю.В., зафіксованою не в автономному режимі, серії ДПО18 № 120574 від 11 липня 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме, за те, що він порушив пункт п.2.1.(а) ПДР України, керуючи 11 липня 2019 року близько 13 год. 19 хв. в сел. Липова Долина по вул. Горького,36, транспортним засобом Сhevrolet Niva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. З постановою позивач не погодився, оскільки його транспортний засіб був зупинений незаконно, йому не змогли пояснити причину зупинки, справа розглянута на місці зупинки без складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому позивач не змін скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. На думку позивача в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

Позиція представника позивача, відповідача по даній справі

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав вищеподаний позов та суду пояснив, про те, що 11 липня 2019 року в сел. Липова Долина ОСОБА_1 був зупинений співробітником поліції з причини відсутності у нього посвідчення водія, до цього він жодних правил дорожнього руху не порушував, а також ним передано працівнику поліції повний пакет документів, включаючи і посвідчення водія, але інспектор склав відносно нього постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП з надуманих підстав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не подав.

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 липня 2019 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 серпня 2019 року. У судове засідання 19 серпня 2019 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Судове засідання у даній справі відкладено до 27 серпня 2019 року. 28 серпня 2019 року адміністративний спір вирішено по суті.

Установлені судом обставини даної справи

З постанови ДОП18 № 120574 від 11 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної інспектором сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логвою Ю.В., вбачається, що о 13 год. 19 хв. 11 липня 2019 року в сел. Липова Долина по вул. Горького, 36 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Сhevrolet Niva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху. На підставі зазначеної постанови на водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 гривень (а.с. 7).

Свідок ОСОБА_3 під час допиту в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що вона особисто бачила як водій ОСОБА_1 одного дня на початку липня 2019 року у післяобідній час після зупинки його службового автомобіля співробітником поліції в сел. Липова Долина особисто у поліетиленовому пакету разом із страховкою - полісом загальнообов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв передав пластикового зразка посвідчення водія та технічний паспорт на керований ним автомобіль, проте через декілька хвилин співробітником поліції йому були повернуті вищевказані документи і документ про те, що він керував автомобілем без посвідчення водія на що він відповів, що буде такі рішення оскаржувати в суді. Того дня в салоні автомобіля вона перебувала в якості пасажира та розміщувалась на передньому пасажирському сидінні, до зупинки транспортного засобу співробітником поліції водій ОСОБА_1 будь-яких норм Правил дорожнього руху не порушував (вона також має статус водія і слідкувала за керуванням зазначеною особою автомобілем марки «Сhevrolet Niva»). Цього ж дня у післяобідній час більше жодних протоколів чи постанов до складення документу, який зараз оспорюється в суді, співробітниками поліції не оформлялося.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема, частини перша, друга, третя і четверта статті 126 КУпАП (ч. 1). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Гіпотеза частини 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статями КУпАП, у тому числі ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 розділу 1 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

Однак, ч. 5 ст. 258 КУпАП прямо зобов`язує працівника патрульної поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення в тому випадку, якщо особа оспорює вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме дана норма вимагає наступне: «Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, крім випадків коли порушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови про адміністративне правопорушення».

Зі змісту наданих пояснень представника позивача та свідка вбачається, що позивач не погодився із порядком та умовами проведення співробітником поліції перевірки документів на право керування транспортним засобом при відсутності порушень ним Правил дорожнього руху до моменту фактичної його зупинки, і в подальшому висловлював фактичну незгоду з винесеною постановою з огляду на те, що посвідчення водія як пред`являлося, так і передавалося співробітнику поліції особисто водієм ОСОБА_1 . За таких умов, поліцейський повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та провести розгляд справи про адміністративне правопорушення ст. 248, 249, 279 КУпАП, однак недотримання цієї процесуальної гарантії відповідачем призвело до звуження процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, що є практичним підтвердженням прийняття оскаржуваної постанови не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством - страховий поліс(сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На думку суду, процедура виявлення факту відсутності у позивача посвідчення водія при керуванні ним автомобілем (зупинення автомобілю під керуванням позивача без порушення водієм до цього правил дорожнього руху), при нескладанні цього дня жодних протоколів та інших постанов, окрім оскаржуваної, про адміністративні правопорушення, відносно цієї особи, при неданні відповідачем будь-яких належних доказів відсутності даного посвідчення у позивача на момент його зупинення, свідчить про недотримання принципу добросовісності в діях відповідача по реалізації ним владних повноважень при виявленні ознак порушень та розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Судом не встановлено, яким чином відповідач надав оцінку та досліджував докази по даній справі, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому, у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із цим, за змістом ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії з суб`єктивної сторони цього складу проступку пов`язується із наявністю в діях чи бездіяльності такої особи вини саме у формі прямого умислу, коли така особа усвідомлювала протиправний характер своєї діяльності чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх настання. Аналіз пояснень свідка ОСОБА_4 про наявність зазначеного посвідчення водія у ОСОБА_1 на момент перевірки документів поліцейським та обставини справи свідчать про відсутність у зазначеного водія прямого умислу на вчинення вищевказаного проступку та самої події зазначеного проступку, що не спростовано відповідачем у даній справі.

Таким чином, постанову серії ДОП18 № 120574 від 11 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логвою Ю.В., за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Розподіл судових витрат по справі

У порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логви Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ДОП 18 № 120574 від 11 липня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логвою Юрієм Володимировичем, за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події, зазначеного в оскаржуваній постанові, адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків суду НОМЕР_2 ).

Відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції Липоводолинського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області Логва Юрій Володимирович (адреса місцезнаходження: вул. Полтавська, 14, сел. Липова Долина Сумської області).

Повне рішення суду складено 28 серпня 2019 року.

Суддя Д. В. Бутенко