Справа № 1.380.2019.001335
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/6231/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.001335 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просили визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20.07.2018 ,,Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_1 зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018 ,,Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.07.2018 № 774.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просили вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20.07.2018 зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите загальне позовне провадження.

Крім того, ухвалою від 26 березня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд вжив заходи забезпечення адміністративного позову у справі, а саме: зупинив дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 774 від 20.07.2018 ,,Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом зі знесенням житлового будинку на АДРЕСА_2 Куликівській АДРЕСА_1 зі змінами, які внесені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 1347 від 07.12.2018 ,,Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 20.07.2018 № 774 - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1.380.2019.001335.

Ухвалою від 23 травня 2019 року Львівський окружний адміністративний суд задовольнив клопотання відповідача та третьої особи ОСОБА_5 та постановив залишити позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційну скаргу, оскільки вважають, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права за відсутності встановлених законом підстав, без врахування фактичних обставин справи.

Ухвалами від 16 та 18 липня 2019 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 1.380.2019.001335 та призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2019 року.

07 серпня 2019 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання мотивоване тим, що постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду є обставиною, з якою закон пов`язує необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 , його представник, а також представник відповідача підтримали клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_3 висловили свої заперечення щодо клопотання та просять його відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина 1).

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції (ч. 3).

Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1).

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч.2).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.3).

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.4).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч.5).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням (ч.6).

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності повноважень у суду апеляційної інстанції на скасування заходів забезпечення позову під час перегляду ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у випадку залишення судом апеляційної інстанції без змін ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду така ухвала відповідно до приписів ч.2 ст. 255, ч.1 ст. 325 КАС України набирає законної сили з дати прийняття рішення апеляційної інстанції.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову втрачають свою чинність з дати ухвалення судом апеляційної інстанції постанови про залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 23 травня 2019 року.

У випадку скасування ухвали від 23 травня 2019 року заходи забезпечення позову будуть чинними до їх зміни, скасування чи набрання законної сили рішення суду за наслідками розгляду позову.

Керуючись ст. ст. 150, 157, 243, 310, 321,325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

клопотання третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.001335 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді Пліш М. А.
Шинкар Т. І.

Ухвала в повному обсязі складена 29.08.2019.