Справа № 461/3212/17
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2019 року

Київ

справа №461/3212/17

адміністративне провадження №К/9901/17504/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. вх.№К/9901/17504/19-Д7 від 05 серпня 2019 року та вх.№К/9901/17504/19-Д17 від 02 вересня 2019 року за касаційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Львівського міського голови Садового А.І., Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради О. Ганущина, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа - Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка про скасування ухвал,

УСТАНОВИВ:

24 червня 2019 року до касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Львівської міської ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №461/3212/17.

Ухвалою Верхового Суду від 04 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міськіої ради на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 грудня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №461/3212/17 і витребувано справу з суду першої інстанції.

Станом на 03 вересня 2019 року ухвала Верховного Суду від 04 липня 2019 року Галицьким районним судом м.Львова не виконана, матеріали справи №461/3212/17 не надходили.

05 серпня 2019 року до Верховного Суду від Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України надійшла заява про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

В обґрунтування відводу колегії суддів скаржник зазначив, що судді в порушення норм КАС України неправомірно поновили Львівській міській раді пропущений строк на касаційне оскарження оскаржуваних судових рішень у справі №461/3212/17 та відкрито касаційне провадження за даною скаргою. Також скаржник зазначив, що колегія суддів, умисно не зазначили всіх учасників судового процесу, а саме Первинну профспілкову організацію працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, яка є третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача та не направила примірник касаційної скарги, що свідчить про наявність умислу у колегії суддів в усуненні Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова від участі в судовому процесі.

Матеріали касаційної скарги Львівської міської ради та додані до неї документи не містять відомостей про Первинну профспілкову організацію працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача у даному провадженні.

Оскільки матеріали справи №461/3212/17 до суду касаційної інстанції не надходили, 08 серпня 2019 року Верховним Судом направлено запит до Галицького районного суду м. Львова про надання інформації із документальним підтвердженням про залучення Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у даній справі.

Листом від 08 серпня 2019 року Первинну профспілкову організацію працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова було повідомлено про направлення даного запиту до Галицького районного суду м. Львова.

27 серпня 2019 року на адресу касаційного суду надійшов лист від Галицького районного суду м. Львова №01-13/216/2019 від 20 серпня 2019 року який повідомив про те, що у них у провадженні перебуває справа №461/3212/17 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Міського голови м. Львова Садового Андрія Івановича, Львівської обласної ради, Голови Львівської обласної ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб - Міського комунального клінічного пологового будинку №1, КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», КНП «Міська дитяча клінічна лікарня м. Львова», КНП «Лікарня «Госпіс» м. Львова», КНП « 8-ма клінічна лікарня м. Львова», КНП «Львівська 1 - а міська клінічна лікарня ім. Князя Лева», КНП « 6-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 5-а міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 5- а клінічна поліклініка м. Львова», КНП « 4-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 4 міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 3-я міська клінічна лікарня м. Львова», КНП « 2-а міська поліклініка м. Львова», КНП « 1-а міська поліклініка м. Львова», КНП «Десята міська лікарня м. Львова», КНП «Стоматологічна поліклініка №1», КНП «Стоматологічна поліклініка № 5», КНП «Стоматологічна поліклініка №4», КНП «Стоматологічна поліклініка № 3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка № 3», Первинна профспілкова організація працівників КНП «Стоматологічна поліклініка № 5» про скасування ухвал. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року провадження у справі № 461/3212/17 закрито. У зв`язку з надходженням апеляційних скарг на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2019 року про закриття провадження у справі 27 червня 2019 року дану справу направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду та станом на 20 серпня 2019 року на адресу суду не поверталася.

02 вересня 2019 року до Верховного Суду від Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова надійшла заява про відвід колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

В обґрунтування відводу колегії суддів заявник зазначив, що судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про те, що колегія суддів умисно не перевірили дану обставину та не зазначили Первинну профспілкову організацію працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Враховуючи підтвердження Галицьким районним судом м. Львова статусу Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача у справі №461/3212/17, суд вважає за необхідне розглянути заяви заявника про відвід колегії суддів.

Розглянувши та вивчивши аргументи, наведені у заявах Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Правила недопустимості повторної участі судді у розгляді адміністративної справи визначені статтею 37 КАС України.

Положення даної статті встановлені для того, щоб виключити повторну участь суддів у розгляді справи. Це пов`язано з можливістю формування у судді, який раніше вирішував справу, вже визначеної чіткої позиції щодо суті справи, що, в свою чергу, може обумовити його упереджене ставлення і вплинути на результат справи при повторній участі у її розгляді. Дані правила служать гарантією особам, які беруть участь при повторному розгляді справи, у їх неупередженості до нового складу суду.

Так, за правилами статті 37 КАС України:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

2. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зауважує, що під цією самою справою слід розуміти справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Мотиви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України у заявах про відвід колегії суддів вх.№К/9901/17504/19-Д7 від 05 серпня 2019 року та вх.№К/9901/17504/19-Д17 від 02 вересня 2019 року фактично зводяться до незгоди з рішенням та діями колегії суддів судді по справі № 461/3212/17, зокрема, в частині поновлення Львівській міській раді строку на касаційне оскарження, що не може бути підставою для відводу судді у цій адміністративній справі відповідно до положень статей 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших підстав, які б свідчили про особисту упередженість колегії суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. або необ`єктивність під час розгляду справи №461/3212/17 заявником у заявах вх.№К/9901/17504/19-Д7 від 05 серпня 2019 року та вх.№К/9901/17504/19-Д17 від 02 вересня 2019 року не наведено, а суддями не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заявлені відводи є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заявлені Первинною профспілковою організацією працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м.Львова Профспілки працівників охорони здоров`я України підстави для відводу суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Заяви Первинної профспілкової організації працівників комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова вх.№К/9901/17504/19-Д7 від 05 серпня 2019 року та вх.№К/9901/17504/19-Д17 від 02 вересня 2019 року передати для визначення у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду