Справа № 320/300/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/300/19 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Лічевецького І. О., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у Київській області про скасування рішень, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Переяслав-Хмельницького районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Київській області № 10-09/09 від 17.07.2018 та розпорядження ГУ Держпродспоживслужби в Київській області від 16.07.2018 № 10-01.1-02/6187.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 позов повернуто у зв`язку з тим, що не усунено його недоліки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в суді або довіреністю. У свою чергу, повноваження адвоката у даній справі не підтверджені оригіналом ордеру.

Крім того, позивачем не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача.

Запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: оригіналу ордеру на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені позивача та позовної заяви, що відповідає вимогам статті 160 КАС України із зазначенням реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України представника позивача.

Судом надано 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали про без руху отримано позивачем 01.02.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що вимоги ухвали від 23.01.2019 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані. Позивач також не скористався наданим ст. 121 КАС України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин. Будь-яких заяв, клопотань або телеграм від позивача щодо обставин виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Згідно ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З матеріалів справи убачається, що на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 позивачем направлено відповідні документи засобами поштового зв`язку 11.02.2019, що підтверджується штампом на конверті поштового відправлення (а.с.26).

Таким чином, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відтак, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Белет проти Франції», відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «СЛАВУТИЧ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Переяслав-Хмельницького районного управління Держпродспоживслужби у Київській області про скасування рішень - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019- скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: І. О. Лічевецький

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 30.08.2019