Справа № 1.380.2019.000682
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000682
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

секретаря судового засідання Гулкевича В.О.,

за участю: представника позивача Проців М.В.,

представника відповідача Устименко Н.П.,

свідка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Плюс до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова про визнання незаконним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Соната-Плюс (далі ТзОВ «Соната-Плюс», позивач) до Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова (далі Рудненська селищна рада, відповідач) з вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова № 983 1-го пленарного засідання 7-ї сесії демократичного скликання від 17 жовтня 2018 року Про надання згоди на списання комунальної власності територіальної громади смт. Рудно у цілому;

- зобов`язати Рудненську селищну раду виконати рішення від 10.08.2015 Про внесення приміщення по вул. Грушевського, 31 смт АДРЕСА_1 Рудно до переліку об`єктів, які будуть надаватись в оренду за конкурсом.

Ухвалою судді від 14.02.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі. У встановлений судом строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 04.03.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що директор ТзОВ «Соната Плюс» звернулась до відповідача з метою отримати у оренду будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 Рудно АДРЕСА_3 31. Рішенням сесії Рудненської сільської ради від 31.03.2019 було відмовлено у внесенні будівлі до об`єктів, що надаються в оренду. У жовтні 2018 директору ТзОВ «Соната Плюс» стало відомо, що відповідачем було прийнято рішення про списання з балансу нежитлової будівлі по АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 первісною балансовою вартістю 52846,00 грн. Позивач зазначає, що окрім порушення процедури прийняття незаконного на його думку рішення про списання, відповідачем не враховано що має місце грубе порушення ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та п.п. 4.7.8.11 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Державного Казначейства України від 10.08.2001 №142/81.

Крім того, на думку позивача, в супереч вимогам закону,17.10.2018 відповідачем було прийняте рішення, яким погоджено звернення громадянина ОСОБА_2 та надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою, щодо відведення спірної земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення садівництва. Пізніше було надано дозвіл виконавчому комітету на виготовлення проекту детального планування території по вул. Грушевського АДРЕСА_4 та прийнято рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки. Позивач вважає, що неправомірними діями відповідача було порушено права та інтереси товариства.

Відповідачем 01.04.2019 було подано клопотання (вх. №10857) про зупинення провадження у справі. Дане клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 26.03.2019 було вилучено у відповідача документи щодо списання з балансу Рудненської селищної ради нежитлової будівлі за адресою: вул. Грушевського, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . У зв`язку з чим у відповідача немає можливості надати суду свої докази, що призведе до неможливості об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою судді від 02.04.2019 у задоволенні клопотання відповідача відмовлено, оскільки судом не встановлено обставин для зупинення провадження у справі визначених ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву від 22.04.2019 (вх. №13883). На заперечення позовних вимог зазначено наступне. Рішенням сесії Рудненської селищної ради було відмовлено у включенні приміщення колишньої амбулаторії Львівської залізниці по вул. Грушевського, 31 в смт. Рудно до переліку об`єктів, які будуть надаватися в оренду; дане рішення директором ТзОВ «Соната-Плюс» не оскаржувалося. Списання з балансу Рудненської селищної ради вищезазначеної будівлі, відбувалось відповідно до «Положення про списання майна комунальної власності територіальної громади».

На спростування зазначеного у позові про те що відповідачем не було дотримано процедури списання майна, представник Рудненської селищної ради зазначає, що наказ №142/81 Про затвердження типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ втратив чинність, а отже інструкція на яку посилається позивач не може застосовуватися. Позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та такими що не підлягають задоволенню.

23.04.2019 позивач надав суду відповідь на відзив. На підтвердження вимог викладених у позовній заяві зазначає. Рішення Рудненської селищної ради №859 від 31.03.2010 позивачем не оскаржується, відтак пояснення відповідача щодо обставин прийняття вказаного рішення, не мають жодного юридичного значення, оскільки не стосується позовних вимог. Позивач вважає, що відомості вказані у відзиві не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не було дотримано процедури списання комунального майна відповідно до Положення про списання майна комунальної власності територіальної громади смт. Рудно на яке відповідач посилається у відзиві. Відповідачем не доведено законності прийняття оскаржуваного рішення, а докази надані відповідачем, лише підтверджують, на думку позивача незаконність його прийняття.

Ухвалою судді від 23.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Крім того позивачем надано суду додаткові пояснення від 22.05.2019 (вх. №17769), від 08.07.2019 (вх. №23942) відповідно до яких зазначає, що ТзОВ «Соната Плюс» не надавалось Рішення відповідача №1074 від 10.08.2015 «Про розгляд заяви директора ТзОВ «Соната-Плюс» щодо надання в оренду приміщення по АДРЕСА_6 . Грушевського, 31 АДРЕСА_5 », відтак про результати розгляду заяви заявника повідомлено не було. За запитом ТзОВ «Соната-Плюс», ГО «Спілка учасників АТО та бойових дій смт. Рудно» було надано інформацію, що відповідно до рішення Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова №1136 від 17.10.2015 ГО «Спілка учасників АТО та бойових дій смт. Рудно» було надано в користування нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: см. Рудно, вул. Грушевського, 31, строком на 1094 дні. Строк дії вказаного рішення як вбачається з його змісту спливав 13.10.2018, тобто відповідачем було створено комісію з питань списання майна ще 10.10.2018. Враховуючи строк протягом якого відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, позивач вважає, що тим самим відповідач унеможливив звернення ТзОВ «Соната-Плюс» щодо передачі у користування зазначеного майна. Відповідачем, на думку позивача не доведено, що для прийняття оскаржуваного рішення були наявні всі підстави, а відомості з Технічного паспорту на будівлю та додані фотознімки свідчать про безпідставність, а відтак незаконність оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що оскільки в описі вилучених речей та документів на підставі ухвали слідчого судді від 26.03.2019 відсутні: акт технічного стану майна, затвердженого керівником суб`єкта господарювання, звіт про вартість об`єкта оцінки, виготовленого ліцензованою організацією, відомості стосовно розпорядження майном, що пропонується списати, то такі документи слідчим не вилучалися і їх не існує.

Рудненською селищною радою на вимогу суд долучено до матеріалів справи відомості про об`єкти комунальної власності територіальної громади смт. Рудно, що пропонується до списання; висновок про вартість об`єкта оцінки; акт технічного стану майна. Також позивачем було долучено до матеріалів справи Лист Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №3803 від 13.08.2018 та диск з інформацією з веб-порталу.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задоволити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві та наданих поясненнях. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та свідка, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням сесії Рудненської селищної ради №859 від 31.03.2010 було відмовлено у включенні приміщення колишньої амбулаторії Львівської Залізниці по вул. Грушевського, 31, смт. Рудно до переліку об`єктів, які будуть надаватися в оренду. Відповідно до Витягу з протоколу засідання сесії від 31.03.2010, дане приміщення вирішено залишити для потреб селища. Директора ТзОВ «Соната-Плюс» повідомлено про відмову у наданні в оренду вищезазначеного приміщення Листом від 08.04.2010 №207.

Рішенням Рудненської селищної ради №1074 від 10.08.2015 «Про розгляд заяви директора ТзОВ «Соната-Плюс» щодо надання в оренду приміщення по вул. Грушевського в смт. Рудно» внесено приміщення до переліку об`єктів, які будуть надаватися в оренду за конкурсом. Рішенням Рудненської селищної ради №1136 від 12.10.2019 «Про надання нежитлового приміщення в користування» відмінено Рішення №1074 від 10.08.2015.

10.10.2018 на підставі Розпорядження від 10.10.2018 №77/ос, комісією у складі затвердженому Рішенням сесії Рудненської селищної ради №918 від 21.09.2018 проведено інвентаризацію об`єктів комунальної власності, що пропонуються до списання і відображаютьсяу обліку на субрахунках №1013 та №1016 станом на 10.10.2018. Відповідний Акт затверджено селищним головою смт. Рудно ОСОБА_3 . Згідно Акту станом на 10.10.2018 первісна (переоцінена) вартість будівлі інвентарний номер 101310012, фактично виявлена та встановлена за даними бухгалтерського обліку склала 52846.00 грн.

Відповідно до Акта технічного стану майна, що належить до власності селищної ради та пропонується до списання, складеного комісією з питань списання майна комунальної власності територіальної громади смт. Рудно, при огляді приміщення по вул АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , комісією зроблено висновок, про те, що технічний стан майна незадовільний, будівля не використовується, стіни частково зруйновані, вікна побиті, проводити будь-які роботи по відновленню будівлі комісія вважає недоцільним (затверджено селищним головою смт. Рудно ОСОБА_4 І ОСОБА_5 , датою 16.10.2019).

Технічний паспорт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 виданий Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 31.07.2007. Відповідно до Технічного паспорта, загальна площа приміщення складає 87,8 кв.м., висота 2,70 м., матеріал зовнішніх стін та перекриття дерев`яний. Технічний стан конструктивних елементів визначений, як незадовільний, вартість визначена у сумі 21106 грн., що станом на дату складення документа згідно офіційного курсу валют встановленого НБУ (5,05) становило 4179,41 долари США.

Приватним підприємством «Західний експертно- консалтинговий центр», яке діє на підставі Сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №153/18 від 16.02.2018 на підставі Договору про проведення незалежної оцінки майна №16/10/18 від 16.10.2018 укладеного з Комунальним підприємством "Житлово комунальний сервіс смт. Рудно", надано Висновок про вартість об`єкта оцінки. Висновком встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки без врахування ПДВ може становити 132413,00 грн. що станом на дату оцінки згідно офіційного курсу валют встановленого НБУ (27.9282) становило 4741,00 долари США. Відповідно до Інформаційного паспорта об`єкта стан будівлі незадовільний.

Рішенням сесії Рудненської селищної ради №983 від 17.10.2018 «Про надання згоди на списання комунальної власності територіальної громади смт. Рудно» відповідно до п.5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», «Положення про списання майна комунальної власності територіальної громади смт. Рудно» надано дозвіл списати з балансу Рудненської селищної ради нежитлову будівлю А -1, яка знаходиться за адресою: смт. Рудне, вул. Грушевського АДРЕСА_7 31, інвентарний номер А-1 нежитлова будівля. 101310012. Первісна балансова вартість 52846, 00 грн. Контроль за виконанням рішеннч та забезпечення списання покладено на бухгалтерію Рудненської селищної ради.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача, ТзОВ «Соната-плюс» звернулося до суду з цим позовом.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм списання об`єктів державної власності визначений Порядком списання об`єктів державної власності, який затверджено постановою КМУ від 08.11.2007 № 1314, а що стосується механізму списання об`єктів права комунальної власності, то чинне законодавство не визначило уніфікованого порядку.

Зокрема, у ст. 1 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР № 280 «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що право комунальної власності це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

У свою чергу ч. 1 ст. 60 цього Закону конкретизує, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. При цьому право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону № 280, права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради, а ч. 5 ст. 60 цього ж законодавчого акта передбачає, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування й оренду.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону № 280 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об`єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об`єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об`єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об`єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

В той же час відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 26 Закону № 280 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

З наведеного, можна зробити висновок, що органи місцевого самврядування, зокрема сільські, селищні та міські ради, реалізують свої повноваження щодо управління об`єктами права комунальної власності, зокрема, шляхом затвердження на пленарних засіданнях рад порядку (положення) списання об`єктів (майна) комунальної власності.

В цих документах органи місцевого самоврядування встановлюють механізм списання об`єктів права комунальної власності, зокрема, визначають:

об`єкти комунальної власності, на списання яких потрібна згода органів місцевого самоврядування та хто саме надає таку згоду (йде розподіл повноважень між радою, головою відповідної ради та виконавчими органами цієї ради);

об`єкти комунальної власності, які можна списувати за рішенням керівника відповідного суб`єкта господарювання комунальної форми власності або іншого, на балансі якого обчислюються такі об`єкти, без отримання згоди;

перелік документів, які необхідно надати для отримання згоди на списання тощо.

Враховуючи відсутність нормативно-правових актів, які регулюють питання списання об`єктів права комунальної власності, зокрема, майна, за принципом аналогії закону, можна використовувати нормативно-правові акти, що регулюють питання списання об`єктів державної власності, зокрема, постанову КМУ від 08.11.2007 № 1314 «Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності», але при цьому мають враховуватися й вимоги інших нормативно-правових актів, які містять норми щодо списання майна, зокрема, наказу Міністерства фінансів України від 12.10.2010 № 1202 «Про затвердження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі», наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 11 «Про затвердження Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку для суб`єктів державного сектору», наказу Міністерства фінансів України від 13.09.2016 № 818 «Про затвердження типових форм з обліку та списання основних засобів суб`єктами державного сектору та порядку їх складання»тощо.

Рішенням Рудненської селищної ради №722 від 27.12.2013 затверджено Положення про порядок списання майна комунальної власності територіальної громади смт. Рудно.

Відповідно до п. 1 Положення, воно розроблене з метою встановлення єдиних вимог до порядку списання комунального майна, яке знаходиться на балансах підприємств, організацій, установ комунальної власності територіальної громади смт. Рудно або використовуються на умовах оренди, безоплатного користування, передане на праві господарського відання на правах управління та застосовується при списанні: об`єктів незавершеного будівництва, матеріальних активів, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами, інших необоротних матеріальних активів.

Згідно з п. 5 Положення списанню підлягає зокрема майно, котре морально чи фізично зношене, непридатне до подальшого використання суб`єктом господарювання, недоцільно чи неможливо проводити ремонт такого майна; що не може бути в установленому порядку відчужене, безоплатно передане комунальним підприємствам, установам чи організаціям та щодо якого не можуть бути застосовані інші способи управління (або їх застосування може бути економічно недоцільне).

Пунктом 7 Положення передбачено, що з метою отримання згоди на списання суб`єкт господарювання подає суб`єкту управління разом із зверненням стосовно списання майна, такі документи: відомості про майно що пропонується списати за даними бухгалтерського обліку; акт інвентаризації майна, що пропонується до списання; акт технічного стану майна, затверджений керівником суб`єкта господарювання; звіт (висновок) про вартість об`єкта оцінки, виготовлена ліцензованою організацією; відомості про наявність обтяжень чи обмежень стосовно розпорядження майном, що пропонується списати; відомості про об`єкти незавершеного будівництва.

Відповідно до п.10 Положення, для встановлення факту непридатності майна та/або неефективності проведення його відновного ремонту чи неможливості його використання іншим чином, а також для оформлення документів на списання майна утворюється комісія із списання майна, склад та повноваження якої чітко визначені даним Положенням.

Рішенням Рудненської селищної ради №918 від 21.09.2018 було затверджено склад постійної Комісії з питань списання майна комунальної власності територіальної громади смт. Рудно.

Суд звертає увагу, що Згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятими 11 березня 1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 14 червня 2007 року у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» наголосив, що в національному праві має бути засіб юридичного захисту від свавільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних прав, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно, закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та чітко визначати спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати особі адекватний захист від свавільного втручання.

З сукупного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що питання розпорядженням майном комунальної власності селищної громади смт. Рудно, в тому числі прийняття рішень про надання в оренду, користування, продаж чи списання майна належить до виключних, дискреційних повноважень Рудненської селищної ради як колегіального органу, який приймає рішення на пленарних засіданнях. Крім того, суд зазначає, що рішення про надання згоди на списання лише надає можливість для проведення такої процедури. А оскарження дій, щодо проведення списання зазначеного майна позивачем у позовних вимогах не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи та доказів наданих сторонами Рудненська селищна рада при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах своїх повноважень.

Щодо покликань позивача на дату якою складено Акт технічного стану майна, що належить до власності селищної ради та пропонується до списання, який складено комісією з питань списання майна комунальної власності територіальної громади смт. Рудно, як на підставу недійсності вказаного документа, суд вважає за доцільно зазначити наступне. У судовому засіданні 01.08.2019, селищний голова смт. Рудно Форманчук І ОСОБА_6 ., відповідно до ст. 65 КАС України надав суду пояснення, у яких під присягою засвідчив, що даний Акт від 16.10.2019 затверджено помилково; дійсною датою затвердження Акта є 16.10.2018. Згідно Акта, будівля перебуває у незадовільному технічному стані, не використовується, цегляні стіни частково зруйновані, вікна побиті, проводити будь-які роботи по відновленню будівлі комісія вважає недоцільним.

Стосовно оцінки майна при списанні на суму 52846. 00 грн., то позивач вважає таку вартість заниженою з покликанням на Висновок експерта у якому ринкова вартість об`єкта оцінки вказана у розмірі 132413,00. Суд критично ставиться до таких доводів позивача, та зазначає наступне. З вищезгаданого висновку вбачається, що ринкова вартість лише може становити 132413,00 грн., тобто не є остаточною та чітко визначеною чи встановленою. Висновок експерта на переконання суду не є ключовою та обов`язковою підставою для зміни балансової вартості об`єкта списання. Списання майна здійснюється за балансовою вартістю, яка не може бути збільшена внаслідок зміни ринкової вартості.

У судовому засіданні по розгляду даної справи під-час допиту свідка бухгалтера Рудненської селищної ради Турчин ОСОБА_7 Василівни, згідно ст. 65 КАС України, суд з`ясував наступне. На дану посадову особу було покладено обов`язок здійснювати контроль за виконанням оскаржуваного рішення. Свідок надала пояснення, у яких підтвердила, що балансова вартість не може бути збільшена у зв`язку із зростанням ринкової вартості. Балансова вартість збільшується у тому випадку, якщо проводиться реконструкція чи модернізація об`єкта із залученням бюджетних коштів. Також поясненнями свідка підтверджено, що у лютому 2019 року державним контролюючим органом було проведено перевірку бухгалтерської документації Рудненської селищної ради, в тому числі і документів щодо виконання оскаржуваного рішення. Жодних зауважень щодо оформлення чи невідповідності вказаної документації не виявлено. Отже у суду немає підстав ставити під сумнів визначену балансову вартість майна у розмірі 52846. 00 грн.

Крім того, суд зазначає, що між Рудненською селищною радою та ТзОВ «Соната Плюс» не виникало та не існує правовідносин в межах яких судом могла би бути надана оцінка правомірності надання відповідачем дозволу на списання. Оскільки предметом оскарження є Рішення Рудненської селищної ради № 983 Про надання згоди на списання комунальної власності прийняття якого належить до дискреційних повноважень відповідача, у суду відсутні підстави надавати такому негативну оцінку.

Оскаржуване рішення прийнято в площині господарювання Рудненської селищної ради тому його прийняття не відноситься до відповідних управлінських функцій за якими у відповідача виникали б будь-які зобов`язання перед ТзОВ «Соната-Плюс». Отже суд приходить до висновку, що оскаржувані дії не порушують права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а стосуються виключно сфери господарської діяльності Рудненської селищної ради та ТзОВ «Соната-Плюс»

Також. відповідно до змісту позовних вимог, позивач просить зобов`язати Рудненську селищну раду виконати Рішення від 10.08.2015 №1074 «Про розгляд заяви директора ТзОВ «Соната-Плюс» щодо надання в оренду приміщення по АДРЕСА_6 . Грушевського, 31 в АДРЕСА_5 » , щодо цього, суд вважає за необхідно зазначити наступне. Як встановлено судом і сторонами не заперечується Рішенням Рудненської селищної ради №1136 від 12.10.2015 «Про надання нежитлового приміщення в користування» було відмінено Рішення №1074 від 10.08.2015. Дане рішення позивачем не оскаржувалося та було виконано, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом Голови ГО «Спілка учасників АТО та бойових дій смт. Рудно» від 11.05.2019. Отже, суд приходить до висновку, що така вимога позивача є безпідставною.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З доказів наявних у матеріалах справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте без порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України не підлягають відшкодуванню судові витрати позивачу, якому у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.09.2019.

Суддя В.М. Сакалош