Справа № 520/8633/19
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2019 р. Справа № 520/8633/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3-й під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022), Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи 5, Держпром, 2-й під`їзд 3 поверх, м. Харків, 61022), Шевченківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова (пл.Свободи, 5, Держпром, 4 під., 6 пов., м.Харків, 61002), Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові (61140, м. Харків, вул. Гольдбергівська 15) про підтвердження невідповідності наказу та постанови, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові, в якому просять суд:

- підтвердити невідповідність Постанови №18-1 від 18.11.2006 року Наказу Мінюсту України №34/5;

- підтвердити невідповідність пункта №4.1 Наказу Мінсоцполітики України №383 від 18.11.2005 року;

- застосувати юридичні акти, які мають вищу юридичну силу чим Постанова №18-1, та пункт №4.1 Наказу №383;

- скасувати протиправні рішення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 29.03.2019 року №66 ( ОСОБА_1 ), від 05.03.2019 року № 4699-47/01-02 ( ОСОБА_4 );

- скасувати протиправні рішення Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 26.03.2019 року ( ОСОБА_5 );

- скасувати протиправні рішення Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 04.04.2019 року №226/Г-11 ( ОСОБА_2 );

- скасувати противоправні рішення ГУ ПФУ в Харківській області:

a.ОСОБА_1 №7831/02-20 від 19.03.2019 року, №61/Ф-5-27 від 01.08.2019 року;

b. ОСОБА_4 №1087/К-14 від 10.04.2019 року;

c. ОСОБА_5 № 7835/02-20 від 19.03.2019 року, №1867/02.18-20 від 24.07.2019 року;

d. ОСОБА_2 . № 1202/Г-14 від 12.04.2019 року;

- підтвердити пільговий стаж роботи на підприємстві «Здоров`я» за Списком №1:

ОСОБА_1 з 01.09.1988 року по 14.10.1998 року;

ОСОБА_2 з 21.01.1987 року по 07.09.1998 року;

ОСОБА_5 з 03.07.1984 року по 06.10.2001 року;

ОСОБА_4 з 15.12.1988 року по 10.03.1994 року;

- задовольнити заяву від 18.03.2019 року до Шевченківського об`єднаного управління ОСОБА_2:

а. Переглянути помилкове рішення управління ПФУ Ленінського району м.Харкова при призначенні ОСОБА_2 первинної пенсії за Списком №1 із-за неврахованого пільгового стажу роботи з 21.10.1996 року по 07.09.1998 року як апаратника підготовки сировини та відпуску сировини та напівфабрикатів;

б. Нарахувати та виплатити суму пенсії, не отриману з вини органу, із-за зменьшення пільгового стажу роботи із-за неврахованого пільгового стажу роботи з 21.10.1996 року по 07.09.1998 року як апаратника підготовки сировини та відпуску сировини та напівфабрикатів;

в. Надати повний розрахунок при нарахуванні та виплаті суму пенсії, не отриманої ОСОБА_2 з вини органу, із-за зменшення пільгового стажу роботи із-за неврахованого пільгового стажу роботи з 21.10.1996 року по 07.09.1998 року як апаратника підготовки сировини та відпуску сировини та напівфабрикатів для перевірки незалежним органом для правильності разрахунків;

- зобов`язати Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_1 за повних 10 років з 18.02.2019 року; ОСОБА_4 за повних 5 років з 28.02.2019 року;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_2 за повних 11 років з 18.03.2019 року;

- зобов`язати Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та почати виплачувати пільгову пенсію за Списком №1: ОСОБА_5 за повних 17 років з 14.02.2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що зазначений позов необхідно повернути позивачу, виходячи з наступного.

Глава 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає правила віднесення справ до адміністративної юрисдикції. Зазначена глава Кодексу адміністративного судочинства України також розмежовує предметну, інстанційну юрисдикцію та територіальну підсудність різних адміністративних судів.

Відповідно ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Аналіз зазначених норм свідчить, що заявлені позивачами вимоги відносно підтвердження невідповідності Постанови №18-1 від 18.11.2006 року Наказу Мінюсту України №34/5, підтвердження невідповідності пункта №4.1 Наказу Мінсоцполітики України №383 від 18.11.2005 року, застосування юридичних актів, які мають вищу юридичну силу чим Постанова №18-1, та пункт №4.1 Наказу №383 та позовні вимоги до пенсійних органів є вимогами, різними за своєю предметною підсудністю.

Суддя зазначає, що позовні вимоги до пенсійних органів належать до підсудності Харківського окружного адміністративного суду та можуть бути розглянуті за загальними правилами КАС України або в спрощеному провадженні.

При цьому, позовні вимоги щодо підтвердження невідповідності Постанови №18-1 від 18.11.2006 року Наказу Мінюсту України №34/5, підтвердження невідповідності пункта №4.1 Наказу Мінсоцполітики України №383 від 18.11.2005 року, застосування юридичних актів, які мають вищу юридичну силу чим Постанова №18-1, та пункт №4.1 Наказу №383 вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Частиною другою статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, у разі спільного розгляду зазначених позовних вимог, будуть порушені процесуальні норми, відповідно права сторін та такий розгляд не буде сприяти виконанню завдання адміністративного судочинства щодо належного та своєчасного вирішення спорів.

Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

За таких обставин в даному випадку, роз`єднання позовних вимог з їх подальшим розглядом Харківським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції є неможливим, оскільки вимоги відносно підтвердження невідповідності Постанови №18-1 від 18.11.2006 року Наказу Мінюсту України №34/5, підтвердження невідповідності пункта №4.1 Наказу Мінсоцполітики України №383 від 18.11.2005 року, застосування юридичних актів, які мають вищу юридичну силу чим Постанова №18-1, та пункт №4.1 Наказу №383 не підсудні Харківському окружному адміністративному суду. Відповідно, підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу відсутні.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, ст.172, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Основ`янського відділу обслуговування громадян Слобожанського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Харкові про підтвердження невідповідності наказу та постанови, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Копію даної ухвали направити позивачам та повернути позивачам позовну заяву з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.