Справа № 640/14173/19
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/420
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 вересня 2019 року № 640/14173/19

За позовом ОСОБА_1

До Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни

3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА"

Про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2019 ВП №59489683.

В судовому засіданні 28.08.2019 р. оголошено ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. винесено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як боржника за кредитним договором №001-13 від 16.07.2013р., укладеним з ПАТ "Дельта Банк", право вимоги за яким перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного 06.10.2017 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", заборгованості у розмірі 26 011, 5 грн.; строк платежу за кредитним договором настав; боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 06.10.2017 р. по 17.05.2019 р.

Вказаний виконавчий напис пред`явлено до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, яка постановою від 08.07.2019 року відкрила виконавче провадження № 59489683 з виконання вказаного виконавчого напису, яку скеровано сторонами виконавчого провадження листом від 08.07.2019 р.

Позивач ОСОБА_1 - вважає постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що їй взагалі невідомо про існування виконавчого напису та існування заборгованості перед ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА".

Позивач посилається на порушення ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття виконавчого документа за місцем проживання, перебування боржника, оскільки позивач проживає у Запорізькій області - АДРЕСА_1 , про що зазначено у виконавчому написі.

Відповідно, виконавчий документ мав бути повернутий стягувачу в порядку п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Також позивач зазначає, що їй не відомо про наявність банківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк", на існування якого посилається відповідач; дія кредитного договору №001-13 від 16.07.2013 р. закінчилася 14.07.2015 р.

Щодо посилання відповідача на лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018р. №23123/16620-33-18/20.5.1, то в ньому міститься посилання саме на банківські рахунки боржника, тоді як рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" відкрито для погашення заборгованості, що виключає наявність на ньому коштів боржника. Картковий рахунок не є майном в розумінні ст. 190 ЦК України.

Відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна - проти задоволення позовних вимог заперечила з таких підстав.

Відповідач посилається на ст. 19, 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно яких право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання належить стягувачу.

Також ст. 24 Закону передбачено можливість прийняття виконавчого документа до виконання за місцезнаходженням майна боржника.

У поданій заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено місцезнаходження майна боржника - картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" відділення "Печерське", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44, про що надано довідку №12/06/19/1-397 від 12.06.2019 р.

Вказана позиція також відображена у листі Міністерства юстиції України від 11.06.2018 р. №23123/16620-33-18/20.5.1.

3-я особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" - пояснень на позов не надала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

З врахуванням поширення правил ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VIII, а також ст. 20 КАС України лише на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності приватних виконавців в порядку ч. 2 ст. 20 КАС України підлягають розгляду окружними адміністративними судами.

Згідно ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позивач звернувся до суду 28.07.2019 р. (згідно поштового штемпеля на конверті); оскаружвану постанову винесено 08.07.2019 р.

Позивач стверджує про отримання ним постанови 17.07.2019 р., що підтверджується інформацією з сайту ПАТ "Укрпошта".

Відповідач доказів на спростування вказаної інформації не надав.

За таких обставин позов подано з дотриманням передбаченого законодавством строку.

Щодо відповідності оскаржуваної постанови вимогам законодавства суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону № 1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з вказаними положеннями стягувач у заяві про прийняття виконавчого документа до виконання має право вказати, зокрема, конкретне майно боржника та його місцезнаходження, а приватний виконавець може використати вказану інформацію при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження, зокрема, для з`ясування наявності майна боржника за конкретним місцезнаходженням та можливості відкриття виконавчого провадження за вказаною ознакою.

В даному випадку відповідна інформація про місцезнаходження майна боржника - картковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" відділення "Печерське", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44, про що надано довідку №12/06/19/1-397 від 12.06.2019 р., міститься у доданих до заяви про прийняття виконавчого документа до виконання документах.

Вказаний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_1 , що позивачем не заперечується.

Кошти на вказаному або будь-якому рахунку позивача є його майном в розумінні законодавства, а саме.

Згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 р. № 2346-III порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Таким чином, інформація про відкриті рахунки боржника, надана у заяві про прийняття виконавчого документа до виконання та доданих документах, може бути використана виконавцем для визначення місцезнаходження майна боржника.

В той же час, суд зазначає, що до відкриття виконавчого провадження виконавець позбавлений можливості отримати інформацію про стан рахунку, зокрема, чи наявні на ньому кошти, і чи достатній їх обсяг для задоволення вимог про стягнення заборгованості.

Скористатися правом, передбаченим п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII, згідно якого виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком, а також іншими наданими йому правами, виконавець може лише після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За таких обставин посилання позивача на необхідність пересвідчитися в наявності коштів на рахунку до відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням банківської установи, в якій рахунок відкрито, не можуть бути визнані обґрунтованими.

З врахуванням викладеного у виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа з посиланням на вказане положення Закону №1404-VIII.

Згідно наданої відповідача (і суду) довідки від 12.06.2019 р. відкритий на ім`я позивача картковий рахунок в АТ "Дельта Банк" для обслуговування кредитного договору у зв`язку з переходом прав вимоги за кредитним договором змінено на картковий рахунок АТ "ОТП Банк" відділення "Печерське", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 44.

Крім того, рух коштів на рахунку може змінюватися, і відсутність коштів на конкретну дату не означає їх відсутності в будь-яку іншу дату до завершення виконавчого провадження.

Щодо посилання позивача на відсутність договірних відносин з ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", то обставини переходу права вимоги за кредитним договором №001-13 від 16.07.2013р., укладеним позивачем з ПАТ "Дельта Банк", можуть бути з`ясовані позивачем у 3-ї особи.

Перевірка вказаних обставин, а також наявності заборгованості за кредитним договором, перевіряється нотаріусом при опрацюванні пакету документів, наданого для вчинення виконавчого напису, і адміністративним судом додатково не аналізується.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про порушення виконавцем вказаних вимог під час винесення оскаржуваної постанови.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 257-262, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 02.09.19 р.