Справа № 1.380.2019.003123
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа №1.380.2019.003123

03 вересня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача;

- зобов`язати відповідача належним чином розглянути заяву позивача від 28.03.2018 та вжити заходи;

- стягнути з відповідача солідарно 20000,00 грн. моральної шкоди;

- виявити і встановити порушення закону щодо тривалого невиконання судових рішень, які набрали законної сили, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення та постановити окрему ухвалу щодо факту навмисного тривалого невиконання рішення суду відповідачем.

Підставою позову зазначено, те, що відповідачем допущено бездіяльність щодо нерозгляду її звернення від 28.03.2019.

Ухвалою суду від 27.06.2019 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

25.07.2019 за вх. № 26519 від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він зазначає, що позовна заява є необґрунтованою та безпідставною, подана з порушенням строків звернення до адміністративного суду.

Зокрема, акцентує увагу суду на тому, що за твердженням позивача бездіяльність Секретаріату полягає у нерозгляді її звернення від 28.03.2018. При цьому, в переліку документів, що додані до позовної заяви у пункті 4 зазначено: «Відповідь від 25.04.2018 Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на 17 арк.». Вказаний позивачем лист Секретаріату від 25.04.2018 є відповіддю на її звернення від 28.03.2018. Таким чином, відповідач стверджує, що позивач була обізнана з результатами розгляду своєї заяви ще приблизно в травні червні 2018 року. Позов поданий через один рік після отримання відповіді, без подання заяви про поновлення пропущеного строку. Отже вважає, що позов ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 123 КАС України повинен бути залишений судом без розгляду.

30.07.2019 за вх. № 27192 позивач подала відповідь на відзив, у якому вказує на те, що стосується поновлення терміну це визначає суд, а не відповідач. При цьому, будь-яких заяв про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин, пов`язаних із його пропуском, суду не надала.

Вирішуючи питання строку звернення до суду із цим позовом, суд керується таким.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, згідно з приписами ст. 122 КАС України права позивача підлягають захисту у межах шестимісячного строку звернення до суду.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач покликається на те, що Секретаріатом уповноваженого Верховної Ради України допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді її звернення від 28.03.2018.

Водночас, як видно з матеріалів справи, 25.04.2018 за вих. № 13.3/7-Д314561.18/13-24 Секретаріатом уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надано відповідь на вказане звернення позивача від 28.03.2018.

Таким чином, з моменту отримання зазначеного листа від 25.04.2018 позивач була обізнана з результатами розгляду своєї заяви.

Разом з тим, як видно з відбитка штампа поштового відправлення на конверті, позовну заяву позивачем надіслано до адміністративного суду 23.06.2019 і така отримана канцелярією суду 25.06.2019, тобто більше, ніж через рік після отримання відповіді, наданої відповідачем.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач не подала, лише у відповіді на відзив зазначила, «що стосується поновлення терміну це визначає суд, а не відповідач».

Суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність підтверджених належними доказами поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне вчинення відповідних дій.

Наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не слід розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

Варто також зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами.

Згідно з ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду поважними суд.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди після закінчення строків, встановлених законодавством, що було встановлено судом після відкриття провадження у справі, то вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звільнена від сплати судового збору, відтак судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 123, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Секретаріату уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.