Справа № 520/15732/19
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/341/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області сержанта поліції Гребенєва Павла Павловича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м. Одеса, вул. Ак. Корольова,5), про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

І. ПРОЦЕДУРА

08.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову ЕАВ №1303215 від 07.07.2019 року інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону патрульної поліції сержанта Гребенєва П.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою від 09.07.2019 року провадження у справі відкрито та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

12.08.2019 року від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшли пояснення третьої особи щодо позову в порядку ст. 165 КАС України.

До судового засідання сторони та їх представники не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції Гребенєв П.П. до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи УПП в Одеській області до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною та незаконною, оскільки інспектором патрульної поліції під час винесення постанови було порушено процедуру розгляду справи, справу було розглянуто на місці зупинки автомобіля та відповідач позбавив позивача можливості в повному обсязі скористатися своїми правами. Вказана постанова порушує права позивача, в зв`язку із чим, він змушений звернутися до суду із позовом.

В поясненнях проти адміністративного позову представник УПП в Одеській області посилається на те, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, поліцейський мав всі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, ним дотримані процедура та порядок складення адміністративних матеріалів, в зв`язку з постанова є обґрунтованою, а доводи позивача безпідставні. До письмових пояснень представником УПП в Одеській області додано диск з відеозаписом з відео реєстратора, що закріплений в поліцейському автомобілі.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія серії ЕАВ №1303215 від 07.07.2019 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHERY BEAT НОМЕР_2 , 07.07.2019 року о 10:07:49 в м. Одеса, вул. Ціолковського, 2/1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Судом досліджено матеріали відеофіксації порушення, а саме відео файл з відео реєстратора, що закріплений в поліцейському автомобілі, з якого вбачається, що транспортний засіб CHERY BEAT ВН2165ЕВ здійснив поворот праворуч на забороняючий червоний сигнал світлофору з додатковою табличкою «стрілка зеленого кольору» з другої смуги для руху, після чого автомобіль позивача був зупинений співробітниками патрульної поліції.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху

відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної полиці розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п.п. 16, п. 4 «Положення про Національну поліцію» затверджене постановою Кабінету Міністрів У країни від 28 жовтня 2015 р. № 877 Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Також, відповідно до п. З, 6, 10, 11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017 р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення: у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

На підставі ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частинами 4 та 5 ст. 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Досліджені судом матеріали відеофіксації достеменно доводять факт вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1 . При цьому з наданих стороною позивача доказів не вбачається в діях працівників УПП будь-яких порушень порядку розгляду інспектором адміністративної справи. Доводи сторони позивача щодо того, що інспектор неправомірно було розглянуто справу на місці зупинки автомобіля та з порушенням встановленого законодавством порядку спростовуються положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Кодексом України про адміністративні правопорушення та не заслуговують на увагу.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена правомірно на підставі діючого законодавства, в зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 1-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Одеській області сержанта поліції Гребенєва Павла Павловича (адреса - 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.