Справа № 1140/3499/18
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/3499/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року вирішено:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (с. Павлівка, Світловодський район АДРЕСА_1 Кіровоградська АДРЕСА_2 ; адреса для листування: А АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кропивницький, 25006, ) про визнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправним і скасувати рішення (у формі листа) Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 06.12.2018 року №Ш-16575/0-7818/0/17-18, яким, ОСОБА_1 , відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0000 га, яка розташована на території Озерської сільської ради - Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області затвердити ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га, яка розташована на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_2 ;

-в задоволенні решти позовних вимог відмовити;

-стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області код ().

До суду надійшла заява позивача, в якій він просить постановити судовий контроль за виконанням цього рішення.

Суд, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому КАС України), у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також положення ч. 5 ст. 372 КАС України, суд доходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви одноособово за процедурою письмового провадження без виклику сторін.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч. 1 ст. 382 КАС України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, а відтак, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

В позовній заяві позивач просив зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2019 року встановлено що позивачем не наведено причин та не надані докази, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Тобто суд вже розглянув аналогічну заяву позивача та відмовив в її задоволенні.

У поданій повторній заяві позивача про встановлення судового контролю не наведені нові обставини, які не були враховані судом при розгляді попередньої аналогічної заяви.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 р. у справі № 1140/3499/18 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

З огляду на викладене, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 набрало законної сили.

Враховуючи, що аналогічна заява вже була вирішена судом, нові обставини не зазначені, а також те, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 КАС України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком, а тому в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун