Справа № 816/54/18
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №816/54/18

адміністративне провадження №К/9901/24182/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

під час розгляду касаційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом керівника Кременчуцької місцевої прокуратури до Департаменту житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 13 серпня 2018 року відмовив у задоволенні позову.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Заступник прокурора не погодився із цими рішеннями і 21 серпня 2019 року подав касаційну скаргу про їх скасування.

Касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржуване рішення апеляційний суд постановив 28 лютого 2019 року. Повний текст рішення виготовив 04 березня 2019 року. Касаційна скарга на судові рішення подана (здана на пошту) 21 серпня 2019 року (останнім днем подання касаційної скарги є 03 квітня 2019 року), тобто з пропуском визначеного статтею 329 КАС строку на касаційне оскарження.

Заступник прокурора у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що 02 квітня 2019 року прокуратурою Харківської області направлялася на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (вул. Московська, 8, корп. 5, м. Київ, 01029) касаційна скарга вих. № 08-12-18 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року (справа № 816/54/18), що підтверджується описом-вкладенням до цінного листа від 02 квітня 2019 року.

Прокуратурою області 26 липня 2019 року направлено на електронну адресу Касаційного адміністративного суду запит щодо отримання та призначення до розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

Листом від 02 серпня 2019 року № 1993/0/58 Касаційний адміністративний суд повідомив, що станом на час надання відповіді будь-які касаційні справи у цій справі до суду не надходили.

Описом-вкладенням до цінного листа підтверджується, що прокуратурою направлено касаційну скаргу на адресу: вул . Московська , 8 , корп. 5, м. Київ , 01029.

Однак, згідно з даними з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» касаційну скаргу прокурора відправлено 02 квітня 2019 року з відділення № 1 м. Харкова та вручено 03 квітня 2019 року у відділенні № 301 м. Харкова.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, касаційну скаргу направлено за невірною адресою з причин технічної помилки з боку відділення ПАТ «Укрпошта».

Колегія суддів, вивчила наведені прокурором у касаційній скарзі аргументи для поновлення строку на касаційне оскарження та ретельно дослідила долучені на підтвердження цього докази.

Зокрема, ксерокопію опису вкладення у рекомендований лист на який накладено штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 650) та роздруківки відстеження поштового відправлення з сайту ПАТ «Укрпошта» за штрихкодовими ідентифікаторами поштових відправлень №№ 676, 668, 650. Проте ці докази не підтверджують (не дають змоги ідентифікувати) того, що касаційна скарга саме у цій справі була направлена 02 квітня 2019 року на адресу Суду та саме з вини працівників ПАТ «Укрпошта» дане відправлення було помилково спрямовано за іншою адресою ніж вказано скаржником.

Понад те, направляючи касаційну скаргу 02 квітня 2019 року, як стверджується у касаційній скарзі, прокурор мав змогу (не міг не пересвідчитися) на сайті ПАТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором відправлення про надходження касаційної скарги адресатові, а у даному випадку про ненадходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції, проте лише 26 липня 2019 року - після спливу трьох місяців, прокурор звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із запитом щодо надходження до Суду касаційної скарги і після спливу п`яти місяців з дня виготовлення повного рішення суду апеляційної інстанції (04 березня 2019 року) - звернувся із цією касаційною скаргою.

Враховуючи наведене, зазначені у касаційній скарзі причини пропуску строку у зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення, проміжок часу, що сплинув з дня виготовлення повного тексту рішення суду апеляційної інстанції до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх необґрунтованими, а звідси - неповажними для поновлення строку.

За частиною третьою статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, підтвердивши їх належними та допустимими доказами.

Крім того, до касаційної скарги додано докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи копій касаційної скарги, проте відповідно до вимог частини четвертої статті 330 КАС копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи мають бути додані до касаційної скарги.

До того ж у касаційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (пункт 7 частини другої статті 330 КАС).

Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску заступником прокурора Харківської області строку на касаційне оскарження на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року.

Касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, а саме незазначення інших підстав для поновлення строку, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко