Справа № 820/576/15
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 вересня 2019 р. Справа № 820/576/15

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву директора ТОВ "Міська Рекламно-Інформаційна Система" від 02.09.2019 року, подану в порядку ст. 383 КАС України про зобов`язання відповідача виконати рішення суду по справі 820/576/15, -

встановив

До суду від директора ТОВ «Міська Рекламно-інформаційна система» 02.09.2019 року подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в якій просить суд: зобов`язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виконати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року (суддя Сагайдак В.В.) по справі №820/576/15, яка набрала законної сили 18.05.2015 року.

Визначаючись з приводу існування правових підстав для розгляду по суті названого процесуального документа суддею з`ясовано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 р. по справі 820/576/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги задоволено та визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №2540-25 від 22.08.20145 року Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року залишено без змін.

Суд зазначає, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульоване статтею 383 КАСУ.

Згідно приписів цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Приписами ч. 3 ст. 383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З матеріалів заяви вбачається, що про невиконання рішення суду позивач дізнався та вперше звернувся до суду у квітні 2019 року з відповідною заявою до суду. Ухвалою від 25.04.2019 заява повернута позивачеві. Повторно з заявою в порядку ст.383 КАС України позивач звернувся до суду у серпні 2019, тобто з порушенням строку звернення зазначеного у ч.4 ст.383 КАС України. В поданій заяві заявник не просить суд поновити строк звернення до суду, і не обґрунтовує причини пропуску такого строку.

Крім цього слід зазначити, що заявник подав заяву про визнання дій протиправними, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, тобто в порядку ст.383 КАС України. Вказана стаття не передбачає можливості суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень - відповідача вчинити певні дії.

Така заява, в силу положень частини першої цієї статті, має містити саме вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Однак, позивач у поданій до суду заяві такої вимоги не заявляє, а лише просить суд зобов`язати відповідача по справі виконати рішення суду від 10.04.2015 року у справі 820/576/15

Також, зі змісту поданої заяви вбачається, що остання в порушення вищенаведеної норми не містить в собі документу про сплату судового збору або зазначення обставин, які свідчать про відсутність у заявника обов`язку його сплачувати за подання відповідної заяви.

Частиною 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням наведеного, зважаючи на невідповідність поданої заяви зазначеним вище вимогам ст.383 КАС України, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" від 02.09.2019 року, подану в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Рекламно-Інформаційна Система" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкової вимоги - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Шляхова О.М.