Справа № 480/644/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 р.Справа № 480/644/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бегунца А.О. ,

розглянувши клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 480/644/19

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради

до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року задоволено позов Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Головним управлінням Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

27.08.2019 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що на даний час не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки станом на дату виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2019 року по справі №480/644/19 у кошторисі на утримання установи відсутні кошти на сплату судового збору. Проте, Законом України "Про державний бюджет України на 2019 рік" передбачено фінансування витрат органів ДФС на сплату судового збору. У зв`язку з чим впродовж серпня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Сумській області очікує на одержання фінансування витрат на оплату судового збору з яких і буде сплачено судовий збір у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначає про не можливість сплати судового збору у строк, встановлений судом, у зв`язку з відсутністю коштів.

Між тим, майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Таким чином, для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати відповідачем судового збору у строк, встановлений судом, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,-судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 480/644/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бегунц А.О.