Справа № 826/9823/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №826/9823/18

адміністративне провадження №К/9901/24635/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року

у справі №826/9823/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"

до Міністерства юстиції України,

треті особи: Державний реєстратор КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксана Володимирівна, Державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", Приватне підприємство "Жищинське" про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просило суд (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 15 грудня 2017 року №4043/5 в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (скарга від 26 жовтня 2017 року, зареєстрована за вх. №32538-0-33-17 від 30 жовтня 2017 року);

- зобов`язати Міністерство юстиції України не пізніше п`яти робочих днів з дня надходження рішення суду прийняти рішення про скасування наказу від 15 грудня 2017 року №4043/5 в частині відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" у формі наказу та зобов`язати Міністерство юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття судового рішення повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" від 26 жовтня 2017 року, зареєстровану за вх. № 32538-0-33-17 від 30 жовтня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2019 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Міністерства юстиції України від 15 грудня 2017 року № 4043/5;

- зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу позивача від 26 жовтня 2017 року з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

24 серпня 2019 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №826/9823/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеним вимогам до касаційної скарги такий не додано.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є юридична особа, яким заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складав 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3 524,00 грн (200% від (1762,00грн).

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала необхідно, надати до суду документ про сплату судового збору.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст.3 32 КАС України.

Керуючись ст. ст. 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі №826/9823/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор КП "Городоцьке бюро технічної інвентаризації" Бодяк Оксана Володимирівна, Державний реєстратор Цвітоцької сільської ради Славутського району Хмельницької області Зощук Дмитро Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатанів-Аграр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг 2012", Приватне підприємство "Жищинське" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний