Справа № 523/5954/19
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5954/19
Провадження №2-а/523/134/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Бакума Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1056106 від 09.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором патрульної поліції 4 батальйону 3 роти капралом поліції Бакума Олександром Миколайовичем, та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 09 квітня 2019 року інспектором патрульної поліції 4 батальйону 3 роти капралом поліції Бакумою Олександром Миколайовичем винесено постанову ЕАВ № 1056106, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушив підпункт "а" п. 19.1 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої.

Однак, позивача зупинив інший працівник поліції - лейтенант Тацишин, який встановлював обставини правопорушення та вручав оспорювану постанову, тоді як в тексті постанови визначено посадову особу яка винесла постанову - Бакума О.М .

До того ж, позивач почав рух від зупинки з включеними підфарниками, потім включив ближнє світло фар. На момент зупинки позивач рухався з включеним ближнім світлом фар.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2019 року інспектором патрульної поліції 4 батальйону 3 роти капралом поліції Бакумою Олександром Миколайовичем винесено постанову ЕАВ № 1056106 відносно ОСОБА_1 . За змістом постанови до водія застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла у темну пору доби, чим порушив підпункт "а" п. 19.1 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 19.1 «а» ПДР України.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

До того ж, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Нормами ч.1 ст.77 КАС України визначено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданого позивачем відеозапису його спілкування з посадово особою поліції - лейтенантом Тацишиним судом встановлено, що саме особою що винесла постанову - Бакума О.М. , не виконано його обов`язок вчинити дії передбачені ст.280 КУпАП.

Отже, оскаржувана постанова від 09.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.6, 9, 14, 139, 242-246, 263 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Бакума Олександра Миколайовича, Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1056106 від 09.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка була винесена інспектором 4 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції Бакума Олександра Миколайовича - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги в протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 16.08.2019 року.

Суддя