Справа № 724/1247/19
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/1247/19
Провадження № 2-а/724/32/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2019 року серії НК № 701103, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Маєвського Олега Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2019 року серії НК № 701103.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 липня 2019 року позивачу ОСОБА_1 поновлено строк для оскарження постанови серії НК № 701103 від 25.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову посилається на те, що поліцейським роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 УПП № 1 у м. Києві Маєвським О.С. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2019 року серії НК № 701103 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., згідно якої він керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.Е ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що 25.06.2019 року орієнтовно в 21 год. на транспортному засобі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснював рух на автомобільній дорозі в м. Київ по вул. Автозаводській. Під час руху кожне перехрестя він проїжджав лише на дозволене зелене світло світлофора. Наближаючись до перехрестя Автозаводська-Полярна він перебував на другій зліва смузі руху. Перед перехрестям він зупинився на червоне світло світлофора, призначеної для його смуги руху. На зазначеному перехресті було три смуги руху в одному напрямку та для кожної з цих смуг було встановлено три окремі світлофори, призначені окремо для кожної смуги руху. На кожному з цих окремих світлофорів світло вмикалось незалежно один від одного. При увімкненні зеленого світла на секції світлофора, призначеного для його смуги руху, він продовжив рух. Після проїзду перехрестя він був зупинений працівниками поліції, які підійшли до його автомобіля та повідомили, що він нібито проїхав на заборонений сигнал світлофора.

У відповідь він висловив незгоду із звинуваченнями інспектора та наголосив, що на світлофорі, встановленому перед перехрестям для його смуги руху, він здійснив проїзд на дозволений зелений сигнал світлофора. При цьому він просив надати йому для ознайомлення відеозапис, де він проїхав на заборонений сигнал світлофора. Однак інспектор не надав йому для ознайомлення жодних доказів порушення з його боку.

Зрозумівши, що інспектор намагається накласти штраф за будь-яких обставин, він сказав інспектору, що бажає надати письмове пояснення щодо відсутності порушень з його боку і в зв`язку із цим просив надати йому чистий аркуш паперу, однак інспектором йому було відмовлено в цьому. Орієнтовно через 10 хв. інспектор повернувся і сказав, що він може їхати, штраф прийде за адресою місця проживання, після чого пішов до свого автомобіля і поїхав.

Вказує, що його аргументи щодо відсутності жодного правопорушення з його боку інспектор до уваги не взяв та виніс без його відома і без його присутності незаконну постанову про накладення на нього стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. Про початок розгляду справи інспектор його не повідомляв, час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього не зазначив, його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектор йому не роз`яснив, постанову на місці зупинки не оголошував та не пропонував її отримати.

Зазначає, що з постанови не зрозуміло на який саме заборонений сигнал світлофора він здійснив проїзд, на червоний чи на жовтий. Головною обставиною відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях є відсутність факту порушення ПДР з його боку. Також в оскаржуваній постанові не вказано посилання на фото чи відеозапис та не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото чи відеозапис. Тобто інспектор письмово у постанові підтвердив факт відсутності у нього жодних доказів порушень з його боку.

На підставі викладеного просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 25.06.2019 року серії НК № 701103 про накладення адміністративного стягнення, винесену поліцейським роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Маєвським Олегом Станіславовичем відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач Маєвський О.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Маєвського Олега Станіславовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 701103 від 25.06.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., де зазначено, що він 25.06.2019 року о 21.05 год. в м. Київ керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7е ПДР України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 19 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В силу ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як встановлено ст. 283КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

Як вбачається із п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В позовній заяві позивач вказує, що він, 25.06.2019 року орієнтовно в 21 год. на транспортному засобі ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух на автомобільній дорозі в м. Київ по вул. Автозаводській. При увімкненні зеленого світла на секції світлофора, призначеного для його смуги руху, він продовжив рух. Проте із відео наданого позивачем вбачається, що дійсно на перехресті є три смуги, однак встановити на який саме сигнал світлофора 25.06.2019 року о 21.05 год., ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя, не можливо. Доказів того, що ОСОБА_1 перетнув перехрестя на зелений сигнал світлофора суду не надано.

Однак відповідачем в свою чергу також не надано жодних доказів, які були досліджені працівником поліції при складанні оскаржуваної постанови та спростовують доводи позовної заяви ОСОБА_1 .

Крім цього, відповідач не виконав свій обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що постанову серії НК № 701103 від 25.06.2019 року слід скасувати.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, суд, приходить до висновку, що справу необхідно надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 286, п.п.10 п.1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 701103 від 25.06.2019 року, винесену поліцейським роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Маєвським Олегом Станіславовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. і надіслати справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення (з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 Розділу 7 Перехідних положень КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв