Справа № 520/6768/19
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
29 серпня 2019 р.Справа № 520/6768/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання ОСОБА_1 , представника позивача Мельника Бориса Миколайовича, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 року по справі № 520/6768/19

за позовом ОСОБА_2

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
09.07.2019 року Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не включенні в довідку від 14.03.2018 р. № ФХ114289 відомостей про додаткові види грошового забезпечення та невиготовленні і ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій ОСОБА_2 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12, за формою, передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, протиправною;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії ОСОБА_2 станом на 01.03.2018 у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, з повною інформацією, за формою, передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст. ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, на підставі п. 5, п.п. 1 постанови КМУ від 30.08.2017 №704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15% від посадового окладу), премії (у розмірі 90% посадового окладу, на підставі п. 5, п.п. 2 постанови КМУ від 30.08.2017 №704).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 по справі №520/6768/19 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.

19.08.2019 року представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання чинності рішенням судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 240/6263/18. Клопотання вмотивоване тим, що рішення в адміністративній справі № 240/6263/18 має суттєве значення для вирішення даної справи.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Зі змісту ухвали суду касаційної інстанції від 25.01.2019 року у справі №240/6263/18 встановлено, що ознаками типових справ є те, що:

- позивачами у них є особи, звільнені з військової служби, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебувають позивачі);

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з неперерахунком та невиплатою пенсії у повному обсязі з 01 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2018 року з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення).

З матеріалів справи встановлено, що спір, який є предметом розгляду у цій справі, виник у зв`язку з неправомірними, на переконання позивача, діями Харківського обласного військового комісаріату щодо відмовити видати нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії позивачу з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст. 43, 8, 10 та 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-12, за формою, передбаченою Додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Як з`ясував суд апеляційної інстанції, предметом спору у зразковій справі є дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо проведення перерахунку пенсії та виплати пенсії в неповному обсязі з 01.01.2018 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб" без урахування додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання провести перерахунок пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення для обрахунку пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення. Водночас в межах розгляду цієї справи не надається правова оцінка діям уповноваженого органу, з якого особа звільнилася на пенсію, в частині надання довідки без зазначення додаткових видів грошового забезпечення.

Враховуючи те, що суб`єктний склад у справі, що переглядається, стосується іншого суб`єкта владних повноважень ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оцінка правомірності дій якого у зразковій справі не надається, колегія суддів вважає, що справа, що розглядається в суді апеляційної інстанції, не має всіх ознак типової справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 236, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , представника позивача Мельника Бориса Миколайовича, про зупинення провадження у справі № 520/6768/19 відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Бегунц А.О.