Справа № 460/2037/19
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 серпня 2019 року Р і в н е №460/2037/19
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Махаринця Д.Є., розглянувши заяву про самовідвід у адміністративній справі за позовом
доГородищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка Петра Антоновича
про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправним та нечинним розпорядження,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із позовом до Городищенського сільського голови Рівненського району Рівненської області Павлюка Петра Антоновича про визнання протиправними дії та бездіяльність щодо порушення статті 19 Конституції України, статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», принципів судочинства при виданні розпорядження від 14.08.2019 №35; визнання протиправним та нечинним розпорядження від 14.08.2019 №35 «Про вивчення пропозиції щодо добровільного об`єднання територіальних громад та її громадське обговорення».
Одночасно з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного розпорядження від 14.08.2019 №35 до моменту набрання законної сили рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду у адміністративних правах №460/533/19, №460/1660/19 та №460/1719/19.
29.08.2019, у зв`язку із недопущенням у подальшому сумнівів у осіб, які беруть участь у розгляді справи №460/2037/19, щодо неупередженості суду, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву сторін в неупередженості і безсторонності суду, суддею Махаринцем Д.Є. заявлено самовідвід.
Заява судді про самовідвід обґрунтована тим, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, мною встановлено, що предметом спору у даній справі є питання добровільного об`єднання територіальних громад, зокрема, громади села Городище Рівненського району Рівненської області. Разом з тим, у моєму провадженні перебувала адміністративна справа №460/1660/19, предметом якої є також питання добровільного об`єднання територіальних громад, зокрема, громади села Городище Рівненського району Рівненської області. Тобто справа з аналогічними правовідносинами. В ході судового розгляду справи №460/1660/19 відповідачем було заявлено відвід головуючому судді Махаринцю Д.Є. з підстав, що помічник судді володіє земельною ділянкою та нерухомістю в с.Городище, водночас із позовних вимог вбачається необхідність опитування та врахування думки всіх власників житла в селі Городище щодо можливості його приєднання до обласного центру міста Рівного. На думку представника відповідача, вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді та вирішенні справи, оскільки до складу опитуваних осіб відноситься зокрема і помічник судді. Ухвалою суду від 25.07.2019 у справі №460/1660/19, яка набрала законної сили 25.07.2019, заяву відповідача про відвід головуючого судді Махаринця Д.Є. задоволено. Відтак, звернення представника Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області із вимогами щодо відводу головуючого судді у справі №460/1660/19, предмет спору у якій є аналогічний предмету спору у справі №460/2037/19, за наслідком розгляду якого прийнято судове рішення про його задоволення, породжує ситуацію недовіри в учасників судового процесу до такого складу суду, яка за об`єктивним критерієм судового органу не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду та вимог національного законодавства.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.1 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.39 КАС України).
При цьому, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 КАС України).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України Про судоустрій та статус суддів в Україні, Закону України Про запобігання корупції та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно з принципом, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26.10.1984, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28.10.1998, п.45).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості, а саме, проводить відмінність між: 1) суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі; 2) об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь обґрунтовані сумніви в цьому відношенні ("Кіпріану проти Кіпру", "П`єрсак проти Бельгії", "Грівз проти Сполученого Королівства"). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). У зв`язку з цим рішення про те, чи слід застосувати в певній ситуації той чи інший критерій, залежить від конкретних фактів.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 (далі Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, якщо у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Аналогічний принцип відображено в частині першій статті 15 Кодексу суддівської етики.

Крім того, в Бангалорських принципах поведінки суддів зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору у даній справі є питання добровільного об`єднання територіальних громад, зокрема, громади села Городище Рівненського району Рівненської області.

Разом з тим, у провадженні судді Рівненського окружного адміністративного суду Махаринця Д.Є. перебувала адміністративна справа №460/1660/19 за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними дії та бездіяльність, визнання протиправними та нечинними розпорядження та рішення, предметом якої є також питання добровільного об`єднання територіальних громад, зокрема, громади села Городище Рівненського району Рівненської області. Тобто справа з аналогічними правовідносинами.

В ході судового розгляду справи №460/1660/19 відповідачем було заявлено відвід головуючому судді Махаринцю Д.Є. з підстав, що помічник судді володіє земельною ділянкою та нерухомістю в с.Городище, водночас із позовних вимог вбачається необхідність опитування та врахування думки всіх власників житла в селі Городище щодо можливості його приєднання до обласного центру міста Рівного. На думку представника відповідача, вказана обставина може поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість судді при розгляді та вирішенні справи, оскільки до складу опитуваних осіб відноситься зокрема і помічник судді.

Ухвалою суду від 25.07.2019 у справі №460/1660/19, яка набрала законної сили 25.07.2019, заяву відповідача про відвід головуючого судді Махаринця Д.Є. задоволено.

Судом підтверджується факт що помічники судді мають земельні ділянки з житловою нерухомістю, яка знаходиться в с.Городище.

В даному випадку, суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д.Є. вніс подання про призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його помічниками, котрі згідно зі своїми посадовими обов`язками забезпечують виконання суддею, який розглядає справу відповідних повноважень, готують проекти процесуальних документів в тому числі і рішень, сприяють здійсненню правосуддя та є підзвітними даному судді.

Викладене також підтверджується обставинами, встановленими ухвалою суду від 25.07.2019 у справі №460/1660/19.

Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11), за результатами вирішення якої суд постановляє ухвалу (ч.12).

З огляду на викладене, суд, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суду при розгляді адміністративної справи №460/2037/19 та законності прийнятого рішення, забезпечення дотримання принципів верховенства права, законності та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом, а також забезпечення довіри до судової влади України, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Махаринця Д.Є.

Водночас суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи знаходиться невирішена заява позивача про забезпечення позову.

В даному випадку суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31.05.2017 у справі №800/368/16, про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Оскільки судом задоволено заяву про самовідвід головуючого судді у даній справі, то подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає розгляду суддею Махаринцем Д.Є.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, справа №460/2037/19 підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Махаринця Д.Є. про самовідвід задовольнити.

Справу №460/2037/19 передати на новий авторозподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею).

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Махаринець Д.Є.