Справа № 540/2085/18
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №540/2085/18

адміністративне провадження №К/9901/24260/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Пасічник С.С.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №540/2085/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області у якому просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23.03.2017 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковими зобов`язаннями на суму 39 539,45 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 9 884,85 гривень, №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «додатковий імпортний збір» за податковими зобов`язаннями на суму 9 414,16 гривень та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2353,54 гривень; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень надмірно сплачені грошові зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями на загальну суму 76 921,34 гривень, яка складається із сум податкового зобов`язання, штрафних санкцій та пені за несвоєчасне перерахування податку на додану вартість та додаткового імпортного збору.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 позов задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення № від 23.03.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ з ввезених на територію України товарів в сумі 39 539,45 гривень та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 884,85 гривень та № від 23.03.2017 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "додатковий імпортний збір" в розмірі 9 414,16 гривень та штрафних (фінансових) санкції в розмірі 2 353,54 гривень; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

П`ятий апеляційний адміністративний суд поставою від 25.07.2019 рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 27.08.2019.

В той же час статтею 129 Конституції України до однієї з основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Із зазначеною правовою нормою Основного Закону України кореспондуються пункт сьомий частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який також відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, та стаття 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Механізм же реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою 2 Розділу ІІІ КАС України.

Так, статтею 328 КАС України унормовані питанні стосовно права на касаційне оскарження, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже за змістом наведених законодавчих приписів право на касаційне оскарження судового рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, однак, лише у визначених законом випадках.

В свою чергу відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За приписами пункту шостого частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Кодексі адміністративного судочинства України термін "розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб" вживається у значенні - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчинюється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (пункт 24 частини першої статті 4 КАС України).

Враховуючи викладене та зважаючи, що предметом даного позову є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

Разом з тим матеріали касаційної скарги не дають підстав для висновку щодо необхідності застосування, у даному випадку, підпунктів "а"-"г" пункту другого частини п`ятої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі №540/2085/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду