Справа № 326/1086/19
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №326/1086/19
Провадження № 2-а/326/13/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Стріжакової Т.В.

при секретарі Назарової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Єременко Роман Сергійович , до командира 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області Большакова Дмитра Олеговича про скасування постанови про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира роти УПП в Миколаївській області Большакова Д.О. Свої вимоги мотивував тим, що 13.07.2019 поштовим відправленням він отримав постанову серії ЕАБ № 1289120 від 03.07.2019, складену командиром 4 батальйону 2 роти УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Большакова Д.О. Через порушення п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, яке полягало у здійсненні руху на транспортному засобі, у якого шини мають місцеві пошкодження, відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ №1289120 від 03.07.2019. За ццієюю постановою, він визнаний винним у порушенні п.31.4.5 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З вказаною постановою він не згоден та вважає її такою, що не відповідає чинному законодавству, складеною з істотнім порушенням його прав.

В порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженій наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 (далі Інструкція №1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженій наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395), посадовою особою, що склала постанову було не дотримано низки обов`язків, зокрема його поліцейським не було ознайомлено зі змістом ст.268,289 КУпАП та ст.ст.55,56,59,63 Конституції України. В порушення вимог Інструкції розгляду справи як такого проведено не було взагалі.

Викладені в оскаржуваній постанові відомості не відповідають дійсності, а саме, графа № 5 постанови містить відомості по транспортний засіб. В цьому пункті зазначено автомобіль ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак, що це за транспортний засіб йому не відомо, таким транспортним засобом він ніколи не керував, у власності або в його користуванні такий транспортний засіб не перебуває.

У графі №9 «До постанови додаються» не наведено доказів його провини, тобто до постанови не долучено будь яких доказів, які б підтверджували факт скоєння ним правопорушення. Пояснення свідків, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем під час винесення відносно нього постанови, на його вимогу надано не було.

За приписами п.п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.5 з шинами, які мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; п.п.31.5 ПДР України передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог п.п.9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто рух транспортного засобу із пошкодженням шин дозволяється, однак за умови виконання водієм встановлених ПДР правил, це рух із увімкненим аварійним сигналом.

Копію постанови серії ЕАБ № 1289120 від 03.07.2019 на місці складання йому не надавали, про що свідчить відсутність будь яких позначок в копії постанови, яку він отримав 13.07.2019 поштовим відправленням. Вважає, що це є поважною причиною пропуску строку на оскарження.

Просить: 1) поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 1289120 від 03.07.2019; 2) скасувати вказану постанову; 3) закрити провадження по адміністративній справі у відношенні за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.1-3).

Ухвалою суду від 18.07.2019, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам роз`яснені положення КАС, у тому числі про право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Таких клопотань до суду не надійшло. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується (а.с.11,12).

Справа відповідно до ст.257 КАС України розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони у порядку ч.5 ст.262 КАС України не викликалися, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. На підставі ч.4 ст.229 КАС України суд ухвалив фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Позивач ОСОБА_3 , представник позивача Єременко Р.С. , повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не направили клопотання про розгляд справи з викликом сторін. Представник позивача Єременко Р.С. направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати у відсутність позивача та у його відсутність.

Вказав, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 ВІД 07.11.2015, передбачений порядок розгляду адміністративної справи, але командиром роти патрульної поліції Большаковим Д.О. він не дотриманий, розгляду справи не проводилося. Так, відповідачем у запереченнях вказано, що встановивши факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, він прийняв рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення; після її винесення ОСОБА_3 було ознайомлено з її змістом. Про розгляд справи не зазначено. Цим підтверджено, що працівником поліції не проведено належного розгляду справи та порушено права ОСОБА_3 .

Зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП. Викладені в оскаржуваній постанові відомості, що ОСОБА_3 скоїв правопорушення, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, НОМЕР_1, не відповідають дійсності. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Але на підтвердження вказаного в постанові правопорушення доказів щодо порушення п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, передбачених статтею 121 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, відповідачем під час винесення постанови не було, в постанові про них не зазначено.

За приписами п.п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам п.31.4.5 Колеса і шини: з шинами, які мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; п.п. 31.5. ПДР України передбачено що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Тобто рух транспортного засобу із пошкодженням шин, дозволяється, однак за умови виконання водієм встановлених ПДР правил, це рух із увімкненим аварійним сигналом. Те, що цього не виконав позивач, відповідачем у відзиві не спростовані, відповідних доказів не надано. Просив позов задовольнити (а.с.32-34).

Відповідач командир роти УПП в Миколаївській області Большаков Д .О. та його представник Коваль А.В. , повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не направили клопотання про розгляд справи з викликом сторін. До суду надійшов письмовий відзив представника відповідача, у якому зазначено, що у зв`язку з віддаленістю Приморського районного суду Запорізької області від УПП в Миколаївській області просив провести розгляд справи без участі відповідача в порядку письмового провадження.

По суті у відзиві вказано, що під час патрулювання 03.07.2019 командиром роти №2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Большаковим Д .О. разом з напарником було виявлено порушення ПДР. А саме водій, керуючи вантажним транспортним засобом DAF ХF 105.460, реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з напівпричепом VAN ECK, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому шина мала пошкодження, а саме поріз, що є порушенням п.31.4.5 ПДР України. Після чого командиром роти Большаковим Д.О. було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". Большаков Д.О. підійшов до водія ОСОБА_3 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 а) ПДР України. Водій надав документи для перевірки. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 31.4.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП України, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Згідно з ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано отримати копію документу, проте водій відмовився. В зв`язку з чим копію оскаржуваного документу позивачеві направлено рекомендованим поштовим відправленням.

Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Факт правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною компетентною посадовою особою в межах повноважень, фотознімками пошкодження шини напівпричепу. Оцінку доказів інспектором було здійснено на підставі ст.252 КУпАП, а саме: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стосовно зазначеного транспортного засобу ВАЗ 21112, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в постанові ЕАВ № 1289120 від 03.07.2019, то постанова є електронною та такою, що відповідає Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. В постанові зазначено транспортний засіб ВАЗ 21112 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , замість транспортного засобу DAF ХF 105.460 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , разом з напівпричепом VАN ЕСК, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що є некоректним записом в зв`язку з самовиправленням електронної системи, що спричинив збій в електронній базі даних транспортних засобів, що не може виступати самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі у випадку об`єктивної винуватості особи у вчиненні правопорушення. Постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як бланк постанови затверджено Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, на ньому відсутня графа для внесення відомостей про технічний засіб, яким здійснювалася фото фіксація. Для того, щоб додати/долучити фотознімки в якості доказу до постанови необхідно виконати ряд дій (запис фотознімків на диск), що є неможливим на місці вчинення правопорушення з огляду на відсутність відповідної комп`ютерної техніки. Сукупність цих обставин об`єктивно унеможливлює внесення таких відомостей до бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, що наявність в бланку постанови запису про технічний засіб, яким здійснювалась фото-фіксація, не є обов`язковою умовою, з огляду на об`єктивну неможливість здійснення такого запису. Отже, відсутність такого запису в бланку постанови про технічний засіб, яким здійснювався фотознімок, не може виступати підставою для скасування цостанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі у випадку об`єктивної винуватості особи у вчиненні правопорушення. Інспектор патрульної поліції врахував всі обставини, необхідні для розгляду справи, правомірно виніс постанову та наклав стягнення. Постанова є обґрунтованою, законною, вона не підлягає скасуванню (а.с.16,17,24,25).

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що особа позивача посвідчена паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1289120 від 03.07.2019 ОСОБА_3 03.07.2019 о 09.54 в м.Миколаїв по вул.6 Слобідська, буд.43 керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, а саме порізи, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 ПДР щодо керування водієм транспортним засобом, щодо має несправності коліс та шин; за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн; у графі 5 зазначений транспортний засіб ВАЗ 2112, НОМЕР_1 . (а.с.6).

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 НОМЕР_4 ); н/пр-фургону ізотермічного - Е. напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_3 (НОМЕР_5 ) (а.с.5) та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , згідно з яким останній має право керувати транспортними засобами категорій В1, В, С1, С, ВЕ, С1Е, СЕ (а.с.5).

Судом оглянуті надані відповідачем до відзиву фотознімки, на яких зображено колесо автомобіля, на шині якого наявне пошкодження у вигляді порізу, при цьому на зображені відсутній реєстраційний номер автомобіля (а.с.18 оборот, 19 оборот, 26,27), зображений напівпричіп з реєстраційним номером НОМЕР_3 (а.с.19,28).

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач стверджує, що копію постанови про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 він отримав 13.07.2019, до суду з позовом звернувся 17.07.2019; відповідач теж вказує, що постанову направив поштою, не зазначає, що позивачем пропущений строк звернення з даним позовом до суду, не надає відповідних доказів та клопотань; тому суд вважає, що оскільки позивачем постанова отримана тільки 13.07.2019 і це не спростовано, то маються підстави для поновлення позивачу строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Сторонами не заявлено будь-яких клопотань, у тому числі про витребування додаткових матеріалів, виклик свідків, долучення додаткових доказів тощо, на момент розгляду справи до суду не надійшло будь-яких інших матеріалів, заяв сторін у справі.

Тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів в справі.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача ОСОБА_3 про незаконність дій відповідача, пов`язаних з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, що вчинені 03.07.2019 командиром роти №2 батальйону №4 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Большакова Д.О., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.121 КУпАП, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

В пункті 31.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно з законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини (п.31.4.5).

Відповідно до пункту 31.5. КУпАП у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Відповідно до п.2 розділу IV Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 03.07.2019 в м.Миколаїв по вул.6 Слобідська,43 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що шина на транспортному засобі, яким він керував, мала пошкодження у вигляді порізу. Відносно нього 03.07.2019 командиром роти №2 батальйону 4 УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Большаковим Д.О. винесено постанову серії ЕАВ № 1289120 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП. Згідно з цією постановою позивач порушив вимоги п.31.4.5 ПДР, а саме: керував транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, а саме порізи, що оголюють корд, накладено адміністративне стягнення у сумі 340 грн.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 ст.121 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Спірна постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1289120 від 03.07.2019 командиром 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області Большакова Д.О. винесена відразу ж безпосередньо на місці.

У постанові зазначено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21112, НОМЕР_1. Проте позивачем надані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та напівпричепу, реєстраційний номер НОМЕР_3 , якими він керував на момент складання спірної постанови. Факт керування позивачем саме цими транспортними засобами не оспорюється відповідачем, він вказує, що зазначення іншого транспортного засобу є некоректним записом в зв`язку з самовиправленням електронної системи, що спричинив збій в електронній базі даних транспортних засобів, тобто помилку допустила електронна система. Тобто, в указані постанові зазначено, що правопорушення скоєно саме на транспортному засобі ВАЗ 21112, НОМЕР_1; але позивач не керував цим транспортним засобом, на ньому не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Іншого відповідач не довів, відповідних доказів не надав, і даний факт не оспорює.

Також, позивач вказує, що при наявності пошкоджень, зазначених у п.31.4 цих Правил рух транспортного засобу із пошкодженням шин дозволяється, але за умови виконання водієм встановлених ПДР, а саме це рух з увімкненим аварійним сигналом. На виконання ч.2 ст.77 КАС України відповідач щодо порушення або дотримання цих вимог позивачем не зазначає, докази не наводить та не надає, а позивач наполягає на дотриманні ним ПДР.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 під час розгляду справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України (про це не зазначає і представник відповідача у запереченнях на позов), що є порушенням прав позивача, зокрема, права користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам п.1 та п.п. «b» і «с» п.3 ст.6 Конвенції, про що зазначено в рішення ЄСПЛ у справі «Іглін проти України». Крім того, у постанові не зазначений строк та порядок її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Виходячи з ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, аналізуючи надані сторонами пояснення та заперечення, додані до них докази, їх доводи; враховуючи, що відповідачем не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем на транспортному засобі ВАЗ 21112, НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не здобуті вони судом, то в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП під час керування ним транспортним засобом, зазначеним у постанові, в зв`язку з цим постанова про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, справа - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.1,7,9, ч.1 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 251,258,286-289 КУпАП, ст.ст.2,5-11,72,77,90, 241-246,255,257,262,293,295 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Єременко Роман Сергійович, адреса місця знаходження: 72102, Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Центральна , буд .19, оф .11 до командира 2 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області Большакова Дмитра Олеговича, місцезнаходження: 54056, Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, буд.1б/1, про скасування постанови про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1289120 від 03.07.2019.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1289120 від 03.07.2019 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

28.08.2019