Справа № 420/3033/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3033/19
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Іванова Е.А

судді Стефанова С.О.

за участі секретаря Захарчука О.В.

позивача не з`явився

представника відповідача Євглевської О.В.

представника відповідача Мікуліної Т.О.

представника відповідача

(Міністерство фінансів України) не з`явився

представник третьої особи не з`явився

розглянувши у загальному позовному провадженні (у підготовчому засіданні) питання про прийняття заяви за вхід. №26094/19 від 19.07.2019 р. про збільшення розміру позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Держави, в особі Кабінету Міністрів України, та Міністерства юстиції України, як окремої юридичної особи, яка є головним розпорядником використання грошових коштів, передбачених Мін`юсту у державному бюджеті за програмою "Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України", щодо не виконання мирової угоди, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року;

в зв`язку з тим, що рішення суду боржником самостійно не виконано, стягнути на мою користь із Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 113 тисяч 773 гривні 09 коп., відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на здійснення платежів, пов`язаних з виконанням закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 07.03.2007 року;

стягнути на мою користь із Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 6 тисяч 787 гривень 37 коп. (3 410,57 + 3 376,80 = 6 787,37), в якості відшкодування за проведення експертних досліджень № 1Е від 25.01.2019 року та № 3Е від 28.03.2019 року .

До суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за вхід. №26094/19, яка обґрунтована наступним.

У наданому відзиві на позовну заяву від 05.06.2019 року представник Відповідача повідомив про закриття виконавчого провадження № 49868375 «у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом».

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням обставин, які викладено у відзиві на позовну заяву, позивач вважає за необхідне збільшити позовні вимоги шляхом подання позову у новій редакції та просить:

визнати протиправною бездіяльність Держави, в особі Кабінету Міністрів України, та Міністерства юстиції України, як окремої юридичної особи, яка є головним розпорядником використання грошових коштів, передбачених Мін`юсту у державному бюджеті за програмою "Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України", щодо не виконання мирової угоди, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини № 64511/12 від 19.11.2015 року (п. 1);

в зв`язку з тим, що рішення суду боржником самостійно не виконано, стягнути на мою користь із Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 113 тисяч 773 гривні 09 коп., відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті на здійснення платежів, пов`язаних з виконанням закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 07.03.2007 року (п. 2);

стягнути на мою користь із Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Міністерства юстиції України Кабінету Міністрів України грошові кошти у сумі 6 тисяч 787 гривень 37 коп. (3 410,57 + 3 376,80 = 6 787,37), в якості відшкодування за проведення експертних досліджень № 1Е від 25.01.2019 року та № 3Е від 28.03.2019 року (п. 3);

визнати протиправними діями надання Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в листі від 26.03.2019 року № 4979/03, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності та порушує права Позивача про те, що на виконання Постанови суду від 17.12.2012 року по справі №2а/1570/8165/2011 та подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року № 14/1029 Позивачу було проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 та нарахована доплата за цей період в сумі 2 357,92 грн. та, покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управляння Пенсійного фонду України в Одеській області (п. 4);

зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області надіслати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України спростування інформації, яку викладено у листі №4979/03 від 26.03.2019 року (п. 5);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення (п. 6).

Представники відповідачів (Міністерства юстиції України та Кабінету міністрів України) заперечували проти прийняття заяви зазначивши, що вказана заява містить зміну підстав і предмету позову одночасно, що не передбачено приписами КАС України.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Щодо п.п. 1-3 заяви за вхід. №26094/19 від 19.07.2019 року.

Колегія суддів приймає до розгляду заяву у вказаній частині, оскільки предмет позову в даній частині не змінюється (цілком відповідає попереднім позовним вимогам), а уточнюється тільки підстави позову.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивачем хронологічно викладено підстави позову з урахуванням обставин, зазначених у відзиві за запереченнях відповідачів.

З огляду на вказане, позивач змінює підставу заявленого позову, не змінюючи предмет, що не суперечить приписам ст. 47 КАС України.

Щодо п.п. 4-6 заяви за вхід. № 26094/19 від 19.07.2019 року

Колегія суддів відмовляє у прийнятті до розгляду заяви у вказаній частині з огляду на наступне.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Позивач доповнює позовну заяву новими позовними вимогами, а саме:

визнати протиправними дії по наданню Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в листі від 26.03.2019 року № 4979/03, недостовірної інформації, такої, що не відповідає дійсності та порушує права Позивача про те, що на виконання Постанови суду від 17.12.2012 року по справі №2а/1570/8165/2011 та подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року № 14/1029 Позивачу було проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 та нарахована доплата за цей період в сумі 2 357,92 грн. та, покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управляння Пенсійного фонду України в Одеській області (п. 4);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслати до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України спростування інформації, яку викладено у листі №4979/03 від 26.03.2019 року (п. 5).

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення (п. 6).

Разом з цим, у тексті позовної заяви (уточненої) містяться нові підстави позову, якими позивач обгрунтовує порушення свого права з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, зокрема:

наданням неправдивої інформації щодо виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/157/8165/2011;

не врахування права на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням належних складових грошового забезпечення.

Приписами ст. 47 КАС України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1).

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне вказати на значення принципу передбачуваності у дотриманні демократії: закон, що дозволяє обмеження прав, має бути чітким та зрозумілим, бо з його допомогою суспільство контролює правильність дій держави. З`ясовано зв`язок цього принципу з принципом верховенства права: у законі, який надає власний розсуд, мають бути вказані межі втручання; відсутність останніх призводить до свавілля держави. Обґрунтовано, що суди, надаючи дозвіл на обмеження певних прав, мають вимагати достатні гарантії від можливих зловживань. У випадку, коли обмеження не прописане в законодавстві, національні суди повинні спиратись як на писане право (Конвенцію), так і на неписане (прецеденти Суду).

Отже, позивачем змінюється і предмет позову і підстави позову одночасно.

Однак, одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається, оскільки ч.1 ст.47 КАС України при поєднанні слів «предмет» - «підстави» містить розділовий сполучник «або».

Відповідно до Академічного тлумачного словника, розділовий сполучник «або» уживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (явищ і т. ін.) можливий тільки один.

Правова позиція щодо застосування сполучника «або» висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2019 по справі №815/1554/17.

Крім того, Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з КАС України. (Правовий висновок Верховного Суду у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17).

Керуючись ст. ст. 5 ,44, 47, 166, 256, 294 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву за вхід. № 26094/19 від 19.07.2019 р. про збільшення розміру позовних вимог в частині п.п. 1-3.

Відмовити в прийнятті заяви за вхід. № 26094/19 від 19.07.2019 р. про збільшення розміру позовних вимог в частині п.п. 4-6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Іванов Е.А

Суддя Стефанов С.О.