Справа № 480/2763/19
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29.08.2019 Справа № 480/2763/19
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та просить суд:
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб" №165292 від 19.12.2014;
- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб" №165292 від 19.12.2014.
Ухвалою суду від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
28.08.2019 на адресу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні (а.с.34-37).
Також, 28.08.2019 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.54-56).
Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, а також не надано доказів на підтвердження поважності пропущеного строку звернення до суду, оскільки позивачу було відомо про здійснення ліквідаційної процедури в АТ "Златобанк" ще у 2015 році. Отже, подання даного позову здійснено поза межами строку звернення до суду, встановленого КАС України.
28.08.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.57), в якій ОСОБА_1 заперечував проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду та просив відмовити у її задоволенні.
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд виходить з наступного.
Статтею 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.
Так, ч. 1 ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи судом встановлено, що 16.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ПАТ "Златобанк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору укладеним, зобов`язання повернути кошти.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 15.08.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, та змінено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.01.2016 в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог (а.с.16-18).

Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 рішення Апеляційного суду Сумської області від 15.08.2016 залишено без змін та поновлено виконання даного рішення (а.с.19-23).

Після прийняття Верховним Судом постанови від 10.04.2019 ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із заявою від 30.05.2019, в якій просив внести його до реєстру вкладників ПАТ "Златобанк" та виплатити ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за банківстким вкладом, розміщеному в ПАТ "Златобанк" (а.с.24).

Відповідач у своєму листі повідомив ОСОБА_1 про те, що рішеннями судів не передбачено зобов`язання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" надати до Фонду зміни та/або доповнення до переліку перерахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, отже, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не можуть бути задоволені вимоги, викладені ОСОБА_1 у заяві від 30.05.2019 (а.с.25).

Як вбачається із роздруківки з сайту Укрпошти, позивач отримав лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.07.2019 (а.с.27), тому суд вважає, що строк для звернення до адміністративного суду з вимогами до відповідачів про зобов`язання включити позивача до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами, слід рахувати починаючи з 02.07.2019.

Відтак, позивач звернувся до суду в межах строку, визначеного ст.122 КАС України.

З огляду на викладені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №480/2763/19 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Гулей Олександра Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Савицька