Справа № 705/2492/19
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2492/19
2-а/705/125/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель в Уманському районі та м. Умань Борсенка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування другого пункту постанови про закриття справи № 119-ДК/0059По/08/01/-19 від 26.04.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель в Уманському районі та м. Умань Борсенка Олександра Володимировича про визнання неправомірними його дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 119-ДК/0050П/07/01/-19 від 11 квітня 2019 року за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та щодо винесення постанови про закриття справи № 119-ДК/0059По/08/01/-19 від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 з підстав наявності в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1КК України.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вказані протокол про адміністративне правопорушення та постанова про закриття справи були винесені з порушенням норм чинного законодавства, оскільки мало місце порушення його права на захист. Позивач зазначає, що 11.04.2019 року Головний державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Уманському районі та м. Умані, прибувши особисто за адресою знаходження КСП «Родниківка» в приймальні керівника залишив копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 01.04.2019 року № 119-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» та копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року № 119-ДК/0050П/07/01/-19, який був без підписів свідків та без зазначення того, що ОСОБА_1 , нібито відмовився від підпису. Документи були залишені без будь-яких пояснень. Згодом, 23.04.2019 року КСП «Родниківка» було отримано поштового листа від міськрайонного управління Держгеокадастру в Уманському районі, в якому містилися: копія супровідного листа за підписом начальника ГУ Держгеокадастру у Черкаській області; копія акту обстеження земельної ділянки № 119-ДК/33/АО/10/01-19 від 05.04.2019 року; копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо суб?єкту земельної ділянки №119-ДК/76/АП/09/01/-19; копія припису Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 11.04.2019 року № 119-ДК/0072 Пр/03/01/-19 та копія протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2019 року № 119-ДК/0050П/07/01/-19, проте вже з наявними підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якому дата розгляду вказана 24.04.2019 року за підписом Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Уманському районі та м. Умані Борсенка ОСОБА_4 В. Позивач зазначає, що на розгляд адміністративної справи 24.04.2019 року він з`явився, але постанова про закриття справи за результатами розгляду вже була винесена, ще до початку безпосереднього розгляду справи. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач наполягав на повному та всебічному розгляді справи, оскільки не вважав, що в його діях є будь-які порушення законодавства, пояснював, що йому необхідна консультація та допомога юриста, у зв`язку з чим, не дивлячись на вже винесену постанову, розгляд справи було перенесено на 26.04.2019 року. Проте, при розгляді справи та при винесені постанови про закриття справи № 119-ДК/0059По/08/01/-19 від 26 квітня 2019 року, він не був присутній, оскільки перебував на лікарняному, і ним була подана заява про відкладення розгляду адміністративної справи на іншу дату та час. Копію постанови він отримав 22.05.2019 року, яка була надіслана на адресу юридичної особи Колективного сільськогосподарського підприємства «Родниківка». Разом із постановою про закриття справи в поштовому листі також надійшли: повідомлення про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки № 119-ДК/0038ШК/11/01/-19 від 26.04.2019 року та додаток до повідомлення - розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, на підставі якого при розгляді справи було зроблено висновок, що в його діях є ознаки злочину, відповідальність за який передбачена ст.197-1 КК України. Відповідно до вищевказаної постанови від 26.04.2019 року справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 закрито та матеріали справи вирішено залишити на зберіганні в органі, який виніс постанову, чи передати до прокуратури Черкаської області. Позивач не погоджується з тим, що підставою закриття провадження у справі є наявність в його діях ознак кримінального правопорушення.

У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії головного державного інспектора у сфері інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані Борсенка ОСОБА_5 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 119-ДК/0050П/07/01/-19 від 11.04.2019 року та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, оскільки вважає, що в даному випадку мали місце грубі порушення ст. 268,278,279 КУпАП. Крім того, позивач скасувати другий пункт постанови про закриття справи № 119-ДК/0059По/08/01/-19 від 26.04.2019 року, винесеної головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані Борсенком Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині передачі матеріалів справи до прокуратури Черкаської області та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Ухвалою судді від 20 липня 2019 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також позивачу поновлений строк звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження разом з копією позову та додатків до нього, а також інформацією про процесуальні права та обов`язки була надіслана відповідачу за вих. № 14608 від 22.07.2019 року та отримана 25.07.2019 року, відповідно до «Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення».

Відповідач до суду відзив або письмові пояснення на адміністративний позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 119-ДК/0050П/07/01/-19 від 11.04.2019 року, винесено постанову № 119-ДК/0059По/08/01/-19 від 26.04.2019 року, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 закрито в зв`язку з тим, що під час розгляду справи були встановлені такі обставини, що підпадають під дію ст..247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи зроблено висновок, що в порушенні є ознаки злочину, відповідальність за який передбачено ст.197-1 КК України. У зазначеній постанові у другому пункті зазначено: матеріали справи залишити на зберіганні в органі, який виніс постанову, чи передати до Прокуратури Черкаської області.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена без участі позивача та не врахована його заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку з перебуванням його на лікарняному, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати пояснення та докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу та інші обставини, які слід враховувати при розгляді справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії головного державного інспектора у сфері інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані ОСОБА_6 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 119-ДК/0050П/07/01/-19 від 11.04.2019 року та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, та скасувати другий пункт постанови про закриття справи № 119-ДК/0059По/08/01/-19 від 26.04.2019 року, винесеної головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Уманському районі та м. Умані Борсенком Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині передачі матеріалів справи до прокуратури Черкаської області та закрити провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган ( посадова особа ) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що процесуальне рішення по справі про адміністративне правопорушення прийняте, винесена постанова про закриття справи в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач в зв`язку з порушеним його права на захист не просить скасувати постанову в цілому, а просить скасувати лише другий пункт про вказівку залишити матеріали на зберіганні в органі, який виніс постанову, чи передати до Прокуратури Черкаської області. Однак другий пункт постанови не є рішенням прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи з огляду на ч.1 ст. 284 КУпАП, а є лише рекомендацією про подальший рух справи.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган ( посадова особа ) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2017 року №6, якщо при розгляді справи державний інспектор дійде висновку щодо наявності у порушенні ознак кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). У такому випадку виноситься постанова про закриття справи, яка надсилається до вищезазначених органів разом з матеріалами справи. До органів прокуратури, органів досудового розслідування направляються оригінали документів.

Постанова про закриття справи виноситься на підставі обставин, передбачених статтями 247 і 253 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права суд зазначає, що в разі якщо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він зобов`язаний передати матеріали до відповідного органу досудового слідства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в порядку визначеному абз. 2 ст. 284 КУпАП, а також. п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що позивач не заявляв позовні вимоги про скасування постанови про закриття справи в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 73-77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд,

Вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного інспектора у сфері державного контролю за виконанням та охороною земель в Уманському районі та м. Умань Борсенка Олександра Володимировича про визнання дій протиправними та скасування другого пункту постанови про закриття справи № 119-ДК/0059По/08/01/-19 від 26.04.2019 року - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.Л. Гудзенко