Справа № 9901/216/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/216/19

адміністративне провадження №П/9901/216/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі -Суд):

головуючого судді - Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Загороднюка А.Г., Калашнікової О.В., Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.,

представника відповідача - Гуцал Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г. та Калашнікової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Петра Олексійовича Порошенка про визнання протиправним та скасування указу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Президента України Петра Олексійовича Порошенка про визнання протиправним та скасування указу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2019 року для розгляду справи №9901/216/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Бевзенко В.М., судді Данилевич Н.А., Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В., Шевцова Н.В.

29 серпня 2019 року в судовому засіданні суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюком А.Г. та Калашніковою О.В. заявлено самовідвід у справі №9901/216/19, який вмотивований тим, що суддя-доповідач Бевзенко В.М. (відповідно до Додатку до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №16) входить до складу третьої колегії для розгляду справ як судом першої інстанції, а судді Загороднюк А.Г. та Калашнікова О.В. не входять до складу постійної третьої колегії або до складу резервної колегії.

Зазначені судді вважають, що повторний автоматизований розподіл цієї справи здійснено із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлено статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки при здійсненні розподілу не враховано склад як постійної, так і резервної колегій.

Заслухавши думку сторін та дослідивши заяви про відвід, Суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, зважаючи на таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами першою-третьою, десятою - одинадцятою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті.

Отже, заміна судді для розгляду справи здійснюється першочергово з постійної колегії, а в разі відсутності суддів з постійної колегії - з резервної колегії.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №16 визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до Додатку до Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №16 суддя Бевзенко В.М. входить до складу третьої колегії для розгляду справ як судом першої інстанції.

У свою чергу, судді Загороднюк А.Г. та Калашнікова О.В. не входять ні до складу постійної третьої колегії, ні до складу її резервної колегії.

Суд вважає, що порушення порядку визначення суддів для розгляду справи може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г. та Калашнікової О.В. при розгляді справи №9901/216/19 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Петра Олексійовича Порошенка про визнання протиправним та скасування указу.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюком А.Г. та Калашніковою О.В. самовідводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г. та Калашнікової О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Петра Олексійовича Порошенка про визнання протиправним та скасування указу - задовольнити.

Відвести суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Загороднюка А.Г. та Калашнікову О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Петра Олексійовича Порошенка про визнання протиправним та скасування указу.

Визначення іншого судді для розгляду цієї справи буде здійснено відповідно до статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Повний текст ухвали буде складено 30 серпня 2019 року.

Головуючий суддя В.М.Бевзенко

Судді Н.А.Данилевич

А.Г. Загороднюк

О.В. Калашнікова

Н.В. Шевцова