Справа № 161/698/19
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/5944/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2019 року, прийняте суддею Івасютою Л.В. о 15 годині 03 хвилині у місті Луцьку у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 7737/20500/18 від 26.12.2018 року, за вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що покликання позивача на те, що автомобіль марки «Renault Scenic» , р.н. НОМЕР_1 , знаходився в ремонті не заслуговує на увагу, оскільки останнім не було надано жодних документів, які підтверджували б факт обставин непереборної сили або аварії. Жодних доказів того, що транспортний засіб потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, подані документи не містять.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що перевізник звільняється від відповідальності за ст.470 МК України у разі наявності факту аварії або обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного ( до закінчення строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події, що і було належним чином виконано позивачем. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю складу правопорушення та виконанням всіх необхідних формальностей для невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року приблизно о 03 год. 22 хв., рухаючись з України до республіки Польща по смузі «зелений коридор» в зону митного контролю ВМО №4 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС заїхав громадянин України ОСОБА_1 , в якості водія автомобіля марки «Renault Scenic» , р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2 , який для проходження митного контролю подав наступні документи: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 27 серпня 2018року, органом 0710, технічний паспорт серії НОМЕР_4 .

Відповідно до баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» ЄАІС ДФС встановлено, що 21.11.2018 року на митну територію України через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 , в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки «Renault Scenic» , р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - республіка Польща, кузов номер НОМЕР_2 та станом на 14.12.2018 року його не вивезено та в інший митний режим не заявлено.

Як випливає з письмового пояснення від 14.12.2018 року, позивач ОСОБА_1 підтвердив факт не вивезення зазначено транспортного засобу за межі митної території України у визначені ст. 95 МК України строки, причина не вивезення - знаходження автомобіля на ремонті.

З матеріалів справи вбачається, що до пояснення позивачем було додано копію заяви від 30.11.2018 року, лист - повідомлення від 31.12.2018 року №123 про знаходження транспортного засобу з 30.11.2018 року по 13.12.2018 року на ремонті на сервісній станції компанії «Луцьк-Експо», копію витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 ст. 470 МК України встановлено, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом першим частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, до цього строку не включаються: 1) час дії обставин, зазначених у ст. 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до частини 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Порядок виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657.

За змістом положень розділу VIII наведеного Порядку №657, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що особа звільняється від відповідальності за статтею 470 Митного кодексу України у разі наявності факту аварії або дії обставин непереборної сили за умови документального підтвердження такого факту та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового повідомлення найближчого митного органу про обставини події.

Разом з тим, як свідчать обставини справи, доставка транспортного засобу до органів доходів і зборів призначення поза межами встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку була зумовлена поломкою автомобілю, що не є в розумінні наведених норм законодавства аварією чи дією обставин непереборної сили, з чим законодавець пов`язує обставини звільнення від відповідальності за порушення митних правил.

Зазначений висновок апеляційного суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.04.2019 року у справі №455/417/16-а, від 05.03.2019 року у справі № 448/391/16-а.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки жодних доказів, які б підтверджували законність перебування транспортного засобу на митній території України позивачем не додано, то Волинською митницею ДФС вірно кваліфіковано дії громадянина ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова у справі про порушення митних правил № 7737/20500/18 від 26.12.2018 року, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 березня 2019 року у справі № 161/698/19 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. П. Сеник
Р. Б. Хобор
Повний текст судового рішення складено 02.09.2019 року.