Справа № 703/4575/16-а
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4575/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Опалинської О.П. по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до Державної міграційної служби Управління в Черкаській області про визнання протиправними дій начальника Смілянського РВ УДМС України в Черкаській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні судді Опалинської О.П. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до Державної міграційної служби Управління в Черкаській області про визнання протиправними дій начальника Смілянського РВ УДМС Дяченко О.М. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та скасування постанови від 22 жовтня 2015 року про накладення на неї адміністративного стягнення.

В судовому засіданні, яке відбулось 09 серпня 2019 року, представник позивача заявив відвід судді.

Свою заяву мотивував тим, що суддя неодноразово відкладала розгляд справи на тривалий період, що призводить до затягування та порушення строків її розгляду.

Таким чином, представник позивача вважає, що суддя Опалинська О.П. підлягає відводу.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи, що позиція відповідача та її обгрунтування є зрозумілими для суду, суддя не вбачає необхідності у проведенні судового засідання. Судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 та 37 КАС України.

Відповідач стверджує, що суддя Опалинська О.П. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, яка визначає, що суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підставою для цього ОСОБА_1 . вважає те, що суддя неодноразово відкладала розгляд справи.

З заяви представника позивача вбачається, що заявлений ним відвід фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, які б вказували на упередженість або необ`єктивність судді при здійсненні правосуддя у цій справі, представником позивача не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.

Суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи наведене, суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Опалинської О.П. по справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3 , до Державної міграційної служби Управління в Черкаській області про визнання протиправними дій начальника Смілянського РВ УДМС України в Черкаській області та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк