Справа № 822/818/17
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/818/17
РІШЕННЯ

іменем України

28 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.

за участю:секретаря судового засідання Василевської К.В. представника позивача Березюка О.М. представника відповідача Шкваруна О.А.
розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" звернулось в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 №, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання - пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 826726,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно нарахована пеня за порушення встановлених Національним банком України граничних термінів розрахунків у іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами №102014 від 24.10.2011, №200814-S від 20.08.2014, №20140820 від 20.08.2014, №111044 від 19.11.2014, №122644 від 30.12.2014, №271015 від 27.10.2015, №120454 від 01.12.2015, №020264 від 04.02.2016, №020464 від 08.02.2016 за період з 01.01.2015 по 31.08.2016, оскільки підставою для її нарахування слугували постанови Правління Національного банку України, які припинили свою дію ще до моменту прострочення повернення валютних коштів, тобто до моменту порушення. Вважає, що позивача притягнуто до відповідальності на підставі нормативно-правового акту, який втратив чинність.

До суду 15.07.2019 надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене у зв`язку з порушенням позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Вказав, що положеннями статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" Національному банку України надано право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. Так, постановами Правління Національного банку України від 03.12.2014 №758, від 03.03.2015 №160, від 04.06.2015 №354, від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 №863, від 03.03.2016 №140 та від 07.06.2016 №342 встановлені строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Вважає, що юридичним фактом, із яким починається перебіг строків для повернення коштів в іноземній валюті, визначених чинним законодавством на момент його настання, є оформлення митної декларації.

До суду 22.07.2019 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що товариству з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" неправомірно нараховано пеню за повернення валютних коштів, що відбулося з порушенням законодавчо встановленого строку здійснення імпортних операцій, на підставі постанов Правління Національного банку України, які припинили свою дію ще до моменту прострочення повернення валютних коштів, тобто до моменту порушення.

Зауважив, що погоджується з твердженням відповідача про те, що дата оформлення митної декларації є початком перебігу строків для повернення виручки в іноземній валюті і з тим, що на той момент діяли постанови Правління Національного банку України, на які посилається відповідач. Проте, вважає, що це не є підставою для притягнення до відповідальності товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен", оскільки на момент дії зазначених постанов, позивач не порушував встановлених в них строків.

Звернув увагу на недання Верховним Судом в постанові від 21.03.2019 у справі №822/818/17 правової оцінки правовідносинам та наведеним позивачем аргументам.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 залишено без змін постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2017.

Постановою Верховного Суду від 21.03.2019 скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017. Справу №822/818/17 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

На підставі викладеного, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 адміністративну справу №822/818/17 прийнято до провадження суддею Гнап Д.Д. та вирішено розглянути її в загальному провадженні. Призначено підготовче судове засідання на 03.07.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.08.2019.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.07.2019 задоволено частково клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" про зобов`язати відповідача направити йому відзив, оформлений з врахуванням вимог Інструкції з діловодства у Державній фіскальній службі України, затвердженої наказом Державної фіскальної служби України від 06.06.2018 №365, а також продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.08.2019 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Протягом 2014-2016 років позивачем укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів на поставку продукції власного виробництва, в тому числі і з давальницької сировини, зокрема:

1. Контракт №271015 від 27.10.2015 з Company All Flexo b.v., Нідерланди. Предметом на поставку форменних гільз для флексографічної друкарської машини Comexi терміном дії до 30.03.2016. На його виконання компанія All Flexo b.v. здійснила повернення попередньої оплати на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" в сумі 3193,79 Євро, що підтверджується випискою банку від 16.02.2016. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків на 1 день (16.02.2016) відповідачем нарахована пеня в сумі 287,27 грн.

2. Контракт №200814-S від 20.08.2014 з UAB "SOMEGA" ir partnerial на поставку плівки пакувальної стретч для обмотки палет терміном дії до 31.12.2015 року. Відповідно до вказаного контракту UAB "SOMEGA" ir partneriari здійснило перерахунок коштів на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" в сумі 11555,33 Євро (виписка банку від 14.01.2016); в сумі 37897,01 Євро (виписка банку від 28.07.2016). За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 10093,60 Євро на 4 дні (з 11.01.2016 по 14.01.2016); в сумі 37862,09 Євро на 3 дні (з 26.07.2016 по 28.07.2016) відповідач нарахував пеню в сумі 12334,05 грн.

3. Контракт №20140820 від 20.08.2014 з ТОВ "КС-ПАК СПб", Росія на поставку стретч-плівки. Оплата по контракту №20140820 від 20.08.2014 за відвантажений товар надійшла позивачу відповідно до додаткової угоди від 28.01.2016 про можливість оплати третьою стороною від нерезидентів - ТОВ "КС-ПАБ СПб", компанії "Cameley Limited", "Protein Industry OU", Accord Estate Holding S.a.r.l. (виписки банку від 29.01.2016 на суму 32398,67 Євро; від 10.05.2016 на суму 85647,69 Євро; від 11.05.2016 на суму 67400,00 Євро; від 31.05.2016 на суму 221300,00 Євро; від 07.06.2016 на суму 222213,34 Євро; від 12.07.2016 на суму 265458,05 Євро; від 13.07.2016 на суму 253993,24 Євро; від 01.08.2016 на суму 63154,23 Євро). За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків за вказаним контрактом в сумі 20211,21 Євро на 1 день (29.01.2016); в сумі 85647,69 Євро на 1 день (10.05.2016); в сумі 67360,78 Євро на 2 дні (з 10.05.2016 по 11.05.2016); в сумі 80883,16 Євро на 8 днів (з 24.05.2016 по 31.05.2016); в сумі 92320,11 Євро на 2 дні (з 30.05.2016 по 31.05.2016); в сумі 48096,73 Євро на 1 день (31.05.2016); в сумі 44232,58 Євро на 8 днів (з 31.05.2016 по 07.06.2016); в сумі 88563,69 Євро на 5 днів (з 03.06.2016 по 07.06.2016); в сумі 59164,71 Євро на 23 дні (з 20.06.2016 по 12.07.2016); в сумі 58063,72 Євро на 22 дні (з 21.06.2016 по 12.07.2016); в сумі 29373,96 Євро на 19 днів (з 24.06.2016 по 12.07.2016); в сумі 58399,40 Євро на 16 днів (з 27.06.2016 по 12.07.2016); в сумі 60456,26 Євро на 12 днів (з 01.07.2016 по 12.07.2016); в сумі 62210,70 Євро на 8 днів (з 06.07.2016 по 13.07.2016); в сумі 63998,84 Євро на 6 днів (з 08.07.2016 по 13.07.2016); в сумі 63421,35 Євро на 3 дні (з 11.07.2016 по 13.07.2016); в сумі 64363,35 Євро на 2 дні (з 12.07.2016 по 13.07.2016); в сумі 63115,01 Євро на 4 дні (з 29.07.2016 по 01.08.2016) відповідач нарахував пеню в сумі 690 013,37 грн.

4. Контракт №020264 від 08.02.2016 з Satrlend s.r.o., Чехія на поставку плівок пакувальних стретч на термін до 31.12.2016. На виконання умов зазначеного контракту та додаткової угоди від 09.03.2016 про можливість оплати третьою стороною, Company "Protein Industry OU" перерахувала кошти на користь ТОВ "Сіріус Екстружен" в сумі 0,01 Євро, що підтверджується випискою банку від 18.07.2016. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків на 35 днів (з 14.06.2016 по 18.07.2016) відповідач нарахував пені в сумі 0,03 грн.

5. Контракт №102014 від 24.10.2011 з ТОВ "КС-ПАК СПб", предметом якого є виготовлення з наданої замовником давальницької сировини в кількості 50000 тон - лінійного поліетилену низької густини, готової продукції - стретч-плівки. Термін дії контракту - до 31.12.2013, додатковою угодою від 18.12.2013 продовжено до 31.12.2015, додатковою угодою від 11.12.2015 продовжено до 31.12.2018. ТОВ "КС-ПАК СПб" здійснило оплату за вказаним контрактом в сумі 10357,38 Євро згідно меморіального ордеру від 11.02.2016 на загальну суму 18393,14 Євро; від 29.02.2016 на суму 22562,97 Євро; від 11.03.2016 на суму 22721,09 Євро; від 16.03.2016 на суму 1000000,00 рос. рублів; від 16.03.2016 на суму 1072 254,90 рос. рублів; від 25.03.2016 на суму 931794,31 рос. рублів; від 29.03.2016 на суму 932180,34 рос. рублів; від 30.03.2016 на суму 1315280,39 рос. рублів; від 31.03.2016 на суму 932611,11 рос. рублів; від 31.03.2016 на суму 1161970,50 рос. рублів. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 8863,71 Євро на 4 дні (з 26.02.2016 по 29.02.2016); в сумі 4938,62 Євро на 11 днів (з 01.03.2016 по 11.03.2016); в сумі 9975,51 Євро на 8 днів (з 04.03.2016 по 11.03.2016); в сумі 7806,96 Євро на 7 днів (з 05.03.2016 по 11.03.2016); в сумі 4005,23 Євро на 12 днів (з 05.03.2016 по 16.03.2016); в сумі 11541,99 Євро на 10 днів (з 07.03.2016 по 16.03.2016); в сумі 10959,05 Євро на 6 днів (з 11.03.2016 по 16.03.2016); в сумі 12070,00 Євро на 15 днів (з 11.03.2016 по 25.03.2016); в сумі 10911,81 Євро на 19 днів (з 11.03.2016 по 29.03.2016); в сумі 1163,19 Євро на 16 днів (з 14.03.2016 по 29.03.2016); в сумі 5769,99 Євро на 17 днів (з 14.03.2016 по 30.03.2016); в сумі 6958,91 Євро на 12 днів (з 19.03.2016 по 30.03.2016); в сумі 4226,20 Євро на 10 днів (з 21.03.2016 по 30.03.2016); в сумі 12661,01 Євро на 11 днів (з 21.03.2016 по 31.03.2016); в сумі 7462,39 Євро на 8 днів (з 24.03.2016 по 31.03.2016); в сумі 6957,18 Євро на 7 днів (з 25.03.2016 по 31.03.2016) відповідач нарахував пені в сумі 114 597,72 грн.

6. Контракт №122644 від 30.12.2014 з компанією "Cameley Limited", Кіпр, предметом якого є виготовлення з давальницької сировини - лінійного поліетилену низької густини, бутенових, гексенових і октенових сополімірів лінійного поліетилена низької густини, лінійного поліетилена наднизької густини, поліпропілену і сополімерів пропілену, допоміжних компонентів (домішок і барвників) готової продукції - стретч-плівки, терміном дії до 31.12.2016. Відповідно до умов контракту №122644 від 30.12.2014, компанія "Cameley Limited" перерахувала на рахунок позивача 29325,48 Євро, що підтверджується випискою банку від 09.03.2016. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 18029,33 Євро на 3 дні (з 07.03.2016 по 09.03.2016); в сумі 11296,15 Євро на 1 день (09.03.2016) відповідач нарахував пені в розмірі 5621,82 грн.

7. Контракт №120454 від 01.12.2015 з Company "Protein Industry OU", Естонія на переробку давальницької сировини, на виконання якого Компанія "Protein Industry OU" здійснила оплату 07.06.2016 на суму 40021,41 Євро; 29.06.2016 на суму 13187,69 Євро; 11.07.2016 на суму 19521,56 Євро. За порушення законодавчо встановленого граничного терміну розрахунків в сумі 12873,73 Євро на 2 дні (з 06.06.2016 по 07.06.2016); в сумі 6538,34 Євро на 2 дні (з 28.06.2016 по 29.06.2016); в сумі 6649,35 Євро на 1 день (29.06.2016); в сумі 695,01 Євро на 1 день (11.07.2016) відповідач нарахував пені в сумі 826 726,49 грн.

Посадовими особами відповідача на підставі направлень від 15.09.2016 №661 та №662 здійснено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" з питань своєчасності надходження валютних цінностей на Україну та підтвердження повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків в іноземній валюті по контрактах №102014 від 24.10.2011, №200814-S від 20.08.2014, №20140820 від 20.08.2014, №111044 від 19.11.2014, №122644 від 30.12.2014, №271015 від 27.10.2015, №120454 від 01.12.2015, №020264 від 04.02.2016, №020464 від 08.02.2016 за період з 01.01.2015 по 31.08.2016.

За результатами проведеної перевірки відповідач склав акт від 20.10.2016 №1685/28-10-14-02/31617387, в якому встановлені порушення позивачем вимог:

1) частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР та пункту 1 Постанови НБУ "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" від 03.09.2015 щодо дотримання 90-денного строку розрахунків по імпортному контракту №271015 від 27.10.2015 з компанією "All Flexo b.v.", Нідерланди;

2) частини 1 статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР та пункту 1 Постанови НБУ від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 №863, від 03.03.2016 №140 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" щодо дотримання 90-денного строку розрахунків по експортним операціям по контрактах №102014 від 24.10.2011 з ТОВ "КС-ПАК СПб", Росія; №200841-S від 20.08.2014 з UAB "SOMEGA" ir partnerial, Литва; №20140820 від 20.08.2014 з ТОВ "КС-ПАБ СПб", Росія; №122644 від 30.12.2014 року з компанією "Cemeley Limited", Кіпр; №120454 від 01.12.2015 року з "Protein Industry OU", Естонія; №020464 від 08.02.2016 року з Satrlend s.r.o., Чехія.

На підставі зазначених висновків відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 №, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" нараховано суму грошового зобов`язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 826726,49 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 № позивач оскаржив в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарги позивача рішенням ДФС України №78816/99-99-11-02-25 від 16.01.2017 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03.11.2016 № протиправним та таким, що слід скасувати, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

IV. ОЦІНКА СУДУ

Порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб`єктами експортно-імпортних операцій у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі - Закон № 185/94-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) такої продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, транспортних послуг - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних послуг. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Виручка резидента за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом) вважається перерахованою на його банківський рахунок за заявою резидента, якщо належна сума врегульована Експортно-кредитним агентством.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону №185/94-ВР імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За приписами частини 4 статей 1 та 2 Закону №185/94-ВР Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цих статей.

Порушення резидентами строків розрахунку, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (стаття 4 Закону №185/94-ВР).

Суд зазначає, що нарахування позивачу пені у сумі 826726,49 грн здійснено Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби за порушення 90-денного строку розрахунку за імпортними/експортними операціями позивача з його контрагентами, визначеними в акті перевірки.

Так, постановою Правління Національного банку України від 03.09.2015 №51 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 04.09.2015 до 04.12.2015; відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2015 №863, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 05.12.2015 до 04.03.2016; постановою Правління Національного банку України від 03.03.2016 №140 визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 05.03.2016 до 08.06.2016.

При цьому, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №822/818/17 Національний банк України має право запроваджувати інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені в частині першій статей 1 та 2 Закону №185/94-ВР. Керуючись наданим правом та відповідно до вимог Закону №185/94-ВР, Національний банк України у постановах від 03.09.2015 №581, від 04.12.2015 №63, від 03.03.2016 №40 встановив 90-денний строк розрахунку за експортними/імпортними операціями, а також визначив термін дії кожної постанови, який не перевищував три місяці.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, у період дії зазначених постанов Правління Національного банку України розрахунки за зовнішньоекономічними операціями позивача мали бути здійснені у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Щодо твердження позивача про невірне визначення відповідачем постанови Національного Банку України, яка встановлює відповідні граничні строки для повернення валютної виручки, що зумовило застосування до позивача пені на підставі постанов Національного Банку України, які припинили свою дію ще до моменту прострочення повернення валютних коштів, тобто до моменту порушення, суд зазначає наступне.

Постановами Правління НБ України встановлені такі строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів:

- №758 від 03.12.2014 - 90 днів, термін дії 03.12.2014 - 03.03.2015;

- №160 від 03.03.2015 - 90 днів, термін дії 04.03.2015 - 03.06.2015;

- №354 від 04.06.2015 - 90 днів, термін дії 04.06.2015 - 03.09.2015;

- №581 від 03.09.2015 - 90 днів, термін дії 04.09.2015 - 04.12.2015;

- №863 від 04.12.2015 - 90 днів, термін дії 05.12.2015 - 04.03.2016;

- №140 від 03.03.2016 - 90 днів, термін дії 05.03.2016 - 08.06.2016;

- №342 від 07.06.2016 - 90 днів (120 днів), термін дії 09.06.2016 - 14.09.2016.

При цьому, пунктом 2 постанови Правління НБ України від 28.07.2016 №361 "Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України", яка набрала чинності з 29.07.2016, збільшено строки проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, які передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР з 90 до 120 календарних днів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Таким чином, моментом вчинення експортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 1, 2, 4 Закону №185/94-ВР є момент фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України.

Зазначені висновки містяться в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №П/811/2370/15 (касаційне провадження №К/9901/25888/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підстав наведеного, суд вважає, що з моменту фактичного перетину експортованим товаром митного кордону України, а саме з дати оформлення вивізної вантажної митної декларації, має брати початок відлік встановленого законом строку валютного контролю.

Згідно з пунктом 2.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 №136, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28.05.1999 за №338/3631, чинної на час виникнення спірних правовідносин, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення МД або підписання акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання транспортних, страхових послуг.

Враховуючи наведені положення законодавства та фактичні обставини справи, суд зазначає, що день виникнення порушення позивачем граничних строків повернення валютних коштів відбулося в період чинності наведених постанов Правління НБУ, які діяли як на момент оформлення митної декларації, так і на момент виникнення порушень.

Як наслідок, безпідставним є посилання позивача на застосування до нього пені на підставі постанов Правління НБ України, які припинили свою дію ще до моменту прострочення повернення валютних коштів, тобто до моменту порушення. Підставою для такого твердження позивача слугували зроблені ним помилкові висновки щодо співвіднесення моменту прострочення повернення валютних коштів з відповідною постановою Правління НБУ, яка повинна діяти на такий момент прострочення.

Суд наголошує, що позивач в будь-якому випадку порушував строки розрахунку за імпортними/ експортними операціями з контрагентами, встановлені постановами НБУ.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність своєї поведінки у спірних правовідносинах, натомість позивач не довів ті обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Тому, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутністю підстав для задоволення позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.11.2016 № відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 серпня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіріус Екстружен" (вул. Пілотська 20, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010 , код ЄДРПОУ - 31617387)
Відповідач:Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України (вул. Дегтярівська 11 г, м. Київ, 04119 , код ЄДРПОУ - 39440996)
Головуючий суддя Д.Д. Гнап