Справа № 320/1467/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року № 320/1467/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) з позовом до Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області (далі - відповідач 1), Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради (далі - відповідач 2), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.05.2019 просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 червня 2018 року по 09 жовтня 2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 09 жовтня 2018 року по день постановлення рішення, включно;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 червня 2018 року по день постановлення рішення, включно у розмірі, встановленому чинним законодавством.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є матір`ю малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після народження якої отримувала на дитину державну допомогу при народженні дитини. Проте, відповідачі протиправно, на думку позивача, з 01 червня 2018 року не виплачують ОСОБА_1 зазначену державну соціальну допомогу.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Звертає увагу на відсутність підстав для виплати позивачу допомоги при народженні дитини, оскільки згідно з приписами пункту 13 Постанови КМУ «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сім`ям з дітьми» у разі нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини виплата допомоги припиняється на підставі пропозицій центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини.

З огляду на отримання управлінням 20.07.2018 листа від центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді з проханням вивчити питання щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини на ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що мати ухиляється від виховання своєї дитини, Управління соціального захисту населення з 01.08.2018 припинило виплату спірної допомоги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вважає, що в спірних правовідносинах діяв в межах чинного законодавства.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначає, що за умовами пункту 5 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2007 №13, виплата допомоги поновлюється, якщо інша застрахована особа (один з батьків дитини, усиновитель чи опікун) звернулася протягом шести місяців після припинення виплати допомоги із заявою про її призначення до органу праці та соціального захисту населення за місцем свого проживання.

У зв`язку з тим, що позивач не зверталася до Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради із заявою про поновлення виплати допомоги при народженні шостої дитини, підстави для поновлення виплати спірної допомоги відсутні.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій зауважив, що право дитини на отримання державної соціальної допомоги є беззаперечним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань.

Cтверджує, що припинення виплати державної грошової допомоги при народженні шостої дитини відбулось з порушенням чинного законодавства, оскільки відповідачем 1 не було прийнято жодного рішення про припинення виплати зазначеної допомоги.

В іншій частині відповідь на відзив повторює зміст вимог позивача, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 відкрито провадження у справі №320/1467/19, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі на 23.05.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 витребувано докази по справі від відповідача 1 та відкладено судове засідання на 21.06.2019.

Протокольною ухвалою суду від 21.06.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 26.06.2019.

Протокольною ухвалою від 26.06.2019 у зв`язку з неявкою сторін відкладено судове засідання на 16.07.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2019 витребувано докази по справі від ПАТ «КБ «Приватбанк».

Протокольною ухвалою суду від 16.07.2019 у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду ПАТ «КБ «Приватбанк» відкладено судове засідання на 30.07.2019.

Протокольною ухвалою суду від 30.07.2019 у зв`язку з ненадходженням на адресу суду доказів, витребуваних від ПАТ «КБ «Приватбанк», відкладено судове засідання на 31.07.2019.

Уповноважені представники відповідачів заявили клопотання про здійснення подальшого розгляду справи за їх відсутності.

Від представника позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги подане представником позивача клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи відсутність заперечень у представників відповідачів та те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, у витребуванні додаткових доказів суд прийшов до висновку здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Протокольною ухвалою від 31.07.2019 вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України, що зареєстрована та проживає у с. Недра Баришівського району, що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Баришівським РС УДМС України в Київській області 14.01.2016 (т.1, а.с. 6).

ОСОБА_1 є матір`ю сімох дітей, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження дітей та довідок:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1, а.с.56);

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.с.27);

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1, а.с.17);

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1, а.с.15);

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1, а.с.14);

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.13);

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.1, а.с.12).

Як вбачається з копії свідоцтва про народження Виконкому Недрянської сільської ради Баришівського району Київської області від 07.07.2013 серії НОМЕР_2 у позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис № 02 (т.1, а.с. 13).

31 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області із заявою про призначення та виплату державної допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с. 51-53).

01 серпня 2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області прийнято рішення про призначення допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 з 01.07.2013 по 30.06.2019 (т.1, а.с. 106).

Як зазначає позивач, з 01.06.2018 виплата допомоги при народженні дитини була припинена.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Березанської міської ради Київської області №580-56-VII від 09.10.2018 до Березанської територіальної громади міста Березань добровільно приєднані населені пункти, серед яких с. Недра, у зв`язку з чим справа ОСОБА_1 була передана до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради (т.1, а.с. 46-47).

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації із заявою про надання інформації щодо рішення про припинення виплати допомоги при народженні дитини.

Листом від 20.02.2019 №09-10/454 Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації повідомило позивача про неможливість надання відповіді, оскільки відповідно до рішення Березанської міської ради особова справа ОСОБА_1 передана до Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради (т.1, а.с. 128).

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради із заявою, в якій просила видати рішення про припинення виплати допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 (т.1, а.с.108).

06 березня 2019 року позивач звернулася повторно із зазначеною вимогою до Управління соціального захисту населення Березанської міської ради (т.1, а.с. 109).

Листом від 12.03.2019 №13-14/08/ Управління соціального захисту населення Березанської міської ради повідомило, що допомога при народженні дитини ОСОБА_2 нараховувалась ОСОБА_1 через поточний рахунок у ПАТ «КБ «Приватбанк» по 31.07.2018 у зв`язку з рішенням Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 17.07.2018 (т.1, а.с. 110).

Не погоджуючись з протиправною бездіяльністю відповідачів щодо невиплати допомоги при народженні шостої дитини, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері соціального захисту сімей з дітьми, регулюються Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» від 21.11.1992 №2811-XII (далі - Закон України № 2811-XII).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України № 2811-XII громадяни України, в сім`ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Згідно із частинами 3, 4 статті 1 Закону України № 2811-XII порядок призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Роботу щодо призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми організовує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Приписами частини 1 статті 3 Закону України № 2811-XII встановлено, що відповідно до цього Закону призначаються такі види державної допомоги сім`ям з дітьми: допомога у зв`язку з вагітністю та пологами; допомога при народженні дитини; допомога при усиновленні дитини; допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; допомога на дітей одиноким матерям.

Покриття витрат на виплату державної допомоги сім`ям з дітьми здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України у вигляді субвенцій до місцевих бюджетів (частина 1 статті 4 Закону України № 2811-XII).

Статтею 10 Закону України № 2811-XII визначено, що допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Відповідно до положень статті 11 Закону України № 2811-XII допомога батькам при народженні дитини призначається на підставі свідоцтва про народження дитини. Для призначення допомоги при народженні дитини до органу праці та соціального захисту населення за умови пред`явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, та свідоцтва про народження дитини подається одним з батьків (опікуном), з яким постійно проживає дитина, заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та копія свідоцтва про народження дитини. Даний перелік документів є вичерпним.

Допомога при народженні дитини призначається за умови, якщо звернення за її призначенням надійшло не пізніше дванадцяти місяців з дня народження дитини.

Виплата допомоги при народженні дитини припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

Вказані норми Закону кореспондуються з положеннями Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 (далі - Порядок №1751).

Відповідно до п.13 Порядку №1751 допомога при народженні дитини, яка народилася після 8 квітня 2011 р., надається в сумі, кратній 30 розмірам прожиткового мінімуму, - на першу дитину; кратній 60 розмірам прожиткового мінімуму, - на другу дитину; кратній 120 розмірам прожиткового мінімуму, - на третю і кожну наступну дитину. Виплата допомоги здійснюється одноразово у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта суми допомоги на першу дитину виплачується протягом 24 місяців, на другу дитину - 48 місяців, на третю і кожну наступну дитину - 72 місяців рівними частинами.

При цьому така допомога надається у розмірах прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років, встановленого на день народження дитини.

Згідно з пунктом 13 Порядку №1751 виплата допомоги припиняється у разі: позбавлення отримувача допомоги батьківських прав; відмови отримувача допомоги від виховання дитини; нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини; відібрання дитини в отримувача допомоги без позбавлення батьківських прав; тимчасового влаштування дитини на повне державне утримання, крім дітей, які народилися під час перебування матері в слідчому ізоляторі або установі виконання покарань за умови перебування дитини разом з матір`ю; припинення опіки або звільнення опікуна від його повноважень щодо конкретної дитини; перебування отримувача допомоги у місцях позбавлення волі за рішенням суду; усиновлення дитини-сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування; смерті дитини; смерті отримувача допомоги. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

У випадках, передбачених абзацами двадцятим - двадцять сьомим цього пункту (тобто в тому числі у разі нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини), виплата допомоги припиняється на підставі пропозицій центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді або уповноваженою особою, визначеною виконавчим органом ради об`єднаної територіальної громади (абз.32 пунктом 13 Порядку №1751).

Контроль за цільовим використанням державної допомоги здійснюється працівниками центрів соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді або уповноваженою особою, визначеною виконавчим органом ради об`єднаної територіальної громади, в межах повноважень (абз. 35 п.13 Порядку №1751 із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 р. № 890).

У разі встановлення факту нецільового використання коштів зазначені органи подають керівнику органу, що призначив допомогу, пропозиції щодо припинення її виплати.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області та отримувала допомогу при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , починаючи з 01 липня 2013 року.

При цьому, відповідна допомога щомісячно перераховувалась на банківський рахунок позивача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Проте, як зазначає позивач, з 01 червня 2018 позивачу припинено виплату відповідної допомоги.

Обґрунтовуючи правомірність припинення зазначеної виплати Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області посилається на лист Баришівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, яким, за переконанням відповідача, підтверджується нецільове використання позивачем коштів та незабезпечення належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини - ОСОБА_2 , матір`ю якого є позивач.

Разом з цим, посилання відповідача на зазначений лист суд відхиляє, оскільки як вбачається з рішення про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 17.07.2018, виплати допомоги на дитину ОСОБА_2 знято з 17.07.2018, натомість досліджуючи лист Баришівського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про надання інформації від 16.07.2018 суд встановив, що останній отриманий управлінням 20.07.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на першій сторінці листа (т.1, а.с.74).

Окрім того, з аналізу положень викладених нормативно-правових актів вбачається, що припиненню виплати призначеної та нарахованої допомоги при народженні дитини має передувати рішення суб`єкта владних повноважень про її припинення.

При цьому суд зауважує, що ухвалою суду від 22.04.2019 витребувано від Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області докази по справі, зокрема, письмові пояснення та докази про фактичні підстави припинення виплати цієї допомоги із нормативним обґрунтуванням (рішення із доказами направлення позивачу).

Також ухвалою суду від 23.05.2019 витребувано від Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області докази по справі, а саме письмові пояснення та докази про те, на підставі чого було припинено виплату позивачу допомоги на дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і чи було прийнято письмове рішення про припинення виплати допомоги, докази припинення виплати допомоги саме з 01.08.2018, у той час як позивач стверджує про припинення виплати з 01.06.2018; копію такого рішення та докази його направлення позивачу.

Натомість, зібраними у справі доказами не підтверджено факту прийняття відповідачем 1 відповідного письмового рішення, на підставі якого припинено виплату позивачу раніше призначеної та нарахованої допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, враховуючи відсутність факту прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача 1 правових підстав для невиплати позивачу державної допомоги при народженні шостої дитини позивача - ОСОБА_2 .

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 за період з 01 червня 2018 року по 09 жовтня 2018 року.

Рішенням Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 17.07.2018 підтверджується призначення позивачу допомоги при народженні ОСОБА_2 за період з 01.07.2013 по 31.07.2018 (т.1. а.с.204).

Поряд з цим, як свідчить опис списків на зарахування допомоги при народженні дитини, переданих ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 02 червня по 25 червня 2018 року №206 та за період з 02 липня по 25 липня 2018 року №258, на поточний рахунок ОСОБА_1 була зарахована допомога при народженні дитини у червні 2018 року та у липні 2018 року (т.1, а.с.205-206; 207-208).

Наведене також підтверджується копіями виплатної відомості до опису списків №206 та №258, засвідченими печаткою банку (т.1, а.с.211-212; 213-214).

Крім того, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 26.06.2019 ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 , якою додатково підтверджуються зарахування соціальної допомоги у червні 2018 року та у липні 2018 року (т.2, а.с.25-27).

Отже, дослідженими у справі доказами підтверджується нарахування та виплата позивачеві спірної допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 за червень та липень 2018 року по 1485,00 грн. за кожен місяць.

Судом також встановлено, що рішенням Березанської міської ради Київської області від 09.10.2018 №580-56-VII до Березанської територіальної громади міста Березань добровільно приєднані населені пункти, зокрема, с. Недра, яке є місцем реєстрації позивача, у зв`язку з чим справа ОСОБА_1 з виплати допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 була передана до Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради.

Як вбачається з акту прийому-передачі, особову справу ОСОБА_1 Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Березанської міської ради отримало 18.01.2019 (т.1, а.с.105).

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Беручи до уваги викладене та враховуючи акт прийому-передачі особової справи позивача від 18.01.2019, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області з невиплати допомоги при народженні дитини та з метою захисту порушених прав позивача вийти за межі позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області щодо невиплати позивачу допомоги при народженні дитини - ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2018 року по 17 січня 2019 року, тобто з моменту припинення виплати допомоги і до моменту передачі особової справи позивача відповідачу-2.

Зважаючи на визнання судом протиправної бездіяльності Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області щодо невиплати позивачу спірної допомоги за період з 01 серпня 2018 року по 17 січня 2019 року, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради, що полягає у невиплаті позивачу допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 з 09 жовтня 2018 року по 17 січня 2019 року задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , з 18 січня 2018 року по день постановлення рішення, включно та зобов`язання Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради виплатити зазначену допомогу з 01 червня 2018 року по день постановлення рішення, включно, суд зазначає наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача-2 пояснив, що виплата позивачеві спірної допомоги після передачі особової справи ОСОБА_1 до управління не здійснювалася з огляду на положення пункту 5 Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2007 №13, оскільки із заявою про поновлення допомоги на виконання вимог зазначеного пункту Порядку позивач до управління не зверталась.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача-2 на приписи Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою КМУ від 11.01.2007 №13, в контексті спірних правовідносин, позаяк зазначений Порядок втратив чинність 01.03.2008 на підставі постанови КМУ №57 від 22.02.2008.

Разом з тим, суд зазначає, що приписи, на які посилається відповідач-2, кореспондуються з положеннями абзацу 33 пункту 13 Порядку №1751, за якими виплата допомоги поновлюється у випадках, передбачених абзацами двадцятим - двадцять сьомим, двадцять дев`ятим і тридцятим цього пункту, у разі, коли особа, що фактично здійснює догляд за дитиною (один з батьків дитини, опікун), звернулася протягом дванадцяти місяців після припинення виплати допомоги до органу, що призначив допомогу, з письмовою заявою.

З аналізу пункту 13 Порядку №1751 вбачаються підстави припинення виплати допомоги при народженні дитини, зокрема, за невиконання батьківських обов`язків, відмови від дитини, передання її на виховання до інтернату чи інших закладів, тощо.

Водночас, суд акцентує увагу, що абзац 33 пункту 13 Порядку №1751 в даному випадку передбачає поновлення виплати допомоги, яка була зупинена з зазначених підстав.

Встановивши, що правові підстави для припинення виплати позивачеві спірної допомоги були відсутні, суд вважає, що відповідний орган соціального захисту, на обліку в якому перебуває позивач, мав здійснити виплату такої допомоги за умови відсутності підстав для припинення її виплати.

Натомість, відповідач-2, отримавши 18.01.2019 особову справу ОСОБА_1 , продовжив бездіяльність відповідача-1 з невиплати позивачу спірної допомоги при народженні шостої дитини без законних на те підстав.

При цьому суд акцентує увагу, що ОСОБА_2 є шостою дитиною позивача, що не заперечується відповідачами та підтверджується матеріалами справи, зокрема, копіями свідоцтв про народження позивачем дітей та довідкою про склад сім`ї (т.1, а.с.56), а відтак з урахуванням положень п.13 Порядку №1751 виплата решти допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 після здійснення одноразової виплати у десятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, в даному випадку повинна здійснюватися впродовж 72 місяців після призначення допомоги.

Як вже встановив суд, 01 серпня 2013 року Управлінням праці та соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області прийнято рішення про призначення допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 з 01.07.2013 по 30.06.2019, проте в подальшому рішенням Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області про призначення допомоги сім`ям з дітьми від 17.07.2018 підтверджується призначення позивачу допомоги при народженні ОСОБА_2 за період з 01.07.2013 по 31.07.2018 (т.1, а.с.204), чим фактично зменшено період виплати без прийняття рішення про припинення виплати.

Суд критично ставиться до зменшення періоду виплати допомоги у зазначений спосіб, оскільки в силу п.13 Порядку №1751 виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли обставини, передбачені цим пунктом, за рішенням органу, який призначив допомогу, що передбачає прийняття рішення про припинення виплати, а не скорочення періоду його виплати, що законодавчо не передбачено.

А відтак, суд констатує, що на день ухвалення рішення у справі бездіяльність відповідача-2 з невиплати позивачу належної допомоги при народженні дитини триває, що порушує право позивача на її отримання.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини ОСОБА_2 , з 18 січня 2019 року по день ухвалення рішення суду у даній справі включно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу, що допомога при народженні дитини за своєю природою є допомогою самій дитині, а не її батькам, і в даному випадку бездіяльність відповідачів щодо невиплати зазначеної допомоги, в першу чергу, призводить до порушення принципу задоволення найкращих інтересів дитини.

Керуючись принципом верховенства права, суд дійшов висновку, що з урахуванням інтересів дитини та обставин, встановлених судом, позивач має право на поновлення виплати допомоги при народженні дитини.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 10 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що норма 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні у справі «Суханов та Ільченко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (пункт 25 цього рішення).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Щокін проти України», питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (пункт 33 цього рішення).

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі Рисовський проти України (CASE OF RYSOVSKYY v. UKRAINE) суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані статтею 1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип належного урядування, як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип належного урядування покладає на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку.

Суд, з метою ефективного захисту прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, беручи до уваги встановлення під час розгляду справи ознак протиправної бездіяльності відповідачів щодо невиплати позивачу допомоги при народженні дитини, вважає за належне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 з 01 серпня 2018 року, з урахуванням вже отриманих сум.

Приймаючи до уваги, що дослідженими у справі доказами підтверджується нарахування та виплата позивачеві спірної допомоги при народженні дитини за червень та липень 2018 року, позовні вимоги в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради виплатити ОСОБА_1 допомогу при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , з 01 червня 2018 року по 31 липня 2018 року задоволенню не підлягають.

Таким чином, аналізуючи обставини даної справи та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог даного позову та наявність правових підстав для його часткового задоволення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Приймаючи до уваги, що позивач не поніс судових витрат і був звільнений від сплати судового збору згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 22.04.2019, судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись статтями 236, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Баришівської районної державної адміністрації Київської області щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2018 року по 17 січня 2019 року.

3. Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , з 18 січня 2019 року по день ухвалення рішення суду у даній справі включно.

4. Зобов`язати Управління соціального захисту населення та праці виконавчого комітету Березанської міської ради поновити нарахування та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму допомоги при народженні шостої дитини ОСОБА_2 , починаючи з 01 серпня 2018 року, з урахуванням вже отриманих сум.

5. В задоволенні решти позовних вимог у позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту рішення суду - 09.08.2019.

Суддя Кушнова А.О.