Справа № 821/1919/16
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1919/16
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Запорожана Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просив:

поновити його на квартирному обліку управління Служби безпеки України в Херсонській області з 23.12.2011 року;

визнати протиправними дії УСБУ в Херсонській області по прийняттю рішень № 194 від 23.11.2011 року, № 207 від 04.03.2015 року, № 208 від 09.04.2015 року;

зобов`язати УСБУ в Херсонській області розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.07.2014 року на засіданні житлово-побутової комісії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що в 2011 році його безпідставно знято з квартирного обліку. В липні 2014 та березні 2015 року позивач двічі подавав рапорт щодо поновлення його на квартирному обліку та зняття статусу службова квартира з квартири АДРЕСА_1 на розгляд житлово - побутової комісії, однак комісія прийняла рішення про відмову у їх задоволені.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що позивача знято з квартирного обліку у зв`язку із переведенням його для подальшого проходження військової служби в інший регіон. Після прибуття позивача для подальшого проходження служби в УСБУ Херсонській області позивачем подано рапорт з двох питань, який розглянуто та запропоновано звернутись з окремими рапортами до житлово-побутової комісії УСБУ. Крім того, звертаючись повторно з рапортом позивачем не надано необхідні документи та не допущено житлово-побутову комісію для перевірки житлових умов позивача.

29 липня 2019 року ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду закрито провадження по справі та роз`яснено, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відправляючи справу на новий розгляд ВАСУ визначив необхідність дослідження доказів, надання їм оцінки - розгляду справи по суті, та за результатами розгляду вирішити питання про наявність спору про право або публічно - правового спору з урахуванням протиправності дій. Крім того апелянт зазначив, що не погоджується з відмовою у задоволенні його заяви про відвід судді Варняк С.О. від розгляну справи.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

В зв`язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Наказом начальника управління Служби безпеки в Херсонській області № 62/ДСК від 07 серпня 2003 року позивачу надано службову квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 2-х кімнат, житловою площею 38,0 кв. м, загальною площею 73,4 кв. м на склад сім`ї з 3 осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно протоколу житлово-побутової комісії УСБУ в Херсонській області № 179 від 05 грудня 2007 року ОСОБА_1 та його членів сім`ї ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) включено до загального списку на отримання житла, а саме 2-х кімнатної службової квартири АДРЕСА_1 .

23 грудня 2011 року на спільному засіданні керівництва і профкому УСБУ в Херсонській області прийнято рішення, оформлене протоколом № 194, про зняття позивача з квартирного обліку по УСБУ в Херсонській області Яригу О.В. на підставі пп. 2, 3 ч. 2 ст. 40 ЖК України у зв`язку з переведенням на службу в АР Крим.

Після переведення на службу в АР Крим сім`я позивача продовжувала проживати в квартирі АДРЕСА_1 . В 2014 році ОСОБА_1 переведено на службу до УСБУ в Херсонській області.

10 липня 2014 року позивач подав керівництву УСБУ в Херсонській області рапорт про поновлення його на квартирному обліку та зняття з квартири АДРЕСА_1 статусу "службова" для оформлення її у власність.

Рішенням житлово-побутової комісії УСБУ в Херсонській області від 04 березня 2015 року, оформленого протоколом № 207-А, відмовлено у задоволенні рапорту ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року з посиланням на відсутність підстав для поновлення його в черзі осіб, що потребують поліпшення житлових умов. Рекомендовано позивачу подати рапорт щодо зарахування його на квартирний облік.

12 березня 2015 року ОСОБА_1 подав керівництву УСБУ в Херсонській області рапорт про зарахування його та членів сім`ї на квартирний облік, до черги осіб, що потребують поліпшення житлових умов та рапорт про зняття статусу "службове житло" з квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням житлово-побутової комісії УСБУ в Херсонській області від 09 квітня 2015 року, оформленого протоколом № 208, відмовлено у зарахуванні позивача та членів його сім`ї на квартирний облік по УСБУ в Херсонській області у зв`язку з відсутністю документів в повному обсязі та розбіжністю в наданих ним документах. Рапорт ОСОБА_1 щодо зняття статусу "службова" з квартири АДРЕСА_1 не розглянуто з посиланням на те, що він та його родина не перебувають на квартирному обліку в УСБУ в Херсонській області. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення житлово - побутової комісії УСБУ в Херсонській області № 194 від 23.12.2011 року щодо зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку; № 207 - А від 04.03.2015 року щодо поновлення ОСОБА_1 та членів його родини на квартирному обліку та зняття статусу "службова" з квартири АДРЕСА_1 ; № 208 від 09.04.2015 року. Зобов`язано УСБУ в Херсонській області розглянути рапорт ОСОБА_1 від 10.07.2014 року на засіданні житлово-побутової комісії. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року скасовано та прийнято нову, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2016 року постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому касаційний суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду з вимогами про визнання незаконним та скасувати рішення спільного засідання керівництва і профкому УСБУ в Херсонській області № 194 від 23 грудня 2011 року та з відсутністю доказів, що свідчать про поважність причин пропуску вказаного строку.

Разом з тим, касаційний суд не погодився з висновками судів в частині вирішення спору по суті та зазначив, що висновки зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі та не ґрунтуються на законі.

Суд касаційної інстанції також зазначив, що зі змісту позовних вимог вбачається, що фактично ОСОБА_1 порушує питання про право забезпечення житлом для постійного проживання, а отже зміст позовних вимог свідчить про наявність спору про право.

Розглядаючи справу, суди належним чином не перевірили чи є спір у справі публічно - правовим та чи належить до юрисдикції адміністративних судів.

При новому розгляді справи, закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справ не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абз.2 п.2 ч.1ст.4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналогічні норми визначались КАС України в редакції, яка діяла станом на час звернення ОСОБА_1 з позовною заявою.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відтак, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Враховуючи, що спірні правовідносини пов`язані з поновленням ОСОБА_1 на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та надання йому житлового приміщення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, позаяк у цьому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права, отже, такий спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права на житло.

Аналогічна правова позиція щодо застосування до подібних правовідносин норм права викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року по справі № 826/7399/18, від 18 квітня 2018 року по справі № 806/104/16 та від 20 вересня 2018 року по справі № 815/2551/15.

Враховуючи суб`єктний склад та характер спірних правовідносин у цій справі, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, на необхідність перевірити підсудність цього спору судам адміністративної юрисдикції вказував і ВАСУ в ухвалі від 24 листопада 2016 року, зазначивши, що судом не повно досліджено обставини справи та звернувши увагу, що з матеріалів справи вбачається спір про право.

Судова колегія також враховує, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа № 766/22134/17 за позовом ОСОБА_1 до УСБУ в Херсонській області, тобто між тими самими сторонами та про той саме предмет. Так позивачем заявлені позовні вимоги: встановити факт постійного проживання сім`ї полковника ОСОБА_1 в складі трьох осіб з серпня 2003 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з 2-х кімнат житловою площею - 38,0 кв.м, загальною площею - 73,4 кв.м.; визнати бездіяльність житлово-побутової комісії управління Служби безпеки України в Херсонській області по виконанню вимог Департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України по перегляду протоколу №208 від 09 квітня 2015 року, а також рапорту полковника ОСОБА_1 від 24.04.2015 року неправомірною; зобов`язати управління Служби безпеки України в Херсонській області розглянути рапорти полковника ОСОБА_1 від 12.03.2015 року та від 24.04.2015 року на засіданні житлово-побутової комісії управління Служби безпеки України в Херсонській області; зобов`язати управління Служби безпеки України в Херсонській області Житлово - побутову комісію управління Служби безпеки України в Херсонській області підготувати документи та звернутися з клопотанням до виконавчого комітету Херсонської міської ради про виключення квартири позивача з числа службових.

Крім того, з наданих відповідачем до матеріалів справи документів вбачається, що 14 березня 2019 року на засіданні житлово-побутової комісії УСБУ в Херсонській області розглянутий рапорт ОСОБА_1 від 24.04.2015 року та з урахуванням рекомендації департаменту господарського забезпечення Служби безпеки України переглянуто рішення ЖПК УСБУ в Херсонській області від 09.04.2015 року, оформлене протоколом № 208. ОСОБА_1 за складом сім`ї 3 особи зараховані на облік осіб, які потребують поліпшення житлових умов з 09.04.2015 року та включені до загальної черги за № 49 (т. 3 а.с.165-166).

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: Д.В.Запорожан