Справа № 580/2138/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2138/19 Головуючий у 1 інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Кучми А.Ю. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" звернувся до суду з позовом до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенка В.М. від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 87474 грн. 17коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 року на підставі постанови старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенка В.М. від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 87474 грн. 17коп.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на те, що розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

14 серпня 2019 року електронною поштою від Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

У судовому засіданні 21 серпня 2019 року продовжено строк розгляду справи до 15 днів та оголошено перерву для витребування у Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 51901015 для долучення до матеріалів справи та оригіналів вказаного виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30.04.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/3067/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредиту, а саме: відсотках - 34 864,35грн., пені - 844 730,85 грн., судових витрат - 400 грн.

26.03.2019 р. постановою державного виконавця у ВП № 51901015 повернуто виконавчий документ стягувачу, на підставі заяви АТ «Альфа-банк» від 15.03.2019 р. № 25454-34-б/б про повернення виконавчого документа, згідно ВП №51901015 та зняття накладених не все майно арештів.

26.03.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у ВП №51901015 про стягнення виконавчого збору в сумі 525,35 грн.

04.06.2019 р., згідно постанови начальника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, під час перевірки виконавчого провадження № 51901015, встановлено часткове стягнення виконавчого збору та зобов`язано державного виконавця усунути недоліки виконавчого провадження.

05.06.2019 р. державним виконавцем винесена оскаржувана постанова у ВП №51901015 про стягнення виконавчого збору в сумі 87474,17 грн., з причин не виконання боржником рішення суду в самостійному порядку.

Також, в постанові вказано, що з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 525,35 грн., залишок виконавчого збору становить 87 474,17 грн.

07.06.2019 р. постановою державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №59294445 з виконання постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 вказаного Закону №1404, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Також, в силу п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

При цьому, відповідно до статті 27 Закону №1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у випадку, коли він подав письмову заяву про повернення йому виконавчого документа, відповідно до приписів ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, винесеної державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2019 року державним виконавцем, керуючись п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №51901015, на підставі заяви АТ «АЛЬФА-БАНК» від 15.03.2019 року №25454-34-б/б.

Цього ж дня, 26.03.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про стягнення виконавчого збору у ВП №51901015 в сумі 525,35 грн.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача надала оригінали виконавчого провадження ВП №51901015 для огляду та їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Оглянувши у судовому засіданні оригінали виконавчого провадження ВП №51901015, колегією суддів встановлено, що, відповідно до розпорядження № 51901015 від 05 березня 2019 року, платіжним дорученням № 890 від 05 березня 2019 року позивачем сплачено виконавчий збір у розмірі 525, 35 грн. Отже, виконавчий збір позивачем сплачено 05 березня 2019 року, однак, відповідач 26.03.2019 р. виніс постанову про стягнення виконавчого збору у ВП №51901015 на суму 525,35 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 04.06.2019 року, в порядку ст. 74 Закону №1404-VIII, начальником відділу проведено перевірку виконавчого провадження №51901015 та встановлено, що при поверненні виконавчого документу стягувачу, згідно п. 1 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем виконавчий збір стягнутий не в повному обсязі, оскільки, 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню становить 87999,52 грн, а не стягнутої суми 525,35 грн.

У зв`язку із чим, державним виконавцем винесена оскаржувана постанова у ВП №51901015 від 05.06.2019 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 87474,17 грн., з причин не виконання боржником рішення суду в самостійному порядку.

Водночас, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 року ВП № 59294445 вказано про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 87 474,17 грн. (залишок).

Проте, як зазначалося, в силу частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, відповідачем, в порушення встановлених Законом строків, через більш як два місяці, прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №51901015 від 05.06.2019 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення порушено порядок його прийняття.

Посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції на приписи ст. 13 Закону № 1404-VIII, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Так, відповідно до абз. 2 та 3 ч. 5 ст. 13 Закону № 1404-VIII, за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, вказана норма Закону, передбачає, що порушення строків прийняття рішень не є підставою їх скасування, крім випадків, коли вони були прийняті з порушенням процедури, передбаченої цим Законом, що мало місце у даному випадку.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що з матеріалів виконавчого провадження ВП №51901015 вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/3067/14 на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості по кредиту, а саме відсотках - 34 864,35грн., пені - 844 730,85 грн., судових витрат - 400 грн. відкрито 10.08.2016 року, коли діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Згідно п. 1 ч. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №606 чинний на момент відкриття виконавчого провадження), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Такими виконавчими документами згідно зазначеної статті є, зокрема, виконавчий лист суду.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З наданих позивачем у судовому засіданні пояснень вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження № 51901015 від 10.08.2016 року він не отримував про те, що рішення суду він може виконати добровільно у семиденний термін він не знав.

Колегією суддів оглянуто оригінали матеріалів виконавчого провадження № 51901015 та встановлено, що в них відсутні докази направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 51901015 та/або отримання її позивачем.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не мав правових підстав для прийняття постанови старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенка В.М. від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 87474 грн. 17коп.

Позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Михлик О.В. про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2019 року на підставі постанови старшого державного виконавця Драбівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Носенка В.М. від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 87474 грн. 17коп. є похідними від вимоги про стягнення виконавчого збору від 05.06.2019 року та підлягають задоволенню з огляду на те, що колегія суддів встановила її протиправність.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка В.М. ВП № 51901015 від 05 червня 2019 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 87 474 грн. 17 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Михлик О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59294445 від 07 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Ісаєнко Ю.А. Кучма А.Ю.