Справа № 286/2943/19
Суддя: Скітневська О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2943/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2019 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Cкітневської О.М.

з секретарем судового засідання Левківською В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Вихристюка Віталія Анатолійовича про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2019 року позивач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: смт . Першотравневе Овруцького району Житомирської області, звернувся з позовом до молодшого лейтенанта поліції поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Вихристюка Віталія Анатолійович, який знаходиться по вул. Покровського,96 в м. Житомир, в якому просить визнати дії молодшого лейтенанта поліції поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Вихристюка Віталія Анатолійовича по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1413191 від 11.08.2019 протиправними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №1413191 від 11.08.2019 як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він працює водієм в ПП «Автомагістраль». 10 серпня 2019 року він рухався на робочому автомобілі ДАФ н.зн. НОМЕР_1 перевозив щебінь з Бехівського кар`єру до Грозинського асфальтного заводу. Близько 22 години, рухаючись в бік м. Києва близько 1 км від заправки «Фактор» він був зупинений працівником патрульної поліції у зв`язку з необхідністю перевірки документів. Зупинка закінчилась врученням постанови серії ЕАВ №1413191 від 11.08.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, якою накладено штраф 510 гривень за порушення п.22.5 ПДР. В постанові зазначено, що водій керував тз з напівпричепом днз НОМЕР_2 та перевозив вантаж щебінь, загальна маса яких разом становили 45,720 тон, чим порушив п.22.5 ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Вага була визначена поліцейським без проведення габаритно-вагового контролю. Вказана постанова не містить достатніх фактичних даних, які свідчать про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, в ній не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, на думку позивача, постанова підлягає скасуванню.

У судове засіданні позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, та згідно положень ч.1 ст.286, ч.3 ст.268 КАС України, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови молодшого лейтенанта поліції поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Вихристюка В.А. серії ЕАВ № 1413191 від 11.08.2019 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КпАП України, а саме за те, що 10 серпня 2019 року близько 22 години ОСОБА_1 на робочому автомобілі ДАФ н.зн. НОМЕР_1 перевозив щебінь з Бехівського кар`єру до Грозинського асфальтного заводу та рухався в бік м. Києва близько 1 км від заправки «Фактор» порушив правила по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, чим порушив п.22.5 ПДР.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що відповідач не надав суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що жодним доказом наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, в діях позивача встановлено не було, оскільки доказів щодо вчинення позивачем вказаного правопорушення суду не надано.

Отже, поліцейським при виявлені правопорушення, фіксації правопорушення, формуванні доказової бази (матеріалів справи), розгляду справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.258 КУпАП, оскільки після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема, - у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП нічим не спростовується, відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП щодо необхідності з`ясування всіх обставин справи, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 222, 258, 265-2, 283, 287, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 246, 250, 268, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1413191 від 11.08.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Скітневська