Справа № 520/20721/18
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/20721/18
Головуючий в 1 інстанції: Поліщук І.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Запорожана Д.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю

представника апелянта ОСОБА_1

представника відповідача Чабан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення,

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Цеханов Андрій Едуардович звернувся до суду з адміністративним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови по справах про адміністративні правопорушення № 876/18 від 06.12.2018 року, № 877/18 від 06.12.2018 року, № 878/18 від 06.12.2018 року, № 879/18 від 06.12.2018 року, № 880/18 від 06.12.2018 року, № 881/18 від 06.12.2018 року, № 882/18 від 06.12.2018 року, № 883/18 від 06.12.2018 року, № 884/18 від 06.12.2018 року, № 885/18 від 06.12.2018 року, № 886/18 від 06.12.2018 року, винесені заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень по кожній постанові за вчинення правопорушення передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП. Провадження по справах про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - закрити.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що 22.11.2018 року управлінням ДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку належних ОСОБА_2 на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 а. Відносно позивача на підставі акту від 22.11.2018 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року та висунуто припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 року. В листах управлінням ДАБК ОМР від 06.12.2018 року зазначено, що позивачем виконані будівельні роботи з нового будівництва господарчих будівель (гаражів) за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 а, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 06.12.2018 року. Вказану справу розглянуто 06.12.2018 року за відсутності позивача заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем, в результаті чого було винесено відповідні постанови №№ 876/18, 877/18, 878/18, 879/18, 880/18, 881/18, 882/18, 883/18, 884/18, 885/18, 886/18 від 06.12.2018 року, якими ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень по кожній постанові. Позивач вважає постанови такими, що винесені протиправно, із порушенням діючого законодавства України, а тому підлягають скасуванню в судовому порядку, а справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.96 КУпАП закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника управління-начальника інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА :

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 131880411 від 24.07.2018 року за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровані господарчі будівлі (гаражі), загальною площею 194,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 а.

Підставою для державної реєстрації права власності № 131880411 від 24.07.2018 року за ОСОБА_2 на господарчі будівлі (гаражі), загальною площею 194,5 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,, вказується технічний паспорт, виданий 13.07.2018 року ФОП ОСОБА_4 . виготовлений стосовно вказаних приміщень, в якому міститься відмітка, що господарчі будівлі (гаражі) побудовані до 05.08.1992 року, а тому не належать до самочинного будівництва.

22.11.2018 року управлінням ДАБК ОМР було проведено позапланову перевірку належних ОСОБА_2 на праві власності об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 а.

На підставі акту від 22.11.2018 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року та висунуто припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.11.2018 року. Управлінням ДАБК ОМР від 06.12.2018 року зазначено, що позивачем виконані будівельні роботи з нового будівництва господарчих будівель (гаражів) за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 а та розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 06.12.2018 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено 06.12.2018 року, розглянуто за відсутності позивача з винесенням вище зазначених постанов, якими ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 гривень по кожній постанові.

12.12.2018 року позивачем було отримано поштові відправлення від управління ДАБК ОМР із супровідними листами від 06 грудня 2018 року щодо направлення управлінням ДАБК ОМР постанов по справі про адміністративне правопорушення №876/18, 877/18, 878/18, 879/18, 880/18 , 881/18 , 882/18 , 883/18 , 884/18 , 885/18, 886/18 від 06.12.2018 року.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено, на підставі наказу управління № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та звернення юридичної особи (вх. № 01-15/71ф від 14.09.2018 року), а також направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001574 від 13.11.2018 року, управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю ОМР, проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 117 , на підставі направлення № 001575 від 13.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 118, на підставі направлення № 001607 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 119, на підставі направлення № 001608 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 120, на підставі направлення № 001609 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 121, на підставі направлення № 001610 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 122, на підставі направлення № 001611 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 123, на підставі направлення № 001612 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 124, на підставі направлення № 001613 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 125, на підставі направлення № 001614 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 126, на підставі направлення № 001615 від 16.11.2018 року проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 а, господарча будівля (гараж) 127.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Приписи п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 3 ст. 41 Закону визначають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено, під час виїзду, посадовою особою управління, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 28а встановлено, що за вищевказаною адресою виконані будівельні роботи з нового будівництва нежитлової будівлі (гаражу), зазначенім обставини підтверджуються фото фіксацією, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Проекту та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з нового будівництва замовником будівництва або його представником за весь період перевірки не пред`явлено.

Відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право за виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття з експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація стосовно реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт за адресою: м АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_1 а.

З приводу встановлених обставин, 21.06.2018 року управлінням винесено постанову № 394/18 по справі про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Судом також встановлено, що згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 144957696 від 12.11.2018 року Державним реєстратором Одеської філії комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» ОСОБА_5 проведено державну реєстрацію прав на господарську будівлю (гараж), загальною площею - 194,5 кв. м з подальшим виділом частки.

Перелічені об`єкти нерухомості виникли в результаті поділу господарської будівлі (гаража) А загальною площею 194,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 а та зареєстровані на підставі: висновку щодо можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 03.08.2018 року, видавник: Експерт з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_6 , технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 03.08.2018 року, видавник: ФОП ОСОБА_4 .

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 21 березня 2019 по справі № 520/18606/18 за вказаним позовом, позовні вимоги Одеської міської ради - задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 власними силами та за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованих господарчих будівель (гаражів), на земельній ділянці загальною площею - 194,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 а. Скасовані рішення державного реєстратора Одеської філії комунального підприємства « Реєстрація майна та бізнесу» Макаркіна ОСОБА_7 К ОСОБА_8 , про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на господарчі будівлі ( гаражі) що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: гараж № 125, загальною площею 18 кв. м; гараж 124, загальною площею 18 кв. м., гараж № 123, загальною площею 18,1 кв. м; гараж № 120, загальною площею 18 кв. м; гараж № 121, загальною площею 18 кв. м; гараж № 118, загальною площею 17,8 кв. м; гараж № 119, загальною площею 17,9 кв. м; гараж № 126, загальною площею 18,1 кв. м; гараж № 117, загальною площею 14,8 кв. м; гараж № 127, загальною площею 18,1 кв. м; гараж № 122, загальною площею 18 кв. м;

Більш того, судами враховується, що за результатами повторної позапланової перевірки, проведеної на підставі наказу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162ДАБК від 02.07.2018 року та необхідності перевірки виконання вимог припису управління № 322/18 від 07.06.2018 року, стосовно дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 28а, встановлено, що ОСОБА_9 не виконано вимоги припису управління № 322/18 від 07.06.2018 року, а саме не усунені порушення ч. 1 ст. 34 та абз. 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 466 від 13 квітня 2011 року.

Під час здійснення позапланової перевірки виконання вимог припису, органами державного архітектурно-будівельного контролю оглядово встановлено, що виконання будівельних робіт не було зупинено, а продовжено та збудовано 11 господарчих будівель - гаражів (фундамент - залізобетон, стіни - пінобетон, в`їзд - крізь металеві ролети). Усі виявлені факти підтверджується фото фіксацією об`єкту, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - це документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішенні, кошториси об`єктів будівництва.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних за час її передачі у виробництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Затону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої агати, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після Подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 246 КУпАП передбачено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96- 1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188- 42).

Приписи ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначають державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Статтями 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 244-6 КУпАП до компетенції відповідача віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно - будівельного контролю.

Частиною 5 ст. 96 КУпАП передбачено накладення штрафу від п`ятисот до шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню оскаржуваних позивачем постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП , оскільки в матеріалах про скоєння адміністративного правопорушення наявні докази скоєння цього правопорушення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Запорожан Д.В. Ступакова І.Г.