Справа № 1140/2547/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2547/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Баранник Н.П., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 (головуючий суддя Пасічник Ю.П.) у справі №1140/2547/18 за заявою про визнання дій відповідача по виконанню рішення суду протиправними

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018р. позов ОСОБА_1 до відповідача Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задоволено частково (а.с. 93-95):

- визнано протиправними дії відповідача, які полягають у відмові в призначенні та виплаті допомоги на період працевлаштування, у відповідності з ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад";

- зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати, у відповідності до ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", але не більше як за 6 місяців починаючи з 18.07.2018 року та закінчуючи 18.01.2019 року;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за один місяць з 18.07.2018 року по 18.08.2018 року, в сумі 13635грн. без врахування загальнообов`язкових податків та зборів та з врахуванням відрахування ПДФО та військового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області на рішення суду від 06.11.2018р.

11.12.2018р. рішення суду набрало законної сили.

22.12.2018р. на виконання рішення суду видано виконавчий лист.

28.05.2019р. ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання дій відповідача по виконанню рішення суду протиправними. Просив визнати дії відповідача протиправними, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду від 06.11.2018 року внаслідок неправильного розрахунку середньомісячної заробітної плати, яка підлягає стягненю; просив також зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду від 06.11.2018 (а.с. 144-145).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що розмір середньомісячної заробітної плати позивача відповідно до довідки про доходи від 17.10.2018 року становить 13635грн., тому саме з цієї суми слід обраховувати виплати, передбачені ч. 2 ст. 33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", тому відповідач виконав рішення суду та не допустив протиправних дій (а.с. 156).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу від 29.05.2019 року та прийняти нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

До апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача. Зазначає, що не погоджується з рішення суду першої інстанції, яке прийняте по суті позовних вимог та надає свої пояснення по суті спору. Просить скасувати Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018р., яким позовні вимоги позивача задоволені частково. Щодо заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, вважає, що така заява подана безпідставно, вважає, що позивач вводить суд в оману, зазначає, що рішення суду виконане. Здійснюючи нарахування та виплату позивачу грошових коштів, відповідач здійснив нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати за 1 місяць, яка згідно з рішенням суду була допущена до негайного виконання, розмір якої за вирахування податків і зборів склав 10976,18грн., що підтверджено копією платіжного доручення від 13.11.2018 р. №109. Також на виконання рішення відповідачем здійснено нарахування та виплату середньомісячної заробітної плати, але не більше як за 6 місяців, починаючи з 18.07.2018 року та закінчуючи 18.01.2019р., що склало з вирахуванням податків і зборів - 54880,88грн. (підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2019р. №9).

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

При цьому, така заява повертається заявнику, якщо вона не відповідає вимогам, вказаним в частині 2 ст. 383 КАС України, водночас, таке повернення підлягає оскарженню, про що зазначено в ч. 5 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 6 ст. 383 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції, якою встановлена відсутність протиправності дій відповідача.

Не передбачено оскарження такої ухвали і нормами ст. 294 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Натомість, позивач подав таку апеляційну скаргу, провадження по якій було відкрито судом апеляційної інстанції.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, помилково відкрите провадження у справі підлягає закриттю.

Так, матеріали справи підтверджують, що Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС, оскільки не встановлено протиправності дій відповідача.

Водночас, можливості апеляційного оскарження судового рішення за результатом розгляду відповідних заяв не передбачена і статтею 383 КАС України.

Аналогічна підхід до застосування норм процесуального права викладено в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 821/11/18.

Таким чином, наявність вказаних обставин виключає можливість апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження у вказаній справі слід закрити, як помилкове відкрите.

Частиною 2 ст. 305 КАС України визначено, що про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що квитанцією №0.0..1 від 29.07.2019 (дата оплати) позивачем сплачено суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн., яка відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ст.294, ст. 305, ст. 321 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №1140/2547/18 в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - закрити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 921 гривень, сплачену згідно квитанції №0.0..1 від 29.07.2019 (дата оплати), оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі ухвала виготовлена 27.08.2019.

Головуючий суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко