Справа № 484/4000/19
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/4000/19
Провадження № 2-а/484/93/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Алфер`єва Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Алфер`єва Володимира Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, серії ДП18 № 483717 від 02.08.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, та закриття провадження у справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що дійсно 02.08.2019 року о 16.00 год. по проспекту Богоявленському в м. Миколаїв він керував автомобілем марки "MAN" державний номер НОМЕР_1 з причіпом "ПРЕ-51" державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , і був зупинений відповідачем. Після огляду документів та транспортного засобу позивачу було повідомлено, що у його транспортного засобу з причіпом шини мали місцеві пошкодження, а саме порізи та надриви, і це є порушенням вимог п. 31.4.5 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Так на місці відповідачем було винесено постанову серії ДП18 № 483717 від 02.08.2019 року, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Однак, такий висновок відповідача зроблено взагалі з нез`ясованих причин, оскільки на колесі, на яке вказував відповідач, були сліди притирання до бордюру, але не порізи та надриви, як зазначено у постанові. Крім того, наявність надрізів та порізів є підставою для висновку про наявність порушень вимог п. 31.4.5 б ПДР лише в сукупності з оголенням корду колеса. Фото та відеофіксацією позивач підтверджує відсутність вказаних відповідачем пошкоджень колеса на його транспортному засобі.

Таким чином, з вказаною постановою позивач не згодний і вважає, що при винесенні постанови відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП, та не враховано дійсних обставин справи, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню, а його права захисту в судовому порядку.

Крім того, позивач вказує, що з об`єктивних обставин ним було пропущено строк оскарження постанови. Так, з 03.08.2019 року по 07.08.2019 року він перебував у відрядженнях, а з 09.08.2019 року по 15.08.2019 року включно - знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою з медичного закладу. З цих підстав позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови, який пропущений з поважних причин.

29.08.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_4 вказав, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Невизнання позову обґрунтовував тим, що під час патрулювання 02.08.2019 року відповідачем, разом з напарником, було помічено вантажний транспортний засіб MAN TGH 26.580 з державним номерним знаком НОМЕР_1 разом з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському при температурі повітря більше + 28 градусів С, що є забороненим в зв`язку з рішенням Миколаївської міської ради № 594 від 14.07.2017 року "Про обмеження (заборонення) руху великовагового транспорту масою понад 24 тонни і навантаженням на вісь більш ніж 7 тонн по вулицях м. Миколаєва при температурі повітря більше ніж + 28 градусів С з 08.00 до 23.00 години".

Після чого відповідачем було прийнято рішення зупинити зазначений транспортний засіб з причепом на підставі п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після чого відповідач підійшов до позивача, належним чином представившись, пояснив причину зупинки та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ "Про національну поліцію" та п. 2.4 а) ПДР України. Водій надав документи для перевірки.

Встановивши факт порушення вимог п. 31.4.5 б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, оцінивши докази відповідно до ст. 280 КУпАП, відповідачем було прийнято рішення про складання щодо позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом оскаржуваної постанови, та під підпис вручено її копію. На підтвердження вказаного правопорушення як доказ на адресу суду представником відповідача направлено файли з відеозаписом з нагрудної камери відповідача.

Згідно п. 4 розділу 1, п. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, а також постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було вказано на факт наявності порізів та надривів на шинах його транспортного засобу з причіпом. Також представник відповідача не вбачає порушення з боку відповідача процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі ст.262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою,з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчиненнядії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями,на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що постановою серії ДП18 № 483717 від 02.08.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Як вбачається з вказаної постанови, складеної командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області ст. лейтенантом поліції Алфер`євим В.С., 02.08.2019 року о 16.00 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському біля будинку № 254 В водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "MAN" державний номер НОМЕР_1 з причіпом "ПРЕ-51" державний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , на шинах якого є місцеві пошкодження, а саме: порізи та надриви, чим порушив п.п. 31.4.5 "б" ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно підпункту "б" пункту 31.4.5 ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме: якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1 жодних пояснень не надав, письмових пояснень відповідачем до постанови не надано.

На відеозапису з нагрудної камери відповідача, наданого представником відповідача на підтвердження заперечень проти позову, вбачається, що на передній та задній вісях причепу вказаного транспортного засобу позивача експлуатуються колеса, шини яких мають місцеві пошкодження (порізи, надриви). Проте, чи оголюють ці порізи (розриви) корд (проти чого у позові категорично заперечував позивач), як це передбачено пп.«б» п.31.4.5 ПДР України, з відеозапису не видно.

Не зазначена ця обставина і при викладенні об`єктивної частини правопорушення за оскаржуваною постановою.

Крім цього, всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП вказана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис події проступку, а в графі для додатків - такі не зазначені, через що висновки про описані обставини не засновані на жодному з доказів, джерела яких перелічені в ст. 251 КУпАП.

Тож, з огляду на положення ст.62 Конституції України, суд вважає, що оскільки відповідач не довів факт порушення позивачем пп.«б» п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, тому позов в частині вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 483717 від 02.08.2019 р. є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В частині вимог закриття справи про адміністративне правопорушення позов також підлягає задоволенню за таких підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані ст.286 КАС України.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, то на підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, позивачем заявлено про поновлення строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки з об`єктивних обставин ним було пропущено строк оскарження постанови. Так, з 03.08.2019 року по 07.08.2019 року він перебував у відрядженнях, а з 09.08.2019 року по 15.08.2019 року включно - знаходився на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою з медичного закладу.

Суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72-80, 90, 241-246, 257, 262, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Алфер`єва Володимира Сергійовича (місце знаходження: вул. Новозаводська, 1 АДРЕСА_2 1, м. Миколаїв) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в атоматичному режимі, та закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 483717 від 02.08.2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: