Справа № 160/1978/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1978/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №160/1978/19 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, (треті особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісова Анастасія Михайлівна, ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2018 року, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у вказаній вище справі в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2019 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, та апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору у розмірі 1152,60 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду надіслана скаржнику поштою та отримана ним 01.08.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.08.2019 року до суду від скаржника надійшли заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначено, що у судовому засіданні першої інстанції 11.04.2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 06.05.2019 року та оприлюднено 07.05.2019 року. Повний текст рішення отримано позивачем поштою 24.05.2019 року. 16.06.2019 року представник позивача подав апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення. У липні 2019 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду.

Також позивач зазначив, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції та в подальшому позивач перебуває за кордоном, тому своєчасно отримувати рішення суду та подавати апеляційну скаргу не мав змоги.

До заяви додано копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем оскаржується рішення органу державної виконавчої служби.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини шостої зазначеної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаній категорії справ.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

З огляду на вказане учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права, повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засіданні 11 квітня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній у судовому засіданні першої інстанції, в тому числі під час проголошення рішення (журнал судового засідання а.с.30-33).

Апеляційна скарга подана 16.07.2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, встановленого частиною шостою статті 287 КАС України.

Позивач, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання рішення суду більше трьох місяців, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Крім того, сам апелянт зазначає про оприлюднення оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.05.2019 року. Таким чином, і позивач і його представник мали можливість ознайомитись з його текстом.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить, а тому строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений.

Також суд приймає до уваги, позивач вже подавав апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.07.2019 року повернуто апеляційну скаргу позивача (подана 20.06.2019 року, тобто вже з порушенням встановленого КАС строку) з підстав відсутності повноважень адвоката, який подав та підписав в інтересах позивача таку скаргу.

Вказана ухвала суду апелянтом або його представником не оскаржувалась.

Виконання представництва адвокатом у непередбачений законом спосіб не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

В пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обгрунтованого рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Обгрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Повернення апеляційної скарги у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнято судом апеляційної інстанції як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції не уповноважений перевіряти законність та обгрунтованість ухвали суду про повернення першої апеляційної скарги.

Також, Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку.

Стосовно посилань позивача, що він перебував за кордоном та не мав можливості своєчасно ознайомитись з рішення суду та оскаржити його, суд зазначає, що згідно доданої до заяви копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, позивач у 2019 році перебував за межами України у період з 21.02.2019 року по 25.02.2019 року. Інших доказів про перебування за межами України позивачем не надано. До того ж, інтереси позивача у вказаній справі представляв його представник- адвокат.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 11 квітня 2019 року, а тому перебування позивача у вказаний вище період за межами України (до ухвалення рішення суду) не могло вплинути на можливість позивача оскаржити таке рішення суду.

Відтак, зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.

Також, в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на норми статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що офіційно непрацевлаштований, на обліку у центрі зайнятості не перебуває.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеної норми вбачається, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони.

Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені ним у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, та матеріали справи таких доказів не містять

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року у справі №160/1978/19 за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, (треті особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лісова Анастасія Михайлівна, ОСОБА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови від 20.11.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва