Справа № 440/206/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/206/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №440/206/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 18.12.2018 №19-о "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп) до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ), третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 18 грудня 2018 року № 19-о про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Полтавській області. Поновлено ОСОБА_1 з 19 грудня 2018 року на посаді завідувача господарством відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Полтавській області. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 856,80 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання.

22 травня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/206/19

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 повернуто скаржнику.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 29.07.2019, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 07.08.2019 замінено боржника у виконавчому листі, виданому Полтавським окружним адміністративним судом 22 травня 2019 року у справі №440/206/19 - Державну екологічну інспекцію у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ) на її правонаступника Державну екологічну інспекцію Центрального округу (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, ).

14 серпня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/206/19.

27.08.2019 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №440/206/19 про стягнення з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 856,80 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті, а саме, помилки в частині набрання рішенням законної сили.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні без участі позивача. Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки представника в судове засідання.

За змістом частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати заяву без участі учасників справи в письмовому провадженні без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Суд зазначає, що помилка при оформленні виконавчого листа може проявлятися у дефектах форми та змісту виконавчого листа та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

За змістом п. 6, п.7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред`явлення рішення до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп) до Державної екологічної інспекції у Полтавській області (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ), третя особа: Державна екологічна інспекція Центрального округу (вул. Коцюбинського, б. 6, м. Полтава, Полтавська область, 36039, код ЄДРПОУ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 18 грудня 2018 року № 19-о про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Полтавській області. Поновлено ОСОБА_1 з 19 грудня 2018 року на посаді завідувача господарством відділу організаційно-аналітичного, документального, матеріально-технічного забезпечення і взаємодії з громадськістю та ЗМІ Державної екологічної інспекції у Полтавській області. Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 856,80 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті. Рішення в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць допущено до негайного виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15 квітня 2019 року судом проголошено скорочене рішення. Повне рішення складено 18 квітня 2019 року.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили є підставою для його виконання.

Суд звертає увагу, що набрання законної сили судовим рішенням означає те, що воно набуває обов`язковості. Рішення, яке набрало законної сили і вимагає вчинення певних дій для його виконання, є підставою для видання виконавчого листа і може бути виконане примусово. З метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення найчастіше воно набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

У зв`язку з відсутністю апеляційних скарг на вказане рішення суду, за заявою стягувача 22.05.2019 року був виданий виконавчий лист по справі в частині стягнення з Державної екологічної інспекції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 13 856,80 грн. (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят копійок) з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті, в якому зазначена дата набрання рішення законної сили - 21 травня 2019 року, строк пред`явлення до виконання - 22 травня 2022 року.

Підстав для відмови у видачі виконавчого листа - були відсутні.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить виправити помилку у виданому виконавчому листі у зв`язку з тим, що відповідно до реєстру судових рішень датою набрання рішення від 15.04.2019 законної сили зазначено 01.07.2019.

Згідно матеріалів справи №440/206/19 апеляційна скарга на рішення суду від 15.04.2019 до суду надійшла 22.05.2019, зареєстрована під вх.№ 14830/19. Тобто, вже після видачі виконавчого листа стягувачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу залишено без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 повернуто скаржнику.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду щодо зупинення дії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 та ст. 370 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, правових підстав для виправлення помилки стосовно дати набрання рішення законної сили відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №440/206/19 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва