Справа № 540/1264/19
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1264/19
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу,

встановив:

25.06.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі відповідач 1, УДАБІ у Херсонській області), Державної архітектурно- будівельної інспекції України (далі відповідач 2, ДАБІ України) в якій позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2019 року за №№ 1021-01-15-13, 1021-01-15-14 на загальну суму 115 260,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. Так, позивач вказує на те, що 14.06.2019 року відповідачем 1 складено постанови за №№ 1021-01-15-13, 1021-01-15-140, якими до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 115 260,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за недопущення посадових осіб органів державного будівельного контролю на об`єкти будівництва, при тому що з мотивувальної частини спірних постанов вбачається, що підставою для накладення штрафу стало ненадання позивачем проектної документації на об`єкти будівництва. Позивач вважає наведені постанови незаконними, з огляду на те, що за приписами п. 2 ч. 6 ст. 2 вказаного Закону, відповідальність у вигляді штрафу має нести саме суб`єкт містобудування, в той час як позивач є лише проектувальником об`єктів будівництва, що підлягали перевірці та жодних прав на ці об`єкти не має. Крім того, про незаконність спірних постанов свідчить порушення відповідачем 1 процедури проведення перевірки, встановленої Порядком, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, за недопуск до якої позивача притягнуто до відповідальності. Мотивуючи порушення процедури проведення перевірки, позивач вказує на те, що перевірка здійснювалась: за відсутності суб`єкта містобудування (його представника) та наказу на її проведення; без пред`явлення наказу, службового посвідчення та копії направлення; позивачу не надавалися для ознайомлення ні протокол, ні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, ні Акт перевірки/недопуску до її проведення. Разом з тим, позивач вважає, що у спірних постановах відповідачем 1 визначено одразу два склади правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як згідно постанов вина позивача полягала у ненаданні контролюючому органу проектної документації, в той час як штраф був наведений за недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва. Згідно позиції позивача, наведені обставини в сукупності свідчать на користь висновку про протиправність постанов відповідача 1 від 14.06.2019 року за №№1021-01-15-13, 1021-01-15-14 та необхідність їх скасування.

Ухвалою від 27.06.2019 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 25.07.2019 року. Проте розгляду справи не відбулось у зв`язку із тим, що головуючий суддя з 22.07. по 31.07.2019 року перебував на лікарняному. За наведених обставин, судове засідання було призначено на 15.08.2019 року.

15.07.2019 року позивачем подано до суду додаткові пояснення. Зі змісту поданих пояснень слідує, що позапланова перевірка об`єктів будівництва, проектувальником яких є ФОП ОСОБА_1 , проводилась ОСОБА_2 згідно посвідчення №0422, виданого 24.06.2019 року. При цьому, строк дії направлення на проведення вказаної перевірки встановлено з 22.05.2019 р. до 04.06.2019 р., а матеріали перевірки, такі як: акти про недопущення посадових осіб на об`єкти будівництва, приписи про усунення порушень, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та спірні постанови, були оформлені та підписані ОСОБА_2 в період з 04.06.2019 р. по 14.06.2019 р., тобто до набуття останнім статусу повноважної посадової особи УДАБІ у Херсонській області. За таких обставин, позивач дійшов висновку про те, що перевірка проведена не уповноваженою на те особою, а тому усі документи, що були оформлені та підписані цією особою не можуть вважатися законними та створювати будь-які юридичні наслідки. Крім того, позивач не вправі був вирішувати питання про допуск чи недопуск відповідної особи до проведення перевірки на об`єктах будівництва за адресою АДРЕСА_1 обл., АДРЕСА_2 район, смт АДРЕСА_3 Чаплинка, вул. Грушевського, АДРЕСА_4 та Грушевського, 113-б згідно наказів УДАБІ у Херсонській області від 21.05.2019 року за № 165-п, № 166-п, так як власниками цих об`єктів, тобто суб`єктами містобудування, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значаться ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ). Більше того, за наведених обставин відповідач 1 не мав права спірними постановами притягати позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування.

22.07.2019 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 не погоджується із доводами, викладеними у позовній заяві з наступних підстав. Відповідач стверджує, що державний архітектурно будівельний контроль об`єктів будівництва за адресою Херсонська обл., Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 113-б (об`єкт № 1) та вул. Грушевського, 113-а (об`єкт №2), здійснювався згідно наказів УДАБІ у Херсонській області «Про проведення позапланової перевірки» від 21.05.2019 року за № 165- п (об`єкт № 1), № 166-п (об`єкт № 2), виданих на підставі адвокатського звернення ОСОБА_5 від 17.05.2019 року. На виконання вказаних наказів відповідачем 1 видано направлення від 21.05.2019 року № 165 (об`єкт № 1), № 166 (об`єкт № 2), дійсні з 22.05. до 04.06.2019 року. Згідно зареєстрованих декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (СС1) від 22.02.2019 року № ХС 86 та № ХС 94, ФОП ОСОБА_1 є генеральним проектувальником та відповідальною особою, яка здійснює авторський нагляд на зазначених вище об`єктах будівництва. У відповідності до п. 11 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 21.05.0219 року № 553, 21.05.2019 року (об`єкт № 1) та 22.05.2019 року (об`єкт № 2) Управлінням направлено вимоги про необхідність у термін до 27.05.2019 року (об`єкт № 1), та у строк до 30.05.2019 року (об`єкт № 2) з`явитись до Управління для надання запитуваного переліку документів. Вимоги направлено на адресу позивача рекомендованими листами з повідомленням, які позивач отримав особисто 24.05.2019 року, однак зауважень або пояснень на адресу Управління з цього приводу не надходило, в той час як вимоги Управління не виконано. За наведених обставин, на підставі п. 12 Порядку № 553, відповідачем складено Акти про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва від 04.06.2019 року, протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи про усунення порушень вимог законодавства від 04.06.2019 року, які направлено рекомендованим листом з повідомленням та отримано позивачем 08.06.2019 року. Відтак, позивач отримав матеріали, складені посадовими особами та був обізнаний про дату, місце та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явився. За результатами розгляду справи позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, у зв`язку із чим, накладено штрафні санкції спірними постановами. Враховуючи той факт, що позивач не з`явився на розгляд справи, спірні постанови йому направлено поштовим зв`язком. Крім того, відповідач вказує на те, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 затверджено лише дві форми актів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно будівельного контролю, а саме Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Відтак у випадку ненадання суб`єктом містобудування відповідної документації, посадова особа УДАБІ під час перевірки може скласти лише Акт про недопущення. Наведена позиція відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені в його постанові від 29.08.2018 року по справі №822/895/17. Таким чином, за наведених обставин, відповідач вважає спірні постанови такими, що складені у відповідності до приписів діючого законодавства, тому позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що задоволенню не підлягає.

Сторони подали заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відтак, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі адвокатського звернення ОСОБА_5 від 17.05.2019 року, УДАБІ у Херсонській області 21.05.2019 року видано два накази «Про проведення позапланової перевірки» за № 165-п (на проведення перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво магазину» за адресою: Херсонська обл., Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 113-б); за № 166-п (на проведення перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво магазину» за адресою: АДРЕСА_1 обл., АДРЕСА_2 , смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 113-а).

Згідно зареєстрованих декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 22.02.2019 року № ХС 86 та № ХС 94, ФОП ОСОБА_1 є генеральним проектувальником та відповідальною особою, яка здійснює авторський нагляд на зазначених об`єктах будівництва.

Власниками об`єктів нерухомого майна, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.06.2019 року значаться ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ).

Замовниками за даними декларації від 22.02.2019 року № ХС 86 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , є ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_1 ); декларації від 22.02.2019 року № ХС 94 по об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_2 ).

На підставі наказів № 165-п, № 166-п, УДАБІ у Херсонській області 21.05.2019 року видано два направлення: на проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 обл АДРЕСА_2 113-б за № 165; на проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_5 .

На проведення перевірок направлено головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Євгена Вікторовича, який здійснює свої посадові обов`язки на підставі посвідчення № 0422, виданого 24.06.2019 року, дійсного до 24.06.2021 року.

Листом в. о. начальника Управління ДАБІ у Херсонській області від 21.05.2019 року № 1021-1-19/540-і позивача зобов`язано з`явитись до Управління для надання відносно об`єктів перевірки за адресою Херсонська обл. АДРЕСА_2 смт АДРЕСА_3 Чаплинка АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 . Грушевського, 113-а, у термін до 27.05.2019 року, таких документів: графіку відвідування об`єкту авторського нагляду; журналу авторського нагляду; проектної документації; вихідних даних на проектування (містобудівні умови та обмеження, технічні умови).

Листом в. о. начальника Управління ДАБІ у Херсонській області від 22.05.2019 року № 1021-1-19/549-і позивача повторно зобов`язано з`явитись до Управління для надання відносно об`єктів перевірки за адресою Херсонська обл., АДРЕСА_2 , смт. Чаплинка, АДРЕСА_7 Грушевського АДРЕСА_8 113-б та АДРЕСА_6 . Грушевського, 113-а, у термін до 30.05.2019 року таких документів: графіку відвідування об`єкту авторського нагляду; журналу авторського нагляду; проектної документації; вихідних даних на проектування (містобудівні умови та обмеження, технічні умови).

Наведені листи отримані позивачем 24.05.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

04.06.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу УДАБІ у Херсонській області Савко Євгеном Вікторовичем складено два Акти про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. В Актах зазначено, про те, що позивачем проігноровано листи відповідача від 21.05. та 22.05.2019 року, що є підставою вважати про недопуск посадових осіб органу державного архітектурно будівельного контролю до проведення позапланової перевірки за адресами Херсонська обл АДРЕСА_9 . Того ж дня головним інспектором складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно яких позивача зобов`язано надати раніше витребувані документи до 18.06.2019 року.

Акти недопущення, протоколи та приписи від 04.06.2019 року направлено позивачу поштою та отримано ним 08.06.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. У протоколах міститься дата та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (засідання призначене на 14.06.2019 року о 10:00 год. за адресою 73000, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69, кабінет 410).

Справу було розглянуто без участі позивача з підстави його неявки.

14.06.2019 року УДАБІ у Херсонській області винесено спірні постанови №№ 1021-01-15-13, 1021-01-15-14, якими на позивача накладено штраф на загальну суму 115 260,00 грн. та визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постанови направлено позивачу поштою, які ним отримані 19.06.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись із наведеними постановами суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон України № 3038) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Державним архітектурно-будівельним контролем є сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (ч. 1 ст. 41 Закону № 3038).

Згідно п. 2.2.5 Положення про Управління з питань державного архітектурно будівельного контролю Херсонської міської ради, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 23 березня 2016 року № 137 УДАБК відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний архітектурно будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що відповідач 1 уповноважений на здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Повноваження суб`єктів у сфері державного архітектурно-будівельного контролю визначаються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно приписів абз. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (пп. 8 п. 11 Порядку № 553).

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядку № 553).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки (п. 13 Порядку № 553).

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 553).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що проведення позапланової перевірки органом архітектурно-будівельного контролю обумовлене наступними вимогами законодавства:

- позаплановий захід може проводитися на підставі, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у присутності суб`єктів містобудування або їх представників;

- при проведенні позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки;

- суб`єкт містобудування зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку її проведення.

Як встановлено судом, позаплановий захід, призначений відповідачем на підставі адвокатського звернення ОСОБА_5 від 17.05.2019 року. Тобто, перевірка об`єктів будівництва позивача призначена на підставі, що передбачена п. 7 Порядку № 553.

Посилання позивача на те, що він не є суб`єктом містобудування у даному випадку, оскільки не є власником об`єктів містобудування/замовником, що підлягали позаплановій перевірці, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд вважає помилковими, з огляду на те, що згідно зареєстрованих декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (СС1) від 22.02.2019 року № ХС 86 та № ХС 94, ФОП ОСОБА_1 є генеральним проектувальником та відповідальною особою, яка здійснює авторський нагляд на зазначених об`єктах будівництва, що в силу приписів Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР, свідчить про те, що ФОП ОСОБА_1 є суб`єктом містобудування, який зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за порушення яких він може бути притягнутий до відповідальності згідно вимог цього Закону.

Посилання позивача про неповідомлення його щодо початку проведення перевірки не беруться судом до уваги, оскільки приписами п. 12 Порядку № 553 передбачена необхідність завчасного повідомлення суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у разі проведення планової перевірки. Натомість, у даному випадку проводилась позапланова перевірка. При цьому, суд зауважує на тому, що позивачу направлялось повідомлення про проведення позапланового заходу листами від 21.05.2019 року №1021-1-19/540-і та 22.05.2019 року за № 1021-1-19/549-і.

Згідно змісту наведених листів, відповідач 1 зобов`язав позивача з`явитися до контролюючого органу для надання відповідних документів.

В той же час, наведені листи та матеріали справи вцілому свідчать на користь висновку про те, що відповідачем проводилася позапланова перевірка без виходу на об`єкти будівництва, що знаходяться за адресами, вказаними у направленнях на проведення перевірки, проте згідно положень абз. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038 та п. 7 Порядку № 553, державний архітектурно будівельний контроль здійснюється саме на об`єкті будівництва та його проведення обумовлене обов`язковим пред`явленням під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та копії направлення для проведення позапланової перевірки. Невихід посадової особи за адресами об`єктів перевірки також підтверджується направленням позивачу всіх матеріалів перевірки засобами поштового зв`язку.

Непред`явлення суб`єкту містобудування (його представнику) дозвільних документів є грубим порушенням порядку проведення позапланової перевірки, та підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення.

Разом з тим, обов`язок суб`єкта містобудування надавати контролюючому органу документи при проведенні перевірки обумовлений пред`явленням йому дозвільних документів на проведення такої перевірки (направлення, посвідчення), що у свою чергу неможливо здійснити без виходу посадової особи контролюючого органу на об`єкт будівництва та без участі при цьому суб`єкта містобудування (його представника).

Наведене свідчить на користь висновку про те, що чинним законодавством не передбачено проведення перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі і витребування в рамках проведення такої перевірки у суб`єкта документів, без виходу на об`єкт будівництва.

Відтак, враховуючи те, що головний інспектор Управління Савко Є.В. не здійснював вихід за адресами об`єктів перевірки, що визначені у направленнях від 21.05.2019 року за №165, №166 та в Актах від 04.06.2019 року, у зв`язку із чим, при проведенні перевірки ОСОБА_2 не міг пред`явити позивачу своє службове посвідчення, надати копії направлень для проведення позапланової перевірки, що суперечить приписам Порядку № 553, суд вважає, що за наведених обставин позивач не мав обов`язку надавати документи, які були витребувані в нього листами від 21.05. та 22.05.2019 року в рамках проведення позапланової перевірки.

Відтак, суд вважає протиправним притягнення позивача до відповідальності за ненадання відповідних документів, запитуваних наведеними листами.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що наявне у матеріалах справи посвідчення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Херсонській області Савко Є.В. № 0422, видане 24.06.2019 року, при тому що строк дії направлень на проведення перевірки генерального проектувальника ФОП ОСОБА_1 від 21.05.2019 року за № 165 та № 166, визначено з 22.05.2019 р. до 04.06.2019 р. Відтак, матеріалами справи не підтверджені повноваження ОСОБА_2 на проведення позапланової перевірки, а тому і на винесення спірних постанов, що датовані 14.06.2019 року.

Докази, якими б спростовувався наведений висновок суду матеріали справи не містять.

Отже, при проведенні позапланового заходу, відповідачем порушено приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. п. 7, 9, 13 Порядку № 553.

Враховуючи встановлений судом факт порушення порядку проведення позапланової перевірки, та зважаючи на те, що оскаржувані постанови прийняті на підставі висновків такої перевірки, суд приймає рішення про скасування оскаржуваних постанов.

Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

На підставі ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. Натомість, позивач довів протиправність порушення відповідачем порядку проведення позапланового заходу та протиправність оскаржуваних постанов.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що має бути задоволеним повністю.

Судові витрати розподіляються згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань саме з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки УДАБІ у Херсонській області не має статусу окремої юридичної особи, не має відкритих рахунків в органах Казначейства та є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, керуючись статтями 2, 9, 12, 14, 139, 241 - 246, 205, 255 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_10 ) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (, 73003, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (, 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 26) про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.06.2019 року за № 1021-01-15-13, № 1021-01-15-14 про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь особи підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1536 (тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., шляхом безспірного списання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 109010000