Справа № 601/1413/19
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/1413/19
Провадження № 2-а/601/32/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Рівненській області, старшого інспектора відділу організації несення служби в м.Сарни управління патрульної поліції в Рівненській області Андріюка Олександра Вікторовича, поліцейського роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Кирильчука Миколи Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне стягнення серії ДП 18 №616019 від 11.07.2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, що передбачено ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

У поданій заяві позивач посилається на те, що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 132-1 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Так, при проїзді пункту габаритно-вагового контролю СП ГВК с. Опариси - 434 км, автомобільної дороги Київ - Чоп зважувальний пристрій зафіксував перевищення допустимого навантаження на строєну задню вісь автомобіля, яким позивач користується, на 0,78 т, що було повідомлено йому працівником зважувального пункту. Позивач ще двічі проїхав через вагу, кожного разу було зафіксованого різні показники. Після цього поліцейським була складена оскаржувана постанова. Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки зазначена в ній інформація не відповідає дійсності, так по результатах зважування розбіжність по повній масі автомобіля становить - 1,06 т, а по навантаженню на задні строєні осі - 1,25 т. Вважає, що зазначена постанова являється незаконною та винесена з порушенням вимог чинного законодавства, відповідачем не зібрано докази, які б підтверджували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Окрім того, при складанні оскаржуваної постанови були порушенні права позивача, а саме: не надано можливості скористатись допомогою фахівця у галузі права; його пояснення до уваги взяті не були та ніде не зафіксовані; поліцейським не були залучені і допитані свідки. Позивач просить суд скасувати постанову серії ДП18 №616019 від 11.07.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання представник УПП в Рівненській області не з`явився та відзиву на позовну заяву не надіслав, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Старший інспектор відділу організації несення служби в м. Сарни УПП у Рівненській області старший лейтенант Андріюк О. В. та поліцейський роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції Кирильчук М.С. в судове засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі. Відзиву на позовну заяву ними не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Постановою серії ДП18 №616019 від 11.07.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У вказаній постанові вказана особа, щодо якої розглядається справа « ОСОБА_1 », а застосовано адміністративне стягнення до « ОСОБА_1 ».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Статтею 245 КпАП України встановлено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №616019 винесена в день вчинення адміністративного правопорушення, що призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП. Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, отже в даному випадку не дотримано порядок розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з ч. 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 278 КпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол (у випадку його складання) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Судом вжито всі можливі заходи для з`ясування спірних обставин, в свою чергу, належних доказів того, що позивача притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідачами надано не було.

Таким чином, судом встановлено те, що відповідачами не доведено факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 241, 243-246, 286, 295 КАС України, ст.ст. 9, 245, 268, 278 КУпАП, суд -

вирішив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №616019 від 11.07.2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу, що передбачено ст. 132-1 КУпАП та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Рівненській області, місцезнаходження: вул. Степана Бандери, 14 а м. Рівне Рівненської області.

Відповідач: старший інспектор відділу організації несення служби в м. Сарни управління патрульної поліції у Рівненській області Андріюк Олександр Вікторович, вул. Степана Бандери, 14 а м. Рівне Рівненської області.

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Кирильчук Микола Сергійович, вул. Степана Бандери, 14 а м. Рівне Рівненської області.

Повне судове рішення складено 04.09.2019 року.

Головуючий: Г. С. Білосевич