Справа № 569/13023/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №569/13023/15-а

адміністративне провадження №К/9901/32238/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Тацій Л. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Мацький Є. М., судді: Капустинський М. М., Шидловський В. Б.) від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - управління ДАБІ у Рівненській області), в якому просив скасувати постанову управління ДАБІ у Рівненській області від 28 серпня 2015 року № 263-по про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року скасовано постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року та прийнято нову про задоволення позову у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про незаконність постанови від 28 серпня 2015 року № 263-по, оскільки відповідачем безпідставно притягнуто позивача, як посадову особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Західбудсервіс» (далі - ТОВ «Фірма «Західбудсервіс»), до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, управління ДАБІ у Рівненській області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі управління ДАБІ у Рівненській області зазначає, що об`єкт, на якому здійснювалась перевірка, належить ОСОБА_1 , а тому відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

22 березня 2017 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження у цій справі.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд. VII «Перехідні положення» КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 серпня 2019 року прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

Згідно договору купівлі-продажу від 12 серпня 2003 року № 022349 регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській області продано ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» об`єкт комунальної власності групи А: будівлю колишнього меморіального музею-квартири ім. Кузнєцова, розташованого на АДРЕСА_1 .

27 липня 2015 року між ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу № 671081, згідно умов якого громадський будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 переходить у власність позивача.

В подальшому, на підставі звернення ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року № 64, наказу ДАБІ України від 10 серпня 2015 року № 845 та направлення управління ДАБІ у Рівненській області від 14 серпня 2015 року № 620 в період з 14 по 20 серпня 2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» на об`єкті «реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 ».

Згідно акту перевірки від 20 серпня 2015 року № 620 головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Рівному Козюрою Дмитром Олександровичем (далі - головний інспектор Козюра Д. О. ) виявлені такі порушення: на вказаній земельній ділянці розпочато роботи з реконструкції господарської будівлі літ. В-1 зі збільшенням її в бік вул. Поповича до простінка літ. № 4 (згідно технічного паспорта від 27 липня 2015 року), а саме: було повністю розібрано стіну зі сторони домоволодіння по АДРЕСА_2 та частково зі сторони АДРЕСА_3 . На місці розібраних стін влаштовано новий з/б фундамент (довжина стіни з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 збільшилась з 9,35 м . до 11,65 м, зведено стіни з цегли (висотою 3,15 м), влаштовано 2 віконних прорізи з боку домоволодіння по АДРЕСА_2 , частково влаштовано монолітний залізобетонний пояс. Вказані роботи виконувались в період з січня по липень 2015 року. Встановити відстань від стіни будинку до межі земельної ділянки не має можливості в зв`язку з відсутністю (під час перевірки не надано) документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою та межових знаків, якими закріплено перенесені в натуру (на місцевості) межі земельної ділянки.

Будь-які документи, які дають право на виконання будівельних робіт (рішення органу місцевого самоврядування, дозвіл, декларація про початок виконання будівельних робіт), вихідні дані для проектування (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надано) з реконструкції нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 на момент проведення перевірки відсутні.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що вона проводилася в присутності комерційного директора ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» ОСОБА_1

20 серпня 2015 року головним інспектором Козюрою Д. О. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР) та винесено припис про усунення адміністративно правопорушення від 20 серпня 2015 року № 279.

28 серпня 2015 року управлінням ДАБІ у Рівненській області винесено постанову № 263-по про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , як комерційного директора ТОВ «Фірма «Західбудсервіс», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП і накладено штраф в розмірі 6800,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 2 та 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження управління Департаменту ДАБІ у Рівненській області у спірних правовідносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом № 208/94-ВР, Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону № 3038-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. При цьому позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: (…) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (…).

Як убачається з матеріалів справи та вірно установлено судами першої та апеляційної інстанцій, позапланова перевірка ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності була проведена на підставі звернення ОСОБА_2 від 17 квітня 2015 року № 64, під час якої виявлено порушення товариством п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI (здійснення робіт з реконструкції господарської будівлі літ. В-1 по АДРЕСА_1 Рівному без реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок будівельних робіт).

За п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Обґрунтовуючи свою позицію управління, ДАБІ у Рівненській області стверджує, що ОСОБА_1 є комерційним директором ТОВ «Фірма «Західбудсервіс», яке, в свою чергу, здійснювало незаконну реконструкцію зазначеного вище об`єкта, а тому, на думку скаржника, ним правомірно застосовано до позивача адміністративне стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про помилковість та безпідставність вказаних доводів з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та вірно установлено апеляційним судом, 01 лютого 2006 року ОСОБА_1 був призначений комерційним директором ТОВ «Фірма «Західбудсервіс», а 30 листопада 2011 року звільнений з цієї посади за згодою сторін. Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки, копією наказу від 30 листопада 2011 року № 12-ВК та журналом реєстрації наказів по фірмі ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» з кадрових питань.

Крім того, згідно копії Індивідуальних відомостей про застраховану особу форм ОК-7, виданої Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Рівному, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування останній раз сплачено ТОВ «Фірма «Західбудсервіс», як страхувальником за ОСОБА_1 , в листопаді 2011 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що відповідачем помилково притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , як посадову особу ТОВ «Фірма «Західбудсервіс», оскільки жодного відношення до цього товариства позивач не має.

Разом з цим судом встановлено, що 28 серпня 2015 року заступником начальника управління ДАБІ у Рівненській області винесено постанову № 17-43/11 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у розмірі 43 848, 00 грн. Вказану постанову товариство оскаржило в судовому порядку.

Однак, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено (справа № 817/3081/15).

Суди першої та апеляційної інстанцій у справі № 817/3081/15 встановили, що не зважаючи на те, що власником об`єкта реконструкції станом на час проведення перевірки був ОСОБА_1 , саме ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» перед початком виконання будівельних робіт в період січень-липень 2015 року з реконструкції господарської будівлі в АДРЕСА_1 зобов`язано було подати до органу державного архітектурного-будівельного контролю декларацію про початок таких робіт, і вже після її реєстрації розпочинати такі роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи зазначене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності допущені саме ТОВ «Фірма «Західбудсервіс», а тому управлінням ДАБІ у Рівненській області безпідставно притягнуто ОСОБА_1 , як посадову особу ТОВ «Фірма «Західбудсервіс», до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.96 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

При цьому колегія судів вважає за доцільне звернути увагу, що в матеріалах справи містяться: договір купівлі-продажу від 12 серпня 2003 року № 022349; акт від 15 серпня 2003 року про передачу об`єкта комунальної власності будівель колишнього меморіального музею-квартири ім. М. Кузнєцова, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; договір оренди господарської споруди від 01 січня 2012 року № 1/ОП; договір купівлі-продажу від 27 липня 2015 року № 671081, з яких убачається, що комерційним директором ТОВ «Фірма «Західбудсервіс» є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 (позивач).

Ураховуючи викладене, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, оскільки останній жодного відношення до ТОВ «Західбудсервіс» не має, у зв`язку з чим постанова управління ДАБІ у Рівненській області від 28 серпня 2015 року № 263-по підлягає скасуванню.

Інших доводів та доказів, аніж ті, які були оцінені судами попередніх інстанцій, касаційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів знаходить, що постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки апеляційний суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного суду, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

Л. В. Тацій