Справа № 520/3568/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань застосування заходів процесуального примусу

29 серпня 2019 р. Справа № 520/3568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.

у присутності позивача ОСОБА_1

представника позивача Карпенко ОСОБА_2 .

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії Маслош С.М.

представника третьої особи ГУ НП в Харківській області Маслош С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м.Харків, пл. Конституції,7, ), треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5,), ГУ НП в Харківській області (61002, м.Харків, вул.Жон Мироносиць,5, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення,

встановив

Позовні вимоги заявлені до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області, ГУ НП в Харківській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та скасування рішення № 67 від 01.02.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено та позивачем підтримано клопотання про застосування заходів процесуального примусу до представника третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії за виявлення неповаги до представника позивача, яке виразилося у перебиванні її під час виступу.

Представник третьої особи в особі Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області та ГУ НП в Харківській області проти задоволення вказаного клопотання заперечував, зазначив про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до положень ч.1 ст.149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Частиною 5 ст.44 КАС України визначено, що учасники справи в т.ч. зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п.1).

Під час судового засідання судом не встановлено в діях представника третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ознак прояву неповаги (зневажливе, нечемне ставлення, яке виявилося у початку надання відповіді під час формулювання питання) до представника позивача.

Враховуючи викладене суд не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання представника позивача та застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст.44,144,145,149,293-295 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу до представника третьої особи ГУМВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

У повному обсязі ухвала виготовлена 03.09.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.