Справа № 815/4489/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4489/15
04 вересня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі за його позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою суду від 07.08.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено по справі судове засідання на 04.09.2019 о 12:00 годині.
Ухвалою суду від 04.09.2019 Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області замінено на його правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
04.09.2019 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» надійшла заява про перенесення судового засідання, у зв`язку із його неможливістю бути присутнім, так як він перебуває на лікарняному.
Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно наданої до суду заяви, представник податкового органу в задоволенні заяви ТОВ «Іст Грейнс» просив відмовити, справу розглянути в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
При викладених вище обставинах, справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
В обґрунтування адміністративного позову ТОВ «Іст Грейнс» зазначило, що висновки в акті перевірки від 11.06.2015 № 4139/15-53-22-03/37007918, з урахуванням результатів розгляду поданих Товариством проти нього заперечень (змінені податкові періоди щодо віднесення витрат на придбання товару до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування), на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Зокрема, перевіряючими встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 2858389 грн. у ІІІ кварталах 2013 р. Позивач зазначає, що формування витрат здійснювалося за наявності усіх визначальних факторів, висновки про неправомірність включення коштів до витрат, сплачених за взаємовідносинами із контрагентом ПП «Ан Транс» не підтверджені жодним документом бухгалтерського та податкового обліку, або іншими доказами, які є допустимими у розумінні чинного податкового законодавства та, відповідно, є незаконним. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв`язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення - неправомірне та підлягає скасуванню.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фінансової служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
На зазначену постанову ТОВ «Іст Грейнс» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2016 залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі № 815/4489/15, адміністративне провадження №К/9901/5828/18, задоволено заяву Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області; постанову Вищого адміністративного суду України від 20.07.2016 скасовано, залишивши в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016.
Після цього 20.09.2018 до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» надійшла заява про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами, якими заявник вважав встановлені по справі № 825/2062/15-а обставини, оскільки останні мали значення для правильного розв`язання спору та могли суттєво вплинути на результати вирішення справи. При цьому такі обставини, на переконання заявника, беззаперечно спростовували факти, які було покладено в основу постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами відмовлено, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишено в силі.
Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «Іст Грейнс» оскаржило останню в апеляційному порядку, в результаті чого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
В подальшому ТОВ «Іст Грейнс» подало касаційну скаргу на вищезазначені ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 у справі № 815/4489/15.
Ухвалою від 25.04.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс», оскільки оскаржуване в касаційному порядку рішення на входить до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Іст Грейнс» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та необґрунтованість поданої заяви.
Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
В силу ч.4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи та що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Закон вимагає, щоб судочинство здійснювалося у чіткій відповідності до норм процесуального права і будь-яке суттєве відступлення від цих норм призводить до необґрунтованості рішення.
Перелік підстав, наведений у пунктах другої частини статті 361 КАС України, має оціночний характер тих юридичних фактів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті і які існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Російської Федерації" процедура відміни остаточного судового рішення передбачає, що наявні докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду.
В той же час, зі змісту зазначеного акту перевірки вбачається, що перевірка проведена з відома генерального директора ТОВ «Іст Грейнс» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 , які власноручно підтвердили, що первинні, бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб`єкта господарювання (спростовують викладені в акті перевірки факти) за період, що перевірявся, відсутні. Зазначені обставини підтверджені власноручно підписами генерального директора ТОВ «Іст Грейнс» ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 .
Таким чином, вказані ТОВ «Іст Грейнс» обставини для перегляду постанови суду від 23.11.2015 не є нововиявленими та, зокрема, не є фактами, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що брали участь у справі; не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Зазначені обставини були відомі керівництву ТОВ «Іст Грейнс» у 2015 році та в жодному разі не можуть бути визнані такими, що стали відомими зараз, зокрема після отримання ТОВ «Іст Грейнс» листа ТОВ «АФ «Київська аудиторська група» від 21.06.2019 № 202/5, який доданий до розглядуваної заяви.
При цьому в зазначеному листі керівництву ТОВ «Іст Грейнс» запропоновано звернутися до органів ДФС з метою приведення даних щодо заборгованості у відповідність до даних за результатами перевірки (акт від 25.09.2015 № 6623/15-53-22-04/37007918) до суми 468 039 грн.
В той же час, суд вважає, що консультації суб`єктів аудиторської діяльності, їх нещодавні висновки по подіях 2013 р. та оцінки висновків податкових перевірок 2015 р. не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
В межах адміністративної справи № 815/4489/15 судом надано оцінку всім доказам у сукупності, а також викладені мотиви неврахування неспроможних доводів та аргументів представника позивача, і його висновки підтверджені вищестоящими судовими інстанціями.
Відтак, звернення із даною заявою про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами фактично є спробою ТОВ «Іст Грейнс» ініціювати повторне судове провадження за спором, який вже вирішений остаточним рішенням, що набрало законної сили.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Brumarescu v. Romania" від 28 листопада 1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів".
Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Ryabykh v. Russia" від 24 липня 2003 року).
Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.
Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтверджено відповідними доказами.
Отже суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ТОВ «Іст Грейнс» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 по справі № 815/4489/15, у зв`язку із чим остання задоволенню не підлягає.
Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 139, 248, 361, 367, 369 КАС України, суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст Грейнс» про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 за нововиявленими обставинами відмовити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2015 залишити в силі.
Ухвала набирає законної в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк