Справа № 280/1125/19
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/1125/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

секретарі судового засіданні Лащенко Р.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 І ОСОБА_2 В.,

представника відповідача Прокоф`єва С.А.,

представника третьої особи Коваленко С.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року в адміністративній справі №280/1125/19 (головуючий суддя першої інстанції - Прасов О.О., повний текст судового рішення складено 22.05.2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» до Запорізької митниці ДФС (третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) про визнання протиправною та скасування картки відмови та зобо`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.03.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (третя особа - ФОП ОСОБА_3 ), в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати Картку відмови №UA112070/2019/00052 від 14.02.2019 року про відмову у митному оформленні вольфраміту за декларацією ІМ40ДТ №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року;

- зобов`язати відповідача продовжити та завершити митне оформлення за додатковою декларацією ІМ40ДТ №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що додаткова декларація ІМ40ДТ UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року, згідно ст.261 МКУ була подана до тимчасової декларації UA112070/2018/001533 від 05.02.2018 року. В тимчасовій декларації UA112070/2018/001533 від 05.02.2018 року, згідно ст.260 МКУ розрахунок митної вартості заснований на ціні та вмісту оксиду вольфраму, зазначеному в інвойсі, а саме 210 дол. США за 1% оксиду вольфраму в вольфрамиті та 57,7% вольфраміту в руді. Оскільки вміст вольфрамиту в руді викликав сумнів, то були відібрані зразки для визначення фактичного вмісту оксиду вольфраму. Перша партія зразків - висновок Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень ДФСУ Департамента податкових та митних експертиз ДФС №138 від 12.02.2018 року; Друга партія зразків - Протокол №30 ПАТ «Інститут титану» Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.02.2018 року. Кількісний показник з вольфраму в сировині зазначений тільки в протоколі №30 від 12.02.2018 року, оскільки лабораторія ДМС не має обладнання та методик визначення кількісного складу. Кількість оксиду вольфраму, згідно протоколу №30 склала 47,2%. В описі товару в гр.31 МД додаткової декларації ІМ40ДТ №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року зазначена саме цифра 47,2% оксиду вольфраму в вольфрамиті як точне значення вмісту оксиду в сировині. В електронному розрахунку (інвойсі) поданому представником позивача ФОП ОСОБА_3 , митна вартість розраховувалась з вмісту вольфраму, зазначеному в протоколі №30 від 12.02.2018 року, а не з інвойсу (наданому покупцем), оскільки це відповідає фактичному вмісту оксиду. Згідно п.1 ст.261 МКУ додаткова митна декларація містить точні відомості про товари, а 47,2% оксиду вольфраму в вольфрамиті і є точним значенням для розрахунку митної вартості в електронному інвойсі і в графі 31 ЕМД. Картка відмови складена в порушення вимог п.7.2 «Порядку», в якості причини відмови вказані загальні фрази і не конкретизовано, які саме значення в числовому виразі вказані невірно, яке значення складу оксиду вольфраму в вольфрамиті відповідають дійсним і правдивим відомостям.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано Картку відмови №UA112070/2019/00052 від 14.02.2019 року про відмову у митному оформленні вольфраміту за декларацією ІМ40ДТ №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року Запорізької митниці ДФС.

Зобов`язано Запорізьку митницю ДФС продовжити та завершити митне оформлення за додатковою декларацією ІМ40ДТ №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 19.03.2018 року декларантом до митного оформлення було надіслано електронну митну декларацію типу ІМ40ДТ на товар «Вольфрамова руда (вольфрамит) це - мінеральний продукт, що містить оксиди вольфраму, заліза. Кількість триоксида вольфраму (WO3) в тонні сировини 47,2% (за результатами лабораторних досліджень). Митній декларації було присвоєно №UA112070/2018/003943. Митну вартість товару визначено декларантом за основним методом визначення митної вартості товарів - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) без урахування Рішення про коригування митної вартості товарів №UА112070/2018/000013/1 від 11.03.2018 року. У оформленні МД №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року було відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2019/00052. У митному оформленні вищезазначеної митної декларації відмовлено з наступних причин: порушення вимог ст.257 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а саме: опис товару, зазначений під номером 1 гр.31 МД не відповідає відомостям згідно ТСД; інформація занесена за формою «електронного інвойсу» не відповідає інформації, що зазначена у відповідному паперовому примірнику інвойсу від 26.09.2017 року за №VOBU0001/17; фактурна вартість товару, зазначена у графі 42 МД не відповідає інвойсу від 26.09.2017 року за №VOBU0001/17. В п.12 Висновку №138 від 12.02.2018 року зазначено: «Визначений якісний хімічний склад наданої на дослідження проби товару не суперечить інформації, зазначеній у графі 31 МД». Згідно інвойсу від 26.09.2017 року №VOBU0001/17 ціна товару вказана за 1% триоксиду вольфраму (WO3) в 1 метричній тоні руди, а загальна вартість товару складає 105515,05 дол. США. В той же час в окремих полях 31 МД (електронному інвойсі) зазначено одиницю виміру «тона», ціну товару вказано за 1 тону - 9912 дол. США. Таким чином, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру, загальна кількість та загальна вартість не відповідають наданому до митного оформлення інвойсу від 26.09.2017 року №VOBU0001/17, графа 31 заповнена з порушенням Порядку. Відомості, зазначені в графі 42, не відповідають наданому до митного оформлення інвойсу від 26.09.2017 року №VOBU0001/17, інші документи, що визначають вартість товарів, до митного оформлення не надавались. Картка відмови від 14.02.2019 року №UА112070/2019/00052 надана у митному оформленні, про що свідчить відповідна позначка у клітинці навпроти поля «у митному оформленні (випуску) товарів». Відмова в митному оформленні товарів надана у відповідності до частини 1 статті 256 МК України, зважаючи на неможливість здійснення митного оформлення товарів через невиконання уповноваженою декларантом особою умов, визначених МК України, в тому числі, визначених частиною 1 статті 257 МК України.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Між позивачем - ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та компанією «VOLTACO BURUNDI S.P.R.L.» укладено Контракт №1605-17/1 від 16.05.2017 року на поставку позивачу вольфрамової руди (вольфрамиту) (а.с.33-39).

Відповідно до п.2.4 Контракту якість кожної партії сировини підтверджується паспортом якості продавця, який видається з кожною партією.

Згідно із п.3.2 Контракту ціна на сировину, що поставлється за даним Контрактом, встановлюється у доларах США за 1% вмісту триоксида вольфрама (WO3) в тоні сировини та узгоджується в Додатках на кожну поставку.

Пунктом 4.2 Контракту визначено, що покупець сплачує вартість сировини на підставі Рахунку (Інвойса) продавця з обов`яковим зазначенням вартості сировини, кількості сировини та номера Контракту.

Додатком №2 від 26.09.2017 року до Контракту №1605-17/1 від 16.05.2017 року визначено поставку вольфрамової руди (вольфрамиту) за ціною 210 доларів США за 1%

WO3 в тоні сировини (кількість WO3 - 57,72%), кількість сировини 8,70500 тон, сума поставки 105515,05 доларів США (а.с.44).

На вказану партію товару продавцем видано Рахунок (Інвойс) №YOBU 0001/17 від 26.09.2017 року із зазначенням поставки вольфрамиту за ціною 210 доларів США за 1%WO3 в тоні сировини (кількість WO3 - 57,72%), кількість сировини 8705 тон, загальна вартість 105515,05 доларів США (а.с.43).

При здійсненні митного оформлення вказаної вище партії сировини представником позивача - ФОП ОСОБА_3 було подано 02.02.2018 року в режимі ІМ40ТН митну декларацію № UA112070/2018/001459 із заначенням даних про сировину (кількість, якість, ціна) згідно вказаних вище умов Контракту з додатком №2 та інвойсу.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивачем митному органу документ про якість поставленої продавцем вказаної партії сировини не надавався, оскільки такий взагалі був відсутній.

При виконанні митних формальностей були відібрані зразки для дослідження хімічного складу сировини.

05.02.2018 року представником позивача - ФОП ОСОБА_3 подано в режимі ІМ40ТН тимчасову митну декларацію № UA112070/2018/001533 із зазначенням поставки вольфрамиту за ціною 210 доларів США за 1%WO3 в тоні сировини (кількість WO3 - 57,72%), кількість сировини 8705 тон, загальна вартість 105515,05 доларів США (а.с.60).

Саме за цією декларацією здійснене відповідачем митне оформлення товару «Вольфрамова руда (вольфрамит)» і випущено його у вільний обіг

При поданні декларації від 05.02.2018 року ФОП ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.ст.260, 261 МК України взяла на себе зобов`язання подати додаткову декларацію до 21.03.2018 року.

Згідно протоколу №30 від 12.02.2018 року ПАТ «Інститут Титану» за результатами визначення вмісту вольфраму в пробах вольфраміту виявилась кількість окису вольфраму в тоні сировини 47,2% (а.с.50).

19.03.2018 року декларантом до митного оформлення надіслано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA112070/2018/003943 на товар «Вольфрамова руда (вольфрамит) це - мінеральний продукт, що містить оксиди вольфраму, заліза. Кількість триоксида вольфраму (WO3) в тонні сировини 47,2% (за результатами лабораторних досліджень. Вага 8705 кг. Ціна товару 86283,96 доларів США (а.с.143-144).

До декларації представником позивача - ФОП Ячник Г ОСОБА_4 . подано електронний розрахунок (інвойс) згідно якого вартість задекларованого у графі 32 ВМД №UA112070/2018/003943 товару «Вольфрамова руда (вольфрамит)» визначена у 86283,96 доларів США, з розрахунку 9912 доларів США за тону вольфрамової руди (а.с.145).

Митним органом в оформленні МД №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2019/00052 від 14.02.2019 року (а.с.106-107).

Підставою прийняття Картки відмови у митному оформлені за МД №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року зазначено про порушення декларантом вимог ст.257 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а саме: опис товару, зазначений під номером 1 гр.31 МД не відповідає відомостям згідно ТСД; інформація занесена за формою «електронного інвойсу» не відповідає інформації, що зазначена у відповідному паперовому примірнику інвойсу від 26.09.2017 за №VOBU 0001/17; фактурна вартість товару, зазначена у графі 42 МД не відповідає інвойсу від 26.09.2017 року за №VOBU0001/17.

Не погодившись з такими діями митного органу, позивач оскаржив картку відмови до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що кількісний показник вмісту оксиду вольфраму зазначений тільки в протоколі №30 від 12.02.2018 року, оскільки лабораторія ДМС не має обладнання та методик визначення кількісного складу. Кількість оксиду вольфраму, згідно протоколу №30 склала 47,2%. В описі товару в гр.31 МД зазначена саме цифра 47,2% оксиду вольфраму в вольфрамиті як точне значення вмісту оксиду в сировині. В електронному інвойсі митна вартість розраховувалась з вмісту вольфраму зазначеному в протоколі №30 від 12.02.2018 року, а не з інвойсу, оскільки це відповідає фактичному вмісту оксиду. Згідно п.1 ст.261 МКУдодаткова митна декларація містить точні відомості про товари, а 47,2% оксиду вольфраму в вольфрамиті і є точним значенням для розрахунку митної вартості в електронному інвойсі і в графі 31 ЕМД.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, вказаний висновок суду взагалі не стосується предмету спору, оскільки не є спірним сам чисельний показник вмісту оксиду вольфраму, зазначений в протоколі №30 від 12.02.2018 року.

Предметом перевірки в межах даної справи є правомірність поведінки митного органу щодо складання Картки відмови у митному оформленні товару, відомості про якість та ціну якого у додатковій митній декларації не співпадають з відомостями про цей товар, заначеними у Контракті та Розрахунку (інвойсі) продавця, без узгодження якості та ціни товару з продавцем, як то передбачено умовами Контракту.

Згідно пунктів 23, 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 5 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

За визначенням частини 1 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки (частина 2 статті 356 МК України).

Відповідно до частини 17 статті 356 МК України про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Частина 21 статті 256 МК України визначає, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року №450 затверджено Положення про митні декларації, яким визначено вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними (далі по тексту - Положення № 450).

Частиною 2 пункту 29 Положення № 450 передбачено, що якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом відповідно до частини 21 статті 356 МК.

У розумінні частини 21 статті 356 МК України, положення якої дублюються частиною 2 пункту 29 Положення №450, за загальним правилом випуск поданих до митного оформлення товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) здійснюється саме за ініціативою декларанта або уповноваженої ним особи шляхом подання тимчасової декларації.

Таким чином, у разі відібрання проб (зразків) для проведення дослідження (аналізу, експертизи) у митного органу виникає право на перевищення строку проведення митного оформлення, визначеного частиною 1 статті 255 МК України, в межах граничного строку, визначеного статтею 199 МК України. Проте, таке перевищення строку митного оформлення не допускається у випадку, якщо товари випускаються у вільний обіг відповідно до частини 21 статті 356 МК України. При цьому митний орган, зокрема після здійснення відбору проб (зразків), не вправі самостійно ініціювати питання щодо випуску таких товарів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 260 МК України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Якщо під час митного оформлення товарів за тимчасовою митною декларацією органом доходів і зборів бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) і рішення органу доходів і зборів за результатами такого дослідження (аналізу, експертизи) не може бути прийнято у 30-денний строк з дня оформлення тимчасової митної декларації, цей строк продовжується органом доходів і зборів, але не більше ніж на 15 днів.

Згідно із частин 9, 10 статті 260 МК України відмова органу доходів і зборів в прийнятті тимчасової або періодичної митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Оформлення органом доходів і зборів тимчасової або періодичної митної декларації передбачає необхідність виконання вимог цього Кодексу, передбачених для поміщення товарів в обраний митний режим та сплати митних платежів або забезпечення їх сплати відповідно до розділу X цього Кодексу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач скористався наданим йому законом правом на подання тимчасової декларації та 05.02.2018 року представником позивача - ФОП ОСОБА_3 подано в режимі ІМ40ТН тимчасову митну декларацію № UA112070/2018/001533 із зазначенням поставки вольфрамиту за ціною 210 доларів США за 1%WO3 в тоні сировини (кількість WO3 - 57,72%), кількість сировини 8705 тон, загальна вартість 105515,05 доларів США (а.с.60).

Саме за цією декларацією здійснене відповідачем митне оформлення товару «Вольфрамова руда (вольфрамит)», сплачено обов`язкові митні платежі від ціни товару, зазначеній у декларації № UA112070/2018/001533 від 05.02.2018 року та інвойсі за №VOBU0001/17 від 26.09.2017 року (що виданий продавцем-нерезидентом), після чого митницею випущено товар у вільний обіг, з огляду на відсутність встановлених законодавством стосовно цього товару обмежень чи заборон щодо переміщення через митний кордон України, що сторонами не заперечується.

Отже, колегія суддів звертає увагу, що після відбору проб (зразків) для проведення експертних досліджень випуск товару відбувся за бажанням декларанта (або уповноваженої ним особи) шляхом подання тимчасової декларації.

При поданні декларації від 05.02.2018 року ФОП ОСОБА_3 . відповідно до вимог ст.ст.260, 261 МК України взяла на себе зобов`язання подати додаткову декларацію до 21.03.2018 року після отримання результатів лабораторних досліджень.

Відповідно до вимог статті 261 МК України у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

У разі відсутності інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості товарів, яка стане відомою після випуску товарів у вільний обіг та сплати роялті, ліцензійних платежів, інших складових вартості, які визначаються залежно від обсягів продажу або прибутку від продажу, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 180 днів з дати випуску товарів.

У разі якщо значення ціни товару в зовнішньоекономічному договорі визначається за формулою і на дату декларування невідоме, декларант або уповноважена ним особа має право подати додаткову декларацію протягом 90 днів з дати випуску товарів.

Додаткова декларація подається до відповідного органу доходів і зборів, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова або періодична митна декларація.

Дозволяється подання однієї додаткової декларації до кількох попередніх, тимчасових або періодичних митних декларацій, що були оформлені одним органом доходів і зборів в межах одного зовнішньоекономічного договору та одного митного режиму, за умови дотримання строків подання додаткової декларації, визначених відповідно до цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно Контракту №1605-17/1 від 16.05.2017 року (далі по тексту - Контракт), укладеного між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та компанією «VOLTACO BURUNDI S.P.R.L.», на поставку позивачу вольфрамової руди (вольфрамиту) якість кожної партії сировини підтверджується паспортом якості продавця, який видається з кожною партією ( п.2.4 Контракту) (а.с.33).

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що позивачем митному органу документ про якість поставленої продавцем вказаної партії сировини не надавався, оскільки такий взагалі був відсутній.

Згідно із п.3.2 Контракту ціна на сировину, що поставлється за даним Контрактом, встановлюється у доларах США за 1% вмісту триоксида вольфрама (WO3) в тоні сировини та узгоджується в Додатках на кожну поставку (а.с.34).

Пунктом 4.2 Контракту визначено, що покупець сплачує вартість сировини на підставі Рахунку (Інвойса) продавця з обов`яковим зазначенням вартості сировини, кількості сировини та номера Контракту (а.с.34).

Додатком №2 від 26.09.2017 року до Контракту №1605-17/1 від 16.05.2017 року визначено поставку вольфрамової руди (вольфрамиту) за ціною 210 доларів США за 1%

WO3 в тоні сировини (кількість WO3 - 57,72%), кількість сировини 8,70500 тон, сума поставки 105515,05 доларів США (а.с.44).

На вказану партію товару продавцем видано Рахунок (Інвойс) №YOBU 0001/17 від 26.09.2017 року із зазначенням поставки вольфрамиту за ціною 210 доларів США за 1%WO3 в тоні сировини (кількість WO3 - 57,72%), кількість сировини 8705 тон, загальна вартість 105515,05 доларів США (а.с.43).

Далі, п.7.3 Контракту передбачено, що підтвердженням якості сировини буде аналітичний паспорт, виданий лабораторією покупця.

Відповідно до п.7.4, п.7.5 Контракту у випадку розбіжності результатів вхідного контролю покупця з даними сертифіката продавця, сировина приймається покупцем на відповідальне зберігання. Покупець сповіщає продавця протягом 24 годин з моменту отримання результатів вхідного контролю про виявлені невідповідності. У випадку незгоди продавця з результатами вхідного контролю, сторони у розумний строк укладають додаткову угоду до Контракту про вибір акредитованої на право проведення аналітичного контролю вольфрамиту лабораторії, і проведенні арбітражного аналізу вольфрамиту. Результати арбітражного аналізу являються остаточними для проведення розрахунків між сторонами. У випадку встановлення невідповідності по кількості і/або якості партії сировини, сторони узгоджують порядок їх усунення, а також строк виплати, ціну та вартість партії сировини шляхом підписання додаткової угоди до цього Контракту (а.с.36).

Як зазначалось вище, при виконанні митних формальностей були відібрані зразки для дослідження хімічного складу сировини.

Згідно протоколу №30 від 12.02.2018 року ПАТ «Інститут Титану» за результатами визначення вмісту вольфраму в пробах вольфраміту виявилась кількість окису вольфраму в тоні сировини 47,2% (а.с.50).

Тобто, вказаним протоколом лабораторних досліджень встановлено невідповідність якості сировини, а саме замість визначеної в Рахунку (інвойсі) продавця та тимчасовій декларації позивача кількості вольфрамиту в тоні сировини в 57,72% , виявилось 47,2%.

Не зважаючи на вимоги п.п.7.3-7.5 Контракту, декларантом 19.03.2018 року до митного оформлення надіслано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДТ №UA112070/2018/003943 на товар «Вольфрамова руда (вольфрамит) це - мінеральний продукт, що містить оксиди вольфраму, заліза. Кількість триоксида вольфраму (WO3) в тонні сировини 47,2% (за результатами лабораторних досліджень. Вага 8705 кг. Ціна товару 86283,96 доларів США (а.с.143-144).

До декларації представником позивача - ФОП Ячник Г ОСОБА_4 . подано електронний розрахунок (інвойс), згідно якого вартість задекларованого у графі 32 ВМД №UA112070/2018/003943 товару «Вольфрамова руда (вольфрамит)» визначена у 86283,96 доларів США, з розрахунку 9912 доларів США за тону вольфрамової руди (а.с.145).

Митним органом в оформленні МД №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року відмовлено, про що складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112070/2019/00052 від 14.02.2019 року (а.с.106-107).

Підставою прийняття Картки відмови у митному оформлені за МД №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року зазначено про порушення декларантом вимог ст.257 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року за №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», а саме: опис товару, зазначений під номером 1 гр.31 МД не відповідає відомостям згідно ТСД; інформація занесена за формою «електронного інвойсу» не відповідає інформації, що зазначена у відповідному паперовому примірнику інвойсу від 26.09.2017 року за №VOBU 0001/17; фактурна вартість товару, зазначена у графі 42 МД не відповідає інвойсу від 26.09.2017 року за №VOBU0001/17.

Доданий до МД №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року представником позивача - ФОП ОСОБА_3 електронний розрахунок (інвойс), не містить ані ціни за 1% вольфрамиту, ані кількісний показник фольврамиту на відміну від інвойсу Рахунок (Інвойс) №YOBU 0001/17 від 26.09.2017 року, який видавася продавцем та був доданий декларантом 02.02.2018 року до митної декларації №UA112070/2018/001459, та 05.02.2018 року до тимчасової митної декларації №UA112070/2018/001533.

Крім того, за контрактом та інвойсом продавця вартість розраховувалась із розрахунку 210 доларів США за 1% вмісту вольфраму, в той час як в електроному розрахунку позивача застосований інший алгоритм визначення ціни товару.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що у зв`язку із встановленням невідповідності по якості партії сировини, між позивачем та продавцем не було узгоджено порядок їх усунення, як то передбачено умовами Контракту, оскільки таке узгодження потребувало значного часу.

Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання позивача, оскільки тимчасова декларація була подана позивачем 05.02.2018 року, результати лабораторного дослідження отримані 12.02.2018 року, таким чином до дати подання додаткової декларації за зобов`язанням представника декларанта, а саме до 21.03.2018 року, у позивача був достатній час (більше місяця) для виконання умов передбачених п.п.7.3-7.4 Контракту.

Крім того, позивач не скористався правом подовження строку подання додаткової декларації відповідно до вимог частин 2 та 3 статті 261 МК України відповідно на 180 та 90 днів.

Позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції доказів, щодо узгодження між позивачем та продавцем (нерезидентом) порядку усунення невідповідностей по якості поставленої сировини, а відповідно ціни та вартості партії сировини шляхом підписання додаткової угоди до Контракту, не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відтак, судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно надані позивачем МД №UA112070/2018/003943 від 19.03.2018 року, електроний розрахунок та паперовий примірник інвойсу від 26.09.2017 року за №VOBU 0001/17 містять різну інформацію, а саме: опис товару, зазначений під номером 1 гр.31 МД не відповідає відомостям згідно ТСД (по якості); інформація занесена за формою «електронного інвойсу» не відповідає інформації, що зазначена у відповідному паперовому примірнику інвойсу від 26.09.2017 року за №VOBU 0001/17 (як по якості так і по ціні); фактурна вартість товару, зазначена у графі 42 МД не відповідає інвойсу від 26.09.2017 року за №VOBU0001/17.

Таким чином, митним органом правомірно складено Картку відмови у митному оформленні товарів №UA112070/2019/00052 від 14.02.2019 року.

Посилання суду першої інстанції на рішення судів у справах щодо адміністративної відповідальності представника позивача ОСОБА_3 . колегія суддів до уваги не приймає, оскільки такі рішення не мають преюдиціального значення для вирішення даної справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року в адміністративній справі №280/1125/19 задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року в адміністративній справі №280/1125/19 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» до Запорізької митниці ДФС (третя особа - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) про визнання протиправною та скасування картки відмови та зобо`язання вчинити певні дії, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва