Справа № 200/10606/19-а
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

03 вересня 2019 р. Справа №200/10606/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 29.08.2011 на будинок, реєстраційний номер 21136503, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати Маріупольську міську раду Донецької області скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 від 29.08.2011 на будинок, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позову, рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.11.2018 за позивачами визнано право власності у порядку спадкування за законом на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1 .

Отримавши рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16.11.2018, позивачі через свого представника ОСОБА_4 звернулись за його реєстрацією до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно - Юридичного департаменту Маріупольської міської ради Донецької області. Рішенням № 46313859 від 04.04.2019 у державній реєстрації права власності на 9/50 частини будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у зв`язку з тим, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в державних реєстрах, що функціонували до 2013 року, була встановлена наявність зареєстрованих прав власності на житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 за іншими особами.

Не погодившись з відповідним рішенням, позивачі звернулись до суду.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вищезазначених норм закону свідчить про те, що до юрисдикції адміністративних судів віднесено розгляд тільки тих справ, де предметом спору є порушення прав, свобод чи інтересів конкретної особи з боку суб`єкта владних повноважень саме у сфері публічно-правових відносин. При цьому владні повноваження повинні здійснюватися відповідним суб`єктом в сфері публічно-правових відносин і стосуватися конкретної особи. Спори з приводу владних управлінських рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені у межах приватних правовідносин, до адміністративної юрисдикції не відносяться.

Під час визначення предметної юрисдикції справ слід виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб`єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень. Не є публічно-правовим спір за участю суб`єкта владних повноважень публічного права, з одного боку, та суб`єкта приватного права - фізичної особи, коли управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на створення, зміну або припинення її цивільних прав, до яких належить також право власності на майно, у тому числі грошові кошти (стразові внески). Сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права на частину будинку і відсутністю такого права у іншої особи.

Оскарження рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є захистом прав позивача на частину будинку від їх порушення іншою особою, якій надано аналогічне право щодо того ж самого об`єкту.

Отже, цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин також з тих підстав, що відповідачі, приймаючи оскаржувані рішення та вчиняючи спірні дії, взагалі не мали публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржувані рішення та дії стосувалися прав іншої особи, а не позивача. Отже, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено, зокрема державну реєстрацію прав з дотриманням порядку. Участь у спорі Маріупольської міської ради Донецької області та Маріупольського бюро технічної інвентаризації в якості співвідповідачів не змінює його цивільно-правового характеру.

Таким чином, даний спір має приватноправовий характер і не підлягає вирішенню за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

Згідно з ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, заявлені позовні вимоги мають вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За приписами з ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

На підставі наведеного слід відмовити у відкритті провадження у даній справі та роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом.

Згідно зі ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн. за квитанцією від 21.08.2019 № 38223, які підлягають поверненню на їх користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області, Маріупольського бюро технічної інвентаризації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

Роз`яснити позивачам, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства місцевим загальним судом, а також, що повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особам, яка подали позовну заяву.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 03 вересня 2019 року.

Суддя С.В. Ушенко