Справа № 804/4164/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 серпня 2019 р. Справа № 804/4164/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Мішукової Т.А.,

представників третьої особи -1: Фінька В.М., Сірооченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 03.05.2019 вх. № 22784/19) до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 (суддя Юхно І.В.) відкрито провадження у справі № 804/4164/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 справу №804/4164/18 прийнято до провадження судді Царікової О.В., призначено підготовче засідання на 24 квітня 2019 року о 10:00 хв..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2018 залучено до участі у справі в якості третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

03 травня 2019 року позивачем подано уточнений адміністративний позов (вх.№22784/19), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1141/5 від 13.04.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 16.01.2018 року за №4002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» ( ).

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України №1141/5 від 13.04.2018 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 16.01.2018 за №4002916 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» ( ).

- зобов`язати Міністерство юстиції України скасувати реєстрацію проведену державним реєстратором КП «Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Лукашовою Іриною Семенівною реєстраційних дій стосовно:

- реєстрації змін до Статуту Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» () про місцезнаходження СФГ «Урожайне», зміну його органу управління, зміну статутного складеного капіталу, зміну складу засновників, що була проведена державним реєстратором за реєстровим №1002916 від 18.04.2018;

- реєстрації змін до Статуту Селянського (Фермерського) господарства «Урожайне» () про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів за №1002916 від 18.04.2018.

Обгрунтовуючи заявлений адміністративний позов позивач зазначає, що оскарженим наказом Міністерства юстиції України № 1141/5 від 13.04.2018, яким було скасовано реєстраційні дії державного реєстратора, суттєво порушено право ОСОБА_1 , як учасника СФГ «Урожайне».

Під час розгляду справи як сама позивач, так і її представник наголошували на тому, що законним та єдиним власником СФГ «Урожайне» є саме ОСОБА_1 , однак після скасування реєстраційних дій згідно з оскарженим наказом, ОСОБА_4 знов набув право на участь в господарстві та перешкоджає веденню господарської діяльності СФГ «Урожайне».

Вищеозначені обставини справи, на думку суду, вказують на наявність корпоративного спору між учасниками СФГ «Урожайне»: Товмашенко О.В. та ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, у судовому засіданні 29 серпня 2019 року судом поставлено питання про закриття провадження у справі, з огляду на те, що в даному випадку існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

Позивач та його представник вирішення зазначеного питання поклали на розсуд суду.

Представник відповідача підтримала правову позицію щодо закриття провадження у справі.

Представники третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні вказали, що в даному випадку існує спір про право, а тому справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Третя особа -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в судове засіданні не з`явився, письмові пояснення не надав, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши думку представників сторін та учасників процесу, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, норми матеріального та процесуального справа, суд доходить висновку про те, що дана справа не підсудна адміністративному суду, виходячи з такого.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

За змістом пунктів 3, 4 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Як встановлено з матеріалів справи та установлених судом фактичних обставин, реєстраційні дії, скасовані оскарженим наказом Міністерства юстиції України від 13.04.2019 № 1141/5, були вчинені на підставі протоколу загальних зборів СФГ «Урожайне» від 11.01.2018 №11/01/18 та рішення загальних зборів від 07.02.2018 №07/02/18. Вказаними реєстраційними діями було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу та державну реєстрацію змін до установчих документів, а скасування таких дій мало наслідком перехід частки у статутному капіталі СФГ «Урожайне» до іншої особи (від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ), а отже, в даному випадку існує спір про право, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що спір у справі не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

Такого висновку щодо підсудності справ у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 червня 2019 року, за результатами перегляду справи № 821/1504/17 (провадження 11-1265апп18).

Суд відхиляє посилання позивача на постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №821/196/17 та від 28.03.2018 у справі №826/19452/16, оскільки справа №821/196/17 стосувалася оцінки правомірності дій та наказу Міністерства юстиції України щодо скасування реєстрації зміни місця знаходження юридичної особи; справа №826/19452/16 стосувалася оцінки висновку Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України та визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України, яким скасовано дії державного реєстратора щодо скасування відповідного запису про державну реєстрацію прав на майно.

У той же час, у даній адміністративній справі № 804/4164/18 спір фактично виник з питання щодо належності та розподілу часток у статутному капіталі селянського (фермерського) господарства «Урожайне», а отже, правовідносини у справах № 821/196/17, №826/19452/16 та у цій справі не є подібними.

За наведених обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 804/4164/18.

Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Аналогічне положення міститься в п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в раз закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що за звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн., означена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1 ..

Керуючись статтями 2, 4, 19, 238, 239, 243, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/4164/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Селянського (фермерського) господарства "Урожайне", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ) з Державного бюджету судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, сплачені згідно з квитанцією № 0.0..1 від 19.04.2018.

Роз`яснити позивачу, що вирішення даного спору має здійснюватись в порядку господарського судочинства місцевим господарським судом за правилами ГПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Царікова