Справа № 808/2077/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 808/2077/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року в адміністративній справі №808/2077/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Новікова І.В., повний текст ухвали складено 24.06.2019 року)

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами по справі

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, в якому просив:

- визнати протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії по інвалідності у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, встановленої Законом на 1 січня відповідного року;

- зобов`язати Шевченківське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.10.2017, з урахуванням проведених виплат, на підставі п.9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня відповідного року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року у задоволені позову відмовлено.

28.05.2019 року ОСОБА_1 подав до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року за виключними обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 року №1-р(ІІ)2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення дійсної строкової, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому є підстави для скасування рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року у справі №808/2077/18 за виключними обставинами відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.07.2018 року за виключними обставинами та скасувати вказане рішення і задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального і процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Зазначена норма Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про відмову у задоволені заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Проте, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 року було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 за його заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року, яка не підлягає апеляційному перегляду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 як помилково відкрите на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року в адміністративній справі №808/2077/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 серпня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва