Справа № 160/897/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2019 року Справа № 160/897/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до державного реєстратора приватного нотаріуса Кобельницького Сергія Івановича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Молдіс" про скасування реєстраційної дії, -
Ухвалою суду від 04.02.2019 року матеріали позовної заяви ГУ ДФС у Дніпропетровській області були залишені без руху та надано строк протягом п`яти робочих днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків, шляхом надання до суду оригіналу документа щодо доплати судового збору в розмірі 159 грн.
Ухвалою суду від 04.03.2019 року відкрито провадження у даній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи, та ухвалою суду від 05.07.2019 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із проведенням судового засідання.
У судове засідання 02.09.2019 року прибув представник позивача. Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були сповіщені належним чином.
За викладених обставин, враховуючи те, що в судове засідання не прибули всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Основними видами діяльності ТОВ «Молдіс» є: Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; Код КВЕД 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; Код КВЕД 17.29 Виробництво інших виробів з паперу та картону; Код КВЕД 23.12 Формування й оброблення листового скла; Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Код КВЕД 43.21 Електромонтажні роботи; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; Код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; Код КВЕД 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; Код КВЕД 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; Код КВЕД 46.34 Оптова торгівля напоями; Код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; Код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; Код КВЕД 46.47 Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 79.11 Діяльність туристичних агентств; Код КВЕД 81.30 Надання ландшафтних послуг; Код КВЕД 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; Код КВЕД 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; Код КВЕД 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; Код КВЕД 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; Код КВЕД 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); Код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Код КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним; Код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт; Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 63.12 Веб-портали; Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту; консультування з питань оподаткування; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Код КВЕД 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; Код КВЕД 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; Код КВЕД 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; Код КВЕД 32.99 Виробництво іншої продукції, н. в. і. у.; Код КВЕД 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Код КВЕД 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.
Керівником Товариства є ОСОБА_1 , головою комісії з припинення або ліквідатором є ОСОБА_2 .
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано відомості типу «111» - Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації. Спосіб припинення -припинення за принципом мовчазної згоди.
Також, управлінням аудиту юридичних осіб надано запит на встановлення місцезнаходження платників податків від 12.11.2018р. №6613/04-36-14-08 до оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Як вбачається із матеріалів позову, голова комісії ТОВ "Молдіс" ОСОБА_4 подала до державного реєстратора неповні та неправдиві відомості, та не виконала свої обов`язки. Також не надала відомості стосовно зміни місцезнаходження.
ТОВ "Молдіс" зареєстровано платником податку на додану вартість 01.04.2018. Обсяг оподатковуваних операцій за період з квітня по жовтень 2018 року - 37 177 000 грн., залишок від`ємного значення - 800 грн., сплачено до бюджету 0 грн.
За інформаційними даними ДФС України, даними ЄРПН по суб`єкту господарювання наявні застереження та ризики по заниженню нарахування та сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які вбачаються в наступному: за даними ЄРПН по ТОВ "Молдіс" встановлена не реалізація товарів (відсутнє складання податкових накладних та продаж товару), які згідно даних ЄРПН були придбані (по яких були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні на придбання товарів), що свідчить про наявні залишки товарів (товарних запасів).
У т.ч. за даними ЄРПН ТОВ "Молдіс" придбано на митній території України продукцію взуття, одяг вживаний, пиво на суму ПДВ близько 306 010 грн., податкові накладні на реалізацію зазначеної продукції не складалися.
Ліквідаційний баланс платником (ліквідатором) ТОВ "Молдіс", який підтверджує відсутність запасів товарів (матеріальних цінностей) до контролюючого органу не надано. Здійснений на підставі наданих звітів та даних ДФС України аналіз майнового стану ТОВ "Молдіс" не відповідає необхідному звіту по ліквідацію суб`єкта господарювання.
Відповідачем не визначено податкових зобов`язань з ПДВ по залишках товарних запасів, а саме: нарахування умовного продажу при анулюванні свідоцтва платника ПДВ при наявних залишках товарних запасів відповідно до вимог п. 184.7 статті 184 ПКУ. Розрахункова сума заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, у зв`язку з не визначенням ПДВ, при наявних залишках товарних запасів та необоротних активів складає 306 010 грн.
Вищенаведені обставини й слугували підставою для звернення ГУ ДФС у Дніпропетровській області із даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Перш за все, приписами пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
Отже, відповідачами за такими позовами можуть бути і суб`єкти владних повноважень.
Положеннями підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб`єктів господарювання.
Словосполучення «щодо припинення» допускає як широке, так і вузьке тлумачення.
У такому випадку слід звернутися до інших норм ПК України, зробивши системний аналіз.
Відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо:
припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців;
відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;
скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Державна реєстрація, як правило, породжує публічно-правові відносини.
Нотаріус під час державної реєстрації здійснює владні делеговані повноваження.
У даному випадку спір щодо реєстрації виник між двома суб`єктами владних повноважень, оскільки Товариство втратило адміністративну процесуальну правоздатність (стаття 43 КАС України).
Тому, не поширюються обмеження щодо звернення податкового органу до суду, які встановлені приписами частини 4 статті 46 КАС України.
Вони стосуються випадків, коли суб`єкт владних повноважень звертається до суду з позовом не до суб`єкта владних повноважень.
Отже, підсумовуючи наведене, суд зробив висновок, що контроллючий орган наділений законом правом на звернення до суду стосовно скасування рішення про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства у зв`язку з несплатою платником податків податкового боргу і боргу зі сплати внеску, які ним адмініструються.
Слід зазначити, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон №755).
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.
Пунктом 3 частини 2 статті 6 Закону №755 встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.
Згідно частини 6 статті 13 Закону №755 центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру таких відомостей:
- про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації;
- про відсутність (наявність) заборгованості із сплати податків і зборів та відсутність (наявність) заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - протягом 30 календарних днів з дати отримання відомостей про проведення реєстраційної дії щодо початку проведення спрощеної процедури державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
З вказаних норм випливає, що відповідач перед проведенням реєстраційної дії мав обов`язок переконатися у відсутності підстав для відмови у державній реєстрації.
Статтею 17 Закону №755 закріплено, що для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 2) довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Статтею 28 вищевказаного Закону визначено підстави для відмови у державній реєстрації, серед інших, зокрема, міститься заборона для вчинення відповідної реєстраційної дії щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім банків, стосовно яких процедура ліквідації здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства юстиції України "Про інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України" від 18.03.2016 № 759/5/371 до запровадження обміну документами в електронній формі між Реєстром та інформаційними системами Державної фіскальної служби України щодо подання запитів державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і передачі до Реєстру відомостей про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів, про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, про узгодження плану реорганізації юридичної особи такі відомості передаються Державною фіскальною службою України до Реєстру з урахуванням технічних можливостей Реєстру та інформаційних систем Державної фіскальної служби України, зокрема, про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів - шляхом надсилання повідомлень про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП.
Судом встановлено, що податковим органом в порядку інформаційного обміну з ЄДРПОУ отримані відомості щодо внесення рішення засновників (учасників) ТОВ "Молдіс" про припинення юридичної особи.
Також, за приписами ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Як вже зазначалось вище, наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 6415-п від 09.11.2018 призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Молдіс", проте перевірку не було проведено у зв`язку з відсутністю останнього за юридичною адресою.
Управлінням аудиту юридичних осіб 12.11.2018 направлено запит до оперативного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо встановлення місцезнаходження ТОВ "Молдіс".
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що податковим органом було вчинено всі дії, направлені на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Молдіс" в межах процедури припинення юридичної особи, проте реалізувати надані законом повноваження виявилося неможливим з причин, що не залежать від податкового органу, а тому останній був позбавлений можливості направити до Державного реєстратора повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП у зв`язку з наявною у ТОВ "Молдіс" податкової заборгованості.
При цьому податковим органом доведено наявність обґрунтованих підстав вважати, що ТОВ "Молдіс" має заборгованість перед бюджетом, про що свідчить інформація з баз даних ДФС України.
Згідно із ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що вчинення реєстраційної дії - припинення юридичної особи ТОВ "Молдіс", суперечить інтересам держави, а тому позов податкового органу підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином підстави для розподілу судових витрат у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 139, 205, 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до державного реєстратора приватного нотаріуса Кобельницького Сергія Івановича, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Молдіс" про скасування реєстраційної дії - задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник