Справа № 160/6996/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 серпня 2019 р.Справа №160/6996/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 04.09.2018 року про накладення штрафу.
29.08.2019 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1106/249/АВ/ТД-ФС7525 від 04 вересня 2018 року про накладення на неї штрафу у розмірі 446 760 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
В своїй заяві заявник посилалася на те, що предметом оскарження в адміністративному позові є постанова Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 04 вересня 2018 року № ДНІ 106/249/АВ/ТД-ФС/525. Постановою заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. від 23.04.2019 року в рамках ВП № 57802341 було вирішено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № ДН1106/249/АВ/ТД-ФС/525 виданої 04.09.2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 446 760 грн на користь держави.
Постановою заступника начальника відділу Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Скороход Т.М. від 23.04.2019 року ВП №57802341 було накладено арешт на все майно, яке належить позивачу, а саме: накладено арешт на магазин загальною площею 86,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, за місцем роботи позивача надійшла постанова від 06.05.2019 року державного виконавця про звернення стягнення з її заробітної плати не менше як 20% на користь відповідача. Оскільки правомірність прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи № 160/6996/19, та у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат щоб відновити свої права та повернути своє майно та кошти, на яке буде звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.
Вищевказані обставини підтверджують, що в разі невжиття заходів забезпечення позову оскаржувана постанова буде виконана в примусовому порядку, чим буде завдано шкоду законним правам та інтересам позивача.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Так, як видно із матеріалів справи, на підставі оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1106/249/АВ/ТД-ФС/525 від 04 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57802341 про стягнення 446 760 грн., а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, яка оспорюються у судовому порядку у цій справі. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України Про виконавче провадження не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваної постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1106/249/АВ/ТД-ФС/525 від 04 вересня 2018 року у розмірі 446 760 грн. до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області №ДН1106/249/АВ/ТД-ФС7525 від 04 вересня 2018 року про накладення на штрафу у розмірі 446 760 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути скаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя К.С. Кучма