Справа № 810/4566/17
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4566/17
29 серпня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Ісаєнко Ю.А., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецвисотмонтажбуд», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Машинобудівників-17а», про зобов`язання внести зміни до містобудівних умов та обмежень,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив зобов`язати виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області внести зміна до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_4, наданих рішеннями виконавчого комітету Вишневої міської ради № 45/26 від 21.07.2017 р., № 56/33 від 09.10.2017 р., а саме:
- зазначити про знаходження об`єкту будівництва в межах нормативної прибережної захисної смуги струмка Желань та влаштованого в його руслі штучного озера;
- встановити зону технічного обслуговування закритого колектору струмка Желань;
- встановити мінімальну відстань до багатоквартирного жилого будинку за адресою: АДРЕСА_3;
- зазначити, що цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, відповідає зоні Ж-3 (зона багатоквартирної житлової забудови, до 9 поверхів).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року скасовано ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено частково. Зобов`язано виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району внести зміни до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затверджених рішенням виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району № 56/33 від 09.10.2017 року, зазначивши в них планувальні обмеження (прибережні захисні смуги). В іншій частині позову відмовлено.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в якій просив стягнути з Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на його користь 640 грн. судових витрат із сплати судового збору та 15 000 грн. витрат з оплати послуг з виготовлення висновку щодо водойми у м. Вишневе.

За приписами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.

За даними квитанції № 18399 від 04.12.2017 року при зверненні до суду першої інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн.

02 липня 2018 року між Інститутом водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України як Виконавцем, ОСОБА_1 як Замовником, укладено договір про виконання науково-дослідних робіт №04.05-18, за яким Виконавець зобов`язується провести за завданням Замовника науково-дослідні роботи з визначення статусу водного об`єкту в м. Вишневе, що полягає у встановленні його належності до категорії природних або штучних об`єктів водного фонду та визначенні ширини прибережної захисної смуги навколо нього (далі-Роботи), а Замовник зобов`язується їх прийняти та оплатити на умовах, визначених цим Договором. Результатом робіт є Звіт: «Науково-експертний висновок щодо статусу водного об`єкта в м. Вишневе Киево-Святошинського району Київської області». Мета виконання науково-дослідних робіт за цим Договором: використання отриманих результатів для передачі до органів державної виконавчої влади, судових органів та органів місцевого самоврядування. Вартість Робіт, що є предметом цього Договору, визначається відповідно до Протоколу про погодження договірної ціни, й становить суму у розмірі 15 000 грн. 00 коп. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ (20 %) 2 500 грн. 00 коп. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.). Вартість Робіт розрахована згідно Калькуляції кошторисної вартості виконання робіт, яка є невід`ємною частиною Договору. Розрахунки за виконані роботи по цьому Договору проводяться Замовником згідно Календарного плану виконання робіт, на підставі підписаного між Сторонами Акту здачі-приймання виконаних Робіт протягом 7 банківських днів після підписання акту.

Інститутом водним проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на замовлення ОСОБА_1 . 31.08.2018 наданий науково-експертний висновок щодо статусу малої річки Желань в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, який переданий позивачеві 02.10.2018 на підставі Акту здачі-приймання робіт за договором №04.05-18 від 02 липня 2018 року.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначено Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII (надалі за текстом - «Закон № 4038-XII»).

Статтею 7 Закону № 4038-XII визначено суб`єкти судово-експертної діяльності, зокрема судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 7-1 Закону № 4038-XII підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно частини 2 ст. 9 Закону № 4038-XII особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 6 ст. 104 КАС України визначено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У вказаному науково-експертному висновку зазначено, що отримані результати будуть передані, зокрема до суду та експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до частини 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Даний науково-експертний висновок досліджувався та врахований Шостим апеляційним адміністративним судом при розгляді справи, а тому є висновком експерта (спеціаліста) в розумінні статей 7, 9 Закону України «Про судову експертизу», статті 108 КАС України.

За даними дубліката квитанції № 0.0..1 від 13.08.2018 року позивачем сплачено 15 000 грн. за договором від 02.07.2018 №04.05-18 про виконання науково-дослідних робіт щодо статусу водного об`єкта в м. Вишневе.

Оскільки ухвалюючи рішення у справі суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору, та витрати, пов`язані з проведенням експертизи згідно з даними квитанцій.

Водночас, частиною третьою ст. 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, судом апеляційної інстанції задоволено одну з чотирьох позовних вимог, стягненню підлягає 3 910,00 грн. судових витрат ((15 000,00 грн. + 640,00 грн.) : 4).

Крім того, оскільки Відділ містобудування та архітектури Виконавчого комітету Вишневої міської ради є структурним підрозділом юридичної особи - Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань саме з Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Керуючись статтями 132, 139, 143, 243, 252, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1 ) 3 910 (три тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп. судових витрат, сплачених за квитанціями від 04.12.2017 року № 18399 та від 13.08.2018 року № 0.0..1.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя Ю.А.Ісаєнко