Справа № 9901/201/19
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 серпня 2019 року

Київ

справа №9901/201/19

провадження №П/9901/201/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Смоковича М. І.,

суддів: Загороднюка А. Г., Калашнікової О. В., Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лещенко Т. П.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Бороха С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про залучення особи до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

17 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення ВККС від 18 березня 2019 року № 27/ко-19 про невідповідність судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 займаній посаді судді Дарницького районного суду м. Києва;

зобов`язати ВККС підтвердити відповідність судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 займаній посаді судді Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві позивач зазначила про залучення до участі у розгляді справи свого чоловіка ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання вказує, що, судячи з мотивації рішення Комісії, підставою для висновку про невідповідність позивача займаній посаді судді по суті є дисциплінарний проступок, строк притягнення до відповідальності за який уже минув і якого позивач не вчиняла. Йдеться про придбання майна, вартість якого перевищує доходи судді, але члени Комісії не врахували, що у позивача є чоловік, ОСОБА_4 , який отримує значно більшу заробітну плату, ніж позивач, і яка дозволяє придбати вартісне майно. У зв`язку з цим позивач також додала, що ВККС, звинувачуючи її у сумнівності джерел придбання майна, ставила запитання, які не мали правового сенсу, якщо йдеться про необхідність з`ясувати походження коштів, а крім того вони стосувалися подій десятирічної давнини і відповісти на них однозначно було доволі непросто з огляду як на умови, в яких треба пригадувати і відповідати (співбесіда і зумовлений цим стресовий стан людини), так і зважаючи на об`єктивні фактори - чималий проміжок часу, який минув і складність у зв`язку з цим відтворити у пам`яті послідовність дій і подій, які супроводжували купівлю майна. З цим власне і пов`язані невпевненість і суперечливість пояснень, про які ВККС зазначила у спірному рішенні.

Насамкінець позивач зазначила, що член ВККС ОСОБА_5 давно знайомий з її чоловіком ОСОБА_4 , з огляду на професійну діяльність, і в певний період перебував під його ( ОСОБА_4 ) керівництвом/наглядом (службовим). Зазначена обставина, на думку позивача, теж ставить під сумнів неупередженість складу Комісії, яка ухвалила спірне рішення. Позивач також вважає, що спірне рішення може бути пов`язаним з конфліктною ситуацією, яка виникла у її чоловіка на ґрунті неприязних відносин з його керівництвом (у підсумку якої він був змушений звільнити займану посаду).

За вказаних обставин, на думку позивача, є необхідним залучити її чоловіка ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача Борох С. І . заперечував проти залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи у справі.

Розглянувши назване клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини другої статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Враховуючи зміст заявленого клопотання, обсяг та межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, колегія суддів вважає, що вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення в цій справі може якимось чином вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ОСОБА_4 , у зв`язку з чим підстави для залучення останнього до участі у розгляді цієї справи в якості третьої особи відсутні.

Керуючись статями 49, 243, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача в справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Повний текст ухвали виготовлено 28 серпня 2019 року.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді А. Г. Загороднюк

О. В. Калашнікова

О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська