Справа № 545/2022/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/2022/19
Провадження № 2-а/545/80/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Соколової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці ДФС від 14 червня 2019 року у справі про порушення митних правил №0001/90313/19.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 червня 2019 року працівниками Енергетичної митниці ДФС у відношенні його було винесено постанову у справі про порушення митних правил №0001/90313/19, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення порушення становить 5023,77 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та такою що суперечить нормам Митного кодексу України та обставинам справи, у зв`язку з чим, на думку позивача, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2019 року прийнято до свого провадження даний адміністративний позов.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що винесена ним постанова від 14 червня 2019 року №0001/90313/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України за порушення митних правил є законною, оскільки внаслідок вчинених протиправних дій ОСОБА_2 заявив неправдиві відомості в електронній митній декларації від 19 грудня 2018 року №903130/2018/011699, чим вчинив дії направлені на ухилення від сплати податків та митних платежів до Державного бюджету України на суму 1674,59 грн. В задоволенні позову прохає відмовити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених в ньому підстав, прохав поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження по справі. Представник позивача вказав, що позивачем, як декларантом, при подачі митної декларації самостійно виявлено помилку та через одинадцять хвилин надіслано до митного органу звернення на внесення змін до митної декларації шляхом її відкликання, а 08 січня 2019 року митному органу подана та оформлена митна декларація №903130/2019/000146 на ту ж саму партію товару, помилку виправлено, вірно заповнено графи митної декларації, податки і збори в повному обсязі сплачено до бюджету. Вважає, що в діях ОСОБА_2 , який допустив помилку і в той же час надав разом з декларацією правдиві відомості щодо митної вартості товару (інвойс та коригування Аргус) відсутні ознаки суб`єктивної сторони у вигляді прямого умислу на зменшення розміру податків.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову та пояснила, що в діях ОСОБА_2 міститься склад порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст.485 Митного кодексу України, а саме, дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час судового розгляду судом встановлено, що головним державним інспектором відділу митного оформлення «Куп`янськ» митного поста «Східний» Енергетичної митниці ДФС Холодковою О.С . 02 січня 2019 року складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.22-26), а 14 червня 2019 року начальником Енергетичної митниці ДФС Піковським І.О. винесена постанова у справі про порушення митних правил №0001/90313/19, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накладений штраф у розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, що становить 5023,77 грн. (а.с.18-20).

За змістом вказаної постанови, 19 лютого 2019 року об 10 годині 19 хвилин до відділу митного оформлення «Куп`янськ» митного поста «Східний» Енергетичної митниці ДФС декларантом ТОВ «Газ постачання» ОСОБА_2 подана митна декларація типу «ІМ40ТД» № 903130/2018 / 011699 на товар «Газ вуглеводневий скраплений паливний для комунально-побутового споживання, ГОСТ 20448-90, бутан технічний вагою 40000 кг та об`ємом 68966 літрів», який надійшов згідно контракту. При перевірці правильності заповнення граф вказаної декларації встановлено невірне заповнення електронного інвойсу та граф 12, 45,47, «В» декларації. Вартість товару декларантом зазначена у розмірі 608,55 доларів США замість 626,98 доларів США за тону, що призвело до невірного визначення митної вартості, невірного нарахування митних платежів, і як наслідок, безпідставне повернення коштів з держбюджету (а.с.18-20).

Статтею 261 Митного кодексу України передбачено, що у разі подання відповідно до статей 259 і 260 цього Кодексу попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати органу доходів і зборів додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до вказаної вище статті декларантом подано додаткову до тимчасової митну декларацію «IM40ДТ» №UA903130/2018/011699. В даній декларації ОСОБА_2 самостійно виявлено помилку та в той ще день о 10 годині 28 хвилин, тобто через 11 хвилин після відправлення, надіслано до митного органу звернення на внесення змін до митної декларації шляхом її відкликання.

Дані щодо вартості товарів були відображені в рахунку №F1-1154/2018 від 01 листопада 2018 року та у витягах інформаційного агентства Argus (щодо значень котирувань за відповідний період, жовтень 2018 року), які із вірними значеннями вказані в графі 44 митної декларації «ІМ40ДТ» та були надіслані митному органу разом із митною декларацією.

Причина помилки полягала в тому, що при заповненні граф митної декларації внесено вартісний показник за попередній період (вересень 2018 року).

При оформленні додаткової та тимчасової митної декларації на товар, вартість якого визначається за формулою додатково в графі 44, зазначаються документи, в яких відображено фінальну вартість вантажу (рахунок №F1-1154/2018 від 01 листопада 2018 року). Але при заповненні електронного інвойсу декларантом помилково взято вартісний показник з рахунку №F1-1045/2018 від 01 жовтня 2018 року (так як обидва документи знаходились в роздрукованому вигляді на робочому місці декларанта при заповненні граф митної декларації, що і призвело до виникнення помилки).

Пунктом 36 Положенням про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року, встановлено, що внесення змін до поданої митному органу електронної декларації здійснюється шляхом її відкликання, при цьому заява декларанта або уповноваженої ним особи щодо відкликання електронної митної декларації надсилається декларантом митному органу у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення.

Згідно зі статтею 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 Митного кодексу України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 268 Митного кодексу України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від плати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 допустив помилку в декларації, при цьому разом з декларацією надав товаросупровідні документи, що містять правдиві відомості щодо кількості товару (паспорти якості), що свідчить про відсутність у нього умислу на зменшення розміру податків.

Пунктом 36 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21 травня 2012 року, визначено, що внесення змін до поданої митному органу електронної митної декларації здійснюється шляхом її відкликання, при цьому заява декларанта або уповноваженої ним особи щодо відкликання електронної митної декларації надсилається декларантом митному органу у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення.

У зв`язку із самостійним виявленням помилки та у відповідності до вказаної норми Положення про митні декларації, до митного органу було направлено заяву щодо відкликання електронної митної декларації у складі засвідченого електронним цифровим підписом електронного повідомлення (надіслано 19 грудня 2018 року о 10 годині 28 хвилині, ідентифікатор повідомлення 21В2В207-9С12-4FАС-95FD-СВС7870F3А4D; прийнято в базу даних 19 грудня 2018 року о 10 годині 29 хвилині, ідентифікатор повідомлення 7еd266f6-5a68-4c4c-bf3e-5960acbe90a4 (а.с.53).

Крім того, 08 січня 2019 року митному органу подана та оформлена митна декларація №903130/2019/000146 на цю ж саму партію товару, помилку виправлено, вірно заповнено графи митної декларації, податки і збори в повному обсязі сплачені до бюджету (а.с.60).

Твердження відповідача про те, що декларація була відкликана фактично після виявлення посадовою особою митниці ознак порушення митних правил, суд вважає неспроможними, оскільки це спростовується відомостями з електронного реєстру.

Суд, ухвалюючи рішення враховує, що позивачем після виявленої помилки подана нова декларація з зазначенням вірної кількості товару та повністю сплачені податки і збори.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Доказів наявності протиправної мети дій ОСОБА_2 щодо заявлення неправдивих відомостей та неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Енергетичною митницею ДФС в процесі розгляду справи не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару поданого згідно митної декларації типу «ІМ40ТД» №903130 /2018 / 011699 в діях ОСОБА_2 був відсутній прямий умисел на ухилення від сплати митних платежів та надання відповідачу недостовірних відомостей щодо спірного товару.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч.2 ст.2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відповідно правомірності своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови, тому постанова про адміністративне правопорушення підлягаєскасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Суд вважає, що строк звернення позивача до суду з адміністративним позовом пропущений з поважних причин, оскільки постанова про адміністративне правопорушення відповідачем була направлена за допомогою засобів поштового зв`язку та отримана позивачем за спливом часу 02 серпня 2019 року, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10, 14,77, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Енергетичної митниці ДФС від 14 червня 2019 року у справі про порушення митних правил №0001/90313/19.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці ДФС від 14 червня 2019 року в справі про порушення митних правил №0001/90313/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5023,77 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 Митного кодексу України та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 5023,77 гривень закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Енергетичної митниці ДФС, місцезнаходження: 04215, м.Київ, вул.Світлицького,28-а.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков