Справа № 815/6667/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6667/17
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Затоківської селищної ради про відвід судді по справі за №815/6667/17 щодо розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 25.04.2019 року звернувся ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.383 КАС України по справі №815/6667/17, в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо поновлення ОСОБА_1 на посаду т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та звільнення з посади т.в.о. заступника Затоківського селищного голови з інвестиційних питань, туризму та соціальної політики та скасувати розпорядження Затоківського селищного голови №72-к «Про поновлення на роботі в.о. керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Мазура І.В.»;

- зобов`язати відповідача внести зміни у штатний розпис та поновити посаду керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області;

-скасувати розпорядження №81-к від 07.09.2018 року Тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади відповідно до п.2 ст.36 КЗпП України та зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року заява повернута заявнику у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.2,ч.3 ст.383 КАС України.

Заявник не погодився з процесуальним рішенням суду та подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 22.05.2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року ухвала суду першої інстанції від 22.05.2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , що подана у встановленому ст.383 КАС України.

На виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року ухвалою суду від 23.08.2019 року заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України прийнято до розгляду. Ухвалою суду вирішено розгляд заяви здійснити у письмовому провадженні протягом 10 днів, встановлений Затоківській селищній раді, третій особі ОСОБА_2 строк для надання пояснень у разі наявності до 30.08.2019 року безпосередньо до суду.

28.08.2019 року до суду надійшла заява Затоківської селищної ради про надання додаткового розумного строку, який дасть змогу підготувати свої міркування, аргументи пояснення, а також про розгляд справи в присутності представника Затоківської селищної ради.

29.08.2019 року до суду надійшла заява Затоківської селищної ради про відвід судді Катаєвої Е.В. посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а також просить розглянути заяву без участі представника Затоківської селищної ради.

В обґрунтування представник Затоківської селищної ради зазначив, що при встановлені строку суд мав врахувати розумність цих строків та надати сторонам по справі часу для підготовки свої міркування, аргументі та відповідні докази і надати пояснення завчасно. Проте склалася така ситуація, ухвала суду від 23.08.2019 відповідно до Єдиного державного реєстру суду була надіслана судом: 23.08.2019. Зареєстрована: 25.08.2019. Оприлюднена: 27.08.2019. Тобто Затоківська селищна рада, як відповідач по справі взагалі дізналась про ухвалу тільки 27.08.2019 року з Єдиного державного реєстру суду. А на підготовку суддя ОСОБА_3 Е.В. встановлює сірок для надання пояснень у разі наявності до 30.08.2019 року.

Також при цьому суд зазначив про подачу будь-яких пояснень безпосередньо до суду, тим самим суддя, на думку заявника, порушує основні засади (принципи) адміністративного судочинства, такі як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі: забезпечення права на апеляційний перегляд справи; розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Представник Затоківської селищної ради зазначає у заяві, що завідомо зменшуючи строки для подання доказів та обмежуючи права відповідача шляхом надання документів безпосередньо до суду, суддя Китаєва Е.В. фактично обмежила Затоківську селищну раду у наданні доказів на підтвердження обставин, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та свідчать про правомірність оскаржуваного рішення, чим порушила засади змагальності сторін та засади свободи в паданні сторонами до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, та з урахуванням ч. 2. ст. 77 КАС України поставила сторони у вкрай нерівне становите, що на думку Затоківської селищної ради унеможливило об`єктивний розгляд справи зі з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Наведені вище обставини викликають у Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міськради обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 Елли Валеріївни під час розгляду справи № 815/6667/17.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Стаття 39 КАС України регламентує строки подання заяви про відвід судді при розгляді справ, а не при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням рішень суду.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проте суд вважає, що заява повинна бути розглянута, оскільки відповідно до ч.2 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-39 цього Кодексу, учасник справа має право заявити відвід судді.

Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України підставою для відводу судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Такими підставами на думку заявника є становлення судом строку недостатнього для викладення ним своїх міркувань, аргументів щодо поданою заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, вимога надання вказаних пояснень безпосередньо до суду, та встановлення порядку розгляду заяви - у письмовому провадженні.

Між тим, порядок розгляду заяв, поданих до суду у відповідності до ст.383 КАС України встановлений вказаною статтею.

Частиною 5 ст.383 КАС України встановлено, що така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, є дискрецією суду вирішення питання розгляду заяви в порядку письмового провадження або в судовому засіданні.

Суд вважає, що законодавець встановив наявність такої дискреції, а також 10дений строк на розгляд заяви, виходячи з того, що відбувається не розгляд справи по суті, а вирішення питання виконання рішення суду. Тобто сторони знають про обставини спірних правовідносин та прийняте по ним рішення суду, яке повинно бути виконано.

Частиною 1 ст.383КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. О наявності вказаної заяви Затоківська селищна рада також була освідомлена, оскільки отримала повістку П`ятого апеляційного адміністративного суду щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , та на її адресу направлена ухвала П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року, якою ухвала суду першої інстанції від 22.05.2019 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 , що подана у встановленому ст.383 КАС України.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином відсутні встановлені КАС України підстави для відводу судді, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до приписів ч.4 ст.40 КАС України справу необхідно передати у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання щодо відводу судді Катаєвої Е.В. за заявою Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міськради по справі №815/6667/17.

Керуючись ст. ст. 4,31,36,39,40,248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №815/6667/17.

Передати справу у відділ з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для виконання вимог ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва