Справа № 389/1089/19
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.08.2019 ЄУН №389/1089/19
Провадження №2-а/389/37/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Ябчик Н.М.

За участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО №125952 від 05.04.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. зареєструвати в ЄРДР звернення, в зв`язку з перевищенням працівниками поліції своїх службових повноважень, що передбачає дисциплінарну та кримінальну відповідальність.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05.04.2019 о 00.45 год. інспектором сектору реагування патрульної поліції Войтко Серієм Юрійовичем, складено постанову Серії ДПО18 №125952 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Не погоджуючись з даною постановою, він висловив свою думку з приводу зазначеного правопорушення інспектору, який не взявши до уваги його пояснення, склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 15.05.2019 року, вказана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з наданням відповідачу строку на подання відзиву на позов та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не подано.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова інспектора Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Войтко С.Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом та стосується інтересів конкретної особи (порушника), тобто є актом індивідуальної дії.

Під правовим актом індивідуальної дії суди розуміють акти ненормативного характеру, які породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані (Роз`яснення Президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" 02-5/35 від 26.01.2000 із змінами та доповненнями).

Згідно п.7 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, суб`єктом владних повноважень в даному випадку є працівник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Войтко С.Ю. (їх посадова чи службова особа).

Таким чином, позивач оспорює індивідуальний правовий акт винесений інспектором Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Войтко С.Ю., а не Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області в цілому.

Тобто, суб`єктом владних повноважень в даному випадку є працівник Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (їх посадова чи службова особа), а не ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, законодавець встановив, що суд з власної ініціативи не має права приймати рішення про заміну неналежного відповідача або залучення другого співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що саме Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, є належним відповідачем, клопотання про залучення співвідповідачем ОСОБА_2 до суду не подав.

Таким чином, позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка має відповідати за його позовними вимогами.

Оскільки позивач вважає, що саме Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області є належним відповідачем, не досліджуючи обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позову до Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 48, 72-78, 79, 90, 94, 139, 159, 160, 162, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: сектор реагування патрульної поліції Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, місце знаходження 27400, м. Знам`янка, Кіровоградська область, вул. Київська, 25.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.