Справа № 826/2491/16
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року

Київ

справа №826/2491/16

адміністративне провадження №К/9901/6842/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н.В.,

секретар Семопядний О.В.

представник відповідача Біла В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року (головуючий суддя - Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Шелест С.Б., судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал України» звернулось до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій у частині доступу до публічної інформації; зобов`язання надати повну відповідь та копії запитуваних документів на запити від 07.12.2015 та від 21.12.2015.

2. Позов обґрунтовано тим, що в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем не надано відповідь та запитувані матеріали на звернення позивача.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» було відмовлено.

4. Відмовляючи в позовних вимогах суди попередніх інстанцій виходили з того, що на запити позивача з проханням підтвердити або спростувати факт надходження звернення, запиту або вимоги народного депутата України О. Мушака до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та надання копій звернень запитів або вимог народного депутата України О. Мушака, відповідачем надано повну інформацію та витребувані матеріали. Щодо запиту позивача в частині надання показаних 03.11.2015 в ефірі програми «Наші Гроші» телеканалу ZIK завірених копій звернень (запитів, вимог) народного депутата України О. Мушака №124/3/120 від 16.09.2015 та відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на вказаний запит (звернення, вимогу), суд зазначив, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» не встановлено обов`язку розпорядника здійснювати ідентифікацію документів, що були показані в ефірі телеканалів. Щодо запитів позивача в частині надання матеріалів щодо підстав, з яких Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було розкрито кондиційну інформацію, щодо змісту та характеру біржових угод з облігаціями внутрішньої державної позики, укладених на Біржі за участю ТОВ «Інвестиційний капітал України» як професійного власника ринку цінних паперів в інтересах своїх клієнтів 13 і 14 листопада 2014 року та 20 лютого 2015 року, а також учасників і результати торгів, суд зазначив, що зі змісту відповідей відповідача, останнім на звернення народного депутата України було надано інформацію з адміністративних даних торговців цінними паперами, а саме: стосовно сторін договорів, які здійснювали купівлю-продаж облігацій внутрішньої державної позики. При цьому, позивачем не надано доказів обмеження фізичними або юридичними особами, про які надано інформацію, такої інформації. Також, на думку суду, запитувана позивачем інформація щодо конкретних посадових осіб, причетних до прийняття рішення про надання інформації про зміст та характер біржових угод з облігаціями внутрішньої державної позики, укладених на Біржі за участю ТОВ «Інвестиційний капітал України» як професійного власника ринку цінних паперів в інтересах своїх клієнтів 13 і 14 листопада 2014 року та 20 лютого 2015 року, є службовою, отже з обмеженим доступом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

5. 14 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал Україна» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, в якій просило скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у частині доступу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал України» до публічної інформації.

6. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказав на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме, вказав на те, що судами не надано правової оцінки тому, факту, що частину запитуваної позивачем публічної інформації, було надано відповідачем лише 11.10.2016 року на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року, частину 25.12.2015 року на повторний запит позивача від 21.12.2015 року, при цьому, на перший запит на публічну інформацію, відповідачем взагалі не надано запитуваної інформації, а надано формальну відповідь, якою ані відмовлено в наданні запитуваної публічної інформації, ані задоволено вимоги запиту.

7. Відповідачем надано Суду відзив на касаційну скаргу, в якому він посилався на правомірність винесених судами попередніх інстанцій рішень, та просив залишити їх в силі. Розгляд касаційної скарги просив здійснювати за обов`язкової участі представника Комісії.

8. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року зазначену касаційну скаргу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. ТОВ «Інвестиційний капітал України» звернулось до відповідача (отримано 07.12.2015) з запитом, в якому просило надати наступну інформацію:

9.1 Підтвердити або спростувати факт надходження звернення, запиту або вимоги народного депутата України О. Мушака до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

9.2 Підтвердити або спростувати факт відповіді на звернення, запит або вимогу народного депутата України О. Мушака;

9.3 Підтвердити або спростувати ідентичність відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на письмовий запит (звернення, вимогу) народного депутата України О. Мушака з документом, що був продемонстрований в програмі «Наші Гроші» телеканалу ZIK;

9.4 Надати показані 03.11.2015 в ефірі програми «Наші Гроші» телеканалу ZIK завірені копії звернення (запиту, вимоги) народного депутата України О. Мушака №124/3/120 від 16.09.2015 та відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на вказаний запит (звернення, вимогу);

9.5 Надати інші звернення (запити, вимоги) народного депутата України О. Мушака до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

9.6 Надати матеріали щодо підстав, на яких Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку було розкрито кондиційну інформацію, щодо змісту та характеру біржових угод з облігаціями внутрішньої державної позики, укладених на Біржі за участю ТОВ «Інвестиційний капітал України» як професійного власника ринку цінних паперів в інтересах своїх клієнтів 13 і 14 листопада 2014 року та 20 лютого 2015 року, а також учасників і результати торгів;

9.7 Надати матеріали, які слугували підставами для висновків, зроблених Національною комісією цінних паперів та фондового ринку у додатку до відповіді на звернення (запит або вимогу) народного депутата України Мушака О. ;

9.8 Надати матеріали щодо обставин прийняття рішень, зазначених вище у п. 6, 7 цього звернення та конкретних посадових осіб, причетних до цих рішень.

10. Листом від 11.12.2015 позивача повідомлено, що інформація та документи народного депутата за відсутності дозволу на їх поширення можуть надаватися після узгодження можливості їх поширення з власником такої інформації. Також, повідомлено, що комісія є розпорядником публічної інформації, що була створена в процесі виконання нею владних управлінських функцій, передбачених чинним законодавством та яка знаходиться у володінні Комісії. Законом України «Про доступ до публічної інформації» не встановлено обов`язку розпоряднику інформації здійснювати ідентифікацію документів, які показані в ефірі телевізійних програм.

11. 21.12.2015 позивач повторно звернувся до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку зі зверненням про проведення перевірки діяльності, достовірності, точності та повноти інформації, що була надана Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку на звернення (запит або вимогу) народного депутата України О. Мушака від 25.09.2015 № 10/01/20832/НК та продемонстрована в програмі «Наші Гроші» телеканалу ZIK; підтвердити або спростувати ідентичність відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на письмовий запит (звернення, вимогу) народного депутата України О. Мушака з документом, що був продемонстрований в програмі «Наші Гроші» телеканалу ZIK.

12. Листом від 25.12.2015 №10/01/3018 відповідачем повідомлено позивача, що 18.09.2015 та 28.09.2015 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надходили депутатські звернення народного депутата України О. Мушака стосовно купівлі/продажу облігацій внутрішньої державної позики України ПАТ «БГ Банк». У відповідях було надано зображення руху цінних паперів на підставі наявних адміністративних даних, отриманих від торговців цінними паперами та фондових бірж. До відповіді відповідачем було додано копії звернень народного депутата України О. Мушака. Комісія отримала згоду народного депутата України на оприлюднення вказаних звернень.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

13. Частина 1 статті 1 Закону України 13 січня 2011 року N 2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (Далі - Закон N 2939 ): публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

14. Частина 1 статті 19 Закону N 2939: запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

15. Частина 1 статті 20 Закону N 2939: розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

16. Частина 1 статті 23 Закону N 2939: Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

17. Частина 2 статті 23 Закону N 2939: запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 341 КАС України)

21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

22. Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у позовних вимогах щодо зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме надати повну відповідь та копії запитуваних документів на запити позивача від 07.12.2015 року та від 21.12.2015 року, не оспорюється позивачем, а відтак не є предметом касаційного перегляду у цій справі.

23. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які покладено в основу відмови у позові про визнання протиправними дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо доступу до публічної інформації, позаяк запитувана позивачем публічна інформація не була надана йому на запит від 07.12.2015 року, а також в повному обсязі не була надана на повторний запит від 21.12.2015 року.

24. Судом апеляційної інстанції зазначено, що задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо наданої відповідачем на запити інформації, ухвалою від 27.09.16р. апеляційним судом було витребувано від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку належним чином завірені відповіді комісії з доданими до них документами, які були надані на запити народного депутата Мушака О .П . від 16.09.15р. №124/3/120 та від 25.09.15р. №124/3/127.

25. При цьому, відповідачем на виконання зазначеної ухвали суду було надано запити народного депутата Мушака О.П. з доданими до них документами (схематичне зображення купівлі-продажу ПАТ «БГ Банк» валютних облігацій внутрішньої державної позики України, а також інформація щодо їх подальшої купівлі-продажу), які ним не були надані на запити позивача ані від 07.12.2015 року, ані від 21.12.2015 року.

26. Наведене свідчить про порушення відповідачем під час надання відповідей на запити позивача про отримання публічної інформації вимог Закону, що виразились в неповному надані запитуваної інформації.

27. За таких обставин і правового врегулювання, враховуючи встановлений законом обов`язок розпорядника інформації надати повну відповідь на запит, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства в частині визнання протиправними дій відповідача щодо доступу до публічної інформації.

28. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належну правову оцінку всім доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи.

29. Частинами 1, 3 статті 351 КАС України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

30. З огляду на викладене, враховуючи те, що висновки суду ґрунтуються на невірному застосуванні норм матеріального права, оскаржувані постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року підлягають частковому скасуванню, а касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал України» - задоволенню.

31. Згідно ч.ч.3,6 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

32. Позивачем при поданні позову платіжним дорученням від 17.02.2016 року за №2309 було сплачено судовий збір в розмірі 1378грн., при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням від 26.08.2016 року за №2982 сплачено судовий збір в сумі 1515,80грн., а при поданні касаційної скарги платіжним дорученням від 14.11.2016 року за №3244 сплачено судовий збір в розмірі 1653,60грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2273,70грн. ((1378грн.+1515,80грн.+1653,60грн.):2).

33. Керуючись статтями 139, 341, 343-345, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

34. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал України» -задовольнити.

35. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо доступу до публічної інформації - скасувати.

36. Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал України» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій щодо доступу до публічної інформації - задовольнити частково.

37. Визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо доступу до публічної інформації.

38. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.08.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

39. Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний капітал України» () судові витрати в розмірі 2273 (дві тисячі двісті сімдесят три)грн., 70коп.

40. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н.В. Шевцова