Справа № 815/1678/18
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1678/18
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» за вхід. №30480/19 від 27.08.2019 р. про накладення штрафу та повторне зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/1678/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» до Державної фіскальної служби України про скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України про відмову в реєстрації від 15.02.2018 р. № 595817/41501853 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 06 грудня 2017 року №17.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» задоволена повністю.

Рішення Комісії Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.02.2018 р. № 595817/41501853 про відмову в реєстрації ПН від 06.12.2017 р. № 17, оформленої ТОВ «Промислова компанія «КІК» на суму 149 922,00 грн. (з ПДВ) скасовано та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну від 06 грудня 2017 року №17, оформлену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн», на суму 149922,00 гривень (з ПДВ) та вважати вказану податкову накладну прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн», а саме - 06 грудня 2017 року.

20.05.2019 року через канцелярію суду від ТОВ «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» надійшло клопотання в порядку ст. 382 КАС України, в якому заявник просить:

зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 р. по справі № 815/1678/18.

30.05.2019 року ухвалою суду клопотання задоволено і та зобов`язано ДФС України подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 у справі №815/1678/18.

Станом на час звернення звіт ДФС України не поданий.

27.08.2019 року надійшло клопотання за вхід. № 30480/19 про накладення штрафу та повторне зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст. 1291Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Отже, механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури виконання рішень суду.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд, що є порушенням Конвенції по правам людини.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Державною фіскальною службою України, всупереч статті 1291 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішення суду по справі № 815/1678/18, яке набрало законної сили не виконано.

Згідно ч.ч.1-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так ухвалою суду від 30.05.12019 року задоволено клопотання ТОВ «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та зобов`язано ДФС України подати протягом одного місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 у справі № 815/1678/18.

Вказана ухвала доставлена на адресу ДФС України 07.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №040 (т. 2 а/с. 65).

Станом на 29.08.2019 року звіт не поданий.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч.ч.2-4 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд дійшов висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, оскільки ним не виконано рішення, яке набрало законної сили, та не подано звіт про виконання такого рішення, як було зобов`язано ухвалою суду.

Штраф за невиконання постанови суду, накладається на керівника суб`єкта владних повноважень незалежного від того чи залучався такий керівник, як відповідач при прийнятті відповідної постанови (Постанова ВС/КАС від 18 липня 2019 року у справі № 813/213/17).

Відповідно до приписів ч.2 ст.382 КАС України, розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1921,00 грн.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для відповідача, та спонукатиме його виконати рішення суду.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю доказів виконання відповідачем у встановлений судом строк рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 по справі №815/1678/18 належить стягнути на користь ТОВ "Промислова компанія "Куліндоровський індустріальний концерн" 19 210 грн., іншу половину штрафу в розмірі 19 210 грн. - в дохід Державного бюджету України.

Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним відповідачем і зважаючи на відсутність будь-яких доказів того, що відповідачем вживаються заходи для виконання рішення суду по справі №815/1678/18, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 по справі № 815/1678/18 - протягом одного місяця з дня набрання законної сили цією ухвалою.

На підставі викладеного, беручи до уваги невиконання Державною фіскальною службою України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.06.2018 по справі №815/1678/18, яке набрало законної сили суд приходить до висновку про задоволення клопотання ТОВ "Куліндоровський індустріальний концерн".

Керуючись ст. 2, 6, 7, 14, 44, 256, 382, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» за вхід. №30480/19 від 27.08.2019 р. про накладення штрафу та повторне зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення - задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України повторно подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №815/1678/18 з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Накласти на керівника Державної фіскальної служби України штраф у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 38400 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» (65025, м. Одеса, 20-й кілометр Старокиївської дороги, ) половину штрафу у розмірі 19210 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Стягнути на користь Державного бюджету України половину штрафу у розмірі 19210 грн. 00коп. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 коп.).

Попередити керівника Державної фіскальної служби України про те, що за правилами ч. 6 ст. 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Попередити керівника Державної фіскальної служби України про те, що відповідно до ч. 7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені статтею 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Куліндоровський індустріальний концерн» - адреса: 65025, м. Одеса, 20-й кілометр Старокиївської дороги, , телефон: , електронна пошта: pk_kik@ kik.com

Державна фіскальної служби України (, адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, телефони служби діловодства: тел. +38, тел. +38, тел. +38, електронна пошта: , www.minrd.gov.uа; e: .uа, .uа

Головуючий суддя Потоцька Н.В.