Справа № 705/4590/17
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4590/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про протиправну бездіяльність,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_2 про протиправну бездіяльність, посилаючись на те, що з заявою про групу нападників, що розблокували його замкнені вхідні двері квартири по АДРЕСА_1 і незаконно вивезли частину спільного майна, він звернувся до Уманського ВП за ЄО - 9072 від 16.09.2017 р. і була проведена перевірка по ЗУ «Про звернення громадян», що не відповідала жодним вимогам закону і без причин достроково припинена, що призвело до втрати його майна на 3500 грн. та завдало моральної шкоди в розмірі 1312 грн. прожиткового мінімума для непрацездатних осіб за втому, відчай і порушений душевний спокій. Просить визнати дії Уманського ВП щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 як протиправну бездіяльність; скасувати висновок по ЄО - 9072 від 16.09.2017 р. як недійсний; зобов`язати ОСОБА_2 провести повторну перевірку згідно вимог ЗУ «Про звернення громадян» заяви ЄО-9072; зобов`язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 3500 грн. матеріальних збитків і 1312 грн. моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити. Вказав, що він є співвласником житлового комплексу по АДРЕСА_1 Два роки тому, він помітив як співвласником його квартири почали виноситися речі. Деякі речі зникли, тому він вважає, що можливо дані речі забрав колишній співвласник. Тому він в 2017 році звернувся до Уманського ВП з заявою, однак перевірка по його заяві була проведена не належним чином та припинена завчасно. Також позивач в судовому засіданні просив незалежно від прийнятого рішення стягнути з відповідача судовий збір за оскарження рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був вчасно повідомлений про день та час розгляду справи, причин неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно позову, ОСОБА_3 у 2017 році звернувся до Уманського ВП з заявою про вчинення кримінального правопорушення перевірка по якій була проведена по ЗУ «Про звернення громадян», при цьому жодного доказу на підтвердження даного твердження до позовної заяви не додано.

Крім того, позивач просить визнати дії Уманського ВП щодо неналежного розгляду його заяви як протиправну бездіяльність, скасувати висновок по ЄО - 9072 від 16.09.2017 р. як недійсний.

Слід зазначити, що розгляд питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачено Главою 26 КПК України.

Також, позивач у прохальній частині позову просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальні та моральні збитки, проте не обґрунтовує у чому полягають дані збитки та чому така вимога ставиться саме до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог ст. 244 КАС України - позивач повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів зазначені ним обставини. Однак таких доказів він не надав. До позовної заяви позивачем жодного доказу на підтвердження позовних вимог не додано.

Вимога позивача з приводу стягнення з відповідача судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки дана вимога не відповідає ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 79, 139, 241-251 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про протиправну бездіяльність - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

ГоловуючаЛеся Сергіївна Годік