Справа № 520/6680/19
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

22.08.2019 р. справа №520/6680/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - Сусли І.М.,

представника відповідача - Мирошниченко К.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області
до Фермерського господарства "Поляцьковий М.І."
прозастосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

встановив:

Суб`єкт владних повноважень, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом - владний суб`єкт, головне управління, управління) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) зупинення (шляхом знеструмлення з опечатуваням пристроїв відключення джерел електропостачання) експлуатації будівель за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) зобов`язання негайно припинити використання будівель за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та у сфері пожежної безпеки.

Підставами позову є доводи про те, що проведений захід контролю показав на існування низки порушень чинного законодавства України, які здатні спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач, Фермерське господарство «Поляцьковий М.І.» (далі за текстом - Фермерське господарство, ФГ, відповідач), з поданим позовом не погодився у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог, стверджуючи про удаваність і помилковість суджень владного суб`єкта.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Порівнюючи суспільну значимість об`єктів захисту згідно з ч. 1 ст. 2, ч. 4 ст. 242 КАС України з об`єктами захисту згідно з ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.ст.3, 8 Конституції України, суд вважає за необхідне віддати беззаперечний пріоритет інтересу захисту життя та здоров`я людини, а відтак, попри зміст ст.77 КАС України весь тягар доказування у даному спорі покладає на невладного суб`єкта - відповідача по справі.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Головним управлінням в особі Валківського районного відділу (котрий функціонує у якості структурного підрозділу владного суб`єкта - юридичної особи публічного права) відносно відповідача було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки.

Результати планової перевірки оформлені актом від 23.04.2019р. року №87 (далі за текстом - Акт №1).

Розпорядчий документ про призначення заходу нагляду (контролю) та дії владного суб`єкта з приводу проведення заходу планового державного нагляду (контролю) до суду або адміністративного органу вищого рівня не оскаржені.

У тексті Акту №1 викладені судження владного суб`єкта з приводу вчинення Фермерським господарством низки порушень у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, а саме: 1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщення нежитлових будівель зерноскладу № 1 та телятнику № 1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 2) нежитлові будівлі зерноскладу № 1, ЗАВ-20 та телятнику № 1 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 3) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) нежитлових будівель телятника № 1 та ЗАВ-20 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 4) електропровід до нежитлових будівель телятнику № 1 прокладено по горючим конструкціям на відстані менше 0,01 метра, та не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; 5) експлуатація електросвітильника зі знятим ковпакам (розсіювачем) в приміщенні нежитлової будівлі ЗАВ-20; 6) електророзетки, вимикачі в приміщеннях нежитлової будівлі телятнику № 1встановлені на горючі основи (конструкції) та без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 7) захист нежитлових будівель телятника № 1, ЗАВ-20 та зерноскладу № 1 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 8) відгалужувальні та з`єднувальні коробки в нежитловій будівлі телятника №1 не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів; 9) на складі резервуарного парку за адресою: АДРЕСА_2, відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі; 10) світильник в приміщенні нежитлових будівель телятника № 1 та ЗАВ-20 підвішений безпосередньо на струмопровідному проводі; 11) на складі ЛЗР та ГР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відсутнє обвалування (стінки) задля уникнення розтікання горючих матеріалів; 12) експлуатація тимчасової електромережі в приміщенні нежитлової будівлі телятнику №1; 13) господарство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.

Акт №1 підписаний Головою Фермерського господарства без жодних зауважень, у тому числі і стосовно обставин використання об`єктів приватної власності громадянина ОСОБА_1 у межах провадження господарської діяльності ФГ.

У подальшому, 21.08.2019 р. Головним управлінням в особі Валківського районного відділу було проведено позапланову перевірку відповідача з питання стану усунення порушень, викладених в актом від 23.04.2019р. року №87.

Результати позапланової перевірки оформлені актом від 21.08.2019 р. №177 (далі за текстом - Акт №2).

21.08.2019 р. владним суб`єктом з посиланням на Акт №2 було видано припис №172, згідно з яким не усунутими залишились епізоди: 1) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщення нежитлових будівель зерноскладу № 1 та телятнику № 1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 2) нежитлові будівлі зерноскладу № 1, ЗАВ-20 та телятнику № 1 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; 3) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) нежитлових будівель телятника № 1 та ЗАВ-20 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 4) на складі резервуарного парку за адресою: АДРЕСА_2, відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі; 5) на складі ЛЗР та ГР, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Рудий Байрак, пров . Діброва, 1 відсутнє обвалування (стінки) задля уникнення розтікання горючих матеріалів; 6) господарство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.

До відносин, які склались на підставі установлених судом обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: 1) забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; 2) забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; 3) розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; 4) організація та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб`єкта господарювання; 5) створення об`єктових формувань цивільного захисту відповідно до цього Кодексу та інших законодавчих актів, необхідної для їх функціонування матеріально-технічної бази і забезпечення готовності таких формувань до дій за призначенням; 6) створення диспетчерських служб відповідно до цього Кодексу та інших законів, необхідних для забезпечення безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 7) проведення оцінки ризиків виникнення надзвичайних ситуацій на об`єктах суб`єкта господарювання, здійснення заходів щодо неперевищення прийнятних рівнів таких ризиків; 8) здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; 9) декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки; 10) розроблення планів локалізації та ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки; 11) проведення об`єктових тренувань і навчань з питань цивільного захисту; 12) забезпечення аварійно-рятувального обслуговування суб`єктів господарювання відповідно до вимог статті 133 цього Кодексу; 13) здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 14) забезпечення безперешкодного доступу посадових осіб органів державного нагляду, працівників аварійно-рятувальних служб, з якими укладені угоди про аварійно-рятувальне обслуговування суб`єктів господарювання, для проведення обстежень на відповідність протиаварійних заходів планам локалізації і ліквідації наслідків аварій на об`єктах підвищеної небезпеки та потенційно небезпечних об`єктах, сил цивільного захисту - для проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт у разі виникнення надзвичайних ситуацій; 15) забезпечення дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; 16) здійснення обліку захисних споруд цивільного захисту, які перебувають на балансі (утриманні); 17) дотримання протиепідемічного, протиепізоотичного та протиепіфітотичного режиму; 18) створення і використання матеріальних резервів для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; 19) розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; 20) розроблення і затвердження інструкцій та видання наказів з питань пожежної безпеки, здійснення постійного контролю за їх виконанням; 21) забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; 22) утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; 23) здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики; 24) своєчасне інформування відповідних органів та підрозділів цивільного захисту про несправність протипожежної техніки, систем протипожежного захисту, водопостачання, а також про закриття доріг і проїздів на відповідній території; 25) виконання інших завдань і заходів у сфері цивільного захисту, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Оскільки відповідач набув правовий статус суб`єкта господарювання, то усі перелічені обов`язки у повній мірі поширюються на умови та обставини провадження ним господарської діяльності без виключень.

До фактичних підстав позову

Усі викладені в Акті порушення у даному конкретному випадку підтверджуються як змістом даного офіційного письмового документа, так і відсутністю будь-яких заперечень з боку керівника підприємства (яким Акт підписано без жодних зауважень).

Стосовно епізоду облаштування внутрішньо будинкової електромережі

Актом №1 зафіксовано, що з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщення нежитлових будівель зерноскладу № 1 та телятнику № 1 не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.

Відповідач указані обставини визнав, підписавши Акт №1 без будь-яких заперечень чи щонайменших зауважень.

Позапланова перевірка показала, що дане порушення залишилось не усунутим.

Стосовно епізоду не обладнання системами протипожежного захисту

Актом №1 зафіксовано, що нежитлові будівлі зерноскладу № 1, ЗАВ-20 та телятнику № 1 не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

Відповідач указані обставини визнав, підписавши Акт №1 без будь-яких заперечень чи щонайменших зауважень.

Позапланова перевірка показала, що дане порушення залишилось не усунутим.

Стосовно епізоду не оброблення дерев`яних елементів будівель засобами вогнезахисту

Актом №1 зафіксовано, що дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) нежитлових будівель телятника № 1 та ЗАВ-20 не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

Відповідач указані обставини визнав, підписавши Акт №1 без будь-яких заперечень чи щонайменших зауважень.

Позапланова перевірка показала, що дане порушення залишилось не усунутим.

Стосовно епізоду облаштування тимчасових ліній електромереж

Актом №1 зафіксовано, що: 1) електропровід до нежитлових будівель телятнику № 1 прокладено по горючим конструкціям на відстані менше 0,01 метра, та не відокремлено від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; 2) має місце експлуатація електросвітильника зі знятим ковпакам (розсіювачем) в приміщенні нежитлової будівлі ЗАВ-20; 3) світильник в приміщенні нежитлових будівель телятника № 1 та ЗАВ-20 підвішений безпосередньо на струмопровідному проводі; 4) має місце експлуатація тимчасової електромережі в приміщенні нежитлової будівлі телятнику №1.

Відповідач указані обставини визнав, підписавши Акт №1 без будь-яких заперечень чи щонайменших зауважень.

Позапланова перевірка показала, що дане порушення усунуто.

Стосовно епізоду облаштування електророзеток та вимикачів

Актом №1 зафіксовано, що: 1) електророзетки, вимикачі в приміщеннях нежитлової будівлі телятнику № 1 встановлені на горючі основи (конструкції) та без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 2) відгалужувальні та з`єднувальні коробки в нежитловій будівлі телятника №1 не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів

Відповідач указані обставини визнав, підписавши Акт №1 без будь-яких заперечень чи щонайменших зауважень.

Позапланова перевірка показала, що дане порушення усунуто.

Стосовно епізоду захисту будівель від попадань блискавки

Актом №1 зафіксовано, що захист нежитлових будівель телятника № 1, ЗАВ-20 та зерноскладу № 1 від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

Відповідач указані обставини визнав, підписавши Акт №1 без будь-яких заперечень чи щонайменших зауважень.

Позапланова перевірка показала, що дане порушення залишилось не усунутим.

Стосовно епізоду фізичних умов для гасіння пожежі

Актом №1 зафіксовано, що: 1) на складі резервуарного парку за адресою: АДРЕСА_2, відсутній запас вогнегасних речовин, а також засобів їх подавання в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі; 2) на складі ЛЗР та ГР за адресою: АДРЕСА_2 , відсутнє обвалування (стінки) задля уникнення розтікання горючих матеріалів; 3) господарство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння.

Відповідач указані обставини визнав, підписавши Акт №1 без будь-яких заперечень чи щонайменших зауважень.

Позапланова перевірка показала, що дане порушення залишилось не усунутим.

Розв`язуючи спір, суд зважає, що за визначенням п.26 ч.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини;

Відповідно до п.33 ч.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Відтак, відсутність фізичних умов для гасіння пожежі (як-то: необхідної кількості справних вогнегасників, необхідного обсягу запасу вогнегасних речовин, необхідного об`єму води тощо) явно, прямо та очевидно, поза розумним сумнівом виключає відсутність неприпустимого ризику виникнення і безперешкодного розвитку пожежі.

Окрім того, суд вважає, що одномоментна дія у просторі та часі таких факторів як: кількість виявлених владним суб`єктом епізодів порушень у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки, характер кожного окремого епізоду порушення, відсутність фізичних умов для гасіння пожежі за місцем провадження господарської діяльності (зокрема, наявність достатнього обсягу води у безперешкодному доступі), а також одночасне існування усієї сукупності порушень, добровільне та беззастережне визнання суб`єктом господарювання факту неналежного ставлення до виконання обов`язків у сфері пожежної безпеки та техногенної безпеки поза розумним сумнівом не виключає реальної загрози настання негативних наслідків від надзвичайної події для життя та здоров`я людей.

За таких обставин, суд доходить до переконання про те, що в діяльності відповідача явно та однозначно вбачається факт зневажливого ставлення до людського життя і здоров`я, що прямо суперечить вимогам ст.3 Конституції України та є неприпустимим з боку будь-якого суб`єкта права на території України.

До юридичних підстав позову

Пунктом 21 ч.1 ст.20 Кодексу цивільного захисту України до обов`язків суб`єктів господарювання віднесено забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За приписами ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з п.п.2 і 3 ч.1 ст.50 Кодексу цивільного захисту України джерелами небезпеки виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру є будівлі та споруди з порушенням умов експлуатації та суб`єкти господарювання з критичним станом виробничих фондів та порушенням умов експлуатації.

У силу приписів п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68, ч.ч.1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України саме загроза життю та/або здоров`ю людей у поєднанні з виявленим, письмово зафіксованим та документально доведеним фактом порушення законодавства з питань цивільної безпеки, техногенної безпеки, пожежної безпеки тощо, визнана законодавцем у якості підстави для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування.

При цьому, існуючі розбіжності у змісті п.12 ч.1 ст.67, ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України (де передбачена можливість зупинення експлуатації будівель) та у змісті ч.ч.1 і 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (де така можливість не передбачена) суд не вважає перешкодою для застосування заходів державного реагування у цілях уникнення загрози життю та здоров`ю людей.

З огляду на наявність підтвердженої матеріалами справи реальної загрози життю та здоров`ю людей від умов діяльності відповідача, суд знаходить підстави для застосування у спірних правовідносинах заходів державного реагування.

До вимоги про зобов`язання утриматись від експлуатації будівлі (припинити використання)

Рішення суду про зупинення експлуатації будівлі за своєю правовою суттю є запровадженням заборони на задіяння даного об`єкту нерухомості у технологічному чи технічному циклах виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг.

Відтак, підстав для постановлення окремого рішення з цього питання суд не знаходить, що зумовлює залишення позову у цій частині без задоволення.

До вимоги про знеструмлення (відключення джерел електропостачання)

Згідно з п.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає, що у ході розгляду справи владним суб`єктом не доведено тих обставин, що знеструмлення об`єктів заявника об`єктивно не здатне спричинити загрози більшого рівня у зв`язку з створенням неможливості використання мобільних пристроїв пожежогасіння електричного живлення.

При цьому, суд додатково зважає, що владним суб`єктом не подано жодних доказів про фізичні та інші параметри пристроїв (джерел) електропостачання, дислокацію цих пристроїв (джерел), об`єктивної неспроможності події відімкнення електропостачання погіршити стан цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки за рахунок унеможливлення фізичної роботи електричних насосів (помп), іншого устаткування протипожежного призначення.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд зазначає, що за змістом ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України запровадження рішенням суду заборони на вчинення будь-яких дій є цілком достатнім для забезпечення належного рівня правопорядку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах заявлена владним суб`єктом вимога не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, що є визначеною процесуальним законом підставою для задоволення позову.

Наостанок, суд звертає увагу керівника відповідача, на те, що сумлінне ставлення до виконання обов`язків за посадою, а також турбота про життя та здоров`я людей не виключає, а навпаки, на думку суду, спонукає до написання на адресу позивача заяви про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі позапланової перевірки з питання стану виконання всіх приписів органів ДСУзНС та повного усунення фактів існування порушень, відображених в усіх актах попередніх перевірок ДСУзНС.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зупинити експлуатацію Фермерським господарством "Поляцьковий М.І." (ідентифікаційний код - 40039390; місцезнаходження - 63043, Харківська область, Валківський район, с. Заміське, пров. Зоряний, б. 6) будівель за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_2 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, установлених згідно з актом Валківського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 23.04.2019р. №87.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що судове рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 30 серпня 2019 року; набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.