Справа № 280/4413/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4413/18

головуючий суддя І інстанції Новікова І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року в адміністративній справі № 280/4413/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Арбітражий керуючий Нікітенко Микита Олександрович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо відкриття позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича, проведеної з 01.08.2018 року по 03.08.2018 року, відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки № 38-2 від 09.07.2018 року, щодо додержання арбітражним керуючим Нікітенком М.О. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з питань викладених в звернені гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру;

- визнати нечинним та скасувати лист доручення Міністерства юстиції України від 23.06.2018 року № 547/7305-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Нікітенко М.О.», звернення гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича, проведеної з 01.08.2018 року по 03.08.2018 року, відповідно до повідомлення про проведення позапланової перевірки № 38-2 від 09.07.2018 року, щодо додержання арбітражним керуючим Нікітенком М.О. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» з питань викладених в звернені гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру;

- визнати нечинним та скасувати розпорядження про усунення порушень, прийняте Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 03.10.2018 року № 15-р/18;

- визнати нечинним та скасувати припис про недопущення повторних порушень, прийнятий Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області від 03.10.2018 року № 19-П/18.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року адміністративний позов арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 03.10.2018 року №19-П/18.

У задоволенні решти позову було відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області зазначило, що оскаржуваний припис був прийнятий останнім обґрунтовано, оскільки позивач під час реалізації своїх прав та обов`язків, діяв несумлінно та незрозуміло, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, що призвело до грубого порушення приписів абз. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 41, абз. 6 ч. 2 ст. 41 та ч. 3 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражим керуючим Нікітенком Микитою Олександровичем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки сторонами не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах позовних вимог, які були задоволені.

Представник відповідача - Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судовому засіданні 01.08.2019 року просила задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

22.08.2019 року учасники судового процесу, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 299 та ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за відсутності останніх та без фіксування судового розгляду технічними засобами.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, підставою для вирішення питання про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Нікітенка М.О., під час виконання повноважень ліквідатора ЗДП «Радіоприлад», стало звернення гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру.

Листом Міністерства юстиції України від 23.06.2018 № 547/7305-32-18/9.3.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Нікітенка М.О.» погоджено проведення ГТУЮ у Запорізькій області позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Нікітенка М.О. під час виконання ним повноважень ліквідатора ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених у листі ГТУЮ у Запорізькій області від 07.06.2018 №5747-13-04/13-12 та у зверненні гр. ОСОБА_2 та інших б/д б/н (а.с.185, т.1).

09 липня 2018 року ГТУЮ у Запорізькій області було видано доручення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 13-08/40, з питання додержання арбітражним керуючим Нікітенком М.О. вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі господарського суду Запорізької області №12/58/09 про банкрутство ЗДП «Кремнійполімер» з питань, викладених в зверненні гр. ОСОБА_2 та інших без дати та без номеру, а саме:

- правові підстави для продовження ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» Нікітенком М.О ОСОБА_3 господарської діяльності банкрута та для реалізації його продукції після визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- правові підстави витрачання ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих від реалізації продукції банкрута не на задоволення вимог кредиторів з виплати заборгованості із заробітної плати, включених до реєстру вимог кредиторів ЗДП «Кремнійполімер»;

- виконання передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI повноважень (прав і обов`язків) ліквідатора банкрута, направлених на погашення заборгованості із заробітної плати колишніх працівників ЗДП «Кремнійполімер» (а.с.186-187, т.1).

У період з 01.08.2018 по 03.08.2018 включно, співробітниками ГТУЮ у Запорізькій області було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Нікітенка М.О., за результатами якої складено Акт перевірки від 14.08.2018 №31/18.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення арбітражним керуючим законодавства про банкрутство, які підлягають усуненню:

абзацу шостого частини другої та частини третьої статті 41 Закону України в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ зі змінами та доповненнями, частин другої та третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Арбітражним керуючим Нікітенком М.О. під час виконання обов`язків ліквідатора ЗДП «Кремнійполімер» неналежно ведеться бухгалтерський облік ЗДП «Кремнійполімер», а саме відповідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ЗДП «Кремнійполімер» в АТ «ЮнексБанк», за період з 04.05.2017 по 30.06.2018 витрати, які здійснені з рахунку (в загальній сумі 5 543,94 тис. грн.) перевищують надходження (4 048, 95 тис. гри.) на 1 494,99 тис. грн.;

абзацу сьомого частини другої статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ зі змінами та доповненнями. Ліквідатором ЗДП «Кремнійполімер» арбітражним керуючим Нікітенком М.О. не вжито всіх заходів по формуванню ліквідаційної маси банкрута, а саме арбітражним керуючим Нікітенком М ОСОБА_4 . на перевірку не надано доказів наявності/відсутності зареєстрованих за ЗДП «Кремнійполімер» прав власності або користування на земельні ділянки на територіях Більмацького, Гуляйпілського, Запорізького, Новомиколаївського, Оріхівського, Пологівського, Приазовського, Приморського, Розівського, Чернігівського районах Запорізької області;

абзацу восьмого частини другої статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 № 4212-VІ зі змінами та доповненнями, частини другої статті 222 Господарського кодексу України та частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не стягнувши у судовому порядку дебіторську заборгованість на користь ЗДП «Кремнійполімер» в сумі 26 821 тис. грн., в тому числі за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 10 165 тис. грн., за виданими, авансами у розмірі 124 тис. грн., за рахунками з бюджетом у розмірі 7 516 тис. грн., окрім того дебіторську заборгованість з UNISIL Hungari Szilicongyarto Kft, Угорщина за переробку давальницької сировини у готову продукцію у розмірі 362724.58 доларів США, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та його кредиторів шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості отримати кошти у сумі 26 821 тис. грн. та 362 724,58 доларів США для погашення вимог кредиторів відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів ЗДГІ «Кремнійполімер», а кредиторів, - отримати часткове погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі, заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн;

які не можуть бути усунуті:

абзацу другого частини першої статті 38, частини першої статті 41, абзацу шостого частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами та доповненнями, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн.

03 жовтня 2018 року ГТУЮ у Запорізькій області, у зв`язку із виявленням порушення арбітражним керуючим абзацу другого частини першої статті 38, частини першої статті 41, абзацу шостого частини 2 статті 41 та частини третьої статті 98 Закону України в редакції від 22.12.2011 № 4212-VI зі змінами та доповненнями арбітражний керуючий Нікітенко М.О. під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн., винесено припис про недопущення повторних порушень №19-П/18, в якому зазначено про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Інші порушення виявленні за результатами проведеної позапланової перевірки стали підставою для винесення розпорядження про усунення порушень від 03.10.2018 № 15-р/18, в якому арбітражного керуючого Нікітенка М.О. у термін до 01.12.2018 включно зобов`язано усунути вищезазначені порушення у наступний спосіб:

- забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку ЗДП «Кремнійполімер» і надати повні виписки по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ЗДП «Кремнійполімер» в АТ «ЮнексБанк», за період з 04.05.2017 по 30.06.2018, відповідно до яких здійснені витрати грошових коштів повинні дорівнювати їх надходженням;

- отримати відповіді Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області щодо наявності/відсутності зареєстрованих за ЗДП «Кремнійполімер» прав власності або користування на земельні ділянки на територіях Більмацького, Гуляйпільського, Запорізького, Новомиколаївського, Оріхівського, Пологівського, Приазовського, Приморського, Розівського, Чернігівського районах Запорізької області;

- надати докази стягнення дебіторської заборгованості на користь ЗДП «Кремнійполімер» в сумі 26 821 тис. грн., в тому числі за продукцію, товари, роботи, послуги у розмірі 10 165 тис. грн., за виданими авансами у розмірі 124 тис. грн. за розрахунками з бюджетом у розмірі 7 516 тис. грн., окрім того дебіторської заборгованості з UNISIL Hungari Szilicongyarto Kft за переробку давальницької сировини у готову продукцію у розмірі 362 724.58 доларів США, та подати Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

Не погодившись з правомірністю призначення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, обґрунтованістю висновків перевірки, а також прийнятими приписом та розпорядженням, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного припису ГТУЮ у Запорізькій області діяло необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражний керуючий це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства;

У частині третій статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645 (далі Порядок № 1284/5).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін`юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.п. 2.1 - 2.4 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати, зокрема, для планової - восьми робочих днів.

Згідно п. 6.9 розділу VІ Порядку № 1284/5 у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (додаток 9) (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (додаток 10) (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис. Припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Відповідно до п. 6.12 розділу VІ Порядку № 1284/5 у приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов`язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень. У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що припис приймається уповноваженим органом у випадку виявлення порушення арбітражним керуючим приписів чинного законодавства, які усунути неможливо та зобов`язує останнього не допускати аналогічних порушень.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття оскаржуваного припису були висновки відповідача про те, що арбітражний керуючий Нікітенко М.О. під час реалізації своїх прав та обов`язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ЗДП «Кремнійполімер» та його кредиторів, а саме, арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не припинивши з 01.02.2018 процес завершення технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини, запущений 01.02.2017 року, діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов`язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника шляхом позбавлення ЗДП «Кремнійполімер» можливості належним чином сформувати ліквідаційну масу банкруту та за умови ведення ним господарської діяльності та погодити її з органом, уповноваженим управляти державним майном, для реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів банкрута, а кредиторів - в подальшому отримати погашення своїх кредиторських вимог, в тому числі заборгованості із заробітної плати перед колишніми працівниками підприємства у сумі 11 645 469,13 грн.

Встановивши зміст спірних правовідносин, колегія суддів апеляційного суду вважає вказані висновки необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Технологічний цикл це інтервал часу від початку до закінчення процесу виготовлення продукції, тобто час протягом якого запущені у виробництво предмети праці перетворюються у готову продукцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2017 року позивачем було прийнято наказ № 1, яким встановлено закінчити господарську діяльність ЗДП «Кремнійполімер» завершенням технологічного циклу по виготовленню продукції.

В подальшому, позивачем було прийнято наказ від 30.01.2017 № 3, яким визначено приступити до завершення технологічного циклу виробництва з переробкою особливо небезпечних відходів, для чого з 01.02.2017 провести пуск виготовлення кремнійорганічної продукції в два етапи: етап 2. Пуск виробництв з переробкою сировини та наявних відходів виробництва, строк переробки особливо небезпечних залишків шляхом доведення незавершеного технологічного процесу переробкою їх в готову кремпійорганічну продукцію з наступною реалізацією замовнику на умовах додаткового постачання комплектної давальницької сировини під замовлений асортимент один рік.

Як вбачається зі звіту про стан виконання наказу № 3 від 30.01.2017, станом на 01.02.2017 (дата пуска виробництва) на підприємстві знаходилось 341,7 тон небезпечних залишків виробництва. Проте, беручи до уваги відсутність держфінансування утилізації відходів, підприємством відповідно до вказаного наказу проведено комплекс необхідних ремонтно-пускових робіт, та за період з 01.02.2017 року по 20.02.2018 року на ЗДП «Радіоприлад» були власними силами перероблені особливо небезпечні продукти незавершеного виробництва в кількості 71,9 тон (що складає 21% від загальної кількості на 01.02.2017). Процес повного завершення переробки небезпечних та особливо небезпечних залишків незавершеного виробництва неможливо спрогнозувати, тому як все залежить від замовлень на переробку (завантаженості виробництва) та стану технологічного обладнання (основного та допоміжного).

Колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції стосовно того, що строк у 1 рік, визначений вищевказаним наказом та Техніко-економічним обґрунтуванням є орієнтовним, оскільки нормативно такі строки не визначені, а строки утилізації відходів залежать від багатьох об`єктивних чинників, зокрема і якості обладнання, на якому відбувається утилізація небезпечних відходів, його справності та своєчасного технічного обслуговування.

Необхідно відзначити, що станом на 01.02.2018 року необхідність в утилізації відходів продовжила своє існування, що зумовило продовження процесу технологічного циклу виробництва з переробки особливо небезпечної сировини.

Поряд з вказаним, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що, зокрема, вказані порушення позивачем приписів законодавства про банкрутство, розглядались Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих на предмет можливості притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Так, відповідно до листа Міністерства юстиції України від 13.09.2018 року № 1436/9.3.1/33-18, за результатами заслуховування пояснень арбітражного керуючого, адвоката Лясковця О. В. (представника арбітражного керуючого) та вивчення матеріалів перевірки, керуючись пунктом 25 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11.01.2013 № 81/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.01.2013 за № 112/22644, комісією було прийнято рішення відхилити подання № 1151 від 21.08.2018 про накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого Нікітенка М ОСОБА_4 . за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.47, т.1).

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року в адміністративній справі № 280/4413/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко