Справа № 640/16186/19
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

30 серпня 2019 року м. Київ № 640/16186/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алантіс»,

Державне підприємство «Сетам»,

про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить: визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з призначення ринкової вартості арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантіс» у виконавчому провадженні №59491587; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про призначення іншого експерта, суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні №594491587 для проведення оцінки арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантіс» у виконавчому провадженні №59491587.

Разом із позовом Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантіс», а саме: лоту №368576 «ІПОТЕКА. Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 34619,0 кв.м. за адресою: Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля 36» у виконавчому провадженні №59491587 на Системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Державному підприємству «СЕТАМ» здійснювати дії щодо реалізації арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантіс», а саме: лоту №368576 «ІПОТЕКА. Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 34619,0 кв.м. за адресою: Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська, нежитлова будівля 36» у виконавчому провадженні №59491587 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» вказує про незгоду з результатом оцінки арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантіс» у виконавчому провадженні №59491587 та зазначає, що звіт про оцінку майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» про вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Алантіс» та звіт про оцінку вказаного майна не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісними і не можуть бути використані для визначення початкової вартості такого майна, що слугувало підставою для звернення до суду з позовом. При цьому, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» вказує, що відповідно до оголошення від 09 серпня 2019 року, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «СЕТАМ», проведення торгів за лотом №368576 «ІПОТЕКА. Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 34619,0 кв.м. за адресою: Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська , нежитлова будівля 36» зі стартовою ціною 36 823 912,00 грн призначено на 09 вересня 2019 року, тобто таке майно може бути реалізоване до розгляду справи по суті. Тобто позивач вважає, що наявні ознаки очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

В силу приписів частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні клопотання про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Стецевич А.І. від 09 липня 2019 року відкрито виконавче провадження №59491587 з примусового виконання виконавчого напису №766 від 13 травня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №400/48-3від 21 квітня 2017 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алантіс».

Також, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановським Ю.В. від 29 липня 2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав», якому доручено надати експертний висновок дійсної ринкової вартості майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» складений звіт про оцінку майна Комплекс нежитлових будівель та споруд, загальною площею 34619,0 кв.м. за адресою: Одеська область, Арцизький район, сільрада Холмська , нежитлова будівля 36.

08 серпня 2019 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» направлено повідомлення про оцінку майна.

На думку суд позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії відповідача.

З наявних матеріалів справи станом на час розгляду даної заяви не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності індивідуального акту, винесеного суб`єктом владних повноважень, можуть бути зроблені лише на підставі дослідження наданих сторонами доказів у справі в судовому засіданні при розгляді позову по суті.

Таким чином, дослідивши встановленні обставини, проаналізувавши вищенаведені правові норми, суд вважає, що позивачем не доведено наявності будь-яких фактів, які б могли слугувати правовими підставами для вжиття адміністративним судом заходів забезпечення позову відповідно до положень статті 150 Кодексу адміністративного України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко