Справа № 620/3653/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3653/18 Суддя (судді) першої інстанції: Баргаміна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Ісаєнко Ю.А., Кузьменка В.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни, головного спеціаліста відділу відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни про визнання неправомірними дій, протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, якому просила:

- визнати неправомірними дії начальника відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Юлії Сергіївни та головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Петрушевець Наталії Віталіївни щодо: неповідомлення позивача про проведення перевірки; ненадання позивачу копій посвідчення (направлення); проведення перевірки у відсутності позивача (або уповноваженої нею особи); ненадання позивачу можливості бути присутнім при проведенні перевірки; не роз`яснення позивачу права оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб; проведення перевірки позивача за відсутності плану здійснення ринкового нагляду (секторального плану) Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області; складення акту перевірки не за уніфікованою формою; зазначення в акті перевірки обставин, які не відповідають дійсності;

- визнати протиправною та скасування постанову про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в розмірі 17000 та 17000 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області відсутній план здійснення ринкового нагляду на 2018 рік, а копії посвідчень (направлень) позивачу не було надано перевіряючими. Крім того, вважає постанову про накладення штрафних санкцій незаконною, оскільки про час та місце розгляду справи та її винесення позивача не було повідомлено.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18 в частині накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким в адміністративному позові відмовити.

Зокрема, відповідач стверджує, що не погоджується з вказаним судовим рішення в частині скасування постанови про накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 наполягає на законності та обґрунтованості рішення суду.

Рішення окружного адміністративного суду в частині відмови у скасуванні постанови про накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме мобільного телефону ТМ Xiaomi, моделі Note 4X 3/32, I-mei1: НОМЕР_1 , яка не відповідає встановленим вимогам у сумі 17000 грн. сторонами в апеляційному порядку не оскаржується, а відтак колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги

Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Про проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції № 441-п від 04.06.2018 Відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області доручено здійснити з 12.06.2018 до 13.06.2018 планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання законодавства про державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією при розповсюдженні: електричного та електронного обладнання: кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побут (пральних машин, сушарок, прасок, телевізорів, комп`ютерів тощо); освітлювальної апаратури; електричних ламп розжарення, в тому числі галогенових; телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі.

На підставі вказаного наказу видано направлення від 04.06.2018 № 441-п/441.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, у період з 12.06.2018 по 13.06.2018 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області була проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 з питань розповсюдження електричного та електронного обладнання, кухонної техніки (для збереження продуктів, для механічної та термічної обробки, для приготування кави, чаю, напоїв тощо) та техніки для використання в побуті (пральних машин, сушарок, прасок, телевізорів, комп`ютерів тощо); освітлювальної апаратури: електричних ламп розжарення, в тому числі галогенових; телефонних апаратів, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку, що містять передавачі або передавачі та приймачі.

Результати перевірки оформлено актом перевірки характеристик продукції №058/18 від 13.06.2018р.

Згідно цьому акту позивачем, серед іншого, порушено вимоги пунктів 17, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

Такий висновок органу Держпродспоживслужби вмотивовано наступним.

На електрообладнанні (кавоварці ТМ «Magio» MG-341) не зазначено найменування та контактну поштову адресу виробника, імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам, в тому числі і на табличку з технічними даними при можливості його нанесення.

Крім того, головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Лущай Є.О. складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 27.08.2018 року №49.

Згідно вказаного протоколу, в ході проведення планової виїзної перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення, серед іншого, введення в обіг продукції кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341. Маркування на виробі: 220-240 V, 50 Hz, 800 w. Мade in PRC. Пакування та супровідна документація надана не була. На електрообладнанні не зазначено найменування та контактна поштова адреса виробника, імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам, в тому числі і на табличку з технічними даними при можливості його нанесення, чим порушено статтю 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», пункти 17, 25, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077; пунктів 12, 20, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067; пункти 1, 2 Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184.

30.08.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області направлено позивачу примірник протоколу та повідомлення про розгляд справи по акту перевірки характеристик продукції та протоколу.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, протоколу про виявлені порушення та за результатами розгляду справи, начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Павлішен Ю.В. прийнято постанову накладення штрафних санкцій від 05.09.2018 УЗС № 0051/18, позивача зобов`язано сплатити штраф: за введення в обіг продукції, а саме мобільного телефону ТМ Xiaomi Note 4x 3/32, I-mei1: НОМЕР_1 , яка не відповідає встановленим вимогам, у сумі 17000 грн.; за введення в обіг продукції, а саме кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, у сумі 17000 грн.

Не погодившись із вказаною постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимоги до обладнання з метою забезпечення надання на ринку України обладнання, яке відповідає належному рівню електромагнітної сумісності встановлює Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1077 (надалі за текстом - «Технічний регламент № 1077»).

Пунктами 17, 25 Технічного регламенту № 1077 встановлено, що виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли зазначення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. В адресі повинне зазначатися одне місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов. Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на апаратурі, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні чи в документі, що супроводжує таку апаратуру. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

За змістом пункту 32 Технічного регламенту № 1077 перед наданням апаратури на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на апаратурі знака відповідності технічним регламентам, необхідних супровідних документів, інструкцій та інформації, визначених в пунктах 48 - 50 цього Технічного регламенту, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також виконання виробником вимог, визначених в пунктах 16 і 17, імпортером - вимог пункту 25 цього Технічного регламенту.

Згідно пунктів 44, 45, 46 Технічного регламенту № 1077 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на апаратуру або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі неможливості або невиправданості через характер апаратури нанесення знака відповідності технічним регламентам він наноситься на пакування та супровідні документи. Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням апаратури в обіг.

В ході перевірки було встановлено, що на кавоварці ТМ «Magio» моделі MG-341 не зазначено найменування та контактна поштова адреса виробника, імпортера; не нанесено знак відповідності технічним регламентам, в тому числі і на табличку з технічними даними при можливості його нанесення.

В якості підтвердження вказаного правопорушення до акту перевірки додано фотографії кавоварки, на якій частина таблички з технічними даними виробу є невидимою.

Також з відеофіксації, яка здійснювалась в ході проведення перевірки, неможливо достовірно встановити, що кавоварка, огляд якої проводився є тією самою, щодо якої встановлено правопорушення. Крім того, не має можливості перевірити нанесення чи не нанесення відповідної інформації на табличку з технічними даними виробу у зв`язку з недостатньою якістю відеозапису.

Більш того, в акті перевірки характеристик продукції не вказано серійний номер кавоварки, що унеможливлює її ідентифікацію по фото та відео.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком попередньої інстанції, що органом Держпродспоживслужби було неправомірно винесено спірну постанову про накладення штрафних санкцій в частині накладення штрафу за введення в обіг продукції, а саме кавоварки ТМ «Magio» моделі MG-341, яка не відповідає встановленим вимогам, в розмірі 17000 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 27 серпня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Ю.А.Ісаєнко

суддя В.В.Кузьменко