Справа № 160/5384/19
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29 серпня 2019 року справа № 160/5384/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Панченко О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 160/5384/19 (суддя Єфанова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Боронило Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Боронило Олександра Олександровича (далі - відповідач), яка виявилася в непідкоренні конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст.3, ч.2 ст.28, ст.ст.34, 49, 68 Конституції України та притягнути до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Боронило Олександра Олександровича про визнання бездіяльності протиправною та притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України.

Із ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом процесуальних норм, неповне з`ясування обставин у справі, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач заначив, що даний позов належить до юрисдикції адміністративних суддів, оскільки спір виник із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що лікар Комунального підприємства не є посадовою особою місцевого самоврядування, а сама посада не є публічною службою в розумінні положень ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`ясни позивачу, що даний спір між сторонами має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову, є бездіяльність відповідача щодо не надання інформації на запит позивача від 14.09.2018р..

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Частиною 1 статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: п.7 спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію (п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Статтею 13 Закону встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків;

4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи є інформація, яку запитував позивач у лікаря комунального закладу Криворізька міська лікарня №7 ДОР Боронило Олександра Олександровича, публічною інформацією, чи є відповідач розпорядником публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відтак, суд першої інстанції передчасно, без з`ясування зазначених вище обставин, відмовив у відкритті провадження у даній справі.

Оскільки висновки суду першої інстанції про те, що приведені вище позовні вимоги не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, зроблені судом першої інстанції без з`ясування приведених вище обставин, тобто є передчасними, колегія суддів не може визнати обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2019 року у справі № 160/5384/19 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Панченко