Справа № 539зп-19/160
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 серпня 2019 р.Справа №539зп-19/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову у справі,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайторг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позову у справі, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони головному управлінню ДФС України в Дніпропетровській області, Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області як правонаступнику ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а також їх структурним підрозділам, в тому числі податковій міліції Дніпропетровської області, здійснювати заходи контролю щодо позивача щодо наявності ліцензій на роздрібну торгівлю пальним, в тому числі проводити перевірки, звірки, складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, направляти запити, а також здійснювати слідчі дій, що стосуються ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним на об`єктах, на яких позивач здійснює господарську діяльність, а саме:
1) Автозаправочний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дніпро, АДРЕСА_2 . Генерала АДРЕСА_3 . 42 АДРЕСА_4 .
3) Автозаправна станція з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дніпро АДРЕСА_7 маршала, буд. 110 АДРЕСА_8 .
4) Автозаправочний комплекс з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, розташований за адресою: АДРЕСА_9 буд
АДРЕСА_10 ) АДРЕСА_8 комплекс, розташований АДРЕСА_11 адресою: АДРЕСА_9 , вул. АДРЕСА_3 , 16В.
6) Автозаправна станція з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, розташована за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ,
АДРЕСА_14 ) АДРЕСА_8 заправочний комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 шосе, буд. 3.
9) Автомобільний газозаправочний комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Січеславський АДРЕСА_15 , буд. 154-а.
10) Автозаправочна станція, розташована за адресою: Дніпропетровська АДРЕСА_12 , м АДРЕСА_9 , вул АДРЕСА_6 Сучкова, буд АДРЕСА_16 .
11) Автозаправочна станція, розташована за адресою: АДРЕСА_9 . АДРЕСА_17 .
12) Автозаправочна АДРЕСА_18 , розташована за адресою: АДРЕСА_9 , буд. 2-а.
Відповідно до ч.1 ст.153 КАС України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що ним 15.07.2019 року направлено до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заяви про видачу ліцензій на роздрібну торгівлю пальним. 16.07.2019 року вказані заяви були отримані ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Враховуючи положення законодавства, ліцензії на право торгівлі пальним повинні бути видані ГУ ДФС у Дніпропетровській області не пізніше 05.08.2019 року та з урахуванням часу поштового обігу, вже мали бути отримані заявником та внесені до відповідного реєстру ліцензіатів. Проте, станом на 13.08.2019 року у заявника відсутня інформація про видачу ліцензій або про відмову у видачі ліцензій. Заявник вважає, що оскільки у нього станом на 13.08.2019 року відсутня інформація про видачу ліцензій або про відмову у видачі ліцензій, то перевірка дотримання законодавства буде передчасною, оскільки відсутність відповідної ліцензії обумовлена бездіяльністю контролюючого органу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.
Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- ймовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки позивачем окрім посилань на протиправність бездіяльності контролюючого органу щодо не видачі ліцензії, не доведено та не підтверджено належними доказами своїх доводів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення по суті спору.
Заявником не зазначено про наявність наказу, що передує проведенню відповідної перевірки та загрожує правам та інтересам заявника або інших дій контролюючого органу, спрямованих на проведення перевірки.
Відтак, наразі відсутні будь-які передумови проведення перевірки щодо наявності у заявника ліцензій, які могли б загрожувати його правам та законним інтересам.
Суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду фізичній або юридичній особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. При цьому за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи.
З огляду на заяву про забезпечення позову, вона складається тільки з тверджень про можливе теоретичне нанесення шкоди інтересам заявника.
Судове рішення не може ґрунтуватися винятково на припущеннях і відповідно до вимог ст. 242 КАС України повинно бути законним та обґрунтованим.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позивач не довів суду існування очевидної небезпеки, заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, бездіяльність суб`єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.
З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись статтями 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Суддя О.В. Врона