Справа № 824/61/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/61/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

27 серпня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Гросу Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітку.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі апелянт звертає увагу на те, що службовим розслідуванням підтверджено факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося у невиконанні ним вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію та п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за що він заслуговував на притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Зокрема, апелянт вказує, що під час несення служби у селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, позивач виявив та зупинив транспортний засіб марки Альфа Ромео номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) під керуванням водія ОСОБА_3 та встановив, що останній використовував вказаний транспортний засіб з порушенням вимог ст. 308 Митного кодексу України. Однак, позивач не припинив даного правопорушення та не проінформував Чернівецьку митницю ДФС України про цей факт, що дало порушнику змогу уникнути відповідальності за порушення митного законодавства.

Дані обставини стали підставою для застосування до позивача крайнього виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Таким чином, звільнення позивача, на переконання відповідача, здійснено у відповідності до чинного законодавства, якому передувало об`єктивне та всебічне службове розслідування і при визначенні міри покарання враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його вчинено, та особу самого порушника, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку позивача, його ставлення до служби.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) з 13.10.2008 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується трудовою книжною серії НОМЕР_3 (а.с. 17, 18, 21 - 24).

Згідно наказу ГУНП в Чернівецькій області від 07.11.2015 р. № 34 о/с, позивач призначений старшим інспектором Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням звання капітан поліції в порядку переатестування (а.с. 123).

Дослідженням Послужного списку встановлено, що з 23.03.2017 р. по день звільнення позивач проходив службу в поліції на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області (а.с. 28 - 33).

05.12.2018 р. начальником ГУПН в Чернівецькій області видано наказ №2009 Про призначення та проведення службового розслідування, яким призначено службове розслідування за фактом, виявленим у засобах масової інформації щодо можливих неправомірних дій начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Перепелюка Р.В. та начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Рожко І.І., під час несення служби в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області (а.с. 59).

Проведення службового розслідування доручено комісії у складі: голови комісії - полковника поліції Горбана М.К., заступник начальника УКЗ ГУНП в Чернівецькій області - начальник відділу ІОС; члени комісії: майора поліції Ткаченка В.О., інспектора відділу ІОС УКЗ ГУНП в Чернівецькій області; старшого лейтенанта поліції Патарака В.В., заступника начальника УПД - начальника ВОД ГР ГУНП в Чернівецькій області; підполковника поліції Вінника М.О., оперуповноваженого Чернівецького управління ДВБ НПУ.

Дослідженням вказаного наказу встановлено, що підставою для проведення службового розслідування стала публікація 05.12.2018 р. на інтернет-сторінці Facebook блогера Жека ОСОБА_4 під назвою Хоч ДАІ реформували Відтепер я ОСОБА_5 ! ОСОБА_6 щоб руки не забували - я частенько кажу ДАЙ!.

За результатами проведеного службового розслідування, 10.12.2018 р. комісією складено висновок, який затверджений начальником ГУНП в Чернівецькій області 10.12.2018 р. (а.с. 38-45).

У висновку службового розслідування зафіксовано, що за результатами моніторингу соціальних мереж загальнодержавних та регіональних засобів масової інформації, 05.12.2018 р. на інтернет-сторінці Fасеbоок» блогера ОСОБА_7 , було виявлено публікацію під назвою Хоч ДАІ реформували Відтепер я ОСОБА_5 ! ОСОБА_6 щоб руки не забували - я частенько кажу ДАЙ!, в якій вказується на те, що 04.12.2018 р., близько 21 год. 00 хв., екіпаж СРПП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в складі: Перепелюка ОСОБА_8 . та ОСОБА_9 ., під час несення служби в селі Великий Кучерів Сторожинецького району Чернівецької області, зупинили автомобіль на іноземній реєстрації та вимагали у водія неправомірну вигоду за нібито порушення водієм митних правил щодо перебування його автомобіля на території України.

У ході службового розслідування комісією встановлено, що відомості викладені у засобах масової інформації щодо нібито вимагання від громадянина ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 200 доларів США поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не вдалося підтвердити чи спростувати, у зв`язку з чим копію висновку та матеріалів службового розслідування необхідно скерувати до прокуратури Чернівецької області для прийняття відповідного рішення.

Водночас, у висновку службового розслідування зазначено, що під час проведення службового розслідування встановлено, що 04.12.2018 р., близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_9 під час несення служби, у селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, виявили та зупинили автомобіль марки Альфа Ромео, н.з. НОМЕР_4 іноземна реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_3 та встановили, що останній використовував даний транспортний засіб у порушення вимог ст. 380 Митного кодексу України. Однак, при цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , будучи поліцейськими, які за своєю службовою діяльністю покликані виявляти та припиняти правопорушення, свідомо ігноруючи свої службові повноваження, жодних заходів щодо припинення даного правопорушення та інформування Чернівецької митниці ДФС України про цей факт не вжили, що дало порушнику змогу уникнути відповідальності та в цілому суперечить захисту державних митних інтересів.

На думку комісії, яка проводила службове розслідування, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , допустили порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні ними вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію та п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за що вони, згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У висновку також зазначено, що обставинами, які обтяжують ступінь дисциплінарного проступку є умисні дії порушників ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_9 не встановлено.

Пропонуючи вид дисциплінарного стягнення, враховуючи характер проступку, за яких він був вчинений, особи порушників, ступінь їх вини, обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейських, їх ставлення до служби, комісії, яка проводила службове розслідування, прийшла до висновку, що відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, є такими, що підтвердились.

У зв`язку з вищенаведеним, комісія, яка проводила службове розслідування, запропонувала за порушення службової дисципліни, до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Перепелюка Р.В. та до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Рожка І.І., застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

На підставі висновку службового розслідування, 10.12.2018 р. начальником ГУНП в Чернівецькій області видано наказ № 722 Про застосування дисциплінарного стягнення, пунктом 1 якого наказано за порушення службової дисципліни, до начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_1 , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 19, 46).

Пунктом 2 вказаного наказу також наказано за порушення службової дисципліни, до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Рожка І. ОСОБА_11 ., застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

20.12.2018 р. наказом ГУНП в Чернівецькій області № 203 о/с По особовому складу, відповідно до ст. 77 Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 , начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, з 21.12.2018 р. (а.с. 20).

У позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджував, що з оскаржуваними наказами він ознайомився 21.12.2018 р., що не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні.

Вважаючи звільнення протиправним, 21.01.2019 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом також встановлено, що за результатами службового розслідування, 11.12.2018 р. відповідач направив на адресу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області копію висновку та матеріали службового розслідування щодо неправомірних дій начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Перепелюка Р.В. та начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Рожка І.І., вчинених відносно громадянина ОСОБА_3 , для відповідного реагування (а.с. 105).

Згідно інформації Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 18.03.2019 р., за результатами вивчення матеріалів службового розслідування рішення в порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України не приймалося з огляду на відсутність обставин, що свідчили б про вчинення поліцейськими ОСОБА_1 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення (а.с. 192).

Крім того, судом встановлено, що на підставі рапорту ОСОБА_9 від 17.12.2018 р. та наказу ГУНП в Чернівецькій області від 18.12.2018 р. №2063, дисциплінарною комісією проведено службове розслідування по відомостям, викладеним у рапорті начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Рожка І.І. щодо перегляду раніше прийнятого рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності (наказ ГУНП від 10.12.2018 р. №722), за результатами якого складено висновок від 16.01.2019 р., який затверджено начальником ГУНП в Чернівецькій області 16.01.2019 р. (а.с. 181-183).

У висновку службового розслідування зазначено, що в ході службового розслідування в діях ОСОБА_9 дисциплінарною комісією встановлено, що запропонований вид стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, що не відповідає тяжкості вчиненого проступку.

За результатами службового розслідування дисциплінарною комісією запропоновано унести зміни до наказу ГУНП в Чернівецькій області від 10.12.2018 р. №722 про застосування дисциплінарного стягнення в частині обрання порушнику виду дисциплінарного стягнення, а саме до начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Рожка І.І., замість дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

На підставі висновку службового розслідування, 18.01.2019 р. ГУНП в Чернівецькій області видано наказ Про внесення змін №49, яким внесено зміни до резолютивної частини наказу ГУНП в Чернівецькій області від 10.12.2018 р. №722 Про застосування дисциплінарного стягнення, а саме в п. 2 слова звільнити зі служби в поліції замінено словами попередження про неповну службову відповідність (а.с. 184).

Відповідно до положень частини другої ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Згідно статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

У той же час, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2017 року №580-VIII (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закону України «Про Національну поліцію»).

У відповідності до частин першої та третьої ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію», служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону України «Про Національну поліцію»).

Частиною першою статті 18 Закону України «Про Національну поліцію України» визначено основні обов`язки поліцейського. Зокрема, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

За правилами статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення(п.п.1, 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22 лютого 2006 року №3460-IV (поширюється на поліцейських до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII).

У відповідності до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу врегульовано статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Зокрема, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органів внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З аналізу наведених норм вбачається, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Отже, застосовуючи крайню міру дисциплінарного стягнення відповідач повинен був належним чином обґрунтувати необхідність застосування такої міри та неможливість застосування інших видів дисциплінарного стягнення.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.10.2018 у справі № 825/1334/16.

З матеріалів справи видно, що під час проведення службового розслідування відповідач дійшов до висновку про допущення позивачем порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні ним вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" та п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за що він, згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заслуговує на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідач вказував як обставину, що обтяжує ступінь дисциплінарного проступку позивача, умисні дії порушника, які призвели до уникнення громадянина ОСОБА_3 від відповідальності за використання транспортного засобу на іноземній реєстрації з порушення вимог ст. 380 Митного кодексу України.

Суд вважає, що висновки службового розслідування є передчасними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що позивач в період часу з 13.10.2008 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 р. по 21.12.2018 р. перебував на службі в поліції.

На час проведення службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів діючих дисциплінарних стягнень відносно позивача не було.

Як зазначалося вище, ст. 13 Дисциплінарного статуту передбачає, що дисциплінарному стягненню у вигляді звільнення із служби в поліції можуть передувати такі дисциплінарні стягнення як, зауваження, догана, сувора догана, попередження про неповну службову відповідність, пониження у спеціальному званні на один ступінь, звільнення з посади.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Із змісту оскаржуваного наказу №722 від 10.12.2018 р. видно, що у ході службового розслідування встановлено, що 04.12.2018 р. близько 21 год. 00 хв., позивач та ОСОБА_9 під час несення служби, в селі Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, виявили та зупинили автомобіль марки Альфа Ромео, д.н.з. НОМЕР_4 (іноземної реєстрації) під керуванням гр. ОСОБА_3 та встановили, що останній використовував даний транспортний засіб у порушення вимог ст. 380 Митного кодексу України.

Однак, при цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , будучи поліцейськими, які за своєю службовою діяльністю покликані виявляти та припиняти правопорушення, свідомо ігноруючи свої службові повноваження, жодних заходів щодо припинення даного правопорушення та інформування Чернівецької митниці ДФС України про цей факт не вжили, що дало порушнику змогу уникнути відповідальності та в цілому суперечить захисту державних митних інтересів.

Своєю бездіяльністю, на думку відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , допустили порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні ними вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію та п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, за що вони, згідно ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, заслуговують на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З матеріалів справи видно, що 03.12.2018 р. начальником Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області видано наказ №89 Про створення мобільної групи по проведенню оперативно-профілактичних заходів Розшук. Вказаним наказом до мобільних груп залучено, в т.ч. начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Перепелюка Р.В. та начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Рожка І.І. (а.с. 83).

Судом встановлено, що в період часу з 08 год. 00 хв. 03.12.2018 р. по 08 год. 00 хв. 04.12.2018 р. позивач знаходився в наряді на добовому чергуванні в якості відповідального по Сторожинецькому ВП ГУНП в Чернівецькій області, що підтверджується графіком несення служби нарядів від 03.12.2018 р. (а.с. 79 на звороті).

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що 04.12.2018 р. позивач разом із начальником СРП № 1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Рожком І.І. о 20 год. на службовому автомобілі марки Фольксваген Пассат, виїхали в село Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області для перевірки якості несення служби екіпажем ГРПП Панка 239.

Після перевірки вказаного екіпажу, позивач разом із поліцейським ОСОБА_9 на службовому автомобілі рухались з села В. Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області у напрямку до міста Чернівці. Під час руху ними було виявлено автомобіль марки "Альфа Ромео", д.н.з. НОМЕР_4 (іноземної реєстрації), який був зупинений позивачем за допомогою катафоту.

В судовому засіданні представник позивача та сам позивач стверджував, що після зупинки автомобіля було встановлено, що номерний знак на автомобілі знаходиться ліворуч, оскільки на автомобілях марки "Альфа Ромео" заводом-виробником передбачено встановлення кріплення для номерного знаку в лівій частині бамперу. Позивач перевірив документи водія, яким виявився гр. ОСОБА_3 , після чого відразу повернув документи водію та продовжили рух у напрямку міста Чернівці.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закону № 580 - VIII передбачено що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Як зазначалося вище, згідно п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень.

Дослідженням посадової інструкції начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Перепелюка Р.В., затвердженої начальником Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 20.05.2018 р. та функціональних обов`язків начальника сектору реагування патрульної поліції №4 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Перепелюка Р.В., затверджених начальником Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 27.10.2018 р. встановлено, що в обов`язки позивача не входить виявлення перебування на території України транспортних засобів на іноземній реєстрації та притягнення винних осіб до відповідальності за порушення митних правил (а.с. 25-26, 27).

А тому, враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону № 580 - VIII, а саме те що позивачем відповідно до покладених на нього обов`язків не вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, а також не припинив виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач не обґрунтував та не надав до суду докази на підтвердження того, що позивачем проводилися будь-які спеціалізовані відпрацювання по виявленню автомобілів із іноземною реєстрацією, і він мав технічну можливості здійснювати перевірку щодо ймовірного використовування громадянином ОСОБА_3 транспортного засобу на іноземній реєстрації з порушенням вимог ст. 380 Митного кодексу України.

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України врегульовано ст. 380 Митного кодексу України.

Відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення або тимчасового вивезення товарів, а також переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем встановлена ст. ст. 481 та 482 Митного кодексу України.

Суд звертає увагу, що на дату зупинки позивачем транспортного засобу (04.12.2018 р.) марки "Альфа Ромео", н.з. НОМЕР_4 (іноземної реєстрації) діяли Закон України від 08.11.2018 р. №2611-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів" (далі - Закон № 2611-VIII) та Закон України від 08.11.2018 р. №2612-VIII "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" (далі - Закон №612-VIII), які офіційно опубліковано у газеті Верховної Ради України "Голос України" №223 (6978) від 24.11.2018 р. та набули чинності 25.11.2018 р., крім п. 7 і 8 розділу I та п.п. 1 п. 2 розд. II Закону №2612-VIII, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Законом №2611-VIII доповнено підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України п. 49 такого змісту:

"Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених пунктом 9-3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від відповідальності, передбаченої пунктом 206.16 ст. 206 та п. 218.3 ст. 218 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту".

Пунктом 9-3 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України, в редакції Закону № 2612-VIII установлено, що протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Крім того, Законом № 2612-VIII внести зміни до ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме після частини сьомої доповнено двома новими частинами такого змісту:

"Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого".

Враховуючи наведені норми матеріального права, суд приходить до висновку, що використання особою в період 25.11.2018 р. до 24.05.2019 р. з порушенням митних правил транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, звільняє її від відповідальності, передбаченою чинним законодавством.

З огляду на вищенаведені норми, суд приходить до висновку, що в позивача не було жодних правових підстав вважати, що гр. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом на іноземній реєстрації порушував вимоги ст. 380 Митного кодексу України, відтак він не мав вчиняти будь-які заходи щодо припинення правопорушення та/або інформувати Чернівецьку митницю ДФС України про вказане правопорушення.

Також суд зазначає, що ні під час проведення службового розслідування, ні під час розгляду справи по суті, відповідач не обґрунтував та не надав докази на підтвердження того, що 04.12.2018 р. громадянин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки "Альфа Ромео", н.з. НОМЕР_4 допустив порушення вимоги ст. 380 Митного кодексу України.

В ході судового розгляду справи відповідач не конкретизував, в чому полягає порушення громадянином ОСОБА_3 вимог ст. 380 Митного кодексу України під час керування транспортним засобом марки "Альфа Ромео", н.з. НОМЕР_4 .

З інформації Чернівецької митниці ДФС від 26.03.2019 р., наданої на виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.03.2019 р. про витребування доказів видно, що на адресу митниці з 04.12.2018 р. не надходили заяви від посадових осіб ГУНП в Чернівецькій області чи інших осіб відносно громадянина ОСОБА_3 власника транспортного засобу марки "Альфа Ромео", д.н. НОМЕР_4 , у зв`язку з його ймовірним порушенням вимог ст. 380 Митного кодексу України (а.с. 186).

Під час розгляду справи по суті відповідач не обґрунтував причини неповідомлення Чернівецької митниці ДФС України комісією, яка проводила службове розслідування, або ГУНП в Чернівецькій області про виявлений за результатами проведеного службового розслідування факт можливого порушення ОСОБА_3 вимог ст. 380 Митного кодексу України.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час проведення службового розслідування стосовно позивача та прийняття оскаржуваних наказів відповідачем не було враховано обставин, які пом`якшують відповідальність, а саме: попередню поведінку позивача, його характеристику, відсутність діючих у нього дисциплінарних стягнень.

При визначенні міри дисциплінарного стягнення та при прийнятті оскаржуваних наказів відповідачем також, не вказано мотивів надання переваги обраного виду дисциплінарного стягнення (звільнення з посади) і не можливості застосування більш м`якого виду дисциплінарної відповідальності враховуючи обставини справи, а також застосування більш м`якшого дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_9 .

Як видно матеріалів справи, що за один і той же дисциплінарний проступок до позивача та до начальника СРПП №1 Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 застосовано різні види дисциплінарних стягнень. Так, до позивача застосовано крайній вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, а до начальника СРПП №1 ОСОБА_9 , застосовано м`якший вид дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку, що службове розслідування було проведене без дотримання засад неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Враховуючи вищевстановлені обставини справи та положення ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, суд приходить до висновку, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідачем не враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків та рівень його кваліфікації.

Отже, при проведенні службового розслідування відповідачем не повно і не всебічно досліджено всі обставини, які мають значення по справі, що призвело до неправильного та передчасного висновку і, як наслідок, до незаконного звільнення позивача зі служби в поліції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обставини, які стали підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення та його звільнення не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та не вказують у достовірний спосіб на протиправну поведінку позивача, яка може мати своїм наслідком звільнення зі служби в поліції у порядку дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити мотивувальну частину, зазначивши норми права, які регулюють правовідносити у даній справі, а резолютивну частину рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення заробітку змінити в частині мотивів задоволення позову ОСОБА_1 , відповідно до мотивувальної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 29 серпня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.