Справа № 639/4783/19
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019

м.Харків

Справа № 639/4783/19

провадження 2-а/639/186/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

Учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник позивача-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Мощенського Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Мощенського В.В.про скасування постанови серії ДП18 № 627501 від 09.07.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що в її користуванні знаходиться автомобіль марки «Ford Fiesta», 1998 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є мешканець м. Керч Автономною республіки Крим ОСОБА_3 Близько 15:30 год/ 09.07.2019 р., рухаючись по вул. Сергія Калініна, 3 в м.Харкові, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений голосовим сигналом з автомобіля патрульної поліції. Відповідач Мощанський В.В. , не представляючись, став вимагати надання посвідчення водія та документів на автомобіль, не проінформувавши про причину зупинки, та заявив, що на автомобілі відсутні бризговики, а технічний паспорт на автомобіль фальшивий. По прибутті на місце події адвоката, були надані документи, з яких випливає, що автомобіль в угоні, розшуку, арешті не перебуває, документи на автомобіль дійсні. На вимогу позивача надати докази, що конструкція автомобіля передбачає наявність грязезахисних фартухів або бризговиків відповідач не відреагував. Слідчо-оперативна група Новобаварського ВП УНП в Харківській області, яка прибула на виклик, оглянула автомобіль, а також документи на транспортний засіб, висновок експерта і лише о 20:00 год. було повернуто свідоцтво водія, проте поліцейський склав постанову про порушення позивачем п. 2.9 (в), 2.1 (б), 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

Зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та дії поліцейського Мощанського В.В. позивач вважає неправомірними та незаконними і просить скасувати таку постанову, оскільки , як стверджує ОСОБА_1 , вона не порушувала норми ПДР та правил керування транспортним засобом, автомобіль зареєстрований відповідно до діючого законодавства, має державний реєстраційний номер, бризговики на автомобілі відсутні та невідомо чи взагалі вони були передбачені.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на подання відзиву на позов не скористався.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2019 року поліцейським 1 взводу 3 роти 4 батальйону ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Мощенським В.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 627501, згідно з якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 09.07.2019 р., о 15:30 год., керуючи незареєстрованим транспортним засобом «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з відсутніми грязезахисними фартухами, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з номерним знаком, що не належить цьому автомобілю, не зареєстрованому у Державній інспекції, або таким, що не пройшов реєстрацію, чим порушила п.п. 2.9 (В), 2.1 (Б), 31.4.7 (Е) ПДР України.

Частиною першою ст. 126 КупАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( частина перша ст. 121 КупАП).

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що

поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України встановлений ПДР України.

Згідно п. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м, неосвітлений ( у темну пору доби або в умовах недостатньої видимости) чи перевернутий.

За вимогами п.2.1 «б» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб .

Транспортний засіб -автомобіль «Ford Fiesta», 1998 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим Керченським ВРЕР УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та спростовує інформацію, викладену у постанові про накладення адміністративного стягнення про те, що автомобіль не зареєстрований, відсутнє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, номерний знак не належить цьому автомобілю та не зареєстрований в Державній автоінспекції.

Як зазначає ОСОБА_1 , вона керувала транспортним засобом, на якому встановлено номерний знак, що належить цьому автомобілю, реєстраційний документ на транспортний засіб надано відповідачу-поліцейському Мощенському В.В. при зупинці автомобіля. Крім того, прибувшим на місце події адвокатом, як стверджує ОСОБА_1 , надано висновок судово-технічної експертизи документів № 19195, складений експертом Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф.Н.С.Бокаріуса про те, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серією НОМЕР_3 на автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 відповідає вимогам, які пред`являються до бланків документів даного зразку, що знаходяться в офіційному обігу на території України.Зміст первинного тексту, яким заповнені розділи бланку, не змінювався.

Така експертиза проведена по матеріалам кримінального провадження за ч.4 ст. 358 КК України, коли у вересні 2017 р. виявлено ОСОБА_1 , яка використовувала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки. Постановою Харківської місцевої прокуратури № 5 ві 29.12.2017 р. знято арешт зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області від 29.12.2017 р. закрито кримінальне провадження за ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Незважаючи на те, що відповідачуполіцейському Мощенському В.В. надані для огляду зазначені документи, він склав постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.п. 2.1 «б», 2.9 «в» ПДР.

Відповідно до приписів п. 31.4.7 «е» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Приймаючи рішення про порушення ОСОБА_1 п. 31.4.7 «е» ПДР ( відсутність на автомобілі бризговиків) відповідач не зазначив та не з`ясував чи передбачені бризговики конструкцією автомобіля «Ford Fiesta», 1998 року випуску та чи входили вони у комплектацію.

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

За приписами пункту третього частини третьої ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського 1 взводу 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Мощенського Віталія Володимировича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 627501 від 09.07.2019, прийняту поліцейським 1 взводу 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Мощенським Віталієм Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_5 , прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідач- поліцейський 1 взводу 3 роти 4 батальйону Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області молодший лейтенант поліції Мощенський Віталій Володимирович ( Харків, вул.Шевченко, 315-А);

Повне судове рішення складено 30.08.2019.

СУДДЯ -