Справа № 813/2428/18
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/4132/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Святецького В.В., Шинкар Т.І.,
з участю секретаря судового засідання Федак С.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: дочірнє підприємство «Контракти-медіа» товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання нормативно-правового акту протиправним і нечинним,-
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року частково задоволено позов приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс», визнано протиправним та нечинним рішення від 21.05.2010 року №569 «Про затвердження правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові» в частинах пункту 2.1 Додатку в частині функцій нагляду за станом зовнішньої реклами оператора; підпункту 3.1.11 Додатку в частині здійснення наглядових функцій оператором; підпунктів 3.4.1-3.4.3 Додатку, які стосуються наглядових функцій оператора; пункту 9.3 Додатку в частині готування вимог та контролю за виконанням вимог оператором; пункту 9.5 Додатку в частині звернення оператора з поданням для підготовки наказу про примусовий демонтаж. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Приватною фірмою науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» оскаржено рішення суду першої інстанції та згодом подано заяву про відмову від позову

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року заяву задоволено. Апеляційну скаргу приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 813/2428/18 визнано нечинною. Провадження у справі за позовом приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» до виконавчого комітету Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: дочірнє підприємство «Контракти-медіа» товариства з обмеженою відповідальністю «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», Департамент економічного розвитку Львівської міської ради, комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» про визнання нормативно-правового акту протиправним і нечинним закрито.

Приватна фірма науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» подала до суду апеляційної інстанції про повернення судового збору, в розмірі 1321, 50 грн, згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст . 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Частиною 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Згідно платіжного доручення від 19.11.2018 № ПП-00424 (а.с. 94), приватною фірмою науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2643 грн.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової ухвали та повернення з державного бюджету п`ятдесяти відсотків судового збору, а саме 1321, 50 грн.

Керуючись ст. 139, ст. 229, ст. 243, ст. 252, ст. 322, ст. 325 ст. 329 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватної фірми науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» про повернення судового збору у справі № 813/2428/18 задовольнити.

Повернути з державного бюджету Приватній фірмі науково-виробничого підприємства «Комтех-плюс» (ЄДРПО30052037) 1321 (одну тисячу триста двадцять одну) гривню 50 коп.

Додаткова ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді В. В. Святецький
Т. І. Шинкар