Справа № 300/522/19
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/5642/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Большакової О. О.
Ніколіна В. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 300/522/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління освіти, молоді та спорту Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франкіської області Трача Василя Івановича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: неправильно зазначено найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга, не зазначено електронної пошти, за наявності та не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 79 5 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 22 червня 2019 року.

На виконання вимог ухвали від 03 червня 2019 року, скаржником 01 липня 2019 року на адресу суду направлено апеляційну скаргу із зазначенням найменування суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга та вказано про відсутність електронної пошти. Разом з тим, заявлено заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 30 днів, а саме щодо сплати судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено та продовжено такий строк на 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 79 9 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 липня 2019 року.

26 липня 2019 року на адресу суду скаржником направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів на його оплату та на підтвердження зазначеного долучено копію довідки про відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України від 26 червня 2019 року № 263/10/09-06-10-11, яка, на думку скаржника, підтверджує відсутність у нього будь-яких доходів.

Проаналізувавши додаткові аргументи скаржника в світлі Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами частити першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 805/1248/18-а зазначив, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним критерієм та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо, залежно від рівня майнового стану, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

У поданому клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржником не зазначено конкретного пункту статті 8 Закону України «Про судовий збір», на підставі якого заявлено відповідне клопотання, що дало б можливість суду розглянути таке клопотання у взаємозв`язку з наданими на підтвердження такої підстави доказами. При цьому надані скаржником докази самостійно наявності будь-якої з умов для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», не підтверджує.

На підтвердження відсутності доходів скаржником надано копії довідок Головного управління ДФС в Івано-Франківській області від 26 червня 2019 року № 263/10/09-06-10-11, від 26 лютого 2019 року № 13/10/09-06-10-11, від 30 жовтня 2018 року № 345/10/09-06-10-11, копії довідок Калуської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Івано-Франківській(Рогатинське відділення) від 03 липня 2018 року № 148/10/09-06-10-10, від 12 березня 2018 року № 359/10/09-06-10-10, від 24 листопада 2017 року № 963/10/09-10-08-11/37, від 10 листопада 2017 року № 933/10/09-10-08-11/28, від 03 серпня 2017 року № 731/10/09-10-17-24/187, від 28 лютого 2017 року № 537/10/09-10-17-24/85, копії відомостей з інформації фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 12 січня 2017 року, від 23 листопада 2016 року, від 12 серпня 2016 року. Надані документи належним чином не завірені. Крім того, в копії відомості з інформації фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23 листопада 2016 року є примітка, де зазначено, що інформація потребує уточнення у джерел доходів. При цьому, у всіх довідках зазначено, що вони видані для подання у Львівський апеляційний адміністративний суд, Івано-Франківський окружний адміністративний суд, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Враховуючи те, що надані скаржником копії довідок та відомостей не свідчать про відсутність у заявника інших джерел доходів, доводи про відсутність у скаржника доходів належними та допустимими доказами не підтверджені.

Також, вищевказані докази не містять інформації про доходи скаржника за попередній календарний рік, тому є неналежним доказом того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 08 січня 2019 року у справі № 825/1721/18, від 19 липня 2019 року у справі № 818/49/17, від 12 липня 2019 року у справі № 480/1318/19.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 300/522/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. О. Большакова
В. В. Ніколін