Справа № 810/1457/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяв без розгляду

29 липня 2019 року м. Київ № 810/1457/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Ігнатову І.Ю., за участі представника позивача, без участі представників відповідачів та третіх осіб, під час розгляду у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни, Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренка Олександра Володимировича та Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Пільганчука Віталія Миколайовича, треті особи - ОСОБА_2 , Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (далі - суд), перебуває адміністративна справа №810/1457/18, (далі - справа №810/1457/18), за позовом ОСОБА_1 , (далі - позивач), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач-1), Державного реєстратора Виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Захарченко Людмили Миколаївни, (також далі - відповідач-2), Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренка Олександра Володимировича, (також далі - відповідач-3), та Державного реєстратора Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Пільганчука Віталія Миколайовича, (також далі - відповідач-4), треті особи - ОСОБА_2 , (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), Приватне орендне сільськогосподарське підприємство "Одісей", (далі - третя особа-2, ПОСП "Одісей"), ОСОБА_3 , (далі - третя особа-3), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту у складі голови Комісії Гайдука В.М., заступника голови комісії Оскірко А.О., членів комісії Кузика П.В . , Смука М.М. , Макогон Є.С. , секретаря комісії Трофименка І.В. щодо задоволення скарги ОСОБА_2 від 12.02.2018, зареєстрованої в Мін`юсті 12.02.2018 за №4122-0-33-18 (з доповненням до неї від 15.02.2018) та скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.03.2016 №2005479 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведеної державним реєстратором Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області Тодоренком Олександром Володимировичем стосовно ПОСП "Одісей" (код за );

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту №428/5 від 19.02.2018 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати відповідача поновити реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 22.03.2; Тодоренко Олександр Володимирович; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.02.2; Захарченко Людмила Миколаївна ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.02.2; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14.03.2; Захарченко Людмила Миколаївна ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 27.03.2; Захарченко Людмила Миколаївна ; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна складу або інформації про засновників;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 27.03.2; Захарченко Людмила Миколаївна; Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Київської області; зміна керівника юридичної особи;

- скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 03.05.2; Пільганчук Віталій Миколайович ; Білоцерківська районна державна адміністрація Київської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Разом з тим, представником третьої особи-1 подано до суду письмову заяву №93386/18 від 14.09.2018р. про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи №810/1457/18, оскільки існують очевидні ознаки упередженості та заангажованості судді при розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 17 вересня 2018 року визнано заявлений представником третьої особи-1 відвід судді Шрамко Ю.Т. необґрунтованим та передано адміністративну справу №810/1457/18 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі -КАС України), для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 27 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника третьої особи-1 від 14.09.2018р. про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи №№810/1457/18 відмовлено.

Водночас, третьою особою-1 подано до суду письмові заяви вх. №03-14/71975/19 від 11.07.2019р. та вх. №03-14/777774/19 від 26.07.2019р. про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи №810/1457/18, (далі письмові - заяви), в обґрунтування яких зазначено, що суддя відмовила у задоволені клопотання третьої особи-1, зокрема, про колегіальний розгляд справи та в порушення вимог ч. 4 ст. 40 КАС України здійснює розгляд справи №810/1457/18 ігноруючи письмову заяву про відвід, а тому існують очевидні ознаки порушення суддею норм процесуального права.

Так, відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 2, ч. 1, п. 1. ч. 2, ст. 45 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як вже зазначалось вище, представник третьої особи-1 звернувся до суду із письмовою заявою про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи №810/1457/18, яку визнано не обґрунтованою та передано справу на автоматизований розподіл судді для вирішення питання про відвід, проте ухвалою суду від 27 вересня 2018 року у задоволенні заяви представника третьої особи-1 про відвід судді відмовлено. Отже, заява про відвід судді вже вирішена судом.

При цьому, третя особа-1 повторно звернулась до суду із письмовими заявами про відвід судді Шрамко Ю.Т. від розгляду справи №810/1457/18, тобто із питанням яке вже було вирішено судом раніше.

З аналізу вищевикладених норм та матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи письмові заяви про відвід третя особа-1 посилається на те, що суддею відмовлено у задоволенні його клопотання та заяви, про те, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може буди підставою для відводу, про що третій особі-1 повинно було бути відомо.

Отже, подання даних заяв про відвід свідчить про недобросовісне здійснення третьою особою-1 своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду й вирішенню адміністративної справи №810/1457/18, а тому подання третьою особою-1 заяв про відвід судді визнається судом як зловживанням останнім процесуальними правами.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі але не пізніше початку підготовчого засідання. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладені норми та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав і необхідність залишення письмових заяв про відвід судді без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 2, 31, 36, 39, 45, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання ОСОБА_2 заяв про відвід судді вх. №03-14/71975/19 від 11.07.2019 р. та вх. №03-14/777774/19 від 26.07.2019 р. зловживанням процесуальними правами.

2. Залишити без розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді вх. №03-14/71975/19 від 11.07.2019 р. та вх. №03-14/777774/19 від 26.07.2019 р.

3. Попередити учасників справи, що відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неодноразового зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду про залишення зави без розгляду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу в повному обсязі складено 29 липня 2019 року

Суддя Ю.Т. Шрамко