Справа № 826/14688/16
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2019 року № 826/14688/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Каракашьяна С.К., Костенка Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруДержавної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_14 ОСОБА_4
провизнання протиправним та скасування рішення
за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

від відповідача - Вільгельм А.Д.,

від третьої особи - ОСОБА_8 ,

від третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

від третьої особи - ОСОБА_10,

від третьої особи ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

від третьої особи ОСОБА_15 - не з`явився,

від третьої особи ОСОБА_4 - не з`явився

На підставі ч.1 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 лютого 2019 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч.3 ст.243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз`яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , в якому просить визнати неправомірною та скасувати реєстрацію:

- Декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. "Х") за адресою: АДРЕСА_1", зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 23.12.2013 року під №KB 21;

- Декларації про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція приміщень житлового будинку (літ. "Х"), за адресою: АДРЕСА_1 . Києва ", зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 27.12.2013 року під №KB 05.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що вона є власницею ? частки домоволодіння АДРЕСА_1 . В серпні 2016 року позивач дізналась, що співвласницею житлового будинку літ. "Х" - ОСОБА_8 , на підставі наданої в грудні 2013 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві недостовірної інформації про проведення реконструкції приміщень вказаного житлового будинку, зареєструвала 23.12.2013 року Декларацію № KB21 про початок виконання будівельних робіт - "Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. "Х") за адресою: вул. Отто Шмідта , буд. 20 в Шевченківському районі м . Києва", код об`єкта - 1110,3; категорія складності - ІІ. А вже 27.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєстровано під №KB05 Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. "Х") за адресою: вул. Отто Шмідта , буд. 20 в Шевченківському районі м. Києва", код об`єкта - 1110,3; категорія складності - ІІ. При цьому, як стверджує позивач, будинок "Х" споруджений без дозволу на виконання будівельних робіт і не прийнятий в експлуатацію, а отже визнається об`єктом самочинного будівництва. Наполягаючи на тому, що вказані декларації зареєстровані на підставі недостовірних даних, повідомлених ОСОБА_8 , позивач просить їх скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2016 року суддею Шулежком В.П. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.11.2016 року.

У зв`язку з припиненням повноважень судді щодо здійснення правосуддя, на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 05.04.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року, адміністративна справа №826/14688/16 передана на розгляд судді Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2017 року суддею Клименчук Н.М. прийнято справу до свого провадження та призначено до судового засідання на 12.10.2017 року.

У судовому засіданні 12.10.2017 року, за результатами розгляду відповідного клопотання, здійснено заміну первісного відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, як структурного підрозділу апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (надалі - Держархбудінспекція, відповідач).

У зв`язку із заміною неналежного відповідача на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на підставі подання на колегію №1882 від 13.10.2017 року, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.10.2017 року визначено розгляд адміністративної справи №826/14688/16 колегією у складі трьох суддів.

Разом з тим, 15.12.2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення його в новій редакції.

Пунктом 10 підпункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв`язку з наведеним, розгляд даної справи продовжується судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Додатково пояснив, що законодавством у сфері містобудівної діяльності не передбачено подання замовником до Інспекції документів, які б підтверджували дані, що наведені у декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до вимог законодавства, яким регулювались спірні правовідносини на момент їх виникнення, передбачено підстави для скасування реєстрації декларацій, зокрема, у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за вищезазначеною адресою не проводились. Отже, органи державного архітектурно-будівельного контролю та його посадові особи під час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Представником третьої особи ОСОБА_8 надано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, в яких представником зазначено, що позивачем не обґрунтовано, що саме було порушено Відповідачем, та яке право публічно-правового змісту порушено рішенням індивідуально-правового змісту, про реєстрацію Декларацій, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - ОСОБА_14 заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи, в яких, крім викладених раніше доводів щодо пропуску строку звернення до суду із даним позовом, третя особа вказує про не доведення позивачем порушення її прав чи інтересів оформленням спірних декларацій, а роботи, відносно яких подавались декларації, закінчені у грудні 2013 року. Будівлі введені в експлуатацію у 2013 році у відповідності до вимог законодавства. При перевірці ДАБІ та після неї, замовнику за деклараціями ( ОСОБА_8 ) не надавались приписи, замовник не притягався до відповідальності, тобто - не виявлені порушення в діях замовника. При оформлені декларацій права співвласників не порушені.

До суду 13.12.2017 року третьою особою - ОСОБА_14 подано клопотання про закриття провадження у справі, що мотивовано змінами, внесеними до законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, зокрема, 10.06.2017 року набрав чинності Закон України від 17.01.2017 року №1817-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності", яким було скасовано декларацію на початок виконання будівельних робіт. Відтепер будівництво об`єктів з незначними наслідками (якими є будівлі) здійснюватиметься повідомленнями з автоматичною реєстрацією і відповідно скасування реєстрації повідомлення не передбачено, а для об`єктів з середніми та значними наслідками - за дозволами. Наведене, на думку третьої особи є підставою для закриття провадження у даній справі.

За результатами розгляду даного клопотання у судовому засіданні 04.10.2018 року судом, без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_14 про закриття провадження у даній справі.

Одночасно, третьою особою - ОСОБА_14 13.12.2017 року заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду із даним позовом. У судовому засіданні 05.04.2018 року судом, з урахуванням дати звернення позивача до суду із даним позовом та змін до процесуального законодавства, запропоновано представнику позивача надати письмові пояснення щодо строку звернення до суду.

Позивачем 11.05.2018 року подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подані письмові докази, які засвідчують ознайомлення позивача 02.08.2016 року з оскаржуваними деклараціями, після надання їх Управлінням державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві в рамках цивільної справи 06.07.2016 року. Зважаючи на дату звернення до суду із даним позовом - 21.09.2016 року, строк звернення до суду позивач вважає дотриманим.

Також, 15.05.2018 року ОСОБА_14 подані письмові заперечення проти позову, в яких, крім викладених раніше доводів щодо пропуску строку звернення до суду із даним позовом, третя особа-3 вказує про не доведення позивачем порушення її прав чи інтересів оформленням спірних декларацій, а роботи, відносно яких подавались декларації, закінчені у грудні 2013 року. Будівлі введені в експлуатацію у 2013 році у відповідності до вимог законодавства. При перевірці ДАБІ та після неї, замовнику за деклараціями ( ОСОБА_8 ) не надавались приписи, замовник не притягався до відповідальності, тобто - не виявлені порушення в діях замовника. При оформлені декларацій права співвласників не порушені.

Від представника третьої особи - Василюк З.В., 23.02.2018 року ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Третя особа ОСОБА_10 і його представник у судових засіданнях підтримали позицію позивача і просили їх задовольнити, врахувавши викладені в поясненнях доводи.

Треті особи ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , а також представник останньої просили відмовити у задоволені позову з огляду на його безпідставність, а також врахувати доводи щодо пропуску строку звернення до суду.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано подану замовником будівництва - гр. ОСОБА_8 декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. "Х") на АДРЕСА_1" за №КВ21 від 23.12.2013 року (далі по тексту - Декларація про початок виконання будівельних робіт).

В подальшому, 27.12.2013 року Інспекцією зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. "Х") на АДРЕСА_1" за №КВ05 (далі по тексту - Декларація про готовність об`єкта до експлуатації).

Зважаючи на дату ознайомлення позивача (її представника) з оскаржуваними деклараціями - 02.08.2016 року, що підтверджується належними, достатніми і допустимими доказами, звернення позивача до суду із даним позовом - 21.09.2016 року визнається судом таким, що відбулось з дотриманням строків звернення до суду. З огляду на наведене, клопотання третіх осіб про залишення позову без розгляду, у зв`язку з ненаданням останніми доказів на спростування доводів позивача, задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наведених декларацій судом враховується наступне.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI у редакції на день виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи на об`єктах І - ІІІ категорії складності тільки після, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у встановленому законом порядку.

Згідно частини 1 статті 36 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 2 статті 36 Закону №3038-VI передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №3038-VI, форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із частиною 4 статті 36 Закону №3038-VI, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

При цьому, положення статті 36 Закону №3038-VI визначають вичерпний перелік підстав для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові.

Форма декларації та механізм реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт встановлюється Порядком виконання будівельних робіт, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі по тексту - Порядок №466 у відповідній редакції).

У відповідності до пункту 8 Порядку №466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник згідно із Законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 9 Порядку №466 встановлено, що Інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку №466 у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною 1 статті 39 Закону №3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок подання і реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації а також її форма визначаються Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 (далі по тексту - Порядок №461).

У відповідності до частини 4 Порядку №461, надання (реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи скасування реєстрації документів, що підтверджують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Частиною 4 статті 39 Закону №3038-VI встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката (частина 5 статті 39 Закону №3038-VI).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (частина 6 статті 39 Закону №3038-VI).

Частиною 10 статті 39 Закону №3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно частини 1 статті 391 Закону №3038-VI у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об`єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов`язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Отже, Законом №3038-VI, Порядком №466 і Порядком №461 (у редакції, чинній на час реєстрації декларацій) було запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів, які надають право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва І-ІІІ категорії складності та підтверджують готовність таких об`єктів до експлуатації.

Вказаний принцип полягав у тому, що відповідальність за достовірність даних, зазначених замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, покладалась на замовника, а функції органу державного архітектурно-будівельного контролю на етапі подання таких документів було зведено до перевірки повноти даних, вказаних замовником будівництва у відповідному документі декларативного характеру.

Таким чином, для реєстрації декларацій за декларативним принципом подання замовником будівництва інших документів, окрім двох примірників заповненої декларації відповідної форми законодавством не передбачено.

Відповідно до частини 2 статті 391 Закону №3038-VI у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

З аналізу наведених норм слідує, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт/ готовність об`єкта до експлуатації, до такої декларації вносяться зміни у випадку, якщо немає підстав вважати об`єкт самочинним будівництвом або реєстрація такої декларації підлягає скасуванню у випадку, якщо є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Згідно частини 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року) № 553 (далі - Порядок №553).

Згідно з пунктом 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Серед підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до пункту 7 Порядку №553 є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На підставі звернень ОСОБА_1 . Департаментом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на АДРЕСА_1.

У ході перевірки, взяті до уваги надані та пред`явлені документи, а саме: технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок на АДРЕСА_1 , розробленого ТОВ "Проекттехсервісбуд" (інвентаризаційна справа №00387 від 21.09.2016 року).

За результатами позапланової перевірки складено акт, відповідно до якого, порушень містобудівного законодавства на вул. Отто Шмідта, 20 літ. "Х" під час перевірки не встановлено, об`єкт будівництва відповідає даним технічного паспорту та інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Отже, враховуючи, що під час проведеної Департаментом перевірки не виявлено тих порушень, наявність яких, згідно викладених у позовній заяві доводів, є підставою для скасування оскаржуваних декларацій "Реконструкція приміщень житлового будинку (літ. "Х") за адресою: АДРЕСА_1 ", не зафіксовано невідповідність наведених замовником у деклараціях даних, не встановлено наявність будь-яких ознак для визнання житлового будинку (літ. "Х") за адресою: АДРЕСА_1 . Києва самочинним будівництвом, доводи позивача визнаються судом недоведеними, а вимоги - безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Також, відмовляючи у задоволенні даного адміністративного позову, суд виходить із того, що згідно ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має права звернутися з адміністративним позовом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як підтверджено позивачем, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не вчиняв будь-яких дій та не приймав будь-яких рішень, що стосуються прав позивача, виходячи з того, що позивач є лише співвласником ? домоволодіння АДРЕСА_1 , а у такий спосіб, шляхом заявлення даного адміністративного позову позивач намагається вплинути на проведення третіми особами будівельних робіт у своїй частині будинку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, відповідачем не порушені права позивача, так як відповідач не приймав рішень та не вчиняв будь-яких дій щодо прав позивача, а отже, позивач є неналежним позивачем у даному спорі.

При цьому, суд також приходить до висновку, що позивачем обрано і неналежний спосіб захисту права щодо заявлення публічно-правового спору, так як публічно-правовий спір у даному випадку між позивачем та відповідачем відсутній, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Таким чином, з урахуванням наведених вище доводів в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають

Керуючись ст.ст.2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 23.07.2019 року.

Головуючий суддя Клименчук Н.М.

Судді Каракашьян С.К.

Костенко Д.А.