Справа № 158/1679/19
Суддя: Костюкевич О. К.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1679/19
Провадження № 2-а/0158/105/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря Сороки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що

Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС - Германа В .М. в справі про порушення митних правил № 6890/20500/18 від 12.12.2018 року встановлено, що 16.05.2016 року посадовою особою м/п «Ковель» Волинської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205060001/2016/04811, де декларантом (митним брокером) ТзОВ «Авто-Спринт» був ОСОБА_1 , проведено митне оформлення товару легкового автомобіля марки «Рено Кенго». При здійсненні митного оформлення вказаного транспортного засобу було сплачено митних платежів на загальну суму 22 113 грн. 62 коп. 10.09.2018 року до Волинської митниці ДФС із ДФС України листом надійшло звернення митних органів Німеччини з копіями документів щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення вищевказаного автомобіля. За результатами опрацювання зазначеного звернення митних органів Німеччини та копій надісланих документів до нього було встановлено, що датою першої реєстрації автомобіля у відповідних органах Німеччини є «11.02.2011», однак при здійсненні митного оформлення було вказано дату першої реєстрації автомобіля «11.09.2011», що призвело до зниження митних платежів на 39 497 грн. 56 коп.

Таким чином вважають, що ОСОБА_1 , який станом на 16.05.2016 року перебував на посаді керівника ТзОВ «Авто-Спринт», під час митного оформлення вказаного транспортного засобу за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № 205060001/2016/04811 вчинив дії, спрямовані на звільнення від сплати митних платежів в сумі 39 497 грн. 56 коп., тобто заявив у митній декларації неправдиві відомості щодо дати першої реєстрації автомобіля та надав на підтвердження вказаних відомостей свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містить такі відомості. За що оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 160 318 грн. 14 коп.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та зазначає, що ним ід час митного оформлення було надано митним органам висновок експертного дослідження від 11.05.2016 року (тобто висновок фахівця у даній галузі). Будь-якого умислу на навмисне внесення до митної декларації неправдивих відомостей у нього не було, всі відомості були внесені відповідно до наявних офіційних документів.

Враховуючи викладене, позивач просив суд вищевказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідачем Волинською митницею ДФС було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять в задоволенні адміністративного позову відмовити, так як 10.09.2018 року до Волинської митниці надійшов лист з ДФС України зі зверненням органів Німеччини та копіями відповідних документів щодо підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення автомобіля марки «Рено Кенго», з якого було встановлено, що датою першої реєстрації даного автомобіля є «11.02.2011 року», коли у поданій позивачем митній декларації зазначено «11.09.2011», що призвело до заниження митних платежів на 39 497 грн. 56 коп. При цьому зазначають, що позивачу було достовірно відомо про наявність суперечностей у документах, так як його було запрошено прибути до Волинської митниці для дачі особистих пояснень 24.10.2018 року, однак він не прибув та повідомив, що прибути не може у зв`язку з відрядженням, проте з того часу не цікавився розглядом відповідних документів. Додатково його було повідомлено про необхідність явки до відповідача на 09.11.2018 року. Цього ж дня відповідачем було складено протокол, копія якого невідкладно також була надіслана позивачу, за результатами розгляду вказаних документів було винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони не викликались у зв`язку з розглядом справи у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови 16.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 160318 грн. 14 коп., оскільки останній невірно при митному оформленні автомобіля вказав дату його першої реєстрації - «11.09.2011 року», коли вірною є «11.02.2011 року», що призвело до заниження митних платежів (а.с. 6-9).

09.11.2018 року за даним фактом відповідачем було складено протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України (а.с. 40-44).

Як вбачається із наданих офіційних документів при продажу автомобіля стороною договору, що перебувала у Німеччині (а.с. 51) у відповідних документах вказано дату першої реєстрації транспортного засобу «11.09.2011року» - так як і вказав позивач при митному оформленні, при цьому із змісту листа ДФС (а.с. 55) вбачається, що інформація про можливу недостовірність даних про автомобіль, який було ввезено на митну територію України ОСОБА_1 , надійшло від відповідних органів Німеччини за фактом можливої підробки документів транспортних засобів, які видавались реєстраційними органами німецького міста, зокрема шляхом протиправного змінення даних первинної реєстрації транспортних засобів, норм шкідливих викидів та кількості сидячих місць (а.с. 57-64).

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена у спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорт німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст. 458 МК України).

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак в супереч зазначеним нормам закону відповідачем не доведено правомірність свого рішення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції ст. 485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи умислу позивача на внесення завідомо неправдивих відомостей до декларації для зменшення митних платежів не має, так як всі відомості внесені відповідно до офіційних документів, при цьому у Німеччині проводиться досудове розслідування за фактом підробки посадовими особами відповідних органів таких документів шляхом внесення недостовірних відомостей до них, в чому немає вини позивача.

Згідно п. 3.ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню, постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову Волинської митниці № 6890/20500/18 від 12.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України - скасувати, а провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Волинська митниця ДФС України, с. Римачі вул. Призалізнична, 13 Любомльського району Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений 04.09.2019 року