Справа № 140/1987/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1987/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ігнатьєва М.М.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся в суд із позовом до Волинської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000517/2 від 03 червня травня 2019 року.

В обґрунтування позову вказав, що 21 травня 2019 року позивач придбав у фірми «SEM Sp.zo.o» транспортний засіб марки FORD Fous, номер кузова - НОМЕР_1 , 2006 року випуску за ціною 4900,00 польських злотих. З метою митного оформлення придбаного транспортного засобу декларант позивача подав Волинській митниці ДФС митну декларацію (далі - МД) від 22 травня 2019 року №UA205090/2019/064789, до якої додав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, паспорт громадянина ОСОБА_1 для виїзду за кордон, рахунок -фактуру №23/05/2019 від 21 травня 2019 року виданий ОСОБА_1 (ОСОБА_1) продавцем «SEM Sp.zo.o», квитанцію про сплату грошових коштів в сумі 4900,00 польських злотих, копію експортної декларації країни відправлення (Республіка Польща) MRN - 19PL301010Е0425279 від 21 травня 2019 року.

Проте відповідач не погодився із визначеною декларантом митною вартістю та 03 червня 2019 року прийняв рішення № UA205110/2019/000517/2 про коригування митної вартості товарів та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA205110/2019/00517. В рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначив, що митна вартість товару не може бути визнана за ціною договору, оскільки подані для підтвердження митної вартості документи не містять усіх відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, а саме відповідно до рахунку-фактури №23/05/2019 від 21 травня 2019 року продавцем товару є «SEM Sp.zo.o», а в технічному паспорті №DR/BAL 4419367 від 17 листопада 2006 року вказано власника BLAC RED WHITE SPOLKA та в зв`язку з спрацюванням ризиків ЄАІС АСАУР ДФС. В результаті коригування митна вартість визначена до 3124,00 євро. Позивач із врахуванням коригованого значення митної вартості сплатив необхідні платежі.

Позивач вважає рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів протиправним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки подані позивачем до митного оформлення документи є достатніми для підтвердження заявленої митної вартості товару - автомобіля марки FORD Fous, номер кузова - НОМЕР_1 , 2006 року випуску за ціною 4900,00 польських злотих. Вказує, що в даному рішенні відсутнє обґрунтування того, що як зазначені недоліки поданих для підтвердження митної вартості документах впливають на митну вартість. Позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги частини п`ятої, шостої статті 55 Митого кодексу України (далі - МК України), оскільки відповідач не надав доказів проведення письмових консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості. Митний орган не виконав обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняльних характеристик товару ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Позивач також зазначає, що встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган доходів і зборів повинен чітко вказати, які саме складові митної вартості на його думку, є непідтвердженими, а також, які документи слід надати для підтвердження того чи іншого показника. Відтак вважає, що рішення про коригування прийняте відповідачем за відсутності законних підстав, а вимога про надання додаткових документів є такою, що не відповідає положенням частини третьої статті 53 МК України.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечує. В обґрунтування своєї позиції вказав, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення легкового автомобіля марки «FORD», моделі «FOCUS» 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 за митною декларацією № UA205090/2019/064789 у митниці виникли обгрунтовані сумніви у повноті та достовірності відомостей про заявлену митну вартість товарів за результатами опрацювання згенерованих АСАУР ризиків щодо митної вартості задекларованого товару.

Таким чином, за МД № UA205090/2019/064789 відбулось спрацювання наступних профілів ризику: 105-2 - «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» - вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел; обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за VIN НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість 3124,00».

Згідно статті 57 МК України митниця ДФС під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару зобов`язана здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним осрбою митної вартості товару шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Під час опрацювання документів, поданих позивачем разом із митною декларацією МД№ № UA205090/2019/064789 встановлено, що декларантом в графі 42 «Ціна товару» задекларовано ціну товару у розмірі 4900 польських злотих, при чому, в графі 45 «Коригування» заявлено митну вартість на рівні 36731,22 грн. (5379,75 польських злотих) за резервним методом визначення митної вартості товару. Для підтвердження митної вартості товару, декларантом подано сфред класифікованих документів, визначених в графі 44, рахунок - фактуру від 23 травня 2019 року, в якій вартість ввезеного позивачем товару становить 4900,00 польських злотих, витяг з Schwacke, декларацію країни відправлення 19PL3010Е0425279.

Під час опрацювання вказаних документів встановлено, що в технічному паспорті DR/BAL 4419367 зазначений власник транспортного засобу - BLACK RED WHITE SPOLKA, а в рахунку фактурі №23/05/2019 від 21 травня 2019 року вказаний - SEM Sp z.o.o. Вказане слугувало підставою для сумніву митниці щодо впливу третіх осіб на формування числових значень митної вартості, адже згідно частини п`ятої статті 58 МК України митна вартість - ціна товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті, а ціна - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Крім того, відповідно до статті 254 МК України декларант повинен надати переклад документів, поданих до митного оформлення. Декларант надав фіскальний чек №, проте в ньому відсутня інформація щодо якого саме транспортного засобу була здійснена оплата, надав фактуру з третіми особами, згідно якої вартість становить 5500 польських злотих. Декларант не надав додаткових документів, що підтверджують митну вартість.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, запропоновано надати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язані з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписки з бухгалтерських документацій; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, прейскуранти, специфікації (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізовані експертними організаціями; інші додаткові наявні документи для підтвердження для підтвердження заявлення митної вартості товару (за бажанням). У відповідь на вказану вимогу щодо надання додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом направлено повідомлення від 27 травня 2019 року відповідно до якого повідомлено про відсутність витребуваних документів.

Відповідач зазначив, що згідно з положеннями Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ) 1994 року, частиною шостою статті 54 МК України, у зв`язку з неподанням повного переліку документів відповідно до частин другої-четвертої статті 53 МК України, митниця може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю.

За результатом проведеної письмової консультації щодо вибору методу визначення митної вартості товару митницею 27 травня 2019 року прийняте рішення №UA205110/2019/000517/2 про коригування митної вартості, митну вартість визначено на рівні 3124,00 євро.

Відповідач вважає, що ним правомірно застосовано Генеральну угоду з тарифів і торгівлі, як джерело інформації при винесені 03 червня 2019 року письмового рішення про коригування митної вартості №UA205110/2019/000517/2 та використано середню ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Крім того, декларанта повідомлено про можливість випуску задекларованого товару у вільний обіг за умови надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Відповідач вказує, що товар було випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України, про що свідчить МД №UA205090/2019/070104. Проте, звертає увагу на порядок заповнення графи 43 вищевказаної декларації, в якій позивачем зазначено перший метод визначення митної вартості, а не шостий, що свідчить про правомірність сумнівів митниці у достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та методу її визначення при здійсненні митного контролю за МД№ UA205090/2019/064789 (відмовлена), у графі 43 якої декларантом було зазначено другорядний метод визначення митної вартості - резервний.

З огляду на наведене вище, вважає прийняте рішення про коригування митної вартості №UA205110/2019/000517/2 від 03 червня 2019 року таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 01 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 22 липня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання Волинської митниці ДФС про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ухвалою суду від 19 серпня 2019 року розгляд цієї справи ухвалено проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 10:00 27 серпня 2019 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача у тому ж судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у відзиві, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 22 травня 2019 року декларантом подано для митного оформлення митну декларацію №UA205090/2019/064789 з метою декларування товару «Легковий автомобіль: марка FORD, модель - Fous, бувший у використанні, календарний рік випуску 2006, модельний рік виготовлення 2006, тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 1596 см3, потужність 85kw, кузов № НОМЕР_1, колір чорний». Декларантом в графі 42 (МД) № UA205090/2019/064789 зазначено фактурну вартість автомобіля 4900 злотих. Митну вартість визначено за резервним (другорядним, 6) методом (графа 43) на рівні 36731,22 грн. (графа 45), що еквівалентно 5379,75 польських злотих; з урахуванням цієї митної вартості зроблено відповідні розрахунки митних платежів (графа 47).

На підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант надав митному органу разом з декларацією такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR / НОМЕР_3 , паспорт громадянина ОСОБА_1 для виїзду за кордон, рахунок -фактуру №23/05/2019 від 21 травня 2019 року виданий ОСОБА_1 (ОСОБА_1) продавцем «SEM Sp.zo.o», копію експортної декларації країни відправлення (Республіка Польща) MRN - 19PL301010Е0425279 від 21 травня 2019 року, договір доручення № на декларування та митне оформлення товарів від 22 травня 2019 року, SuperSCHWACKE 05/2019 № 1719.

03 червня 2019 року відповідач прийняв рішення №UA205110/2019/000517/2 про коригування митної вартості. Згідно з оскаржуваним рішенням митним органом було визначено митну вартість товару «Легковий автомобіль: марка FORD, модель - Fous, бувший у використанні, календарний рік випуску 2006, модельний рік виготовлення 2006, тип двигуна - бензиновий, об`єм двигуна 1596 см3, потужність 85kw, кузов № НОМЕР_1 , колір чорний, призначений для перевезення по дорогах загального користування, категорія Т3-М1, кількість місць, включаючи місце водія - 5, тип кузова - хетчбек, колісна формула 4х2, виробник «FORD», DE Торговельна марка «FORD» за ціною 3124,00 євро.

У графі 33 вказаного рішення було зазначено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом. Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 5379,74 польських злотих. Також встановлено, що в технічному паспорті DR/BAL 4419367 зазначений власник транспортного засобу - BLACK RED WHITE SPOLKA, а в рахунку фактурі №23/05/2019 від 21 травня 2019 року вказаний - SEM Sp z.o.o. Згідно даної фактури вартість становить 4900,00 польських злотих.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також в зв`язку з спрацюванням ризиків АСАУР «Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої у тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення МВ за VIN-кодами: НОМЕР_1, валюта - EUR, вартість - 3124,00» та згідно наказу ДФС України №780 від 28 листопада 2018 року «Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у використанні відповідно до статті 53 та статті 54 МК України декларанту було запропоновано у 10-ти денний термін надати: документально підтверджені транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення та страхові документи, договір (угоду, контракт) із третіми особами, чи інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару, так як в технічному паспорті вказаний інший власник, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інші додаткові наявні документи, за бажанням декларанта відповідно до пункту 6 статті 53 МК України.

Відповідно до статті 254 МК України декларант повинен надати переклад документів, поданих до митного оформлення. Декларант надав фіскальний чек №, проте в ньому відсутня інформація щодо якого саме транспортного засобу була здійснена оплата, надав фактуру з третіми особами, згідно якої вартість становить 5500 польських злотих. Декларант не надав додаткових документів, що підтверджують вартість товару, а саме: документально підтверджені транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення та страхові документи, інші документи, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У зв`язку з вищевикладеним та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) та методу 2б (ст.60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МК України) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта, митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС ДФС, відповідно до наказу ДФС №780 від 28 листопада 2018 року «Про забезпечення моніторингу за митними оформленнями транспортних засобів, бувших у вжитку», та спрацюванням системи ризиків АСУАР, митницею відповідно до положень статті 55 та статті 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару. Рівень митної вартості відповідачем встановлено в розмірі 3124,00 євро.

Зазначене рішення слугувало підставою для видання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205110/2019/00517.

Позивач не погодившись із рішенням відповідача від № UA205110/2019/000517/2 від 03 червня 2019 року про коригування митної вартості товарів, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та обов`язків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначений у частині другій статті цієї статті.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Згідно з частиною четвертою 54 МК України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Статтями 57, 58 МК України встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, за загальним правилом обчислюється за першим методом визначення митної вартості товарів, тобто за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини восьмої статті 57 МК України у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що під час здійснення митного оформлення товару обов`язок доведення заявленої митної вартості товару покладається на декларанта. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності визначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні вищенаведених норм сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 11.06.2019 в справі № 804/7761/15 ( № К/9901/4756/18 ). В силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у митній декларації позивачем самостійно визначено другорядний (6) метод визначення вартості товару - резервний, в графі 42 «Ціна товару» вказано - 4900,00 польських злотих, при цьому в графі 45 «Коригування» заявлено митну вартість на рівні 36731,22 грн. (5379,75 польських злотих).

На підтвердження заявленої митної вартості транспортного засобу декларантом подано наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR /BAL НОМЕР_4 , паспорт громадянина ОСОБА_1 для виїзду за кордон, рахунок-фактуру №23/05/2019 від 21 травня 2019 року виданий ОСОБА_1 ( ОСОБА_1) продавцем «SEM Sp.zo.o», згідно якої вартість транспортного засобу 4900,00 польських злотих, копію експортної декларації країни відправлення (Республіка Польща) MRN - 19PL301010Е0425279 від 21 травня 2019 року, договір доручення № на декларування та митне оформлення товарів від 22 травня 2019 року, SuperSCHWACKE 05/2019 № 1719.

Однак митний орган встановив розбіжність у документах, зокрема під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості було встановлено, що декларантом заявлено митну вартість на рівні 5379,74 польських злотих. Також встановлено, що в технічному паспорті DR /BAL 4419367 зазначений власник транспортного засобу - BLACK RED WHITE SPOLKA, а в рахунку фактурі №23/05/2019 від 21 травня 2019 року вказаний - SEM Sp z.o.o. Згідно даної фактури вартість становить 4900,00 польських злотих.

Вказане слугувало підставою для сумніву митниці щодо впливу третіх осіб на формування числових значень митної вартості, адже згідно з частиною п`ятою статті 58 МК України митна вартість - ціна товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті, а ціна - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів.

У зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують усі числові значення складових митної вартості товарів, а також у зв`язку із спрацюванням АСАУР та відповідно до ст.53, 54 МК України декларанту запропоновано в 10-денний строк надати: документально підтверджені транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення та страхові документи, договір (угоду, контракт) із третіми особами, чи інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару, так як в технічному паспорті вказаний інший власник, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інші додаткові наявні документи, за бажанням декларанта відповідно до пункту 6 статті 53 МК України.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, митний орган мав право для витребування від декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом надано фіскальний чек №, проте в ньому відсутня інформація щодо якого саме транспортного засобу була здійснена оплата в сумі 4900,00 польських злотих. Крім того, декларант надав фактуру №17/2009 S від 21 травня 2019 року з третіми особами, згідно якої вартість автомобіля FORD Fous, 2006 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 становить 5500 польських злотих.

Разом з тим, декларант не надав додаткових документів, що підтверджують вартість товару, а саме: документально підтверджені транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення та страхові документи, інші документи, висновки про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Крім того, позивачем не виконано вимоги статті 254 МК України, згідно декларант повинен надати переклад документів, поданих до митного оформлення, оскільки документи подані для підтвердження митної вартості складені польською мовою.

При цьому, суд звертає увагу на те, що декларантом не надано пояснень щодо складових митної вартості, а також щодо встановлених митницею розбіжностей у поданих документах.

З аналізу наявних в матеріалах справи письмових доказів, суд погоджується з позицією митного органу, що подані для підтвердження митної вартості документи не місять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, оскільки подані митному органу для митного оформлення документи містили розбіжності, які позивачем не були обґрунтовані та усунуті.

У зв`язку з наведеним митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості №UA205110/2019/000517/2 від 03 червня 2019 року.

Вказане рішення про коригування митної вартості № UA205110/2019/000517/2 від 03 червня 2019 року прийняте на підставі інформації наявної в ЄАІС ДФС щодо митної вартості аналогічних товарів. Відтак, митну вартість встановлено на рівні 3124,00 євро.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом. А рішенню про коригування митної вартості імпортованого позивачем транспортного засобу передувала процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості транспортного засобу відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України, як це встановлено частиною 4 статті 57 цього Кодексу, а також витребувано відомості на підтвердження митної вартості вказаного товару.

За наявності обґрунтованого сумніву у правильному визначенні митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах, що дозволяють чітко ідентифікувати оцінюваний товар відомостей про об`єктивні і достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого транспортного засобу за митною вартістю визначеною декларантом, у відповідача були правові підстави для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Суд звертає увагу, що на вимогу митного органу позивач надав документи, які підтвердили вказані сумніви митного органу, оскільки у фіскальному чеку № відсутня інформація щодо якого саме транспортного засобу була здійснена оплата в сумі 4900,00 польських злотих, а в фактурі №17/2009 S від 21 травня 2019 року з третіми особами вказано вартість автомобіля FORD Fous, 2006 року випуску, VIN-код № НОМЕР_1 в розмірі 5500 польських злотих.

Таким чином, дослідивши надані позивачем документи, суд прийшов до висновку про наявність у відповідача обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, а відтак і правильності визначення митної вартості.

Крім того, варто зазначити, що товар було випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України, про що свідчить МД №UA205090/2019/070104, проте, необхідно звернути увагу на порядок заповнення графи 43 вищевказаної декларації, в якій позивачем зазначено перший метод визначення митної вартості, а не шостий, що свідчить про правомірність сумнівів митниці у достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та методу її визначення при здійсненні митного контролю за МД № UA205090/2019/064789, у графі 43 якої декларантом було зазначено другорядний метод визначення митної вартості - резервний.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб встановлений законодавством, а відтак Волинською митницею ДФС правомірно винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UA205110/2019/000517/2 від 03 червня травня 2019 року.

Відтак, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 768,40 грн. не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись статтями 73-77, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Я. Ксензюк

Повний текст рішення складено 02 вересня 2019 року.