Справа № 824/1027/19-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1027/19-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Евіденс Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. перебуває справа №824/532/19-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Евіденс Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, про зобов`язання вчинити певні дії.

Так, позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасування рішення № 996388/41969589 від 21.11.2018 року комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію, або відмову в реєстрації, податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІДЕНС ТРЕЙД" від 30.09.2018 року № 30013 в Єдиному реєстрі податкових накладних; визнати протиправним та скасувати рішення № 996255/41969589 від 21.11.2018 року комісії Головного управління ДФС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію, або відмову в реєстрації, податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВІДЕНС ТРЕЙД" від 30.09.2018 року № 30014 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30013 від 30.09.2018 року датою прийняття рішення № 996388/41969589 - 21.11.2018 року; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 30014 від 30.09.2018 р. датою прийняття рішення № 996255/41969589 - 21.11.2018 року.

В судовому засіданні 02.09.2019 року представником позивача адвокатом Петренко В.О. подано заяву про відвід головуючому судді в адміністративній справі №824/532/19-а Брезіній Т.М. Заява обґрунтована тим, що представник позивача недовіряє головуючому судді через сумніви в її об`єктивності та вважає її упередженою. Вказане, на переконання представника позивача, підтверджується раніше розглянутими справами суддею Брезіною Т.М. у спорах ДФС та клієнтами адвоката Петренка В.О., а також змістом рішення, прийнятого у аналогічній справі.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіною Т.М. від 02.09.2019 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою. Передано заяву про відвід суді, разом з матеріалами адміністративної справи, до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді. Зупинено провадження у справі №824/532/19-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано для розгляду судді Лелюку О.П.

Розглянувши заяву про відвід судді Брезіної Т.М. у справі №824/532/19-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зокрема, нормами ст. 37 КАС України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частинами 3 та 4 ст.39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу вказаних норм видно, що процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу. Окрім того, передбачено, що в разі заявлення відводу судді (колегії суддів) такий має бути належним чином вмотивований.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона обґрунтована тим, що представник позивача недовіряє судді Брезіній Т.М. через сумніви в її об`єктивності та вважає її упередженою. Вказане, на переконання представника позивача, підтверджується раніше розглянутими справами суддею Брезіною Т.М. у спорах ДФС та клієнтами адвоката Петренка В.О., а також змістом рішення, прийнятого у аналогічній справі.

На переконання суду, наведені представником позивача у заяві про відвід судді обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Заявником не наведено переконливих доводів та не надано належних доказів, які б давали підстави вважати, що суддя Брезіна Т.М. проявляє особисту упередженість при розгляді даної справи.

Наявності інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, для відводу судді Брезіної Т.М. представником позивача не зазначено.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається та не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Брезіної Т.М. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Евіденс Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Лелюк О.П.