Справа № 340/321/19
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 340/321/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року (суддя Черниш О.А., м. Кропивницький) у справі № 340/321/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миртранс»

до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2019 року ТОВ «Миртранс» звернулось до суду із позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1007956/39839637 від 30.11.2018 року, №1007958/39839637 від 30.11.2018 року, №1007963/39839637 від 30.11.2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг ДФС України №50945/39839637/2 від 13.12.2018 року, №50944/39839637/2 від 13.12.2018 року, №50946/39839637/2 від 13.12.2018 року;

- зобов`язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 09.11.2018 року, №6 від 13.11.2018 року, №7 від 16.11.2018 року днем їх прийняття (а.с. 7-26).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №1007956/39839637 від 30.11.2018 року, №1007958/39839637 від 30.11.2018 року, №1007963/39839637 від 30.11.2018 року, а також зобов`язано ДФС України зареєструвати податкові накладні №5 від 09.11.2018 року, №6 від 13.11.2018 року, №7 від 16.11.2018 року, складені ТОВ «Миртранс», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних днем їх подання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 205-212).

24.04.2019 року судом винесено додаткове рішення, яким вирішено питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Кіровоградській області витрат ТОВ «Миртранс» на правничу допомогу у сумі 1 000 грн., що обумовлено об`ємом та змістом наданих підприємству послуг (а.с. 238-239).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Кіровоградській області оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що надані ТОВ «Миртранс» на обґрунтування витрат на правову допомогу договори та додаткові угоди носять загальний характер і не передбачають інтересів позивача по конкретній судовій справі, тобто обсяг послуг, що визначений даними угодами не відповідає обсягу роботи, що була реально виконана адвокатом. Крім того, незрозумілим є те, яка саме робота була виконана щодо аналізу матеріалів справи та первинних документів, а суми, зазначені у платіжних дорученнях, а також в угодах про надання правової допомоги містять розбіжності. З огляду на це, скаржник стверджує про ненадання первинних документів щодо наданих послуг, внаслідок чого рішення суду першої інстанції про стягнення витрат на відшкодування таких послуг підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання 21.08.2019 року сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, своїх представників не направили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

З огляду на це, враховуючи норми ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі представників сторін.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у цій справі судом першої інстанції були досліджені копії договору про надання правової допомоги №04/01 від 04.01.2019 року, укладеного між позивачем та адвокатським бюро «Костянтина Гури», акта приймання-передачі наданих послуг №3 від 09.04.2019 року до цього договору, рахунку №10 від 10.04.2019 року та платіжного доручення №599 від 12.04.2019 року про сплату позивачем на користь адвокатського бюро «Костянтина Гури» 4700 грн. (а.с. 222 - 228).

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що в акті приймання - передачі наданих послуг №3 від 09.04.2019 року наведений такий опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та їх вартість: усна консультація - 100 грн., аналіз підстав та правомірності направлення позивачем на реєстрацію податкових накладних - 1200 грн., проведення аналізу правомірності винесення комісією спірних рішень - 900 грн., підготовка і подання позовної заяви - 1000 грн., підготовка відповіді на відзив - 1500 грн.

Надавши оцінку вказаним документам, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі послуги адвоката як усна консультація, а також аналіз документів позивача та правомірності спірних рішень скаржника та відповідача-2 охоплюються послугою щодо підготовки та подання позовної заяви, вартість якої складає 1000 грн. З огляду на складність та обсяг виконаних адвокатом робіт щодо підготовки відповіді на відзив у цій справі, розумний та справедливий розмір винагороди за цю послугу для цілей включення її до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, на думку суду першої інстанції, не може перевищувати 500 грн.

Водночас, скаржник не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, посилаючись на їх необґрунтованість.

З такою позицією скаржника колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Так, посилання скаржника на загальний характер договору та додаткової угоди до нього спростовано матеріалами справи, оскільки п. 1.1 договору про надання правової допомоги №04/01 від 04.01.2019 року, а також додаткова угода до вказаного договору містить конкретно визначений його предмет, а саме: надання правової/правничої допомоги щодо оскарження в судовому порядку рішень Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, зокрема, №1007956/39839637 від 30.11.2018 року, №1007958/39839637 від 30.11.2018 року, №1007963/39839637 від 30.11.2018 року, а також рішень комісії з питань розгляду скарг ДФС України №50945/39839637/2 від 13.12.2018 року, №50944/39839637/2 від 13.12.2018 року, №50946/39839637/2 від 13.12.2018 року.

Усі вказані рішення скаржника та відповідача-2 є предметом розгляду справи № 340/321/19. Відповідно, витрати позивача у межах договору про надання правничої допомоги №04/01 від 04.01.2019 року були понесені ним у зв`язку з розглядом справи № 340/321/19.

Також, додаткова угода від 04.01.2019 року до договору №04/01 від 04.01.2019 року містить детальний опис послуг, які були надані позивачу із зазначенням вартості кожної окремої послуги.

Факт надання та оплати наданих послуг підтверджено актом приймання-передачі наданих послуг №3 від 09.04.2019 року до договору №04/01 від 04.01.2019 року, рахунком №10 від 10.04.2019 року та платіжним дорученням №599 від 12.04.2019 року про сплату позивачем на користь адвокатського бюро «Костянтина Гури» 4700 грн. (а.с. 226 - 228).

Водночас, посилаючись на наявність розбіжностей у наданих позивачем платіжних дорученнях з угодами про надання правової допомоги, скаржником не зазначено, у чому саме полягають такі розбіжності та про які ще угоди йде мова.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог у справі № 340/321/19, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань скаржника на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до задоволеної частини вимог (2/3), у сумі 1000 грн.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі № 340/321/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28.08.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко