Справа № П/811/748/14
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Кропивницький Справа № П/811/748/14

провадження № 2-кас/340/4/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення 26.02.2014 №, № та №.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року в окреме провадження виділено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.02.2014 року № про порушення позивачем п.187.7 ст.187 Податкового кодексу України, в частині завищення податкових зобов`язань за грудень 2011 року в сумі 60000,00 грн. та їх заниження за лютий 2012 року в сумі 60000,00 грн. по контрагенту ДП "Укроборонсервіс" та порушення позивачем п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, абз. 5 п.50.1 ст.50 та п.120. Податкового кодексу України при поданні декларації з ПДВ за серпень 2012 року не сплачено штрафні санкції щодо несвоєчасного включення податкових зобов`язань за липень 2012 року в розмірі 25569,00 грн. по контрагенту - Міністерство оборони України (т.6 а.с.193).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.06.2014 по справі №П/811/1643/14 адміністративний позов ТОВ "Вікторія-Феліз" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про часткове скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.02.2014 задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 26.02.2014 року № про порушення позивачем п.187.7 ст.187 ПК України, в частині завищення податкових зобов`язань за грудень 2011 року в сумі 60000 грн. та їх заниження за лютий 2012 року в сумі 60000 грн. по контрагенту ДП "Укробороносервіс" та порушення позивачем п.187.7 ст.187, п.188.1 ст.188, абз.5 п.50.1 ст.50 та п.120.2 ст.120 ПК України при поданні декларації з ПДВ за серпень 2012 року не сплачено штрафні санкції щодо несвоєчасного включення податкових зобов`язань за липень 2012 року в розмірі 25569 грн. по контрагенту Міністерство оборони України (т.9 а.с.74-75).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 по справі №П/811/1643/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2016 (т.8 а.с.245-246), постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014р. скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 26.02.2014 № на суму 60000 грн. В задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 червня 2014р. залишено без змін (т.9 а.с.76-77).

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 по справі, яка розглядається, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2014р., в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 563287,00 грн., в тому числі за основним платежем - 453115,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 110172,00 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2014р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн. ( в тому числі за червень 2012 року - 1723,00 грн.); визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 26.02.2014р., яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому числі за основним платежем - 17637,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1552,00 грн. (т.6 а.с.194-199).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 26.03.2015 апеляційну скаргу Кіровоградської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області залишено без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 р. у справі №П/811/748/14 - залишено без змін (т.6 а.с.243-253).

Постановою Верховного суду від 26.02.2019 касаційну скаргу Кіровоградської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області задоволено частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.7 а.с.32-39).

Ухвалою судді від 01.04.2019 прийнято справу до розгляду, справа розглядається за правилами загального позовного провадження, на 26.04.2019 призначено підготовче засідання. Крім того, даною ухвалою суду, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, витребувано від контрагентів позивача докази на підтвердження їх взаємовідносин (т.7 а.с.111-112).

26.04.2019 підготовче засідання відкладено до 28.05.2019 у зв`язку з клопотаннями представників сторін (т.8 а.с.34, 35, 43).

28.05.2019 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд справи відкладено на 10.06.2019 (т.8 а.с.51).

10.06.2019 у зв`язку з технічними причинами - відключенням світла, судове засідання не відбулося та розгляд справи відкладено до 20.06.2019 (т.8 а.с.187).

20.06.2019 у підготовчому засіданні продовжено проведення підготовчого провадження до 01.07.2019, та розгляд справи відкладено за клопотанням представників сторін (т.8 а.с.204).

01.07.2019 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися. Представниками учасників справи подані клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе подальший розгляд справи у підготовчому засіданні здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 01.07.2019 допущено заміну відповідача - Кіровоградську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Кіровоградській області (т.8 а.с.214).

Ухвалою суду від 01.07.2019 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 24.07.2019 (т.8 а.с.215).

Судове засідання, призначене на 24.07.2019 було відкладено до 31.07.2019, у зв`язку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів (т.8 а.с.219).

В судове засідання, призначене на 31.07.2019, представники сторін не з`явилися, подавши до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (т.8 а.с.222, 234).

Враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.3 ст.194 КАС України, суд визнав за можливе продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено відповідачем на підставі висновку акта перевірки про порушення позивачем: п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та пп..139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 17637,00 грн. та пп.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 513115,00 грн. Позивач вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Оскільки, позивачем дотримано вимоги податкового законодавства щодо формування податку на прибуток та податку на додану вартість. Господарські операції підтверджено необхідними первинними документами, реальне виконання операцій з отримання товару та отримання послуг підтверджується наданими первинними бухгалтерськими документами під час проведення перевірки. Таким чином, у відповідача не було законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, позивачем подано до суду відповідь на відзив, в яких останній посилається на те, що будь-яких письмових та усних вимог щодо надання копій будь-яких документів, на адресу позивача в ході проведення перевірки не надходило та всі необхідні податкові накладні надавалися в повному обсязі (т.8 а.с.55-61)

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, в якому останнім позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню. Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення винесені правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також, відповідачем 25.04.2019 подано до суду відзив на позов, в якому останній зазначав, що в ході перевірки відповідачем використано акт перевірки "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Вікторія-Феліз" з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року" від 12.02.2014 року №34/11-23-22-06/31146326, відповідно до якого встановлено відсутність об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств в частині взаємовідносин з ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "Баярд-К", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ТОВ "Меблева компанія України", ПП "Стройавтосервіс", ТОВ "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ "Сачука В.К.", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС" щодо придбання товарів (робіт, послуг) в обсязі без ПДВ 57140,00грн. за відсутності фактичної поставки таких товарів (робіт, послуг) по ланцюгу постачання від зазначених контрагентів-постачальників до ТОВ "Вікторія-Феліз", відображення безтоварних операцій в податковому обліку з метою заниження податків до сплати в бюджет. Операції зазначених контрагентів постачальників до ТОВ "Вікторія-Феліз" не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв`язку з цим контрагенти-постачальники ТОВ "Вікторія-Феліз" не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Також, результати перевірок суб`єктів господарювання-контрагентів ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "Баярд-К", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ТОВ "Меблева компанія України", ПП "Стройавтосервіс", ТОВ "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ "Сачука В.К.", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС", за результатами яких встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг), не підлягають включенню до складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства ТОВ "Вікторія-Феліз". Тобто, на переконання відповідача, не підтверджено фактичними обставинами здійснення поставки товару (робіт, послуг) контрагентами-постачальниками до позивача у період, який перевірявся, що свідчить про те, що вказані правочини укладені без мети настання реальних наслідків. Оскільки не підтверджено ТОВ "Вікторія-Феліз" податкових зобов`язань та податкового кредиту, операції між позивачем та його контрагентами мають протиправний характер (т.7 а.с.202-222).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази у справі, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 11.09.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №077143 (т.1 а.с.103).

Судом встановлено, що на підставі наказу №19 від 09.01.2014, посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Вікторія - Феліз" з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, а також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року та перевірки з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №34/11-23-22-06/31146326 від 12.02.2014 (т.1 а.с.15-81).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки податковим органом прийнято 26.02.2014:

- податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 648 856,00 грн., в тому числі за основним платежем - 513115,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 135741,00 грн. (т.1 а.с.82);

- податкове повідомлення - рішення №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн. ( в тому числі за червень 2012 року - 1723,00 грн.) (т.1 а.с.84);

- податкове повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому числі за основним платежем - 17637,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1552,00 грн. (т.1 а.с.85).

Підставою для прийняття податковим органом вказаних рішень в частині, що оскаржується, слугували встановлені актом перевірки від 12.02.2014 №34/11-23-22-06/31146326 висновки про вчинення позивачем порушень, зокрема вимог пунктів 138.2, 138.4, 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками господарських операцій з придбання активів, які не мали реального характеру.

В результаті чого підприємством занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 17637,00 грн., в тому числі: за ІІ квартал 2011 року - 5199,00 грн., ІІІ квартал 2011 року - 6961,00 грн., 4 квартал 2011 року - 2373,00 грн., за І квартал 2012 року - 582,00 грн., ІІ квартал 2012 року - 2015,00 грн., ІІІ квартал 2012 року - 507,00 грн. та занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 513115,00 грн., в тому числі: за квітень 2011 року - 365,00 грн., травень 2011 року - 4088,00 грн., червень 2011 року - 288320,00 грн., липень 2011 року - 1112,00 грн., серпень 2011 року - 966,00 грн., вересень 2011 року - 775,00 грн., жовтень 2011 року - 47493,00 грн., листопад 2011 року - 133043,00 грн., грудень 2011 року - 30943,00 грн., лютий 2012 року - 60000,00 грн., березень 2012 року - 552,00 грн., травень 2012 року - 301,00 грн., червень 2012 року - 1723,00 грн., липень 2012 року - 542,00 грн., серпень 2012 року - 4727,00 грн. та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за червень 2012 року на суму 1723,00 грн.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (далі Податковий кодекс України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств, зокрема, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку (пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України).

Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов`язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Предметом позову в цій справі є податкове повідомлення - рішення від 26.02.2014 № в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальній сумі 623287 грн., в тому числі: в сумі 513115 грн. за основним платежем та в сумі 110172 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкові повідомлення-рішення від 26.02.2014 № та № .

З акту перевірки від 12.02.2014 №34/11-23-22-06/31146326 вбачається, що вчинення ТОВ "Вікторія-Феліз" порушень податкового законодавства, які слугували підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, відповідач пов`язував із неправомірним формуванням витрат та податкового кредиту за господарськими операціями позивача з ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "Баярд-К", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ТОВ "Меблева компанія України", ПП "Стройавтосервіс", ТОВ "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ "Сачука В.К.", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС" (т1 а.с.61-62).

При цьому, Верховний Суд в постанові від 26.02.2019 по даній справі, скасовуючи постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р. та направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що в даних судових рішеннях судів попередніх інстанцій міститься лише оцінка правильності формування позивачем даних податкового обліку за господарськими операціями позивача з ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж СВ", ПП "Техавторесурс", фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "БАЯРД-К", ТОВ "Промобладнення", ТОВ "Олеко Тіс".

Також, Верховнй Суд в постанові звертав увагу на те, що судам необхідно було з`ясувати суть зафіксованих актом перевірки порушень позивачем податкового законодавства щодо операцій з кожним з контрагентів, обставини, якими податковий орган обґрунтовує власну позицію, суми нарахувань за кожним з епізодів та надати правову оцінку встановленим обставинам на підставі норм матеріального права, що врегульовують спірні відносини. З метою дослідження фактичного придбання активів у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок постачання товарів/надання послуг, обсяги і зміст активів, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Ріне" укладено: договір поставки від 01.03.2011 року №49, договір поставки №211 від 11.07.2011 року, договір поставки №218 від 22.07.2011 року, договір поставки №584 від 25.07.2011 року, договір поставки №752 від 07.09.2011 року, договір поставки №420 від 13.09.2011 року, договір поставки №417 від 03.09.2011 року, договір поставки №421 від 13.09.2011 р., договір поставки №46 від 07.10.2011 р., договір поставки №778 від 04.10.2011 року, договір поставки №4 від 01.11.2011 року, договір поставки №1139 від 11.11.2011 року, договір поставки №435 від 13.10.2011 року.

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними та видатковими накладними (т.2 а.с.199-200, 204-205, 208-209, 212-213, 230-231, 236-237, т.3 а.с.2-3, 8-9, 14-16, 31-32, 34-35, 38, 53-54, 61-62, 66-67, 82-83, 86-87, 95-96).

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.2 а.с.203, 207, 211, 229, 235, т.3 а.с.1, 7, 13, 30, 33, 37, 52, 60, 65, 81, 85, 94).

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями актів на списання матеріалів (т.2 а.с.201, 206, 210, 214-216, 232-233, 238, т.3 а.с.4-5, 10-11, 17, 30, 33, 36, 39-40, 55-58, 63, 68, 88-92) та шляхових листів (т.2 а.с.202, 217, 234, 239, т.3 а.с.6, 12, 29, 59, 64, 69, 84, 93, 97).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів квітень 2011 на суму ПДВ 364,80 грн., червень 2011 - 398 грн., липень 2011 - 1111,60 грн., вересень 2011 - 774,80 грн., жовтень 2011 - 433,20 грн., листопад 2011 - 728,40 грн. (т.2 а.с.221-227, 240-250, т.3 а.с.18-27, 41-50, 70-79, 108-119, 124-131).

Матеріалами справи встановлено, що 01.06.2011 року між позивачем та ТОВ "Спецмонтаж-СВ" укладено договір поставки №19. Предметом укладеного договору є поставка автозапчастин (т.4 а.с.174).

За наслідками господарських операцій ТОВ "Спецмонтаж - СВ" виписало позивачеві наступні податкові накладні: №407 від 10.06.2011 р. на суму 313,20 грн., в т.ч. ПДВ 52,2 грн. (т.2 а.с.84), №410 від 14.06.2011 року на суму 846,00 грн., в тому числі ПДВ 141,00 грн. (т.2 а.с.88), №412 від 14.06.2011 року на суму 804,00 грн., в т.ч. ПДВ - 134,00 грн. (т.2 а.с.90), №411 від 14.06.2011 року на суму 602,40 грн., в тому числі ПДВ - 100,40 грн. (т.2 а.с.94), №408 від 10.06.2011 року на суму 279,60 грн., в т.ч. ПДВ - 46,60 грн. (т.2 а.с.98), №406 від 10.06.2011 р. на суму 364,80 грн., в т.ч. ПДВ - 60,80 грн. (т.2 а.с.101), №418 від 17.06.2011р. на суму 2418,00 грн., в т.ч. ПДВ - 403,00 грн. (т.2 а.с.105), №435 від 29.06.2011 року на суму 648,00 грн., в т.ч. ПДВ - 108,00 грн. (т.2 а.с.108), №498 від 20.12.2011 року на суму 760,80 грн., в т.ч. ПДВ - 126,80 грн. (т.2 а.с.121), №411 від 28.12.2011 р. на суму 1050 грн., в т.ч. ПДВ - 175,00 грн. (т.2 а.с.125), №413 від 28.12.2011 року на суму 1032,00 грн., в т.ч. ПДВ - 172,00 грн. (т.2 а.с.127), № 412 від 28.12.2011 року на суму 759,60 грн., в т.ч. ПДВ - 126,60 грн. (т.2 а.с.130), №410 від 28.12.2011 року на суму 1813,20 грн., в т.ч. ПДВ - 302,20 грн. (т.2 а.с.133), №401 від 20.03.2012 року на суму 1023,60 грн., в т.ч. ПДВ - 170,60 грн.(т.2 а.с.149), №408 від 21.03.2012 року на суму 1322,00 грн., в т.ч. ПДВ - 237,00 грн. (т.2 а.с.150,) №464 від 16.05.2012 року на суму 1024,80 грн., в т.ч. ПДВ - 170,80 грн. (т.2 а.с.156), №466 від 16.05.2012 року на суму 1002,00 грн., в т.ч. ПДВ - 167,00 грн. (т.2 а.с.164), №467 від 17.05.2012 року на суму 960,00грн., в т.ч. ПДВ - 160,00 грн. (т.2 а.с.167), №469 від 17.05.2012 р. на суму 510,00 грн., в т.ч. ПДВ - 85,00 грн. (т.2 а.с.170), №468 від 17.05.2012 року на суму 897,60 грн., в т.ч. ПДВ - 149,60 грн. (т.2 а.с.174), №476 від 28.05.2012р. на суму 732,00 грн., в т.ч. ПДВ - 122,00 грн. (т.2 а.с.177), №493 від 14.06.2012р. на суму 2280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 380,00 грн. (т.2 а.с.180), №494 від 14.06.2012 року на суму 840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 140,00 грн. (т.2 а.с.183), №401 від 20.03.2012 р. на суму 1023,60 грн., в т.ч. ПДВ - 170,60 грн. (т.2 а.с.188), №408 від 21.03.2012 р. на суму 1422,00 грн., в т.ч. ПДВ - 237,00 грн. (т.2 а.с.189).

Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: накладними та платіжними дорученнями (т.2 а.с.82, 83, 86, 87, 89, 93, 95, 97, 100, 103-104, 106-107, 109, 120, 122, 124, 126, 128-129, 131-132, 134-135, 157, 163, 165-166, 169, 171-173, 176, 179, 181, 184-185, 187, 190, 198).

Судом також враховано, що придбана продукція використана позивачем у межах власної господарської діяльності, а саме для обслуговування автомобільного транспорту, що перебуває у його власності та підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів на списання матеріалів (т.2 а.с.85, 91-92, 96, 99, 102, 137, 159-162, 186, 191-196) та шляхових листів (т.2 а.с.123, 136, 158, 168, 175, 178, 182, 197).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів: червень 2011 сума ПДВ - 1046 грн., грудень 2011 - 902,60 грн., червень 2012 - 1374,40 грн. (т.2 а.с.41-50, 69-81, 110-117, 138-146, 151-155).

Крім того, суд зазначає, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 по справі №1170/2а-2499/12 позов ТОВ "Вікторія-Феліз" до Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об`єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 12 липня 2012 року, яким ТОВ "Вікторія-Феліз" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 4166 грн. та накладено штрафну санкцію - 2084 грн. (т.8 а.с.238-240). При розгляді даної справи судом було досліджено вищезазначений договір поставки №19 від 01.06.2011 між позивачем та ТОВ "Спецмонтаж-СВ", та дійшов висновку про достатність доказів стосовно виконання позивачем та його контрагентом зобов`язань за даним договором.

10.10.2011 року між позивачем (покупець) та ПП "Техавторесурс" (постачальник) укладено договір поставки №651/11. Предметом укладеного договору є постачання автозапчастин на умовах DDP (т.1 а.с.217-219).

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними №27 від 18.01.2012 на суму 2489,64 грн., в т.ч. ПДВ - 414,94 грн., №39 від 25.01.2012 на суму 741,75 грн., в т.ч. ПДВ - 123,62 грн., №44 від 27.01.2012 на суму 98,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16,34 грн., №41 від 20.03.2012 на суму 328,63 грн., в т.ч. ПДВ - 54,77 грн., №42 від 20.03.2012 на суму 1147,55 грн., в т.ч. ПДВ - 191,25 грн., №49 від 19.06.2012 на суму 572,93 грн., в т.ч. ПДВ - 95,49 грн., №50 від19.06.2012 на суму 650,46 грн., в т.ч. ПДВ - 108,41 грн., №48 від 19.06.2012 на суму 337,01 грн., в т.ч. ПДВ - 56,17 грн., №33 від 15.08.2012 на суму 259,02 грн., в т.ч. ПДВ - 43,17 грн. (т.1 а.с.221, 234-235, т.2 а.с.2, 8, 24, 30, 35, 53) та видатковими накладними (т.1 а.с.222, 236, т.2 а.с.3, 9, 25, 31, 36, 54).

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.1 а.с.220, 233, т.2 а.с.1, 7, 23, 29, 34, 52).

Крім того, судом встановлено, що вищевказана продукція використана у межах власної господарської діяльності позивача, що підтверджується долученими до матеріалів справи актами на списання матеріалів та подорожніми листами (т.1 а.с.223-232, 237-242, т.2 а.с.4-6, 10-15, 26-28, 32-33, 37-40, 55-56).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних Розділ І в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів березень 2012 сума ПДВ - 554,90 грн., травень 2012 - 246,03 грн., червень 2012 - 260,07 грн., серпень 2012 - 43 грн. (т.1 а.с.243-253, т.2 16-22, 41-50, 57-67, т.6 а.с.44-77).

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ФОП ОСОБА_1 . укладено ряд договорів на поставку: від 20.05.2011 року, 08.06.2011 року та від 16.06.2011 року.

За наслідками господарських операцій ФОП ОСОБА_1 виписано податкову накладну №139 від 01.06.2011 р. на суму 1100,00 грн., в т.ч. ПДВ - 183,33 грн. (т.1 а.с.201), податкову накладну №174 від 10.06.2011 року на суму 2607,00 грн., в тому числі ПДВ - 434,50 грн. (т.1 а.с.206) та податкову накладну №194 від 16.06.2011 року на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ - 83,33 грн. (т.1 а.с.212).

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: рахунками-фактурами (т.1 а.с.202, 205, 211), актами (т.1 а.с.209-210, 215-215) та подорожніми листами (т.1 а.с.204, 208, 214).

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.1 а.с.200, 207, 213).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за червень 2011 сума ПДВ - 701,16 грн.(т.1 а.с.188-198).

03.10.2011 року між позивачем (підрядник) та ТОВ "БК Палаццо" (субпідрядник) укладено договір субпідряду №03/11. Предметом укладеного договору є виконання субпідрядником проектних та будівельно-монтажних робіт в об`ємах та строках, що обумовлені Додатковими угодами до договору (т.3 а.с.133-135).

Крім того, між позивачем та ТОВ "БК Палаццо" укладено ряд додаткових угод до Договору субпідряду №03/11 від 03.10.2011р. та протоколів погодження договірної ціни:

- Додаткова угода № 1 від 03.10.2011 року на виконання робіт по прокладанню кабелю ВОЛЗ у м.Каховка КНЕ995 (вул. Ворошилова,6) - КНЕ020 (вул. Карла Лібкнехта, 6) (т.3 а.с.136);

- Додаткова угода №2 від 03.10.2011 року на виконання ремонтних робіт на ВОЛЗ ПрАТ "МТС Україна" по м.Києву, БС КІЕ КІЕ КAR вул. Героїв Севастополя, 39) (т.3 а.с.140);

- Додаткова угода № 3 від 03.10.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ м.Київ, KIE KIE LEO - KIE KIE NTO, PM4- KIE KIE NTO (т.3 а.с.144);

- Додаткова угода №4 від 03.10.2011 року на ремонт горловини колодязів з заміною люків на ВОЛЗ м.Рівне, НРП LVI RIV ZAM - НРП LVI RIV BAS (т.3 а.с.148);

- Додаткова угода № 5 від 03.10.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ м.Херсон, ODE HER KOR - ODE HER LUK (т.3 а.с.152);

- Додаткова угода №6 від 03.10.2011 року на ремонт горловини колодязів з заміною люків на ВОЛЗ м. Хмельницький, HРП LVI KHM TMP - HРП LVI KHM TVT (т.3 а.с.156);

- Додаткова угода №7 від 03.10.2011 року на електротехнічне обслуговування БС мобільного зв`язку (Полтавська, Чернігівська області) (т.3 а.с.160);

- Додаткова угода №8 від 04.10.2011 року на будівництво ВОЛЗ "Красноперекопськ-Армянськ" - 1-й етап -ПВР (т.3 а.с.164);

- Додаткова угода №9 від 04.10.2011 року на будівництво ВОЛЗ "Красноперекопськ-Армянськ" - 2-й етап -ПВР (т.3 а.с.168);

- Додаткова угода №10 від 01.11.2011 року на очищення каналів телефонної каналізації на ВОЛЗ в м. Вінниця (т.3 а.с.172);

- Додаткова угода №11 від 01.11.2011 року на виконання ремонтних робіт на ВОЛЗ "Бутенки-Кобеляки" (т.3 а.с.176);

- Додаткова угода №12 від 01.11.2011 року на виконання ремонту кладки телефонних колодязів та заміна люків на ВОЛЗ в м. Херсон (т.3 а.с.180);

- Додаткова угода №13 від 01.11.2011 року на усунення пониженого опору ізоляції на ВОЛЗ відгалуження с. Підлісне (т.3 а.с.184);

- Додаткова угода №14 від 03.11.2011 року на будівництво ВОЛЗ "Красноперекопськ-Армянськ" - 1-й етап - ПВР (т.3 а.с.188);

- Додаткова угода №15 від 03.11.2011 року на будівництво відгалужень від діючих ВОЛЗ до БС: SIM ALS VIN (с. Виноградне), SIM UBK SSM (с.Симеїз), SIM BAK TNK (с. Танкове), SIM YEV HLK - SIM YEV RES - SIM YEV MR8 - SIM YEV INT - 1-й етап - ПВР (т.3 а.с.192);

- Додаткова угода №16 від 05.12.2011 року на проектування ліній зв`язку в існуючій телефонній каналізації на наступних ділянках: м. Миколаїв, м. Таврійськ, м.Каховка (т.3 а.с.196).

Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними (т.3 а.с.139, 147, 143, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183, 187, 191, 195, 199), актами приймання-передачі виконаних робіт (т.3 а.с.138, 142, 146, 150, 154, 158, 162, 166, 170, 174, 178, 182, 186, 190, 194, 198).

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.3 а.с.200-207).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів за жовтень 2011 сума ПДВ - 47060 грн., листопад 2011 - 132315, грудень 2011 - 28154 (т.3 а.с.104-131).

Між ТОВ "Баярд-К" та ТОВ "Вікторія-Феліз" укладено договір поставки запчастин від 15.06.2011 року №902 (т.6 а.с.189).

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: видаткова накладна №РН-0000359 від 28.06.2011 року, акти на списання матеріалів та шляховий лист, свідчать про фактичне виконання сторонами умов укладеного договору (т.1 а.с.180-187).

За наслідками господарської операції ТОВ "Баярд-К" виписало податкову накладну №359 від 15.06.2011 р. на суму 7845,00грн., в т.ч. ПДВ 1307,50 грн. (т.1 а.с.179).

Оплата отриманого товару підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення від 15.06.2011 року на загальну суму 7845,00 грн., в тому числі ПДВ - 1307,50 грн. (т.1 а.с.178).

Крім того, судом встановлено, що придбана продукція використана позивачем у межах господарської діяльності, що підтверджується копією акту на списання матеріалів (т.5 а.с.65-72).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданої податкової накладної включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за червень 2011 року сума ПДВ - 1307,50 грн. (т.1 а.с.171-176).

Судом встановлено, що між ТОВ "Вікторія-Феліз" (Покупець) та ТОВ "Промобладнання" (Постачальник) укладено договір №01-04/12 від 06.06.2012 року. Пунктом 1.1 укладеного договору визначено, що постачальник передає, а покупець приймає та оплачує продукцію, відповідно до специфікацій та рахунків, що є невід`ємною частиною договору (т.1 а.с.149-151).

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: податкова накладна №118 від 27.08.2012 року на суму 2640,00 грн., в тому числі ПДВ - 440,00 грн., видаткова накладна №РН-11/09-2 від 11.09.2012 року та оборотно-сальдова відомість, свідчать про фактичне виконання сторонами умов укладеного договору ( т.1 а.с.153-155).

Оплата отриманого товару підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення від 27.08.2012 року на загальну суму 2640,00 грн., в тому числі ПДВ - 440,00 грн. (т.1 а.с.152).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Крім того, судом встановлено, що вищевказана продукція використана у межах власної господарської діяльності позивача, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом на списання матеріалів та копією подорожнього листа (т.1 а.с.156-157).

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 сума ПДВ - 440 грн. (т.1 а.с.158-167).

08.06.2012 року між позивачем (покупець) та ТОВ "Сокол" (постачальник) укладено договір поставки №13/0342. Предметом укладеного договору є постачання автозапчастин (т.8 а.с.79-82).

Фактичне виконання сторонами умов укладеного договору, підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковою накладною №385 від 19.06.2012 на суму 228,00 грн., в т.ч. ПДВ - 38,00 грн. (т.8, а.с.77) та видатковою накладною №3623 від 20.06.2012 (т.8 а.с.78).

Оплата отриманого товару підтверджується долученою до справи копією платіжного доручення №196 від 19.06.2012 (т.8 а.с.83).

Крім того, судом встановлено, що вищевказана продукція використана у межах власної господарської діяльності позивача, що підтверджується долученим до матеріалів справи актами на списання матеріалів (т.8 а.с.86-88).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданої податкової накладної включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року сума ПДВ - 38 грн. (т.1 а.с.138-140, т.2 а.с.57-67).

Щодо посилання представника відповідача на те, що при відпрацюванні розбіжностей системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено розбіжності між даними задекларованими позивачем та контрагентами - постачальниками ТОВ «МКУ», ПП «Стройавтосервіс», ТОВ «ТД «Система», ТОВ «Укравтозапчастина», ТОВ «АТЛ», СФГ Сачука В.К. , ТОВ «Промагролізинг Плюс», ТОВ «Олеко Тіс» (т.1 а.с.61-64), суд зазначає.

Так, доводи відповідача про не підтвердження податковими накладними взаємовідносин ТОВ «Вікторія Феліз» з ТОВ «МКУ», ПП «Стройавтосервіс», СФГ Сачука В.К. , ТОВ «Промагролізинг Плюс», повністю спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ "Меблева компанія України" укладено договори купівлі-продажу від 13.04.2011 №380 та від 18.05.2011 №б/н.

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів, зокрема, податковими накладними №90/006 від 27.04.2011 на суму 1050,00 грн., в т.ч. ПДВ - 175,00 грн., №50/006 від 19.05.2011 на суму 3165,00 грн., в т.ч. ПДВ - 527,50 грн. (т.1 а.с.130, 131) та видатковими накладними (т.8 а.с.63, 65).

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи випискою з картки рахунку позивача щодо контрагента ТОВ "Меблева компанія України" за 2011 рік (т.8 а.с.66, 70, 76).

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями карток обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів, складених позивачем (т.8 а.с.71, 73)

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів травень 2011 сума ПДВ - 175 грн., червень 2011 - 528 грн. (т.6 а.с.44-52).

Судом встановлено, що між ТОВ "Вікторія-Феліз" та ПП "Стройавтосервіс" укладено договір поставки №100412 від 10.04.2012, фактичне виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкової накладної №5 від 11.05.2012 на суму 21000 грн., в т.ч. ПДВ - 3500 грн., видаткової накладної №РН-0000032 від 24.05.2012 (т.1 а.с.132, т.8 а.с.89-90).

Дані документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями прибуткової накладної, оборотно-сальдовою відомістю, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (т.8 а.с.91-93).

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року сума ПДВ 3500 грн. (т.2 а.с.57-67).

Судом встановлено, що між позивачем та СФГ "Сачука В.К." укладено договір-дозвіл від 31.07.2012 року №3/4, предметом якого є дозвіл за проходження техніки по земельним угіддям, фактичне виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкової накладної №44 від 17.08.2012, прибуткових накладних №003104 від 17.08.2012 (т.8 а.с.127, 132)

Оплата отриманого товару підтверджується долученою до справи випискою банку з рахунку позивача, карткою рахунку позивача №631 за 2012 рік (т.8 а.с.128, 130).

Судом встановлено, що під час перевірки посадовими особами податкового органу встановлено, що у липні 2012 року позивачем допущено завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з СФГ " Сачука В.К." внаслідок не підтвердження господарської операції відповідними податковими документами, а саме не надання податкової накладної.

З метою спростування наведених обставин, позивачем надано суду копію податкової накладної №2/1 від 12.07.2012 на суму 3249,60 грн., в т.ч. ПДВ - 541,60 грн., з якої вбачається, що між позивачем (Замовник) та СФГ "Сачука В.К." (Виконавець) укладено договір надання послуг щодо використання техніки від 29.12.2011 року №б/н (т.1 а.с.129).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів за липень 2012 року сума ПДВ - 541,60 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Промагролізинг Плюс" укладено договір поставки від 15.03.2012 року №150312, фактичне виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних №7 від 10.04.2012 на суму 306,00 грн., в т.т. ПДВ - 51,00 грн., №27 від 28.03.2012 на суму 342,00 грн., в т.ч. ПДВ - 57,00 грн., видаткових накладних №РН-0000031 від 11.04.2012, №РН-0000026 від 30.03.2012, прибуткових накладних №001464 від 11.04.2012, №001480 від 14.05.2012 (т.8 а.с.134-137, 140-141)

Оплата позивачем товару підтверджується долученими до справи: випискою банку з рахунку позивача, картками рахунку позивача №201 за березень 2012 року, за період: березень 2012 року - квітень 2012 року (т.8 а.с.138-139, 145, 150).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів за травень 2012 сума ПДВ - 57 грн., червень 2012 - 51 грн. (т.2 а.с.138-146, т.6 а.с.67-77, 169-179).

Судом встановлено, що між ТОВ "Вікторія-Феліз" (Покупець) та ТОВ "Торговий дім "Система" (Постачальник) укладено договір поставки №007345 від 23.05.2011, виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копією податкової накладної №867 від 23.05.2011 на суму 33541,20 грн., в т.ч. ПДВ - 5590,20 грн. (т.6 а.с.151).

В подальшому було повернуто позивачу кошти та товар на суму 19565,70, у т.ч. ПДВ 3913,14 грн., що підтверджується розрахунком коригування кількісних і вартісних показників №9 від 14.08.2012 до даної податкової накладної (т.6 а.с.152), а також карткою рахунку 631 (т.9 а.с.68) та випискою по рахунку з банку (т.9 а.с.65-66).

Сума податку на додану вартість у розмірі 5590,20 грн., відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за травень 2011 (т.6 а.с.50).

Проте, позивачем в порушення вимог податкового законодавства, зокрема ст.198 Податкового кодексу України, не подано розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з ПДВ за травень 2011 року щодо контрагента ТОВ «ТД «Система» на суму ПДВ 3913,14 грн., на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №9 від 14.08.2012 до податкової накладної №867 від 23.05.2011. Позивачем не надано суду відповідних доказів.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Укравтозапчастина" (Постачальник) укладено договір поставки від 11.04.2011 року №19, предметом якого є передання постачальником продавцю, за встановлену договором плату, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, акумуляторних батарей та інших видів товару (т.8 а.с.107-110) .

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними №4647/008 від 10.08.2011 на суму 4156,02 грн., в т.ч. ПДВ - 692,67 грн., №4782/008 від 10.08.2011 на суму 1640,16 грн., в т.ч. 273,36 грн. та видатковими накладними (т.8 а.с.100-103).

Сума податку на додану вартість у розмірі 966,03 грн. повторно включена позивачем до складу податкового кредиту в серпні 2011 року, про що свідчить реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2011 (т.9 а.с.15-58).

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, щодо порушення ТОВ «Вікторія-Феліз», а саме завищення суми податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму ПДВ - 966 грн.

Судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "АТЛ" (Постачальник) укладено договір поставки від 18.04.2011 року №05/06299/11, предметом якого є передання постачальником продавцю, за встановлену договором плату, автозапчастин (т.8 а.с.114-117), фактичне виконання якого підтверджується долученими до матеріалів справи копіями податкових накладних №1660274 від 14.06.2012 на суму 1436,40 грн., в т.ч. ПДВ - 239,40 грн., №1660272 від 14.06.2012 на суму 1436,40, у т.ч. ПДВ - 239,40 грн., №1660273 від 14.06.2012 на суму 1436,40, у т.ч. ПДВ - 239,40 грн., №1730268 від 21.06.2012 на суму 156,78 грн., в т.ч. ПДВ - 26,13 грн., накладних на переміщення, прибуткових накладних (т. 6 а.с.183-186, т.8 а.с.111-113, 119-121,122-124 )

Оплата отриманого товару підтверджується долученою до справи карткою рахунку позивача №631 за червень - липень 2012 року (т.8 а.с.125-126).

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних Розділ в повному обсязі та відповідає даним податкових декларації з ПДВ відповідних періодів за серпень 2012 сума ПДВ - 744,33 грн. (т.6 а.с.54-64, 161).

Крім того, судом встановлено, що позивачем у податковій декларації з ПДВ за лютий 2013 виправлено помилки за серпень 2012 року у додатку 5 «Податковий кредит», зокрема відкориговано по контрагенту ТОВ «АТЛ» на загальну суму 834,81 грн. (744,33 + 90,48) (т.6 а.с.155).

Таким чином, спростовуються висновки відповідача в акті перевірки щодо повторного включення позивачем до складу податкового кредиту в серпні 2012 року (взаємовідносини за червень 2012 року) податкові накладні виписані ТОВ «АТЛ» №1660274 від 14.06.2012, №1660272 від 14.06.2012, №1660273 від 14.06.2012, №1730268 від 21.06.2012 на суму 156,78 грн., в т.ч. ПДВ - 26,13 грн.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ "Олеко-ТІС" (субпідрядник) укладено ряд договорів субпідряду:

- договір субпідряду №60 від 01.06.2011 року на будівництво об`єкту фіксованого зв`язку VLS LUG030 на дільниці: RBS LUG722 (вул. Демьохіна, 25) - RBS LUG008 (вул.П`ятьоркіна,6, готель) - RBS LUG715 (вул. Даля, 5) у м.Луганськ (т.3 а.с.221-222).

- договір субпідряду №61 від 01.06.2011 року на будівництво об`єкту фіксованого зв`язку VLS LUG715 (вул. Даля,5) - RBS LUG (вул. Шевчена,12, Держархів) - RBS LUG 717 (вул .Коцюбинського,2 ) - RBS LUG 001 (вул .Радянська) у м Луганськ (т.3 а.с.227-228);

- договір субпідряду №62 від 01.06.2011 року на доставку (передачу у власність) ВОЛЗ: ARC 1711 (м. Сімферополь, пров.Північний,17) - ARC349 (м. Севастополь, вул. Київська,71/12) (т.3 а.с.233-234);

- договір субпідряду №63 від 01.06.2011 року на будівництво об`єкту фіксованого зв`язку FLS DON 013 на ділянці: РМ (магістралі Донецьк - Торез (DON 120, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Леніна , 34, ОРТПЦ ) - DON 242 (Донецька область, м.Шахтарськ, вул.Крупської) (т.3 а.с.239-240);

- договір субпідряду №65 від 02.06.2011 на виконання робіт на сайтах (т.3 а.с. 245-246);

- договір субпідряду №66 від 02.06.2011 року на переукладання будівельної довжини кабелю в результаті зсуву ґрунту на ВОЛЗ "Алушта -Феодосія-Керч" на ділянці SIM ALS TVR -SIM BSK -286 між М18-М19" (т.4 а.с.8-9).

Долучені до матеріалів копії первинних документів, а саме: протоколи погодження договірної ціни, акти виконаних робіт та податкові накладні (т.3 а.с.223-224, 226, 229, 230-231, 235-237, 241-243, 247-251, т.4 а.с.10-22) свідчать про фактичне виконання сторонами договору.

Оплата отриманих послуг підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.3 а.с.225, 232, 238, 244 т.4 а.с.1-7, 23-27).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 02.06.2011 року між позивачем та ТОВ "Олеко ТІС" укладено договір поставки №64 (т.6 а.с.187).

Фактичне виконання сторонами умов укладених договорів підтверджується долученими до матеріалів справи копіями первинних документів: податковими накладними та видатковими накладними, шляховим листом (т.4 а.с.28-29, 33).

Оплата отриманого товару підтверджується долученими до справи копіями платіжних доручень (т.4 а.с.30-32).

Використання придбаного товару у господарській діяльності позивача підтверджується долученими до справи копіями актів на списання матеріалів (т.4 а.с.33-43).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і контрагента.

Сума податку на додану вартість, відповідно до виданих податкових накладних включена до податкових зобов`язань відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних в повному обсязі та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за червень 2011 сума ПДВ - 284339,39 грн. (т.3 а.с.208-220).

На дату складання досліджених судом податкових накладних ТОВ "Ріне", ТОВ "Меблева компанія України", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Баярд-К", ТОВ "БК Палаццо", ПП "Стройавтосервіс", ТОВ "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ "Сачука В.К.", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС" на час господарських взаємовідносин з позивачем були зареєстровані як юридичні особи у встановленому порядку та як платники податку на додану вартість.

Крім того, суд зазначає, що з метою підтвердження наявності у власності підприємства транспортних засобів, які використовуються у господарській діяльності, позивачем до суду надано копії інвентарних карток обліку основних засобів, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та акти прийому - передачі транспортних засобів (т.5 а.с.4-64, 129-183).

На виконання вимог ухвали суду (т.4 а.с.151), територіальним УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надано інформацію (т.4 а.с.169-171) , відповідно до якої встановлено, що за ТОВ "Вікторія - Феліз" зареєстровані наступні транспортні засоби - КАЗ 608, д.н.з НОМЕР_3 , 1987 р.в., ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_4 2007 р.в., ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_5 . р.в.2006, УАЗ 3909ВПАХ 6, д.н.з НОМЕР_6 , 2006 р.в., RENAULT Logan 90К ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_7 , р.в.2010, УАЗ 3909, д.н.з. НОМЕР_8 , р.в.2003, ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_9 , р.в.2006, ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_10 , р.в.1988, ИЖ2, д.н.з НОМЕР_11 , р.в.2005, ВАЗ 210740, д.н.з. НОМЕР_12 , р.в. 2008, ГАЗ33023 212, д.н.з. НОМЕР_13 , р.в.2004, ВАЗ 210740 110 30 , д.н.з. НОМЕР_15 , р.в.2008, ЗАЗ 110207,д.н.з. НОМЕР_16 , р.в.2005, ВАЗ212140 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_17 , р.в.2008, ВАЗ 210740-110-30, д.н.з. НОМЕР_18 , р.в.2008, ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_19 , р.в.2005, SUBARU Legasy 2.0, д.н.з. НОМЕР_20 , р.в. 2007, НОМЕР_21 , д.н.з НОМЕР_22 ,р.в. 2004, Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_23 , р.в. 2007, ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_24 , р.в.2005, ИЖ2717 230, д.н.з. НОМЕР_25 , р.в. 2003, ИЖ 271790, д.н.з. НОМЕР_26 , р.в.2004, Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_27 , р.в.2006, ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_28 , р.в. 2008, УАЗ 39094, д.н.з. НОМЕР_29 , р.в.2005 , які використовуються позивачем для проведення господарської діяльності.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про наявність у нього транспортних засобів для обслуговування яких купувались автозапчастини.

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Надані позивачем документи на підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами, містять всі обов`язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені контрагентами у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України.

Виявлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, які зазначені податковим органом в акті перевірки, відображення позивачем операцій з отримання товару в податковому обліку відповідачем не спростовуються.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів контрагенти позивача мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Наявними в матеріалах справи первинним документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання вказаних вище договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем з контрагентами договори не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов`язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Судом встановлено, що укладені позивачем з контрагентами договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими, а факт виконання господарських зобов`язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача, що позбавляли б позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки висновок про нікчемність правочинів, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, зокрема, рішеннями суду.

Посилання відповідача на факти, виявлені податковим органом та зафіксовані у відповідних актах перевірки стосовно контрагентів позивача, не приймається судом до уваги, оскільки інформація, що міститься в матеріалах перевірки стосовно вказаних підприємств, за встановлених вище фактичних обставин не може бути підставою для висновку про недійсність укладених позивачем з контрагентами правочинів.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем як отримувачем товарів виконані всі законодавчо передбачені умови для віднесення вартості цих товарів до валових витрат, сум податку на додану вартість - до складу податкового кредиту у відповідних (податкових) періодах.

Також суд зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов`язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв`язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов`язку іншими платниками податків. Слід врахувати і те, що якщо контрагент не виконував свої зобов`язання перед державою та податковим органом, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні виконаних робіт сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконував усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі №804/4787/16.

Як вбачається з акту перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки використано акти про неможливість проведення зустрічних звірок та акти перевірок контрагентів позивача. За результатами перевірок вказаних контрагентів позивача податковим органом встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв`язку з цим, податковим органом визнано угоди поставки нікчемними, в тому числі, укладені з позивачем.

Разом з тим, Податковий кодекс України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов`язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов`язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов`язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Також, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16, від 31 січня 2019 року у справі №П/811/1930/17.

Крім того, відповідач, посилаючись на інформацію, отриману в межах кримінального провадження, належним доказом в даному випадку могли бути лише вироки суду щодо посадових осіб позивача, чи контрагентів, які набрали законної сили, щодо вчинення ними кримінальних правопорушень, пов`язаних з фіктивним підприємництвом чи ухиленням від сплати податків. Проте, відповідачем не надано таких доказів.

Сам по собі факт того, що контрагенти позивача фігурують у матеріалах досудових розслідувань, порушених за ознаками кримінального правопорушення не є доказом протиправного формування витрат та податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для платника.

Правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, від 26 червня 2018 у справі №808/2360/17.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, якщо контрагент позивача і не виконав своїх зобов`язань щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього підприємства і така відповідальність не може бути покладена на позивача.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм законодавства та правовідносин позивача з ТОВ "Ріне", ТОВ "Спецмонтаж-СВ", ПП "Техавторесурс", ТОВ "Промобладнання", ПП "Сокол", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Баярд-К", ТОВ "БК Палаццо", ТОВ "Олеко-ТІС" вбачається, що позивачем було дотримано всіх обов`язкових вимог закону, безпосередньо пов`язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов`язання, оскільки єдиною підставою для цього являється наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди.

Щодо встановлення податковим органом, при відпрацюванні розбіжності системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, порушень позивачем, що полягають у розбіжностях між даними, задекларованими показниками позивачем та контрагентами-постачальниками: ТОВ "Меблева компанія України", ПП "Стройавтосервіс", ТОВ "Торговий дім "Система", ТОВ "Укравтозапчастина", ТОВ "АТЛ", СФГ "Сачука В.К.", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС", суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, позивачем було дотримано всіх обов`язкових вимог закону, безпосередньо пов`язаних з формуванням податкового кредиту та виникненням податкового зобов`язання щодо контрагентів ТОВ "Меблева компанія України", ПП "Стройавтосервіс", ТОВ "АТЛ", СФГ "Сачука В.К.", ТОВ "Промагролізинг Плюс", ТОВ "Олеко-ТІС".

При цьому, суду не надано доказів повідомлення податковим органом позивача, під час здійснення перевірки, про відсутність будь-яких документів та складення відповідних актів відповідачем суду не надано. Крім того, відповідачем не надано суду доказів наявності у податкового органу вимог до позивача, під час проведення перевірки, щодо надання копій будь-яких документів.

Тому, суд вважає посилання податкового органу в зазначеній частині безпідставними, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача щодо порушень позивачем податкового законодавства України.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням відповідача щодо порушень вимог податкового законодавства, допущених позивачем при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Система» та ТОВ «Укравтозапчастина».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у ході розгляду справи встановлено правомірність донарахування позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № від 26 лютого 2014 року, в частині збільшення в розмірі 5362 грн., в тому числі за основним платежем - 4879 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 483 грн. та правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині. Що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому, враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема відсутність в діях позивача інших порушень податкового законодавства, суд вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача в частині того, що позивачем занижено податок на прибуток сумі 17637 грн., та завищено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн., а тому податкові повідомлення-рішення від 26.02.2014 № та № є протиправним та підлягають скасуванню повністю.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 26 лютого 2014 року, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в цій частині, а саме визнати протиправним та скасувати його, в частині збільшення ТОВ "Вікторія-Феліз" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 617925 грн., в тому числі за основним платежем - 508236,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109689,00 грн.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд стягує на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 464,70 грн. (т.1 а.с.2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.139, 243, 245, 246, 255, 257-258, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий, 11-б, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 26 лютого 2014 року, в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 617925 грн., в тому числі за основним платежем - 508236,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 109689,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 26 лютого 2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 1723,00 грн. (за червень 2012 року - 1723,00 грн.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 26 лютого 2014 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 19189,00 грн., в тому числі за основним платежем - 17637,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1552,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз" (код ЄДРПОУ - 31146326) здійснені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 464,70 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина