Справа № 804/482/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/482/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №804/482/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, (третя особа 1-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у зазначеній справі адміністративний позов задоволено частково.
Не погодившись рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, подав апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Оскаржуване рішення суду ухвалене 27 березня 2018 року.
Апеляційна скарга подана відповідачем поштою 29 липня 2019 року.
Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення суду апелянтом отримано 15.07.2019 року.
Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Як зазначалось вище, апеляційну скаргу подано відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, поштою 29.07.2019 року, тобто після спливу одного року з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був залучений до участі у справі, належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, отримав 05.03.2018 року ухвали суду та копію позову з додатками, подавав 16.03.2018 року відзив на позовну заяву з додатками. При цьому позивач у відзиві не заявляв про бажання брати участь у розгляді справи (а.с.131, 135-170 т.1).
Суд звертає увагу, що на протязі періоду з березня 2018 року по липень 2019 року відповідач не звертався до суду першої інстанції з будь-якими заявами (в тому числі про видачу копії рішення суду, ознайомлення з матеріалами справи, таке інше).
Проте відповідач, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання та оскарження, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє розгляду такої категорії справ, як поновлення особи на посаді.
Викликає сумнів посилання скаржника на ту обставину, що він не знав про прийняте рішення, оскільки вказаним рішенням позивач був поновлений на посаді, та в цій частині, зокрема, рішення було допущено судом першої інстанції до негайного виконання.
Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що передбачені частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року у справі №804/482/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, (третя особа 1-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області) про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя Н.І. Малиш
суддя В.А. Шальєва