Справа № 460/3155/18
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7825/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 460/3155/18 (головуючий суддя Щербаков В.В., час ухвалення 11:42 год., м. Рівне, повний текст складений 26 березня 2019 року) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 26 червня 2018 року за № та №.

Рішенням від 21 березня 2019 року Рівненський окружний адміністративний суд позовні вимоги задовольнив повністю.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 26.06.2018 за № та №.

Також суд стягнув із суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Рівненській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи контролюючого органу про те, що за результатами аналізу електронної копії митної декларації та інформації, що стосується товару, митне оформлення якого завершене, отриманої від імпортера автомобілів Рено в Україні - АТ ,,Рено Україна" (лист від 15.01.2016р. №7) щодо надання інформації про характеристики автомобіля, ввезеного на митну територію України на адресу громадянина України ОСОБА_1 марки ,,RENAULT", модель ,,TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузов) - НОМЕР_1 , встановлені розбіжності щодо бази оподаткування транспортного засобу.

Зокрема, декларант ПП ,,Альянс Авто-Брокер" ОСОБА_2 , на підставі договору про здійснення декларування вантажів фізичних осіб №243 від 04.08.2015 року, подав на Рівненську митницю ДФС для проведення митного оформлення даного автомобіля митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050001/2015/011032 від 04.08.2015р..

В якості підтвердження відомостей про дату початку використання автомобіля марки ,,RENAULT", модель ,,TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузов) - НОМЕР_1 декларант надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 08.10.2010р.

В процесі перевірки достовірності документів, поданих до митного контролю, з метою отримання інформації щодо ідентифікаційних характеристик автомобіля Головним управлінням ДФС у Рівненській області направлено запит (лист ГУ ДФС у Рівненській області від 23.10.2015 №2029/10/17-00-17-03) до офіційного представника виробника Рено в Україні - імпортера АТ ,,Рено Україна".

У відповідь на запит АТ ,,Рено Україна" листом від 15.01.2016 №7 надало дані, що містяться у інформаційній системі від Виробника, зокрема: дата виготовлення транспортного засобу позивача - 19.02.2010; дата продажу клієнту - 14.06.2010.

Таким чином, за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення товару та відомостей, отриманих від офіційного представника виробника Рено в Україні - АТ ,,Рено Україна", встановлено невідповідність відомостей щодо дати першої реєстрації імпортованого громадянином України ОСОБА_1 транспортного засобу за МД №204050001/2015/011032 від 04.08.2015р., які впливають на розрахунок митних платежів, а саме: транспортний засіб ,,RENAULT", модель ,,TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузов) - НОМЕР_1 , на дату перетину митного кордону України та оформлення митної декларації був у використанні більше 5 років.

Оскільки початок використання (дата першої реєстрації) транспортного засобу ,,RENAULT", модель ,,TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузов) - НОМЕР_1 , визначений 14.06.2010 року, відповідно на момент митного оформлення даного автомобіля згідно із підпунктом 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПК України необхідно застосувати коефіцієнт 40 до ставки акцизного податку ( автомобіль використовувався з 5 до 8 років).

З огляду на викладене, відповідач вважає правомірними оскаржені податкові повідомлення-рішення, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому спростовує доводи відповідача про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та підтверджується матеріалами справи, що у серпні 2015 року ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки ,,RENAULT", модель ,,TRAFIC", ідентифікаційний номер ( кузов ) - НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння, включаючи місце водія - 3, призначений для використання по дорогах загального користування (для перевезення вантажів), номер (маркування) двигунаRM7 (маркування), двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів 1995 см. куб., маса в разі максимального завантаження - 2,770 т, вантажопідйомність - 1,072 т, тип кузова - фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні вікна в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплення сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузова декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення 2010, не виготовлений на базі кузова легкового автомобіля.

Вказані характеристики та опис автомобіля були зазначені митним брокером - приватним підприємством ,,АЛЬЯНС АВТО-БРОКЕР" в митній декларації, поданій 04.08.2015 з метою провадження митних формальностей щодо ввезеного автомобіля, якій митниця ДФС присвоїла номер: 204050001/2015/011032 (а.с.16-17).

До митного оформлення даної ВМД декларант подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №781502 від 08.10.2010; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № НОМЕР_4 / НОМЕР_5 від 01.08.2015 з додатковим аркушем; рахунок-фактуру (інвойс) №1754/15 від 27.07.2015; договір про надання послуг митного брокера №243 від 04.08.2015; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №3105 від 27.07.2015; акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів від 04.08.2015; сертифікат відповідності від 04.08.2015 UA1.193.0055295-15.

В період з 12.06.2018 по 14.06.2018 посадова особа Головного управління ДФС у Рівненській області на підставі наказу №1643 від 07.06.2018 провела документальну невиїзну перевірку дотримання громадянином ОСОБА_1 вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару з поданням митної декларації від 04.08.2018 №204050001/2015/011032, за результатами якої складено акт №1546/17-00-13-05/ від 15.06.2018 (а.с.19-21).

В акті зафіксовано, що подання недостовірної інформації стосовно дати першої реєстрації транспортного засобу, який переміщений на митну територію України, на підставі документально підтверджених відомостей, що надійшли від імпортера автомобілів Renault в Україні - АТ ,,Рено Україна", які мають значення для оподаткування при ввезенні товарів на митну територію України та відрізняються від задекларованих за МД ІМ40ДЕ від 04.08.2015 за №204050001/2015/011032, призвело до застосування невірного коефіцієнта до ставки акцизного податку при митному оформленні транспортного засобу марки ,,RENAULT", модель ,,TRAFIC", ідентифікаційний номер ( кузов ) - НОМЕР_1 .

Встановлені порушення, на думку контролюючого органу, призвели до заниження податкових зобов`язань по сплаті митних платежів на загальну суму 44220,35 грн., в тому числі акцизний податок на суму 37008,45грн., податок на додану вартість на суму 7211,90грн..

На підставі висновків акту перевірки 26.06.2018 податковий орган прийняв податкові повідомлення-рішення: - №, яким збільшив ОСОБА_1 грошове зобов`язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в загальному на суму 9014,88 грн., з яких 7211,90 грн. основного платежу та 1802,98 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

-№ НОМЕР_6 , яким збільшив позивачу грошове зобов`язання з акцизного податку з товарів (транспортні засоби, крім мотоциклів і велосипедів), ввезених на митну територію України фізичними особами в загальному на суму 46260,56 грн., з яких 37008,45 грн. основного платежу та 7211,90 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у відповідача належних правових підстав для винесення оскаржених рішень, у зв`язку з чим останні є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору у даній справі фактично є дата першої реєстрації ввезеного позивачем транспортного засобу, що був у користування, від якої залежить нарахування митних платежів.

Відповідно до підпункту 14.1.251 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу (ПК) України транспортні засоби, що використовувалися, - це транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби.

Згідно з підпунктом 3 пункту 180.1 статті 182 ПК України для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є, зокрема, будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України.

Пунктом 190.1 ст. 190 ПК України визначено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За змістом підпункту 215.3.5-2 пункту 215.3 статті 215 ПК України акцизний податок справляється з таких товарів та обчислюється за такими ставками: моторні транспортні засоби для перевезення вантажів, що використовувалися з кодом товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_7 за ставкою податку у твердій сумі з одиниці реалізованого товару (продукції) (специфічні) 0,02 євро за 1 куб.см. об`єму циліндрів двигуна.

При цьому передбачено, що ставки податку для транспортних засобів, що відповідають коду 8704 згідно з УКТ ЗЕД, застосовуються для автомобілів, що використовувалися з 5 до 8 років з коефіцієнтом 40; для автомобілів, що використовувалися понад 8 років з коефіцієнтом - 50.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що 04.08.2015 позивач для митного оформлення автомобіля марки ,,RENAULT", модель ,,TRAFIC", ідентифікаційний номер (кузов) - НОМЕР_1 , бувшого у використанні, до митного оформлення за ВМД №204050001/2015/011032 через декларанта подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №781502 від 08.10.2010, за даними якого, датою першої реєстрації ТЗ є 08.10.2010. І саме 08.10.2010 даному автомобілю був присвоєний номерний знак (а.с.25-36).

Згідно з вимогами Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708 (у редакції наказу №229 від 17.03.2008), власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; митної декларації - у разі потреби; ВМД (у разі транзиту ТЗ, нового або знятого з обліку в реєстраційному органі, через митну територію України); що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення ТЗ з наданням пільг в оподаткуванні); паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо; довідки про ідентифікаційний номер громадянина (за наявності). У випадках необхідності вирішення питань щодо визначення року виготовлення ТЗ, класифікації ТЗ згідно з УКТЗЕД, митної вартості або порушення справи про порушення митних правил посадова особа митного органу може вимагати деякі чи всі з перелічених документів: митні документи країни придбання ТЗ; сервісну книжку; експертний висновок; фотографії; технічну документацію (пункт 7 розділу І).

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію). У разі відсутності даних про дату першої реєстрації, коли модельний чи календарний рік виготовлення ТЗ, зазначений в ідентифікаційному номері, збігається з роком початку його експлуатації, датою виготовлення вважати 1 січня року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ . Якщо встановлений за ідентифікаційним номером модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, й перевищує його, датою виготовлення вважати 1 липня зазначеного в реєстраційних документах року. Якщо встановлений за ідентифікаційним номером календарний або модельний рік виготовлення не збігається з роком початку експлуатації ТЗ, який зазначено в реєстраційному документі, і є меншим за нього, датою виготовлення вважати 1 січня календарного року, зазначеного в ідентифікаційному номері. У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ. При цьому в разі відсутності в реєстраційних і технічних документах на ТЗ календарної дати виготовлення ТЗ такою датою вважати 1 січня року, зазначеного в реєстраційних і технічних документах на ТЗ (пункт 8 розділу І).

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 8 розділу І Правил датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації ТЗ датою початку користування вважати перший день першого місяця року, зазначеного в ідентифікаційному номері ТЗ , а за відсутності в ідентифікаційному номері року виготовлення - 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативних актів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що саме датою першої реєстрації транспортного засобу, від якої залежить нарахування митних платежів для митного оформлення ввезеного позивачем автомобіля, є саме дата першої реєстрації - 08.10. 2010, яка визначена в реєстраційних документах (свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу №781502 від 08.10.2010), які видані вповноваженими державними органами Австрії.

Відповідач, на якого в силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України покладений тягар доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не надав суду належних і допустимих доказів на спростування дати першої реєстрації ввезеного позивачем транспортного засобу - 08.10.2010, що зазначена в реєстраційних документах, які в установленому порядку не визнані дефектними або фальшивими.

Посилання контролюючого органу на лист АТ ,,Рено Україна" від 15.01.2016 №7 колегія суддів визнає безпідставним, оскільки він містить лише дані про дату виготовлення транспортного засобу позивача - 19.02.2010 та дату продажу клієнту - 14.06.2010.

Однак, даний лист не містить дати першої реєстрації зазначеного транспортного засобу, з якою законодавство пов`язує дату його використання та відповідно нарахування митних платежів.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі офіційних документів, виданих компетентними органами Австрії, достеменно встановив дату першої реєстрації ввезеного позивачем транспортного засобу - 08.10.2010, яка є початком використання цього транспортного засобу, а тому дійшов вірного висновку щодо правомірності визначення декларантом позивача сум митних платежів, виходячи із вказаної дати та строку використання автомобіля на час митного оформлення до 5 років.

Наведені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322 , 325, 328329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі № 460/3155/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Святецький
судді М. А. Пліш
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 03.09.2019.