Справа № 522/5997/19
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/5997/19
Головуючий в 1 інстанції: Абухін Р. Д.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

представника апелянта Гуль В ОСОБА_1 .

представника відповідача Лех А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, просить суд:

- поновити строк для звернення до суду із вказаним позовом;

- скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Бондарчука М.А. №000207 від 26.03.2019 року про накладання адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилювався на те що, 25.03.2019 року, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Бондарчуком М.А. було складено протокол №000207 про адміністративне правопорушення. 26.03.2019 року відповідачем було складено постанову про накладання адміністративного стягнення № 000207, якою ОСОБА_2 , який займає посаду директора ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 грн.. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що при її винесенні відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме, що дії з невиконання законних приписів чи розпоряджень державних органів, які здійснюють державний контроль в області охорони навколишнього природного середовища, а саме не допустив посадових осіб до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ « Міжнародний аеропорт «Одеса».

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні, позов не визнав, надав суду заперечення на позов в яких зазначив, що Державна екологічна інспекція в Одеській області, не погоджується з позовом, оскільки протокол №000207 про адміністративне правопорушення і постанова про накладання адміністративного стягнення № 000207 вчинені відповідно до норм закону та є правомірними, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, Державна екологічна інспекція в Одеській області вказує, що розгляд справи був проведений державним інспектором у повній відповідності до вимог розділів 22, 23 КУпАП, у зв`язку із чим в задоволенні позову просив відмовити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області порушено порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № 000207 від 25.03.2019 року не було розглянуто правильність складення інших матеріалів справи, а саме звернення громадянина ОСОБА_3 від 14.01.2018 року б/н, чим порушив п.2 ч.1 ст.278 КУпАП.

Крім цього, на думку апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано положення ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Одеській області винесено наказ «Про проведення позапланового заходу» №152 від 07.03.2019 року.

Вищезазначений наказ видано на підставі звернення громадянина ОСОБА_3 від 14.01.2018 року б/н, погодження Міністерства екології та природних ресурсів України на проведення позапланового заходу від 04.03.2019 року №5/4.1-11/2479-19, ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію в Одеській області.

14.03.2019 року відповідачем було отримано лист ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» вих. №02-959 від 13.03.2019 року, в якому викладені обґрунтовані аргументи безпідставного ініціювання позапланового перевірочного заходу.

Протокол про адміністративне правопорушення за №000207 від 25.03.2019 року складено за ст. 188-5 КУпАП, у якому зафіксовано, що посадова особа - директор ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» допустив невиконання законних розпоряджень (приписів) посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в області охорони навколишнього природного середовища, а саме не допустив посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

07.03.2019 року Інспекцією на підставі наказу №152 від 07.03.2019 року видано Направлення про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» (адреса: 65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2) у термін з 12.03.2019 року по 25.03.2019 року.

Однак, прибувши за вказаною адресою для здійснення позапланової перевірки позивача, державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища відмовлено (не допущено) у проведенні заходу державного нагляду (контролю), про що було складено Акт № 8/11 від 25.03.2019 року, який засвідчує про перешкоджання у виконанні функціональних обов`язків посадових осіб органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Таким чином, у період з 12.03.2019 року по 25.03.2019 року ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» здійснено недопуск до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що зафіксовано актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністративного стягнення.

Даний недопуск щодо проведення позапланової перевірки Державна екологічна інспекція в Одеській області вважає незаконним, а оскаржувану постанову №000207 обґрунтованою та відповідною закону.

Вирішуючи справу колегія суддів зазначає та враховує наступні обставини.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно частини 1статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протоколу повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, згідно п. 2.2 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року N 264, При виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

Згідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою контролюючого органу у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за наслідком встановлення факту недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА».

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що сторонами у справі не заперечується того, що посадовими особами ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» 20 вересня 2018 року не допущено представників контролюючого органу до проведення спірної перевірки.

Так, положеннями статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право суб`єкту господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

- суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

- тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

- орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб - сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

- у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Вищезазначений перелік причин, з яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як достеменно встановлено судами позаплановий захід дотримання вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» здійснювався на підставі звернення фізичної особи та на підставі погодження на здійснення заходу Міністерства екології та природних ресурсів, а тому процедура ініціювання заходу державного нагляду (контролю) витримана згідно законодавчих вимог.

Частина 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає підстави для здійснення позапланових заходів, якими серед іншого є:

- «звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається, у зверненні від 14.01.2018 року гр. ОСОБА_3 від 14.01.2018 року, просив перевірити :

- факт наявності висновку державної екологічної експертизи або висновку з оцінки впливу на довкілля;

- питання орнітологічної складової оточуючого середовища фауни, компенсаторні механізми;

- компенсаційні заходи щодо поводження з зеленими насадженнями;

- питання організації збору, очищення та відведення дощових стоків, питання наявності локальних очисних споруд, їх експлуатації;

- поводження з відходами;

- питання дозвільних документів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Так, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Ст.51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Аналізуючи вищенаведені норми та враховуючи поставлені питання щодо вказаних природних ресурсів, предмет здійснення заходу, а саме дотримання вимог природоохоронного законодавства є цілком відповідним заявленим вимогам перевірки стосовного зазначених питань щодо кожного природного ресурсу навколишнього природного середовища.

Щодо доводів апелянта щодо відсутності у зверненні ОСОБА_3 посилань на порушення з боку ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА», що спричинило шкоду правам громадянина ОСОБА_3 , його законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, колегія суддів відноситься критично, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач (апелянт), який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.