Справа № 640/11209/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Файдюка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач, АТ «КБ «Приватбанк») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича (далі - Відповідач, Приватний виконавець) про:

- визнання протиправною та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 07.06.2019 року, винесену Приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 58862776;

- визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 58862776 від 07.06.2019 року, винесену Приватним виконавцем;

- визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з коштів від 07.06.2019 року, винесену Приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 58862776;

- визнання протиправною та скасування постанови про зняття арешту з майна від 07.06.2019 року, винесену Приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 58862776.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засіданні у справі на 02.07.2019 року, а також, зокрема, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, ТОВ «Приватофис»).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю - до Київського окружного адміністративного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.07.2019 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 287, 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлено 07.08.2019 року на вказану в апеляційній скарзі адресу ТОВ «Приватофіс»: 49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14. Разом з тим, 27.08.2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду повернувся конверт із копією ухвали суду від 29.07.2019 року у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що датою отримання копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху є 19.08.2019 року - день проставлення у поштовому повідомлення про невручення відповідної відмітки.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала від 29.07.2019 року про залишення апеляційної скарги ТОВ «Приватофіс» без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.07.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83299914), що, на переконання суду, свідчить про можливість Апелянта ознайомитися з її змістом, починаючи з вказаної дати.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

За таких обставин, оскільки протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, Апелянтом не були усунуті й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - не додано до неї документ про сплату судового збору.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарного Олександра Вікторовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис», про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Файдюк

О.І. Шурко