Справа № 426/9647/19
Суддя: Река А. С.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/9647/19
РІШЕННЯ

іменем України

03 вересня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенанта поліції Хамардюк Романа Йосиповича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю представника позивача - адвоката Будник М.В.,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що 09.08.2019 року близько 16 год. 31 хв., керуючи автомобілем BMW Х5 д/н НОМЕР_1 , він рухався по трасі Київ -Чоп. На виїзді з АЗС в с. Гамаліївка, Пустомирівського району, Львівської області, де він заправляв автомобіль, позивача зупинив інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенант поліції Хамардюк Роман Йосипович . Інспектор звинуватив позивача в тому, що він керував транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 75 км/год. при дозволених 50 км/год. та надав на підтвердження зображення на пристрої лазерного вимірювання швидкості TruCAM, серійний номер 000584. Після чого, інспектором було винесено постанову серії ЕАБ № 1409720 від 09.08.2019 року про адміністративне правопорушення та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Незважаючи на незгоду позивача, інспектором після виявлення правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесено постанову про адміністративне стягнення по справі. На бажання позивача скористатися допомогою адвоката та надати пояснення інспектор повідомив, що постановою не передбачено надання пояснень та ознайомлення правопорушника з його правами, а лише потрібен його підпис.

Позивач посилається на те, що «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 є виключеним з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року за № 1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року не є чинним з 02.11.2015 року, а тому вважає вимірювання швидкості руху автомобіля інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенантом поліції Хамардюком Р.Й. з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM серійний номер 000584, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у зв`язку з чим вважає винесену постанову неправомірною. Просить суд визнати незаконними дії інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенанта поліції Хамардюка Р.Й. щодо складання постанови серії ЕАВ № 1409720 від 09.08.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ № 1409720 від 09.08.2019 року про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 16 серпня 2019 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року було вирішено питання щодо залучення Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенанта поліції Хамардюк Романа Йосиповича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та продовжено процесуальний строк розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача - адвокат Будник М.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенант поліції Хамардюк Р.Й. та представник третьої особи - Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечують проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вказавши, що у випадку притягнення до адміністративної відповідальності особи за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол не складається. Також, позивачем було надано усні пояснення по справі та ознайомлено його із зображенням правопорушення на пристрої TruCAM. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000548 та підтверджується роздруківкою файлу з пристрою та відеозаписом з цього ж пристрою. Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA-MI/1-2903-2012. Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/1922 від 25 вересня 2018 року, виданого Держаним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», здійснена повірка лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000548 . Дане свідоцтво чинне до 25 вересня 2019 року. Згідно даних експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/033008, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, об`єктом експертизи був лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM, розроблений компанією «Laser Technology Inc.» США. Висновок за результатами експертизи: в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт. Об`єкт експертизи забезпечує конфіденційність, цілісніть та автентичність зареєстрованих даних. Просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Згідно витягу з Наказу начальника Управління патрульної поліції у місті Львові № 223 о/с від 08.09.2016 року рядового поліції Хамардюка Р.Й. призначено на посаду інспектора взводу № 2 роти № 1батальйону№ 4 (а.с.42).

Як вбачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, постановою серії ЕАВ № 1409720 від 09 серпня 2019 року, складеної лейтенантом інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенантом поліції Хамардюк Р.Й., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 16.09.2018 року, керував транспортним засобом BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 75 км/год при дозволених 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась лазерним пристроєм TruCAM 000548, фото 559 (а.с 10).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1,2,3,5 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доводи позивача на протиправність дій посадової особи відповідача під час складання постанови про адмінправопорушення на місці його вчинення, спростовуються положеннями ст.258 КУпАП, відповідно до якої розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу, що вказує на дотримання відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року по справі № 341/91/17, яка відповідно до вимог ч.5 ст.242 КАС України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити в т.ч. відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

На виконання приписів КУпАП в оскаржуваній постанові є посилання на технічний засіб, яким здійснювалось вимірювання швидкості - TruCAM ТС000584.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що порушення ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом про адміністративні правопорушення України, має підтверджуватися відповідними доказами, невичерпний перелік яких наведений у ст.251 Кодексу.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається з фото з лазерного пристрою TruCAM 000548, автомобіль BMW Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 75 км/год. при дозволених 50км/год.(а.с.38) та підтверджується відеозаписом з лазерного пристрою TruCAM 000548, доданим представником відповідача в якості доказу до відзиву на позовну заяву (а.с.44).

Позивач в позовній заяви посилається на незаконність використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 та, відповідно, прийняття незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12 (а.с. 40).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCAM виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Однак, засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки, враховуючи що, нормами Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 01.01.2016 року, повторне внесення до Реєстру приладів, яким до набуття чинності цього закону, видано сертифікат, не передбачено.

Даний прилад, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшов повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11918, виданого ДП "Укрметртестстандарт"" від 25 вересня 2018 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 за номером ТС000584, яким зафіксовано перевищення ОСОБА_1 швидкості руху,- є придатним до застосування до 25 вересня 2019 року (а.с. 39).

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год.

Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху було створено експертну комісію, якою надано експертний висновок про те, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, із довжиною ключа 256 біт (а.с.41).

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCAM, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови інспектор 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенанта поліції Хамардюк Р. Й. діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, у зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 293, 294 КУпАП України, суд

Ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП в Львівській області лейтенанта поліції Хамардюк Романа Йосиповича, місцезнаходження: 79000, Львівська область, м. Львів, вул. Перфецького, 19, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.С. Река