Справа № 346/1497/19
Суддя: Веселов В. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1497/19
Провадження № 2-а/346/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Веселова В.М.

секретаря - Максим`юк М.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області , третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог поліцейського СРПП Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Палагняка В.І. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 277100 від 27 березня 2019 року поліцейським Городенківського ВП ГУНП за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В даній постанові зазначено, що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУПаП ,а саме 27 березня 2019 року о 16 год.15 хв. на автодорозі Р-24 Стебник -Тязів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1., після зупинки на вимогу працівника поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9Б ПДР України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 27 березня 2019 року близько 16 год.,він керував вище вказаним транспортним засобом, рухався по автодорозі Р-24 Стебник-Тязів, попереду нього їхав автомобіль зі швидкістю близько 30 км/год, який відповідно до п.п.3.25 ПДР України він мав право його об`їхати. Після здійснення ним обгону вказаного автомобіля він був зупинений працівниками поліції, який підійшовши до автомобіля попросив пред`явити документи. На його запитання про причину зупинки поліцейський повідомив, що він перетнув суцільну лінію, чим порушив п.п.1.1 ПДР України та зазначив, що він також не включив аварійну світлову сигналізацію після вимоги про зупинку автомобіля. Вказує, що він пояснив працівникам поліції, що на дорозі в тій ділянці де він обганяв автомобіль розмітки взагалі немає, а тому він не порушував правила дорожнього руху, зазначає,що аварійну сигналізацію він увімкнув. Вказує, що при написанні постанови автоінспектор жодних доказів його вини не вказав, тому вважає дану постанову незаконною і просить суд її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2019 року, якою на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн., справу просить слухати у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився,однак подав відзив,в якому заперечив подану позовну заяву, вважає дії поліцейського законними,складання відповідної постанови виправданою,оскільки позивач порушив правила дорожнього руху.

Третя особа Палагняк В.І. в судове засідання не з`явився без поважної причини, про день,час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши письмове клопотання позивача та відзив представника відповідача , приходить до наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної постанови від 27 березня 2019 р., позивач 27 березня 2019 року о 16 год.15 хв. на автодорозі Р-24 Стебник -Тязів керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1, після зупинки на вимогу працівника поліції, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.п.9.9Б ПДР України, в зв`язку з чим позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач в своїй позовній заяві пояснив, що Правила дорожнього руху не порушував, мотивуючи тим, що він дійсно 27 березня 2019 року близько 16.00 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухався по автодорозі Р-24 Стебник-Тязів, попереду нього їхав автомобіль зі швидкістю близько 30 км/год, який відповідно до п.п.3.25 ПДР України він мав право об`їхати, навіть за умови, що на даній ділянці дороги була б суцільна лінія. Після здійснення ним обгону вказаного автомобіля він був зупинений працівниками поліції, який здійснивши перевірку документів, склав постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б могли довести чи спростувати наведені факти в постанові про адміністративне правопорушення,а також будь-які докази, які б доводили вину позивача в скоєному правопорушенні.

При складанні вказаної вище постанови інспектор жодних свідків, або інших доказів вини позивача не вказав, хоча згідно ст.251 КУпАП пояснення потерпілих, свідків, фото- та відео-зйомка, відеозапис є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків призводить до відсутності у справі доказів, які б підтверджували вину позивача.

У відповідності до правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17, яка є обов`язковою для першої інстанції, зазначено,що ВС визнав вірними висновки суду першої інстанції, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

ВС вказав, що у даному випадку для підтвердження порушення позивачем відповідного пункту Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

Посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення ВС визнав помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. А постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст.9,11,18-20,77,227,228,229 ч.4,246,250,353 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, правової позиції КАС Верховного Суду в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17 ст.ст.7,100,122,251,258,268,280,285 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В И Р І Ш И В :

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 277100 від 27 березня 2019 року поліцейського Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення термінів на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційногоадміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 3 вересня 2019 року.

Суддя Веселов В. М.