Справа № 127/21064/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/385/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Гилик А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Шмирова Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Поліщука Дмитра Вадимовича та Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАБ № 722745 від 10.11.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Поліщука Дмитра Вадимовича та Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАБ № 722745 від 10.11.2018 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

10.11.2018 року поліцейським третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Поліщуком Дмитром Вадимовичем винесена постанова (серії ЕАБ № 722745 від 10.11.2018 року) у справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Відповідно до даної постанови, йому інкриміновано порушення п. 19.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просив суд визнати дії поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Поліщука Дмитра Вадимовичащодо складання постанови серії ЕАБ № 722745 від 10.11.2018 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, незаконними, визнати постанову серії ЕАБ № 722745 від 10.11.2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 та адвокат Шмиров Є.І. вимоги позову підтримали, просили суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак представником УПП у Вінницькій області було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 205 КАСУ.

Суд, вислухавши пояснення позивача, адвоката, вивчивши матеріали справи, дослідивши відзив на позовну заяву, надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 листопада 2018 року поліцейським третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Поліщуком Дмитром Вадимовичемвинесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В обґрунтування постанови зазначено, що 10.11.2018 року о 17.25 год. на а/д М06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Магнум», без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідач, як посадова особа УПП у Житомирській області, вважав доведеними обставини вчинення даного правопорушення. Разом з тим, доказів на підтвердження викладеного у постанові до справи не долучено та не надано суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених КУпАП (ч.2 ст.251 КУпАП).

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Згідно ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

29.07.2019 року ОСОБА_1 у Центральному ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області дізнався, що 10.11.2018 року на нього було складено постанову серії ЕАБ № 722745 від 10.11.2018 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.

У постанові зазначено, що 10.11.2018 року о 17.25 год. на а/д М06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Магнум», без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України. Однак, згідно наданих доказів 10.11.2018 року ОСОБА_1 перебував у м. Вінниці, автомобіль Рено Магнум є вантажним, для права керуванням яким необхідно посвідчення водія категорії С, а ОСОБА_1 має посвідчення водія для керування транспортними засобами категорії В. Крім того, у власності останнього перебуває легковий автомобіль Ніссан Нот д.н.з. НОМЕР_1 .

Доказів того, що саме позивач керував автомобілем «Рено Магнум» на а/д М06 Київ-Чоп, відповідачем, яким винесено постанову, не наведено та не надано.

На адресу суду відзиву на позовну заяву чи інших документів від УПП у Житомирській області не надходило.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб`єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського третьої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у Житомирській області Поліщука Дмитра Вадимовича серії ЕАБ № 722745 від 10.11.2018 року - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя