Справа № 520/2068/19
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 вересня 2019 року

м. Київ

справа №520/2068/19

адміністративне провадження №К/9901/24355/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №520/2068/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- скасувати висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10 грудня 2015 року №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого - слідчого відділення Лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський в межах п`яти років із розрахунку один рік за шість місяців.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, позов задоволено частково.

Скасовано висновок комісії Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 10 грудня 2015 року №101 о/с відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугою років та надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого - слідчого відділення Лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський в межах п`яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України з огляду на таке.

За приписами частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Однак, Головне управління Національної поліції в Харківській області під час звернення з цією касаційною скаргою зазначену вимогу не виконало, а тому наявність таких недоліків перешкоджає суду прийняти касаційну скаргу до провадження.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), (частина друга статті 169 КАС України).

Згідно з вимогами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції (2019 рік) ставка судового збору за подання позову немайнового характеру складала - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду у 2019 році та заявив три вимоги немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову складала 2305,20 грн (768,40*3), а за подання цієї касаційної скарги, ставка судового збору складає 4610,40 грн (200% від 2305,20 грн).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - 6007; код банку отримувача (МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207; призначення платежу: «*;101; _____ (код за ЄДРПОУ/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)».

Враховуючи вищезазначене касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення вказаних недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №520/2068/19 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

______________

В.М. Соколов,

Суддя Верховного Суду