Справа № 120/1758/19-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 серпня 2019 р. Справа № 120/1758/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління Держпраці у Вінницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Держпраці у Вінницькій області до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у період з 19.03.2019 року по 19.03.2019 рік, на підставі наказу управління Держпраці у Вінницькій області від 15.03.2019 року № 292 - О, головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 та головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 проведено планову перевірку у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України". Даною перевіркою встановлено ряд порушень. Тому, у зв`язку з виникненням загрози життю працівників та з метою недопущення спричинення шкоди життю і здоров`ю працівників підприємства, позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того, даною ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України та 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, а позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Відповідно до вимог частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

За правилами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачеві за адресою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак на адресу суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося, відтак суд 25.07.2019 року повторно надіслав на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження у справі.

31.07.2019 року відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі від 04.06.2019 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує даний спір за наявними матеріалами на підставі ч. 6. ст. 162 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до наказу від 15.03.2019 року № 292 - О головним державним інспектором відділу нагляду в АПК та СКС ОСОБА_1 та головним державним інспектором відділу нагляду в будівництві, котлонагляді на транспорті та зв`язку ОСОБА_2 проведено планову перевірку у сферах дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України.

За результатами перевірки 19.03.2019 року складено акт №022.0506.19. У вказаному акті зафіксовано наступні порушення:

- роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки технологічне устаткований деревообробної промисловості (пилорама - 1 одиниця, інв. №78; фугувальний верстат - 1 одиниця, інв. №14; деревообробний верстат - 1 одиниця, інв. №23); устаткування напругою понад 1000В (трансформаторні підстанції - З одиниці, інв. № 35/1, 35/2, 35/3); автомобільний кран АК-75 А заводський № 17079; вантажопідіймальна машина обл. № 2, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», п. 6; (п.п. 6, 8, 11 додатку 3) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107;

- не переглянуті інструкції, що діють на підприємстві, що є порушенням вимог ст. 13 21 Закону України «Про охорону праці» (п. 1 розділу VI НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці»);

- на підприємстві виконуються роботи підвищеної небезпеки (роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В; роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; роботи із збереження та переробки зерна; зварювальні роботи) без подання роботодавцем декларації відповідності матеріально - технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці», (п.21; п.п. 6,15,16,19 додатку 6) Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107;

- роботодавець не організував та не здійснив, посадовим особам (члени комісії з перевірки знань та керівники структурних підрозділів), проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці згідно з Типовим тематичним планом і програмою навчання з питань охорони праці посадових осіб та в обсязі виконуваної ними роботи: Законодавство з питань охорони праці, «Правила охорони праці в деревообробній промисловості», «Правила охорони праці на автомобільному транспорті», «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві», «Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна», що є порушенням вимог п.п. 3.18, 5.1, 5.5 НПАОП 0.00.-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- для отримання І групи з електробезпеки з працівниками не проводився інструктаж, особою відповідальною за електрогосподарство, що є порушенням вимог п. 2.1.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила пожежної експлуатації електроустановок споживачів»;

- допущені до виконання робіт працівники, яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці працівників, що безпосередньо зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою (управління тракторами 10 осіб; оператор АЗП - 1 особа, акумуляторних - 1 особа;). Переліку робіт де є потреба у професійному доборі (водії -10 осіб), що є порушенням вимог п.п. 3.16, 4.1 НПАОП 0.00.-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- керівник підприємства не призначив відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку, що є порушенням вимог п. 1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- відсутня достатня кількість електротехнічних працівників для безпечного виконання робіт в електроустановках, що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

- допущені до експлуатації приставні драбини - 2 одиниці, яким не проводяться періодичні випробування статичним навантаженням, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.27 розділу IV НПАОП 0.00- 1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

- допущений до експлуатації зерноочисний комплекс (ЗАВ -10) приводи норій, якого не обладнані захисними огородженнями пасової та ланцюгової передач, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 6 розділу III НПАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна»;

- допущені до експлуатації зернонавантажувачі ЗМ - 60 - 2 одиниці, зерноочисна машина БЦС -25, не обладнані захисними огородженнями пасової та ланцюгової передач, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 4, гл. 4, розділу IV «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві»;

- в приміщенні тваринницької ферми (свинарник по відгодівлі) допущений до експлуатації транспортер для видалення гною, що не огороджений захисним решітками, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 11, розділу 4, гл. V «Правила охорони праці у сільськогосподарському виробництві»;

- в ремонтній майстерні (відділок Загребельня) допущений до експлуатації заточувальний верстат - 1 одиниця не обладнаний захисним пристроєм - екраном, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6. розділу III НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

- допущений до експлуатації (відділок Загребельня) свердлильний верстат - 1 одиниця не обладнаний лещатами для утримування заготовки, на столі, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 1.2. розділу II НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

- допущена до експлуатації (відділок Загребельня) електрозварювальна установка - 1 одиниця з пошкодженою ізоляцією електродотримача, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.18 розділу V НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями»;

- допущені до виконання робіт працівники, які не забезпечені спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, що є порушенням вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», п.6 розділу І НПАОП 15.0-1.01-17 «Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна»;

- роботодавець не провів атестацію робочих місць за умовами праці на робочих місцях, де технологічний процес, використовувані обладнання, сировина чи матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, що є порушенням вимог п. 6 розділу І НПАОП 15.0- 1.01-17 «Правила охорони праці для працівників зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна»;

- роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: автомобільний кран АК-75 А заводський № 17079; вантажопідіймальна машина обл. № 2, що є порушенням, п.6, п 11 Додатку 3 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»;

- не пред`явлено документи про проведення технічного огляду та експертного обстеження вантажопідіймальному крану АК-75 зав. № 17079 та вантажопідіймальній машині інв. № 2 після закінчення призначеного строку служби (граничного строку експлуатації), що є порушенням розділ VI, глава 3, п. 3, пп. 2-, та розділ VI, глава 4, п 1. «Правила охорони Праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- суб`єктом господарювання не призначено працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією обладнання, працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, що є порушенням охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- не заведено журнал обліку вантажопідіймальних кранів і машин (далі обладнання), що є порушенням п. 2 глави 6 розділ VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- гак вантажопідіймальної машини інв. № 2 не обладнаний запобіжним замком, що унеможливлює самочинне випадіння знімного вантажозахоплювального пристрою, що є порушенням глава 5, п, 2 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- не переглянуто інструкції з охорони праці для відповідальних працівників, обслуговувального та ремонтного персоналу, що є порушенням п. 1 під пункту 10 глави 5 розділ VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- працівники не забезпечені правилами охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, що є порушенням п. 1 глави 5 розділ VI «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання»;

- для організації безпечного руху по території підприємства не складено та не вивішено при в`їзді на територію підприємства схематичних планів (схем) руху транспортних засобів та працівників з показом дозволених та заборонених напрямків, поворотів, зупинок, виїздів, в`їздів тощо, що є порушенням вимог п. 1.8 розділу XIII НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- зберігання техніки на території підприємства відбувається поза межами площадок для зберігання транспортних засобів, що є порушенням розділ III, п. 3.4 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- площадки і підлога в приміщеннях для зберігання транспортних засобів не мають розмітку, яка викопана незмивною фарбою або іншим способом і визначає місця установлення автомобілів і проїздів, що є порушенням ІІІ, п. 3.5 НПАОП 0.00-162-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- вантажні автомобілі не повній мірі укомплектовані медичними аптечками залежно від типу транспортного засобу, знаком аварійної запинки (миготливим червоним ліхтарем), що є порушенням п. 1.12 розділу VIІ НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- при зберіганні транспортних засобів на площадках з ухилом більше 1 % під колеса не встановлюються упорні колодки, що є порушенням п. 9.15 розділу ІХ, НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- транспортні засоби та агрегати, що підлягають списанню або ремонту, при зберіганні їх поза приміщеннями не розміщуються на окремих рівних площадках з твердим покриттям, що є порушенням п. 1.7 розділу III, НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- на в`їзній частині естакади відсутній розсікач висотою 0,15-0,20 м., що є порушенням п. 5.17 розділу III, НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- на дні оглядових канав відсутні міцні дерев`яні решітки (трапи), що є порушенням п. 5.16 розділу III, НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

- тупикова оглядова канава не обладнана стаціонарним колесовідбійним пристроєм для коліс транспортного засобу, що є порушенням п. 5.17 розділу III, НПАОП 0.00-1.62-12 «Правил охорони праці на автомобільному транспорті».

У зв`язку з виникненням загрози життю працівників та з метою недопущення спричинення шкоди життю і здоров`ю працівників у Державному підприємстві "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України управління Держпраці у Вінницькій області звернулося до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

В розумінні статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Статтею 38 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (надалі - Положення), Державна служба України з питань праці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення).

За приписами статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Водночас, підпунктом 16 пункту 4 Положення передбачено, що Державна служба України з питань праці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення та перевірки їх знань.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 Положення Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Державна служба України з питань праці.

Приписами частини 1 статті 39 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, зокрема, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки, а також забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як свідчать обставини справи, підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування слугувало виявлення органом нагляду порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що зазначається в акті перевірки.

Судом встановлено, що за результатами проведеної планової перевірки з питань дотримання Державним підприємством "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства.

Визначаючись щодо наявності підстав для вжиття заходів реагування шляхом зупинення робіт, суд зважає на те, що за приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці" передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю працюючих.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, що може призвести до тяжких наслідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано ані відзиву на позовну заяву, ані доказів, які б спростовували доводи позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями частини 2 статті 139 КАС України, відповідно до яких при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки позивачем не понесені витрати по залученню свідків та проведенню експертиз, тому відсутні підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" шляхом заборони експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- технологічного устаткування деревообробної промисловості (пилорама - 1 одиниця, інв. № 78; фугувальний верстат - 1 одиниця, інв. № 14; деревообробний верстат - 1 одиниця, інв. № 23);

- устаткування напругою понад 1000В (трансформаторні підстанції - 3 одиниці, інв. № 35/1, 35/2, 35/3);

- автомобільного крану АК-75 А заводський № 17079;

- вантажопідіймальної машини обл. № 2.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" шляхом заборони виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000В; робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; робіт із збереження та переробки зерна; зварювальних робіт.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" шляхом заборони експлуатації:

- приставних драбин - 2 одиниці;

- зерноочисного комплексу (ЗАВ -10);

- зернонавантажувачів ЗМ-60 - 2 одиниці, зерноочисної машини БЦС-25;

- транспортера для видалення гною в приміщенні тваринницької ферми (свинарник по відгодівлі);

- заточувального верстату - 1 одиниця;

- свердлильного верстату - 1 одиниця;

- електрозварювальної установки - 1 одиниця.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" шляхом заборони виконання робіт працівниками, які не забезпечені спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Управління Держпраці у Вінницькій області (місцезнаходження: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, 21050, )

Державне підприємство "Дослідне господарство "Корделівське" Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України" (місцезнаходження: вул. Перемоги, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22446, )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 29.08.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна