Справа № 807/17/16
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2019 року м. Ужгород№ 807/17/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П., суддів: Луцович М.М., Гаврилко С.Є.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ТОВ "Маргіт", представник - Олійник Р.Б.,

відповідача: ДАБІ України, представник - Рачкулинець М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргіт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 серпня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 29 серпня 2019 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргіт" (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області № 05/1007-1.1/2042 від 17 грудня 2015 року.

24 жовтня 2018 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Рейті С.І.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу на розгляд передано головуючому судді Микуляк П.П., суддів Гаврилко С.Є, Луцович М.М.

Ухвалою суду дану адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Постановою № 05/1007-1.1/2042 від 17 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду від імені Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 13780 грн.

З вказаної Постанови вбачається, що така винесена на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 391/1007 від 16.11.2015р.; Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2015р.; Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 300-П/1007 від 16.11.2015 р.

Позивач звертає увагу на те, що представники ТОВ «Маргіт» жодних перешкод посадовим особам органу державного архітектурно - будівельного контролю у доступі до побудованої раніше каптажної споруди в ур.«Лаз», с.Солочин, Свалявського району не вчиняли і не могли вчинити, оскільки сама каптажна споруда збудована ще у 2012 році.

Додатково зазначає, що посадові особи державної архітектурно-будівельної інспекції мали можливість оглянути каптажну споруду без будь-яких обмежень.

Умовою застосування відповідальності передбаченої п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є наявність факту недопущення (створення перешкод у доступі) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

Однак, позивач жодних перешкод посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю у доступі до каптажної споруди ТОВ «Маргіт» в ур. «Лаз», с. Солочин, Свалявського району не вчиняв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив такі задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В ході розгляду даної адміністративно справи, в засіданнях суду було заслухано пояснення свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Постановою № 05/1007-1.1/2042 від 17 грудня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду - ОСОБА_5 JI ОСОБА_6 . від імені Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі 13780 грн.

У вказаній постанові зазначено, що позивач нібито здійснив недопущення посадових осіб Держархбудінспекції для виконання покладених на них функцій чим порушив п. 1 ч. 4ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Оскаржувана Постанова винесена на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 391/1007 від 16.11.2015р.; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2015р.; Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 300-П/1007 від 16.11.2015 р.

В Акті № 391/1007 від 16.11.2015р. зазначено, що директор ТОВ «Маргіт» ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво каптажної споруди ТОВ «Маргіт», ур. «Лаз», с. Солочин. Свалявського району для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Вважаючи Постанову відповідача № 05/1007-1.1/2042 від 17 грудня 2015 року про накладення штрафу протиправною, а обставини такими, що не відповідають дійсності позивач звернувся з даним адміністративним позов до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно - будівельного контролю, на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування», накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що умовою застосування відповідальності передбаченої п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є наявність факту недопущення (створення перешкод у доступі) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва.

Загальновідомим є той факт, що каптажна споруда, це споруда для захоплення (акумулювання) підземних вод. Найпростішими видами каптажу підземних вод є колодязі, бурові свердловини, галереї водозабірні.

Відповідно до інвентаризаційної справи №1501 від 06.02.2013р. (а.с 16) надкаптажна споруда має фізичний розмір 3,12м. на 3,14м., площа якої складає 9,8 м.2 та являється частиною свердловини №9 яка належить ТОВ «Маргіт». Зовнішній вид споруди фото фіксований ( а.с. 57-61).

Згідно пояснень, які надані під присягою свідками у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_3 , директор ТОВ «Маргіт» 16 листопада 2015 року взагалі не був присутній біля каптажної споруди в ур.«Лаз» с.Солочин, Свалявського району та відповідно не міг вчиняти дій по не допуску посадових осіб відповідача. На запитання відповідача надати документи на каптажну споруду, ОСОБА_3 пояснив, що у нього безпосередньо відсутні документи, оскільки такі знаходяться у працівників які наразі не на роботі, але повідомив, що каптажна споруда доступна для візуального огляду та жодних перешкод у доступі до неї не має. Крім того повідомив що жодного будівництва не здійснюється, а сама споруда збудована в 2012р. і є невід`ємною частиною свердловини, яку використовує ТОВ «Маргіт» в своїй господарській діяльності.

В свою чергу, в засіданні суду сідок ОСОБА_1 - завідувач сектору містобудування та архітектури Свалявської РДА, пояснила, що у день коли проводилась перевірка, вона разом з інспектором, землевпорядником сільської ради та депутатом прийшли до каптажної споруди в ур. «Лаз». Вони оглянули її зовні, але на територію не заходили.

В подальшому інспектор зателефонувала директору ТОВ «Маргіт» ОСОБА_3 , і разом з нею направилась у кабінет директора. Там вони попросили надати документи на каптажну споруду, в свою чергу директор ТОВ «Маргіт» пояснив, що документи будуть надані пізніше, оскільки особа в якої вони знаходяться відсутня. У відповідь на запитання, у чому саме полягало порушення у сфері містобудівної діяльності вчинене ТОВ «Маргіт», свідок пояснила, що на її думку, порушення полягало у ненаданні документів на каптажну споруду.

Також свідок підтвердила, що директор ТОВ «Маргіт» ОСОБА_3 не вчиняв дій по не допуску посадових осіб Держархбудінспекції до каптажної споруди.

ОСОБА_2 - спеціаліст землевпорядник Солочинської сільської ради, в судовому засіданні повідомив, що в день проведення перевірки разом з інспектором ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . та депутатом ОСОБА_7 , прийшли до каптажної споруди збудованої ТОВ «Маргіт». Директора ТОВ «Маргіт» ОСОБА_3 . біля каптажної споруди не було. В подальшому інспектор разом з ОСОБА_1 пішли до директора.

ОСОБА_8 - головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду від імені Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області під присягою в судовому засіданні повідомила, що нею особисто проводилася позапланова перевірка за вказівкою прокуратури до якої надійшов лист з сільської ради.

В подальшому здзвонилася з директором ТОВ і повідомила, що необхідно буде зустрітися оскільки проводиться позапланова перевірка, незважаючи не те, що жодних направлень не надсилалося директор ТОВ не заперечив проти такої зустрічі, тому після зовнішнього огляду каптажної споруди вся подальша розмова відбувалася в кабінеті директора. На вимогу надати документи на каптажну споруду директор повідомив, що такі будуть надані пізніше, оскільки знаходяться в іншої особи, яка відсутня на робочому місці.

Оскільки документи надані не були то виникла необхідність винесення Постанови, якою визнали Товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклали штраф у сумі 13780 грн. вважає, що діяли в межах чинного законодавства.

У пункті 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23.05.2011, визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Водночас, з матеріалів справи та наданих під присягою у судовому засіданні пояснень свідків вбачається, що позивач жодних дій які б перешкоджали допуску посадових осіб Держархбудінспекції до каптажної споруди збудованої в період 2011-2012р. в ур. «Лаз», с.Солочин, Свалявського району, для проведення перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності під час здійснення позапланової перевірки в 2015р. не вчиняв.

Суд звертає увагу, що відповідачем не доведено факт перешкоджання з боку працівників позивача у проведенні перевірки у вигляді не допуску на об`єкт.

Зафіксована в Акті відповідача від 16.11.2015 р. № 391/1007 обставина щодо ненадання позивачем необхідної документації, не має наслідку застосування відповідальності згідно з вимогами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що об`єкт (каптажна споруда) був збудований у період з 2011р. по 2012р. та не являється будівництвом на момент проведення перевірки в 2015р., а є завершеним об`єктом (спорудою).

Тобто в разі встановлення відповідачем факту проведення будівництва споруди позивачем по справі без належних дозвільних документів у відповідача була можливість відповідно до ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовувати інші штрафи:

- за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, стосовно різних типів об`єктів,

- за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах різних за класом наслідків (відповідальності).

Однак, жодним чином не надання документів, яких не існує не може бути підставою для притягнення до відповідальності особи, яка не є суб`єктом містобудування, що є замовником будівництва об`єктів або виконує функції замовника і підрядника одночасно, за не допуск посадових осіб для виконання покладених на них функцій, як вказано в оскаржуваній Постанові.

Відповідачем в ході проведення позапланової перевірки не було встановлено наведених вище фактів.

З огляду на наведене суд відхиляє позицію відповідача, що накладений штраф в розмірі 13780 грн. за не допуск посадових осіб на об`єкт будівництва тобто за не допуск посадових осіб для виконання покладених на них функцій виражався безпосередньо не в самому не допуску до каптажної споруди чи на будівництво вказаної каптажної споруди, якого по факту не проводилося, а в тому, що після огляду будівлі (каптажної споруди) розміром 3х3м в кабінеті директора не було надано документів на дану споруду.

Суд також не може взяти до уваги посилання відповідача про тотожність понять «ненадання документів» та «не допуск посадових осіб на об`єкт будівництва», оскільки таке твердження є помилковим, не підтверджене матеріалами справи та не відповідає обставинам, які були встановлені в ході розгляду даної адміністративної справи.

Аналогічна правова позиція була висловлена Вищим Адміністративним Судом в Ухвалі від 03 грудня 2014 року № К/800/60189/13 та від 15 січня 2015 року № К/800/40909/14

Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини та те, що відзив проти позову відповідач суду не надав, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргіт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності - задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області №05/1007-1.1/2042 від 17 грудня 2015 року - визнати протиправною та скасувати

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя П.П. Микуляк

Судді М.М. Луцович

С.Є. Гаврилко