Справа № 580/1504/19
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення заяви

04 вересня 2019 року справа № 580/1504/19 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., перевіривши матеріали заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі №580/1504/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення судового рішення у справі №580/1504/19, а саме роз`яснити, що правовим наслідком зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до вислуги років у поліції наявну на момент його переходу на службу до Національної поліції України вислугу років в підрозділах управління пожежної охорони УМВС України в Черкаській області з 15.09.1990 по 13.05.1994 та податкової міліції ДПА у Черкаській області з 24.12.1996 по 28.02.2005 року є проведення перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавки за вислугу років за весь час служби в органах поліції та компенсації за невикористану додаткову відпустку, з врахуванням вищевказаної вислуги років.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення є незрозумілим щодо порядку виконання зобов`язань встановлених судом, оскільки зміна стажу служби у поліції, у даному випадку у судовому порядку, неминуче та автоматично передбачає зміну грошового забезпечення позивача у частині надбавки за вислугу років та компенсації кількості діб невикористаних відпусток, що свідчить про необхідність проведення перерахунку та виплати відповідно до встановленого рішенням суду стажу служби.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 в адміністративній справі № 580/1504/19, останнє прийняте за правилами загального позовного провадження.

Частиною 1 ст. 167 КАС України, визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Приписами ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки ст. 254 КАС України не врегульовано питання вимоги до заяви, з урахуванням приписів ст. 167 КАС України, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію Закону, щодо застосування вимог до позовної заяви, а саме ст. 160, 161 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно, наявної заяви про роз`яснення судового рішення та враховуючи необхідність проведення судового засідання, заявником не надано до суду копії заяви з додатками у відповідності до кількості учасників справи № 580/1504/19.

Отже, надана заява не відповідає вимогам встановленим КАС України.

Суддя також враховує ч. 2 ст. 167 КАС України, якою передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заява про роз`яснення судового рішення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 161, 167, 248, 254, 293-297, КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №580/1504/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя П.Г. Паламар