Справа № 2140/1837/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 2140/1837/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.

секретар: Мельничекно В.В.,

за участю:

державного виконавця Лепської А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Павлюк Л.П. та Паничевої О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

10.10.2018 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 2140/1837/18 про задоволення позову ОСОБА_1 , яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 раніше призначеної пенсії з урахуванням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, одноразової грошової допомоги при звільненні у сумі 19405,26 грн., починаючи з 01.06.2018 року.

Рішення набрало законної сили 04.12.2018 року.

21.08.2019 державний виконавець ГТУЮ у Херсонській області звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення суду в якій просить роз`яснити, яка пенсія повинна бути перерахована з 01.06.2018 року - визначена станом на 20.02.2007 року або існуюча станом на 01.06.2018 р. та в якому розмірі повинна враховуватись до складу грошового забезпечення одноразова грошова допомога 19405,26 грн. в повному обсязі або її частина, тобто її поділ на 24 місяці при призначені пенсії.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала заяву в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рішення суду не виконано, оскільки відповідач одноразову грошову допомогу враховує, але не в порядку визначеному законодавством, що суттєво впливає на розмір пенсії. В зв`язку з чим просив суд задовольнити заяву та роз`яснити рішення суду.

Представники відповідача заперечували, щодо задоволення заяви про роз`яснення рішення посилаючись на те, що рішення суду від 10.10.2018 року виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами пенсійної справи. При здійснені перерахунку відповідач керувався нормами діючого законодавства на час призначення пенсії ОСОБА_1 та врахував суму одноразової допомоги при нарахуванні пенсії позивачу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановляння додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду є вмотивованим і зрозумілим. Вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об`єкт порушеного права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд в резолютивній частині виклав їх так як вони і були зазначені в прохальній частині позову.

Проаналізувавши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши сторони виконавчого провадження, суд встановив, що ОСОБА_1 та УПФУ в Херсонській області мають різні підходи до нарахування пенсії позивачу та способу врахування до грошового забезпечення одноразової допомоги в сумі 19 405,26 грн. яку суд зобов`язав УПФУ в Херсонській області включити до складу грошового забезпечення.

З тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України. Державний виконавець фактично ставить перед судом питання визначити який механізм врахування одноразової допомоги? Такий як зазначає позивач, чи той на який посилається відповідач. Тобто між сторонами існує спір з іншого питання ніж було розглянуто судом у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, заява державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242-248, ст. 254 КАС України.

ухвалив:

В задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Херсонській обалсті про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Попов В.Ф.