Справа № 520/2955/19
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

04 вересня 2019 р. Справа № 520/2955/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Супруна Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/2955/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову старшого державного виконавця Єрьоменко Севастьяна Валеріановича відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 17.12.2018 ВП № 56541252 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/276/18 виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.05.2018;

- зобов`язати управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківський області та Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом від 15.05.2018 року № 820/276/18.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі №520/2955/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Харківській області Єрьоменко Севастьяна Валеріановича від 17.12.2018 року ВП № 56541252 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/276/18, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.05.2018 року.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002).

Судове рішення у справі № 520/2955/19 набрало законної сили 13.06.2019 року.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у зв`язку із набранням судовим рішенням законної сили Харківським окружним адміністративним судом 26 червня 2019 року видано виконавчий лист по справі № 520/2955/19.

30.08.2019 року за вх.№01/52954/19 представник ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд: постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідачів подати у десяти денний строк, з дня постановляння рішення в цій справі звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі №520/2955/19.

Також представником позивача заявлено клопотання заяву ОСОБА_1 про установлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/2955/19 розглянути у рамках загального позовного провадження з викликом сторін по справі за участю представника позивача за довіреністю.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що рішенням від 13.05.2019 року по справі № 520/2955/19 судом було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Представником позивача вказано, що судове рішення набрало законної сили 13.06.2019 року, але всупереч зазначеному воно так і не виконано. У зв`язку з невиконанням відповідачем судового рішення у справі № 520/2955/19, позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у порядку, визначеному положеннями ст. 382 КАС України.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача в частині розгляду заяви за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі за участю представника позивача за довіреністю, а також наявні в матеріалах справи докази зазначає наступне.

Підстави та порядок вирішення питання стосовно зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіт визначено положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).

Відтак, приписами ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З аналізу вищевикладеної норми суд приходить до висновку, що ч. 1 ст. 382 КАС України не передбачено обов`язку суду стосовно здійснення розгляду питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіту в судовому засіданні з викликом сторін. При цьому, обов`язковим розглядом у судовому засіданні з викликом сторін визначено вирішення питання про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, що здійснюється за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача жодним чином не обґрунтовано підстави розгляду заяви з питань зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено рішення, подати звіту в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін по справі за участю представника позивача за довіреністю.

Натомість, у даному випадку представником позивача подано до суду заяву в порядку ст.382 КАС України стосовно установлення судового контролю за виконання рішення суду шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, що фактично є вирішенням процедурного питання.

Враховуючи відсутність правового регулювання процедури розгляду такого виду заяв, керуючись приписами ч. 3 ст. 166 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Так, розглянувши заяву представника позивача в частині встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Відповідно до частини першої загаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Правові норми, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України , згідно з якими у резолютивній частині рішення у випадку необхідності вказується в тому числі про порядок і строк виконання рішення суду та ч. 1 ст. 372 КАС України, якою визначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні; на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суду суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі № 235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України зазначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Дослідивши наявні матеріали справи суд встановив, що під час судового розгляду справи №520/2955/19, позивачем не заявлялась вимога (клопотання) щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України, не було наведено доводів та не було надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, після набрання таким рішенням законної сили.

Суд також зазначає, що позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду у порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача від 30.08.2019 року про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.05.2019 року у справі № 520/2955/19

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/2955/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 04 вересня 2019 року.

Суддя Ю. О. Супрун