Справа № 638/3335/17
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3335/17
Провадження № 2-а/638/17/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Тягунової Р.Ю., Вороніні Д.Г., Романової О.В., Підвисоцької А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів Жилка С.Е., Андрющенко К.М., Столбового М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради « Про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії », -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради « Про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії » в якому просила зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати її містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та подати на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.04.2015 та 08.06.2016 вона зверталась до відповідача з клопотанням щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літ. «В-1», розташованих по АДРЕСА_1 та надання земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування. При цьому під час другого звернення нею, на вимогу відповідача, 14.07.2016 було надано всі необхідні документи стосовно самовільно збудованого об`єкту.

Однак відповідач, в порушення приписів Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, який було затверджено рішенням 9 сесії ХМР 6 скликання за № 390/11 від 17.08.2011, своїми листами від 05.05.2015 № П-8-10660/1-15.08.-39 та від 21.07.2016 № п-8-404/0/92-16.01.01-06 відмовив її у розгляді зазначеного питання щодо збереження самовільно побудованих нежитлових будівель, мотивуючи відмову наявністю майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту.

Вважаючи відмову відповідача неправомірною, позивач просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 , яка діє на підставі відповідної довіреності та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( т. 1, а.с. 226; т. 2, а.с. 10 ) у судових засіданнях позов підтримала, просила його задовольнити, з підстав зазначених у її позовної заяві. При цьому наголошувала на тому, що нею відповідачу були надані всі передбачені Порядком вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом документи щодо об`єкта самочинного будівництва, однак відповідач в своєї відмові послався на наявність майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту, яких фактично не існує. Крім того, зазначена відповідачем підстава відмови не передбачена вказаним Порядком…..

Представники відповідача Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР - Андрющенко ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють на підставі відповідних довіреностей ( т. 1, а.с.а.с. 189, 202, 214, 216, 237, 249; т. 2, а.с. 30 ), у судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, яки зазначені в письмових запереченнях щодо позовної заяви ( т.1, а.с.а.с. 156-160 ). При цьому наголошували на тому, що вимоги позивача не ґрунтуються на приписах діючого законодавства. Зазначаючи, що підставою відмови розгляду зазначених позивачем документів була наявність майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту на момент звернення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.ст.7,9 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 1 ст. 77 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч. 2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідно до технічного паспорту складеного на замовлення позивача ОСОБА_1 ТОВ « Міжрегіональне бюро з технічної інвентаризації » станом на 23.09.2015 за адресою : м. Харків, вул.. Дружби Народів 206 розташоване нежитлова будівля літ. «В-1», яка збудована самочинно, без відповідного дозволу. ( т.1, а.с.а.с. 32-35 ).

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 14.04.2015, 08.06.2016, 24.02.2017 позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради з клопотанням щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літ. «В-1», розташованих в АДРЕСА_1 та надання земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування. При цьому під час другого звернення позивачем ОСОБА_1 , на вимогу відповідача, 14.07.2016 було надано всі необхідні документи стосовно самовільно збудованого об`єкту. ( т. 1, а.с.а.с.а. 6, 8, 19 ).

Відповідач Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради своїми листами від 05.05.2015 № П-8-10660/1-15.08.-39, від 21.07.2016 № п-8-404/0/92-16.01.01-06 та від 07.03.2017 № П-8-7606/1-17.08.39 відмовив позивачу ОСОБА_1 у розгляді зазначеного питання щодо збереження самовільно побудованих нежитлових будівель, мотивуючи відмову наявністю майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту, вирішення яких не входить до компетенції виконавчих органів ХМР, після врегулювання майнового спору у відношенні самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою : АДРЕСА_2 Харків АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_1 , 206, зазначене питання може бути розглянуто по суті. ( т. 1, а.с.а.с. 5, 7, 9, 20 ).

Також, з наданих позивачем досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що останньою при звернення до відповідача з зазначеним клопотанням щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літ. «В-1», розташованих по АДРЕСА_1 , відповідно до Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, який було затверджено рішенням 9 сесії ХМР 6 скликання за № 390/11 від 17.08.2011, був наданий передбачений п.3.3 зазначеного Порядку… пакет відповідних документів, відповідно до переліку складеного позивачем ( т. 1, а.с.а.с. 8, 22-24, 25, 26-28, 29, 30-31, 72-86, 87-146 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно із ч. 3 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Процедуру надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст визначає Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 року № 109.

Відповідно до п. 2.1 Порядку містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими п. 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно із п. 2.4 Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у видачі містобудівних умов та обмежень або внесення змін до них з відповідним обґрунтуванням надається уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, визначений п. 2.1 цього розділу.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що обов`язок уповноваженого органу містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви прийняти рішення про надання містобудівних умов та обмежень або про відмову у їх наданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно із п.п. 9 п. "а" ч. 1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, стосовно надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Відповідно до пункту 2.1 розділу ІІ "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 року за № 109 (що діяв під час спірних правовідносин), Містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими п. 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 2.4. Порядку, розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1 , представники відповідача зазначали, що відмова розгляду зазначених позивачем документів щодо самочинно побудованих нежитлових будівель, була обумовлена наявністю майнових спорів стосовно зазначеного об`єкту на момент звернення позивача, після врегулювання майнового спору у відношенні самочинно побудованих нежитлових будівель, зазначене питання може бути розглянуто по суті.

В обґрунтування заперечень проти заявленого позову представниками відповідача були надані суду копії судових рішень, а саме : рішення Московського райсуду м. Харкова від 04.09.2014 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_8 про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва - нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою : АДРЕСА_1 , яким позовні вимоги було задоволено та визнано за позивачами та третьою особою право власності на зазначене нерухоме майно у відповідних долях; рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015, яким рішення Московського райсуду м. Харкова від 04.09.2014 було скасовано, в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва було відмовлено. ( т.1, а.с.а.с. 167, 168- 171, 172-176 ).

Зазначеним рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.01.2015 встановлено, що нежитлові будівлі під літ. «В-1», розташовані в АДРЕСА_1 були самовільно збудовані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , спірна будівля в експлуатацію не прийнята, відповідна земельна ділянка у встановленому законом порядку позивачам не виділялась.

Приписами ч. 4 ст. 78 КАСУ передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження представників відповідача в частині підстав відмови в розгляді клопотань позивача ОСОБА_1 щодо збереження самочинно побудованих зазначених нежитлових будівель та надання земельної ділянки для їх експлуатації та обслуговування, так як розгляд зазначеного питання, приписами Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, який було затверджено рішенням 9 сесії ХМР 6 скликання ( в редакції, яка діяла на час звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача з відповідними клопотаннями ), не пов`язується з наявністю чи відсутністю майнового спору стосовно зазначеного об`єкту.

Крім того, судом зазначається, що відповідно до договору про наміри сумісної діяльності від 26.07.2013 укладеному між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , останні узгодили умови сумісної діяльності щодо будівництва, введення в експлуатацію та придбання права власності спірних нежитлових будівель під літ. «В-1», розташованих в АДРЕСА_1 . ( т.1, а.с.а.с. 242-245 ).

Щодо наявності будь яких майнових спорів між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 судом не встановлено, а представниками відповідача відповідних доказів суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративний справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд також не приймає до уваги твердження представників відповідачів в частині зміни на теперішній час порядку вирішення питань, пов`язаних з самочинним будівництвом на території м. Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно побудовані об`єкти та будівництво яких розпочато самовільно, так як судом розглядаються зазначений публічно правовий спір - позовні вимоги станом на час звернення позивача ОСОБА_1 з відповідними клопотаннями та надається оцінка діям відповідача на відповідність діючих на час звернення відповідних нормативно правових актів.

Крім того, Порядком вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, який було затверджено рішенням 9 сесії ХМР 6 скликання ( в редакції, яка діяла на час звернення позивача ОСОБА_1 до відповідача з відповідними клопотаннями ), передбачено, що цей Порядок… регулює процедуру вирішення питань, пов`язаних з самочинним будівництвом на території м. Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно побудовані об`єкти та будівництво яких розпочато самовільно. ( п.1.2 ).

Відповідно до п.3.1. Порядку… забудовник може звернутися із заявою ( клопотанням ) до Харківської міської ради з проханням про збереження об`єкту та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації об`єкту. Заява подається на ім`я Харківського міського голови, який розглядає та направляє її для подальшого розгляду до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Згідно до п. 3.3. Порядку… Управління містобудування та архітектури попередньо розглядає подану заяву та запитує у забудовника документи згідно з перелікам, зазначеним у Порядку…

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в повному обсязі були виконані зазначені вимоги Порядку…

Пунктами 3.5., 3.6. Порядку… передбачено, що Управління містобудування та архітектури після отримання усіх наданих забудовником документів аналізує їх, видає інформацію щодо відповідності об`єкту містобудівним умовам та обмеження забудови земельної ділянки ( при необхідності ) та подає на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва, до складу якої включаються депутати місцевої ради, представники органів по земельним ресурсам, природоохоронних і санітарно епідеміологічних органів, органів архітектури, органів пожежного нагляду, управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, комунального підприємства « Харківське міське БТІ », інспекції ДАБК у Харківській області тощо, персональний склад якої затверджується розпорядженням міського голови за поданням директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Керуючись ч. 2 ст. 6 КАСУ, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує Європейську конвенцію з прав людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Рисовський проти України" (заява № 29979/04) Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 08.04.2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15.09.2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п. 67, від 11.06.2009 року). У контексті скасування помилково наданого права на майно принцип "належного урядування" може не лише покладати на державні органи обов`язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку (див., наприклад, рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), п. 69), а й потребувати виплати відповідної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власникові (див. зазначені вище рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), n. 53, та "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), п. 38).

Застосовуючи до спірних правовідносин практику ЄСПЛ суд вважає, що Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради не дотримано принципу "належного урядування", так як позивач ОСОБА_1 мала певні правомірні очікування щодо можливості вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом зазначеного об`єкту нерухомості.

Разом з тим, відповідач фактично позбавив позивача ОСОБА_1 права на розгляд зазначеного питання у відповідності приписів діючого на той час законодавства.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не дотримано і концепції "правомірних очікувань", викладеної, зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії", яка полягає у тому, що в особи, якщо вона дотрималась усіх вимог законодавства, виникають правомірні очікування, тобто особа має усі підстави вважати, що рішення уповноваженого органу є дійсним, та розраховувати на певний стан речей.

Судом встановлено, що позивач подав заяву про видачу містобудівних умов та обмежень та додав до неї вичерпний перелік документів, передбачений законодавством.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача ОСОБА_1 є зобов`язання відповідача видати за заявою ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та подати на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з зазначеним адміністративним позовом був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривен. ( т. 1, а.с. 1-а ).

Відповідно до ст. 139 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступив стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги наведене, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню зазначені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради « Про оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії », - задовольнити.

Зобов`язати Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради надати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та подати на розгляд постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва щодо збереження самочинно побудованих нежитлових будівель під літерою «В-1», розташованих за адресою : АДРЕСА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 640 гривен.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.08.2019.

Суддя: І.В. Семіряд