Справа № 610/2548/19
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/2548/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участі секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія адміністративну справу № 610/2548/19, 2-а/610/45/2019 за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції другого Батальйону 6-ої роти УПП в Харківській області Лебідь Андрія Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ № 1413448 від 11.08.2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на безпідставність притягнення його лейтенантом поліції другого Батальйону 6-ої роти УПП в Харківській області Лебідь А.С. до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, оскільки його автомобіль відноситься до типу легкового автомобіля з типом кузова загальний вантажний бортовий малотонажний, категорії В (легкові автомобілі з повною масою до 3500 кг.) Крім того, зазначив, що легковим автомобілем ОСОБА_2 користується у власних цілях, як джерело для пересування, та використовує його у власних цілях без мети отримання прибутку, тому автомобіль ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , не належить до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю. Крім того оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт його неправомірних дій. Також зазначив, що розглядом справи на місці зупинки транспортного засобу порушено його право на правову допомогу. Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, викликався судом у встановленому законом порядку належним чином, причини його неявки суду не відомі, відзив не надав.

Суд, дослідивши адміністративний позов разом з доданими до нього матеріалами справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1413448 від 11.08.2019 р., винесеної лейтенантом поліції другого Батальйону 6-ої роти УПП в Харківській області Лебідь А.С. 11.08.2019 року о 05:48 год. по пр-т. Московському, 307 в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивною дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, підставою для притягнення тієї чи іншої особи до адміністративне відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

В постанові вказано, що позивач порушив п.31.3б ПДР- експлуатація ТЗ, які н пройшли обов`язковий технічний контроль.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Суд, зазначає, якби позивачем дійсно було порушено статтю 37 Закону України «Про дорожній рух», то відповідач повинен був би заборонити йому експлуатацію, чого не було зроблено.

Крім цього, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 35 Закону України « Про дорожній рух» Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них, транспорт категорії В, не використовуючі ТЗ в отриманні заробітку, не підлягають техогляду незалежно від того використовуються вони в особистих цілях або для комерції.

Згідно протоколу Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 26 серпня 2011 року №278/2011: Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи транспортний засіб ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є загальний вантажний бортовий малотонажний, який віднесено до категорії "В" та має повну масу 3 500 кг, а тому даний автомобіль є легковим, у зв`язку з чим не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктом 1 частини 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137 визначено, що не підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Положенням пп. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

За визначеннями, наведеними у Законі України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III: автомобіль вантажний - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; автомобіль легковий - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів з кількістю місць для сидіння не більше ніж дев`ять з місцем водія включно.

У п.3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.93 № 340 передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на певні категорії, серед яких категорії: В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми; С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів); С - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких перевищує 7500 кілограмів (16500 фунтів).

З аналізу даної норми випливає, що автомобіль марки ГАЗ 33021, яким керував позивач, державний номер д/н. НОМЕР_1 , тип «загальний вантажний бортовий малотонажний -В», 1999 року випуску, повною масою 3500,00 кг., категорії «В», підпадає під категорію транспортного засобу легковий, тому у разі невикористання його з метою отримання прибутку, обов`язковому технічному контролю не підлягає.

Позивач надав суду лист-повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця від 10.06.2015 року, тобто ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець ще у 2015 році.

Матеріали справи не підтверджують, а також відповідачем не встановлено, що автомобіль позивача експлуатувався з метою отримання прибутку, як це визначено у п.п.15 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 р. № 137, що свідчить про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, надає офіційне тлумачення положенням частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, зміни до ст. 258 КУпАП, якими надано можливість працівникам Національної поліції не складати протоколи про адміністративні правопорушення, та Інструкція № 1395, якою урегульовано порядок оформлення адміністративних правопорушень саме у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, набрали чинності пізніше, ніж було прийняте вищевказане рішення Конституційного Суду України. Вказаним нормативним актам не надавалось тлумачення Конституційним Судом України.

Отже, приписи постанови Конституційного Суду України по справі № 1-11/2015 від 26.05.2015 року повинні застосовуватись з урахуванням законодавчих змін, що відбулися у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, внесених Законом України від 14.07.2015 року № 596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення дорожнього руху» та вищевказаною Інструкцією.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕАВ № 1413448 по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 року про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 72,77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову лейтенанта поліції другого Батальйону 6-ої роти УПП в Харківській області Лебідь Андрія Сергійовича серії ЕАВ № 1413448 від 11.08.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: лейтенант поліції другого Батальйону 6-ої роти УПП в Харківській області Лебідь Андрія Сергійовича, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Суддя Г.С. Носов