Справа № 585/518/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/518/19
Номер провадження 2-а/585/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Ромни без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до патрульного СРПП № 2 Роменського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії АПО18 №500564 від 02.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до патрульного СРПП № 2 Роменського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 і просить визнати дії патрульного СРПП № 2 Роменського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5. щодо складання постанови серії АПО18 №500564 від 02.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня та визнати постанову серії АПО18 №500564 від 02.02.2019 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. В обґрунтування позову вказує, що 02.02.2019 року близько 10-ї години ранку він перебував на автобусній зупинці по вул.Дудіна біля магазину «Айс» м.Ромни разом зі своїм братом ОСОБА_2 та іншими місцевими мешканцями. Біля зупинки зупинився патрульний автомобіль Роменського відділу поліції( держ номер НОМЕР_1). Незрозуміло представившись, працівники поліції почали вимагати в нього документи , звинувачувати його у вчиненні адміністративного правопорушення - куріння в громадському місці. Він надав свій паспорт в розгорнутому вигляді. Але попросив їх представитись і надати свої посвідчення. Представник поліції, котрий представився як ОСОБА_3 показав йому своє посвідчення, але зробив це швидко і під не зручним йому для огляду кутом, на його прохання надати йому можливість ознайомитись з його посвідченням більш детально, працівники поліції зреагували агресивно, почали його ображати, принижувати, крутити руки та силоміць посадили в патрульний автомобіль. Після цього працівники патрульної поліції доставили його до Роменського ВП де поліцейський ОСОБА_4 силоміць заштовхав його в один з кабінетів на першому поверсі та скла на нього дві адміністративні постанови за ст..175-1 КУпАП за якою наклав на нього штраф в розмірі 51,00 грн та за ч.1 ст.178 КУпАП за якою наклав на нього штраф в розмірі 51,00 грн та примусив його підписати обидві постанови. Свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ст..175-1 КУпАп він визнав і штраф сплатив. Але з постановою серії АПО18 №500564 від 02.02.2019 року за ч.1 ст.178 КУпАП він не згоден, про що письмово зазначив про свою незгоду з висунутим йому обвинуваченням. Вважає складання цієї постанови було викликано виключно з мотивів неприязні працівника поліції до нього. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, так як правопорушення фактично не відбувалось. Жодних доказів того, що він вчинив правопоруше6ння передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП працівник поліції не надав. А тому постанова серії АПО18 №500564 від 02.02.2019 року винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, і тому підлягає скасуванню. В зв`язку з вищевикладеним він звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

13.02.2019 року відповідач інспектор СРПП № 2 Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5. подав відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . В своєму відзиві ОСОБА_4 зазначає, що не погоджується позицією Позивача, вважає позовні вимоги безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. 02.02.2019 року згідно з розстановкою сил та засобів Роменського ВП він разом з інспектором Кучеренком С.В. в складі групи реагування патрульної поліції на службовому автомобілі, ніс службу з охорони публічного порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху у м.Ромни. Близько 10.20 години 02.02.2019 року в м.Ромни по вул.Дудіна на автобусній зупинці громадського транспорту було виявлено двох громадян, один з яких, як в подальшому було встановлено позивач. Розпивав спиртні напої, а саме пиво, та палив цигарки. Під`їхавши до нього вони вийшли з автомобіля та підійшли до позивача. Він представився та на вимогу позивача пред`явив йому свої посвідчення, надавши достатньо часу для його ознайомлення та зачитав його зміст. Він зробив позивачу зауваження, пояснив, що розпивання спиртних напоїв в громадських місцях та паління на зупинці громадського транспорту це є адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачені ст.ст.178 та 175-1 КУпАП. З метою розгляду справ про адміністративні правопорушення за статтями 178 та 175-1 КУпАП, а можливо і складання адміністративного протоколу, в разі встановлення в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП він попросив у позивача пред`явити документ, що посвідчує особу та представитись. На це позивач вийняв з кишені документ. Схожий на паспорт, розгорнув та одразу заховав його, та не представився, чим не дав змоги йому встановити його особу. На його неодноразові прохання пред`явити документ, що посвідчує його особу таким чином, щоб він зміг ознайомитися, позивач відмовився. В зв`язку з викладеним, згідно ст. 260 КУпАП, з метою встановлення особи правопорушника, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративні правопорушення, так як їх неможливо було розглянуто на місці я здійснив адміністративні затримання Позивача, про що був складений протокол про адміністративне затримання, та доставив його до адміністративної будівлі Роменського ВП, де встановивши його особу, відбувся розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП. Перед початком розгляду справи позивачу було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП. Відповідно до вимог ст..276 КУпАП . ним розглянуто справи про адміністративні правопорушення та, відповідно до ст.283 КУпАП, винесено постанови по справах про адміністративні правопорушення, якими було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення за ст.178 ч.1 - 51 грн. та за ст.175-1 ч.1 - 51 грн. Позивачу були надані копії цих постанов. Відповідач зазначив, що жодних неприязних стосунків з позивачем у нього не має.

В судовому засіданні 18 березня 2019 року ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Додатково зазначив, що 2 лютого 2019 року близько 10 години він зустрічався з братом біля магазину «Айс», до них приїхала патрульна машина і поліцейські звинуватили їх у розпитті спиртного. Але ніхто з них не розпивав спиртного. В нього в руках був недопалок. Поліцейські зреагували агрессивно і стали наполягати на тому, що вчинене адміністративне правопорушення, але звинувачували лише його. Він запитав у ОСОБА_4 документи, але той показав посвідчення дуже швидко і під незручним кутом, він вже тоді думав, що такі дії поліціцї доведеться оскаржувати. ОСОБА_4 сказав, щоб він надав свій документ, після чого він надав паспорт у розгорнутому вигляді. Потім став просити у ОСОБА_4 службове посвідчення щоб записати дані поліцейського. Але останній став крутити йому руки, заштовхав у службовий автомобіль де побив, потім його привезлди в поліцію, де теж побили, а потім склали протокол за паління та розпивання спритного. За паління він штраф сплатив. Алкогольні напої він не розпивав, пляшок зі спиртним у них не було, перед тим він спиртного не вживав. Після того як його доставили в поліцію він просив провести медичний огляд на стан сп`яніння. Вже після того, як були складені протоколи ОСОБА_4 запропонував йому пройти медогляд на стан сп`яніння, але він відмовився тому що не довіряв цьому працівнику поліції, бо той вже порушив закон. Після того він сам звернувся в поліклініку Роменської ЦРЛ і здав кров з пальця, з вени, сечу для встановлення стану сп`яніння. І вони не написали скільки в нього лейкоцитів. Він відмовлявся від проходження медичного огляду. Його примусили підписати постанову, його стан був такий що він був змушений підписати її. В нього був розбитий ніс і він був весь в крові, а потім сказали йди підписуй постанову. З постановою його ознайомлювали.

В судове засідання 30 серпня 2019 року позивач не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язковою участю суду не надав.

В судовому засіданні 18 березня 2019 року відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечував. Додатково пояснив, що 02 лютого 2019 року близько 10 години вони їхали по вул. Дудіна в бік міста. На зупинці громадського транспорту помітили декілька осіб, які курили та розпивали алкогольні напої - пиво. Вони проїхали мимо, розвернулися, і під`їхадли до них. Коли вони приїхали, ці чоловіки поставили пляшки з пива на лавки, а брат позивача викинув недопалок. Вони підійшли до них, роз`яснили що вони порушують і попросили припинити. ОСОБА_5 поводився викликаюче, кричав, став погрожувати. Вони змушені його були затримати. Брат позивача намагався його заспокоювати, але ОСОБА_1 не заспокоювався. Після цього його доставили до поліції і склали відносно ОСОБА_1 дві постанови про адміністративне правопорушення. Вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_6 відмовився проходити огляд. На зупинці було дві бутилки пива. І коли він проїздив повз, то бачив як ОСОБА_6 вживав спиртне. Чи є відоезапис тих подій він не знає, бо відеокамера у нього є. В боді камері заряда батареї хватить десь на 2-3 години, в них на екіпаж положена боді камера і вона була у коллеги. Перша постанова була винесена за куріння, а друга за розпиття спиртного в громадському місці. Постанови він виносив обидві сам. Чому він виніс дві постанови, а не одну як передбачено, пояснити не може, це були різні правопорушення, тому за кожне адмінправопорушення складав корему постанову.

В судове засідання 30 серпня 2019 року відповідач не з`явився, про день час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав

Справу розглянуто в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що постановою серії АПО18 №500564 від 02.02.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. В постанові АПО18 №500564 від 02.02.2019 року вказано, що «02.02.2019 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво на зупинці громадського транспорту по вул.Дудіна, м.Ромни в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят однієї ) гривні». В графі «Примірник постанови отримав» зазначено рукописним чином « з постановою не згоден, правопорушення не відбувалось та поставлено підпис ОСОБА_1 »( а.с.3).

Відповідно до листа від 15.02.2019 року № 83-15-19 ОСОБА_1 повідомлено заступником керівника Роменської місцевої прокуратури про те, що на виконання ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 12.02.2019 року (справа №585/580/19), якай надійшла до Роменської місцевої прокуратури 15.02.2019 року, прокурором внесені відомості до ЄРДР за № 0000012 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. ( а.с.20).

Згідно опису вкладення у 266 на ім`я керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_1. направлено заяву про злочин вчинений 02.02.2019 р. Поліцейським ОСОБА_4. відносно ОСОБА_1 за ст.266 ч.1 та ст. 365 ч.2 КК України. ( а.с.19).

За таких обставин вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ч.1 ст. 178 КУпАП визначено, що за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та позицію відповідача, на якого ст. 77 КАС України покладено обов`язок доводити правомірність прийнятого ним рішення, і який в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження правомірності винесених постанов не надав, виходячи з чого суд вважає, що не доведено фактів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за які до ОСОБА_1 було застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафу. Вказане є достатньою підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час в задоволенні позову про визнання дій інспектора патрульної поліїіці ОСОБА_4 щодо винесення постанов про накладення стягнень по справах про адміністративні правопорушення незаконними слід відмовити.

Також, у суду, який розглядає справу за правилами КАС України, відсутні правові підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки для вирішення цього питання необхідно дослідити всі матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в порядку КУпАП і розглядати справу за правилами КУпАП, оскільки саме ним передбачено можливість закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 10, 72-79, 94, 192-194, 211, 241-243 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного СРПП № 2 Роменського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови серії АПО18 №500564 від 02.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях)- задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АПО18 № 500564 винесену 02.02.2019 року патрульним СРПП № 2 Роменського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень за ст.178 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядку передбаченому п. 15.5) перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга