Справа № 0440/6834/18
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 серпня 2019 року Справа № 0440/6834/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представник позивача представник відповідача Фуркаленко Є.Л. Донець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма БЛОК ЛТД до Відповідача: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради; Треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247, -
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «БЛОК ЛТД» звернулось із позовною заявою до Відповідача: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради; Треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 22.08.2018 р. № 247 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міськійй раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Кам`янського», в частині визначення розміру збитків, заподіяних Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Блок ЛТД» Кам`янській міській раді за період 2015-2018 років в сумі 28 749 393, 16 грн
27.08.2019 року представником позивача до суду було подано заяву про відвід судді в порядку ст. 36, 39 КАС України.
Так, зі змісту заяв про відвід надісланих на адресу суду, вбачається, що позивач обґрунтовує свою заяву пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Проте, суд вважає такі доводи позивача необґрунтованими, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично не погоджується із процесуальним рішенням судді Горбалінського В.В. під час розгляду питання щодо зупинення провадження у даній справі.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Надаючи правову оцінку поданим заявам про відвід, суд виходить із наступного.
Як слідує зі змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Горбалінського В.В., позивач вказує на незгоду із винесеною процесуальною ухвалою.
Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, зокрема, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Крім того, рішення суду може бути оскаржено у встановленому процесуальним законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відтак, ознайомившись із підставами заявлених відводів, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання про зупинення провадження у справі в силу ч. 4 ст. 40 КАС України.
Згідно положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
За наведеного вище, беручи до уваги, що заяви про відвід є необгрунтованими, дії суду при вирішенні процесуальних питань, які виникають в ході розгляду справи, та характер прийнятих процесуальних рішень не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі та необхідності вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України
Керуючись ст.ст. 36, 40, 236 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати заяву представника позивача про відвід судді Горбалінського В.В. - необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі №0440/6834/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма БЛОК ЛТД до Відповідача: Виконавчого комітету Кам`янської міської ради; Треті особи: Кам`янська міська рада, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.08.2018 року № 247 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяв про відвід.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 27 серпня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський