Справа № 540/1324/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1324/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом`якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кондрашової Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради по дорахунку ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року, з урахуванням одного прожиткового мінімуму, який був встановлений на день призначення субсидії - 1762,00 грн.;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , житлової субсидії з 01 травня 2018 року по 31 січня 2019 року, відповідно до "Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 848 від 21.10.1995.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 540/463/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 11 липня 2018 року, яким ОСОБА_1 , як уповноваженому власнику домогосподарства АДРЕСА_1 , не призначено житлову субсидію з 1 травня 2018 року; зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про призначення житлової субсидії з 1 травня 2018 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні; визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду питання про призначення ОСОБА_1 житлової субсидії на опалювальний період 2018/2019 років; та зобов`язано відповідача розглянути питання про призначення житлової субсидії на опалювальний період 2018 /2019 років, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Листом № 3886 від 04.06.2019 відповідач проінформував позивача про те, що житлову субсидію з 01.05.2018 по 31.01.2019 призначено на підставі рішення суду та рішення комісії, з урахуванням одного прожиткового мінімуму, який був встановлений на день призначення субсидії (1762 грн.). Рішення комісії позивач не отримав. На думку позивача, відповідач донарахував (а не призначив) субсидію, виходячи не з фактичних доходів членів домогосподарства, а з урахуванням одного прожиткового мінімуму який був встановлений на день призначення субсидії (1762 грн.). Позивач вважає дії відповідача по здійсненню вище зазначеного донарахунку такими, що порушують її право на отримання житлової субсидії відповідно до Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій № 848 від 21.10.1995. Відповідач надав субсидію не на виконання судового рішення, а зовсім з інших підстав. Відповідно до п. п. 3 п. 6 Положення "Житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо:

у складі домогосподарства або у складі сім 'ї члена домогосподарства є особи, що досягли 18-річного віку станом на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії (далі - особи, доходи яких враховуються під час призначення житлової субсидії), і в цьому періоді:

за інформацією ДФС, Пенсійного фонду України, у них взагалі відсутні доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії; або

вони отримували середньомісячний сукупний дохід менший, ніж розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на початок періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії; та/або

вони не сплатили єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців у періоді, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії."

Отже, позивач стверджує, що умовами для не призначення субсидії є:

- або відсутність доходів взагалі;

- або отримання доходу у розмірі меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати,_з одночасною не сплатою ЄСВ у розмірі, не меншому ніж мінімальний, сумарно протягом трьох місяців;

- або не сплата ЄСВ у розмірі, не меншому ніж мінімальний, протягом трьох місяців незалежно від доходів.

Такі умови для не призначення субсидії домогосподарству на період, зазначений у рішенні, відсутні. Доходом позивача з 11.02.2016 була щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка здійснює догляд за інвалідом І групи або за особою, яка досягла 80 - річного віку, а доходами особи, яка входила до складу домогосподарства ( ОСОБА_2 ) була пенсія за віком. Судом вже було встановлено, що позивач отримувала допомогу по догляду за особою з інвалідністю І групи. З листа УПСЗН від 25.07.2018 № 5900 убачається, що з щомісячних компенсаційних виплат по догляду за інвалідом І-ї групи, які нараховувались позивачу, державними органами вираховувалась сума ЄСВ.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.07.2019 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач зазначає про те, що Управлінням в режимі автоматичного призначення було прийняте рішення від 11.07.2018, яким відмовлено у призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з травня 2018 року з таких підстав: несплата ЄСВ протягом трьох місяців. ЄСВ сплачене за позивача, для призначення субсидії не береться до уваги так, як відповідно до вимог Положення позивач не сплачувала його самостійно. Крім того, ОСОБА_1 не мала доходів за необхідний період в необхідному розмірі встановленого мінімуму. Виконавши рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року по справі № 540/463/19, позивачу була перерахована субсидія на рахунки постачальників комунальних послуг. Враховуючи те, що у позивача був відсутній середньомісячний сукупний дохід у розмірі не меншому ніж мінімальна заробітна плата за необхідний період, з 01.07.2017 по 31.12.2017 р., і вона не сплачувала за себе ЄСВ, позивач взагалі не мала права на субсидію. Позивач із заявою про призначення субсидії на неопалювальний сезон 2018 року до комісії не зверталася. Позивач була не згодна із рішенням Управління від 11 липня 2018 року і звернулася із позовом до суду. Судом було прийняте рішення від 15 травня 2019 року по справі № 540/463/19 про повторний розгляд питання призначення субсидії та стягнення судових витрат. Рішення суду Управлінням було виконане в повному обсязі, було переглянуто рішення від 11 липня 2018 року та винесено нове рішення комісії про призначення житлової субсидії на дві особи: враховуючи, що ОСОБА_1 опинилася в складних життєвих обставинах (відповідно до наданих відомостей) та з урахуванням одного прожиткового мінімуму відповідно до ч.3 ст. 12 Постанови на період з 01 травня 2018 року до 30 вересня 2018 року та на опалювальний сезон з 01 жовтня 2018 року по 3І січня 2019 року.

02.08.2019 надійшов відповідь на відзив відповідача. 13.08.2019 надійшло заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому відповідач також просить закрити провадження у справі.

Ухвалою від 19.08.2019 суд вирішив перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання, витребував додаткові документи.

29.08.2019 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 240 КАС України, посилаючись на те, що даний спір є аналогічним із спором № 540/463/19.

В судовому засідання 29.08.19 представник відповідача підтримав заяву, просить або залишити позов без розгляду, або закрити провадження у справі з підстави аналогічності спорів.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішення ХОАС по справі № 540/463/19 від 15.05.2019 набрало законної сили, тому суд розглядає питання про наявність або відсутність підстав для закриття провадження у справі, клопотання про залишення позову без розгляду залишається судом без розгляду.

Рішення суду до примусового виконання не зверталось, виконавчий лист позивач не отримував, оскільки відповідач повідомив позивача про добровільне виконання судового рішення.

Позивач стверджує про те, що замість вчинення дій по виконанню судового рішення, відповідачем було прийнято зовсім інше рішення (протокол комісії з розгляду питань призначення державної соціальної допомоги) та призначена субсидія на власний розсуд, зовсім на інших підставах, ніж вказано у судовому рішенні, в розмірі, який значно менший від встановленого законодавством, тому це є новим рішенням, яке зовсім не повязане із стадією виконання попереднього судового рішення.

Судом встановлено, що позовні вимоги в даному позові відрізняються від тих, які заявлялись у справі № 540/463/19.

Враховуючи викладене, суд на етапі підготовчого засідання не вбачає тотожності цих двох справ, а тому клопотання про закриття провадження не підлягає задоволенню. Якщо при розгляді справи по суті, суд дійде висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, він не позбавлений права вчинити відповідні процесуальні дії .

Керуючись ст. 238, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Клопотання про залишення позову без розгляду залишити без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Хом`якова В.В.