Справа № 360/3890/19
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

та стягнення штрафу

04 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3890/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (від 02 вересня 2019 року за № 147) товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (далі позивач) до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області протиправною та зобов`язати скасувати: постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 55189227; постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 55188857; постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 55189306; постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 55189126; постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 53578877; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2016 року ВП № 52691471; постанови про арешт коштів боржника від 17 квітня 2019 року в межах ЗВП № 34216199, надіслані АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ АКБ «Конкорд»; та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, винесенні на підставі зазначених вище постанов: від 08 травня 2019 року № 31455660 (в межах ВП № 55189227); від 08 травня 2019 року № 31455087 (в межах ВП № 55188857); від 08 травня 2019 року № 31454664 (в межах ВП № 55189306); від 08 травня 2019 року № 31454059 (в межах ВП № 55189126); від 08 квітня 2019 року № 31075643 (в межах ВП № 53578877); від 08 квітня 2019 року № 31070321 (в межах ВП № 52691471).

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовну заяву згідно з пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України необхідно повернути позивачу, оскільки позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

02 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зареєстрована в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду за єдиним унікальним № 360/3881/19.

Предметом оскарження у справі № 360/3881/19 відповідно до позовної заяви від 02 вересня 2019 року за № 148 є визнання бездіяльності Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області протиправною та зобов`язання скасувати: постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 55189227; постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 55188857; постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 55189306; постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 55189126; постанову про арешт майна боржника від 08 квітня 2019 року ВП № 53578877; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15 вересня 2016 року ВП № 52691471; постанови про арешт коштів боржника від 17 квітня 2019 року в межах ЗВП № 34216199, надіслані АТ КБ «Приватбанк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ АКБ «Конкорд»; та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, винесенні на підставі зазначених вище постанов: від 08 травня 2019 року № 31455660 (в межах ВП № 55189227); від 08 травня 2019 року № 31455087 (в межах ВП № 55188857); від 08 травня 2019 року № 31454664 (в межах ВП № 55189306); від 08 травня 2019 року № 31454059 (в межах ВП № 55189126); від 08 квітня 2019 року № 31075643 (в межах ВП № 53578877); від 08 квітня 2019 року № 31070321 (в межах ВП № 52691471).

Зокрема, позовні вимоги у позовній заяві від 02 вересня 2019 року за № 148 обґрунтовано тим, що в провадженні Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області знаходиться зведене виконавче провадження № 34216199 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання на користь юридичних, фізичних осіб та держави 3377029,75 грн. В межах зведеного виконавчого провадження № 34216199 винесено оскаржувані постанови та накладено арешт на кошти боржника. 13 червня 2019 року позивачем запропоновано відповідачу майно товариства, яке не задіяне у процесі виробничої діяльності, а саме: ємність криогенну балансовою вартістю 5118200,00 грн; ножиці кривошипні листові балансовою вартістю 2560000,00 грн. Постановою від 18 липня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області описав майно, надане позивачем для реалізації, достатнє для погашення його вимог. Постановою від 18 червня 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для оцінки зазначеного вище майна у межах виконавчого провадження № 40678460 призначено приватне виробничо-комерційне підприємство «Кварта». Згідно висновку про вартість майна від 20 червня 2019 року ринкова вартість наданого для оцінки майна складає (без урахування ПДВ) 7200522,00 грн, у тому числі: газифікатор холодний криогенний 5066506,00 грн, ножиці кривошипні листові 2134016,00 грн. З урахуванням податку на додану вартість вартість оціненого майна становить: 7200522,00 х 20 % = 8640626,40 грн, у тому числі: газифікатор холодний криогенний 5066506,00 грн х 20% = 6079807,20 грн, ножиці кривошипні листові - 2134016,00 грн х 20 % = 2560819,20 грн. Таким чином, вартість наданого товариством майна значно перевищує заборгованість позивача по зведеному виконавчому провадженню № 34216199, яке знаходиться на виконанні у відповідача, а отже, всі попередні постанови про арешт майна та коштів боржника мають бути скасовані, а записи про обтяження - виключені з відповідних державних реєстрів. Позивачем на адресу відповідача направлено лист від 19 серпня 2019 року № 139 з вимогою зняти арешти, а також виключити відповідні записи про обтяження майна у державних реєстрах. Листом від 22 серпня 2019 року за № 17679 Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з посиланням на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, шо підстави для звільнення майна з-під арешту відсутні.

Тобто, підстави, з яких оскаржується бездіяльність Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо не зняття арешту з майна та коштів боржника та зобов`язання останнього скасувати постанови про арешт майна та коштів бржника, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про обтяження, у позовних заявах також однакові.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до Луганського окружного адміністративного суду подано два однакових позови до одного самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо позову у адміністративній справі № 360/3881/19 на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами з огляду на таке.

Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до вимог частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України регламентовано, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 45 КАС України).

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (частина перша статті 144 КАС України).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частини друга, третя статті 144 КАС України).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Оскільки подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав є зловживанням позивачем процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 7 Закону України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII Про Державний бюджет України на 2019 рік станом на 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн, що становить 576,30 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п`ята статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 2, 45, 144, 145, 149, 160, 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання до Сєвєродонецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (ідентифікаційний код 04643841, місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70 А, кімната 41) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6007; код класифікації доходів бюджету 21081100) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 576,30 грн (п`ятсот сімдесят шість грн 30 коп.).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: 01021, місто Київ, Печерський район, вулиця Липська, будинок 18/5).

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання (ідентифікаційний код 04643841, місцезнаходження: 93406, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, буд. 70 А, кімната 41).

Ухвалу надіслати до Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ.І. Чернявська