Справа № 520/1281/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р.Справа № 520/1281/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 01.04.19 року по справі № 520/1281/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМІМПЕКС";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що накази про проведення документальних позапланових виїзної та невиїзної перевірок прийнято не у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а саме підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки підставою для призначення вказаних перевірок передувало направлення позивачу обов`язкових письмових запитів про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Позивач зазначив, що вказані обов`язкові письмові запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) складені із порушенням вимог чинного законодавства, а тому він звільнений від обов`язку надавати відповіді на такі запити.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС". Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 11.02.2019 № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно застосував приписи ст. 73; пп.78.1.1 пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ; п.5.2. ст. 5; пп. 20.1.4, 20.1.2 п.20.1 ст. 20 ПКУ. З аналізу оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції обґрунтовує свою позицію висновком про відсутність відомостей про виявлені факти під час аналізу податкової інформації, які б свідчили про можливі порушення ТОВ «Промімпекс» податкового законодавства та твердженнями про відсутність у запитах про надання інформації однієї з підстав визначених у п. 73.3 ст. 73. Судом не враховано, що підставою для призначення позапланової перевірки є пп.78.1.1 пп78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК), а саме, Дотримання контролюючим органом податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган за умови, що платник не надасть пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. 4) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Дані запити були направлені платнику лише після отриманих узагальнених податкових інформацій від 22.10.2018 №839/20-40-14-12-12/41327829, та 10.08.2018 №5/20-40-12-14- , які свідчили про ймовірне порушення норм чинного податкового законодавства. Зокрема, встановлено відсутність трудових ресурсів та основних засобів для здійснення такої кількості задекларованих господарських операцій, а також відсутність відомостей про джерела походження придбаних товарі/послуг. Стосовно посилань на відсутність порушень в тексті запитів, повідомляє, що в запитах від 18.09.2018 №39642 та від 09.11.2018 №46748 чітко вказані статті Податкового Кодексу України а саме п. 187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, які вказують на допущення порушень цих норм, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за певні періоди декларування, які теж чітко описані в запиті. На підставі наведеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/1281/19, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Промімпекс» відмовити.

Від ТОВ «Промімпекс», до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що винесене рішення було ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, що підтверджується доказами, які були досліджені в судових засіданнях.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ПРОМІМПЕКС" отримало із Головного управління ДФС у Харківській області копію наказу від 30.01.2019 № 778 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМІМПЕКС".

До перевірки працівники відповідача не були допущені і не були надані документи на перевірку. Вказане підтверджується копією Акту про відмову в допуску до проведення відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 04.02.2019 № 800/20-40-14-21-08/30754152.

Підставою для призначення вказаної перевірки позивача на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПРОМІМПЕКС" стало ненадання платником податків відповідей на обов`язкові письмові запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018.

11 лютого 2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ № 955 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

Підставою для призначення вказаної перевірки позивача відповідачем визначено ненадання платником податків відповідей на обов`язкові письмові запити про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018.

Не погодившись із вказаними наказами про проведення документальних позапланових перевірок, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" звернулось до суду із з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що запити контролюючого органу про надання інформації №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та №46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018 були оформлені з порушенням законодавчо встановленого порядку, а тому позивач звільнений від обов`язку надавати відповідь на вказаний запит, що прямо передбачено п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим контролюючий орган був позбавлений права приймати накази про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків з підстав визначених пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (не надання пояснень та їх документального підтвердження), що свідчить про протиправність оскаржуваних наказів.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України. (п.41.3 ст.41 ПК України).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів. (п.41.4 ст.41 ПК України).

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не надані, не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого ст.. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої передбачається, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що контролюючим органом надіслано до позивача, запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018.

Відповідно до даного запиту Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Промімпекс" порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідачем вказано, що про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і74 Податкового кодексу України, що згідно з вимогами п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: - по контрагенту ТОВ "Агро-Пульс" (податковий номер 38000049), ГУ ДФС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію від 10.08.2018 № 5/20-40-12-14-17/38000049 за звітні періоди декларування ПДВ січень - липень 2018 року, якою не підтверджено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

У зв`язку з викладеним запропоновано позивачу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження).

Також контролюючим органом надіслано до позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) №46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018р.

Відповідно до даного запиту Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ "Промімпекс" порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідачем вказано, що про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з вимогами п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: - ГУ ДФС у Харківській області складено податкову інформацію щодо ТОВ "Агро Пульс Сервіс" за звітні періоди декларування ПДВ: - червень, липень 2108 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками від 22.10.2018 № 839/20-40-14-12-12/41328729.

У зв`язку з викладеним запропоновано позивачу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження).

При цьому колегія суддів зазначає, що примірники податкової інформації надана до суду та міститься в матеріалах справи (а.с.80-98).

Таким чином, суд вважає запит контролюючого органу обґрунтованим та таким, що відповідає усім вищевказаним приписам законодавства.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 22 Конституції України ,права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ст. 67 Конституції України , кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на час спірних правовідносин), при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті Податкового Кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

Змістова конструкція цієї норми обумовлює наявність інформації, як така, що допускає порушення, але не обов`язково. Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації, яка потребує додаткової перевірки.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 Податкового Кодексу України та постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності, серед іншого такої підстави: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 Податкового Кодексу України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

Колегія суддів зазначає, що вказані запити містить детальний опис обставин, за яких контролюючий орган дійшов висновку про необхідність витребування у позивача певних даних та їх документального підтвердження і які відповідно до наведеної вище норми є підставою для надсилання письмового запиту про подання інформації платнику податків.

Запит містить вказівку на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС" ст.ст. 187, 198 Податкового Кодексу України щодо наявності чи відсутності яких мається намір провести перевірку .

Також , на виконання вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України та п.12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 запит містить перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, і печатку контролюючого органу.

Колегія суддів зазначає, що використання відповідачем податкової інформації, що міститься в інформаційних системах податкового органу відповідає положенням ст.ст. 71-74 Податкового Кодексу України.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Отже, направляючи вказані запити позивачу, контролюючий орган реалізував свої повноваження, визначені законом, а у позивача виник обов`язок надати відповідну інформацію у встановленому порядку та строки.

Наведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 січня 2018 року по справі № 813/1831/17.

Тобто , запити відповідають вищенаведеним вимогам законодавства, а тому на позивача покладався обов`язок щодо надання інформації на вказаний запит податкового органу.

Посилання на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов`язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки така помилка чи відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі 813/3033/16.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача та суду першої інстанції щодо невідповідності запитів №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018 нормам податкового законодавства України є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2019 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було видано наказ № 778 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІМПЕКС".

В якості підстави проведення перевірки зазначено ненадання у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов`язкові письмові запити №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018.

Зазначена підстава проведення позапланової перевірки передбачена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Той факт, що запит контролюючого органу був направлений у зв`язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, підтверджується копією запиту податкового органу, що міститься в матеріалах справи.

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі визначено пп.20.1,4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п. 61.2 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75,1 ст.75, пп,78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання на ту обставину, що податковим органом в запиті не вказано про конкретні порушення податкового чи іншого законодавства, оскільки судом встановлено, що в запиті відповідача визначені порушення Товариством норм п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з вищезазначеними контрагентами за певні звітні періоди.

Суд також відхиляє посилання про не зазначення в оскаржуваному наказі підстав його видання, з погляду на те, що зазначене твердження позивача є необґрунтованим, та спростовується наявною в матеріалах справи копією наказу № 778 від 30.01.2019р., в якому зазначено підставу видання такого наказу ненадання позивачем у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження .

Щодо посилання на не зазначення в наказі жодного складу правопорушень чи обставин, які свідчили б про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, а також не зазначення даних, конкретних розрахунків, пояснень, які б підтверджували б наявність зазначених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Вимоги до наказу про проведення перевірки встановлені а. 2 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, де зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, в тому числі копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Таким чином, Податковий кодекс України не містить вимог щодо зазначення в наказі на проведення документальної виїзної перевірки складу правопорушень чи обставин, які свідчили б про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, а також даних, конкретних розрахунків, пояснень, які б підтверджували б наявність зазначених порушень.

Враховуючи вищенаведене, дії відповідача в повній мірі відповідають приписам підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не надано документи з переліку та за період, які зазначені у запиті, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваного наказу відсутні.

Стосовно посилань на те, що у вказаних запитах контролюючого органу конкретно не визначено жодної з шести, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, підстав для направлення такого запиту, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, відповідно до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В запитах №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018 містяться підстави для направлення даних запитів.

Відповідно до запиту №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене позивачем порушення норм Податкового кодексу України, про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з вимогами п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: - по контрагенту ТОВ "Агро-Пульс" (податковий номер 38000049), ГУ ДФС у Харківській області складено узагальнену податкову інформацію від 10.08.2018 № 5/20-40-12-14-17/38000049 за звітні періоди декларування ПДВ січень - липень 2018 року, якою не підтверджено здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. У зв`язку з чим керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7, п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2, п.20.1 ст. 20, п.1абз.3 пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1,пп.78.1.2, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковий орган просив протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію з приводу зазначених фактів.

Відповідно до запиту № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018 Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене позивачем порушення норм Податкового кодексу України про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з вимогами п. 74.3 ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: - ГУ ДФС у Харківській області складено податкову інформацію щодо ТОВ "Агро Пульс Сервіс" за звітні періоди декларування ПДВ: - червень, липень 2108 року з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками від 22.10.2018 № 839/20-40-14-12-12/41328729. У зв`язку з чим керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7, п.16.1 ст. 16, пп.20.1.2, п.20.1 ст. 20, п.1абз.3 пп.73.3 ст.73, пп.78.1.1,пп.78.1.2, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковий орган просив протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту, надати інформацію з приводу зазначених фактів.

Крім того, в запитах №39642/10/20-40-14-21-16 від 18.09.2018 та № 46748/10/20-40-14-21-16 від 09.11.2018 містяться посилання на ст. 73 Податкового кодексу України.

Щодо посилань суду першої інстанції на рішення Верховного суду по справі від 20 лютого 2018 року у справі №826/12244/14 колегія суддів зазначає наступне.

В даних справах по яких були прийняті рішення Верховним Судом у складених ДПІ запитах не було зазначено жодних відомостей про виявлені факти за наслідком опрацьованої податковим органом податкової інформації , вказівок на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що свідчить про можливі порушення позивачем чи контрагентами вимог податкового законодавства, не вказано який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях.

В даному випадку в запитах Головного управління ДФС у Харківській області дана інформація міститься, тому посилання позивача на рішення Верховного суду є необґрунтованими .

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/1281/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 02.09.2019 року