Справа № 489/2471/19
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2471/19
Провадження №2-а/489/124/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання - Середою А.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 699782 від 13.01.2019 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати постанову серії НК № 699782 від 13.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, вказує, що 22.04.2019 року ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження №58651102 від 18.03.2019 року з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №699782 від 13.01.2019 року за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Про існування зазначеної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення позивач не знав, копію не отримував. Зазначає, що дійсно 13.01.2019 року о 22:10 год. по пр. Героїв України біля будинку №71 у м.Миколаєві працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, та було повідомлено, що на ньому не працювали задні габаритні вогні, чим порушено п.п. 31.6 «б» ПДР України, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП. Про той факт, що задні габаритні вогні перестали працювати позивач стверджує що не знав, оскільки перед початком руху на автомобілі вони працювали. Одразу після зупинки ним негайно був проведений ремонт і виправлено несправності. Однак Постановою серії НК № 699782 від 13.01.2019 року на нього за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. Позивач вимагав у відповідача надати йому докази правопорушення, але цього зроблено не було, у оскаржуваній постанові ніякі додатки не зазначені, які б вказували на вчинення ним правопорушення. Відповідач також не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Оскаржувану постанову було винесено без дотримання встановленого ст. ст. 278, 279 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було забезпечено всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не надано копію оскаржуваної постанови.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що під час патрулювання 13 січня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшим сержантом поліції Музикою П.М. разом з напарником, було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій автомобіля ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по проспекту Героїв України в темну пору доби на транспортному засобі, на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 «Б» ПДР. Після чого інспекторами було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Інпектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки та перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 31.6 «Б» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. вважає, що факт вчинення правопорушення позивачем є наявним і підтверджується належними доказами, а доводи позивача безпідставними та необґрунтованими.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 13 січня 2019 року, водій автомобіля ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_1 , рухався в м. Миколаєві по проспекту Героїв України в темну пору доби на транспортному засобі, на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 «Б» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Внаслідок цього, 13 січня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.31.6 б) ПДР Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Порушення даної норми, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Факт скоєння позивачем правопорушення підтверджується наданим відповідачем відеозаписом з нагрудного відео реєстратора «», на якому зафіксовано технічну несправність транспортного засобу марки ЗАЗ 110307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на якому не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів в темну пору доби.

Позивач зазначає, що після зупинки, ним негайно був проведений ремонт і виправлено несправність в автомобілі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

Однак, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд вважає за доцільним змінити застосоване до позивача стягнення, виходячи з наступного.

Інспектор патрульної поліції діяв відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та вимог КУпАП, тобто, був наділений повноваженнями одноособово вирішувати справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності та застосування до неї заходу адміністративного стягнення.

В той же час, правопорушення вчинене позивачем не мало наслідком ускладнення руху інших транспортних засобів, не призвело до тяжких наслідків, тощо.

Як було зазначено вище, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак, із врахуванням вищевказаних обставин, на думку суду, в даному випадку має місце малозначність порушення з боку позивача.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями пункту 4 частини 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії НК № 699782 від 13.01.2019 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., накладеного відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 699782 від 13.01.2019 року, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Кодексу про адміністративне судочинство України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 297 КАС України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, місце знаходження: м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 1б/1.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева

Повний текст судового рішення складено «03» вересня 2019 року.