Справа № 160/4706/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року Справа № 160/4706/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТулянцевої І.В.
при секретарі судового засідання за участю: представників відповідачаЛитвин Ю.Ю. Свиди Р.В., Попко Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про усунення виявлених порушень» №ДН1987/1510/НП/АВ/П від 22.04.2019 року.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 червня 2019 року об 11-00 год.

24 червня 2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.2019 року до 13-30 год.

01 липня 2019 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2019 року до 12-30 год.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 серпня 2019 року о 13-00 год.

12 серпня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці адміністративну справу знято з розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2019 року о 13-30 год.

В судове засідання 14.08.2019 року з`явились сторони, сторонами були надані пояснення та оголошено перерву до 21.08.2019 року до 12:30 год. у зв`язку з необхідністю надання сторонами додаткових пояснень.

Про дату, час та місце судового засідання на 21.08.2019 року на 12:30 год. представник позивача адвокат Кафтасьєва Г.В. була повідомлена належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 14.08.2019 року та розпискою, які містяться в матеріалах справи.

20 серпня 2019 року на електронну адресу суду від виконуючого обов`язки директора ТОВ «ШЛЯХБУД-КР» ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що представник позивача адвокат Кафтасьєва Г.В. 21.08.2019 року буде задіяною в інших судових процесах у м. Кривий Ріг (справа №210/5168/16-ц, призначена до розгляду у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу об 11:40 год.; справа № 211/3456/19, призначена до розгляду у Довгинцевському районному суді м. Кривого Рогу о 13:45 год.), а тому, явку повноваженого представника ТОВ «ШЛЯХБУД-КР» у судове засідання, яке відбудеться 21.08.2019 року, забезпечити неможливо.

Будь яких доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме, участь адвоката Кафтасьєвої Г.В. в судових засіданнях в районних судах м. Кривого Рогу (договори про надання правової допомоги, повістки) разом із клопотанням не надано.

21 серпня 2019 року судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання призначено до розгляду на 28.08.2019 року до 10-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи, призначеного на 28.08.2019 року позивач був повідомлений 22.08.2019 року шляхом направлення телефонограми (тел. моб. НОМЕР_1 ) на адресу підприємства, яку було отримано адвокатом Кафтасьєвою Г.В., що підтверджується матеріалами справи.

27 серпня 2019 року на електронну адресу суду від виконуючого обов`язки директора ТОВ «ШЛЯХБУД-КР» ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що представник позивача адвокат Кафтасьєва Г.В. з 27.08.2019 року по 09.09.2019 року включно буде знаходитись у відпустці у зв`язку з сімейними обставинами. У якості обгрунтування причини неявки представника - адвоката Кафтасьєвої Г.В. в судове засідання 28.08.2019 року було зазначено, що в штаті ТОВ «ШЛЯХБУД-КР» немає адвокатів, окрім ОСОБА_4 , у зв`язку із чим, явку повноваженого представника ТОВ «ШЛЯХБУД-КР» у судове засідання забезпечити неможливо.

На підтвердження вказаних обставин будь яких доказів знаходження адвоката Кафтасьєвої Г.В., як особи, що працює на підприємстві за трудовим договором, у відпустці (наказ про надання відпустки) надано не було.

28 серпня 2019 року у судове засідання з`явились представники відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув.

Враховуючи повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин, судом в судовому засіданні на розгляд сторін було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представники відповідача віднесли вирішення поставленого питання на розсуд суду.

Суд заслухавши домку представників відповідача при винесенні рішення виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 131 КАС України визначено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення (ч. 2 ст. 205 КАС України).

Суд зазначає, що у зв`язку із необхідністю надання сторонами додаткових пояснень по справі, в тому числі і з боку позивача - щодо організації роботи працівників в бригадах, оскільки такою інформацією адвокат Кафтасьєва Г.В., як представник товариства, не володіла, в судовому засіданні 14.08.2019 року було оголошено перерву до 21.08.2019 року на 12:30 год.

При цьому, суд зазначає, що з метою недопущення безпідставної тяганини при розгляді справи наступна дата судового засідання 21.08.2019 року була узгоджена зі сторонами в судовому засіданні. З боку представника позивача адвоката Кафтасьєвої Г.В. жодних зауважень щодо дати наступного судового засідання, заявлено не було. Про обов`язок бути присутньою у якості представника при розгляді інших справ в районних судах м. Кривого Рогу саме 21.08.2019 року, адвокат Кафтасьєва Г.В. не заявляла. Про планування відпустки на період слухання справи з її боку також заявлено не було, що підтверджується протоколом судового засідання, а також технічним записом судового процесу.

Оскільки, в судове засідання 21.08.2019 року позивач не з`явився вперше, судове засідання було відкладено на 28.08.2018 року про що представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 22.08.2019 року.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ч. 3 ст. 205 КАС України).

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки (ч. 5 ст. 205 КАС України).

Суд зазначає, що позивач як ініціатор судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Судом встановлено, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

При цьому, жодних доказів на підтвердження неможливості прибути представника позивача адвоката Кафтасьєвої Г.В. у судові засідання 21.08.2019 року та 28.08.2019 року позивачем не надано. Жодних документів, повідомлень або пояснень, які б давали можливість суду прийти до висновку щодо поважності причин неявки позивача (представника позивача) в судові засідання, останнім суду не подані.

Отже, позивач, будучи обізнаним про судові засідання, призначені на 21.08.2019 року та 28.08.2019 року мав реальну можливість прибути у судове засідання та забезпечити участь уповноваженого представника, однак проігнорував зобов`язання добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, при цьому, суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу для участі у розгляді справи.

При цьому, суд також зазначає, що у зв`язку із ненаданням додаткових пояснень на поставлені судом питання, суд був позбавлений можливості продовжити розгляд справи за відсутності позивача (представника позивача).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття позивача у судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття/неможливості прибуття позивача (його представника) в судові засідання, з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача (його представника) та виконання ним свого обов`язку щодо явки в судові засідання, відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись статтями 240, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-КР» (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (49107, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3, ) про визнання протиправними і скасування постанови та припису залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 30.08.2019 року.

Суддя І.В. Тулянцева