Справа № 240/9726/19
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
29 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/9726/19
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Нагірняк М.Ф.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов`язання провести з 17.10.2018року донарахування призначеної пенсії з урахуванням в складі грошового забезпечення, з якого проводяться нарахування, суми щомісячної грошової винагороди, грошової винагороди за участь в АТО, грошової допомоги на оздоровлення та інших одноразових виплат, зазначених в довідці військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2019року за №3240.
В позові зазначається, що Позивач є пенсіонером Збройних сил України, якому з 17.10.2018року пенсія призначена відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від суми його грошового забезпечення за останні 24 місяці служби. На думку Позивача, при призначенні йому в жовтні 2018року пенсії безпідставно до складу його грошового забезпечення не було включено суми додаткових видів грошового забезпечення (щомісячна грошова винагорода, грошові винагороди за участь в АТО, грошова допомога на оздоровлення та інших одноразові виплати, зазначені в довідці військової частини НОМЕР_1 від 06.06.2019року за №3240).
Вказані види додаткового грошового забезпечення не були зазначені в довідці про грошове забезпечення Позивача, на підставі якої в жовтні 2018року нараховувалася пенсія, а тому Позивач в червні 2019року звернувся до Відповідача з проханням провести перерахунок пенсії та надав довідку від 06.06.2019року за №3240 з останнього місця служби про виплачені суми додаткових видів грошового забезпечення за березень-вересень 2018року. Позивач вважає, що Відповідач листом від 26.06.2019року безпідставно та без врахування позицій Верховного Суду України відмовив Позивачу в проведенні перерахунку призначеної пенсії.
Ухвалою суду від 02.08.2019року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання від 27.08.2019року про підтримання позовних вимог в повному обсязі та про розгляд справи без його участі.
Представник Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в судове засідання не прибув, направив до суду відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
У відзиві Відповідач проти позову заперечується і зазначається, що Позивачу в жовтні 2018року призначена пенсія у повній відповідності до вимог ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Розмір такої пенсії був зумовлений грошовим атестатом та довідкою від 24.10.2018року №4373 про додаткові види грошового забезпечення Позивача, виданої за останнім місцем служби.
На думку представника Відповідача, вказані в позові суми додаткових видів грошового забезпечення Позивача за березень-вересень 2018року не підлягають включенню до суми грошового забезпечення військовослужбовців, з яких нараховується пенсія, так як не мають системного характеру і не входять до складу грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія. З цих підстав, на думку представника Відповідача, Позивачу правомірно відмовлено в такому перерахунку пенсії, про що Позивачу було письмово роз`яснено на його звернення.
Враховуючи неявку сторін в судове засідання, їх клопотання та відсутність в потребі допиту свідків чи експертів, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та умов пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на службі в Збройних силах України, в тому числі щодо порядку перерахунку таких пенсій, регулюються правовими нормами Закону України від 9 квітня 1992 pоку N2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон N 2262-XII), в редакції що були чинні на день виникнення спору.
Безспірно, відповідно до вимог ст.10 Закону N 2262-XII призначення і виплата пенсій особам, зазначеним у статті 1-2 цього Закону, до яких відноситься також Позивач, здійснюються органами Пенсійного фонду України, до яких відноситься Відповідач.
Як зазначено в частині третій ст.43 Закону N 2262-XII, пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Суд визнає та не заперечується сторонами, що в розумінні вимог пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. N 393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей" ( із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. N 103) для осіб, які звільнені із служби, у тому числі військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, з 1 березня 2018 р. та пізніше розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення загальної суми таких видів грошового забезпечення за останні фактичні місяці служби підряд перед звільненням починаючи з 1 березня 2018 р. на кількість таких місяців.
Саме у відповідності до вказаних правових норм Позивачу, як особі, що звільнена з військової служби після 1 березня 2018року, розмір пенсії визначався із розміру його грошового забезпечення за період з березня по вересень 2018року включно, а не за останні 24 місяці, як помилково вважає Позивач.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 є пенсіонером, якому з 17.10.2018року пенсія призначена як військовослужбовцеві Збройних Сил України відповідно до положень цього ж Закону N 2262-XII.
Сторонами визнається, що розмір пенсії Позивача був зумовлений грошовим атестатом та довідкою від 24.10.2018року №4373 про додаткові види грошового забезпечення Позивача, виданої за останнім місцем служби.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до довідки №3240 від 06.06.2019року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 (за останнім місцем служби), Позивачу було виплачено:
- в березні 2018року 3221,58грн. щомісячної додаткової грошової винагороди за лютий 2018року;
- в квітні 2018року 9019,77грн. грошової допомоги на оздоровлення;
- в травні 2018року 520,00грн. одноразової виплати;
- в липні 2018року 300,00грн. одноразової премії та 3000,00грн. іншої одноразової виплати (а.с.16).
Суть спору між сторонами в даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності права Позивача на включення до складу його додаткових видів грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, виплат, здійснених саме відповідно до довідки №3240 від 06.06.2019року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 .
Позивач вважає, що з вказаних сум виплат було нараховано та сплачено єдиний соціальний внесок, а тому вказані кошти підлягають включенню до складу його грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія.
Такі доводи Позивача частково узгоджуються із вимогами чинного законодавства з огляду на таке.
Зазначена Позивачем щомісячна грошова винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду передбачена і виплачувалася згідно вимог постанови КМ України від 20.01.2016 р. N18 "Деякі питання грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських" в редакції, що була чинна на день таких виплат.
Такі винагороди виплачувалася Позивачу щомісячно і протягом всього періоду, який підлягав врахуванню для призначення та нарахування пенсійних виплат.
Таким чином, систематична і щомісячна виплата Позивачу грошової винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду в травні - липні 2018року є складовими додаткового грошового забезпечення Позивача за цей період та підлягає врахуванню при визначенні розміру його пенсії.
Зазначене свідчить про обґрунтованість доводів Позивача та про наявність підстав для задоволення позову Позивача в цій частині.
Одночасно суд вважає безпідставними доводи Позивача щодо необхідності включення до складу такого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, 3221,58грн. щомісячної додаткової грошової винагороди за лютий 2018року з огляду на таке.
Зазначена Позивачем щомісячна додаткова грошова винагорода була передбачена і виплачувалася згідно вимог постанови КМ України від 22 вересня 2010 р. N 889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій". Разом з тим, вказана постанова втратила чинність з 01.03.2018року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року N 704.
Тобто, з 01.03.2018року виплата такої щомісячної додаткової грошової винагороди чинним законодавством не передбачалася і не здійснювалася, а тому не може вважатися складовою грошового забезпечення Позивача за березень 2018року і не підлягає врахуванню при визначенні розміру його пенсії.
Сам факт виплати такої винагороди за лютий 2018року лише в березні 2018року також не може ототожнюватися із складовою грошового забезпечення Позивача за березень 2018року і не підлягає врахуванню при визначенні розміру його пенсії.
Суд вважає також безпідставними доводи Позивача щодо необхідності включення до складу такого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, 9019,77грн. грошової допомоги на оздоровлення виплаченої Позивачу в квітні 2018року.
За приписами п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року N 704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Згідно додатку 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. N 704 грошова допомога на оздоровлення не відноситься ні до щомісячних ні до одноразових додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.
Аналогічно, в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі N 522/2738/17 (провадження N 11-806апп18) прямо зазначено, що грошова допомога на оздоровлення не входять до встановленого частиною третьою статті 43 Закону N 2262-XII переліку видів грошового забезпечення.
Суд вважає також безпідставними доводи Позивача щодо необхідності включення до складу такого грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, інших одноразових виплат та премії, зазначених в довідці №3240 від 06.06.2019року, виданої військовою частиною НОМЕР_1 .
Згідно додатку 15 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. N 704 такі одноразові виплати та премії не відноситься ні до щомісячних ні до одноразових додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, а тому на можуть вважатися складовими грошового забезпечення, з яких нараховується пенсія.
Таким чином, відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладена в листі від 26.06.2019року, частково є протиправна.
Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.
Керуючись статтями 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити частково, визнати протиправну відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , викладену в листі від 26.06.2019року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ф. Нагірняк