Справа № 752/18234/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/123/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 3 го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, інспектора 5-ої роти 1 го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 3 го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, інспектора 5-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, відповідно до якого просив визнати дії поліцейського роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, щодо складання Акту та затримання транспортного засобу від 20.08.2018 р. протиправними, визнати протиправним та скасувати Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 від 20.08.2018 р., визнати протиправними дії поліцейського 5 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 щодо відмови у розгляді справи та заявлених клопотань під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2018 р. № 734632 НК, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2018 р. № 734632 НК.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20.08.2018 р. о 10 год. 05 хв він здійснив вимушену зупинку автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 на вул.Липський, 7 в м.Києві в зв`язку з технічною несправністю, що унеможливлювала безпеку подальшого руху.

20.08.2018 р. інспектором патрульної поліції ОСОБА_5 складено Акт про тимчасове затримання транспортного засобу від 20.08.2018 р., а 21.08.2018 р. інспектором ОСОБА_6 винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Акт про тимчасове затримання транспортного засобу та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а також дії інспекторів поліції при складанні зазначених актів позивач вважає протиправними, оскільки обставини, зазначені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, наданими самим відповідачем, а також при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не була надана можливість надати пояснення, заявити клопотання, скористатись правовою допомогою, а лише констатовано факт винесення постанови про адміністративне правопорушення та роз`яснино можливість її оскарження.

З огляду на викладене, позивач просить визнати дії інспектора поліції протиправними, а оскаржувані Акт тимчасового затримання транспортного засобу та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати.

В ході судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на те, що він здійснив вимушену зупинку транспортного засобу, будь-яких перешкод транспортний засіб ні пішоходам, ні іншим транспортним засобам не створював, однак, його транспортний засіб був безпідставно затриманий. Крім того, позивач посилався на порушення його прав при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, перебуваючи в Управлінні патрульної поліції, йому повідомили лише про те, що відносно нього буде винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та можливість її оскарження. Інспектор відмовився заслухати його пояснення, вирішити клопотання, а в подальшому йому відмовляли ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме долученими інспектором доказами, в зв`язку з чим він пропустив 10 денний строк звернення до суду.

Представник Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції в ході судового розгляду заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що письмові докази, долучені до матеріалів справи підтверджують факт порушення позивачем ПДР в зв`язку з чим він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП України Крім того, представник відповідача просив залишити позов без розгляду в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідачі - поліцейський роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, інспектор 5-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 20.08.2018 р. поліцейським роти 3 батальйону 1 полку 1 УПП у м.Києві ОСОБА_5 складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_2 .

Зі змісту акту вбачається, що водій автомобіля здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.15.9 ПДР, в зв`язку з чим автомобіль був оглянутий та тимчасово затриманий.

21.08.2018 р. інспектором УПП у м.Києві ОСОБА_6 винесена постанова серії НК № 734632, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, в зв`язку з тим, що останній залишив транспортний засбі «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 на пішохідному переході, чим перешкоджав руху пішоходів, що є порушенням п. 15.9 ПДР.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. г п.15.9 ПДР водіям забороняється здійснювати зупинку транспортного засобу на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб був затриманий на підставі ст. 265-2 КУпАП та доставлений на спеціальний майданчик за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 2.

Відповідно до частини першої статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 1225, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, доказами у справі є пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що долучені до Акту огляду та затримання транспортного засобу, відповідно до яких останні зазначили, що автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_1 припаркований у такий спосіб, що суттєво перешкоджав іншими учасникам дорожнього руху та його безпеці.

Зазначені особи були викликані судом для допиту в судовому засіданні на підтвердження обставин, які зазначені ними в письмових поясненнях, однак, свідки не з`явились на неодноразові виклики.

Суд критично відноситься до наданих письмових пояснень, оскільки фактично вони викладені на спеціально підготовленому бланку інспектором поліції та не можуть відображати фактичних обставин справи, оскільки не містять інформації у який спосіб даний транспортний засіб створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, яким саме учасникам, чи були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цими учасниками дорожнього руху.

Крім того, матеріали справи містять фото світлини затримання і евакуації транспортного засобу «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 , які свідчать про те, що транспортний засіб був зупинений дійсно з порушенням встановлених правил, однак не здійснював перешкод для руху пішоходів по пішохідному переходу або інших транспортних засобів по проїжджій частині жорожнього покриття.

Обов`язковою умовою для затримання транспортного засобу є наявність обставин, які свідчать про те, що транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Таких доказів матеріали справи не містять, а отже дії інспектора ОСОБА_5 щодо складання Акту огляду та затримання транспортного засобу є протиправними, в зв`язку з чим в цій частині позов підлягає задоволенню.

Звертаючись до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування Акту огляду та затримання транспортного засобу від 20.08.2018 р. позивач, на думку суду, обрав не належний спосіб захисту порушеного права.

Акт огляду та затримання транспортного засобу будь-яким чином не порушує прав позивача, не впливає на обсяг його прав та обов`язків, він не є розпорядчим документом, рішенням відповідача, у ньому виключно зафіксовані вчинені відповідачем дії щодо тимчасового затримання транспортного засобу позивача, які і вплинули на спірні правовідносини.

З огляду на викладене позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

При зверненні до суду, а також в ході розгляду справи, позивач зазначає, що інспектором УПП у м.Києві ОСОБА_6 при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП не була дотримана процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення та значно порушені його права.

У частині першій статті 277 Кодексу закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В даному випадку, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 21.08.2018 р. в УПП у м.Києві.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві, а також підтверджених в ході судового розгляду.

Судом для дачі пояснень неодноразово викликались інспектори УПП у м.Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для спростування обставин, на які посилається позивач, а саме, що йому не були надані на ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, ненадання йому можливості надати пояснення, заявити клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Також судом встановлено, що фіксування розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалось, за даних обставин, суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про те, що інспектором УПП у м.Києві ОСОБА_6 були дотримані вимоги Кодексу про адміністративні правопорушення України при розгляді справи відносно позивача.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

В даному випадку, оскаржувана постанова серії НК № 734632 не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується рішення суб`єкта владних повноважень.

Представник відповідача в ході судового розгляду як на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, посилався на пояснення свідків, долучені до Акту огляду та затримання транспортного засобу.

Однак, посилання на докази, на які відсутнє посилання в оскаржуваному рішенні є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора УПП у м.Києві ОСОБА_6 при винесенні оскаржуваної постанови є протиправними, а саме постанова серії НК № 734632 від 21.08.2018 р. такою, що не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про визнати протиправними дій поліцейського 5 роти 1 го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в частині недотримання положень ст. 277-280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.08.2018 р. № 734632 НК підлягають задоволенню.

Суд вважає за можливе у відповідності до ст.100 КАС України поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом, який був пропущений ним на 1 день, в зв`язку з порушенням прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ненадання для ознайомлення матеріалів справи, що позбавило позивача можливості своєчасно оскаржити дії та рішення суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

поновити строк звернення ОСОБА_1 до суду.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5, інспектора 5-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в частині складання Акту та затримання транспортного засобу від 20.08.2018 р. протиправними.

Визнати протиправними дії поліцейського 5 роти 1 го батальйону Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 в частині порушення вимог ст.ст. 277-280 КУпАП при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 21.08.2018 р. серії НК № 734632.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення від 21.08.2018 р. серії НК № 734632.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :