Справа № 240/8438/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 240/8438/19

03 вересня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Шидловського В.Б. Смілянця Е. С.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича про визнання протиправною та скасування постанови, повернення коштів,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, вказані позивачем в клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, та надано строк для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

28 серпня 2019 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року.

Перевіривши доводи вказаного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.6 ст.287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята 09 липня 2019 року, повний текст ухвали складено 09 липня 2019 року.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 19 липня 2019 року.

Водночас, апеляційна скарга подана позивачем 29 липня 2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає про те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали не в день її проголошення, а саме: поштар розписався за отримання оскаржуваної ухвали 18.07.2019 року і доставив її позивачу через два дні 20.07.2019 року.

Водночас, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №201 (а.с.95) позивач отримав повний текст оскаржуваної ухвали 13 липня 2019 року.

Згідно з даними з сервісу відстеження поштових пересилань ПАТ "Укрпошта" поштове відправлення за №201 вручено адресату особисто 13 липня 2019 року.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази отримання позивачем повного тексту оскаржуваної ухвали 13 липня 2019 року.

Водночас, на підтвердження доводів заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 18 липня 2019 року або 20 липня 2019 року позивач не надав відповідних (належних, допустимих та достатніх) доказів.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому суд звертає увагу на те, що обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження чинне процесуальне законодавство покладає на апелянта.

З урахуванням наведених норм, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можуть бути визнані поважними за відсутності відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України .

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Шидловський В.Б. Смілянець Е. С.