Справа № 520/10675/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.
до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якій, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав позову, просив суд:
- скасувати наказ Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015 року, із змінами за наказом №289 від 06.10.2015 року, винесений відносно ОСОБА_1 щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (61007, м.Харків, вул. Бекетова, 1, ) про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення - задоволено.

Скасовано наказ Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015 року, із змінами за наказом №289 від 06.10.2015 року, винесений відносно ОСОБА_1 щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1

Скасовано податкове повідомлення-рішення № від 25.11.2015 року, винесене Основ`янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн.

Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі №520/10675/18, прийнявши по справі нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

28.05.2019 р. позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з листом, в якому, зокрема, висловився щодо судових витрат та їх розподілу, зазначивши щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи. Вказував, що очікує понести наступні види судових витрат та вбачає такий їх розрахунок: витрати, пов`язані з розглядом справи: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 7900 грн. Конкретну суму судових витрат позивач не має можливості зазначити через певну складність спору та невизначеність з приводу розгляду справи, кількості можливих судових засідань в суді апеляційної інстанції, правової позиції відповідача та його процесуальної поведінки.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі №520/10675/18 залишено без змін.

19.08.2019 р. представник позивача - адвокат Яценка Андрій Олексійович звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про вирішення питання про судові витрати, в якій просив вирішити питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу), присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень відповідача, Головного управління ДФС у Харківській області, судові витрати на користь позивача, в сумі 5940 грн. Заяву прохав розглянути без участі позивача або його представника. До вказаної заяви було додано: оригінал акту приймання-передачі із детальним описом від 15.08.2019р., оригінал платіжного документу про сплату грошових коштів за правничу допомогу, додаткова угода №25/5 від 25.05.2019р. (копія), договір про надання правової допомоги (копія), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (копія).

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що позивач ОСОБА_1 під час подання відзиву на апеляційну скаргу одночасно вказав заяву, що очікує понести судові витрати, зазначив їх орієнтовний перелік (витрати на професійну правничу допомогу, тощо). В порядку ст.134,139 КАС України позивачем надаються відповідні документи на підтвердження витрат на професійну правову/правничу допомоги. Позивач обґрунтовано вважає, що всі судові витрати за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції мають бути покладені на відповідача.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року призначено до розгляду заяву представника позивача - адвоката Яценка Андрія Олексійовича про вирішення питання про судові витрати по адміністративній справі за апеляційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 року по справі №520/10675/18 за позовом ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу та податкового повідомлення - рішення на 28.08.2019 року о 13:45 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.

28.08.2019 р. Східна об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подала заперечення на заяву представника позивача - адвоката Яценка Андрія Олексійовича про вирішення питання про судові витрати по адміністративній справі, в якій посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про надання юридичної (адвокатської) допомоги, оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, просила в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Сторони по справі про дату, час та місце розгляду поданої заяви були повідомлені заздалегідь та належним чином, що підтверджується роздруківкою направлення вищевказаної ухвали та судової повістки на електронні адреси сторін.

Розгляд заяви про вирішення питання про судові витрати здійснюється відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи поданої заяви про вирішення питання про судові витрати, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року КАС України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктами 4, 6 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно ч. 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 24.01.2019 р. по адміністративній справі № 716/155/17

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Яценко Андрій Олексійович (далі по тексту - Яценко А.О. ) має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується належним чином завіреною копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №18 від 05 травня 1998 року.

Відповідно до належним чином завіреної копії договору про надання правової допомоги від 21 вересня 2018 р. Адвокатське бюро "Андрій Яценко" в особі управляючого бюро Яценко А.А., діючого на підставі уставу і свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності №818 від 05.05.1998 р. з одного боку і ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 далі клієнт, з другого боку уклали договір.

Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору адвокатське бюро здійснює клієнту наступну правову допомогу без обмежень повноважень, зокрема, представництво інтересів як позивача в судах всіх юрисдикцій (загальних, адміністративних, господарських, місцевих, окружних всіх інстанцій) з усіма правами наданими заявникам, скаржникам, учасникам судового процесу, в тому числі (але не виключно): підписання і подача заяв, звернень, скарг, клопотань, позову (і/або адміністративного позову), змін, доповнень і уточнень до позову, підпис і подача скарг, клопотань, заяв, листів, запитів, участь в судових засіданнях, підпис і подача пояснень, підпис і подача апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи, засвідчення в разі необхідності копій документів, підпис і подання процесуальних документів, пов`язаних з судовим процесом.

Пунктами 3, 4 цього ж Договору визначено, що сплата витрат і сплата допомоги здійснюється на підставі розрахунків /рахунків. Правову допомогу здійснює безпосередньо адвокат Яценко Андрій Олексійович.

Договір вступає і дію з дня його підписання і діє до 31.12.2019 р.

Відповідно до належним чином завіреної копії Додаткової угоди №25/5 до Договору про надання правової допомоги б/н від 21 вересня 2018 р. від 25.05.2019 р. сторони цієї додаткової угоди, Адвокатське бюро "Андрій Яценко" в особі керуючого бюро адвоката Яценко А.О., з однієї сторони, та Клієнт, ОСОБА_1 , з іншої сторони, досягли письмової домовленості про наступне.

Так, відповідно до п.п. 1,3 , 3.6 вищевказаної додаткової угоди ця додаткова угода визначає тарифи за надання професійної правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 21 вересня 2018р., укладеним між Адвокатським бюро "Андрій Яценко" і гр. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) в частині надання професійної правової (правничої) допомоги під час розгляду справи в Другому апеляційному адміністративному суді, справа №520/10675/18 про оскарження ОСОБА_1 : Наказу Основянської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015р., із змінами за наказом №289 від 06.10.2015р., винесеними відносно ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ) щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 ; податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2015р., винесеного Основ`янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ) щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн. Тарифи за надання професійної правничої (правової) допомоги з питань, визначених у п.1 цієї додаткової угоди: 1240 грн. - за одну годину професійної правничої (правової) допомоги, не пов`язаною з прибуттям для участі та/або участю в судовому засіданні 1600 грн. - участь в одному судовому засіданні. Стадія надання професійної правничої допомоги - апеляційне провадження.

Відповідно до Акту приймання - передачі виконаних робіт / послуг із надання правничої / правової допомоги із детальним описом робіт / послуг, виконаних адвокатом станом на 14.08.2019 р. включно із зазначенням розрахунку вартості правової допомоги за Договором про надання правової допомоги б/н від 21 вересня 2018 р., додатковою угодою №25/5 від 25.05.2019 р. від 15.08.2019 р. Адвокатське бюро "Андрій Яценко" в особі керуючого бюро адвоката Яценко А.О., з однієї сторони, та Клієнт, ОСОБА_1 , з іншої сторони, склали цей акт про наступне 1. Справа (доручення) Клієнта, у якій була надана професійна правнича допомога: за позовом ОСОБА_1 до Східної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про скасування Наказу Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області №247 від 23.09.2015р., із змінами за наказом №289 від 06.10.2015р., винесений відносно ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ) щодо призначення позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 та скасування податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2015р. винесене Основ`янською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області відносно ОСОБА_1 (ідент.код НОМЕР_1 ) щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 173773,84 грн. (справа Другого апеляційного адміністративного суду №520/10675/18). 2. Детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) і арифметичний розрахунок наданої професійної правничої (правової) допомоги. 2.1. Вивчення та аналіз апеляційної скарги податкового органу, співставлення фактичних доводів із змістом судового рішення та матеріалами у справі. Витрачено 1 годину 25 травня 2019р. - 1,0*1240грн.=1240 грн. Докази - вивчення документів враховано в подальшому під час складання відзиву на апеляційну скаргу, складеної адвокатом Яценко А.О. у справі №520/10675/18. 2.2. Співставлення правових доводів апеляційної скарги податкового органу із нормами податкового законодавства, правовими висновками Верховного Суду у справах аналогічних категорій щодо оскарження наказів про призначення позапланової перевірки, податкових повідомлень-рішень щодо донарахування податку на доходу фізичних осіб за сумами прощених кредитів, відсотків, пені, тощо. Витрачено: 26 травня 2019р. - 0,5 години - 0,5 *1240=620 грн. Докази: у поданому відзиві на апеляційну скаргу врахований проведений аналіз норм законодавства та правової практики Верховного Суду. 2.3. Складання безпосередньо самого відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням вже проведеного аналізу норм законодавства, судової практики Верховного Суду та вивчення документів за п.2.1-, 2.2, Витрачено: 27 травня 2019р. - 2 години 2*1240 = 2480 грн. Докази: складений відзив на апеляційну скаргу, надісланий до суду. 2.5. Участь адвоката Яценко А.О. у судових засіданнях. Участь адвоката Яценко А.О. у судовому засіданні 18.06.2019р. Розмір оплати за участь у судовому засіданні -1600 грн. Загальний розрахунок: 1240+620+2480+1600 = 5940 грн.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 16.08.2019 р. ОСОБА_1 було сплачено Адвокатському бюро Андрія Яценко суму в розмірі 5940 грн. 00 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок грн. 00 коп.) за правову допомогу по справі №520/10675/18 за договором б/н від 21.09.2018 р., додатковою угодою №25/5 від 25.05.2019 р., актом прийм. - перед. із дет. описом від 15.08.2019 р.

Колегія суддів зазначає, що вищевказаний документ є таким, що підтверджує витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не було надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не встановлює чітких вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат (адвокатське об`єднання) при сплаті клієнтом послуг та форму такого документу.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною в постанові від 29.10.2018 р. по справі №199/2648/15.

Колегія суддів вважає, що позивачем по справі було надано належні та допустимі докази витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката у розмірі 4 340 грн. 00 коп.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1600 грн. 00 коп., а саме за участь представника позивача - адвоката Яценка А.О. у судовому засіданні 18.06.2019 р. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів даної справи, а саме протоколу судового засідання Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 р. (том 1 а.с. 246), представник позивача - адвокат Яценко А.О. фактично не був присутній в цьому судовому засіданні та відповідно не надавав професійної правничої допомоги позивачу.

Окремо колегія суддів зауважує, що не вбачає невідповідності суми гонорару адвоката у розмірі 4 340 грн. 00 коп. виконаній останнім роботи з надання професійної правничої допомоги позивачу під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність вимоги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу; на те, що вона суперечить законодавству, а також на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які свідчать про надання юридичної (адвокатської) допомоги, оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, колегія суддів вважає з урахуванням вказаного вище є помилковими та такими, що носять характер припущень, оскільки належними та допустимими, в розумінні КАС України, доказами підтверджуються витрати позивача на професійну правничу допомогу на суму вказану вище.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 19.02.2019 р. по справі №803/1032/18 документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що подана заява представником позивача - адвокатом Яценка Андрія Олексійовича про вирішення питання про судові витрати підлягає частковому задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 340 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 КАС України відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Яценка Андрія Олексійовича про вирішення питання про судові витрати - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Бартош Н.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 02.09.2019 року