Справа № 292/1003/19
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1003/19
Номер провадження 2-а/292/6/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
28 серпня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Суддя- Гуц О.В.
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Пулинського районного військового комісаріата в особі військового комісара підполковника Вариводи О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні брав участь позивач ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 14 червня 2019 року постановою № 107, у справі про адміністративне правопорушення, прийнятою військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн.
Вважає, що зазначена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню з наступних підстав.
25 липня 2019 року однофамілець із села, у якому він проживає - ОСОБА_1 , передав йому виклик державного виконавця Пулинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Тимощук Д.В., яким його було зобов"язано прибути у виконавчу службу для вирішення питання щодо сплати боргу.
Виклик державного виконавця був надісланий простою кореспонденцією і листоноша помилково вкинула його у поштову скриньку однофамільця.
Наступного дня - 26 липня 2019 року, він прибув до державного виконавця Тимощук Д.В., від якої вперше дізнався про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню штрафу за постановою військового комісара.
На його прохання державний виконавець ознайомила його з матеріалами виконавчого провадження і надала копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови № 107 у справі про адміністративне правопорушення від 14 червня 2019 року та Акт мобільної групи від 17 червня 2019 року.
Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він зрозумів, що військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнув його до адміністративної відповідальності за те, що він нібито не з"явився за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повідомив причину неявки і як наслідок порушив законодавство про військовий обов"язок і військову службу.
В період з 24 квітня по 09 червня 2019 року він працював за кордоном і був відсутній на території України, а тому жодної повістки йому ніхто не вручав і на адресу його проживання не надсилав, а відтак він не знав і не міг знати про те, що йому необхідно було прибути 13 червня 2019 року до військомату.
З 9 червня 2019 року і по даний час, він мешкає за зареєстрованим місцем проживання і жодних повісток не отримував.
Про те, чи складався відносно нього протокол чи ні, йому не відомо, оскільки йому його не вручали. Відповідач розглянув адміністративну справу за його відсутності, не повідомивши його про дату і час її розгляду, тим самим грубо порушивши вимоги чинного законодавства.
Не відповідає дійсності і той факт, що до нього виїжджала мобільна група на чолі з військовим комісаром щоб вручити копію постанови № 107, у справі про адміністративне правопорушення. Ніхто з представників військкомату 17 червня 2019 року до нього не приїздив і не вручав жодних документів. Крім того, в акті вказана дата його відвідування 17 вересня 2019 року, в той час коли акт мобільної групи складений 17 червня 2019 року.
Жодних доказів, які б підтверджували його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення немає, а відтак вважає, що адміністративна справа відносно нього була розглянута формально, внаслідок чого його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв.
Оскільки з постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року № 107, він ознайомився лише 26 липня 2019 року, тому з поважних причин пропустив 10-ти денний строк на звернення до суду.
Враховуючи викладене, просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку на звернення до суду та поновити його; визнати незаконною та скасувати постанову від 14 червня 2019 року №107 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Ухвалою судді від 02.08.2019 р. відкрито провадження у даній справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 15 серпня 2019 р., з повідомленням сторін, про що останні повідомлені.
Відповідно до ст. 262 КАС України розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, за наявними в справі доказами та письмовими поясненнями.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Відповідач в судові засідання: 15.08.2019 року та 28.08.2019 року не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв на адресу суду не подав.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено і це вбачається з протоколу № 107 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч.1 КУпАП від 14.06.2019 року, що ОСОБА_1 13 червня 2019 року не з"явився за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повідомив причину неявки, чим порушив законодавство про військовий обов"язок і військову службу, вчинив правопорушення передбачене ст. 210 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 від дачі пояснення та підпису у протоколі, відмовився.
Згідно постанови № 107 у справі про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 накладено на призовника ОСОБА_1 штраф у сумі 119 грн., за те, що останній 13.06.2019 року не з"явився за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повідомив причину неявки, чим порушив законодавство про військовий обов"язок і військову службу.
Із повістки військомату на ім"я ОСОБА_1 вбачається, що йому було запропоновано прибути 13.06.2019 року о 09 год. 00 хв. для проходження медичного огляду за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до акту мобільної групи від 10.06.2019 року, його було складено за фактом відвідування 10.06.2019 року призовника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання повістки про явку в Пулинський РВК на 13.06.2019 року. Призовнику ОСОБА_1 в усній формі було доведено інформацію, що 13.06.2019 року він має прибути до Пулинського районного військового комісаріату.
З акту, датованого 14.06.2019 року, за підписом працівників Пулинського РВК вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не з"явився за викликом до Пулинського РВК 13 червня 2019 року та не повідомив про причину неявки.
У акті мобільної групи від 17.06.2019 року зазначено, що його складено за фактом відвідування 10.06.2019 року та 17.09.2019 року призовника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 відмовився від підписання та отримання постанови військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 107 від 14.06.2019 року про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачено, що адмінстративна відповідальність настає за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах. За що передбачається накладення штрафу від п`яти до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачається з протоколу № 107 про адміністративне правопорушення за ст. 210 ч.1 КУпАп від 14.06.2019 року, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 у графі, де зазначається, що правопорушнику роз"яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, де відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у графі "Пояснення" зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису протоколу. Про те, дані про надіслання протоколу поштовим зв`язком - відсутні.
За правилами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не взято до уваги, що протокол про адмінправопорушення складено у відсутності позивача, перед складенням даного протоколу щодо позивача, останньому не роз`яснено у встановленому законом порядку його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, відомості про дату, час та місце розгляду справи та вручення примірника протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Даних про вручення чи надіслання копії оскаржуваної постанови позивачу, у копії оскаржуваної постанови немає.
Під час складання протоколу № 107 про адміністративне правопорушення за ст.210 ч.1 КУПАП від 14.06.2019 року, акту мобільної групи від 17.06.2019 року, акту відділення комплектування від 14.06.2019 року, задіяно працівників Пулинського РВК: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є особами зацікавленими.
Крім того, суперечності у актах щодо дат та у протоколі про адмінправопорушення, усунути без допиту осіб зазначених у актах, без клопотання сторони про їх виклик, не можливо.
За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
На вищезазначені вимоги чинного законодавства відповідач при винесенні оскаржуваної постанови уваги не звернув та виніс оскаржувану постанову передчасно і на підставі неналежно складеного протоколу про адмінправопорушення, без дотримання вимог ст. 268 КУпАП.
Так, як встановлено судом, під час складання протоколу про адмінправопорушення позивач присутнім не був і відомостей про його належне оповіщення у справі немає. Про дату розгляду справи по суті позивач належно повідомлений не був.
Посилання позивача на те, що відповідач розглянув справу по суті без належного повідомлення його про час, дату, місце розгляду справи, знайшло своє ствердження в судовому засіданні.
За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.
Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Як передбачає стаття 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідач в судові засідання не з"явився, будь-яких клопотань про виклик свідків чи витребування документів, не заявляв, доказів, які б спростували позовні вимоги, не надав.
Будь-які докази, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач не з`явився на виклик до військового комісаріату без пожних причин або порушив правила військового обліку, за що наступає адміністративна відповідальність - відсутні.
Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 210 ч.1 КУпАП, в судовому засіданні не підтверджена, тому постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 107 від 14 червня 2019 року у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., суд вважає визнати незаконною та скасувати.
Згідно ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як вбачається зі ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 дізнався після того, як 25.07.2019 року отримав виклик державного виконавця Пулинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Тимощук Д.В. та у відділі ДВС 26.07.2019 року ознайомився з постановою за справою про адміністративне правопорушення від 14.06.2019 року № 107.
У справі відсутні докази стосовно дати отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.
При зазначених обставинах, суд вважає поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 257-263, 286 КАС України, ст.ст. 7, 210, 245, 251, 252, 254, 256, 268, 278, 280, 289, 293, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України Пулинського районного військового комісаріата в особі військового комісара підполковника Вариводи О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду позивачу ОСОБА_1 з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення № 107 від 14 червня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 02 вересня 2019 року.

Суддя О.В.Гуц