Справа № 160/7849/19
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2019 року Справа 160/7849/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод», в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають у рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить Приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в загальній сумі 10271061,53 грн.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Позивачем не виконані вимоги вказаних пунктів, оскільки вказані відомості не зазначені.

Згідно з ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом:

- належним чином оформленого адміністративного позову разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- надання позовної заяви разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в останній щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви позивачем додано заяву про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 17289,00 грн., в обґрунтування якої зазначено, що позивачем було сплачено судовий збір як за позов майнового характеру у розмірі 19210,00 грн., проте, з урахуванням правової позиції Верховного суду від 14.05.2018 року у справі №805/4441/16-а, відповідний спір носить характер немайнового, та тому судовий спір має справлятись за ставками, які встановлені за подання до суду позову немайнового характеру.

Розглядаючи зазначену позивачем вимогу про повернення судового збору, судом встановлено, що підставою, визначеною позивачем, для такого повернення є постанова Верховного суду від 14.05.2018 року у справі №805/4441/16-а, в якій зазначено, що звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком розгляду та вирішення яких є зміна складу майна позивача, є майновими, до позовних же заяв немайнового характеру належать вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Додатково в постанові в контексті предмету судового спору зазначено, що звертаючись до суду з позовом, податковий орган просив дати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі. Отже, ураховуючи правову природу спору в цій справі, рішення суду за наслідками розв`язання якого не матиме як такого безпосереднього впливу на майновий стан відповідача, касаційний суд вважає, що відповідачем при поданні апеляційної скарги було правильно сплачено судовий збір, виходячи з немайнового характеру спору.

З аналізу вказаної постанови, суд звертає увагу, що при визначенні майнового або немайнового характеру спору, необхідно визначити правову природу спору.

Так, у справі, що розглядається позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають у рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в загальній сумі 10271061,53 грн.

Таким чином, спір у цій справі стосується зміни майнового стану позивача на 10271061,53 грн.

Податковим кодексом України встановлено порядок погашення суми боргу боржниками.

Відповідно до п.95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Отже, звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» за рахунок коштів, які перебувають у рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить приватному акціонерному товариству «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» в загальній сумі 10271061,53 грн., фактично за своєю природою є позовом про стягнення сум грошових коштів, що належать відповідачу у розмірі 10271061,53 грн.

Відтак, у випадку задоволення позову судом, відбудеться зміна майнового стану відповідача на суму 10271061,53 грн.

Крім того, суд зазначає не некоректність посилання позивача на постанову Верховного суду від 14.05.2018 року у справі №805/4441/16-а, оскільки у вказаній справі спір стосується надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі не є безпосередньою підставою для зміни майнового стану платника податків, оскільки їй передує ряд заходів, спрямованих на реалізацію такого майна, на відміну від надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок суми коштів у розмірі 10271061,53 грн. за рахунок коштів, які перебувають у рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, що є безпосередньо позовом про стягнення суми боргу.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що безпосереднім наслідком розгляду та вирішення звернених до суду вимог, є зміна майнового складу позивача, а тому позовні вимоги є майновими, і позивачем було вірно сплачено суму судового збору у розмірі 19210 грн. як за позов майнового характеру, а тому заявлена вимога про повернення зайво сплаченого судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на правильну сплату судового збору позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС про повернення зайво сплаченого судового збору відмовити.

Позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДФС до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про надання дозволу на погашення податкового боргу залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона