Справа № 460/1206/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 вересня 2019 року м. Рівне №460/1206/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача ОСОБА_1 ; представника позивача адвоката Курганської О.В.; представника відповідача Рощенко О.О.; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не прибув; розглядаючи у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скасування рішень,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі іменується позивач) до Здолбунівської міської ради Рівненської області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:
рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області №817 від 18.12.2018 «Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 »;

рішення Здолбунівської міської ради Рівненської області №840 від 18.12.2018 «Про включення земельної ділянки несільськогосподарського призначення до переліку ділянок, що підлягають продажу у власність на земельному аукціоні по АДРЕСА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Екорембуд ЛТД»)».

Ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Ухвалою суду від 03.09.2019 заяву про відвід головуючого судді призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2019.

У судове засідання прибули позивач та його представник та підтримали заяву про відвід головуючого судді.

До суду також прибув представник відповідача та вказав на безпідставність заяви про відвід головуючого судді.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, до суду не прибула.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, суд зазначає наступне.

Заява про відвід головуючого судді обґрунтована тим, що позивач двічі подавав до суду заяви про забезпечення позову, проте судом відмовлено у задоволенні таких заяв ухвалами від 22.05.2019 та від 03.06.2019. Заявник вказує, що вияв упередженості головуючого судді полягає у тому, що оперативно відмовивши у задоволенні заяв про забезпечення позову, для заявника настали негативні наслідки проведено аукціон щодо земельної ділянки та її відчуження іншій особі. Заявник вказує, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019 скасовано ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 та вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 18.12.2018 №840; поведінка головуючого судді щодо оперативної відмови двічі у забезпеченні позову свідчить про особисту зацікавленість судді у вирішенні даної справи. Вказані вище обставини вказують на упередженість головуючого судді у вирішенні даної справи, а тому суддя підлягає відводу.

Заява про відвід ґрунтується на положеннях пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, за змістом якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначена підстава для відводу, з огляду на положення частини четвертої статті 39 КАС України, є оціночною і на відміну від інших підстав, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, має бути підтверджена учасником справи, який заявляє відвід відповідними доказами упередженості судді для цілей відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах П`єрсак проти Бельгії, Кіпріану проти Кіпру, Грівз проти Сполученого Королівства). Щодо суб`єктивного критерію, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність головуючого судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то доводи заявника, що головуючий суддя є упередженим не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, позаяк по своїй суті вони є гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин, які б підтверджували, що головуючий суддя не був вільним від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, вказана підстава для відводу головуючого судді є безпідставною та необґрунтованою.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи необґрунтованість поданої заяви про відвід та з огляду на приписи статті 40 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який буде визначений у порядку частини першої статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 36-40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді Недашківської К.М. у справі №460/1206/19 визнати необґрунтованим.

Провадження в адміністративній справі №460/1206/19 зупинити до вирішення питання про відвід головуючого судді в порядку, визначеному частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Передати адміністративну справу №460/1206/19 для вирішення питання про відвід судді, якій визначається в порядку частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 04.09.2019.

Суддя Недашківська К.М.