Справа № 583/3658/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3658/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

"30" серпня 2019 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Денисенка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2019 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 06.08.2019 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Кузьминським Р.В. Підставою для відкриття провадження є постанова серії НК № 512077, винесена департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 680 грн. Прибувши 10.08.2019 до державного виконавця дізнався, що 05.03.2019 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенком В.В. винесена постанова про накладення відносно нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 512077, згідно з якою 05.03.2019 о 09 год. 27 хв. по вул. Сумська, 257 в м. Охтирка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 з порушенням п. 31.4.5 Правил дорожнього руху в автомобілі була відсутня гайка кріплення колеса, правопорушення зафіксовано на персональний мобільний реєстратор. Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. З даною постановою він не згоден, всі гайки кріплення коліс в його автомобілі були в наявності, підпис у постанові не його. 13.08.2019 позивач направив керівнику УПП в Сумській області скаргу, в якій просив скасувати постанову, однак 27.08.2019 отримав відповідь, що його скарга залишена без розгляду, оскільки ним пропущено строк оскарження постанови.

В зв`язку з чим, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 512077, винесену 05.03.2019 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенком Віталієм Вікторовичем. Скасувати постанову серії НК № 512077, винесену 05.03.2019 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Денисенком Віталієм Вікторовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Відповідно до ч. 1ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

05.03.2019 на позивача було накладено стягнення, як зазначено у позовній заяві 10.08.2019 позивач дізнався про оскаржувану постанову. Тоді як до суду він звернувся 30.08.2019, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У позові причини пропуску звернення до суду не зазначені.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122,123,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Денисенка Віталія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова