Справа № 553/594/19
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/594/19
Провадження № 2-а/553/34/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи, у якому просив визнати дії інспектора роти №92 УПП в Полтавській області ДНП старшого лейтенанта поліції Бакуненка Станіслава Михайловича, щодо винесення постанови серія ДП18 №585365 від 07.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 680 грн. за порушення ч.2 ст.121 КУпАП протиправними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №585365 від 07.03.2019 року за порушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП. Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, просять відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2019 року під час керуванням транспортним засобом марки Рута 25, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася на вулиці Європейській, 18, близько 14:30 год. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджене переднє ліве крило, пом`ята рамка лобового скла та з`явилася тріщина лобового скла, яку позивач відразу не помітив.

На місце ДТП був викликана патрульна поліція, яка склала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №585365 від 07.03.2019 року за ч.2 ст.121 КУпАП, зокрема порушення п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 (тріщина лобового скла).

Інспектор поліції, не покидаючи власного авто склав вищевказану постанову, без присутності позивача. На прохання ОСОБА_1 надати йому можливість написати пояснення та забезпечити правову допомогу, інспектором поліції було відмовлено, чим порушено його права.

Свідком даної ситуації був ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив слова ОСОБА_1 та пояснив, що останньому не було надано можливості надати письмові пояснення по суті справи.

Окрім того, на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, наданого відповідачем, відсутня вся процедура складання постанови, тобто вона не була зафіксована належним чином.

Не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , про те, що тріщина на лобовому склі виникла в результаті ДТП, а не через те, що він умисно допустив керування транспортним засобом з пошкодженим лобовим склом, інспектор поліції сів до патрульного автомобіля та виніс оскаржувану постанову, чим порушив 268 статтю КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Виходячи з вимог статті 77 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України.

При винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має наступні права: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову зазначені вище вимоги закону не враховані.

Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції. Більше того, позивачеві не було надано можливості надати письмові пояснення по справі та не надано можливості скористатися правовою допомогою, хоча він заявляв таке клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведені вище обставини справи та норми закону, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість вимог ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 5, 8,9, 243-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №92 УПП в Полтавській області ДНП старшого лейтенанта поліції Бакуненка Станіслава Михайловича, щодо винесення постанови серія ДП18 №585365 від 07.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 680 грн. за порушення ч.2 ст.121 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 №585365 від 07.03.2019 року за порушення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук