Справа № 345/1807/19
Суддя: Тхір О. А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Голуб Григорія Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дубовича Петра Вікторовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А. знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дубовича Петра Вікторовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 26.06.2019 відкрито провадження у вищезазначеній справі, судове засідання призначено на 15 год. 45 хв. 05 липня 2019 року, яке в останнє відкладено на 31.08.2019 на 15 годин 20 хв.

27.08.2019 до суду від представника позивача - адвоката Голуб Г.С. електронною поштою надійшло клопотання про проведення відеоконференції із Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, яке передано головуючому у справі судді 28.08.2019 року.

Вивчивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 195 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.

Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчика для проведення відеоконференції.

Частиною 10 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Всупереч вимогам наведеної статті, наданий документ, що надійшов на електронну пошту суду 27.08.2019, не скріплений електронним цифровим підписом.

Отже, з надісланого на електронну адресу суду клопотання представника позивача, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу. Відповідно не можливо встановити хто саме надіслав цей електронний лист.

Водночас, суд констатує, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області оригінали вказаних документів у паперовій формі не надходили.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 195, 242, 248, 256,КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Голуб Григорія Степановича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дубовича Петра Вікторовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Тхір