Справа № 296/64/19
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/64/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді Галасюка Р.А.,

при секретарі - Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №327 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича та просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ГО №418581 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП.

Дану постанову позивач вважає незаконною та не обґрунтованою і просить її скасувати.

Позивач до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с 16).

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 грудня 2018 року, інспектором роти №1БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Вигівським Ярославом Васильовичем стосовно позивача складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГО № 418581, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 статті 152-ІКУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до змісту Постанови, позивач здійснив паркування транспортного засобу на місці, призначеному для безоплатного паркування Т3, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, не маючи документів про наявність у нього чи одного з пасажирів інвалідності.

З цією постановою позивач не погодився та у своїх поясненнях вказав, що майданчик був заповнений, тому він об`їхавши його, знайшов місце для паркування поряд з патрульними, які теж стояли на аналогічній лінії в його ряду, паркомісця були засніжені і асфальтного покриття не було видно, жодних розміток, знаків тимчасового значення він не побачив.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 293 та ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що зостановлюється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення ОСОБА_1 , за що наступає відповідальність передбачена ч.6 ст.152-1 КУпАП, як крім самої постанови про адміністративне правопорушення серії ГО № 418581 від 17.12.2018 року.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГО№ 418581, відповідно до якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 статті 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк