Справа № 826/12280/15
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

30 серпня 2019 року Справа № 826/12280/15

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Ганечко О.М, Пилипенко О.Є.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк»

Оберемка Романа Анатолійовича,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною,

зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року - скасовано; адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича щодо невнесення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича. оформлене повідомленням від 14.07.2015 №1716-7-21, про визнання правочину від 30.05.2015 №411 нікчемним з підстав, визначених пунктом 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

- зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів у сумі 88000 (вісімдесят вісім тисяч) гривень 06 копійок за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського рахунку від 30.05.2014 №30411;

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач - Уповноважена особа звернувся із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, в якій просить роз`яснити зазначену постанову апеляційного суду, порядок та законний спосіб її виконання.

В обґрунтування таких вимог заявник посилається на те, що дії, які суд зобов`язав вчинити Уповноважену особу, не узгоджуються, на його думку, з вимогами законодавства, яким, як він вважає, не було передбачено надання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про фізичну особу, що виконання такого судового рішення буде порушенням законодавства та перевищенням влади і його службових повноважень.

З цих підстав заявник вважає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим в частині щодо його виконання і потребує роз`яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а лише те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз`яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Перевіряючи доводи заявника, судова колегія зазначає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого він звернувся, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Разом з тим, доводи заявника фактично вказують на його незгоду з таким судовим рішенням, що відповідно до ст. 328 КАС України є правовою підставою для його оскарження в касаційному порядку, а не для роз`яснення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання судового рішення або роблять це неможливим, є правовою підставою для звернення із заявою про зміну порядку та способу виконання такого рішення, але також не надають підстав для його роз`яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави, прямо передбачені ст. 254 КАС України, для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення судового рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: