Справа № 214/3682/19
Суддя: Гринь Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3682/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання - Фартушна Є.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейської роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою 20.05.2019 року, яка була уточнена 30.05.2019 року та в якій просила суд: визнати дії поліцейського капрала поліції роти №1 батальйону №2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Терехіної Ю.С. неправомірними та скасувати постанову серії ЕАВ №1070551 від 15.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 15.04.2019 року в обідній час ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений поліцейською по вул. Героїв АТО, 37 у м. Кривому Розі. На питання, щодо причин зупинки поліцейська повідомила, що ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки повертаючи праворуч не подав попереджувальний сигнал світловим показчиком. На заперечення позивача щодо не вчинення даного правопорушення та надання доказів поліцейська не реагувала та намагалась впевнити ОСОБА_1 , що він допустив порушення. Таким чином, поліцейська документів щодо ОСОБА_1 не складала, позивачу не вручила, не повідомила про те, що було складено постанову. Після отримання копії вказаної постанови на запит адвоката, було встановлено, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУАП. Крім того, відповідач не роз`яснив позивачу, яким чином він може скористатися правовою допомогою та взагалі не вручив копію постанови. А відмова від підпису в постанові не підтверджена жодним належним доказом.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак надав відзив на позов. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що 15.04.2019 близько 15-00 год. під час здійснення патрулювання було виявлено автомобіль марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 , який перед початком маневру «поворот» з пр. Металургів на вул. Героїв АТО у м. Кривому Розі не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного повороту відповідного напрямку, а саме у правий бік. Після того, як були помічені ознаки того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР нею був зупинений вказаний автомобіль з дотриманням вимог закону, відрекомендувалась водієві відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомила причину зупинки, попросила пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Встановивши особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві його процесуальні права, вона перейшла до розгляду справи по суті. В ході розгляду справи позивач зазначив, що начебто нічого не порушував, однак доказом правопорушення був відеозапис з автомобільного відеореєстратора, від перегляду якого позивач відмовився, тому після з`ясування усіх фактичних даних нею було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУАП. Після роз`яснення прав було винесено постанову. На відеозаписі «Факт порушення» добре видно, що транспортний засіб позивача перед початком маневру «поворот» з пр. Металургів на вул. Героїв АТО всупереч вимог ПДР не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку, а саме у правий бік. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про надання йому захисника. Відповідно до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вона не зобов`язана надавати захисника, оскільки позивач не був суб`єктом права на безоплатну вторинну допомогу, тому ОСОБА_1 було запропоновано самостійно обрати собі захисника, на що останній відмовився. На переконання відповідача, винесена ним постанова є правомірною, обґрунтованою, а факт порушення ОСОБА_1 ПДР України - доведеним.

Відповідь на відзив у встановлений судом строк позивач не подав, заяв про надання додаткового строку не подавав.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 15.04.2019 року поліцейським роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Терехіною Ю.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1070551, згідно якої 15.04.2019 року о 15-02 год. у м. Кривий Ріг, по вул. Героїв АТО біля будинку 37 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 порушив правила використання попереджувальних сигналів, а саме не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України.

У оскаржуваній постанові зазначено (розділ 6) про використання відповідачем реєстратора АЕ00075, АЕ 00015.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення поліцейським полку ПП Терехіною Ю.С. як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить вимогам ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням державною мовою громадянину України ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № 15:05 повідомлено про здійснення відео фіксації, 15:08 роз`яснення прав; час запису 15:13 год. позивач відмовився від підпису у постанові та її отримання), а відтак спростовує доводи позивача щодо обмеження його процесуальних прав та позбавлення можливості їх реалізації в повному обсязі. Жодних зауважень стосовно цього в постанові позивачем не зазначено.

Тобто суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За вимогами п.9.2. (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так у ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем вимог ПДР України поліцейською патрульної поліції у м. Кривому Розі Терехіною Ю . С . зафіксовано у встановленому законом порядку, а сам відеозапис події правопорушення неодноразово пропонувався для огляду ОСОБА_1 , тому суд визнає його належним та допустимим доказом.

Оглядом відеозапису з місця вчинення правопорушення на диску DVD-R з відереєстратора поліцейського автомобіля (а.с.30) зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснює поворот вправо без увімкнення сигналу світлового покажчику повороту вправо. На відеозаписі зафіксовано дату, час здійснення відео зйомки - 15.04.2019 року 15:03.

У рахунок доказування правомірності своїх дій та рішення, відповідач посилався на той факт, що позивач здійснив маневр праворуч, без увімкнення показчика повороту по вулиці Героїв АТО, про що свідчить долучений відеозапис. Жодних доказів чи мотивувань в спростування вказаних доводів позивачем не надано.

Крім того, посилання позивача щодо порушення його права на захист судом не беруться до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи має право, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Відповідно до КУпАП, Закону України "Про національну поліцію", з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 затверджено "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4 р. III Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст.268 КУпАП.

Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (пп.5 п.5 р.III Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 р. III Інструкції).

Отже, порядком розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, не передбачено імперативного обов`язку поліцейського на підставі клопотання позивача розглянути справу за умови отримання позивачем юридичної допомоги.

Пунктом 9 ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.45 КАС України).

Отже, встановлене ст.268 КУпАП право на отримання юридичної допомоги не є абсолютним та не може бути використано з метою зловживання процесуальними правами.

Встановлені судом обставини не свідчать про те, що позивачу "поза всяким сумнівом" під час розгляду справи про адміністративне правопорушення була потрібна юридична допомога. Крім того, законом передбачена можливість оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку, а тому можливість участі адвоката забезпечена процесуальним законом на етапі оскарження постанови. Більш того, поліцейським неодноразово під час спілкування з позивачем пропонувалось позивачу подзвонити своєму адвокатові.

Інші підстави, на які посилається позивач в своєму позові (не роз`яснення прав, не надання постанови, проведення розгляду справи українською мовою), суд розцінює як бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не впливають за своєю суттю на правомірність винесення відповідачем постанови.

Таким чином, вказані обставини та обсяг зібраних у справі доказів, є свідченням доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП із наявністю в його діях вини у формі необережності, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість пред`явлених позивачем вимог та необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт допущення позивачем порушення п.9.2 б ПДР України, дійсність порушення вимог користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху, що визначає правомірність його зупинки працівниками поліції, накладення поліцейським ППП адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП із дотримання принципу законності та з "...досягненням справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи", що також узгоджується з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в рішеннях від 24.03.2005 року у справі Фрузен проти Росії" та від 09.06.2005 року у справі "Бакланов проти Росії", суд приходить до висновку про законність та правомірність винесеної ним постанови, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень - без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейської роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Терехіної Юлії Сергіївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Рішення суду складено та підписано 02.09.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.