Справа № 640/2080/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 серпня 2019 року № 640/2080/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження матеріали адміністративної справи за позовом Компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» до Головного управління Держпраці в Київській області, третя особа Представництво компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» (надалі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпраці в Київській області (надалі також - відповідач), третя особа Представництво компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» у м.Києві (надалі також - третя особа-1), ОСОБА_1 (надалі також - третя особа-2) про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Позивачем зазначено, що відповідачем протиправно проведено перевірку та в результаті чого складено акт, а також винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідачем на адресу суду подано відзив в якому зазначив про викладені в акті обставини є неповними та не обґрунтованими, не несуть доказової інформації з приводу існування заборгованості по заробітній платі, та не можуть бути підставою для складання припису.

Третьої особою - 1 на адресу суду не надано суду пояснень на заявлений позов.

Представником третьої особи-2 на адресу суду подано письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив.

Рішенням Печерського районного суду М.Києва 28.11.2018 №757/49650/18-цо стягнути з компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 518 988,00 (п`ятсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) доларів США.

Як зазначає, представник позивача, вимоги щодо стягнення з компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 518 988,00 доларів США, стягнуто на підставі проведеного Головним територіальним управлінням в Київській області 30.03.2018 інспекційного відвідування представництва цієї Компанії в м.Києві та оформленого актом №КВ135/612/АВ, за результатами якої винесено припис від 30.03.2018 №КВ135/612/АВ/П та постанова №КВ135/612/АВ/П/ЗБ-ФС від 11.04.2018.

На підставі направлення №135 від 26.03.2018 з метою виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.07.2007 №877, постанови КМУ від 18.12.2017 №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 22.06.2017 №75, Розпорядження КМУ від 16.09.2015 №929, Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 №295, Наказу Міністерства соціальної політики від 18.08.2017 №1338 направлено інспекторіів для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю суб`єктом господарювання «Представництво «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт, за адресою: 03150, м. Київ, вул. А . Барбюса, 40, кв. 26 (м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 18/24).

Представник Компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» не був присутній під час здійснення інспекційного відвідування представництва Компанії.

30.03.2018 відповідачем складена Акт інспекційного відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ135/612/АВ. В якому зазначено: «відповідно до наданих документів Представництвом фірми «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт, директор ОСОБА_1 не отримує заробітну плату, що є порушення вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», так як виплата заробітної плати не проводилася з 3 кварталу 2015 року по теперішній час.»

В розділі III Акту від 30.03.2018 щодо опису виявлених порушень зазначено, що «в порушення ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати не проводилася з липня 2015 року.

Відповідно до Наказу Голови правління «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт Кочеткова А .О. №2-к від 05.01.2007 ОСОБА_1 призначений на посаду директора представництва даної компанії в м. Києві, Україна.

На трудовий договір від 05.01.2007 укладений між головою правління «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт (свідоцтво про реєстрацію №П1-1927, місцезнаходження представництва м.Київ) Кочетковим А.О . та працівником ОСОБА_1 , поширюється законодавство України.

01.02.2007 між ними укладено Додаткову угоду №1 (Додаток №1 до трудового договору від 05.01.2007) про те, що ОСОБА_1 з 01.03.2007 року щомісячно виплачується заробітна плата у розмірі еквівалентному 13 302,00 доларів США у національній валюті України за курсом НБУ на дату такої оплати.

У трудовій книжці ( НОМЕР_1), відсутній запис про звільнення ОСОБА_1 . При проведенні інспекційного відвідування представництвом надано звіт 1 ДФ податкового розрахунку, за звітний період 1 квартал 2015 року, сума нарахованого доходу 450600 грн. особі за податковим номером і звіт форми 1 ДФ податкового розрахунку за звітний період 3 квартал 2015 року, в якому сума нарахованого доходу 10000 грн. особі за податковим номером .

Документи, підтверджуючі виплати заробітної плати ОСОБА_1 , згідно Додаткової угоди №1 від 01.02.2007, укладеної між працівником ОСОБА_1 та Головою правління «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт Кочетковим А.О. , після 3 кварталу 2015 року по теперішій час не надано.»

Позивач вважає, дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування, результати якого оформлені актом від 30.03.2018, складення припису від 30.03.2018, винесення постанови від 11.04.2018 протиправними, а постанова від 11.04.2018 підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 Положення України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль - за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В силу положень пп. 6 п. 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Тобто, Головному управлінню Держпраці у Київській області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Разом з тим, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складається акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (пункт 20 Порядку №295).

Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу в жовтні 2018 року стало відомо про інспекційне відвідування, яке проведене 30.03.2018. Представник компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт 10.01.2019 звернулася до відповідача з адвокатським запитом про надання завірених належним чином копій матеріалів інспекційного відвідування від 30.03.2019 (№КВ135/612/АВ).

Відповідно до пункту 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (пункт 9).

Пунктом 14 Інструкції про порядок реєстрації представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності в Україні, що затверджена наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України №30 від 18.01.1996 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 15.06.2007 №179) визначено, що керівник представництва діє на підставі доручення від іноземного суб`єкта господарської діяльності, засвідченого з дотриманням вимог пункту 3 Інструкції та інших вимог, передбачених законодавством України.

Інспекційне відвідування проведено у період 27-30 березня 2018 року в присутності директора Представництва ОСОБА_1 , довіреність якого припинила свою дію 31.12.2014.

Отже, ОСОБА_1 не є уповноваженим представником Представництва «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт під час інспекційного відвідування 27-30 березня 2018 року, та допускати до інспекційного відвідування інспектора праці, надавати будь-які пояснення та/або документи, що стосуються предмета інспектування, не мав на те законних підстав.

Пунктами 16, 17, 18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю встановлено, що у разі відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

В порушення вищевказаних норм Порядку інспектором не було складено акту про неможливість проведення інспекційного відвідування, та відповідно не надіслано органу, якому підпорядковується об`єкт відвідування, а також не зупинено перевірку задля отримання інформації та документів від Компанії "Етранса "Шпедіціонс Акціенгезеллшафт".

Тобто, інспекційне відвідування проведене у присутності неповноважного директора Представництва ОСОБА_1 , а припис про усунення виявлених порушень від 30.03.2018 №КВ135/612/АВ/П внесено Голові правління «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт Кочеткову А.О. , який не здійснює повноваження щодо керівництва юридичною особою - представництво компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт.

Крім того, судом встановлено, що компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт з 02.06.2015 перебуває в процесі санації без самоврядування та призначено Комерційним судом Відня ліквідатора юридичної особи - Маттіаса Шмідта. Вказана особа якраз і була відповідальною за управління юридичною особою в період проведення інспекційного відвідування. З 29.07.2016 розпочалась процедура конкурсного провадження.

Таким чином, інспектори праці не вжили всіх заходів щодо встановленні дійсних обставин та не пересвідчились перед початком інспекційного відвідування у повноваженнях ОСОБА_1 або ж іншої посадової особи, уповноваженої представляти інтереси Представництва «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин і не довели правомірності винесення оскаржуваних рішень.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії Головного управління Держпраці в Київській області відносно складення акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №КВ135/612/АВ від 30.03.2018, яким оформлено результати проведення інспекційного відвідування Представництва компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» у м.Києві, протиправними.

Визнати недійсною (скасувати) постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №КВ135/612/АВ/П/ЗБ-ФС від 11.04.2018.

Стягнути на користь Компанії «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Київській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3842,00грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Позивач: Компанія «Етранса» Шпедіціонс Акціенгезеллшафт» (1040, м.Відень, вул.Аргентінієрштрассе, 29, 2 поверх, ідентифікаційний номер 2586398).

Відповідач: Головне управління Держпраці в Київській області (04060, м. Київ, вул.Вавілових, 10, ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій