Справа № 640/14533/19
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

29 серпня 2019 року м. Київ № 640/14533/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДР: 39393260), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій (недоїмки) № від 05.07.2019 у сумі 1190, 00 гри.;

2) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 05.07.2019 зі сплати ЄСВ в сумі 690 966,82 гри.;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2019 про сплату штрафних санкцій у сумі 1190,00 грн за платежем «податок на доходи фізичних осіб, щодо сплати фізичними особами за результатами річного декларування»;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2019 про сплату штрафних санкцій у сумі 510,00 грн.;

5) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 5 567 334,46 грн., у тому числі за основним зобов`язанням на 4 453 867,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 113 466,89 грн.;

6) визнати протиправним та скасувати рішення № від 05.07.2019 про сплату штрафних санкцій за своєчасне не нарахування єдиного внеску у розмірі 225 605,87 грн.;

7) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2019 про сплату штрафних санкцій у сумі 1,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання норм обігу готівки та застосування реєстраторів»;

8) визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.07.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 204 798 496, 37 грн., у тому числі за основним зобов`язанням на 163 838 797,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 40 959 699, 27 грн.;

9) визнати протиправним та скасувати наказ № 1034 від 16.05.2019 «Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 »

28.08.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд:

1) зупинити дію рішення про застосування штрафних санкцій (недоїмки) № від 05.07.2019 у сумі 1190, 00 гри.;

2) зупинити дію вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф від 05.07.2019 зі сплати ЄСВ в сумі 690 966,82 гри.;

3) зупинити дію податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2019 про сплату штрафних санкцій у сумі 1190,00 грн за платежем «податок на доходи фізичних осіб, щодо сплати фізичними особами за результатами річного декларування»;

4) зупинити дію податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2019 про сплату штрафних санкцій у сумі 510,00 грн.;

5) зупинити дію податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору у розмірі 5 567 334,46 грн., у тому числі за основним зобов`язанням на 4 453 867,57 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на 1 113 466,89 грн.;

6) зупинити дію рішення № від 05.07.2019 про сплату штрафних санкцій за своєчасне не нарахування єдиного внеску у розмірі 225 605,87 грн.;

7) зупинити дію податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2019 про сплату штрафних санкцій у сумі 1,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування норм регулювання норм обігу готівки та застосування реєстраторів»;

8) зупинити дію податкового повідомлення-рішення № від 05.07.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 204 798 496, 37 грн., у тому числі за основним зобов`язанням на 163 838 797,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 40 959 699, 27 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на ст. 117 та ст. 177 КАС України та зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, на відновлення яких їй необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи по суті заву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

По-перше, суд звертає увагу позивача на те, що ст. 117 та ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не регулює питання подання заяви про забезпечення позову та порядок її розгляду.

По друге, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що протиправність спірних рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

По-третє, відповідно до п. 58.12 ст. 58 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін