Справа № 645/2963/19
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р.Справа № 645/2963/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Волинської митниці ДФС на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шарко О.П., м. Харків, повний текст складено 19.07.19 року по справі № 645/2963/19

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України в особі в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серія №4406/20500/18 від 12 вересня 2018 року, якою притягнуто його за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2019 року позов задоволено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, а тому просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича серії №4406/20500/18 від 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.470 ч.3 Митного кодексу України та накладено не нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 08 травня 2018 року через митний пост «Ягодин`Волинської митниці ДФС, ввіз на територію України автомобіль марки "FORD MONDЕO" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України.

Постановою встановлено також, що ОСОБА_1 перевищив та порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного 08.05.2018 року більш, ніж десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 14.08.2018 року.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки позивач звертався із відповідними заявами до Харківської митниці ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений ним на митну територію України, у зв`язку з тим, що даний автомобіль перебуває на ремонті, і суд дану обставину визнає непереборною силою як така, що унеможливлює вивезення транспортного засобу з митної території України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 486 Митного Кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст. 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 531 Митного Кодексу України передбачено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою в.о. начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби Шелігацького Євгенія Сергійовича серії №4406/20500/18 від 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.470 ч.3 Митного кодексу України та накладено не нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Як вбачається із зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 08 травня 2018 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввіз на територію України автомобіль марки «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС було з`ясовано, що даний транспортний засіб слідував з метою транзиту на митну територію України відповідно до ч.1 ст. 381 Митного кодексу України. Постановою встановлено також, що ОСОБА_1 перевищив та порушив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного перевезення автомобіля марки «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ввезеного 08.05.2018 року більш, ніж десять діб, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС 14.08.2018 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 17.05.2018року; 13.07.2018; 17.08.2018; 16.10.2018; 16.11.2018; 17.12.2018, звертався з письмовими зверненнями заявами до Харківської митниці ДФС про розгляд питання щодо не включення часу дії обставин непереборної сили до терміну вивезення, які були належним чином зареєстровані Головним державним інспектором ВОДРД УМЗ та РІВ у м.Харкові.

Законом України від 08.11.2018 року №2612-VIIІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», визначено, що митне оформлення ТЗ особистого користування, за якими не дотримані строки та умови митних режимів транзиту або тимчасового ввезення, здійснюється за умови сплати митних платежів і добровільної сплати до Державного бюджету коштів у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

Тобто, якщо умов митних режимів тимчасового ввезення та транзиту особою не дотримано, але включно до 23.05.2019 р. буде сплачено добровільний внесок (8500 грн) при митному оформленні транспортних засобів особистого користування, особа звільняється від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 470, 481 та 485 Митного кодексу України за порушення митних правил стосовно транспортного засобу.

Позивачем на підтвердження добровільної сплати до Державного бюджету коштів у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн) надано суду квитанцію №62 від 18 лютого 2019 року про сплату ним 8500 грн., одержувач Харківська митниця ДФС.

Зазначене виключає умисел в діях та протиправну бездіяльність ОСОБА_1 спрямовані на вчинення порушення митних правил.

У разі відсутності документальних відомостей про таке, звинувачення ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні слід вважати таким, яке за змістом ґрунтується виключно на упереджених припущеннях та повинно тлумачитись на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Судом встановлено, що позивач звертався із відповідними заявами до Харківської митниці ДФС про неможливість вивезення транспортного засобу «FORD MONDЕO» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який був ввезений ним на митну територію України, у зв`язку з тим, що даний автомобіль перебуває на ремонті.

Суд дану обставину визнає непереборною силою як така, що унеможливлює вивезення транспортного засобу з митної території України.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх - осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 2681 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова серія №4406/20500/18 від 12 вересня 2018 року винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по справі №645/2963/19 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 року по справі № 645/2963/19 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 29.08.2019 року