Справа № 804/4392/16
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року Справа № 804/4392/16
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Відповідача 1: Державної судової адміністрації України, Відповідача 2: Міністерства фінансів України, Відповідача 3: Державної казначейської служби України, Відповідача 4: Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, Відповідача 5: Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, в якій просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
1) визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді заступнику голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захарову Олександру Васильовичу:
- надбавки за вислугу років в розмірі 30 процентів від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;
- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року ;
- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;
- заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 виходячи з розміру посадового окладу 9 мінімальних заробітних плат, розмір яких становить з 01.07.2009 року 630 грн., з 01.10.2009 650 грн., з 01.11.2009 року- 744 грн., з 01.01.2010 869 грн., з 01.04.2010 року 884 грн., з 01.07.2010 року 888 грн., з 01.10.2010 року 907 грн., з 01.12.2010 року 922 грн., з 01.01.2011 року 941 грн., з 01.04.2011 960 грн., з 01.10.2011 985 грн., з 01.12.2011 року 1004 грн., з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;
- не донарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року, розмір становив від 84 до 90 відсотків в період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року.
2) зобов`язати Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили провести донарахування і виплату судді заступнику голови Жовтоводсбкого міського суду Дніпропетровської області Захарову Олександру Васильовичу:
- надбавки за вислугу років в розмірі 30 процентів від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;
- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року ;
- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;
- заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 виходячи з розміру посадового окладу 9 мінімальних заробітних плат, розмір яких становить з 01.07.2009 року 630 грн., з 01.10.2009 650 грн., з 01.11.2009 року- 744 грн., з 01.01.2010 869 грн., з 01.04.2010 року 884 грн., з 01.07.2010 року 888 грн., з 01.10.2010 року 907 грн., з 01.12.2010 року 922 грн., з 01.01.2011 року 941 грн., з 01.04.2011 960 грн., з 01.10.2011 985 грн., з 01.12.2011 року 1004 грн., з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;
- щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період 08.04.2008 по 31.12.2011 виходячи з встановленого його розміру від 84-90 відсотків та перерахованої заробітної плати за вказаний період.
3) зобов`язати Державне казначейство України провести видатки Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України за програмою «Виконання рішень судів на користь суддів» для виконання судового рішення.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на день звільнення позивача з посади судді йому не виплачена заробітна плата в повному обсязі відповідно до вимог Закону України "Про статус суддів". Вважає, що надбавки за вислугу років обраховані не від загального розміру суми щомісячної заробітної плати, а від розміру посадового окладу є неправильним, а тому виплата заробітної плати у період з 19.08.2009 року до 31.12.2011 року протиправними та такими, що порушують його права.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення недоотриманої заробітної плати, довічного грошового утримання, втрати частини заробітної плати, пов`язаної з утриманням податку з доходів фізичних осіб та компенсації частини заробітної плати у зв`язку із затримкою її виплати.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2010 року по справі № 2-а-8377/08/0470 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної судової адміністрації України, які виразились у невірному нарахуванні та неповній виплаті заробітної плати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , довічного грошового утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити недоотриману суму заробітної плати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 :
з 22 травня 2008 року по 01 квітня 2009 року відповідно до пункту 4 статті 44 Закону України «Про статус суддів», згідно з яким суддям виплачується щомісячна надбавка за вислугу років у розмірах: при стажі роботи понад 3 роки 10 відсотків; понад 5 років 15; понад 10 років 20; понад 15 років 25; понад 20 років 30; понад 25 років 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи;
з 01 червня 2005 року по 01 січня 2006 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів», яка підлягає застосуванню з 01 червня 2005 року згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 16.05.2007 року;
з 03 грудня 2007 року по 01 квітня 2009 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865 «Про оплату праці суддів», без урахування пункту 4-1 вищевказаної Постанови, який визнано протиправним та скасовано постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року.
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити, враховуючи вищевказаний перерахунок розміру заробітної плати, довічне грошове утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини заробітної плати та довічного грошового утримання, у зв`язку із несвоєчасною їх виплатою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.. 34 Закону України «Про оплату праці», Постанови Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 «Про затвердження Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати», Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».
Зобов`язано Державне казначейство України провести видатки з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою «Виконання рішення судів на користь суддів» для проведення виплати недоотриманих сум заробітної плати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та довічного грошового утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
В задоволені решти позовних вимог було відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року - скасовано частково в частині задоволених позовних вимог та частково задоволено позовні вимоги.
Визнано неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального управлінні ДСА України в Дніпропетровській області щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Тетяни Вікторівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стосовно дотримання вимог ст..44 44 Закону України "Про статус суддів" щодо відношення посадового окладу судді до посадового окладу Голови Верховного Суду України за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді ОСОБА_2 у розмірі 3430,09 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді ОСОБА_3 у розмірі 8984,14 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді ОСОБА_4 у розмірі 1897,66 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді Матвієць ОСОБА_8 у розмірі 1897,66 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді ОСОБА_9 Дениса ОСОБА_10 у розмірі 4482,71 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді ОСОБА_5 у розмірі 4482,71 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів на користь суддів», заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді Захарова ОСОБА_11 у розмірі 6604,54 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.
Постанову суду в частині відмови у задоволені частини позовних вимог залишено без змін.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 17.03.2015 року касаційні скарги Міністерства фінансів України та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
10.04.2015 року справа повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
26.05.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року, провадження в адміністративній справі № 804/6581/15 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровські області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі роз`єднано у самостійні провадження, а саме, виділено в окреме провадження справу з позовними вимогами:
- ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі;
- ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі;
- ОСОБА_7 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі;
- ОСОБА_6 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі;
- ОСОБА_5 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі;
- ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі;
- ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/7038/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.
26.06.2015 року Міністерством фінансів України надано до суду письмові пояснення на позовну заяву, в якій останній просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, оскільки розміри посадових окладів, премій встановлювалися Кабінетом Міністрів України, а розміри надбавок за кваліфікаційні класи суддів та інших надбавок у різні періоди визначалися указами Президента України та (або) постановами Кабінету Міністрів України. Стверджує, що у спірний період часу діяли норми, що передбачали нарахування та виплату надбавки з посадового окладу.
16.07.2015 року Державною судовою адміністрацією України надано до суду заперечення на позовну заяву, в якій останній просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до Державної судової адміністрації України та ТУ ДСА України в Дніпропетровській області у повному обсязі, оскільки згідно наказу голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 23-к від 17 березня 2008 року «Про внесення змін у вислугу років, яка дає право на одержання надбавки» ОСОБА_1 було призначено виплату щомісячної надбавки до посадового окладу за вислугу років, яка становила станом на 01.01.2008 року 27 років 7 місяців 3 дні 40%. Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області зроблено перерахунок та проведено виплату надбавки за вислугу років ОСОБА_1 за термін з 01.01.2008 року по 24.11.2008 року, виплата надбавки продовжувалася в повному обсязі і в 2009 році і далі. Нарахування та виплата вказаної надбавки за попередні роки, не виходячи за межі бюджетних призначень, неможливо.
Так, 30.09.2015 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 804/7038/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 804/7038/15 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального управлінні ДСА України в Дніпропетровській області щодо неприйняття заходів для повного фінансування заробітної плати ОСОБА_1 стосовно дотримання вимог ст.44 Закону України "Про статус суддів" щодо відношення посадового окладу судді до посадового окладу Голови Верховного Суду України за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України з єдиного рахунку Державного бюджету України № НОМЕР_1 , відкритого у Державному казначействі України МФО 820172, передбаченого на «Виконання рішень судів» на користь суддів", заборгованість по заробітній платі за період з 1 червня по 31 грудня 2005 року на користь судді Захарова ОСОБА_11 у розмірі 6604,54 грн., з якої необхідно здійснити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року по справі № 804/7038/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі № 804/7038/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості по заробітній платі - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа № 804/7038/15 повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.07.2016 року та відповідно до розподілу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Кононенко О.В.
14.07.2016 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 804/4392/16.
27.06.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід головуючого судді Кононенко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено.
Справу №804/4392/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі передано для вирішення питання про автоматичний розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд у складі колегії суддів головуючого судді Павловського Д.П., судді Гончарової І.А., судді Сидоренко Д.В.
03.07.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 804/4392/16.
На підставі службової записки судді Павловського Д.П. про заміну складу колегії по адміністративній справі № 804/4392/17, у зв`язку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 року № 357/2017 здійснено заміну складу колегії суддів, а саме замінено суддю Гончарову І.А на суддю Дєєва М.В.
Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 року № 2755 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 804/4392/16.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.10.2018 року призначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Барановський Р.А, суддя Сидоренко Д.В., Дєєв М.В.
На підставі службової записки судді Барановського Р.А. про зменшення складу колегії для розгляду одноособово адміністративної справи № 804/4392/16 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано на розгляд судді Барановському Р.А.
23.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято адміністративну справу № 804/4392/16 до свого провадження.
Відповідно до розпорядження № 267 від 20.02.2019 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із перебуванням судді Барановського Р.А. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 804/4392/16 передана на розгляд судді Горбалінському В.В.
25.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 804/4392/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, 02 квітня 1998 року вперше призначений суддею Жовтоводського міського суду і був зарахований до штату вказаного суду, з 13 квітня 2001 року призначений заступником голови Жовтоводського міського суду. Згідно із постановою Верховної Ради України №1018-IV від 19.06.2003 року обраний суддею безстроково.
Відповідно до наказу ТУ ДСА в Дніпропетровській області «Розпорядження про допуск посадових осіб до таємних відомостей за узгодженням допуску зі Службою Безпеки України у Дніпропетровській області та встановлення відповідної надбавки» № 5-А від 02.01.2003 року позивача допущено до таємних відомостей та робіт і встановлено йому з 02.01.2003 року щомісячну надбавку до посадового окладу у розмірі 15 %.
На підставі рішення кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Дніпропетровського апеляційного округу від 02 березня 2007 року наказом голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області № 10-К від 16 березня 2007 року позивачу присвоєно другий кваліфікаційний клас судді з 02 березня 2007 року.
Згідно наказу голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №23-к від 17 березня 2008 року "Про внесення змін у вислугу років, яка дає право на одержання надбавки" позивачу було призначено виплату щомісячної надбавки до посадового окладу за вислугу років, яка становила станом на 01.01.2008 року 27 років 7 місяців 3 дні - 40%.
Згідно наказу голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області №23/1-к від 17 березня 2008 року "Про внесення змін у вислугу років, яка дає право на одержання надбавки" позивачу було призначено виплату щомісячної надбавки до посадового окладу за вислугу років, яка становила станом на 28.05.2005 року 25 років - 40%. У зв`язку з вищевикладеним вказано на необхідність здійснення перерахунку з вказаного часу.
ТУ ДСА в Дніпропетровській області зроблено перерахунок та проведено виплату надбавки за вислугу років позивачу в розмірі 40 % за термін з 01.01.2008 року по 24.11.2008 року, виплата надбавки продовжується в повному обсязі і в 2009 році.
Відповідно до розрахунків нарахованої заробітної плати у період з січня 2003 року по вересень 2003 року заробітна плата, яка була нарахована ОСОБА_1 , складалася з посадового окладу у розмірі 240 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 140 грн., з жовтня 2003 року по грудень 2003 року заробітна плата складалася з посадового окладу у розмірі 317 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 140 грн., з січня 2004 року по жовтень 2004 року заробітна плата складалася з посадового окладу у розмірі 317 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 325 грн., з листопада 2004 року по грудень 2004 року заробітна плата складалася з посадового окладу у розмірі 406 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 325 грн., з січня 2005 року по травень 2005 року заробітна плата складалася з посадового окладу у розмірі 448 грн., кваліфікаційного класу у розмірі 325 грн., надбавки за вислуги року відповідно до Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 № 2862 XII (оклад + клас) 30%, за секретність, щомісячних премій та премій до свят.
Не погоджуючись з такими діями відповідачів, а саме з нарахуванням та виплатою надбавки за вислугу років до заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 року (включно), у відповідності до прямих приписів закону, а саме ч.4 ст. 44 Закону України "Про статус суддів" позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Як встановлено судом, позивач працював на посаді заступником голови Жовтоводського міського суду й відповідно до наявних в матеріалах справи довідок його заробітна плата обчислювалась виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332,00 грн.
Згідно із ч.1 та ч.2 ст.44 Закону України "Про статус суддів" №2862-XII від 15.12.1992р. заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок; розміри посадових окладів суддів встановлюються у відсотковому відношенні до посадового окладу Голови Верховного Суду України і не можуть бути меншими від 50 відсотків його окладу; посадовий оклад судді не може бути меншим від 80 відсотків посадового окладу голови суду, в якому працює суддя.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про оплату праці" №108/95-ВР від 24.03.1995р. умови та розміри оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з державного бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.
30.06.2005р. та 03.09.2005р. Кабінет Міністрів України прийняв постанови №514 "Про оплату праці Голови, першого заступника Голови та заступника Голови Верховного Суду України", згідно з абзацом 2 пункту 1 якої посадовий оклад Голови Верховного Суду України з 01.06.2005р. становив 15 розмірів мінімальної заробітної плати, та №865 "Про оплату праці суддів", якою затверджена Схема посадових окладів голови та заступника голови судової палати, голови Військової судової колегії, секретаря Пленуму та суддів Верховного Суду України, керівників та суддів вищих спеціалізованих судів, апеляційного суду України, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6, які розраховано, виходячи з кратності до мінімальної заробітної плати.
Постанова Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 повинна була набрати чинності з 01.01.2006р.

Однак, до набрання чинності вказаною постановою Кабінет Міністрів України 21.12.2005р. прийняв постанову №1243 "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів", якою було зафіксовано розрахункову величину для обчислення посадових окладів працівників певних установ, що фінансуються з бюджету, у тому числі й суддів (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865), у розмірі встановленої мінімальної заробітної плати - 332грн. та передбачено, що в подальшому при підвищені мінімальної заробітної плати перерахунок не провадиться.

Постановою від 31.12.2005р. №1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865" внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 та, зокрема, доповнено останню пунктом 4-1, згідно з яким також встановлено, що розміри посадових окладів, передбачені постановою від 03.09.2005р. №865, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 грн. і у подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться. Такі зміни були внесені до постанови від 03.09.2005р. №865 до набрання нею чинності.

При обчисленні посадового окладу в якості сталої (розрахункової) величини Кабінет Міністрів України використав встановлений з 01.09.2005р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" розмір мінімальної заробітної плати 332грн., що виключало можливість її збільшення у випадку підвищення розміру мінімальної заробітної плати.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2007р. визнано протиправним та скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009р. постанову Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2007р. в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2008р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009р., визнано незаконними постанови Кабінету Міністрів України "Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" від 21.12.2005р. №1243 в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865" від 31.12.2005р. №1310 та пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005р. №865.

Проте, Вищий адміністративний суд України, переглядаючи вказані рішення, у постанові від 13.04.2011р. №К-37929/09 скасував останні та відмовив в задоволенні позову, зазначивши, що оскільки встановлення сталої (розрахункової) величини для обчислення розмірів посадових окладів суддів та внесення відповідних доповнень до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. №865 відбулося до моменту набрання нею чинності, адже вказана постанова в редакції до внесення доповнень згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005р. №1310 введена в дію не була, то відповідно відсутні й підстави для висновку про те, що оскаржувані постанови звужують існуючі гарантії незалежності суддів, суперечать Закону України "Про статус суддів" та прийняті не в межах повноважень Кабінету Міністрів України.

Також цією постановою не скасовувались і не змінювались, а навпаки встановлювались надбавки та доплати за виконання особливо важливої роботи, за науковий ступінь, для вирішення соціально-побутових питань, а також визначався порядок преміювання тощо.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.05.2008р. та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009р. постанова Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1243 визнавалася незаконною лише в частині встановлення розміру посадового окладу суддів, але не в частині заборони здійснення його перерахунку при підвищенні мінімальної заробітної плати.

Такі висновки узгоджуються й з позицією колегії суддів Вищого адміністративного суду України викладених у постанові від 21.01.2016 року у справі № К/9991/40086/11.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді заступнику голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 Олександру Васильовичу заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 виходячи з розміру посадового окладу 9 мінімальних заробітних плат, розмір яких становить з 01.07.2009 року 630 грн., з 01.10.2009 650 грн., з 01.11.2009 року- 744 грн., з 01.01.2010 869 грн., з 01.04.2010 року 884 грн., з 01.07.2010 року 888 грн., з 01.10.2010 року 907 грн., з 01.12.2010 року 922 грн., з 01.01.2011 року 941 грн., з 01.04.2011 960 грн., з 01.10.2011 985 грн., з 01.12.2011 року 1004 грн. та зобов`язання Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили провести донарахування і виплату судді заступнику голови Жовтоводсбкого міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 Олександру Васильовичу заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 виходячи з розміру посадового окладу 9 мінімальних заробітних плат, розмір яких становить з 01.07.2009 року 630 грн., з 01.10.2009 650 грн., з 01.11.2009 року- 744 грн., з 01.01.2010 869 грн., з 01.04.2010 року 884 грн., з 01.07.2010 року 888 грн., з 01.10.2010 року 907 грн., з 01.12.2010 року 922 грн., з 01.01.2011 року 941 грн., з 01.04.2011 960 грн., з 01.10.2011 985 грн., з 01.12.2011 року 1004 грн.

Щодо нарахування та виплати позивачу надбавки за вислугу років, виходячи із загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, то суд зазначає про таке.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 107-VI від 28.12.2007 змінено порядок нарахування надбавки за вислугу років та встановлено, що вказана надбавка розраховується у тих же відсотках, однак, не від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи, а від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 справа № 1-28/2008 визнано такими, що не відповідають Конституції України також і положення пункту 61 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до ст. 44 Закону України «Про статус суддів».

Таким чином, зміни до абзацу другого частини четвертої статті 44 Закону України «Про статус суддів», внесені Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», втратили чинність 22 травня 2008 року.

Тобто, з 1 січня до 22 травня 2008 року (дати винесення Рішення КСУ № 10-рп/2008) надбавка за вислугу років суддям мала виплачуватися у відсотках тільки від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2008 року № 19 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року № 865», (яка набрала чинності з 01 березня 2008 року) останню доповнено пунктом 2-2, яким передбачено, що суддям щомісяця виплачується надбавка за вислугу років у відсотках від посадового окладу з урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас в таких розмірах: при стажі роботи понад три роки -10 відсотків, понад п`ять років - 15, понад 10 років - 20, понад 15 років - 25, понад 20 років - 30, понад 25 років - 40 відсотків.

Таким чином, після 22 травня 2008 року - дати винесення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 - Закон № 2862-ХІІ і Постанова № 865 по-різному врегульовували питання виплати суддям надбавки за вислугу років.

Тобто, матеріали справи свідчать, що позивачу у період роботи з 01.01.2003 по 27.05.2005, з 28.05.2008 по 18.08.2009, з 19.08.2009 по 31.12.2011 надбавка за вислугу років та за кваліфікаційний клас нараховувалася у відсотках лише від розміру посадового окладу без урахування премій.

Виходячи із визначених у частині третій статті 7 КАС України загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами слід зазначити, що при визначенні бази обчислення суддям набавки за вислугу років після 22 травня 2008 року - дати винесення Конституційним Судом України Рішення № 10-рп/2008 - слід застосовувати положення Закону № 2862-ХІІ, який має вищу юридичну силу, а не підзаконний нормативний акт - постанову № 865.

Правильність зазначеної позиції була також підтверджена і правовим висновком Верховного Суду у постанові від 18.12.2018 (справа № 816/301/16), Верховним Судом України у постановах від 13.01.2015 (№ 21-582а14) та від 20.09.2017 (№ 2а-19282/10/0570).

Відповідно до цієї правової позиції, посилання відповідача на відсутність законодавчо закріпленого визначення поняття «загальна сума щомісячного заробітку» не може бути підставою для не врахування при визначенні суми надбавки за вислугу років інших виплат та надбавок, зокрема, щомісячних премій, премій до свят та інших надбавок, оскільки стаття 44 Закону України «Про статус суддів» від 15 грудня 1992 року №2862-XII, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, визначала, що заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

А отже, суд зазначає, що пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 передбачено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки провадиться, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки.

Дана норма ставить у залежність суму заробітної плати за період відпустки від виплат, які нараховуються особі за 12 календарних місяців роботи.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України зазначено, що під заробітною платою, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем.

Таким чином, у разі встановлення судом наявності підстав для здійснення перерахунку сум, які входять до складових заробітної плати, перерахунку підлягають також суми, які були обраховані на основі зазначених вище складових.

Разом з тим, у вказаному вище рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013 у справі № 1-18/2013 Суд дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат. Також, працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

При цьому, зі змісту статті 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-ІІІ випливає, що право на компенсацію частини доходів у громадянина пов`язується з настанням такого юридичного факту (події), як невиплата грошового доходу у встановлені строки його виплати.

Згадані вище статті 2,3 цього Закону встановлюють строк затримки виплати доходу, за якого виникає право на компенсацію, визначення поняття «доходи» для цілей цього Закону, а також порядок обчислення суми компенсації.

Пункти 1, 2 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159 відтворюють положення Закону №2050-ІІІ, конкретизують підстави та механізм виплати компенсацій.

У пункті 4 цього Порядку прописано, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Наведене нормативне регулювання не встановлює першості нарахування і виплати доходу, який своєчасно не був виплачений, та не ставить у залежність компенсацію втрати частини грошових доходів від попереднього, окремого нарахування доходів.

При цьому слід зазначити, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер, спрямовані на забезпечення достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності особи та пов`язані з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Суд звертає увагу, що використане у статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» формулювання, що компенсація обчислюється як добуток «нарахованого, але не виплаченого грошового доходу» за відповідний місяць, означає, що має існувати обов`язкова складова обчислення компенсації - невиплачений грошовий дохід, який може бути або нарахований, або такий, який можна нарахувати, зокрема, і на підставі судового рішення.

Зміст і правова природа спірних правовідносин у розумінні положень статей 1- 3 вказаного Закону дають підстави вважати, що право на компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати особа набуває незалежно від того, чи були такі суми їй попередньо нараховані, але не виплачені.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду України від 11 липня 2017 року №21-2003а16.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині нарахування та виплати на суму недоплаченої надбавок за вислугу років з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цим вимогам КАС України відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності нарахування позивачу надбавки за вислугу років не від розміру загальної суми щомісячної заробітної плати, а від розміру посадового окладу та відповідно виплати заробітної плати у зазначені вище пероіди не у повному обсязі.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі порушення законних прав позивача на отримання надбавки за вислугу років на які працівник має право відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, виплата передбачених законом коштів не обмежується будь-яким строком.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що до необхідності здійснення перерахунку та виплати недоплаченої надбавки за вислугу років з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи відповідно до вимог ч.4. ст. 44 Закону України «Про статус суддів».

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Державного казначейство України провести видатки Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України за програмою «Виконання рішень судів на користь суддів» для виконання судового рішення, суд зазначає про таке.

З огляду на те, що питання здійснення фінансування при виконання рішення суду в даній справі виникає тільки після набрання законної сили цим рішенням, а також у звязку з відсутністю відмови щодо такого фінансування з боку Державної судової адміністрації України суд приходить до висновку про передчасних характер заявленої позовної вимоги. З огляду на вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні вказаної позовної вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Відповідача 1: Державної судової адміністрації України (, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01131), Відповідача 2: Міністерства фінансів України (, вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008), Відповідача 3: Державної казначейської служби України (, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014), Відповідача 4: Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (, пр-т Дмитра Яворницького, 57, м. Дніпро, 49070), Відповідача 5: Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області (, вул. Маяковського, 129, м. Жовті Води, 52209) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді заступнику голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захарову Олександру Васильовичу:

- надбавки за вислугу років в розмірі 30 процентів від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року ;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;

- заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- не донарахуванні та виплаті щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року, розмір становив від 84 до 90 відсотків в період з 08.04.2008 року по 31.12.2011 року.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили провести донарахування і виплату судді заступнику голови Жовтоводсбкого міського суду Дніпропетровської області Захарову Олександру Васильовичу:

- надбавки за вислугу років в розмірі 30 процентів від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційні класи за період з 01.01.2003 по 27.05.2005;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас по період з 28.05.2005 року по 31.12.2007 року ;

- надбавки за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас за період з 28.05.2008 року по 18.08.2009 року;

- заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 року з урахуванням доплати за вислугу років в розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас;

- щомісячного довічного грошового забезпечення судді за період 08.04.2008 по 31.12.2011 виходячи з встановленого його розміру від 84-90 відсотків та перерахованої заробітної плати за вказаний період.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в не здійсненні перерахунку та виплаті недоплачених сум заробітної плати судді заступнику голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 Олександру Васильовичу заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 виходячи з розміру посадового окладу 9 мінімальних заробітних плат, розмір яких становить з 01.07.2009 року 630 грн., з 01.10.2009 650 грн., з 01.11.2009 року- 744 грн., з 01.01.2010 869 грн., з 01.04.2010 року 884 грн., з 01.07.2010 року 888 грн., з 01.10.2010 року 907 грн., з 01.12.2010 року 922 грн., з 01.01.2011 року 941 грн., з 01.04.2011 960 грн., з 01.10.2011 985 грн., з 01.12.2011 року 1004 грн., зобов`язання Державної судової адміністрації України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області негайно після набрання рішення законної сили провести донарахування і виплату судді заступнику голови Жовтоводсбкого міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_12 Олександру Васильовичу заробітної плати за період з 19.08.2009 року по 31.12.2011 виходячи з розміру посадового окладу 9 мінімальних заробітних плат, розмір яких становить з 01.07.2009 року 630 грн., з 01.10.2009 650 грн., з 01.11.2009 року- 744 грн., з 01.01.2010 869 грн., з 01.04.2010 року 884 грн., з 01.07.2010 року 888 грн., з 01.10.2010 року 907 грн., з 01.12.2010 року 922 грн., з 01.01.2011 року 941 грн., з 01.04.2011 960 грн., з 01.10.2011 985 грн., з 01.12.2011 року 1004 грн. та зобов`язання Державного казначейства України провести видатки Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України за програмою «Виконання рішень судів на користь суддів» для виконання судового рішення відмовити.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський