Справа № 640/20025/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2019 року № 640/20025/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом"
до про Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

за участю:

від позивача - Розваляєва Т.С., Орлов В.В.;

від відповідача - Сапсай М.Ю.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (далі - ТОВ "Трейдом") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо призначення і проведення 02.11.2018 позапланової перевірки ТОВ "Трейдом";

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.11.2018 № С-0211/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику ТОВ "Трейдом";

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01 про накладення на ТОВ "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 № 10/10-42/1911/06/01 "Про технічну помилку".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення 02.11.2018 позапланової перевірки ТОВ "Трейдом", не відповідають критеріям правомірності, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вчинені не на підставі, не в межах, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; непропорційно; без дотримання права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі № 640/20025/18, вирішено проводити розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2019.

11.12.2018 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач збільшує позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 15.11.2018 № С-1511/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику ТОВ "Трейдом" з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 № 10/10-27/2611/06/01 "Про технічну помилку";

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 28.11.2018 № З-2811/4-10/10-41/2811/06/01 про накладення на ТОВ "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

21.12.2018 до суду від представника відповідача Сапсай М.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого остання просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Пояснила, що відповідачем належним чином було зафіксовано відмову у допуску посадових осіб до проведення перевірки. Зазначає, що недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю є безумовною підставою для винесення припису про усунення порушень законодавства. Звернула увагу і на те, що керівник ТОВ "Трейдом" був обізнаний про проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, що, на думку відповідача, у повній мірі надавало йому можливість використовувати засоби юридичного захисту.

15.01.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якому останній просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Наголошував на тому, що керівник Товариства не був попереджений про проведення позапланової перевірки, а начальник служби охорони не є посадовою особою ТОВ "Трейдом", відтак зафіксована відмова відповідачем не є доказом недопуску до проведення позапланового заходу. Звернув увагу і на те, що відповідач з формальних підстав розглянув справи за відсутності керівника ТОВ "Трейдом" та прийняв рішення про притягнення до відповідальності без з'ясування, чи мало місце правопорушення та наявності у діях позивача вини.

15.01.2019 до суду від Козинської селищної ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У підготовчому судовому засіданні 17.01.2019 на підставі статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України за згодою представника позивача замінено неналежного відповідача у справі - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Ухвалою суду від 17.01.2019 повернуто позивачу заяву про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01.02.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 640/20025/18 до прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2019 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2019 у справі № 640/20025/18.

02.04.2019 адміністративна справа № 640/20025/18 надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до ухвали суду від 08.04.2019 поновлено провадження в адміністративній справі № 640/20025/18, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні 14.05.2019.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2019 представником відповідача додано до матеріалів справи доповнення до відзиву, за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Наголошував на безпідставності заявлених вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Ухвалами суду, постановленими без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 14.05.2019, відмовлено у задоволенні клопотання Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відкладено розгляд справи на 28.05.2019.

Ухвалою суду від 28.05.2019 закрито підготовче провадження у справі № 826/20025/18 та призначено розгляд справи по суті у судове засідання на 22.08.2019.

Представники позивача у судовому засіданні 22.08.2019 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.08.2019 заперечував проти позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 22.08.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Через засоби поштового зв'язку на адресу ТОВ "Трейдом" надійшли наступні документи від відповідача:

припис від 02.11.2018 № С-0211/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити 15.11.2018 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об'єкт: ангар площею 300 кв.м на землях комунальної власності за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б/н (біля перетину вул. Юності та пров. Південний, поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :05:114:0095) (а.с. 32-33);

постанова від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ТОВ "Трейдом" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 55230,00 грн (а.с. 33-35);

лист від 19.11.2018 № 10/10-42/1911/06/01 "Про технічну помилку", відповідно до якого у постанові від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01 виправлено технічну помилку;

припис від 15.11.2018 № С-1511/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити 14.12.2018 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об'єкт: ангар площею 300 кв.м на землях комунальної власності за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б/н (біля перетину вул. Юності та пров. Південний, поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :05:114:0095) (а.с. 80-81);

лист від 26.11.2018 № 10/10-27/2611/06/01 "Про технічну помилку", відповідно до якого у приписі від 15.11.2018 № С-1511/7 та протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.11.2018 № 1-Л-З-1511/5 виправлено технічну помилку (а.с. 66);

постанова від 28.11.2018 № З-2811/4-10/10-41/2811/06/01 про накладення на штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ТОВ "Трейдом" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 27615,00 грн (а.с. 67-68).

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для прийняття спірних рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 N 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон N 3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наведені норми Закону N 3038-VI кореспондують положенням пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 N 553 (далі - Порядок N 553, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в частині підстав проведення позапланових перевірок, відповідно до яких позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2018 на адресу Департаменту ДАБІ надійшов лист Козинської селищної ради від 17.10.2018 № 1342, у якому останній повідомив, що земельною комісією Козинської селищної ради було виявлено факт будівництва ТОВ "Трейдом" ангара площею 300 кв.м на землях загального користування по вулиці Юності в смт. Козин Обухівського району Київської області (а.с. 80).

До зазначеного листа додано акт від 08.09.2017, яким зафіксовано, що по вул. Юності на перехресті з провулком Південним (Жовтневим) на земельній ділянці Козинської селищної ради побудований ангар, площею 300 кв.м, який розташований на землях загального користування, перекриває вільний прохід (проїзд) вулицею. Ангар збудовано самовільно на землях комунальної власності, які не передавались ТОВ "Трейдом" у власність та/або користування у встановленому законом порядку (а.с. 81-83).

Листом від 26.10.2018 № 1379 Козинська селищна рада уточнила кадастровий номер земельної ділянки (а.с. 84).

На підставі указаних звернень відповідачем прийнято наказ від 30.10.2018 № 224П, яким призначено проведення перевірки на об'єкті будівництва: ангар площею 300 кв.м на землях загального користування за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б/н в смт. Козин Обухівського району Київської області (біля перетину вул. Юності та пров. Південний, поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :05:114:0095) (а.с. 86).

Враховуючи наведені положення частини першої статті 41 Закону N 3038-VI та пункту 7 Порядку N 553, а також зважаючи на звернення Козинської селищної ради від 17.10.2018 № 1342, від 26.10.2018 № 1379, суд дійшов висновку, що у відповідача були правові підстави для призначення позапланової перевірки наказом від 30.10.2018 № 224П, а доводи позивача у цій частині є необгрунтованими.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону N 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9 Порядку N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку N 553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

З аналізу наведених положень пунктів 7 та 12 Порядку N 553 вбачається, що законодавцем розмежовано процедуру проведення планових та позапланових перевірок. Так, про проведення планової перевірки орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний завчасно повідомити суб'єкт містобудування, у той час як при проведенні позапланової перевірки таке повідомлення не передбачено. Натомість, при проведенні позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги твердження позивача в частині невиконання відповідачем обов'язку щодо завчасного повідомлення про проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 30.10.2018 № 224П директором Департаменту ДАБІ у Київській області видано направлення від 30.10.2018 № 784.18/01 для проведення позапланового заходу на об'єкті будівництва: ангар площею 300 кв.м на землях загального користування за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б/н в смт. Козин Обухівського району Київської області (біля перетину вул. Юності та пров. Південний, поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :05:114:0095) (а.с. 85).

02.11.2018 під час виїзду на об'єкт перевірки за вказаною адресою посадовою особою Департаменту ДАБІ із залученням спеціаліста із землеустрою Козинської селищної ради встановлено, що керівник ТОВ "Трейдом" або його уповноважений представник на об'єкт не прибули, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано; начальник служби охорони ТОВ "Трейдом" Чечелюк О.В. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.11.2018 (а.с. 87).

При цьому суд звертає увагу відповідача, що у вказаному акті відсутній підпис спеціаліста із землеустрою Козинської селищної ради Малоокого В.А.

Також 02.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-0211/4, яким зафіксовано порушення ТОВ "Трейдом" вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону N 3038-VI та підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку N 553, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 88).

У протоколі головним інспектором будівельного нагляду повідомлено ТОВ "Трейдом", що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:00 14.11.2018 у приміщенні Департаменту ДАБІ за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Одночасно з протоколом Департаментом ДАБІ складено припис від 02.11.2018 № С-0211/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити 15.11.2018 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об'єкт: ангар площею 300 кв.м на землях комунальної власності за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Юності б/н (біля перетину вул. Юності та пров. Південний, поруч з земельною ділянкою з кадастровим номером :05:114:0095) (а.с. 32-33).

У зв'язку з відсутністю позивача під час складання зазначених акта, протоколу та припису, останні були скеровані засобами поштового зв'язку на адресу ТОВ "Трейдом".

13.11.2019 на адресу ТОВ "Трейдом" надійшли акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.11.2018; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 № 1-Л-3-0211/4 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.11.2018 № С-0211/4, у зв'язку з чим останній звернувся до Департаменту ДАБІ з листом від 13.11.2018 № 13/11-18 про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв'язку з перебуванням генерального директора ТОВ "Трейдом" у черговій відпустці з 12.11.2018 по 04.12.2018 (а.с. 38).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду прийнято постанову від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01, якою ТОВ "Трейдом" визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: пункту 3 частини третьої статті 41 Закону N 3038-VI та підпункту 3 пункту 11, пункту 14 Порядку N 553, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 55230,00 грн.

Листом від 19.11.2018 № 10/10-42/1911/06/01 Департамент ДАБІ повідомив позивача про допущення технічної помилки у постанові від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01, внаслідок чого просить вважати правильним допущення ТОВ "Трейдом" порушення, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону N 3038-VI (а.с. 37).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 N 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон N 208/94-ВР) суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону N 208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 N 244 (далі - Порядок N 244), передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

З аналізу наведених положень Порядку N 244 вбачається, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності суб'єкта містобудування можлива виключно у випадку своєчасного повідомлення останнього про розгляд справи.

У даному випадку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 № 1-Л-З/0211/4 був вручений позивачеві за добу до дати розгляду справи, що підтверджується доданою відповідачем до матеріалів справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

Крім того, позивачем було повідомлено відповідача про відсутність на дату розгляду справи керівника - уповноваженого представника ТОВ "Трейдом" та об'єктивну неможливість останнього прибути на розгляд справи.

На переконання суду, недотримання відповідачем процесуальних вимог Порядку N 244 нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення органу, прийнятого за результатами розгляду справи про правопорушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене у сукупності та зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури застосування штрафу, суд дійшов висновку, що постанова від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, суд звертає увагу, що пунктами 19-21 Порядку N 244 встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує:

1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

3) чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи;

4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, поза увагою відповідача залишились обставини, з якими пункт 2 частини шостої статті 2 Закону N 208/94-ВР пов'язує можливість притягнення суб'єкта містобудівної діяльності до відповідальності.

Так, недопуск до проведення перевірки відповідач пов'язує з відмовою начальника служби охорони ТОВ "Трейдом" у допуску на об'єкт - ангар, розташований по вул. Юності у смт. Козин, Обухівського району.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Трейдом" є Секретний А.В., і відповідно до статуту, останній здійснює представництво інтересів товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування (а.с. 15, 23).

У свою чергу, перед начальником охорони ТОВ "Трейдом", відповідно до посадової інструкції, затвердженого наказом від 13.11.2016 № 39-З, стоять задачі по організації, функціонуванню системи безпеки, забезпеченню належного внутрішнього та пропускного режимів на території, збереженню матеріальних активів і безпеки працівників по місцю роботи від протиправних зазіхань, забезпечення пожежної безпеки (а.с. 25-27).

Таким чином, зафіксована відповідачем відмова начальника охорони ТОВ "Трейдом" - неуповноваженої особи на представництво інтересів ТОВ "Трейдом", не свідчить про відмову суб'єкта містобудівної діяльності у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

Крім того, як уже зазначалось, акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.11.2018 не містить підпису спеціаліста із землеустрою Козинської селищної ради Малоокого В.А., який у ньому зазначений.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для прийняття припису від 02.11.2018 № С-0211/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відтак останній підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що з метою проведення перевірки виконання ТОВ "Трейдом" припису у зв'язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог припису № С-0211/4 від 02.11.2018 Департаментом ДАБІ на підставі наказу від 08.11.2018 № 238П, видано направлення № 809.18/01 від 08.11.2018 для проведення позапланової перевірки.

15.11.2018 під час виїзду на об'єкт перевірки за адресою розташування об'єкта посадовою особою Департаменту ДАБІ із залученням спеціаліста землеустрою Козинської селищної ради встановлено, що станом на дату перевірки Товариством вимоги припису № С-0211/4 від 02.11.2018 не виконано, про що складено акт № Т-1511/5 (а.с. 186-191).

Враховуючи, що судом визнано протиправним та скасовано припис № С-0211/4 від 02.11.2018, суд вважає, що наслідки перевірки за результатом виконання останнього, - припис № С-1511/7 від 15.11.2018 та постанова від 28.11.2018 № З-2811/4-10/10-41/2811/06/01 є похідними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов задоволено частково, підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати у розмірі 5286,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ідентифікаційний код 24101390) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) від 02.11.2018 № С-0211/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом".

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) від 14.11.2018 № З-1411/3-10/10-32/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 № 10/10-42/1911/06/01 "Про технічну помилку".

Визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) від 15.11.2018 № С-1511/7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 № 10/10-27/2611/06/01 "Про технічну помилку".

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) від 28.11.2018 № З-2811/4-10/10-41/2811/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ідентифікаційний код 24101390) 5286,00 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст рішення складено та підписано 2 вересня 2019 року.