Справа № 386/525/19
Суддя: Ясінський Л. Ю.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/525/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Благовіщенське Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кучеренка Олександра Івановича, третя особа на стороні відповідача: Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАВ №1197984 від 02.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №1197984 від 02.06.2019 року, винесену капралом поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кучеренком О.І. за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Позивач з винесеною постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є протиправним.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2019 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку. Неявка позивача не є перешкодою для розгляду справи відповідно до вимог ч.1 ст.205 КАС України.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явивились, заперечення на позов не подали, однак представник третьої особи надіслав до суду пояснення щодо позову в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, залучити до матеріалів справи та дослідити диск з фото та відео матеріалами відзнятими камерами поліцейських, що підтверджує факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ №1197984 від 02.06.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 02.06.2019 року об 15 год. 47 хв. в м.Одеса по вул.Люстдорфська Дорога 82, керуючи транспортним засобом "Toyota Land Cruiser", державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 5.16, зі смуги яка вказує напрямок руху ліворуч здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.4 ґ) ПДР України- Порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.4 ґ) ПДР України дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Дорожній знак 5.16 - "Напрямок руху по смугах", згідно п. 8.4 ґ) ПДР України відноситься до групи інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Як установлено матеріалами справи, постановою відповідача серії ЕАВ №1197984 від 02.06.2019 року за порушення п. 8.4 ґ) ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків, а саме здійснення руху праворуч зі смуги руху яка вказує напрямок руху ліворуч позначеної дорожнім знаком 5.16, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

На підтвердження зазначених вище обставин, відповідачем до суду надано фотофіксацію щодо наявності дорожнього знаку 5.16 "Напрямок руху по смугах", а також відеозапис з камер поліцейських на місці подій.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Як встановлено ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим, відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог п. 8.4 ґ) ПДР (у випадку його вчинення). Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Відсутність відеозапису або протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 74 КАС України передбачено, що суд не бере до уваги, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд наголошує, що доказів вчинення позивачем вищезазначеного адміністративного правопорушення, окрім відеозапису з камер поліцейських та двох фото, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, у розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапис з камер поліцейських не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, зі змісту якої вбачається, що відеозапис, наданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем ПДР, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Отже, суд відхиляє надані відповідачем докази (відеозапис з камер поліцейських та фото), як такі, що не відповідають вимогам діючого законодавства.

Крім того, із представлених фото і відео не видно марки та номерного знаку транспортного засобу.

Інших доказів відповідачем та представником Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду не надано.

Крім того, постанова серії ЕАВ № 1197984 від 02.06.2019 року не містить відмітки про роз`яснення прав та обов`язків особі, що притягається до адміністративної відповідальності передбачених ст. 268 та ст. 289 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов впевненого висновку, що порушення позивачем п. 8.4 ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1197984 від 02.06.2019 року, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України,ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до капрала поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кучеренка Олександра Івановича, третя особа на стороні відповідача: Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАВ №1197984 від 02.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №1197984 від 02.06.2019 року, винесену капралом поліції 3 батальйоту 1 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кучеренка Олександра Івановича, за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 20.12.2002 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.12.2002 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: капрал поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кучеренко Олександр Іванович та третя особа на стороні відповідача: Управління поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 65114, м.Одеса, вулиця Академіка Корольова, 5.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський