Справа № 189/139/19 (2-а/189/28/19)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 189/139/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року у справі № 189/139/19
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про скасування постанови, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 05.03.2019 року скаржник оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати оригінал довіреності або засвідчену у встановленому законом порядку копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_2 .

Оскільки у наданий строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Копію ухвали суду від 22.04.2019 року скаржник отримав 28.05.2019 року.

23.07.2019 року скаржник вдруге оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.02.2019 р.;

- надати оригінал довіреності або засвідчену у встановленому законом порядку копію довіреності на підтвердження повноважень ОСОБА_3 .

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 13.08.2019 року.

20.08.2019 року до суду надійшла заява скаржника про поновлення строку апеляційного оскарження з копією довіреності представника.

В обґрунтування заяви скаржник посилається на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне оскарження. Порядок і підстави поновлення строку апеляційного оскарження визначаються ст. 295 КАС України, оскільки ст. 286 КАС України не врегульовано питання поновлення строків. Зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених ч. 4 ст. 286 КАС України особливостей. Суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав. Посилається на висновки Верховного Суду щодо можливості поновлення строків апеляційного оскарження у цій категорії справ. Також зазначає, що першу апеляційну скаргу було подано у встановлений ч. 4 ст. 286 КАС України строк, а повторна апеляційна скарга подавалася у найкоротший строк з моменту отримання скаржником ухвали про повернення апеляційної скарги.

Розглянувши зазначену заяву скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції ухвалено у відкритому судовому засідання 25.02.2019 року без участі сторін.

Апеляційну скаргу надіслано скаржником до суду першої інстанції 23.07.2019 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 4 ст. 286 КАС України

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

На думку суду, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

В рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 22.04.2019 року набрала законної сили та в касаційному порядку не скасована.

Отже, доводів, що свідчать про наявність поважних підстав, які об`єктивно перешкоджали скаржнику без зайвих зволікань оскаржити рішення суду першої інстанції шляхом подання належним чином оформленої апеляційної скарги, скаржник суду не навів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 299 КАС України).

Приймаючи до уваги, що скаржник у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 189/139/19 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 189/139/19 за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги в порядку та строк, що визначені статтями 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.Є. Чередниченко

Суддя С.М. Іванов