Справа № 295/11631/19
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М., секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ПДР УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Хомича Р.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №021735 від 25.07.2019 року. При цьому посилається на те, що поліцейський неправомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач відзив у встановлений судом строк не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором відділу ПДР УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Хомичем Р.О. 25.07.2019 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №021735, відповідно до якої ОСОБА_1 будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць м. Житомир, а саме стан покриття проїзної частини по вул. Корольова, вул. Коростишівська, вул. Хлібна не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см., не позначив ділянку уражену ямковістю відповідними знаками 1.12, 3.29, чим порушив п.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух, п.1.5. ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про дорожній рух» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Статтею 24 того ж Закону встановлено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Частина перша ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2019 року по справі №295/3918/19 встановлено, що згідно наказу в.о. начальника управління КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради від 12.02.2019 року №15-к/тр ОСОБА_1 з 13.02.2019 року прийнято на посаду головного інженера з випробувальним терміном один місяць.

У посадовій інструкції головного інженера КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради визначено характеристику робіт, завдання та функціональні обов`язки.

Дослідивши функціональні обов`язки ОСОБА_1 судом встановлено, що до повноважень останнього не віднесено обов`язку, будь яким чином пов`язаного зі здійсненням безпосереднього ремонту доріг.

Доказів, які б свідчили, що позивача було визначено відповідальним за виконанням замовлення Житомирської міської ради щодо ремонту доріг суду не надано та при розгляду справи не встановлено.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно винесено постанову відносно ОСОБА_1 , відповідачем не було встановлено усіх обставин справи, зокрема, чи відносилось до компетенції ОСОБА_1 . виконання ремонту доріг, а тому постанова від 25.07.2019 року підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора відділу ПДР УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Хомича Р.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №021735 від 25.07.2019 року, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_1 виданий 19.01.2005 року Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідач: інспектор відділу ПДР УПП в Житомирській області лейтенант поліції Хомич Р.О.; місце знаходження: 10031, м. Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя: