Справа № 160/2921/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року Справа №160/2921/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, призначеної за Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 01.01.2016 р. в розмір 70% грошове забезпечення;

зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року із врахуванням 82 % грошового забезпечення та виплатити донараховані суми пенсії у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 06.06.2019 року ухвалено рішення щодо задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

06.08.2019 року від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та 12.08.2019 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли заяви про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року.

У період з 29.07.2019 року по 23.08.2019 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.08.2019 року по 30.08.2019 року перебував на лікарняному.

Проаналізувавши доводи заяв про виправлення описки та додані до них матеріали, суд вважає вказані заяви такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

З матеріалів справи убачається, та як видано із копії паспорту (а.с. 14 - серія НОМЕР_1 , який виданий 31.10.1995р. Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області), позивачем (заявником) у даній справі є ОСОБА_1 , однак у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 року невірно зазначено ім`я позивача (а.с. 63,66), а саме вказано " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Крім цього, аналогічна описка й міститься і в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року (а.с. 2).

Також, як убачається з абз. 3 описової частини (а.с. 63) та абз. 3 (а.с. 66) резолютивної частини рішення суду від 06.06.2019 року судом допущено описку в частини зазначення дати перерахунку пенсії, а саме замість зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року, зазначено - з 01.10.2016 року.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року в адміністративній справі №160/2921/19 в частині ім`я позивача, зазначивши " ОСОБА_1 ", та в частині дати зобов`язання здійснити перерахунок пенсії пенсійним органом позивачу, шляхом зазначення дати з 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Виправити описку у тексті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року та в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року по адміністративній справі № 160/2921/19 в частині ім`я позивача та вважати вірним в тексті - " ОСОБА_1 ".

Абзац третій описової частини (а.с. 63) та абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2019 року викласти в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.01.2016 року із врахуванням 82 % грошового забезпечення та виплатити донараховані суми пенсії у встановленому законодавством порядку».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник