Справа № 669/542/19
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2019-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/542/19
Провадження № 2-а/669/4/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Бойко Анни Миколаївни про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1162518 від 19 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Бойко Анни Миколаївни. В позові вказав, що 19.05.2019 року інспектором 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області капралом поліції Бойко А.М. винесено постанову серія ЕАВ №1162518 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 19.05.2019 року о 17 год. 05 хв. він керував автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а. Правил дорожнього руху - порушення правил обгону, заборона обгону на перехресті.

Посилається на незаконність оскаржуваної постанови оскільки однобічно і неповно з`ясовано обставини справи, при її винесенні інспектор не врахував, що він розпочав обгін транспортного засобу, що здійснював рух попереду, за межами перехрестя, просив визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову від 19.05.2019 року серії ЕАВ №1162518 та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області капрал поліції Бойко А. М, належним чином і своєчасно повідомлена про дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про поважність причини своєї неявки, та не подала до суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 19 травня 2019 року інспектором 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Бойко А. М. винесено постанову серії ЕАВ №1162518 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн.

Згідно вказаної постанови, 19.05.2019 року позивач керував автомобілем «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6.а. Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з винесеною постановою, звернувся з адміністративним позовом до суду.

Із змісту п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З позовної заяви, вбачається, що вказаного правопорушення позивач не допустив, оскільки, позивач ОСОБА_1 розпочав обгін транспортного засобу, що здіснював рух перед ним, за межами прехрестя.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, не надав належних, допустимих доказів в підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем, в порушення вимог 72 КАС України та ст. 251 КУпАП України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що підстави для визнання дій інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Бойко Анни Миколаївни щодо складання постанови серії ЕАВ №1162518 неправомірними відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 своїми діями порушив ПДР України, тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,33,122,245,258,289,293 КУАП, п. 31.4.3 ПДР Правил дорожнього руху України, ст.ст. 6, 9, 77, 90, 241-247, 255,286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ №1162518 від 19 травня 2019 року інспектора 4 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Рівненській області капрала поліції Бойко Анни Миколаївни про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя