Справа № 501/421/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 р. Категорія: 6.1м.ОдесаСправа № 501/421/19
Головуючий в 1 інстанції: Петрюченко М.І.

час і місце ухвалення: 12:00, м. Чорноморськ

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни про скасування постанови, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради в особі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни, в якому просив суд: - визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни від 01.02.2019 року №01-07/09 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2019 року у позові відмовлено.

Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у позові, суд першої інстанції не врахував, що вже наявна декларація про готовність до експлуатації об`єкту по АДРЕСА_1 , за датою - 09.01.2019 року, що підтверджується повідомленням Центру надання адміністративних послуг Чорноморської міської Ради листом від 11.01.2019 року № 01-10/598, а тому твердження відповідача про порушення позивачем будівельних норм при експлуатації будинку є безпідставними. Також зазначає, що відповідачем не надано для ознайомлення наказ від 19.12.2018 року № 01-05/261 про проведення позапланового заходу, а також направлення на перевірку. Також позивачу не було роз`яснено його прав, складений акт перевірки № 261 не має дати його складання. Складений протокол на два правопорушення є також неправомірним.

Учасники справи сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з`явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2018 року позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг у м. Чорноморську та подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту «реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні» за адресою: АДРЕСА_1 18-М, кадастровий номер НОМЕР_1 для вчинення реєстраційних дій відділом ДАБК.

Перевірка достовірності даних поданої декларації послугувала підставою для проведення позапланового заходу суб`єкта містобудування із створенням наказу № 01-05/261 від 19.12.2018 року про проведення перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.73).

За результатами перевірки, спеціалістами відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради складено акт № 261 (а.с.32-39), в якому вказано наступні порушення: - забудовником при виконанні будівельних робіт вчинено відхилення від будівельного паспорта. Об`єкт перевірки не введений в експлуатацію, але експлуатується.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцевим В.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної на: «Реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер НОМЕР_1 )» виявлено порушення: - в будівельному паспорті передбачено улаштування сходових маршів на другий поверх з приміщення № 5 (кухні) - фактично сходові марші улаштовано з приміщення №3 (вітальні) в протилежному куті будівлі; - освітлення приміщення № 5 (кухні) передбачено улаштуванням віконного прорізу з боку вул. Судноремонтна - фактично вікно виконано з боку внутрішньої прибудинкової території; - фактичне місце розташування вікон другого поверху та планування приміщень другого поверху також не відповідає будівельному паспорту.

Отже, забудовником ОСОБА_1 реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні виконана з відхиленням від будівельного паспорту, виготовленого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 23.09.2016 року за №013-18-40, що є порушенням ч.1 ст.39 ЗУ «Про архітектурну діяльність.

Реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_1 . 18-М не прийнятий в експлуатацію, але експлуатується, що підтверджено фото фіксацією та є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 ПКМУ №461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт. Відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.40-42).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2019 року головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Волинцевим В.В. за результатами позапланової перевірки, проведеної на: «Реконстукція житлового будинку з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_1 , (кадастровий номер НОМЕР_1 )» виявлено порушення: - в будівельному паспорті передбачено улаштування сходових маршів на другий поверх з приміщення № 5 (кухні) - фактично сходові марші улаштовано з приміщення №3 (вітальні) в протилежному куті будівлі; - освітлення приміщення №5 (кухні) передбачено улаштуванням віконного прорізу з боку вул. Судноремонтна - фактично вікно виконано з боку внутрішньої прибудинкової території; - фактичне місце розташування вікон другого поверху та планування приміщень другого поверху також не відповідає будівельному паспорту.

Отже, забудовником ОСОБА_1 реконструкція житлового будинку з прибудовою котельні виконана з відхиленням від будівельного паспорту, виготовленого управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 23.09.2016 року за №013-18-40, що є порушенням ч.1 ст.39 ЗУ «Про архітектурну діяльність.

Реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_1 . 18-М не прийнятий в експлуатацію але експлуатується, що підтверджено фото фіксацією та є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 ПКМУ № 461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт. Відповідальність за встановлені правопорушення, передбачена ч.8 ст.96 КУпАП (а.с.43-45).

Також, за результатами проведеної перевірки працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради складено припис № 01-07/03 від 11.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.46-48), згідно якого вказано про усунення порушення містобудівного законодавства а саме. : ввести в експлуатацію реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинного законодавства.

Згідно постанови № 01-07/08 від 01.02.2019 року справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито (а.с.49-51).

Згідно постанови № 1-07/03 від 01.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що: «Реконструйований житловий будинок з прибудовою котельні за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 не прийнятий в експлуатацію, але експлуатується, що підтверджено фото фіксацією та є порушенням ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 ПКМУ № 461 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»» та накладено на забудовника штраф у сумі 5950 грн. (а.с.52-56).

Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Предметом спору є законність постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1-07/08 від 01.02.2019 р., якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V), «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 на виконання положень зазначеного Закону затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, яким визначається процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 «Прикінцеві положення» Закону № 877-V.

У ст. 2 Закону № 877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до ч.ч. 1-4, 5 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема зазначаються: найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; дата початку та дата закінчення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити, зокрема відомості про дату складення акта.

У п.п. 9, 12 Порядку № 553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Частиною 8 статті 96 КУпАП передбачено, що експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП України визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок проведення перевірки при здійсненні архітектурно-будівельного контролю, а також процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка, окрім іншого, передбачає обов`язок контролюючого органу забезпечити повне і всебічне дотримання процесуальних прав підконтрольного суб`єкта та належне оформлення відповідної документальної бази.

При цьому, встановлені контролюючим органом порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства в галузі містобудівної діяльності, зокрема ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI, повинні підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали висновки відповідача про порушення ним ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, що виразилося у експлуатації закінченого будівництва об`єкту по АДРЕСА_1 , не прийнятого в експлуатацію.

Згідно ч.8 ст.39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 461, експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи вимагає від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні (ст.251), здійснити всебічну й неупереджену оцінку цих доказів (ст.252), встановити наявність обставин, що пом`якшують (ст.34) чи обтяжують (ст.35) відповідальність, з`ясувати чи заподіяно майнову шкоду вчиненим правопорушенням, чи є можливість передати матеріали справи на розгляд громадських організацій чи звільнити від відповідальності через малозначність правопорушення (статті 21, 22 КУпАП).

Як зазначає апелянт, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 р. ОСОБА_1 не отримано, а також акт № 261 (без дати) для підпису не надавався, та зазначає що ним не експлуатувався вищевказаний будинок, не прийнятий в експлуатацію за адресою проведення позапланового заходу.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2019 р. було складено у присутності позивача та/або принаймні, що він був обізнаний з приводу його складання та йому було забезпечено реальну можливість бути присутнім та надати відповідні пояснення.

Більш того, відповідачем не доведено і з матеріалів справи не вбачається, що позивач взагалі повідомлялася про призначення та проведення перевірки його як суб`єкта містобудування, що йому вручалося відповідне направлення на перевірку та пред`являлося посвідчення особи, уповноваженої на її проведення.

Направлення на перевірку взагалі не містить обов`язкових даних, зокрема про підконтрольний суб`єкт містобудування, що суперечить ст. 7 Закону № 877-V та виключає підстави стверджувати про його дійсність.

В порушення ст. 7 Закону № 877-V відповідачем в акті перевірки не зазначено дати його складання.

Також, судом першої інстанції також не досліджена та не врахована при розгляді справи декларація про готовність до експлуатації об`єкту по АДРЕСА_1 , за датою - 09.01.2019 року, яка була наявна на момент проведення перевірки та винесення оскаржуваної постанови.

Отже, оскаржувана у даній справі постанова від 01.02.2019 р. № 01-07/09 є протиправною як така, що прийнята за результатами перевірки, проведеної з грубими процедурними порушеннями вимог законодавства.

При цьому, апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, закріплену в рішенні від 20.10.2011 р. у справі «Рисовський проти України», в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, для притягнення особи контролюючим органом у сфері містобудівної діяльності за порушення норм містобудівного законодавства наявність в її діях чи бездіяльності складу відповідного правопорушення повинна підтверджуватися сукупністю належних і допустимих доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень, але у даному випадку такий обов`язок ним виконаний не був.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у матеріалах перевірки відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б достеменно підтверджували вчинення позивачем порушення законодавства, за яке її притягнуто до відповідальності.

Так, з фотокопій, доданих відповідачем до вище вказаного протоколу, припису та акту, неможливо встановити, яка саме місцевість на них зображена і коли саме вони були зроблені.

При цьому, з матеріалів справи взагалі не вбачається, яким чином особою, яка проводила перевірку (головним спеціалістом ОСОБА_2 ) було встановлено, що позивачем фактично сходові марші улаштовано з приміщення № 3 (вітальні), в протилежному куті будівлі, а не з приміщення № 5 (кухні), а також освітлення примішення № 5 фактично виконано з боку внутрішньої прибудинкової території, а передбачено улаштування з боку вул. Судоремонтної.

Також відповідачем не надано суду жодних доказів, з яких можливо було б встановити, яким чином ним перевірялося порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону № 3038-VI (відсутність або наявність вихідних даних, здійснення або не здійснення технічного нагляду й тощо).

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно бути обґрунтованим, тож у жодному разі не може засновуватися на припущеннях.

Більш того, судова колегія звертає увагу й на те, що відповідачем не доведено врахування при винесенні спірної постанови про адміністративне стягнення характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, зокрема взагалі наявності вини позивача, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, як таке чітко визначено статтею 280 КУпАП.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали на які посилається відповідач, не відповідають вимогам належності та допустимості доказів в адміністративній справі, його висновки щодо наявності правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та складання відносно неї постанови від 01.02.2019 р. № 01-07/08 не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи та є передчасними, а зазначена постанова - протиправною.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів враховує правову позицію, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 31.07.2008 р. по справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки», в якому ЄСПЛ, зокрема зазначив, що висновки адміністративних органів, викладені у прийнятих ними рішеннях, не повинні бути довільними, нераціональними та непідтвердженими доказами.

Враховуючи вищевикладене та приписи статті 286 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для скасування постанови від 01.02.2019 р. № 01-07/08 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України, зумовлює необхідність вийти за межі позовних вимог і задовольнити їх саме у такий спосіб.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного Рішення було неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 червня 2019 року по справі № 501/421/19, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 , - задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Чорноморської міської ради Липач Олени Олександрівни від 01.02.2019 року № 01-07/09 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.96 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.