Справа № 200/5765/19-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 року справа №200/5765/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Ястребової Л.В., за участю секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участі позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 200/5765/19-а (головуючий суддя І інстанції - Кошкош О.О., складене у повному обсязі 27 червня 2019 року у м. Слов`янськ Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з отриманням безперешкодно двох земельних ділянок в натурі (на місцевості), -

ВС Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/5765/19-а за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року у справі № 200/5765/19-а за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані з отриманням безперешкодно двох земельних ділянок в натурі (на місцевості)

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 04 вересня 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід головуючого судді Арабей Т.Г.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддя Арабей Т.Г. не може брати участі в справі і підлягає відводу, оскільки 31 липня 2019 року прийняла ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та не відкрила провадження по справі своєчасно.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає доводи, на які вказує позивач, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

26 липня 2019 року зазначена апеляційна скарга справа подана позивачем до Першого апеляційного адміністративного суду.

Однак, у зв`язку з відсутністю підтвердження зарахування судового збору на розрахунковий рахунок суду, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Після підтвердження сплати судового збору, 05 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду.

По-перше, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

По-друге, колегія суддів не вбачає жодних порушень процесуального закону під час розгляду справи № 200/5765/19-а.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Арабей Т.Г. у справі № 200/5765/19-а.

Зупинити провадження у справі № 200/5765/19-а- до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 200/5765/19-адля визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 вересня 2019 року.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Л.В. Ястребова