Справа № 751/5249/19
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5249/19
Провадження №2-а/751/101/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Іваненка Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Іваненка Євгена Сергійовича, уточнивши який, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серія ДП18 № 480689 від 18.07.2019, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що, дійсно, 18.07.2019 рухався на вантажному автомобілі в м. Чернігові та мав завантажити автомобіль пиломатеріалами на підприємстві ПП «Лілія», яке розташовано в м. Чернігові по вул. Громадській. На під`їзді до даного підприємства розташовані дорожні знаки 3.3 ПДР України, які забороняють рух вантажного транспорту по вул. Громадській. Іншого під`їзду до даного підприємства немає, а тому вважає, що не порушував правил ПДР України.

Ухвалою судді від 19.08.2019 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До початку розгляду справи відповідач надіслав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 18.07.2019 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Іваненко Є.С. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 480689 від 18.07.2019, в якій зазначено, що ОСОБА_1 18.07.2019 о 13 годині 55 хвилин, за адресою: м. Чернігів по вул. Громадська, 47-а керуючи автомобілем ТАТА LPT613/38-02 д.н.з. НОМЕР_1 (повна маса 7250) не виконав вимогу д.з. 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в зону дії дорожнього знаку 3.3, чим порушив Розділ 33 ПДР України; ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до розділу 8, п. 8.1. ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальника.

Дорожній знак - це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються розділом 33 ПДР.

Пункт 8.2 ПДР передбачає, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, заборонний знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» - забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається із відеозаписів зроблених за допомогою нагрудних БК поліцейського «СВ-00066» та «СВ-0051» (диск додається), ОСОБА_1 було зупинено по вул. Громадська, 47А за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» розділу 33 ПДР (фото д.з. 3.3 додається), що підтверджує подію адміністративного правопорушення.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 не спростовуючи факт керування вантажним автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.3 Розділу 33 ПДР, вказує на обставину, при якій дія вказаного знаку не поширюється, а саме: обслуговування підприємства, яке розташоване у позначеній зоні.

На підтвердження даної обставини позивачем надано накладну від 18.07.2019 ПП «Лілія» ( а.с. 15), з якої не можна зрозуміти місце розташування даного підприємства, а також пояснення директора та заступника директора ПП «Лілія» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 датовані 12.08.2019 ( а.с. 15).

В той же час, договору на виконання робіт, укладеного позивачем з ПП «Лілія» надано не було.

Суд відноситься критично до вказаних тверджень позивача, оскільки ним при спілкуванні з працівниками поліції відразу не було вказано обставину, яка виключає його відповідальність за невиконання дорожнього знаку та не надано належних і достовірних доказів на підтвердження її існування.

Крім того, як вбачається з доданих до відзиву на позов матеріалів, 18.07.2019 відносно ОСОБА_1 також була винесена постанова серії НК № 284560 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 124 КУпАП, за порушення проходження обов`язкового технічного контролю, що мало місце 18.07.2019 о 13 год. 55 хв. Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до Новозаводського районного суду м. Чернігова, при цьому позивач у адміністративному позові виклав обставини, які прямо протирічять обставинам, на які він посилається у даному позові, а саме, те що він 18.07.2019 о 13 год. 55 хв. виїхав за територію стоянки та проїхав деяку відстань на вантажному автомобілі з метою перевірки його справності після ремонту.

За таких обставин, суд вважає, порушення Розділу 33 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 18.07.2019 мало місце, постанова серії ДП18 № 480689 від 18.07.2019, винесена інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Іваненко Є.С. на законних підставах, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Іваненка Євгена Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову серії ДП18 № 480689 від 18.07.2019, винесену інспектором взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Іваненко Євгеном Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Цибенко