Справа № 420/3612/19
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 420/3612/19
Пр. №2-а/521/335/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Колесник Т.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Безлущенко О.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0022/50000/19 від 30 січня 2019 року,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Одеська митниця ДФС) посилаючись на те, що 30 січня 2019 року в.о. заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС відносно нього було винесено постанову в справі про порушення митних правил № №0022/50000/19, якою його, ОСОБА_1 , було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.

Стверджував, що 24 листопада 2018 року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС, ним, у митному режимі «транзит», ввезено автомобіль Ореl Zafira, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації - Естонія. Станом на 03 січня 2019 року за формами обліку АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення даного транспортного засобу була відсутня.

Позивач вважає постанову в справі про порушення митних правил № №0022/50000/19 від 30 січня 2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без його участі, що позбавило його права користуватися юридичною допомогою, подавати докази та здійснювати інші права, про наявність постанови він дізнався лише 11 березня 2019 року у будинку Одеської митниці ДФС.

Зазначав, що 20 лютого 2019 року митною декларацією № UА 100110/2019/121520, транспортний засіб Ореl Zafira, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації - Естонія, було оформлено у митному режимі «імпорт». Під час оформлення сплачено вартість штрафу на суму 8500 грн. за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, тобто позивачем добровільно сплачено внесок у сумі 8500,00 грн., що згідно з абзацом 2 пункту 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову Одеської митниці ДФС від 30 січня 2019 року №0022/50000/19.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року вищевказану справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю (а.с. 2-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2019 року було відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 56-57).

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити у повному обсязі, раніше надав до суду відповідь на відзив (а.с. 82-85).

Представник Одеської митниці ДФС, який діє на підставі довіреності від 10 квітня 2019 року в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Раніше надав через канцелярію суду відзив на позов, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи на митниці, крім цього останній не надав митниці доказів того, що він не вивіз автомобіль з митної території України у встановлені строки у зв`язку з поломкою, як було зазначено у його поясненнях (а.с. 70-78).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Згідно ст. 6 КАС України суд, при вирішенні справи керується, принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом встановлено, що 03 січня 2019 року о 19 годині 30 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, у напрямку з України до Молдови, по смузі руху «Зелений коридор» в`їхав легковий автомобіль Ореl Zafira, під керуванням гр. Молдови ОСОБА_2 . У зазначеному транспортному засобі у якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1

Встановлено, що під час здійснення митного контролю та перевірки документів відповідно до інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення» Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», було виявлено, що 24 листопада 2018 року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» Одеської митниці ДФС, ОСОБА_1 , у митному режимі «транзит», з метою особистого користування ввіз автомобіль Ореl Zafira, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації - Естонія. Станом на 03 січня 2019 року за формами обліку АСМО «Інспектор», інформація щодо вивезення даного транспортного засобу була відсутня, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0022/50000/19 від 03 січня 2019 року (а.с. 43-44).

30 січня 2019 року Одеською митницею ДФС України в особі в.о. заступника начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чайка Є.О. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0022/50000/19, згідно якої позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень (а.с. 45-47).

Зі змісту постанови вбачається, що позивач не надав митниці доказів того, що він не вивіз автомобіль з митної території України у встановлені строки у зв`язку з поломкою, як було зазначено у його поясненнях від 03 січня 2019 року.

Вказано, що ОСОБА_1 , в порушення вимог діючого законодавства, перевищено встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу більш ніж на десять діб, чим скоєно правопорушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно частини 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно положень частини 3 ст. 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, перевищення встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу ввезеного на митну територію України більше ніж десять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу.

Згідно ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається зі змісту постанови, спірна постанова була винесена без присутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 лютого 2019 року митною декларацією № UА 100110/2019/121520, транспортний засіб Ореl Zafira, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 , країна реєстрації - Естонія, позивачем було оформлено у митному режимі «імпорт». Під час оформлення сплачено добровільний внесок у розмірі 8500,00 грн. (а.с. 23).

Встановлено, що постановою Одеської митниці ДФС від 17 травня 2019 року, при перевірці обґрунтованості та законності постанови Одеської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0022/50000/19 від 30 січня 2019 року у зв`язку із скаргою ОСОБА_1 , скаргу останнього було залишено без задоволення, а постанову від 30 січня 2019 року без змін (а.с. 25-28).

Зі змісту постанови вбачається, що добровільна сплата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником транспортного засобу або уповноважена розпоряджатись ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не є адміністративним стягненням за порушення митних правил.

Позивач просить скасувати постанову у справі про порушення правил №0022/50000/19 від 30 січня 2019 року, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 470 Митного кодексу України у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень у зв`язку із тим, що підстави прострочення встановленого законом строку були поважні, автомобіль був несправний та в подальшому він сплатив добровільний внесок у розмірі 8500, 00 грн. при розмитненні автомобіля.

Хоча транспортний засіб Ореl Zafira, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється застосування ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергію, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Нормами ст. ст. 90 та 93 МК України визначено що товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 МК України до строків, визначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

На підтвердження того, що транспортний засіб Ореl Zafira, р.н. НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2 був несправний позивач надав суду довідку, згідно якої зазначено, що вказаний транспортний засіб перебував на ремонті на станції технічного обслуговування ПП ФОП « ОСОБА_3» з несправністю коробки передач КПП з 03 грудня 2018 року по 05 січня 2019 року.

Відтак, позивачем надано усі необхідні документи, що підтверджують факт поломки автомобіля, тобто дії обставин непереборної сили, визначених статтею 460 МК України.

У відповідності до ст. ст. 90, 93, 102 МК України та розділу І п. 4 наказу ДМСУ від 17 листопада 2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», вищевказаний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не доставив товар - вищевказаний транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб у зв`язку із наявністю поважної причини.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених, серед іншого статтею 470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову допустив неповноту провадження у справі, не з`ясував фактичні обставини справи та не з`ясував чиє підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

У даному випадку, порушення позивачем ч. 3 ст. 470 МК України відбулося внаслідок обставин передбачених ч. 1 ст. 460 МК України, тому позивач звільняється від адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 495 МК України щодо спростування доводів позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил №0022/50000/19 від 30 січня 2019 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України від 30 січня 2019 року у справі про порушення митних правил №0022/50000/19, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн., закрити провадження у справі про порушення митних правил.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складено 04 вересня 2019 року.

Суддя: О.М. Сегеда