Справа № 560/2353/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2353/19
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.08.2019 визнано неповажними підстави пропуску позивачем строку звернення до суду, які вказані в заяві Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба за №350/176/2434/356 від 17.07.2019. Запропоновано позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску, вказавши інші підстави для поновлення такого строку ніж ті які були вказані в заяві №350/176/2434/356 від 17.07.2019.

27 серпня 2019 до суду на виконання вимог ухвали від 06.08.2019 поступила заява про визнання інших причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку за №350/176/24-34/414 від 20.08.2019.

У цій заяві позивач вказує, що: "За фактичних обставин Університет пропустив строк звернення до суду із позовом до ОСОБА_1 встановлений ст. 122 КАСУ. Однак пропуск встановленого строку звернення до адміністративного суду зумовлений тим, що хоча і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 723/18/17 законодавчо закріплено, що дана категорія справи відноситься до адміністративного права, але як показує практика - судочинство України чітко не визначило підсудність даної категорії справи.", чому суд дає критичну оцінку, враховуючи наступне.

При вирішенні питання про поновлення строку на звернення до суду суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, а також іншим умовам, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до реального такого звернення.

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позовної заяви.

Положеннями ч. 2 ст. 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява №28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

В постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №463/1221/17 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд повторно зазначає про безпідставність тверджень позивача, що Велика Палата Верховного Суду визначилася щодо предметної юрисдикції даної категорії справ лише 13.03.2019 в постанові по справі №723/18/17, адже в тексті цієї постанови зазначено, що аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 804/285/16.

Позивач фактично не заперечує факт пропуску строку звернення до суду, який визначено ст.122 КАС України, що видно із його заяви за №350/176/24-34/414 від 20.08.2019. Інші обставини вказані в заяві, а саме, щодо невизначення підсудності цієї категорії справ спростовується вищенаведеним. Не заслуговують на увагу і посилання на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 квітня 2019 року, Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 червня 2019 року та інші наведені позивачем, адже вони не мають жодного відношення до цієї адміністративної справи, і не можуть бути враховані згідно вимог ст.78 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 06.08.2019 у встановлений строк і пропустив строк звернення до суду, тому наступає наслідок визначений ч. 2 ст. 123 і п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Заяви про визнання інших причин пропущення строку для звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку за №350/176/24-34/414 від 20.08.2019.

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 за №350/176/24-34/355 від 17.07.2019 про відшкодування витрат - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 02 вересня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович