Справа № 640/10825/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Степанюка А.Г.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьміної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Степанюка А.Г., Кузьменка В.В., від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства «Прозорро» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства «Прозорро», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та Державного підприємства «Прозорро», в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 31.05.2019 № 7021-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2019 відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.07.2019 об`єднано в одне провадження адміністративні справи: 1) № 640/10825/19; 2) № 640/10827/19; 3) № 640/12032/19; 4) №640/12034/19 та присвоєно справі номер № 640/10825/19. Предметом розгляду адміністративної справи № 640/10825/19 є визнання протиправними та скасування рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 31.05.2019 № №7021-р/пк-пз, 7022-р/пк-пз та від 05.06.2019 № №7263-р/пк-пз, 7241-р/пк-пз.

11.07.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Антимонопольний комітет України, Державне підприємство «Прозорро» та Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» подали апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Прозорро» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, Державного підприємства «Прозорро», треті особи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019 залишено без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

28.08.2019 у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» заявила клопотання про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Степанюка А.Г., Кузьменка В.В. від розгляду справи 640/10825/19.

Дане клопотання обгрунтовано наступним:

- відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства «Прозорро» та Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2019, проте апеляційна скарга Антимонопольного комітету України, яка наявна в матеріалах провадження до розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом не призначена, ухвала про об`єднання апеляційної скарги з апеляційними скаргами ДП «Прозорро» та АТ «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» відсутня;

- про факт оскарження ухвали Окружного адміністративного суду від 12.07.2019 про забезпечення позову та про те. що за вказаними скаргами відкрито апеляційне провадження, позивач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак ні апеляційних скарг, а ні ухвали про відкриття апеляційного провадження позивач не отримував, у зв`язку з цим, вимушений 22.08.2019 заявляти клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та знайомитися зі змістом апеляційних скарг в Шостому апеляційному адміністративному суді;

- крім того, вказано на те, що призначаючи справу до розгляду, суд повинен враховувати час почтового обігу, тобто, час необхідний для тримання кореспонденції, однак, судом не було відслідковано те, чи отримав позивач апеляційні скарги, ухвалу про відкриття провадження у справі та чи взагалі відомо про факт наявності відповідних скарг, а також, дату, час та місце їх розгляду. Незважаючи на це, Шостий апеляційний адміністративний суд виніс ухвалу про відкриття провадження за апеляційними скаргами 15.08.2019, а розгляд справи призначив вже 28.08,2019, що разом з викладеними вище фактами, породжує сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи, оскільки, вказане явно обмежує права позивача на доступ до правосуддя (без врахування часу для отримання кореспонденції).

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» вказане клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Представники Антимонопольного комітету України, Державного підприємства «Прозорро», Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдінг» у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід колегії суддів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Хілл Корпорейшн-Юкрейн» у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в клопотанні про відвід колегії суддів, суд приходить до висновку, що така заява не містить жодних визначених процесуальним законодавством підстав для відводу та є зловживанням процесуальними правами, з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. (ч. 4 ст. 36 КАС України)

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Стосовно доводів заявника про ненаправлення судом матеріалів апеляційної скарги Антимонопольного комітету України іншим учасникам справи, колегія суддів звертає увагу на те, що за даною апеляційною скаргою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2019 залишено без руху, а відповідно, ухвалою від 28.08.2019 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з чим, в суду не виник обов`язок надсилати учасникам справи матеріали апеляційної скарги Антимонопольного комітету України.

Суд звертає увагу на те, що судом заздалегідь надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» матеріали апеляційних скарг та повідомлення про дату та час розгляду справи. Крім того, 22.08.2019 представник товариства ознайомився з матеріалами даної справи, а 27.08.2019 до суду від ТОВ «ТОРУМ» надійшов відзив на апеляційні скарги.

Враховуючи, що заявлений відвід обґрунтований виключно незгодою представника ТОВ «ТОРУМ» із процесуальними діями та рішеннями суду, що прямо суперечить ч. 4 ст. 36 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що він є завідомо безпідставним, а дії заявника щодо подання заяви про відвід - зловживанням процесуальним правом. Крім того, вказана заява не містить жодної з визначених процесуальним законодавством підстави для відводу та фактично стосується дій суду, вчинених під час підготовки справи до розгляду/відкриття апеляційного провадження та іншими процесуальними діями суду (дата призначення судового засідання, надсилання документів, тощо).

Подання клопотання про відвід судді/суддів повинен бути належним чином обгрунтованим з вказівкою на чітко визначені КАС України підстави для такого відводу, а мотивування заяви іншими доводами, які за жодних обставин не можуть викликати сумніви у неупередженості суду, суперечить завданню адміністративного судочинства та інституту відводу судді/суддів від розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву представника позивача про відвід колегії суддів належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 39, 45 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати зловживанням процесуальними правами подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» про відвід колегії суддів та залишити її без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді А.Г. Степанюк

В.В. Кузьменко

Повний текст ухвали складено 28.08.2019.