Справа № 318/1188/19
Суддя: Петров В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1188/19
Номер провадження №2-а/318/15/2019
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам`янсько-Дніпровської міської ради (Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Каховська, 98), треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 ), ОСОБА_13 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ), ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ), ОСОБА_16 ( АДРЕСА_13 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_18 ( АДРЕСА_1 ) про заборону вчиняти дії та приймати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янсько-Дніпровської міської ради, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про заборону вчиняти дії та приймати рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 318/623/19 провадження 2/318/297/2019 про скасування рішення № 8 сесії Кам`янсько-Дніпровської міської ради від 07.03.2018 року, яким майно як частки права власності членів Кооперативу «Вілюй - 1», тобто і частки позивача, як члена кооперативу забрано на користь територіальної громади без відшкодування членам кооперативу, в тому числі і позивачу, вартості вкладених в будівництво коштів. Просить визнати протиправною заяву за реєстраційним № 28833278 ОСОБА_19 до державного реєстратора на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_14 . Скасувати реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно взяття на облік безхазяйного нерухомого майна № запису взяття на облік 12883 на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_14 . Позивач зазначає, що дії відповідача як суб`єкта владних повноважень є незаконні. Рішенням суду прямо чіпаються майнові інтереси інших членів кооперативу, яких позивач залучає третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача в кількості 17 осіб. Як зазначає позивач, ці особи ще не втратили зв`язок з кооперативом. Просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення відносно багатоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_15 і АДРЕСА_13 .

Ознайомившись з позовною заявою, виконуючи вимоги ст. 171 КАС України, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №826/20197/13-а зроблено правовий висновок про те, що неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Правовідносини набуття права власності регулюються главою 24 Цивільного кодексу України, ч. 1-2 ст. 335 якого передбачає, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Таким чином, із самого визначення поняття "безхазяйна річ" слідує, що дана річ має бути такою, щодо якої право власності ніким не оспорюється.

Суд зазначає, що у справі, що розглядається, позивачем не оскаржується рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень при виконанні ним функцій, передбачених законодавством у сфері державної реєстрації, а фактично ставиться перед судом питання щодо права власності на вищенаведене майно та відшкодування членам кооперативу вартості вкладених в будівництво коштів, а отже річ йде про майновий інтерес позивача та третіх осіб на стороні позивача, що є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №820/6010/17.

Скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень обов`язково буде впливати на майнові інтереси Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, а питання щодо безхазяйності або його належності на праві власності позивачу обов`язково постане перед судом. Таким чином, спірні правовідносини фактично пов`язані із захистом права власності щодо спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року по справі №809/739/17 зроблено правовий висновок, згідно якого, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів. Таким чином, при визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Тобто рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акту та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним можуть розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку позовна вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права користування земельною ділянкою), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, спір у цій справі пов`язаний із захистом приватного інтересу позивача. Тобто, спір стосується приватноправових відносин, адже майно згідно оскаржуваного рішення взято на облік за заявою Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, згідно вимог статті 335 ЦК України, а позов спрямований на виключення такого запису.

Звернення ж до адміністративного суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, та, водночас, не може використовуватися як засіб позбавлення іншої особи належних їй прав без пред`явлення позову саме до такої особи. У даному випадку той факт, що відповідачем є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 доКам`янсько-Дніпровської міської ради, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 про заборону вчиняти дії та приймати рішення- відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даного спору належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: В. В. Петров