Справа № 400/2605/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 р. № 400/2605/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, Миколаїв, 54003
до відповідача:Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Полтавська, 41, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56100
про:скасуваня повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання від 21.05.2019 р. № 2715 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами скасувати повідомлення головного державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Кононенко А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.05.2018 вих.2715, щодо примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 по справі №400/3302/18, яким задоволено адміністративний позов Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до ОФП ОСОБА_1 про застосування заходу реагування; зобов`язати Баштанській районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі №400/3302/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 21.05.2019.

Свої позовні вимоги, позивач обґрунтував тим, що 15.08.2019 на його адресу надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, з посиланням на те, що зазначене рішення не передбачає заходів примусового виконання рішень, на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач не погоджується з такою позицію відповідача, та вважає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду повинно виконуватися в загальному порядку для виконання судових рішень, а саме в порядку передбаченому Закону України «Про виконавче провадження». Так, рішення МОАС від 11.04.2019, чітко зрозуміло, що ФОП ОСОБА_1 . повинен повністю зупинити експлуатацію об`єкта до повного усунення порушень. Також, зі змісту повідомлення державного виконавця випливає, що жодним іншим чином, як заборонити експлуатацію та зобов`язати боржника зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта, дане судове рішення не може бути виконано. А отже, висновок державного виконавця про неможливість примусового виконання рішення та повернення виконавчого документу без прийняття до виконання керуючись п.7 ч.4 ст.4 Закону є помилковим, оскільки в резолютивний частині рішення чітко зазначено спосіб його виконання у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель, споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зобов`язання зупинити експлуатація вищезазначеного об`єкта, тому державний виконавець повинен провадити виконання рішення суду на підставі виконавчого листа.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) це заходи реагування у сфері державного примусового впливу, щодо суб`єктів господарювання, які не дотримуються вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідач відзиву на позов не надав.

В судове засідання 02.09.2019 представники позивача та відповідача не з`явилися, враховуючи це суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

11.04.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд по адміністративній справі №400/3302/18 ухвалив рішення, яким позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено; застосовано заходи реагування щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у вигляді заборони експлуатації об`єктів, будівель та споруд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

21.05.2019 Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по цій адміністративній справі.

30.05.2019 ГУ ДСНС України у Миколаївській області звернулось до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

13.06.2019 головним державним виконавцем Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав того, що відсутні заходи примусового виконання рішення, на підставі п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.10 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Досліджуючи резолютивну частину рішення МОАС від 11.04.2019 по адміністративній справі №400/3302/18 можливо дійти висновку, що вона містить заборону боржнику користуватися певним майном, а саме об`єктів, будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Статтею 10 прямо передбачено такий захід примусового виконання, як заборона боржнику розпоряджатися майном.

Необхідно розуміти, що заборона на експлуатацію будівель та споруд визначена судовим рішенням, це по суті рішення про заборону вчиняти певні дії (припинити експлуатацію прямо зараз) та про утримання від вчинення певних дій в майбутньому (не експлуатувати в майбутньому).

Порядок виконання таких рішень суду прямо передбачений ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, ч.3 ст.64 Закону прямо передбачено спосіб примусового виконання судового рішення про заборону експлуатації об`єктів, будівель та споруд.

Вирішуючи зазначений спір, суд також враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 31.07.2019 у адміністративній справі №806/2453/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83356686) проте що виконання судових рішень про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, здійснюється органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 38524996) до Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Полтавська, 41, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100, ідентифікаційний код 34703714) задовольнити повністю.

2. Скасувати повідомлення головного державного виконавця Баштанського районного відділу державної виконавчої служби Кононенко А.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.05.2019 року вих. №2715 щодо примусового виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі №400/3302/18, яким задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходу реагування.

3. Зобов`язати Баштанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Полтавська, 41, Баштанка, Миколаївська область, 56100, ідентифікаційний код 34703714) відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа у справі 400/3302/18, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 21.05.2019 року.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко