Справа № 640/13219/19
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2019 року м. Київ № 640/13219/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з позовом до Київської міської ради в якому просили:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 28.03.2002 року за № 370/1804 «Про затвердження Генерального плану міста Києва та проект планування його приміської зони на період до 2020 року» в частині віднесення водного об`єкту та його прибережної захисної смуги, що розташовані на вулиці Назарія Яремчука у місті Києві в межах вулиці Олега Рябова (з парної сторони між номерами будинків 16-32) та провулку Залужний (з непарної сторони між номерами будинків 25-39) до земель житлової садибної забудови;

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 20.12.2007 року № 1463-4296 «Про затвердження детального плану території мікрорайону Чапаєвка в Голосіївському адміністративному районі м. Києва» в частині віднесення водного об`єкту та його прибережної захисної смуги, що розташовані на вулиці Назарія Яремчука із межах вулиці Олега Рябова (з парної сторони між номерами будинків 16-32) та провулку Залужний (з непарної сторони між номерами будинків 25-39) до земель житлової садибної забудови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019р. адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачам десятиденного строку на усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до Окружного адміністративного суду міста Києва доказів сплати судового збору у розмірі 1536,8 грн. кожним позивачем та адміністративним позовом оформленим відповідно до вищевикладених вимог відповідно до кількості учасників справи. Одночасно, позивачам необхідно подати до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обов`язковим наданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Так, зокрема, позивачам необхідно було: сплатити судовий збір на суму 1536, 8 грн. (кожним позивачем); подати до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; надати до суду копії оскаржуваних рішень; надати обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивачів.

19.08.2019р. на виконання вимог ухвали від представника позивача надійшла заява до якої долучено копії оскаржуваних рішень та квитанції про сплату судового збору ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Щодо позивача ОСОБА_3 зазначено, що такий не має можливості сплатити судовий збір, з огляду на що просить залишити його позов без розгляду.

Так, щодо пропуску строку звернення до суду представник зазначив, що оскаржувані рішення є нормативно-правовими актами, з огляду на що строк не пропущено.

Одночасно, щодо обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод, інтересів позивачів, представник посилається на ч. 2 ст. 171 КАС України (в редакції КАС України до 15.12.2017р.) відповідно до якої право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, а також зазначає, що оскаржувані рішення - це нормативно-правові акти, які унеможливлюють реалізацію кожним позивачем свого суб`єктивного права на загального водокористування водним об`єктом, який знаходиться безпосередньо біля їх земельних ділянок.

Більше того, в адміністративному позові зазначено, що позивачі є власниками земельних ділянок по вулиці Олега Рябова у мікрорайоні Чапаєвка Голосіївського району міста Києва.

Попри вищевикладене, позивачами до адміністративного позову жодних доказів, зокрема, документів, які підтверджують факт знаходження водного об`єкту безпосередньо біля земельних ділянок, які як зазначено в позові, належать позивачам на праві приватної власності або інших речових правах, не надано.

Окрім цього, суд наголошує на тому, що позивачам з метою усунення недоліків необхідно було надати до суду адміністративний позов оформлений відповідно до викладених в ухвалі вимог відповідно до кількості учасників справи.

Проте, як вбачається з поданої заяви, така не є адміністративним позовом оформлений відповідно до викладених в ухвалі вимог, а є заявою на усунення недоліків, більше того в одному екземплярі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, вимоги суду викладені в ухвалі від 29.07.2019р. залишились невиконаними в повному обсязі, а відтак недоліки адміністративного позову не усунуто позивачем належним чином, що перешкоджає прийняттю позовної заяви до розгляду та відкриттю провадження у справі.

Одночасно, суд зазначає, що повернення судом адміністративного позову та можливість повторного звернення до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною в ухвалі від 11.01.2019р. у справі №820/3119/18 адміністративне провадження №К/9901/119/19.

Керуючись п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з адміністративним позовом та доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. 293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська