Справа № 296/5663/18
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/5663/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м.Житомир

Корольовського районного суду м.Житомира у складі :

головуючого - судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Житомирського відділу поліції Сороки Михайла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника Житомирського відділу поліції Сороки Михайла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки її дитина зазначене правопорушення не скоювала.

У зв`язку з наведеним просить визнати дії начальника Житомирського відділу поліції Сороки М.С. незаконними та скасувати постанову № 245401 про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно позивача складено постанову № 245401 з якої вбачається , що позивачка ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням дитини ОСОБА_2 2006 р.н., яка ображає сусідку ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, про в оскаржуваній постанові не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено,а тому позовні вимоги щодо визнання вказаної постанови незаконною задовленню не підлягають.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 06 червня 2018 року за ч.2 ст. 184 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 246, 255 КАС України, ст.ст. 251,286, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Житомирського відділу поліції Сороки Михайла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії начальника Житомирського відділу поліції Сороки М.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - незаконними.

Постанову № 245401 від 06.06.218 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення-закрити.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк