Справа № 520/3713/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 р.Справа № 520/3713/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року по справі № 520/3713/19

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області

про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року залишений без задоволення позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Поряд з тим, апелянт вказує, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п.7, п.13 ч. 2 ст. 3 та п.п.4 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Згідно з п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом, в якому просить суд:

- визнати рішення Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 08.04.2019 р. за вих. № 06-16/864/19 і відповідні дії по відмові у перерахунку і доплаті позивачу заборгованості по виплаті суддівської винагороди за період з 1 січня 2011 року по дату виходу у відставку, тобто по 1 серпня 2018 р. - незаконними;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області перерахувати і доплатити позивачу заборгованість по виплаті суддівської винагороди за період з 1 січня 2011 року по дату виходу у відставку, тобто по 1 серпня 2018 р., відповідно до положень частини третьої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у його первинній редакції, а саме: "Посадовий оклад судді місцевого суду встановлюється у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2014 року - 12 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат" та перерахувати заробітну плату відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, десятої статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 4 грудня 2018 року № 11-р/2018 справа № 1-7/2018(4062/15) та відповідно до частини третьої статті 129 Закону № 2453 зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 19 грудня 2013 року № 716- VII (далі - Закон № 716), посадовий оклад судді місцевого суду встановлювався у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджувався поетапно: з 1 січня 2011 року - 6 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2012 року - 8 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2013 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2015 року - 15 мінімальних заробітних плат", відповідно до частини другої статті 625 ЦК України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на користь позивача донараховану заборгованість по виплаті суддівської винагороди за період з 1 січня 2011 року по дату мого виходу у відставку, тобто по 1 серпня 2018 р.

Вказані позовні вимоги не стосуються ані встановлення факту каліцтва, ані відшкодування шкоди, а отже позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі п.7, п.13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Поряд з тим, частина друга статті четвертої Закону України "Про судовий збір" визначає ставки судового збору. Нормативних приписів, які б звільняли заявника від сплати судового збору зазначена стаття Закону України "Про судовий збір" не містить.

З огляду на вищевикладене, підстав для звільнення від сплати судового збору у спірних відносинах не встановлено.

Отже, апелянт повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року - 1921,00 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.).

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 768,40 грн. (1921,00 грн. * 0,4), а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року по справі № 520/3713/19, складає 1152,60 грн. (768,40 грн. * 150%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди на суму 1152,60 грн. або навести доводи (докази) того, що позивач звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року по справі № 520/3713/19 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області про визнання рішення незаконним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) О.А. Спаскін