Справа № 520/6394/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03.09.2019 р. № 520/6394/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», Народного депутата України Білецького А .Є., Політичної партії «Демократична сокира», Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті в якому просять суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Харківської міської ради Харківської області 27 сесія 7 скликання від 19 червня 2019 року №1667/19 "Про розгляд електронної петиції".

30.08.2019 ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.08.2019 року звернувся з клопотанням про виклик сторін у судове засідання.

Проте, станом на 30.08.2019 йому, як заявнику клопотання про виклик сторін у судове засідання, взагалі не відомо про результати розгляду поданого клопотання. Так, станом на 30.08.2019 року на офіційній веб-сторінці Харківського окружного адміністративного суду відсутня інформація про час і місце судового засідання, так само як в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які ухвали суду, прийняті за результатами розгляду поданого позивачем клопотання.

На думку позивача, наведені обставини свідчать про фактичне ігнорування суддею імперативних приписів ч.5 та ч.6 ст. 262 КАС України та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також подану позивачем заяву про відвід головуючому судді, зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2019 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 13.08.2019 про виклик сторін у судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», Народного депутата України Білецького А .Є., Політичної партії «Демократична сокира», Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті про визнання протиправним та скасування рішення.

Тому, доводи позивача щодо не розгляду судом його клопотання не відповідають дійсності.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду клопотань позивача, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Також суд звертає увагу, що сама по собі відмова суду у задоволенні клопотання сторони у справі не є свідченням про упереджене ставлення суду до сторін при розгляді справи або про зацікавленість судді у її вирішенні.

В той же час, незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи обставини не наведення позивачем підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому у справі №520/6394/19 судді Тітову О.М.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі №520/1348/19 до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41, 236, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Харківської територіальної організації партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність», Народного депутата України Білецького А .Є., Політичної партії «Демократична сокира», Харківської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Свобода» до Харківської міської ради, треті особи - Харківська обласна державна адміністрація, Український інститут національної пам`яті про визнання протиправним та скасування рішення до вирішення питання про відвід.

Передати справу №520/6394/19 у відповідності до положень статей 31, 40 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов