Справа № 320/6541/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6541/18
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Пилипенко О.Є.,

суддів: Бєлової Л.В. та Лічевецького І.О.,

при секретарі: Кузик О.С.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідачів: Савенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Бєлової Людмили Василівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки Ірпінського міського голови Попсуй Анастасії Вікторівни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючої обов`язки Ірпінського міського голови Попсуй Анастасії Вікторівни (далі - відповідач - 1), Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області (далі - відповідач - 2) про визнання протиправною бездіяльність, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність в.о. Ірпінського міського голови та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо громадських обговорень проекту містобудівної документації «Оновлення Генерального плану міста Ірпінь», підготовки та проведення громадських слухань «Оновлення Генерального плану міста Ірпінь» 30.11.2018 року;

- в порядку судового контролю зобов`язати Ірпінську міську раду Київської області та Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області подати у місячний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до апеляційного розгляду.

03 вересня 2019 року суддею Бєловою Л.В. подано заяву про самовідвід з підстав передбачених ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на таке.

У межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності виконуючої обов`язки Ірпінського міського голови та Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо громадських обговорень проекту містобудівної документації «Оновлення Генерального плану міста Ірпінь», підготовки та проведення громадських слухань «Оновлення Генерального плану міста Ірпінь» 30.11.2018 року.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2019 року, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - Пилипенко О.Є., судді: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

На підставі розпорядження від 15.08.2019 р. № 1499, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий - головуючий - Пилипенко О.Є., судді: Бєлова Л.В., Лічевецький І.О.

Разом з тим, в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 320/6581/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Виконуючої обов`язки Ірпінського міського голови Попсуй Анастасії Вікторівни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльності.

Колегія суддів за наслідками апеляційного перегляду рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року дійшла висновків щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 320/6581/18 від 05 серпня 2019 року у складі: головуючого судді - Кучми А.Ю., суддів - Безименної Н.В., Бєлової Л.В. апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 р. скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Виконуючої обов`язки Ірпінського міського голови Попсуй Анастасії Вікторівни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області щодо забезпечення громадських обговорень проекту містобудівної документації «Оновлення Генерального плану міста Ірпінь», підготовки та проведення громадських слухань «Оновлення Генерального плану міста Ірпінь» 30.11.2018 року.

Тобто, суддя Бєлова Л.В. вже висловила свою позицію щодо спірних правовідносин, а саме щодо дотримання процедури підготовки та проведення громадських слухань проекту містобудівної документації «Оновлення Генерального плану міста Ірпінь» 30.11.2018 року, що, в свою чергу, може викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності під час ухвалення судового рішення у цій справі.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, враховуючи обставини, що склалися вважає, що в даному слід вжити заходи уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, пов`язаних з участю зазначеного судді у розгляді даної справи.

Виходячи з вищезазначеного, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, з підстав суддівської етики, на підставі ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бєлової Л.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Бєлової Людмили Василівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бєлову Людмилу Василівну від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов`язки Ірпінського міського голови Попсуй Анастасії Вікторівни, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Судді: Л.В.Бєлова

І.О.Лічевецький