Справа № 812/1534/18
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 року справа №812/1534/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року (повний текст складено 03 липня 2019 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 812/1534/18 (суддя І інстанції - Петросян К.Є.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 812/1534/18 за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі відповідач, Рубіжанське ОУПФУ Луганської області), в якому позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.12.2017 № 229/270/В-14 Про відмову в перерахунку; зобов`язати відповідача провести з 01.10.2017 перерахунок та виплату позивачу пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Суд мотивував своє рішення тим, що правило призначення пенсії у розмірі 5 мінімальних заробітних плат як мінімальна соціальна гарантія, передбачена ст. 59 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у первісній редакції, запроваджено законодавцем саме для військовослужбовців дійсної строкової служби за призовом. Тому суд не знайшов підстав для поширення на інші категорії військовослужбовців вказаного правила, що було запроваджено для військовослужбовців строкової служби, а враховуючи, що позивач на час участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС дійсну строкову службу не проходив, підстави для задоволення позову були відсутні.

Крім того, суд зазначив, що позивач не звертався до відповідача із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії, а лист відповідача щодо звернення позивача має роз`яснювальний характер та не тягне для позивача правових наслідків.

28.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 812/1534/18.

В обгрунтування вищевказаної заяви заявником зазначено, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.04.2019 у справі № 1-р (II) 2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення дійсної строкової, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчислені пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Отже, на думку заявника, вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на підставі цього можна зробити висновок про наявність у заявника гарантованого законодавством права на перерахунок та виплату пенсії з 01.10.2017, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини третьої статті 59 Закону України Про статус та соціальний захист осіб, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалою Першого апеляційного суду від 03.06.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №812/1534/18 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

10 червня 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №812/1534/18 надійшла до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2019 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі № 812/1212/18 та призначено заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 812/1534/18 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами - відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.04.2019 у справі № 1-р (II) 2019 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення дійсної строкової, яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону, за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчислені пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюються лише на військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, відповідно до змісту пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України однією з обов`язкових умов перегляду у зв`язку з виключними обставинами є наявність рішення суду, яке ще не виконане.

Частиною першою статті 245 КАС України визначено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Способи захисту порушених прав у разі задоволення позову (повністю або частково) визначені частиною другою статті 245 КАС України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Тобто, по справі № 812/1534/18 наявне рішення суду, яке не підлягає виконанню, оскільки в задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Таким чином, колегією суддів при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 в адміністративній справі №812/1534/18 встановлено, що заявник просить переглянути рішення суду, яке не підлягає виконанню.

Як наслідок, колегією суддів встановлена відсутність однієї з умов для перегляду рішення, а саме: наявність рішення суду, яке ще не виконане, що передбачено пунктом першим частини п`ятої статті 361 КАС України. Зазначене свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у даній справі за виключними обставинами.

З урахуванням висновків, наведених при розгляді даної заяви, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в частині скасування рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у зв`язку з виключними обставинам.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У зв`язку з тим, що при розгляді заяви ОСОБА_1 була встановлена відсутність однієї з обов`язкових умов для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами, визначених пунктом першим частини п`ятої статті 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами та залишення в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.07.2018 у справі №812/1534/18.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що внаслідок прийняття Конституційним Судом України 25.04.2019 рішення у справі № 3-14/2019, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України, словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивач не позбавлений права звернення до відповідача із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 812/1534/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року у справі № 812/1534/18 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 03 вересня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко