Справа № 460/1843/19
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
29 серпня 2019 року м. Рівне №460/1843/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич" до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Терлич" (далі - позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Чугаєвської Інни Петрівни про стягнення виконавчого збору від 24 липня 2019 року ВП № 59586759.
Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В ході розгляду матеріалів адміністративної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення суми виконавчого збору з підстав невчинення державним виконавцем жодних дій в межах виконавчого провадження № 59586759 щодо примусового виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області від 9 липня 2019 року в справі № 918/93/19 до фактичного добровільного виконання вказаного наказу самим боржником, що стало підставою для закриття відповідного виконавчого провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2019 року прийнято до розгляду справу № 2540/3203/18 за позовом ОСОБА_1 до Сновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Із змісту вказаної ухвали слідує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15 січня 2019 року відкрив касаційне провадження у справі № 2450/3203/18, а ухвалою від 26 квітня 2019 року передав справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду послався на те, що при вивченні судової практики щодо застосування норм права у подібних правовідносинах було виявлено їх різне застосування й тлумачення судами касаційної інстанції різної юрисдикції.
Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30 травня 2018 року в справі № 808/3791/16 дійшов висновку, що частини перша та друга статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404) встановлює загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем. Частина третя статті 40 Закону № 1404 є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила, встановлені частинами першою та другою статті 27 цього Закону, застосовуватися не можуть. До того ж суд касаційної інстанції зауважив, що стягувач звернувся із заявою про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404, у зв`язку з чим настають наслідки, які передбачені частиною третьою статті 40 цього Закону - якщо виконавчий збір не стягнуто, то державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору. При цьому, норми статті 27 Закону України № 1404 містять вичерпний перелік підстав та умов, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Тобто, в межах справи № 2540/3203/18 відбувається розгляд правовідносин, які є подібними до тих, що розглядаються в даній адміністративній справі. Більше того, розгляд справи № 2540/3203/18 направлений на узагальнення судової практики зі спірних правовідносин та має на меті формування єдиного висновку щодо застосування норм статей 27, 40 Закону № 1404.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Таким чином, оскільки правовідносини у справах № 2540/3203/18 та № 460/1843/19 є подібними, суд вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду матимуть значення для правильного вирішення даної адміністративної справи, у зв`язку з чим провадження у справі належить зупинити.
За правилами частини четвертої статті 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись пунктом 5 частини другої статті 236, статтями 243, 248, 256 КАС України, суд
Провадження в адміністративній справі № 460/1843/19 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі № 2540/3203/18.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комшелюк Т.О.