Справа № 817/835/16
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/4274/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Боюки Володимира Васильовича про відвід колегії суддів Запотічного І.І., Бруновської Н.В., Довгої О.І., у справі за апеляційною скаргою Гломба Юрія Олександровича на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката Боюки Володимира Васильовича за скаргою судді Гломба Ю.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , адвокат Боюка Володимир Васильович, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, Голови дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області Сергієнко Олени Петрівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходяться матеріали справи № 817/835/16 (апеляційне провадження № 857/4274/19) за апеляційною скаргою Гломба Юрія Олександровича на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в частині визнання протиправними дії щодо порушення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області дисциплінарного провадження відносно адвоката Боюки Володимира Васильовича за скаргою судді Гломба Ю.О.

Адвокатом Боюкою В.В. було подано заяву про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Запотічного І.І., Бруновської Н.В., Довгої О.І.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2019 року заяву визнано необгрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Апеляційний суд розглянувши заяву Боюки В.В. , перевіривши матеріали справи вважає подану заяву необгрунтованою з наступних підстав.

На обгрунтування вимог заяви зазначається, що судом апеляційної інстанції порушено право особи на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, головуючий суддя спілкується із скаржником щодо перебігу та результатів вирішення вказаної справи, а тому є всі підстави вважати, що члени колегії є упередженими та необ`єктивними.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст. 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

Підстави для відводу суддів визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Беручи до уваги вказані заявником підстави для відводу колегії суддів, такі не є належними та допустимими доказами щодо обґрунтованості сумнівів в неупередженості та необ`єктивності суддів, у зв`язку з чим підстави для відводу складу суду, передбачених статтями 36-37 КАС України відсутні.

Крім того, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що мотиви заявника, викладені в заяві про відвід, на переконання суду апеляційної інстанції не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, а також не підтверджують опосередкованої заінтересованості суду у результатах розгляду справи, суд приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу, що є наслідком відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 36,37,40,321,325,328 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката Боюки Володимира Васильовича про відвід колегії суддів Запотічного І.І., Бруновської Н.В., Довгої О.І. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула