Справа № 520/18921/19
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/379/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду с адміністративним позовом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить призупинити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2019 року серії ЕАВ №1202080 до завершення розгляду позовної заяви в порядку ст. 291; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.06.2019 р. серії ЕАВ №1202080, яку складену з порушенням вимог діючого законодавства, а саме - без належного розгляду справи та відсутності доказів наявності самої події право порушення, мотивуючи позов тим, що при постановленні оскаржуваної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором УПП було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1202080 від 04.06.2019 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак до суду з боку відповідача надійшов відзив щодо позовних вимог, в яких зазначено, що при складанні оскаржуваної постанови інспектор діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах своїх повноважень, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,. Постанова серії ЕАВ №1202080 від 04.06.2019 року у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та й порядку передбаченому законодавством, тому позов є безпідставним і необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1202080 від 04.06.2019, складеного інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області роти №3 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП майором поліції Новаком Максимом Георгійовичем відносно ОСОБА_1 , 04.06.2019 о 19год. 02 хв., м. Одеса, вул. Семінарська, 21, здійснив зупинку ближче 10-ти метрів до перехрестя, порушивши п.п15.9ґ, чим порушив п.п.15.9 ПДР - Порушення зупинки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч,1 ст.122 КУпАП у зв`язку з чим останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 225,00 гривень.

Не погоджуючись з даною постановою, 12.06.2019 року гр-н ОСОБА_1 звернувся зі скаргою (вх.№П-2212) про скасування вказаної постанови до УПП в Одеській області ДПП, яка після відповідної перевірки залишена без задоволення, про що листом від 21.06.2019 року вих. П-2212/41/13/04/03-19 повідомлено ОСОБА_1

Підставою звернення до суду з дійсним позов є порушення з боку інспектора УПП при складанні постанови вимог чинного законодавства, сяке виразилось в тому, що відстань, яка зазначена й постанові ( 10 метрів) не вимірювалось відповідним вимірювальним приладом, що є головним при складанні постанови саме з підстав порушивши п.п15.9ґ ПДР - Порушення зупинки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративного суду. При здійсненні функції контролю за дотриманням законодавства суб`єкт владних повноважень ( у даному випадку - це органи Департаментту поліції) приймає рішення про накладання адміністративного стягнення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Патрульна поліція Національної поліції має повноваження щодо розгляду та винесення постанов в справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ( які передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 128-1, 129, статтею 132-1, частинами першою, другою і третьою статті 140), що передбачають стягнення у вигляді штрафу або штрафних балів.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення;особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Документи визнаються доказами, якщо відомості, викладені або засвідчені в них організаціями, їх об`єднаннями, посадовими особами та громадянами, мають значення для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Документи можуть містити відомості, зафіксовані як у письмовій, так і в іншій формі. До документів можуть бути віднесені матеріали фото-і кінозйомки, звуко-і відеозапису, інформаційних баз і банків даних та інші носії інформації.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 35 Закону України « Про національну поліцію» регламентує вимоги щодо зупинення поліцейським транспортного засобу , у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

2. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 цього Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна копія оскаржуваної постанови в якій не визначено яким саме чином інспектор УПП зробив висновок, що саме зупинка транспортного засобу відбулась саме ближче 10-ти метрів до перехрестя.

В свою чергу згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно по п. 15.1 Правил Дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що якщо постанова поліції не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним, тому при розгляді даної справи судом не приймаються до уваги доводи відповідача про відео фіксацію правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З врахуванням вищенаведеного, суд бере до уваги твердження позивача, що вищевказана оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є незаконною, а тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю підтверджуються матеріали справи та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ( місце реєстрації: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5 ) про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 122080 від 04.06.2019 року, яка винесена інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області роти №3 батальйону №1 Новаком Максимом Георгійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 КупАП.

Повне рішення бути виготовлено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду, через Київський районний суд м. Одеси, апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення виготовлено судом 27.08.2019 року