Справа № 420/5102/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5102/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради до державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни, приватного підприємства «ГОЛДЕНСАН», третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради до державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни, приватного підприємства «ГОЛДЕНСАН», третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, в якому позивач просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. та індексним №18183460 від 20.12.2014 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. за індексним №18184131 від 20.12.2014;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. за індексним №18182913 від 20.12.2014.

Вказана позовна заява надіслана позивачем засобами поштового зв`язку 21.08.2019 року.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160, ст.161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, в порушення вимог вказаної статті позивачем не зазначено власну офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти третьої особи, та не зазначено у позові, що такі відсутні або не відомі позивачу.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Відповідно до ч.6 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Так, позовна заява підписана представником позивача за довіреністю - Мінчев В.О.

Однак, позивачем не зазначено відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Отже, позивачу необхідно зазначити та надати до суду вказану інформацію щодо представника.

В той же час, суддя зазначає, що позивач у якості відповідача-2 зазначає приватне підприємство "ГОЛДЕНСАН".

Згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, в прохальній частині позовної заяви не міститься позовних вимог до вказаної особи.

Відповідно до ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

При цьому, у позовній заяві не вказано як саме звертається до відповідача-2 - ПП "ГОЛДЕНСАН" як суб`єкт владних повноважень чи як юридична особа, права якої порушені останнім.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п.8 та п.9 ч.1 ст.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Отже, враховуючи викладене, позивачу, якщо він звертається як суб`єкт владних повноважень до відповідача-2 - ПП "ГОЛДЕНСАН" необхідно надати до суду відповідні обґрунтування із посиланням на конкретну законодавчу норму, яка надає останньому право на звернення до суду із позовною вимогою до юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, зазначивши їх в уточненій позовній заяві.

Водночас, якщо позивач звертається, до відповідача 2 - ПП "ГОЛДЕНСАН" не як суб`єкт владних повноважень, а як юридична особа, права якої порушені останнім, то суддя звертає увагу позивача на приписи ст.5, ст.19 КАС України в частині звернення до суду.

Крім того, суддя зазначає, що позивач звертається до суду із позовними вимогами до відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко Віолетти Анатоліївни про скасування рішень.

Позивач щодо заявлених позовних вимог у позовній заяві не зазначає у якості кого саме (як суб`єкт владних повноважень на виконання його повноважень або як юридична особа, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси) він звертається до суду.

Отже, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно надати до суду відповідні обґрунтування звернення до суду.

Згідно ст.49 КАС України треті особи поділяються на два види: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Так, позивач вказує у позовній заяві у якості третьої особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області.

Однак, зазначаючи у якості третьої особи - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, позивач не зазначає на боці кого та з якими вимогами виступає вказана особа, а також, не наводить жодного обґрунтування того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки вказаної особи.

При цьому, у тексті позовної заяви, позивач зазначає, що: "У зв`язку з даними обставинами, співвідповідачем по даній справі виступає Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області".

На підставі зазначеного, позивачу необхідно визначитись із процесуальним статусом Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, та:

- у разі, якщо останній є третьою особою - позивачу необхідно у відповідності до ст.49 КАС України зазначити на боці кого та з якими вимогами виступає третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов`язки саме вказаної особи, надавши відповідні пояснення;

- у разі якщо Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області є співвідповідачем у справі, позивачу згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, необхідно зазначити зміст позовних вимог щодо даного відповідача, надавши до суду відповідні уточнення до позову.

Окрім того, суддя зазначає, що згідно з п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Натомість, вимогами позивача є вимоги лише про скасування рішень державного реєстратора.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до приписів ст.5 КАС України, надавши до суду відповідні уточнення до позову (уточнену позовну заяву).

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову в даній справі є:

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. та індексним № 18183460 від 20.12.2014 року;

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. за індексним № 18184131 від 20.12.2014;

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції Алексєєнко В.А. за індексним № 18182913 від 20.12.2014.

Отже, адміністративний позов містить 3 (три) вимоги немайнового характеру.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік" з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень.

Таким чином, за подачу даної позовної заяви, яка містить 3 (три) вимоги немайнового характеру, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. (1921 грн.*3).

Однак, позивачем не надано до позову доказів сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як вказано у позові, представником Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради при проведенні моніторингу дотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог містобудівельних норм та положень земельного законодавства, на запит до державного реєстратора було отримано інформаційні довідки за індексними номерами №№144057586, 144058773, 144058384 від 05.11.2018 року, та виявлено проведення відповідачем державної реєстрації на підставі спірних рішень.

Однак, з боку позивача не зазначено у позові та надано до суду:

- інформації та доказів на підтвердження обставин, за яких виникла необхідність у здійсненні відповідного моніторингу;

- інформації та доказів того, коли саме (дата) та ким (ПІБ, посада особи) було здійснено відповідний моніторинг дотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог містобудівельних норм та положень земельного законодавства;

- інформації та доказів на підтвердження наявності повноважень у відповідного представника позивача на здійснення такого моніторингу;

- інформації щодо нормативного врегулювання періодичності здійснення відповідного моніторингу дотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог містобудівельних норм та положень земельного законодавства.

При цьому, зважаючи на те, що спірні рішення прийняті 20.12.2014 року, суддя вважає, що позивач, звернувшись до суду з даною позовною заявою лише 21.08.2019 року, та в тому числі, не вказуючи жодних вищенаведених судом даних, пропустив шестимісячний строк для звернення до суду.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суддя зазначає, що інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду докази на підтвердження звернення до суду у межах строків, визначених статтею 120 КАС України, з урахуванням надання визначених судом письмової інформації та доказів, або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення із відповідними доказами.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви із зазначенням інформації та даних, визначених судом в даній ухвалі; викладом позовних вимог у відповідності до ст.5 КАС України із зазначенням вірного процесуального статусу учасників справи, враховуючи вимоги даної ухвали суду;

2) доказами сплати судового збору, з урахуванням визначеного судом в даній ухвалі суду.

3) інших доказів, визначених судом;

4) доказів на підтвердження звернення до суду у межах строків, визначених статтею 120 КАС України, з урахуванням надання визначених судом письмової інформації та доказів, або заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення із відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради до державного реєстратора Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Алексєєнко Віолетти Анатоліївни, приватного підприємства «ГОЛДЕНСАН», третя особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, про скасування рішень - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко