Справа № 560/1902/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1902/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвина Олександра Олександровича від 22 травня 2019 року про накладення на Хмельницький обласний центр профілактики і боротьби із СНІДом штрафу у розмірі 4173,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвина Олександра Олександровича від 22 травня 2019 року Хмельницький обласний центр профілактики і боротьби із СНІДом визнано винним у порушенні норм трудового законодавства, а саме в порушенні частини 4 статті 97 КЗпП України в частині призупинення з 24 березня 2016 року нарахування заробітної плати з урахуванням підвищеного посадового окладу за шкідливі умови праці на 60% водієві ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 4173,00 гривень.

Із вказаною постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин Олександра Олександровича від 22 травня 2019 року про накладення штрафу Хмельницький обласний центр профілактики і боротьби із СНІДом не погоджується та вважає її незаконною та необґрунтованою у зв`язку із чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом та зазначає, що під час інспекційного відвідування встановлено, що згідно штатного розпису установи, діючого з 01 січня 2016 року, для водія ОСОБА_1 посадовий оклад визначений у розмірі 3 134,25 грн. Під час дослідження відомостей нарахування заробітної плати з березня 2016 року, після видання наказу №73 від 25 березня 2016 року, заробітна плата для ОСОБА_1 нараховувалася виходячи з розміру окладу - 1 393,00 грн, (без врахування доплати за класність водія та без врахування підвищення на 60% від тарифного окладу за шкідливі умови праці).

Представник відповідача у відзиві на позов вказує, що фактично простою не було (що підтверджують зокрема табелі обліку робочого часу досліджені інспектором під час інспекційного відвідування, тобто працівник ОСОБА_1 після видання наказу № 73 від 25 березня 2016 року, продовжував виконувати свої функціональні обов`язки (доставляв зразки сироватки крові хворих на ВІЛ та мав безпосередній контакт з хворими, що не виключало ризику його інфікування).

Таким чином, представник відповідача вважає, що на підставі акту інспекційного відвідування № ХМ372/329/АВ від 03 травня 2019 року, яким встановлено фактичні порушення позивачем законодавства про працю, відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 22/191 від 22 травня 2019 року на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Крім цього, представник відповідача разом із відзивом на позов подав до суду клопотання про виклик свідка, однак суд зауважує, що провадження у даній справі відкрито в порядку статті 263 КАС України, що не передбачає проведення судового засідання та виклику сторін, тому в даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що згідно п. 5.7 Колективного договору укладеного між адміністрацією та трудовим колективом Хмельницького обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом та Додатку № 4 до наказу МОЗ України № 308/519 від 05 жовтня 2005 року "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення", для працівників Центру, робота яких безпосередньо пов`язана з діагностикою, лікуванням та обслуговуванням хворих на СНІД га ВІЛ-інфікованих (посади медичного персоналу, керівники, професіонали, фахівці, технічні службовці та робітники) посадові оклади підвищені на 60%.

Відповідно до наказу № 27 від 18 січня 2011 року "Про прийом на роботу" ОСОБА_1 , якого було прийнято на посаду водія з підвищеним посадовим окладом на 60% від тарифного окладу, за шкідливі умови праці та встановлено щомісячну надбавку за класність до тарифної ставки у розмірі 25 %.

07 грудня 2015 року водій Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем УАЗ д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП в результаті якого отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та закритої черепно-мозкової травми.

З часу дорожньо-транспортної пригоди до дня звільнення ОСОБА_1 не виконував обов`язків водія у зв`язку з чим наказом Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом № 73 від 25 березня 2016 року "Про оплату часу простою водія ОСОБА_1 ", у зв`язку із простоєм санітарного автомобіля, який закріплений за ОСОБА_1 з 24 березня 2016 року призупинено нарахування заробітної плати з урахуванням підвищеного посадового окладу на 60%.

03 травня 2019 року посадовою особою Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці проведено інспекційне відвідування Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом в результаті чого, складено акт інспекційного відвідування № ХМ372/329/АВ від 03 травня 2019 року.

На підставі проведеного інспекційного відвідування та вказаного акту, постановою першого заступника начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області Логвин ОСОБА_2 Олександровича від 22 травня 2019 року Хмельницький обласний центр профілактики і боротьби із СНІДом визнано винним у порушенні норм трудового законодавства, а саме в порушенні частини 4 статті 97 КЗпП України в частині призупинення з 24 березня 2016 року нарахування заробітної плати з урахуванням підвищеного посадового окладу за шкідливі умови праці на 60% водієві ОСОБА_1 та накладено штраф у розмірі 4173,00 гривень.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо накладення штрафу за порушення частини 4 статті 97 КЗпП України, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 1 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Структуру заробітної плати відповідно до статті 2 Закону, складають основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.

Відповідно до частин 2,3 статті 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагорода інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Конкретні розміри тарифних ставок (окладів,) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.

Умови оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення затверджені Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 5 жовтня 2005 року №308/519.

Як встановлено та зазначено вище, згідно з п. 5.7 Колективного договору укладеного між адміністрацією та трудовим колективом Хмельницького обласного центру профілактики та боротьби зі СНІДом та Додатку № 4 до наказу МОЗ України № 308/519 від 05 жовтня 2005 року "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення", для працівників Центру, робота яких безпосередньо пов`язана з діагностикою, лікуванням та обслуговуванням хворих на СНІД та ВІЛ-інфікованих (посади медичного персоналу, керівники, професіонали, фахівці, технічні службовці га рос посадові оклади підвищені на 60%.

Так, відповідно до наказу № 27 від 18 січня 2011 року "Про прийом на роботу" ОСОБА_1 було прийнято на посаду водія з підвищеним посадовим окладом на 60% від тарифного окладу, за шкідливі умови праці та встановлено щомісячну надбавку за класність до тарифної ставки у розмірі 25 %.

При цьому, наказом № 73 від 25 березня 2016 року "Про оплату часу простою водія ОСОБА_1 ", у зв`язку із простоєм санітарного автомобіля, який закріплений за ОСОБА_1 з 24 березня 2016 року призупинено нарахування заробітної плати з урахуванням підвищеного посадового окладу на 60%.

Відповідно до статті 113 КЗпП визначено, що час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу).

Про початок простою, крім простою структурного підрозділу чи всього підприємства, працівник повинен попередити власника або уповноважений ним орган чи бригадира, майстра, інших посадових осіб.

За час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров`я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.

Як встановлено зі штатного розпису установи, діючого з 01 січня 2016 року, для водія ОСОБА_1 посадовий оклад визначений у розмірі 3 134,25 грн. Під час дослідження відомостей нарахування заробітної плати з березня 2016 року після видання наказу № 73 від 25 березня 2016 року, заробітна плата для ОСОБА_1 нараховувалася виходячи з розміру окладу - 1 393,00 грн, (без врахування доплати за класність водія та без врахування підвищення на 60% від тарифного окладу за шкідливі умови праці).

При цьому, жодного наказу про зміну посадових обов`язків для працівника ОСОБА_1 під час розгляду справи позивач суду не надав.

Крім того, якщо звернути увагу на табелі обліку робочого часу, то працівник ОСОБА_1 після видання наказу № 73 від 25 березня 2016 року продовжував виконувати свої функціональні обов`язки, враховуючи навіть те, що ОСОБА_1 не виконував обов`язки водія, проте виконував роботу з доставки зразків сироватки крові хворих на ВІЛ та мав безпосередній контакт з хворими, що не виключало ризику його інфікування, що у свою чергу спростовує доводи позивача про простій на роботі ОСОБА_1 у зв`язку із виходом з ладу службового автомобіля.

Таким чином, встановлені вище обставини свідчать про недотримання Хмельницьким обласним центром профілактики і боротьби зі СНІДом частини четвертої статті 97 КЗпП, якою передбачено, що власник або уповноважений ним органом не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективним договором.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкт владних повноважень у даному випадку, надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, на підставі акту інспекційного відвідування № ХМ372/329/АВ від 03 травня 2019 року, яким встановлено фактичні порушення позивачем законодавства про працю, на думку суду відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу № 22/191 від 22 травня 2019 року на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, тому у задоволенні позовних вимог Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом слід відмовити.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної позовної заяви, відповідно до положень статті 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Обласного центру профілактики і боротьби зі СНІДом до Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Обласний центр профілактики і боротьби зі СНІДом (вул. Сковороди, 17, Хмельницький, Хмельницька область, 29008 , код ЄДРПОУ - 26158164)
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області Державної служби України з питань праці (вул. Кам`янецька, 74, Хмельницький, Хмельницька область, 29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)

Головуючий суддя П.І. Салюк