Справа № 440/1401/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1401/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Солтис О.О.,

представника позивача Захаренка О.О.,

представника відповідача Гуйванюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року позивач Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" (надалі - відповідач, ТОВ "Еквіта") про стягнення коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" в розмірі податкового боргу з акцизного податку на пальне, що становить 11944 грн. 80 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за ТОВ "Еквіта" рахується податковий борг з акцизного податку на пальне у розмірі 11944 грн. 80 коп., що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11.12.2017 №. Відповідачем не сплачено вказану заборгованість, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1401/19, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 21 травня 2019 року, витребувано докази (суддя Єресько Л.О.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" про стягнення податкового боргу прийнято до провадження; клопотання відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у справі № 440/1401/19 залишено без задоволення; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; призначено судове засідання для розгляду справи по суті 11:30 11 червня 2019 року.

11 червня 2019 року до суду від ТОВ "Еквіта" надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 82-85/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що у ГУ ДФС у Полтавській області не було належних правових підстав для складання акту перевірки від 10 листопада 2017 року №165/16/31/40/37282318 та винесення податкового повідомлення-рішення № від 11.12.2017, а позиція податкового органу повністю суперечить положенням Податкового кодексу України та є наслідком виходу за межі власних повноважень. Також ДФС України, не виконуючи вимог діючого ПУ України, не винесло рішення про визнання скарги повністю задоволеною на користь платника, чим порушив норми діючого законодавства України. Крім того, після вжиття всіх можливих заходів досудового врегулювання спору, ТОВ "Еквіта" оскаржило податкове повідомлення-рішення до суду.

Протокольною ухвалою суду від 11 червня 2019 року розгляд справи відкладено до 10:30 19 червня 2019 року.

19 червня 2019 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /а.с. 125-126/, у якій зазначено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018, яка набрала законної сили з дати її прийняття, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області у справі №816/936/18 задоволено та відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Еквіта" про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2017 №, яким визначена до сплати сума фінансових (штрафних) санкцій (штрафу) в розмірі 11944,80 грн., стягнення якої є предметом позову у даній справі. Зазначає, що оскільки рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань за результатами адміністративного та судового оскарження не було скасовано і є чинним, то грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 11.12.2017 № є узгодженим та підлягає сплаті до бюджету.

Протокольною ухвалою суду від 19 червня 2019 року розгляд справи відкладено до 09:30 26 червня 2019 року.

26 червня 2019 року до суду надішли заперечення відповідача на відповідь на відзив /а.с. 138-140/, у яких зазначено, що у ТОВ "Еквіта" відсутнє узгоджене грошове зобов`язання зі сплати акцизного податку у зв`язку з протиправністю податкового повідомлення-рішення від 11.12.2017 №.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ТОВ "Еквіта" /ідентифікаційний код 37282318/ зареєстроване як юридична особа 17.09.2010, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Еквіта" /а.с. 9-10/.

11.12.2017 ГУ ДФС у Полтавській області на підставі акту перевірки від 10.11.2017 №165/16-31-40/37282318 /а.с. 16-20/ винесено податкове повідомлення-рішення № /а.с. 22/, яким застосовано до ТОВ "Еквіта" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 11944,80 грн. за платежем "пальне".

Вказане податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2017 надіслано контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача та отримано останнім 15.12.2017, що підтверджується розпискою про отримання у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення /зворот а.с. 22/.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням № від 11.12.2017, ТОВ "Еквіта" оскаржило його в адміністративному порядку /а.с. 89-96/, а у подальшому ТОВ "Еквіта" оскаржило податкове повідомлення-рішення № від 11.12.2017 до суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2018 року у справі №816/936/18 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" (вул. Халаменюка, буд. 8, офіс 524, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Головного управління ДФС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 грудня 2017 року №. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області () на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 (тисяча сімсот шістдесят дві гривні) /а.с. 65-69/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №816/936/18, яка набрала законної сили 05.07.2018, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12.04.2018 по справі № 816/936/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" - відмовлено /а.с. 70-74/.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у справі №816/936/18 (касаційне провадження №К/9901/60405/18) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еквіта" пропущений з поважних підстав строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №816/936/18. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еквіта" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2018 у справі №816/936/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 75-77/.

Відповідно до приписів пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2017 року № є узгодженим з 05 липня 2018 року. Разом з тим, суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), застосованих до відповідача вказаним вище податковим повідомленням-рішенням від 11 грудня 2017 року № відповідачем у строк, встановлений Податковим кодексом України, не сплачені.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 11944 грн. 80 коп., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків відповідача, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 23-24, 34/.

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність обов`язку сплати податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2017 року № з посиланням на неправомірність вказаного податкового повідомлення- рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, правомірність податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2017 року № встановлена постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року у справі №816/936/18, що набрала законної сили 05.07.2018.

За змістом заперечень відповідача останній фактично не погоджується з судовим рішенням, яке набрало законної сили. Однак, принцип юридичної визначеності, який є складовою верховенства права, вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів.

Відповідно до частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту його сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2017 року № не є предметом оскарження у даній справі, правомірність податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2017 року № встановлена судовим рішенням у іншій адміністративній справі №816/936/18, яке набрало законної сили, та з огляду на приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення від 11 грудня 2017 року № є узгодженим з 05 липня 2018 року, проте сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), застосована до ТОВ "Еквіта" вказаним податковим повідомленням-рішенням не була сплачена відповідачем у строк, встановлений Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

01.11.2018 ГУ ДФС у Полтавській області винесено податкову вимогу форми "Ю" №2121-51-1603 на загальну суму 11944 грн. 80 коп. /а.с. 14/, яка надіслана контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана відповідачем 07.12.2018 /а.с. 15/.

Доказів оскарження податкової вимоги форми "Ю" № 2121-51-1603 від 01.11.2018 в адміністративному або судовому порядку до суду сторонами не надано.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з приписами пунктів 95.2, 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 6-10, 241-245, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39461639, вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" (ідентифікаційний код 37282318, вул. Халаменюка, 8, офіс 524, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквіта" (ідентифікаційний код 37282318, вул. Халаменюка, 8, офіс 524, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) кошти за податковим боргом з акцизного податку на пальне в розмірі 11944 грн. 80 коп. (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) на р/р 6008, код класифікації доходів бюджету 14021900, отримувач УК у м. Кременчук/м. Кременчук/14021900, код одержувача (ЄДРПОУ) 37965850, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 30 серпня 2019 року.

Суддя С.С. Сич