Справа № 160/1236/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1236/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/1236/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько Британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс" було задоволено.

Дніпропетровська митниця ДФС, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року було залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 року була направлена на адресу відповідача.

20.06.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача про усуненння недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено платіжне доручення від 14.06.2019 року № 590 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2881.50 грн.

Однак, в розділі "Призначення платежу" вказаного платіжного доручення, судовий збір був сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги по справі № 160/1237/19, що не відповідає номеру данної справи (№ 160/1236/19).

З огляду на вжиття позивачем заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі від 05.06.2019 року, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду було продовжено строк дії ухвали суду від 05 червня 2019 року про залишення без руху апеляційної скарги Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/1236/19, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків, шляхом зазначення в платіжному дорученні вірного номеру адміністративної справи, а саме (№ 160/1236/19).

На виконання вимог вказаної ухвали, Дніпропетровською митницею ДФС до Третього апеляційного адміністративного суду було подано клоптання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обгрунтоване посиланням на відсутність коштів, необхідних для сплати судового збору та перебуванням у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області провадження про стягнення з митниці коштів судового збору та правничої допомоги на загальну суму 22037.80 грн.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Натомість, десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги є строком, встановленим законом, відповідно до приписів ч. 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 298 КАС України, а тому не може бути продовжений судом апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

ДФС та її територіальні органи (митні органи) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, станом на 29 серпня 2019 року вимоги, зазначені в ухвалі від 05.06.2019 року, заявником апеляційної скарги не виконані, а відповідно недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської митниці ДФС про продовження строку на усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року в адміністративній справі № 160/1236/19 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко