Справа № 640/14679/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 вересня 2019 року м. Київ № 640/14679/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андреєвої Тетяни Олександрівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення, викладене у пропозиції, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андреєвої Тетяни Олександрівни (далі - відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати рішення начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андреєвої Тетяни Олександрівни, викладене у п. 7 Пропозиції щодо преміювання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області за березень 2019 року - протиправним;

скасувати наказ про «Преміювання працівників Держархбудінспекції» за березень 2019 року № 3-П від 22.03.2019 в частині преміювання завідувача сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Манойлика Дмитра Вікторовича;

зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України здійснити перерахунок заробітної плати завідувачу сектору правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Манойлику Дмитру Вікторовичу за березень 2019 року з урахуванням премії у розмірі 20%.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, а саме в порушення частини п`ятої статті 160 КАС України позивачем в позовній заяві не вказано офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів; в порушення частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Отримання копії вказаної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали позивач подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучена позовна заява у трьох примірниках із зазначенням у ній відомостей про електронні адреси відповідачів.

Проте доказів сплати судового збору позивачем не надано. Водночас, зазначив, що відповідно до наданої копії посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 від 04.04.2014 йому призначено статус інваліда війни.

На підставі зазначеного, позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Позивачем не надано жодних відповідних підтверджуючих документів, що він є особою з інвалідністю внаслідок Другої світової війни чи членом сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти чи прирівняною до них у встановленому порядку особою.

Подане посвідчення інваліда війни серії НОМЕР_1 від 04.04.2014, на яке посилається позивач, підтверджує лише статус та групу інвалідності та зазначено, що має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни.

Отже, вказане посвідчення не є належним доказом в підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору в відповідності до пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не доведено та не підтверджено доказами, що він є саме інвалідом війни.

Будь-яких інших доказів та матеріалів на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2019 щодо усунення інших недоліків позовної заяви позивачем не надано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про усунення недоліків позовної заяви засобами поштового зв`язку, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Андреєвої Тетяни Олександрівни, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним рішення, викладене у пропозиції, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко