Справа № 640/13878/19
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо заміни сторони виконавчого провадження

21 серпня 2019 року м. Київ № 640/13878/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 11630 від 09.09.2015,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», заявник) із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №49258243, що перебуває у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 11630 від 09.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором № 500434166 від 27.11.2013.

Заявник, обґрунтовуючи подану заяву, зазначив, що є правонаступником стягувача, тобто товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», посилаючись на договір факторингу від 10.10.2016 №2016-1ДМГ/ЄАПБ, за умовами якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до боржника ( ОСОБА_1 ) на суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від стягувача (ТОВ «Дата Майнінг Груп»).

У відповідності до положень частини другої статті 379 КАС України судом вирішено розглядати заяву у письмовому провадженні.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши додані до неї матеріали, суд виходить з наступного.

У провадженні Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження №49258243 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 11630 від 09.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» (стягувач) заборгованості за кредитним договором № 500434166 від 27.11.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого TOB «Дата Майнінг Груп» відступив TOB «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить TOB «Дата Майнінг Груп», а TOB «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1

Згідно Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 - Характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами TOB «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до боржника в сумі 94955,54 грн.

Відповідно до пункту 2.3 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, право вимоги вважається відступленим Фактору з дати надходження на рахунок TOB «Дата Майнінг Груп» ціни прав вимоги в повному обсязі. В день отримання оплати відповідно до п 4.3. вказаного Договору сторони підписують Акт приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Копія відповідного акту приймання-передачі додано до заяви, який складений та підписаний між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 10.10.2016.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС України.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18, а також у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-2391ц15.

Згідно із частиною першою статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що на підставі правочину відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора в зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні №49258243 ТОВ «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 49258243, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 11630 від 09.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» заборгованості за кредитним договором №500434166 від 27.11.2013, а саме стягувача: товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя Шулежко В.П.