Справа № 640/14613/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2019 року м. Київ № 640/14613/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши заяви представника відповідача в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" (43025, м. Луцьк, вул. Франка, 12) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо не перегляду тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" у бік економічно обґрунтованого;

зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі і включивши до структури такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки (збитків від діяльності) за 2014-2018 роки в сумі 300262,04 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/14613/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

27.08.2019 до суду від представника відповідача надійшли:

- заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України;

- заява з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі третьої особи представник відповідача зазначив, що рішення у справі матиме безпосередній вплив на права, свободи та інтереси Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, оскільки саме Міненерговугілля було органом, уповноваженим на встановлення розмірів нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат газорозподільних підприємств.

У заяві з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідач зазначив, що предметом спору у даній справі є ймовірна протиправна бездіяльність НКРЕКП, яка, на думку позивача, полягає у неперегляді тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ "Волиньгаз" в частині включення до структури тарифу компенсації недоотриманої позивачем в 2014-2018 роках тарифної виручки. При цьому, другою позовною вимогою є зобов`язання НКРЕКП встановити для АТ "Волиньгаз" економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природного газу, в тому числі включивши до структури такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки в сумі 300262,04 тис. грн без ПДВ за 2014-2018 роки, відшкодування яких буде покладено на кінцевого споживача - населення, що призведе до додаткового навантаження на бюджет України у зв`язку із гарантуванням державного соціального захисту населення при оплаті за житлово-комунальні послуги та випередження зростання доходів населення над зростанням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а тому становить значний суспільний інтерес.

У клопотанні про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін представник відповідача наполягав на тому, що даний спір становить значний суспільний інтерес.

Вивчивши заяви представника відповідача, суд дійшов наступного виксновку.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність залучення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси останнього.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Частинами першою - п`ятою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У випадку, передбаченому частиною першою статті 259 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідачем у клопотанні не обґрунтовано належним чином та не підтверджено необхідність призначення у справі судового засідання.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 49, 165, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30).

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та подати до суду докази направлення.

Запропонувати третій особі подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали письмові пояснення та докази з приводу заявленого позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У задоволенні інших заяв відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко