Справа № 826/15301/18
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Кучми А.Ю., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОТЕК» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОТЕК» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОТЕК» (надалі за текстом - «ТОВ «АВТОПРОТЕК») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування: податкового повідомлення-рішення № від 07.09.2018 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 230 813 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 07.09.2018 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 239 697 грн.; податкового повідомлення-рішення № від 07.09.2018 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 22 648 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій з ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Бром форс», ТОВ «Елістар Компані», ТОВ «Профбудкомплект», ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Інтербілд Комьюніті», ТОВ «Омелюх Груп» суперечать дійсним обставинам та спростовуються первинними документами.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник стверджує, що судом не були враховані докази реальності господарських операцій.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 11.05.2018 р. по 17.08.2018 р. посадовцями Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АВТОПРОТЕК» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Акротус - Систем» (код 39474962), ТОВ «Арнад плюс» (код 39759943), ТОВ «Ренесанс Славія Інвестмент» (код 32852075), ТОВ «ДРАЙВ ДЕНС КИЇВ» (код 35997875), ТОВ «ТІК «ЕНЕРГІЯ» (код 36424719). ТОВ «Біо Плюс» (код 36586825), ТОВ «Світ Фуд» (код 38864306), ТОВ «Металлсервіс Україна» (код 38946535), ТОВ «Фондор Груп» (код 39161539), ТОВ «СТ Мідл» (код 39165685), ТОВ «ГРАН БУТІК» (код 39721811), ТОВ «Арабікус» (код 39795071), ТОВ «Барбадос ЛТД» (код 39861332), ТОВ «Бром форс» (код 39879596), TOB «ІНТЕР ТЕКНОЛЕДЖІ» (код 39931839), ТОВ «Елітстар Компані» (код 39931996), ТОВ «Марино Торг» (код 39882792), ТОВ «Домініка Трейд» (код 39883204), ТОВ «Бурж Ком» (код 39936470), ТОВ «Бурбон Трейд» (код 39941606), ТОВ «Бендер Проджект» (код 39401391), ТОВ «Коралсіті» (код 39472352), TOB «ВТК Сіріус» (код 39707891), ТОВ «Молгрант» (код 39832034), ТОВ «Мідленд Інвест» (код 39852129), ТОВ «Гард Комьюніті» (код 39873662), ТОВ «Білд Комьюніті» (код 39873730), ТОВ «Бест Комьюніті» (код 39873877), ТОВ «КОНСАЛТКОМ» (код 39932853), ТОВ «Ленсі Груп» (код 39932921), ТОВ «Макао Союз» (код 39938750), ТОВ «Ареал Софт Груп» (код 39954814), ТОВ «Компанія «Інвест Гарант» (код 40136254), ТОВ «Кортес-плюс» (код 39710362), ТОВ «Форест-таун 2015» (код 39882090), ТОВ «Олмофо» (код 39930086), ТОВ «Профбудкомплекс» (код 40028021), TOB «СС «Європейська будівельно-фасадна компанія» (код 36850050), TOB «ЕНКОД КОНСТРАКШН» (код 39237361), TOB «ТК Спектр» (код 39730370), ТОВ «Фреш продакшн» (код 38799709), ТОВ «Маджестик Лайн» (код 38952491), ТОВ «Анадора» (код 39937233), ТОВ «Сафарс» (код 39937516), ТОВ «Альтерсвіфт» (код 39832055), ТОВ «Врожай 2015» (код 39983410), ТОВ «Стандарт промбуд» (код 40047395), TOB «РЗХ ЛІМІТЕД» (код 39526198), ТОВ «Малаві» (код 39861589), ТОВ «Наполі Груп» (код 39865997), ТОВ «Багіра Фінанс» (код 38750731), TOB «ІК «Дельта» (код 39623466), ТОВ «Голд Трейд» (код 39279857), ТОВ «Шериф комфорт» (код 39735866), ТОВ «Сурінам плюс» (код 39861463), ТОВ «Промомаркетгруп» (код 39276264), ТОВ «БК «Нові Горизонти» (код 39387168), ТОВ «НОВА ПЕРСПЕКТИВА-2015» (код 39816164), ТОВ «Інгер буд» (код 39452095), ТОВ «Будівельні технології "Кразбуд» (код 39323036), ТОВ «Інтербілд Комьюніті» (код 39932429), ТОВ «Ека Строй Плюс» (код 38637567), ТОВ «Підлога- Бетон» (код 37909981), ТОВ «Біз-лайн» (код 39621563), ТОВ «ТД "Метрокепітал Груп» (код 37354392), ТОВ «Сільник» (код 37692894), ТОВ «Фоса - Інтернейшнл» (код 38380067), ТОВ «ПАНОРАМА-СКАЙ» (код 39343141), ТОВ «Омелюх груп» (код 39343995), ТОВ «БК «Профбуд-2015» (код 39669448), ТОВ «Гранді плюс» (код 39962762), ПП «БУДПОСТАЧ-ЗАКАРПАТТЯ» (код 37858019), ТОВ «САЛЕС ЛТД» (код 39420964), ТОВ «АРГЕНТО УКРАЇНА» (код 39621144), ТОВ "АЛТІМА ТРЕЙД» (код 39870310), ТОВ «КОНТИНЕНТ ДК» (код 38387020), ТОВ «НУБІРОМ» (код 39267705), ТОВ «АСТОР АГРОТРЕЙД» (код 39590404), ТОВ «Ковад-Проммонтаж» (код 34688267) за період з 01.01.2014 по 29.07.2016.

Результати перевірки оформлено актом № 205/26-15-14-07-02-10/39058325 від 28.07.2018 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги ст.ст. 134, 198 Податкового кодексу України (надалі за текстом - «ПК України»), внаслідок чого: занижено податок на прибуток на 198 369 грн.; занижено податок на додану вартість на 197 762 грн.; завищено від`ємне значення податку на додану вартість на 22 648 грн.

Такий висновок контролюючого органу вмотивовано наступним.

Відповідно до бухгалтерських рахунків та податкової накладної № 23 від 09.03.2016 р. позивач придбав у ТОВ «СТ Мідл» товар (плівка ST Charcoal) на суму 106 800 грн., у тому числі 17 800 грн. ПДВ.

За даними бухгалтерського обліку та податкової накладної № 114 від 08.12.2015 р. ТОВ «Бром форс» реалізувало ТОВ «АВТОПРОТЕК» плівку ST Charcoal на суму 100 500 грн., у тому числі 16 750 грн. ПДВ.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 та податкової накладної № 56 від 12.12.2015 р. ТОВ «Елістар Компані» надало позивачеві послуги з порізки та фасування плівки на суму 67 916 грн. 05 коп., у тому числі 11 319 грн. 34 коп. ПДВ.

За умовами договору №» 090616 від 06.04.2016 р. ТОВ «Профбудкомплект» зобов`язалось виготовити викрійки, лекала та комплекти із захисної плівки, а позивач прийняти та оплатити їх.

На підставі цього договору були складені акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 428 778 грн. 33 коп., у тому числі 85 755 грн. 67 коп. ПДВ.

Відповідно даним бухгалтерського обліку та податкових накладних № 42 від 16.07.2015 р., № 43 від 16.07.2015 р. ТОВ «АВТОПРОТЕК» отримало від ТОВ «ТК Спектр» на умовах купівлі-продажу розчин для очищення автомобіля, лезо Olfa, ніж Olfa, леза GEM, плівку ST Charcoal на суму 85 550 грн., у тому числі 14 258 грн. 33 коп. ПДВ.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 та податкових накладних № 176 від 25.11.2015 р., № 30 від 01.12.2015 р. ТОВ «Інтербілд Комьюніті» надало позивачеві послуги з порізки та фасування плівки на суму 203 304 грн. 50 коп., у тому числі 33 884 грн. 09 коп. ПДВ.

Згідно договору № 20116-в від 20.01.2016 р. та актів надання послуг ТОВ «Омелюх Груп» виготовило для ТОВ «АВТОПРОТЕК» викрійки, лекала та комплекти із захисної плівки на суму 243 856 грн. 70 коп., у тому числі 40 642 грн. 78 коп. ПДВ.

Операції з придбання товарів та послуг позивач відобразив у складі витрат та податкового кредиту.

Разом з тим, договорів, накладних, актів виконаних робіт та інших первинних документів по господарським операціям з ТОВ «СТ Мідл», ТОВ «Бром форс», ТОВ «Елістар Компані», ТОВ «ТК Спектр», ТОВ «Інтербілд Комьюніті» позивачем не надано, а первинні джокументи по взаємовіднгосинам з ТОВ «Профбудкомплект» не підписані останнім.

При цьому, контрагенти позивача не придбавали товар, що у подальшому був реалізований ТОВ «АВТОПРОТЕК».

Будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ «СТ Мідл» ОСОБА_1 пояснила, що зареєструвала товариство за грошову винагороду, господарську діяльність не провадила і жодних документів не підписувала.

Так само і директор та засновник ТОВ «ТК Спектр» ОСОБА_3, директор та засновник ТОВ «Інтербілд Комьюніті» ОСОБА_2 . заперечують свою причетність до діяльності товариств.

На думку контролюючого органу наведене свідчить про те, що за названими операціями лише оформлювались окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення господарських операцій.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято: податкове повідомлення-рішення № від 07.09.2018 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на прибуток на 230 813 грн., у тому числі 198 369 грн. за основним платежем та 32 444 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 07.09.2018 р., яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання із сплати податку на додану вартість на 239 697 грн. у тому числі 191 758 грн. грн. за основним платежем та 47 939 грн. за штрафними санкціями; податкове повідомлення-рішення № від 07.09.2018 р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 22 648 грн.

Відповідно до пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку). Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пунктом 135.1 статті 135 визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно пункту 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 290 від 29 листопада 1999 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 р. за № 860/4153, дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Пункт 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 р. за № 27/4248, визначає об`єкт витрат, як продукцію, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.

Згідно пункту 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до пункту 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат. До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно частини 2 статті 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2 пункту 2 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 1995 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом наведених правових норм витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

На підтвердження товарності укладених угод позивачем до суду першої інстанції було надано копії: договорів, видаткових накладних, прибуткових накладних, банківських виписок.

На думку колегії суддів, зазначені документи не можуть бути прийняті в якості доказу, оскільки вони не містять підписів посадових осіб контрагентів ТОВ «АВТОПРОТЕК».

Не можна залишити поза увагою і той факт, що керівники контрагентів позивача заперечують свою причетність до господарської діяльності товариств.

Сам по собі факт того, що контрагенти ТОВ «АВТОПРОТЕК» є фігурантами кримінальних проваджень не дає підстави для висновку про безтоварність господарських операцій.

Разом з тим, оцінюючи докази у їх сукупності, подані позивачем документи не можна вважати документами, які посвідчують факт придбання товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки отримання економічної вигоди виключно за рахунок збільшення витрат та податкового кредиту не можна розглядати як самостійну ділову мету.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОТЕК» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 03 вересня 2019 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя А.Ю.Кучма