Справа № 279/3866/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/279/73/19
Справа № 279/3866/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2019 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчева Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчева Дмитра Олександровича , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №010064 від 26.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення , провадження по справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2019 відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126, ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно постанови 26.07.2019 року о 3-й годині 40 хвилин на 108 кілометрі автодороги Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та здійснив зупинку транспортного засобу близько 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.15.9 «е», п.2.1 «а» та 2.1 «б» Правил дорожнього руху України.

Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що дійсно 26.07.2019 року , керуючи автомобілем ГАЗ3307 н.з. НОМЕР_1 , близько 3-ї години ночі він зупинився на 108 км. автодороги Київ -Ковель -Ягодин. Через деякий час до автомобіля підійшов співробітник поліції, який почав стверджувати, що порушив правила зупинки транспортних засобів, зупинившись на відстані менше ніж 30 м. від зупинки, з чим він категорично не погодився і запропонував працівнику поліції провести відповідні вимірювання, однак він посилаючись на відсутність рулетки, відмовився. Після зазначеного працівник поліції запропонував надати йому документи, які посвідчують його особу, посвідчення водія та документи на транспортний засіб і прослідувати з ним до службового автомобіля. Він пред`явив на вимогу паспорт громадянина України, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, проте слідувати з ним до службового автомобіля відмовився, заявивши, що він може перевірити документи і на місці зупинки транспортного засобу. Працівник поліції пішов до службового автомобіля, проте через деякий час повернувся та надав йому для ознайомлення постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену у його відсутність. Зазначена постанова винесена всупереч його запереченням та поясненням, докази вчинення ним будь-якого правопорушення в постанові вказані не були (графа 8 постанови ), тому з нею не згоден про що письмово зазначив у постанові. За таких обставин вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною .

Відповідач надав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні позову, та надіслав компакт-диск, з відеозаписом з авто реєстратора службового автомобіля, де зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП є порушення вимог дорожніх знаків про зупинку. Підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121,126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

Судом встановлено, що 26.07.2019 року о 3-й годині 40 хвилин на 108 кілометрі автодороги Київ-Ковель-Ягодин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3307 номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки та здійснив зупинку транспортного засобу близько 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.15.9 «е», п.2.1 «а» та 2.1 «б» Правил дорожнього руху України.

За вказані порушення поліцейським роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчевим Д.О. застосовано до ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КупАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень .

Як встановлено судом, вказана постанова відповідає вимогам ст.ст.252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити та її обґрунтованість підтверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до відеозапису дослідженого у судовому засіданні встановлено, що позивач не спростовував тих обставин, що порушив правила зупинки та здійснив зупинку транспортного засобу близько 30 м. від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, також не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Твердження позивача про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 126, ст.36 КУпАП неправомірно не підтверджене наданими суду доказами та спростовується наданим суду відеозаписом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адмінімстративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали справи та правові норми, враховуючи, що доводи позивача нічим не підтверджені та спростовані відповідачем, а тому суд приходить до висновку про те, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП18 №010064 від 26.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а позовну заяву - залишити без задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує згідно із ч.4 ст.288 КУпАП, абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, а тому якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до поліцейського роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Агейчева Дмитра Олександровича (місцезнаходження роботи посадової особи: м. Житомир, вул. Покровська, 96 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити .

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Коваленко