Справа № 703/976/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/976/19
УХВАЛА

03 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Файдюка В.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - Інспекція з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого органу Смілянської міської ради, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області (далі - Відповідач, Адміністративна комісія) про скасування постанови від 08.12.2017 року №148.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2019 року залучено до участі у справі Інспекцію з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого органу Смілянської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, Інспекція з благоустрою).

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. ст. 286, 296 КАС України та надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії даної ухвали. При цьому невідповідність наведеним приписам процесуального закону виявилася у тому, що ОСОБА_1 пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; в апеляційній скарзі не зазначено всіх повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження; до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 08.07.2019 року було направлено на адресу Апелянта - АДРЕСА_1, 08.07.2019 року.

Разом з тим, до матеріалів справи надійшов конверт, в якому Шостим апеляційним адміністративним судом було направлено ОСОБА_1 на адресу для листування копію ухвали від 08.07.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху. До вказаного конверта прикріплено довідку відділення поштового зв`язку від 13.08.2019 року з відміткою про те, що поштове відправлення повернуто у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Судом враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зі змісту наведених норм випливає, що день проставлення у поштовому повідомлення відмітки про невручення у випадку повернення поштового відправлення відправнику збігається з днем вручення такого поштового відправлення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, суд приходить до висновку, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 13.08.2019 року - у день проставлення відмітки відділенням поштового зв`язку про невручення судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвала від 08.07.2019 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.07.2019 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82872569), що, на переконання суду, свідчить про можливість Апелянта ознайомитися з її змістом, починаючи з вказаної дати.

При цьому, обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» № 11681/85).

За таких обставин, оскільки протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Крім того, Апелянтом не були усунуті й інші недоліки апеляційної скарги, а саме - в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження; до апеляційної скарги не додано її копії відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу Апелянту.

Керуючись ст.ст. 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа - Інспекція з благоустрою, екології та забудови міста виконавчого органу Смілянської міської ради, про скасування постанови - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді В.В. Файдюк

О.І. Шурко