Справа № 536/804/19
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2019-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/804/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Дубини Костянтина Вікторовича, третя особа: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Дубини Костянтина Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 18 травня 2019 року о 17 год.50хв. він, керуючи автобусом «MAN» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський та районі 395 км був зупинений відповідачем, який не повідомивши причини зупинки потребував надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та став без пояснень проводити огляд транспортного засобу на предмет виявлення порушень ПДР і виявив, на його думку, порушення ДСТУ 3649:2010, а саме: на вітровому склі транспортного засобу наявна тріщина в зоні роботи склоочисників. Він пред`явив йому сертифікат про проходження технічного огляду на технічний стан транспортного засобу, який дозволяє йому його експлуатацію, а наявна тріщина на склі є незначною, не впливає на технічний стан транспортного засобу та не перешкоджає у керуванні ним.

Однак відповідач не відреагував на його пояснення та склав протокол про порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме: порушення вимог стандартів ДСТУ 3649:2010 та наклав стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП в виді штрафу в сумі 680 грн.

Вважає незаконними дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу, яким він керував, та його огляд.

Також вважає, що приписами ДСТУ 649:2010, на порушення яких посилається відповідач в оскаржуваній постанові, та що, на його думку, є підставою для притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності,з якими відповідно до встановлених правил, експлуатація транспортного засобу заборонена, таке пошкодження, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, не віднесено до технічної несправності автомобіля. Пунктом 6.8 ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції. Зокрема, пунктом 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до елементів конструкції автотранспортного засобу, що знаходиться в експлуатації, відповідно до яких на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №583719 від 18.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від його уповноваженого представника адвоката Охмака В.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Дубина К.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, проти позову заперечує, просив при прийнятті рішення врахувати наданий ним відзив на позов та відео докази.

В наданому суду відзиві на позов відповідач обґрунтовуючи свою позицію посилається, що 18 травня 2019 року він виніс постанову серії ДП18 №583719 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього ж дня на 395 км автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем MAN АО3 д.н.з. НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого в зоні роботи склоочисників була тріщина лобового скла, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010, що на вітровому склі колісного трансорптного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вважає, прийняту ним постанову в відношенні позивача законною, він не порушив процедуру щодо винесення постанови, діяв в межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.

Третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явились, від уповноваженого представника Андрієвської І.А. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП). Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що 18 травня 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 395 км автошляху Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом MAN АО3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовувався для пасажирських перевезень, який мав тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників.

Із відеозапису здійсненого нагрудною відеокамерою поліцейського наданого відповідачем видно, що на транспортному засобі MAN АО3 реєстраційний номер НОМЕР_2 на лобовому склі в зоні роботи склоочисників мається тріщина.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху (підпункти а), д) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України).

Згідно п.6.8.5 ДСТУ №3649:2010 «Колісні транспортні засоби» на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Колісний транспортний засіб, як вказано в п.6.8.5 ДСТУ, це транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, за допомогою якого перевозять людей (або) вантажі, а також перевозять і приводять в дію під час руху або на місці встановлене на ньому обладнання чи механізми для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із викладеного слідує, що за ч.2 ст. 121 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії, які здійснюють перевезення пасажирів, як за технічні несправності їх транспортного засобу, так і за порушення державних стандартів,

Отже, позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідав вимогам стандартів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Дубина Костянтин Вікторович 18 травня 2019 року 0 18 год. 50 хв. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що він 18 травня 2019 року в 18 год. 40 хв. на 395 км автошляху Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом MAN АО3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який використовувався для пасажирських перевезень та мав тріщину лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив ДСТУ 3679 від 2010 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП в виді штрафу в сумі 680 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.121 КУпАП.

Аналізуючи зазначені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що викладені в оскаржуваній постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач поліцейський роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Дубина Костянтин Вікторович, як суб`єкт владних повноважень, в розумінні в розумінні ч.2 ст.77 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Позиція позивача не ґрунтується на законі, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому судом відхилена.

Керуючись ст.ст.242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Дубини Костянтина Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяС. М. Клименко