Справа № 645/3025/19
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 р.Справа № 645/3025/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 05.07.19 року по справі № 645/3025/19

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова щодо тривалого невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі 645/3067/13-ц;

- стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова (61007, м.Харків, вул.Біблика, 18, ) на користь ОСОБА_1 завданою шкоду невиконанням рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/3067/13-ц, у розмірі 300000,00 (триста тисяч гривень 00 копійок).

Ухвалою Харківського кружного адміністративного суду від 05.07.2019р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення шкоди. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду, а саме Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вважає, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 р. такою, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню. Вказує, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо тривалого невиконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухваленого по справі № 645/3067/13-ц, яким поновлено її порушене право на користування земельною ділянкою. Тобто, предметом позову є правовідносини з визнання протиправною бездіяльності державного виконавця з приводу невиконання рішення суду про поновлення порушеного права позивача на користування земельною ділянкою, що не охоплюється пунктами 1-3 частини першої статті 20 КАС України, у зв`язку з чим, на даний позов не поширюється предметна юрисдикція Фрунзенського районного суду м. Харкова як адміністративного суду. На підставі наведеного просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2019 р. по справі № 645/3025/19.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивач не є стороною виконавчого провадження, на підтвердження чого надав копію ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2019р. по справі № 645/3067/13-ц.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний адміністративному суду та повинен розглядатися за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції не погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова щодо тривалого невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі 645/3067/13-ц та стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова на свою користь завдану шкоду, у зв`язку з невиконанням рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/3067/13-ц.

Зі змісту позову встановлено, що справа №645/3067/13-ц розглянута Фрунзенським районним судом м. Харкова за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи Фрунзенським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист 29.08.2016 року по справі №645/3067/13-ц .

Постановою від 14.11.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №55145299 щодо зобов`язання ОСОБА_2 перенести бетонну огорожу, яку встановлено між суміжними земельними ділянками за адресами: АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 і 5-Б.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2019р. по справі № 645/3067/13-ц заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону первісного стягувача по цивільній справі № 645/3067/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа Харківська міська рада, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, перенесення встановленого забору на його правонуступника ОСОБА_7 у зв`язку з переходом прав стягувача відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки № 322 від 13.02.2019 року.

За змістом ч.1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова щодо тривалого невиконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі № 645/3067/13-ц.

Проте ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.05.2019р. по справі № 645/3067/13-ц замінено сторону первісного стягувача по цивільній справі № 645/3067/2013.

Таким чином, позивач у цій справі ОСОБА_1 , яка не є стороною вказаного виконавчого провадження, оскаржує дії (бездіяльність) державного виконавця, здійснені в межах виконавчого провадження по справі № 645/3067/13-ц.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VІI «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 645/3067/13-ц і не наділена процесуальним правом щодо оскарження дій державного виконавця в порядку статті 447 ЦПК України, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про можливість розгляду цієї справи в порядку цивільного судочинства.

При цьому згідно із частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З огляду на наведені положення статті 447 ЦПК України та частини першої статті 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний висновок сформовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 під час вирішення справи № 823/359/18.

Тобто, у заявленому адміністративному позові існує спір між позивачем, який не є учасником виконавчого провадження і відповідачем органом ДВС як суб`єктом владних повноважень, який виник із процесу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа .

Отже, розглядуваний судовий спір, відповідно до наведених вище норм законодавства, з врахуванням предмету і характеру позовних вимог, суб`єктного складу сторін, має публічно-правовий характер і повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами колегія суддів вважає помилковим висновок Харківського окружного адміністративного суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з підстав, що були вказані в оскаржуваній ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене, інші доводи щодо суті вирішуємого питання не впливають на прийняття рішення по суті апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 645/3025/19 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду, до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош