Справа № 461/4999/19
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/4999/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді - Городецької Л. М.

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представника

відповідача - Коновалової Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 278 від 08 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 278 від 08 травня 2019 року.

В обгрунтовання заявленого позову покликається на те, що постановою № 278 від 08 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Львівської міської ради вказала, що позивач вчинила адміністративне правопорушення у вигляді проведення ремонтних робіт по заміні дерев`яних віконних заповнень 6 шт. на пам`ятці культурної спадщини ( АДРЕСА_1 ) без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини, що мало наслідком накладення адміністративного стягнення за ознаками ст. 92 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700,0 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона винесена без з`ясування усіх фактичних обставин. Стверджує, що відповідач порушив процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не повідомив її належним чином про засідання комісії. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 278 у справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,0 грн., а провадження про справі закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2019 року № 278 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП, зокрема проведення ремонтних робіт по заміні дерев`яних віконних заповнень 6 шт., на пам`ятці культурної спадщини ( АДРЕСА_1 ) без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини. За результатами розгляду на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700,0 грн.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП передбачено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та на підставі чого вони встановлюються для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було встановлено факт наявності адміністративного правопорушення та винність позивача у його вчинені виходячи із дослідження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із змісту постанови, справа про вчинення адміністративного правопорушення була розглянута адміністративною комісією при виконкому комітеті Львівської міської ради у відсутності позивача. Однак, доказів про те, що позивач належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не представлено і такі відсутні, оскільки виклик позивача на розгляд справи здійснювався простою кореспонденцією.

За таких обставин суд приходить до переконання, що здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, адміністративна комісія фактично прийняла необґрунтоване рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП з порушенням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В оскаржуваній постанові всупереч вимогам вказаної норми не наведено обставини, які враховувалися при обранні позивачу стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,0 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відсутність доказів вини позивача свідчить про незаконність постанови та необхідність її скасування.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем, саме до цього зводяться висновки Верховного Суду викладені у постанові від 26 квітня 2018 року (справа №338/1/17)

Обґрунтованими є доводи позивача, щодо порушення його прав при накладенні адміністративного стягнення.

Приписами ст. 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Враховуючи, що представник відповідача відзиву та будь-яких достовірних доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надав, а тому, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та передчасним, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, тому постанова № 278 від 08 травня 2019 року підлягає скасуванню.

Оскільки позивач, вимоги якого задоволені, при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору і такий при подачі адміністративного позову не сплачувала, а тому у відповідності до вимог ст. 139 КАС України задовольняючи позовні вимоги суд не вбачає підстав для покладення на відповідача судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 278 від 08 травня 2019 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Львівської міської ради про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на ОСОБА_1 .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо судове рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови суду.

Повний текст рішення виготовлений 03 вересня 2019 року

Суддя Л.М.Городецька