Справа № 583/3338/19
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3338/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2019 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду у справі № 583/3338/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 представник позивача адвокат Кудін О.М. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.07.2019 поліцейською роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. винесена постанова серії ДПО18 № 799052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував, зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вона винесене стосовно громадянина ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 . Крім того, йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення у зв`язку з керуванням транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль зазначивши, що відповідальність за даний вид правопорушення передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, хоча фактично за вчинення вказаного правопорушення передбачена відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, ст. 35 Закону України «Про дорожні рух» передбачається, що не підлягають обов`язковому технічному контролю, зокрема, легкові автомобілі усіх типів. Допущені поліцейською недоліки при винесенні оскаржуваної постанови свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю його вини. Враховуючи викладене просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1341682 від 19.07.2019, винесену поліцейською роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержантом поліції Красулею Л.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу розміром 340 грн., а провадження у справі закрити. У позовній заяві також просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду. Заява мотивована тим, що йому була вручена постанова непридатна для читання, тому він звернувся до управління БУПП і отримав копію з розбірливим текстом але із запізненням. Також звернення до центру надання правничої допомоги зайняло певний час.

Ухвалою суду від 09.08.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду на 21.08.2019.

Ухвалою суду від 21.08.2019 ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

29.08.2019 представник позивача надав заяву, в якій просив поновити строк для оскарження постанови, зазначивши, що ОСОБА_1 вирішив оскаржити постанову, але із-за відсутності коштів на правничу допомогу, а також перебуваючи в статусі як соціальний опікун з низьким рівнем доходів, звернувся до центру надання правничої допомоги, що також зайняло час та збирання відповідних документів. Вручена копія оскаржуваної постанови виявилася повністю непридатною для читання, він як адвокат не міг із тексту встановити місце складання, місце вчинення правопорушення, прочитати фабулу, якою описано суть вчиненого, не можливо встановити інші істотні обставини, тому він порадив ОСОБА_1 звернутись до УПП в Сумській області та отримати якісну копію. Його довіритель особисто звернувся до управління БУПП та отримав копію з розбірливим текстом, але із запізненням, письмове листування не велося. Він, як представник позивача, складаючи позовну заяву, не міг до отримання якісної копії зазначити істотні відомості, що записані в оскаржуваній постанові, ця обставина виникла об`єктивно не з причин умисного затягування позивачем строків, а по незалежним від його волі обставинам.

Відповідно до дати складання оскаржуваної постанови, винесеної 27.07.2019 року, строку подання позову до суду закінчувався 06 серпня 2019 року, а позов було подано 07 серпня 2019 року, тобто з запізненням всього на 1 робочий день. 06 серпня 2019 року він як адвокат був завантажений по 6 справам, які розглядалися в Охтирському міськрайонному суді і лише під кінець дня позивачем було надано якісну копію оскаржуваної постанови, яку долучено до позовної заяви.

Пропущення строку звернення до суду на один день трапилося по незалежним від сторони позивача причинам. Крім того, вирішення справи має для позивача вкрай важливе значення, так як притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП повторно передбачає вкрай сувору санкцію у вигляді позбавлення права керування.

Дослідивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 123 КАС України визначено, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 3,4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У своїй заяві від 29.08.2019 представник позивача не зазначив інших підстав для поновлення строку.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.122,123,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Красулі Лілії Вікторівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.О.Соколова