Справа № 826/15223/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 серпня 2019 року м. Київ№ 826/15223/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полтавабудцентр" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 21.08.2018 № 8550-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/15223/18 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали суду від 29.11.2018 Приватне підприємство "Полтавабудцентр" залучено до участі у справі № 826/15223/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати у підготовчому судовому засіданні 14.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

25.07.2019 до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

У призначене судове засідання 29.08.2019 сторони, будучи належним чином повідомленими, не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксування судового засідання 29.08.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву позивача та матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною третьою указаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, за подання до суду даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 05.09.2018 № 1438.

Згідно з частиною першою статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Попередити позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 142, 189, 229, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) від позову.

Провадження в адміністративній справі № 826/15223/18 за позовом Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Полтавабудцентр" (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14) про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути Службі автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, ідентифікаційний код 25843931) сплачений судовий збір у сумі 881,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першої статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко