Справа № 614/817/19
Суддя: Гуляєва Г. М.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/817/19
провадження: 2-а/614/8/19
категорія: 108

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Кравцової О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт.Борова у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Борівської селищної ради

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В :

08.08.2019 ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просив скасувати постанову №2 адміністративної комісії виконавчого комітету Борівської с/ради від 02.08.2019 про накладення на неї адміністративного стягнення.

02.08.2019 адміністративною комісією Виконкому Борівської с/ради було винесено постанову №2 про накладення на неї штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що вона 12.07.2019 начебто здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_4 алкогольного пива, чиим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

Вважає дану постанову безпідставною та винесену з порушенням діючого законодавства.

Так, відповідачем не було з?ясовано який вміст спирту був в тому пиві, яке вона продала. Ця обставина має суттєве значення, оскільки у відповідності до ст.1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольним напоєм є продукт одержавний шляхом спиртового бродіння з вмістом спирту етилового понад 0,5%.

Протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2019 вказівки на вміст спирту не містить. Не містить вказаний протокол і даних про вік особи, яка купила пиво.

Всупереч вимогам ч.2 ст.265 КУпАП протокол вилучення пива не складався, а в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про вилучення пива немає. Немає будь-якої вказівки про долю і місцезнаходження купленого пива і в оскаржуваній постанові.

Тобто відповідач формально віднісся до розгляду справи і не звернув уваги на суттєві недоліки що містяться в матеріалах справи, в результаті чого безпідставно вона була притягнута до відповідальності.

Таким чином, притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП є незаконним, неправомірним необґрунтованим та недоведеним.

Ухвалою судді Борівського районного суду Харківської обл. від 09.08.2019 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15.06.2019 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив у задовленні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтвердили вищевикладене та підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Позивач пояснила, що 12.07.2019 до магазину зайшов молодий хлопець, як пізніше вияснилося ОСОБА_4 , та попросив продати йому пляшку пива, вона запитала скільки йому років і попросила пред`явити паспорт. ОСОБА_4 показав свій паспорт, але зі значної відстані і в руки їй його не давав. Вона продала йому безалкогольне пиво, він розплатився і вийшов з магазину. Через 7-10 хвилин він повернувся, з невідомим чоловіком, який представився працівником поліції, хоча на її прохання пред`явити посвідчення, останній це робити відмовився. Працівник поліції почав її звинувачувати в тому, що вона продає неповнолітнім алкогольні напої. Просили скасувати постанову як незаконну, оскільки ОСОБА_1 її права не роз`яснювалися, неповнолітній ОСОБА_4 на засідання комісії не викликався, речові докази не залучено, фіскальний чек не вилучався.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиву та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі; розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є членом адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської с/ради, 02 серпня 2019 було засідання вказаної комісії по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 по факту продажу останньою неповнолітній особі пляшки пива. Неповнолітня особа, якій продали пиво на засідання комісії не запрошувалася. Діїї працівників поліції він вважає незаконними, тому на засіданні комісії просив матеріали справи направити на доопрацювання, оскільки речові докази (пляшка пива) не долучалася до матеріалів протоколу, про це наголошував ще один член комісії ОСОБА_6 ; крім того, в протоколі вміст алкоголю не зазначений, не був також складений акт про вилучення пива, грошей та касового чеку.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 12 липня 2019 відносно ОСОБА_1 інспектором Відділу ювенальної превенції Управління превентивної діяльності ГУ Національно поліції в Харківській обл. було складено протокол серії ГР №147131 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП за фактом продажу ОСОБА_1 12.07.2019 о 13.00 год. на робочому місці в магазині за адресою: вул. Миру (біля АДРЕСА_1 ) в АДРЕСА_2 алкогольного пива «Чернігівське біле» неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі вказаного протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борівської с/ради було винесено постанову №2 від 02 серпня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до ст.218 КУпАП розгляд адміністративних справ за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП здійснюється адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад, сільських та селищних рад.

Частиною ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Вказаний обов`язок продавця передбачений також і п. 10 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854, де зазначено, що в разі виникнення сумніву щодо віку покупця (досягнення 18 років) продаж алкогольних напоїв здійснюється за умови пред`явлення документа, що засвідчує його вік.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься розписка від 02.08.2019 написана ОСОБА_1 про отримання пам`ятки про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; хоча вказаний процесуальний документ не передбачений діючим КУпАП, інших відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 її прав матеріали справи не містять, також не зазначено, які саме права та обов`язки роз`яснені ОСОБА_1

Сам продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв регулюється наступним нормативно-правовим актом - ч.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", яка складається з 11 підпунктів і якими визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 та оспорювану постанову №2 від 02.08.2019 є очевидним, що зазначене в них обвинувачення, що ставиться особі в вину не є конкретизованим, оскільки при наявності 11 підпунктів ч.2 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в вину особі ставиться не один із даних конкретних підпунктів, а вся частина цієї статті, що є порушенням вимог закону та права особи на захист.

Оцінюючи на відповідність вимогам закону зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2019, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Ч.ч.1,2 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Але ні сам протокол про адміністративне правопорушення, ні додані матеріали до нього не містять даних чи вилучалася пляшка пива і якщо вилучалася, то де на даний момент вона знаходиться.

Крім того, відсутній фіскальний чек та грошові купюри, за які безпосередньо було придбано пляшку нібито алкогольного пива.

При розгляді вказаного протоколу адміністративною комісією на ці недоліки уваги не звернено.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість…, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При оцінці постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходить із такого.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч.2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В даному випадку судом в ході дослідження матеріалів справи не було встановлено цілого ряду обставин, вказаних в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, представником відповідача не було надано суду копії фіскального чеку, який є підтвердженням придбання алкогольного напою неповнолітнім, такий документ належним чином, з дотримання положень ч.ч.1,2 ст. 265 КУпАП працівниками поліції не вилучався.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було встановлено особу неповнолітнього.

Не звернуто увагу відповідачем при ухваленні оскаржуваної постанови і на ту обставину, що не було вилучено сам алкогольний напій, який нібито придбав неповнолітній.

Так само, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності взагалі не було з`ясовано, чи є вона суб`єктом, який підлягає притягненню до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, а саме "працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування". Працівником поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, як і відповідачем при накладенні на ОСОБА_1 штрафу, не було з`ясовано основного чи є вона працівником торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_7 », в якому нібито було здійснено продаж алкогольного напою неповнолітньому чи можливо просто підміняла когось з продавців, чи є неофіційно працевлаштованою особою, а отже не є суб`єктом даного конкретного правопорушення. До матеріалів справи не було долучено жодних документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з власником (якого також не було з`ясовано) даного торгівельного павільйону.

Також, суд звертає уваги і на те, що відповідачем не заявлялись клопотання про виклик до суду ключового свідка, самого неповнолітнього, якому нібито було продано алкогольний напій ОСОБА_1

Поруч з цим, суд не бере до уваги твердження відповідача у відзиві на адміністративний позов про нібито фактичне визнання вини позивачем на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітету Борівської с/ради, оскільки докази про це суду не надані.

Суд звертає увагу сторін на те, що сам по собі факт визнання особою своєї вини не має будь-якого визначального значення для притягненні її до відповідальності, в разі якщо таке визнання вини не узгоджується із сукупністю решти досліджених доказів у справі органом, що правомочний розглядати справу, оскільки воно може бути наслідком незаконного впливу на особу, введення її в оману, результатом юридичної неграмотності особи тощо.

Згідно протоколу №2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борівської с/ради від 02 серпня 2019, було оголошено проект постанови та постановлено на голосування її прийняття, що викликає сумніви у суду щодо з`ясування обставин справи, оскільки відповідно до показань свідка ОСОБА_5 , ним та ще одним членом комісії ОСОБА_6 ставилися під сумніви законність та обґрунтованість складеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП. Відсутні відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 , а розписка про отримання пам`ятки не являється належним процесуальним документом.

Положеннями ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об?єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 156, 245, 251, 278, 280, 283, 287-289 КУпАП, 2, 9, 19, 72, 77, 90, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Борівської селищної ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №2 адміністративної комісії виконавчого комітету Борівської селищної ради від 02.08.2019 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.156 КУпАП.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 30.08.2019.

Головуючий-суддя: Гуляєва Г. М.