Справа № 640/16337/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

02 вересня 2019 року м. Київ № 640/16337/19

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13) про визнання протиправними дії та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1, (далі - позивач), до Міністерства юстиції України, (далі - відповідач), про визнання протиправними дії та скасування наказу.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/16337/19.

При цьому, одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони Дисциплінарній комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України здійснювати розгляд питання притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м.Києва ОСОБА_1 на підставі акту від 19.08.2019 про ухилення від проведення перевірки призначеної Наказом Міністерства юстиції України від 25.07.2019 № 2779/7 та на підставі подання від 22.08.2019 № 1464/20.5.1/3 в.о. директора Департаменту ДВС Мін`юсту України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду у даному спорі.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що наказ Міністерства юстиції України від 25.07.2019 №2779/7 про призначення проведення планової перевірки діяльності позивача з 19.08.2019 по 23.08.2019, утворено робочу групу з проведення перевірки та затверджено план проведення перевірки надалі - Наказ) є необґрунтованим, оскільки доказів ознайомлення приватного виконавця з наказом про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Також, заявником зазначено, що Наказ не містить строк проведення перевірки, склад робочої групи з проведення планової перевірки та план проведення планової перевірки.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до п.3 розділу III Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.10.2018 № 3284/5 (далі - Порядок) наказ про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця має бути доведений до відома приватного виконавця не пізніше ніж за п`ять робочих днів до проведення планової перевірки (надіслано рекомендованим поштовим відправленням, електронною поштою, засобами факсимільного зв`язку, вручено особисто тощо).

Докази ознайомлення приватного виконавця з наказом про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

При цьому Наказ про проведення планової перевірки діяльності приватного виконавця має містити строк проведення перевірки, склад робочої групи з проведення планової перевірки та план проведення планової перевірки.

Як зазначає позивач, Наказ про проведення перевірки у період з 19.08.2019 по 23.08.2019 у строк встановлений Порядком не доведено, строк перевірки та план перевірки за 5 днів доведено не було, склад робочої групи невідомий, що унеможливило можливість підготуватись до перевірки та надати необхідні документи перевіряючим. Відповідачем складено акт про ухилення від проведення перевірки, висновки якого вказують на те, що позивач до перевірку не допустив відповідача без обґрунтування

19.08.2019 (в день початку проведення перевірки) поштою позивач отримав лист відповідача з оскаржуваним Наказом.

27.08.2019 заявник отримав лист від Секретаря Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 23.08.2019, про те що 22.08.2019 в.о. директора Департаменту ДВС Мін`юсту України звернувся до Дисциплінарної комісії з поданням про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі акту від 19.08.2019 про ухилення позивача від проведення перевірки. Засідання Дисциплінарної комісії призначено на 04.09.2019 о 10:00 год.

На підставі Наказу, відповідачем складено акт від 19.08.2019 про ухилення позивача від проведення перевірки та як наслідок 04.09.2019 Дисциплінарною комісією приватних виконавців при Міністерстві юстиції України буде розглянуто подання в.о. директора Департаменту ДВС Мін`юсту України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за недопуск відповідача до перевірки.

Тобто, розгляд Дисциплінарною комісією приватних виконавців при Міністерстві юстиції України питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі Наказу, акту від 19.08.2019 про ухилення позивача від проведення перевірки та подання в.о. директора Департаменту ДВС Мін`юсту України від 22.08.2019 може мати наслідком зупинення або припинення діяльності позивача.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку, що твердження позивача відносно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, в разі задоволення позову ОСОБА_1 , є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, виходячи із вище викладених обставин, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду поданої заяви не є вирішенням публічно-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Вжиття заходів забезпечення позову, у даному випадку, суд вважає вимушеним заходом, оскільки, як уже зазначено у даному судовому рішенні, не зупинення дії оскаржуваного наказу призведе до негативних наслідків, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Дисциплінарній комісії приватних виконавців Міністерства юстиції України здійснювати розгляд питання притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 на підставі акту від 19.08.2019 про ухилення від проведення перевірки призначеної Наказом Міністерства юстиції України від 25.07.2019 № 2779/7 та на підставі подання від 22.08.2019 № 1464/20.5.1/3 в.о. директора Департаменту ДВС Мін`юсту України про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням суду у даному спорі.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України та може бути пред`явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 02.09.2022 року.

Стягувач: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Боржник: Міністерство юстиції України (01001, м.Київ, вул.Архітектора Городецького, 13; ).

Роз`яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/16337/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Смолій