Справа № 826/24996/15
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2019 року

м. Київ

справа №826/24996/15

провадження №К/9901/59712/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів Железного І.В., Саприкіної І.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 (головуючий суддя Чудак О.М.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у справі № 826/24996/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн",

про скасування реєстрації декларації

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", в якому просила:

скасувати реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації "Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою АДРЕСА_1 . Києва" №КВ15, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" (ТОВ "Нью Кепітал Лайн") як такої, що заповнена недостовірними даними;

зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018, у задоволенні позовної заяви відмовлено повністю.

3. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

4. Також позивач заявляла клопотання про розгляд справи за її участі, однак ухвалою від 27.08.2019 Верховний Суд відмовив в задоволенні такого клопотання.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2008 між ТОВ "Нью Кепітал Лайн" (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київжитлотеплоенерго" (Продавцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень. За цим договором Покупець набув у власність нежилі приміщення з №1 по №12 (групи приміщень №26) (літера А) загальною площею 128,40 кв.м. по АДРЕСА_1 .

6. 13.08.2008 ТОВ "Нью Кепітал Лайн" проведено реєстрацію права власності на придбані нежитлові будівлі у Київському міському бюро технічної інвентаризації, що вбачається з копії реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 .

7. 02.04.2014 ТОВ "Нью Кепітал Лайн" подано до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою:

АДРЕСА_1 . Ця декларація зареєстрована 03.04.2014 за №КВ96.

9. У декларації, серед іншого, зазначено: вид будівництва - реконструкція; категорія складності ІІІ; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, кв.м. - 152. Проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю "Творча архітектурна майстерня "А Володарська", а технічний нагляд здійснює ОСОБА_2 .

10. Також 24.02.2015 ТОВ "Нью Кепітал Лайн" подало до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, зареєстровану 25.02.2015 року за №КВ15, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

11. Вказану декларацію подано щодо реконструкції нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 , код об`єкта - 1230,4, категорія складності - ІІІ. Загальна площа нежитлових приміщень зазначено у розмірі 152,5 кв.м.

12. Вважаючи реєстрацію зазначеної декларації від 25.02.2015 про готовність об`єкта до експлуатації протиправною, а свої права порушеними, позивач звернулась до суду з позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що при вчиненні оскаржуваних дій відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлені законом. Суди звернули увагу, що позивач із заявою про проведення перевірки достовірності даних зазначеної декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн" після її подачі не зверталась. Докази звернень до правоохоронних органів щодо недостовірності даних декларації про готовність від 25.02.2015 також відсутні.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує, що територіальні органи ДАБІ України зобов`язані перевіряти декларації про готовність об`єкта до експлуатації безвідносно до того звертались певні особи з відповідними заявами чи ні. Наголошує, що в цьому випадку відповідач свідомо ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, що також встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

15. На переконання позивача судами не досліджено ряд доказів, які мають безпосередній вплив на вирішення спору по суті та підтверджують незаконність дій третьої особи з реконструкції зазначених вище приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

V. ОЦІНКА СУДУ

16. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

17. Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

18. Колегія суддів вважає зазначений висновок судів попередніх інстанцій помилковим, з огляду на наступне.

19. До компетенції адміністративних судів, на час розгляду справи судами попередніх інстанцій, належали публічно-правові спори, в яких хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

20. Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

21. Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

22. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

23. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

24. Звертаючись до адміністративного суду з позовом про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 25.02.2015 за №КВ15 на об`єкт " Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 ", позивач указує на певні порушення органом державного архітектурно-будівельного контролю вимог чинного законодавства при реєстрації оскаржуваної декларації, однак власне звернення до суду обумовлено порушення відповідачем її прав. Позивач неодноразово посилається на те, що вона звернулась до відповідача з вимогами скасування вищезазначеної декларацій саме у зв`язку з незаконністю будівництва, яке, на думку позивача, спричинило порушення її прав та інтересів.

25. Суд звертає увагу, що захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

26. За правилами п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

27. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

28. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

29. Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Таким чином, визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу.

30. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

31. Ураховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

32. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України (в редакції, що діяла на момент подання позову) право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб`єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується. Аналогічні положення викладені в ст. 264 чинного КАС України.

33. Суд звертає увагу, що позивач фактично оспорює декларацію (дії), яка є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права й обов`язки тільки для тих суб`єктів (чи визначеного цим актом певного кола суб`єктів), яким його адресовано.

34. Спірні правовідносини між учасниками справи виникли внаслідок проведення третьою особою будівельних робіт, які порушують, на думку позивача, її права, а тому у позивача виникла необхідність захисту її цивільних прав, у зв`язку із чим вона звернулась до органів архітектурно-будівельного контролю, а в подальшому до суду.

35. Отже, вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстровану за №КВ15 від 25.02.2015 на об`єкт "Реконструкція нежитлових приміщень з №1 по №12 (групи приміщень №26) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 " є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності проведення третіми особами будівельних робіт.

36. Аналогічна правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22.08.2018 у справі №815/1568/16 та від 05.12.2018 у справі № 804/3091/18.

37. За таких обставин, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду у цій категорії справ, колегія суддів дійшла висновку, що спір в цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

38. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

39. Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному поряду повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

40. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2018 у справі №826/24996/15 - скасувати.

3. Провадження у справі №826/24516/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Кепітал Лайн", про скасування реєстрації декларації - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя І.В. Саприкіна