Справа № 651/462/19
Суддя: Загрунний В. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 651/462/19
Провадження № 2-а/651/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2019 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицкий районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого Загрунного В.Г.

секретаря Бедюх А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик адміністративну справу № 651/462/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Фіс Вадима Віталійовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови серія ЕАВ № 1337966 від 18.07.2019 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП, яку він вважає незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства. Тому просив суд визнати протиправними дії інспектора роти 1 батальйону 2 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Фіс Вадима Віталійовича, який склав постанову; скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

20.08.2019 року ухвалою Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за вказаним позовом було відкрито провадження та вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вищевказана ухвала суду про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам, у якій відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов та роз`яснено наслідки його неподання без поважних причин.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву якою просив справу розглянути без його участі за наявними у справі матеріалами. На задоволенні позову наполягав.

Відповідач до початку судового засідання відзив на позов не надав, в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини своєї невки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З викладеної в позові інформації вбачається, що 17.07.2019 року о 23.00 годині позивач рухався в транспортному засобі Mitsubishi Pajero д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .. Рухаючись по вулиці Інститутській, він був зупинений біля будинку № 128 патрульним автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , до нього підійшов відповідач та вимагав пред`явити йому водійське посвідчення і сказав, що він порушив п. 31.6 (б) ПДР, рухаючись з непрацюючими габаритними ліхтарями, в темну пору доби. При цьому позивач зазначає, що справність габаритних ліхтарів була ним перевірена перед виїздом ТЗ, та в процесі руху автомобіля, він забезпечував його справний технічний стан. Після того, як на вимогу інспектора позивач пред`явив йому документ, що засвідчував його особу, відповідач пішов до патрульного автомобілю. На зауваження позивача про те, що відповідач повинен розпочати розгляд справи згідно ст. 278-280 КУпАП, останній зачитав йому деякі з прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, зокрема доказами вчинення правопорушення, яке описано в постанові, відповідач проігнорував. Також ОСОБА_1 в позові наголошує на тому, що відповідачем внесено до постанови неправдиві відомості про зареєстроване місце проживання позивача, та місце і час правопорушення, заповнюючи при цьому постанову у своєму службовому автомобілі.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2019 року інспектором роти 1 батальйону 2, УПП в Херсонській області Департаменту Патрульної поліції, лейтенантом поліції Фіс Вадимом Віталійовичем, було винесено постанову серія ЕАВ №1337966 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Відповідно до постанови, він,

рухаючись за кермом автомобіля, у м. Херсон по вул. 40 років Жовтня 132, з непрацюючими габаритними ліхтарями на задній частині автомобіля, порушив вимоги п.31.6 б) ПДР (а.с. 8).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку суд, вважає вину позивача недоведеною відповідачем.

Стосовно правомірності винесеної постанови суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом, відповідно до статті 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Як це передбачено ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п`ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. В даному випадку суду не надано доказів того, що було складено протокол.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Згідно з вказаним рішенням словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 258 ч.3 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Стаття 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою де розташоване Управління патрульної поліції. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Разом з тим, після винесення постанови, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. На підставі проаналізованих норм суд приходить до висновку, що своїми діями, інспектор поліції грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП.

За вказаних обставин та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому відсутні і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже і постанова по справі підлягає скасуванню.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1, ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 19, 77, 241-246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України , суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 2 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Фіс Вадима Віталійовича, про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти 1 батальйону 2 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Фіс Вадима Віталійовича в частині складення постанови серія ЕАВ № 1337966 від 18.07.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 1337966 від 18.07.2019 року, ухвалену інспектором роти 1 батальйону 2 УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Фіс Вадимом Віталійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп..

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний