Справа № 240/4936/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року

Київ

справа №240/4936/18

адміністративне провадження №К/9901/24112/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області області

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року

у справі №240/4936/18

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради,

треті особи: Державне підприємство "Головинський кар`єр", Державна служба геології та надр України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі"

про визнання протиправним та скасування протоколу і рішення

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, за участі третіх осіб: Державного підприємства "Головинський кар`єр", Державної служби геології та надр України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі", у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокол № 4153 від 14 листопада 2017 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин;

- визнати протиправним та скасувати рішення сімнадцятої сесії Житомирської обласної ради VII скликання № 1173 від 26 липня 2018 року "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 14 червня 2018 року №10646/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року позов заступника прокурора Житомирської області задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 березня 2019 року скасовано, адміністративний позов Заступника прокурора Житомирської області залишено без розгляду.

21 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі №240/4936/18.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній вимозі до касаційної скарги не додано такий.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивачем є суб`єкт владних повноважень, яка заявила дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання суб`єктом владних повноважень до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена на рівні 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 7048,00 грн. (200% від (1762,00 * 2 )

Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: 6007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку: 207.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

Крім того Суд зазначає, що касаційна скарга підписана особою, яка зазначена як заступник прокурора області В. Мякіщев, однак до касаційної скарги останнім не додано документів на підтвердження своїх повноважень.

У випадку неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору, скарга буде повернута особі, яка її подала, відповідно до п.1 ч. 4 ст.169 та ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст.ст. 121, 329, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2019 року по справі № 240/4936/18 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи: Державне підприємство "Головинський кар`єр", Державна служба геології та надр України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт Блексі" про визнання протиправним та скасування протоколу №4153 від 14 листопада 2017 року і рішення №1173 від 26 липня 2018 року.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І.В. Желєзний