Справа № 640/11179/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2019 року м. Київ № 640/11179/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Стригун Максим Андрійович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про:

- визнання протиправними дій Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях - відмову в розгляді скарги ОСОБА_1 від 22.02.2019;

- зобов`язання Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у м. Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно було подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів, позаяк суд дійшов висновку, що спірні відносини пов`язані з проходженням позивачем публічної служби, відповідно застосуванню підлягає частина п`ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано клопотання про усунення недоліків, в якому представник позивача зазначає про помилковість висновків суду щодо віднесення спірних відносин до проходження позивачем публічної служби як державним службовцем. За твердженням представника, бездіяльність суб`єкта владних повноважень у зв`язку з відмовою в розгляді звернення на протиправні дії керівника державного органу, де працює позивач, пов`язані з реалізацією права на звернення. Правовою підставою для таких висновків представником зазначено пункт 25 Розділу ІІ "Методичних роз`яснень щодо застосування Класифікатора категорій адміністративних справ", затверджених Рішенням Ради суддів адміністративних судів від 31.10.2013, "Аналітичну довідку Вищого адміністративного суду України про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби" від 01.02.2009, пункт 2.1 "Класифікатора категорій адміністративних справ", затвердженого Рішенням Ради суддів України від 31.10.2103 №114.

Крім того, представник зазначає, що позивач у продовж з 01.01.2019 по 21.06.2019 перебував у відпустці, відрядженнях та на лікуванні 57 робочих днів і на даний час перебуває на лікуванні.

Заява на усунення недоліків та докази розглянуті з урахуванням перебування судді у відпустці.

Вирішуючи питання дотримання позивачем строків звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зі змісту позовної заяви та доданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 проходить державну службу на посаді першого заступника начальника Головного управління Держспоживслужби в м. Києві.

Позивачем подано 22.02.2019 скаргу Голові Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях про порушення прав державного службовця при проведені оцінювання результатів службової діяльності. В скарзі ОСОБА_1 просив відповідно пункту 10 частини першої статті 7, частини першої статті 11, частини сьомої статті 44 Закону України "Про державну службу", пунктів 42-44 "Типового порядку оцінювання результатів службової діяльності державних службовців", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640, провести службове розслідування та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" підписаний начальником Головного управління Держспоживслужби в м. Києві в зв`язку з порушенням прав скаржника як державного службовця під час проведення оцінювання результатів службової діяльності.

Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях, розглянувши скаргу ОСОБА_1 , листом від 28.02.2019 №132/ТО0404119 повідомило скаржника про пропущення строку подання скарги, оскільки ОСОБА_1 19.12.2018 ознайомлений з висновком щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В". Правовою підставою вказано статтю 11 Закону України "Про державну службу", якою встановлено місячний строк звернення державного службовця із скаргами. Роз`яснено право звернення до суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 7 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII державний службовець має право на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності.

Частиною сьомою статті 44 Закону України "Про державну службу" встановлено, що висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно з "Типовим порядком оцінювання результатів службової діяльності державних службовців", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 №640: висновок щодо результатів оцінювання з негативною оцінкою може бути оскаржений державним службовцем (пункт 41); оскарження результатів оцінювання державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону України "Про державну службу" (пункт 42).

За змістом підпункту 7 пункту 4 "Положення про міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної", затвердженого наказом Національного агентства України з питань державної служби від 21.05.2015 №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2015 за №600/27045 Міжрегіональні управління Національного агентства України з питань державної служби в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються Національному агентству України з питань державної служби, відповідно до покладених на них завдань розглядають в установленому порядку скарги державних службовців категорій "Б" та "В" щодо прийняття, проходження та припинення державної служби відповідно до Закону України "Про державну службу".

Статтею 11 Закону України "Про державну службу" встановлено: якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (частина шоста); центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, за фактом подання скарги ініціює та проводить службове розслідування в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі (абзац перший частини сьомої).

На думку суду, наведене правове регулювання дає підстави дійти висновку, що скарга подана позивачем до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях у зв`язку з порушенням прав державного службовця щодо оцінювання результатів службової діяльності з вимогою провести службове розслідування та скасувати висновок про результати оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" та відмова Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях її розглянути стосується проходження позивачем публічної служби. Процедура та підстави оскарження висновку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця, суб`єкт звернення, суб`єкти розгляду скарг визначені в Законі України "Про державну службу", який є спеціальним щодо проходження державної служби.

Отже, строк звернення до адміністративного суду в спірних відносинах становить місячний строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що шестимісячний строк звернення до суду спливає 28.08.2019, оскільки протиправні дії вчиненні 28.02.2019. У позовній заяві не зазначено, коли позивачем отримано лист Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у місті Києві, Київській, Чернігівській та Черкаській областях від 28.02.2019 №132/ТО0404119, після ознайомлення з яким позивач міг та повинен був дізнатись про порушене право. З огляду та такі доводи адвоката, враховуючи час на поштовий обіг, суд констатує, що місячний строк сплив 04.04.2019, водночас позов підписано 20.06.2019, подано до суду 21.06.2019.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду представником додано: наказ Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 18.12.2018 №330-вп про надання ОСОБА_1 відпустки з 26.12.2018 по 12.01.2019; наказ Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 21.01.2019 №28-вп про надання ОСОБА_1 відпустки з 21.01.2019 по 19.02.2019; наказ Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 22.03.2019 №79-вп про надання ОСОБА_1 відпустки з 25.03.2019 по 08.04.2019; наказ Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 04.04.2019 №101-о про направлення ОСОБА_1 для підвищення кваліфікації з 09.04.2019 по 19.04.2019; наказ Головного управління Держспоживслужби в м. Києві від 14.05.2019 №12-с про відрядження ОСОБА_1 в місто Херсон з 23.05.2019 по 24.05.2019; листок непрацездатності серії АДХ №169954 про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 13.06.2019 по 27.06.2019; листок непрацездатності серії АДХ №684705 про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 01.07.2019 по 12.07.2019.

Накази від 18.12.2018 №330-вп про надання відпустки з 26.12.2018 по 12.01.2019 та від 21.01.2019 №28-вп про надання відпустки з 21.01.2019 по 19.02.2019, листок непрацездатності серії АДХ №684705 про перебування на амбулаторному лікуванні з 01.07.2019 по 12.07.2019 не можуть бути враховані, оскільки не стосуються періоду з 28.02.2019 (коли позивач міг дізнатись про порушене право з листа від 28.02.2019 №132/ТО0404119) по 21.06.2019 (реєстрація судом позову).

Період перебування позивача у відрядженні в місті Херсоні з 23.05.2019 по 24.05.2019 з урахуванням часу на дорогу, за висновком суду, є обставиною, яка об`єктивно могла перешкодити позивачу в цей період звернутись до суду. При цьому суд враховує, що реалізація права на звернення до суду під час перебування у відрядженні в іншому місті може суттєво ускладнити отримання документів для звернення до суду, пошук адвоката, а також необхідністю виконувати обов`язки державної служби під час відрядження.

Щодо перебування позивача у відпустці з 25.03.2019 по 08.04.2019, на підвищенні кваліфікації з 09.04.2019 по 19.04.2019, на амбулаторному лікуванні з 13.06.2019 по 27.06.2019, то суд зазначає, що представником не наведено причин, які б перешкоджали позивачу реалізувати своє право на звернення до суду під час наведених періодів. Зі змісту позовної заяви вбачається, що договір між адвокатським об`єднанням та позивачем укладено 14.06.2019, тобто під час перебування позивача на амбулаторному лікуванні.

Крім того, між зазначеними періодами в позивача було достатньо часу для реалізації свого права на звернення до суду. Так, після проходження підвищення кваліфікації з 09.04.2019 по 19.04.2019, позивача було направлено у відрядження в період з 22.05.2019 по 25.05.2019 (з урахуванням часу на дорогу). Наступний період - перебування позивача на амбулаторному лікуванні розпочався 13.06.2019. Заява на усунення недоліків не містить обґрунтування поважності причин, які перешкодили позивачу звернутись до суду (адвоката) в періоди з 20.04.2019 по 21.05.2019, з 26.05.2019 по 12.06.2019.

З огляду на доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку, встановлені обставини, висновки суду, в тому числі щодо застосування до спірних відносин положення частини п`ятої статті 122 КАС України, суд вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду та недоведеність представником позивача наявності поважних причин пропущення такого строку.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене правове регулювання, висновки суду про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного, недоведеність представником позивача в клопотанні про усунення недоліків позовної заяви поважності причин пропущення такого строку, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною другою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Донець