Справа № 855/379/19
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2019-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/379/19
УХВАЛА

28 серпня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Степанюка А.Г.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 , кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутої Політичною партією «Слуга Народу» ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК, -

В С Т А Н О В И В :

Кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 23 серпня 2019 року №1894 «Про питання реєстрації народного депутата України ОСОБА_3 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198» в частині пункту другого, а саме в частині реєстрації народного депутата України, обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198: ОСОБА_3 , 1970 року народження, проживає в місті Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, безпартійний, самовисування.

Крім того, кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутої Політичною партією «Слуга Народу» ОСОБА_4 звернулась з позовом до Центральної виборчої комісії, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 ОСОБА_1 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 ОСОБА_3 про:

- визнання протиправними дій Центральної виборчої комісії щодо реєстрації ОСОБА_3 народним депутатом, обраним на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №198.

- визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 23 серпня 2019 року № 1894 «Про питання реєстрації народного депутата України ОСОБА_3 обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198» в частині п.2 резолютивної частини, а саме: «Зареєструвати народного депутата України, обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198: ОСОБА_3 , 1970 року народження, проживає в місті Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, безпартійний, самовисування».

- зобов`язання Центральної виборчої комісії опублікувати у офіційних друкованих виданнях «Голос України» та «Урядовий кур`єр» спростування інформації щодо обрання народним депутатом на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №198 ОСОБА_3 .

- постановити окрему ухвалу щодо голови Центральної виборчої комісії - ОСОБА_5 та куратора ОВК №198 - члена Центральної виборчої комісії ОСОБА_6 .

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року справи № 855/379/19 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 та № 855/380/19 за позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, висунутої Політичною партією «Слуга Народу» ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, присвоєно об`єднаним справам загальний № 855/379/19.

В обґрунтування своїх вимог позивач-1 зазначив, що на підставі постанови Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2019 року №1888 та протоколу Центральної виборчої комісії від 21 серпня 2019 року відповідач прийняв постанову від 23 серпня 2019 року № 1894 «Про питання реєстрації народного депутата України ОСОБА_3 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198». Однак, 24 серпня 2019 року рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 9901/468/19, було задоволено адміністративний позов, визнано протиправним і скасовано протокол ЦВК від 21 серпня 2019 року «Про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі № 198». Крім того, рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2019 року у справі №855/375/19 визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії № 1888 від 21 серпня 2019 року «Про виконання судових рішень» в частині врахування постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 580/2433/19 під час продовження дій щодо встановлення результатів позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198.

В обґрунтування своїх вимог позивач-2 зазначив, що, зокрема, ЦВК проявила упередженість у розгляді заяви кандидата в народні депутати України в ОВО №198 ОСОБА_3 та зареєструвала його обраним народним депутатом всупереч триваючих судових розглядів, у тому числі щодо оскарження протоколу ЦВК від 21 серпня 2019 року про результати виборів в ОВО №198, та постанови ЦВК від 21 серпня 2019 року №1888. Натомість положення Закону України «Про вибори народних депутатів України» не мають строків, протягом яких необхідно зареєструвати особу обраним народним депутатом.

У зв`язку з тим, що рішення судів у справах №9901/441/19, №580/2433/19, №580/2437/19 не виконані, тому протокол ЦВК від 21 серпня 2019 року є протиправним, і як наслідок - постанова Центральної виборчої комісії від 23 серпня 2019 року № 1894 «Про питання реєстрації народного депутата України ОСОБА_3 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198» в частині п.2 резолютивної частини, а саме: «Зареєструвати народного депутата України, обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198: ОСОБА_3 , 1970 року вродження, проживає в місті Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, безпартійний, самовисування» є протиправною та підлягає скасуванню.

В ході розгляду справи в судовому засіданні кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення постанови Центральної виборчої комісії від 23 серпня 2019 року №1894 «Про питання реєстрації народного депутата України ОСОБА_3 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198» в частині пункту другого, а саме в частині реєстрації народного депутата України, обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198: ОСОБА_3 , 1970 року народження, проживає в місті Корсунь-Шевченківський Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, безпартійний, самовисування.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач-1 зазначив, що відпала підстава для винесення постанови для реєстрації народного депутата, а саме протокол і особа не вважається обраною народним депутатом. Відповідно, на даний час є очевидні ознаки протиправності рішення.

Тому невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки підстави для припинення повноважень народного депутата України визначені у статті 81 Конституції України, серед яких відсутня така підстава, як скасування постанови про реєстрацію особи народним депутатом.

Відтак, якщо 29 серпня 2019 року третя особа ОСОБА_3 складе присягу, виконати рішення суду буде неможливим.

Перевіривши дану заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до норм статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

При цьому, заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Перелік видів забезпечення позову встановлено ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, 21 серпня 2019 року Центральна виборча комісія склала протокол про результати позачергових виборів народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №198 та визнала обраним народним депутатом України ОСОБА_3 .

Як наслідок, 23 серпня 2019 року Центральна виборча комісія прийняла постанову №1894 «Про питання реєстрації народного депутата України ОСОБА_3 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №198», пунктом 2 якої постановила зареєструвати народного депутата України, обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі №198: ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 статті 101 Закону України «Про вибори народних депутатів України» особа, обрана депутатом, для її реєстрації народним депутатом України зобов`язана подати до Центральної виборчої комісії не пізніш як на двадцятий день з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів документ про її звільнення з роботи (посади), не сумісної з депутатським мандатом, та (або) копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до відповідної ради.

У силу вимог ч. 3 статті 101 вказаного Закону при отриманні документів, зазначених у частині першій цієї статті, Центральна виборча комісія приймає рішення про реєстрацію обраної особи народним депутатом України.

Згідно ч. 7 цієї статті рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію депутата та тимчасове посвідчення народного депутата України є підставою для складення обраною особою присяги народного депутата України.

У той же час, у відповідності до статті 102 Закону України «Про вибори народних депутатів України» Центральна виборча комісія не пізніш як на сьомий день після складення народним депутатом України присяги видає йому посвідчення народного депутата України та нагрудний знак встановленого нею зразка.

На думку апелянта, у разі невжиття судом заходів щодо забезпечення адміністративного позову реальне виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, ускладниться, оскільки не існує механізму припинення повноважень народного депутата через скасування постанови ЦВК про його реєстрацію.

Як встановлено судом, даний спір виник між сторонами з огляду на ймовірну протиправність рішення Центральної виборчої комісії про реєстрацію народного депутата України ОСОБА_3 , обраного на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року в одномандатному виборчому окрузі № 198.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку протиправність оскаржуваного рішення є безпосереднім предметом спору і жодним чином не може бути оцінена судом при вирішенні питання про забезпечення позову, оскільки це стане фактично його вирішенням по суті

Таким чином, виходячи із змісту поданої заяви про забезпечення адміністративного позову та доводів, наведених заявником на його обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку про її передчасність, а відтак і відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 151, 154, 243, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №198 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржене в апеляційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у дводенний строк через Шостий апеляційний адміністративний суд в порядку, встановленому частиною 2 статті 278 КАС України та підпунктом 15.5 пункту 15 Перехідних положень КАС України.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: А.Г. Степанюк

Є.В. Чаку