Справа № 280/3403/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

02 вересня 2019 року о/об 12 год. 05 хв.Справа № 280/3403/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КОНСАТ» (69037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, буд.20-а; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «КОНСАТ» (надалі - позивач, ТОВ «НВП «КОНСАТ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: 1) від 27.06.2019 за № (форма "Р") яким ТОВ "НВП "КОНСАТ" збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 22545,00 грн. та нараховано штрафну санкцію 11272,50 грн., загальна сума нарахування 33817,50 грн.; 2) від 27.06.2019 за № (форма "Р") яким ТОВ "НВП "КОНСАТ" збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму податкового зобов`язання 25050,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 12525,00 грн., загальна сума нарахування 37575,00 грн.

У позові (а.с.4-9) позивачем зазначено, що згідно податкового повідомлення-рішення від 27.06.2019 за № (форма «Р») ТОВ «НВП «КОНСАТ» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 22545,00 грн. та нараховано штрафну санкцію 11272,50 грн., загальна сума нарахування 33817,50 грн. Згідно податкового повідомлення-рішення від 27.06.2019 за № (форма «Р») ТОВ «НВП «КОНСАТ» збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму податкового зобов`язання 25050,00 грн. та нараховано штрафну санкцію в розмірі 12525,00 грн., загальна сума нарахування 37575,00 грн. Вказані суми податкових зобов`язань було встановлено контролюючим органом в особі ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВП «КОНСАТ» від 11.06.2019 за №341/08-01-14-06/30293810 (надалі за текстом позову - Акт перевірки). У вказаному Акті перевірки зазначено, що перевірка проводилася з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «СТАРТЕП» () за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником TOB «СТАРТЕП» за період липень 2016 року, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки. ТОВ «НВП «КОНСАТ» мало взаємовідносини з ТОВ «СТАРТЕП» у липні 2016 року, тому відповідно до вимог податкового законодавства позивачем було зареєстровано в ЄРПН всі податкові накладні по цим взаємовідносинам та цю інформацію включено до декларацій. В Акті перевірки зазначено, що існує вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не є посадовими особами ТОВ «СТАРТЕП», при цьому перевіряючі вважають, що цей вирок свідчить про незаконність взаємовідносин позивача із вказаним контрагентом. Позивач зазначає що, наявність вироку суду на який йде посилання в Акті перевірки від 11.06.2019 за №341/08-01-14-06/30293810 ніяким чином не може впливати на податкові зобов`язання ТОВ «НВП «КОНСАТ». Вказаним вироком суду в попередньому судовому засіданні було затверджено угоду про визнання винуватості від 31.10.2016 укладену між прокурором відділу прокуратури Запорізької області та особами, які не є засновниками або керівниками ТОВ «СТАРТЕП». Щодо умов пересування товару, позивач зазначає, що умови постачання товару визначались постачальником та були прийнятними для позивача, оскільки товар був негабаритним та невеликим за кількістю (з`єднувачі, резистори, діоди, транзистори), тому наймання транспорту для його перевезення було недоцільним з боку додаткових витрат для позивача.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (а.с.61-66), в якому зазначено, що фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «КОНСАТ» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «СТАРТЕП» за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «СТАРТЕП» за період липень 2016 року. За результатами перевірки складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 11.06.2019 за №341/08-01-14-06/30293810 (надалі за текстом відзиву Акт), який отримано підприємством 11.06.2019 та встановлені наступні порушення вимог податкового законодавства: 1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VІ (із змінами та доповненнями що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді 2016 рік на суму 22545,00 грн.; 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-IV (із змінами та доповненнями що діяли у відповідних звітних періодах), в результаті чого занижено податок на додану вартість у липні на суму 25050,00 грн. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 07.06.2019 щодо ТОВ «СТАРТЕП» відомості відсутні. ГУ ДФС у Запорізькій області направлено запит від 06.06.2019 за №32176/10/08-01-14-06-12 до Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України щодо надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів у 2016 році у ТОВ «СТАРТЕП». На час складання Акту перевірки відповіді від Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України не отримано. Відповідь від РСЦ отримано 08.07.2019 (вх.№ГУ52117/10) згідно якої транспортні засоби у ТОВ «СТАРТЕП» відсутні. Крім того, у відношенні організаторів нікчемних угод та документального оформлення фінансово-господарських операцій без мети здійснення господарської діяльності Орджонікідзевським районний судом м.Запоріжжя винесено вирок №335/12032/І6-к 1-кп/335/581/2016 (який набрав законної сили 26.12.2016) за обвинуваченням ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створили підприємство ТОВ «СТАРТЕП» (). Виписані від імені ТОВ «СТАРТЕП» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноваженою особою звітні документи, які посвідчують факт придбання товарів, робіт, послуг, оскільки підписи на цих документах належать особі, яка не має жодного відношення до здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного вище підприємства. При цьому підприємством на підставі даних дефектних первинних документів отримано актив, який використано в господарській діяльності. Враховуючи викладене, фактично мало місце придбання товарів, джерело походження яких не встановлене. Наявність факту використання товарів ТОВ «НВП «КОНСАТ», що надійшли за документами складеними ТОВ «СТАРТЕП», є свідченням набуття у власність товарів (безоплатного отримання товарів) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. У зв`язку з відсутністю ведення бухгалтерського обліку ТОВ «НВП «КОНСАТ» операції з безоплатного отримання товарів в бухгалтерському обліку взагалі не відображені. При цьому при аналізі фінансової звітності ТОВ «НВП «КОНСАТ» встановлено, що рядок «Разом дохід» складається з суми по рядку «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)», а показники по рядках «Інші операційні доходи» та «Інші доходи» відсутні. Таким чином, в порушення п.5, п.7 та п.21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» (затвердженого наказом №290 від 29.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 14.12.1999) (із змінами та доповненнями внесеними згідно з Наказами Міністерства фінансів), ст.1 Закону України від 16.07.99 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за підприємством ТОВ «НВП «КОНСАТ» не визнано дохід за 2016 рік при оприбуткуванні товарів, що надійшли від невідомих осіб за первинними документами, складеними ТОВ «СТАРТЕП» на загальну суму 125250,00 грн. Дане порушення вплинуло на суміжні об`єкти оподаткування, зокрема, на формування податку на додану вартість. Наявність у підприємства ТОВ «НВП «КОНСАТ» податкових накладних є обов`язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Право на податковий кредит у ТОВ «НВП «КОНСАТ» не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права - виникнення об`єкту оподаткування, що передбачено вимогами Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами і доповненнями). За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «СТАРТЕП» () у липні 2016 року виписувало (оформлювало) первинні документи щодо реалізації товарів на адресу ТОВ «НВП «КОНСАТ» без їх реального постачання. Фактично постачання товарів ТОВ «СТАРТЕП» () не відбувалось, а оформлювались лише документи з метою формування податкового кредиту з податку на додану вартість, що призводить до ухилення від сплати податку до бюджету. Таким чином, первинна документація щодо здійснених господарських операцій ТОВ «НВП «КОНСАТ» з ТОВ «СТАРТЕП» () є такою, що не містить достовірної інформації та не несе в собі доказової сили. В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості реалізації товару підприємству ТОВ «НВП «КОНСАТ» зазначеним вище контрагентом-постачальником, а саме відсутність у постачальника майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух товарів, а не декларування обсягів на папері. Враховуючи вищезазначене, перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ «НВП «КОНСАТ» саме з ТОВ «СТАРТЕП» () у липні 2016 року.

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 07.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 02.09.2019 об 12 год. 05 хвил. за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

У період з 29.05.2019 по 04.06.2019 ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НВП «КОНСАТ» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «СТАРТЕП» () за 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «СТАРТЕП» () за період липень 2016 року, за результатами якої складено Акт №341/08-01-14-06/30293810 від 11.06.2019 (надалі - Акт перевірки №341/08-01-14-06/30293810 від 11.06.2019).

У висновку Акту перевірки №341/08-01-14-06/30293810 від 11.06.2019 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «НВП «КОНСАТ»: 1) пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, п.44.2, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді 2016 рік на суму 22545,00 грн., … 2) п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого: занижено податок на додану вартість у липні на суму 25050,00 грн. …».

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області Акту перевірки №341/08-01-14-06/30293810 від 11.06.2019 стало прийняття 27.06.2019 стосовно ТОВ «НВП «КОНСАТ» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 33817,50 грн., у тому числі: 22545,00 грн. - за податковими зобов`язаннями; 11272,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11-12);

2) №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 37575,00 грн., у тому числі: 25050,00 грн. - за податковими зобов`язаннями, 12525,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.13-14).

Сторони не висловлювали зауважень стосовно калькуляцій при визначенні податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій, спір з цього приводу відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані податкові повідомлення-рішення від 27.06.2019 за №, № стосуються лише правовідносин між ТОВ «НВП «КОНСАТ» та ТОВ «СТАРТЕП».

Судом вивчено приписи п.44.1, 44.2, 44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

У пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Позивачем не доведено існування ділової мети у господарській операції з ТОВ «СТАРТЕП».

Також, позивачем не доведено обрання в контрагенти у господарську операцію саме ТОВ «СТАРТЕП».

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем не надано до суду доказів, документів на підтвердження фактичного виконання ТОВ «СТАРТЕП» своїх зобов`язань, реального здійснення господарської операції.

Звідси, суд позбавлений можливості перевірити фактичне виконання ТОВ «СТАРТЕП» своїх зобов`язань у господарській операції з позивачем.

Позивач не обґрунтував яким чином товар був перевезений від ТОВ «СТАРТЕП» до ТОВ «НВП «КОНСАТ» та можливості його зберігання у позивача.

Не надано позивачем до суду й доказів використання товару (отриманого від ТОВ «СТАРТЕП») у подальшій своїй господарській діяльності.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Судом досліджено Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 по справі №335/12032/16-к (провадження №1-кп/335/581/2016) (відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень вирок набрав законної сили 26.12.2016), яким затверджено угоди про визнання винуватості від 31.10.2016, укладені між прокурором відділу прокуратури Запорізької області Федорченком К.В. та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, та визнано винними ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України, а також яким призначено їм покарання у вигляді штрафів з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з реєстрацією та перереєстрацією суб`єктів господарської діяльності на строк два роки (а.с.41-51).

У зазначеному Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 по справі №335/12032/16-к (провадження №1-кп/335/581/2016) зазначено: «… Реалізуючи злочинний план по збільшенню прибутків від зайняття фіктивним підприємством, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з метою розширення мережі фіктивних підприємств, з числа мешканців м.Запоріжжя … підшукав ОСОБА_5 якому запропонував стати засновником суб`єкту підприємницької діяльності ТОВ «СТАРТЕП» … Сам ОСОБА_1 забезпечував підписання ОСОБА_2 необхідного пакету документів створених ним фіктивних підприємств … ТОВ «Стартеп» … щодо фіктивних фінансово - господарських операцій між даним підприємством і клієнтами - контрагентами, а також створеними фіктивними підприємствами. … Не зупиняючись на скоєному, у липні 2016 року ОСОБА_1 , після перереєстрації чергового підконтрольного підприємства, з метою отримання більшої вигоди від вказаної незаконної діяльності та більш ретельної її конспірації, шляхом збільшення кількості суб`єктів підприємницької діяльності, задіяних у злочинній схемі з конвертації грошових коштів з безготівкової форми в готівкову, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , свідомо не маючи мети здійснювати самостійну, ініціативну, системну, на власний ризик діяльність, здійснювану суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, за допомогою юридичних послуг фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , який не був посвячений у злочинні плани організованої групи, придбали для заняття фіктивної підприємницької діяльністю підприємство - ТОВ «Стартеп». Зі вказаною метою ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 , з відома ОСОБА_6 , за згодою ОСОБА_8 не ставлячи до його відома про свої злочинні задуми, за допомогою юридичних послуг фізичних особи - підприємця ОСОБА_7 , який також не був посвячений у злочинний намір вказаної групи осіб, створили і підготували ряд документів, а саме: - договір відступлення часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю шляхом продажу від 04.07.2016 року; - протокол №2 загальних зборів учасників ТОВ «Гретус» від 04.07.2016, яким вирішено відступити ОСОБА_5 частки статутного капіталу підприємства та призначити його директором підприємства; - нову редакцію статуту ТОВ «Стартеп». 06.07.2016 після підписання ОСОБА_5 вищевказаних документів, ОСОБА_2 , діючи умисно, повторно, реалізуючи спільну злочину мету, з відома членів групи, за допомогою ОСОБА_7 здійснено реєстрацію у виконавчому комітеті Запорізької міської Ради ТОВ «Стартеп» (ЄДРПОУ - 40532757), адреса місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Яценка, буд.6 за реєстраційним номером - 3040286. Основним видом діяльності якого згідно з установчими документами є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД- 46.90). Крім того, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 з відома ОСОБА_9 , користуючись юридичними послугами ОСОБА_7 з метою реєстрації фіктивного підприємства надали статутні та реєстраційні документи підприємства до відповідних органів для постановки їх на облік у державній податковій інспекції, управління статистики, пенсійний фонд та фонд соціального страхування. Після реєстрації вказаного фіктивного підприємства членами злочинної групи у районній Державній податковій інспекції м.Запоріжжя співучасниками отримано свідоцтво платника податку на додану вартість. З метою отримання від контрагентів безготівкових грошових коштів та подальшої їх конвертації у готівкові кошти, під керівництвом ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 з відома ОСОБА_9 , на директора підприємства ОСОБА_5 відкрито розрахункові рахунки ТОВ «Стартеп» № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які відкрито у Запорізькому Регіональному управлінні ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", М.ЗАПОРIЖЖЯ. В цей же час ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 з відома ОСОБА_9 , користуючись юридичними послугами ОСОБА_7 замовили та отримали печатку ТОВ «Стартеп», яка у подальшому використовувалась співучасниками у процесі незаконної діяльності з конвертації безготівкових грошових коштів у готівку, а саме при підробці і складанні завідомо неправдивих офіційних документів, а також отриманні готівкових коштів. Таким чином, членами організованої групи була створена злочинна схема конвертації грошових коштів у готівку, згідно з якою кошти від контрагентів (клієнтів) в результаті проведення безтоварних операцій надходили на розрахунковий рахунок ТОВ «Стартеп», після чого конвертувалися в готівку, а саме шляхом перерахування безготівкових коштів в адресу підприємств вигодоотримувачів, отриманні за це від них без облікових готівкових коштів та їх подальшу передачу контрагентам (клієнтам). … Також, за період часу з 06.07.2016 по 30.09.2016 ТОВ «Стартеп» здійснювало фінансові операції, якими прикривали незаконну діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків, наступних суб`єктів підприємницької діяльності - контрагентів: … ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЕМСТВО "КОНСАТ" 98, … Організованою ОСОБА_1 групою, забезпечено здійснення банківських фінансових операцій з перерахування отриманих від підприємств 8038426 грн. 95 коп. (у т.ч. ПДВ 1607685 грн. 39 коп.) у безготівковій формі на інші підконтрольні суб`єкти господарської діяльності та подальшого конвертування з безготівкової форми у готівку. Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, використовуючи засновані фіктивні підприємства ТОВ «Лібра-С», ТОВ «Аккорд - Трейдінг», ТОВ «Амк-Січ», ТОВ «Ін-Грейд», ТОВ «МД-Стрім», ТОВ «Альфаглобал», ТОВ «Альтерстейт», ТОВ «Діджитал Планет», ТОВ «Баккаут», ТОВ «Гретус», ТОВ «Стартеп» та ТОВ «Анто» прикривали незаконну діяльність з конвертації грошових коштів у розмірі 69952777 грн. 55 коп. з метою ухилення підприємств - контрагентів від сплати податків, внаслідок чого до бюджету не надійшов податок на додану вартість, який підлягає до сплати підприємствами - контрагентами на загальну суму 13990555 гривень 51 копійки, що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на момент вчинення злочину та є великою матеріальною шкодою. …».

В Акті перевірки №341/08-01-14-06/30293810 від 11.06.2019 зазначено, що: 08.07.2016 між ТОВ «НВП «КОНСАТ» та ТОВ «СТАРТЕП» укладено Договір поставки товарів №8-07/16; 14.07.2016 ТОВ «СТАРТЕП» як підприємством - постачальником виписано на адресу ТОВ «НВП «КОНСАТ» податкову накладну №36.

Вказані первинні документи були оформлені після 06.07.2016 - тобто після дати коли ТОВ «СТАРТЕП» розпочало здійснення фінансових операцій, якими прикривалась незаконна діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків.

При цьому, у Вироку Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.11.2016 по справі №335/12032/16-к (провадження №1-кп/335/581/2016) зазначено, що з 06.07.2016 ТОВ «СТАРТЕП» здійснило фінансову операцію, якою прикривалась незаконна діяльність з конвертації грошових коштів з безготівкової форми у готівкову, з метою ухилення від сплати податків, зокрема наступному суб`єкту підприємницької діяльності - ТОВ «НВП «КОНСАТ».

З урахуванням викладеного вище, документально не підтверджено правомірність формування ТОВ «НВП «КОНСАТ» валових витрат по податку на прибуток підприємства та податкового кредиту по господарській операції з ТОВ «СТАРТЕП» у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10 ст.201, з врахуванням п.44.1, 44.2, 44.6 ст.44 Податкового кодексу України за періоди, зазначені в Акті перевірки №341/08-01-14-06/30293810 від 11.06.2019 за господарською операцією позивача з контрагентом, зазначеним в даному Акті.

Звідси, нарахування податкових зобов`язань, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є обґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 27.06.2019: №, № прийняті відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними і не підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «НВП «КОНСАТ» є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 02.09.2019.

Суддя О.О. Прасов