Справа № 682/2332/19
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/2332/19
Провадження № 2-а/682/70/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП в місті Києві Банковського Ігоря Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

01.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП в місті Києві Банковського Ігоря Ігоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтовує тим, що постановою лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП в місті Києві Банковського Ігоря Ігоровича від 02.06.2019 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 грн., оскільки згідно даних оскаржуваної постанови він 02.06.2019 о 03 год 57 хв., керував автомобілем «RENAULT MAGNUM 460.18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Заболотного, 25, з відсутнім грязезахисним фартухом та бризговиком на задньому правому колесі.

Вважає таку постанову поліцейського незаконною, оскільки постанова не містить жодних доказів вчинення ним такого правопорушення (показань свідків, технічних приладів тощо), а тому просить суд скасувати її та закрити провадження у справі.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в поданому відзиві вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній 02.06.2019 керував м.Київ по вул. Заболотного вищевказаним транспортним засобом, на якому був відсутній грязезахисний фартух та бризговик на задньому правому колесі, тим самим вказаними діями порушив п.31.4.7е) Правил дорожнього руху, оскільки даною нормою Правил заборонена експлуатація транспортних засобів без даних технічних елементів. Окрім того, позивач не оспорював сам факт вчинення правопорушення, а вказує, що при винесення постанови працівниками поліції було порушено певні процедурні питання. В зв`язку з наведеним вважає, що спірна постанова винесена в межах повноважень, в спосіб та порядок, встановлений нормами КУпАП, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, здійснивши системний аналіз правових норм, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою лейтенанта поліції першого батальйону першої роти УПП в місті Києві Банковського Ігоря Ігоровича від 02.06.2019 серії ЕАВ №1195833 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у виді штрафу на суму 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відповідно до даної постанови він 02.06.2019 о 03 год 57 хв., керував автомобілем «RENAULT MAGNUM 460.18», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Заболотного, 25, з відсутнім грязезахисним фартухом та бризковиком на задньому правому колесі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП настає за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

Згідно п. 31.4.7 е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представником відповідача не виконано свого обов`язку передбаченого ч. 2 ст.77 КАС України та не надано доказів того, що конструкцією транспортного засобу, яким керував позивач, передбачена наявність таких технічних елементів як грязезахисні фартухи і бризковики. Жодних перелічених в ст.251 КУпАП доказів, крім спірної постанови, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відповідач суду не надав.

Оскільки позивач не визнає факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а також враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, суд приходить до висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, так як на підтвердження обґрунтованості її прийняття відповідачем не надано жодного доказу.

Керуючись ч.1 ст.121 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 255, 286, 293 КАС України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2019 серії ЕАВ №1195833, винесену лейтенантом поліції першого батальйону першої роти УПП в місті Києві Банковським Ігорем Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.