Справа № 703/700/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 703/700/19 Суддя (судді) першої інстанції: Опалинська О.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульги Євгенія Івановича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульги Євгенія Івановича про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульги Євгенія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року серії НК №983917 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП України.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області своїм рішенням від 04 червня 2019 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим.

Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених ст. 286 КАС України та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 глави 11 КАС України.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року серії НК №983917 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КУпАП, та накладено штраф в сумі 680 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали наступні обставини. 15.02.2019 року о 19:40 год. інспектором за адресою: м. Сміла, вул. Леніна 28, було зупинено автобус ПАЗ 4234 д.н. Під час огляду документів на вказаний транспортний засіб інспектором було встановлено, що автобус, який належить ПАТ «Смілянське АТП 17128», не пройшов обов`язковий технічний контроль, що є порушенням п.п.31.3 (б) ПДР України.

З метою встановлення відповідальної особи на підприємстві ПАТ «Смілянське АТП 17128» за технічний стан ТЗ, за їх експлуатацію та проходження технічного контролю було викликано начальника колони підприємства Шпильового В.Г. , який повідомив, що відповідальність за проходження ОТК, документацію та технічний стан ТЗ несе особа, яка безпосередньо здійснювала випуск на лінію вищевказаний ТЗ, а саме - черговий механік ОСОБА_1 .

Після прибуття ОСОБА_1 повідомив, що він зранку 15.02.2019 року здійснив випуск на лінію автобус ПАЗ 4234 д.н., який не пройшов ОТК.

У зв`язку з встановленими обставинами відповідачем було винесено відносно ОСОБА_1 оскаржувану постанову.

Вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно із ч. 7 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації становить двічі на рік.

Пунктом 31.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що експлуатація транспортних засобів забороняється згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Частина 1 статті 128 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів, - у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що останній раз автобус ПАЗ 4234 д.н., який належить ПАТ «Смілянське АТП 17128», проходив технічний контроль 03.07.2018 року, дата наступного ОТК визначена - не пізніше 03.01.2019 року (а.с. 34).

Доказів того, що зазначений транспортний засіб проходив відповідний технічний огляд у визначений термін, позивачем не надано, посилань на їх наявність не наведено та судовим розглядом не здобуто.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що до посадових обов`язків ОСОБА_1 не належить перевірка документації щодо проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно наявної у матеріалах справи посадової інструкції механіка відділу технічного контролю від 31.03.2017 року №24, з якою позивач був ознайомлений під розпис, механік має право, зокрема забороняти випуск на лінію рухомого складу з неналежним технічним станом.

У розділі ІІ Інструкції зазначено, що механік здійснює контроль за технічним станом рухомого складу при виїзді, контролює технічний та санітарний стан, здійснює контроль якості ТО і ремонту рухомого складу, здійснює контроль за виконанням графіку ТО.

Отже саме до обов`язків механіка входить контроль за вчасним проходженням транспортним засобом ТО та ОТК, а тому саме на нього покладено відповідальність передбачену ч. 1 статті 128 КУпАП.

Вказані обставини були підтверджені і начальником колони підприємства Шпильовим В.Г. , який повідомив, що відповідальність за проходження ОТК, документацію та технічний стан ТЗ несе особа, яка безпосередньо здійснювала випуск на лінію вищевказаний ТЗ.

Твердження позивача про неможливість проходження ОТК починаючи з 01.01.2019 року як на території м.Сміла так і в цілому Черкаської області, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що у м.Черкаси з 07.02.2019 року зареєстрований суб`єкт господарської діяльності (ТОВ «Добробут-Авто»), який уповноважений проводити обов`язковий технічний контроль на території Черкаської області (а.с.38-40).

Враховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що відповідач прийшов до правильного висновку про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП, оскільки він, як відповідальна посадова особа випустив на лінію транспортний засіб, який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції не правильно встановлено обставини справи.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульги Євгенія Івановича - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В.Файдюк

Є.І.Мєзєнцев