Справа № 140/2635/19
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2019 року ЛуцькСправа № 140/2635/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Димарчук Т.М., одержавши заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ АВТО» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2019 о 10:47 Головне управління ДФС у Волинській області звернулося із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ АВТО» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення її недоліків з таких мотивів та підстав.

За правилами частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон № 3674-VI) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною другою статті 2, частиною першою статті 5 Закону № 3674-VI визначені види заяв та клопотань, судовий збір за подання яких не справляється, та перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. При цьому, заяви органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків не віднесені до переліку заяв, за подання яких судовий збір не справляється, так само і заявник не належить до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору. Суд звертає увагу, що стаття 283 КАС України також не містить норми щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відтак, судовий збір за подання заяви органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків підлягає сплаті на загальних підставах, у порядку та розмірі, визначеному Законом № 3674-VI.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII з 01.01.2019 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Отже, заява про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 1921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, в порушення пункту 5 частини другої статті 283 КАС України, статті 1, частини першої статті 3, частини другої статті 4 Закону №3674-VI, до заяви не долучено документ про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини третьої статті 283 КАС України у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим частиною другою статті 283 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши заявнику достатній строк для усунення недоліків - до 16:00 30.08.2019.

Заявнику у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн;

Керуючись статтями 248, 283 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МБІ АВТО» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків залишити без руху та повідомити про це заявника.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - до 16:00 30 серпня 2019 року.

Роз`яснити, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.М. Димарчук