Справа № 400/2669/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

30 серпня 2019 р. № 400/2669/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Єрошкіної Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод", вул. Адміральська, 38,Миколаїв,54001
доУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, Миколаїв, 54001
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Миколаївській суднобудівний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакули Івана Анатолійовича щодо накладення арешту на грошові кошти ДП «Миколаївській суднобудівний завод», що розміщенні на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», який використовується для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податкових та інших платежів до бюджету, скасувати постанову про арешт коштів боржника ВП « 50213154 від 14.08.2019 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакулою Іваном Анатолійовичем в частині накладення арешту на грошові кошти ДП «Миколаївській суднобудівний завод», що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), який використовується для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податкових та інших платежів до бюджету.

Одночасно з позовом, 29 серпня 2019 року, підприємством подано заяву про забезпечення позову, в якій заявлено клопотання про зупинення дії постанови про арешт коштів боржника від 14.08.2019 ВП №50213154, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Вакулою Іваном Анатолійовичем в частині накладення арешту на грошові кошти ДП «Миколаївській суднобудівний завод», що розміщені на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «ПУМБ», який використовується для оплати заробітної плати, єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб, військового збору, податкових та інших платежів до бюджету.

Зазначена заява обґрунтована тим, що банківський рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ» є спеціальним банківським рахунком, який використовується для виплати заробітної плати та сплати податків, а відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на такі рахунки заборонений.

В судовому засіданні, представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, та зазначив, що відсутні будь-які докази, що зазначений рахунок у АТ «ПУМБ» є спеціальним. До того, у постанові державним виконавцем обумовлено, що не підлягають арешту спеціальні рахунки.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішень відповідача у виданні постанови про накладення арешту на кошти боржника.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийнята рішення ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняти рішень, суб`єктами які не наділенні компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, повноваження відповідача на арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках у банку, прямо передбачено ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».

Питання чи відноситься поточний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивачем у АТ «ПУМБ», до спеціальних, в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

У будь-якому випадку, суд не вбачає на сьогодні ознак очевидної протиправності, які б давали підстави для забезпечення позову.

По-друге, арешт коштів позивача жодним чином не може призвести до незворотних наслідків, які в майбутньому неможливо бути змінити. У разі з`ясування, що поточний банківській рахунок № НОМЕР_1 , відкритий позивачем у АТ «ПУМБ», є спеціальним, звернення стягнення на який заборонено законом, для відновлення його прав не буде жодних ускладнень щодо виконання судового рішення.

По-третє, забезпечення судом позову має на меті зупинення якоїсь дії, запобігання вчиненню дії. У цьому випадку, спірна дії державним виконавцем вже вчинена, арешт на кошти боржника вже накладено. Арешт державним виконавцем коштів на рахунку в банку також дія, яка перешкоджає руху коштів на поточному банківському рахунку. Зупинення такого рішення державного виконавця, буде мати наслідки відновлення руху коштів на банківському рахунку, що суперечить меті інституту забезпечення позову у адміністративному судочинстві, якій спрямований виключно, на зупинення та заборону, а не на відновлення дії. Будь-яке відновлення, можливо лише за результатами судового рішення по суті справи, а не в результаті забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3.Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко