Справа № 689/120/19
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/120/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюка Володимира Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій інспектора СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюка В.В. щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №129403 від 03.01.2019, якою його було притягнуто до адміністравтиної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. неправомірними та скасування вказаної постанови.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 3 січня 2019 року о 19 годині 35 хвилин по вулиці Мічуріна в смт. Ярмолинці він керував автомобілем, зовнішні освітлювальні прилади якого були переобладнані з порушенням ДСТУ, чим порушив 31.4.3 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а також керував транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.5 ПДР. Позивач заперечив факт переобладнання зовнішніх освітлювальних приладівв в його автомобілі, пояснив, що автомобіль оснащений штатними оригінальними зовнішніми освітлювальними приладами, які відповідають державним стандартам та технічним умовам, і вказав, що огляд транспортного засобу було проведено з порушенням встановленого законом порядку. Висновок про переобладнання зовнішніх освітлювальних приладів автомобіля в порушення ДСТУ базується виключно на припущеннях працівника поліції, який виніс постанову, який не є спеціалістом, що має право робити такі висновки. Крім того, позивач повідомив, що поліс обов`язкового страхування мав та пред`являв його працівнику поліції разом з іншими документами. В той же час, в порушення вимог ст. 254, 258, 283 КУпАП, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, справу не було розглянуто, зокрема, не було досліджено відеозапису події, фотознімку автомобіля з увімкненими фарами тощо.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та пояснив, що 03.01.2019 о 19 год. 35 хв., коли він виїжджав із заправки, його автомобіль зупинив працівник поліції, який повідомив, що фари і протитуманні фари в його автомобілі світять іншим кольором, що є порушенням ДСТУ. При цьому капот автомобіля працівник поліції не відкривав, маркування не дивився. При цьому позивач зазначив, що фари в автомобілі встановлені згідно ДСТУ.

Представник відповідача, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2019 о 19 годині 35 хвилин на вулиці Мічуріна, 25, в смт. Ярмолинці інспектором СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Вересюком В.В. був зупинений автомобіль BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 Там же, на місці зупинки транспортного засобу позивача, лейтенантом поліції Вересюком В.В. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №129403, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те що він 03.01.2019 о 19 годині 35 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна, 25, керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовуючи зовнішні освітлювальні прилади, переобладнані із порушенням ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.4.3 (а) ПДР, при цьому не мав при собі та не пред"явив для перевірки поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі використання зовнішніх освітлювальних приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Зазначена норма за своєю структурою є бланкетною, оскільки закріплює лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення усіх ознак відсилає до норм іншого нормативного акту - у даному випадку до того, яким визначено державні стандарти, норми і правила у сфері технічного стану колісних транспортних засобів.

Пунктом 31.4.3 ПДР встановлено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, в тому числі, таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби (далі - ДСТУ 3649:2010) установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану колісних транспортних засобів, що перебувають в експлуатуванні.

При цьому в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на конкретні норми законодавства (пункти ДСТУ 3649:2010), які за висновком поліцейського порушив позивач.

Як встановлено в ході судового розгляду працівником поліції фари, як джерело світла, в автомобілі BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , після зупинки останнього не оглядалися.

Тому твердження відповідача про те, що останні переобладнані з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, є безпідставними.

Також позивач в судовому засіданні зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу він разом з іншими документами пред"явив поліцейському поліс обов"язкового страхування власників наземних транспортниїх засобів, про що зазначив під час винесення постанови у своїх письмових поясненнях, однак працівник поліції, який виніс постанову, ці твердження нічим не спростував.

Крім того, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому такі дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 03.01.2019 о 19 годині 25 хвилини в смт. Ярмолинці по вул. Мічуріна, керував автомобілем, використовуючи зовнішні освітлювальні прилади встановлені в порушення п. 31.4.3 (а) ПДР та не пред"явив для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ст. 126, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Вересюка В.В. щодо винесення постанови серії ДПО18 №129403 від 03.01.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №129403 від 03.01.2019, винесену інспектором СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Вересюком В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2019.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов