Справа № 400/2988/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2988/18
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Багдасарової Г.М.,

представників відповідача Руснакової Т.А., Поворознюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №1135о/с від 05.10.2018 року про його звільнення з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 322 о/с від 08.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- поновити його на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївської області на його користь середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08.11.2018 року по день прийняття рішення по справі з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено службове розслідування без урахування того факту, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП розглянутий Центральним районним судом м.Миколаєва, та постановою по справі № 490/8436/18 від 02.11.2018 року провадження у справі відносно позивача закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції прийнято законно, з урахуванням обставин дисциплінарного проступку, виявленого та задокументованого, з урахуванням всіх обставин, що передували прийняттю управлінського рішення щодо звільнення позивача з органів поліції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що поведінка позивача категорично суперечить вимогам ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, Правилам етичної поведінки поліцейських та складеній Присязі на вірність Українському народові.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Позивач проходив службу в органах Національної поліції та перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

30.09.2018 року до ГУ НП в Миколаївській області надійшла інформація про скоєння працівником поліції ОСОБА_1 адміністративних правопорушень у зв`язку з порушенням останнім ПДД, в тому числі щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 02 жовтня 2018 року № 1204 призначене службове розслідування за фактом виявлення працівниками патрульної поліції випадку керування транспортним засобом з боку оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області Агейкіна О ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В ході проведення службового розслідування встановлено, що 30.09.2018 р. о 00:28 год. під час забезпечення публічного порядку та безпеки дорожнього руху працівниками екіпажу управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП на вул. Космонавтів, 81/14 м. Миколаєва зупинено автомобіль "Chevrolet Aveo" ВЕ1687АМ, під керуванням ОСОБА_1 , який перебував поза службою, в цивільному одязі. Під час спілкування з водієм працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова тощо). У зв`язку з чим позивачу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" або в медичному закладі, на що позивач у присутності двох свідків відмовився. Крім того, він відмовився пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Називався ім`ям « ОСОБА_3 » та заперечував що керував транспортним засобом. На запитання поліцейських відповів, що алкогольні напої не вживав. При зверненні до працівників поліції позивач поводився зверхньо, іронізував їхні дії, не сприяв встановленню обставин події.

30 вересня 2019 року працівниками УПП складено протокол серії БД № 281178 про порушення позивачем п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Також працівниками УПП винесено дві постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності № НК 603312 за ч.1 ст.122 КУпАП та серії НК № 603311 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Поведінка позивача на місці події категорично суперечить вимогам ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС, Правилам етичної поведінки поліцейських, затвердженим наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179, та складеній позивачем Присязі на вірність Українському народові. Своїми діями позивач вчинив проступки, несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Факт керування саме позивачем транспортним засобам "Chevrolet Aveo" НОМЕР_1 , а також неналежна поведінка на місці події підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейських та свідченнями поліцейських і свідків події.

05 жовтня 2018 року начальником ГУ НП в Миколаївській області затверджено висновок службового розслідування.

За вчинення дисциплінарного проступку, який виявився в порушенні вимог ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, позивача запропоновано звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 05.10.2018 р. № 1135 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2018 р. по справі № 490/8436/18 провадження у справі про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 08.11.2018 р. № 322 о/с у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення позивача звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580 (т. 1 а. с. 20).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при проведені службового розслідування та прийняття оскаржуваних наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення ОСОБА_1 з органів поліції відповідач діяв в межах своїх повноважень та в спосіб визначений законом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Законом України "Про національну поліцію" визначені правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За приписами п.1 п.2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», визначено поняття основних обов`язки поліцейського, згідно яких поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень та їх застосування, затверджено Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006р. за №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут, які поширювався на поліцейських до набрання чинності 07 жовтня 2018 року Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України").

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно зі ст.2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст.7, ст.12, ст.14 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни є дисциплінарним проступком.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

З метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до ч.5 ст.18 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

За обставинами справи, наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.10.2018 року № 1204 призначено службове розслідування, за результатами якого 05.10.2018 року складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим СКП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП старшим лейтенантом поліції Агейкіним О.В.

Висновком службового розслідування встановлено, що позивач, керуючи автомобілем "Chevrolet AVEO" перетнув горизонтальну розмітку 1.3, яка розподіляє транспортні потоки протилежних напрямів на дорогах, що мають 4 і більше смуг та не пред`явив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Під час спілкування з позивачем, поліцейськими встановлено, що він перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода, млява мова). У зв`язку із чим, ОСОБА_1 запропоновано в установленим законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" або в медичному закладі, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Позивач зазначив, що такі дії принижують його.

Зазначені обставини встановлені на підставі пояснень працівників поліції, пояснень свідків та відео файлів, наданих працівниками УПП.

Крім того, до матеріалів справи долучено відеозаписи, які підтверджують факт відмови позивача від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" або в медичному закладі.

За вчинення дисциплінарного проступку, який виявився в порушенні вимог ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", ст. 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту ОВС, ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", п. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, позивача запропоновано звільнити зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

З пояснень позивача, наданих ним 04.10.2018 року в ході службового розслідування, вбачається, що він дійсно перебував за кермом зупиненого автомобіля та його зупинили працівники поліції за порушення ПДР України. Позивач зазначив, що відмовився від проходження тесту на "Драгері" бо його це принижує, як людину. Крім того, у ході спілкування з поліцейськими позивач не назвав своє ім`я, бо інспектори спілкувалися з ним не поважно та його це обурило.

Згідно ст.20, ст.21 Дисциплінарного статуту, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції, звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь здійснюється керівниками, які уповноважені приймати на службу до поліції, призначати на посаду та присвоювати спеціальне звання.

Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу. У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області від 05.10.2018 р. № 1135 о/с позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем дотримано порядок притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Щодо доводів апелянта, що спиртне він не вживав, а від огляду на стан сп`яніння як на "Драгері" так і у медичному огляді відмовився, бо це принижує його гідність як людини, судова колегія зазначає наступне.

За приписами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З приписів зазначеної статті вбачається, що в разі відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема "Драгеру", водій зобов`язаний пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №281178 від 30.09.2018 року вбачається, що позивачем порушено п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилося у керуванні автобомілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови позивача пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пояснення свідка ОСОБА_4 також долучені до матеріалів службового розслідування та матеріалів справи.

Крім того, така відмова позивача підтверджується відеозаписом, долученим відповідачем до матеріалів справи.

Судова колегія враховує доводи ОСОБА_1 про те, що провадження відповідно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрито постановою Центрального районного суду м.Миколаєва по справі № 490/8436/18 за відсутністю адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відсутність адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.

До того ж закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, однак не дисциплінарного проступку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду по справі № 816/1534/16 від 06 березня 2019 року, по справі № 804/5790/16 від 14 червня 2019 року, по справі № 820/6787/16 від 18 липня 2019 року.

Правила етичної поведінки поліцейського під час виконання службових обов`язків, затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179.

Відповідно до абзаців першого - третього, шостого - десятого пункту 1 Розділу II Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку;

- мати охайний зовнішній вигляд, бути у встановленій формі одягу;

- дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення присяги. Під порушенням присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Працівник національної поліції, керуючись вимогами Присяги, службового обов`язку, професійної честі та гідності, приймає на себе моральні обов`язки бути прикладом суворого та точного дотримання вимог закону та службової дисципліни не тільки в професійній діяльності, а і в приватному житті. ОСОБА_1 як такий, що керував транспортним засобом, мав строго та точно виконувати правила безпеки дорожнього руху, бути зразком дотримання цих правил, приймати заходи щодо безпеки при керуванні транспортом та зниження ризику для інших людей, слідувало також виконувати норми чинного законодавства, встановлені КУпАП та ПДР України.

В даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою. Так, ОСОБА_1 вчинений дисциплінарний проступок, який проявився у вчиненні ним ряду адміністративних правопорушень, в тому числі порушенні Правил дорожнього руху України, а також порушень вимог статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту України, статті 18 Закону України "Про національну поліції", Присяги поліцейського.

Тим самим позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, судова колегія враховує, що обрання того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є винятковим правом органу, де особа проходить публічну службу в залежності від його оцінки та кваліфікації дій особи, щодо якої має бути застосовано таке стягнення. До того ж закон не встановлює необхідність послідовного призначення стягнень від менш суворого до більш суворого.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на службі в органах поліції.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою суду про відкриття провадження від 08 січня 2019 року, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст.328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321,322,325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 30 серпня 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко