Справа № 546/618/18
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 р.Справа № 546/618/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Лизенко І.В., м. Решетилівка, повний текст складено 23.07.19 року по справі № 546/618/18

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенанта поліції Васильчука Юрія Миколайовича , Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до інспектора 3-го батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенанта поліції Васильчука Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №207979 від 08.06.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 по справі № 546/618/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з рішенням суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що законної причини зупинки його автомобіля у поліцейського не було. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП. Просить суд апеляційної інстанції оспорюване рішення скасувати, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити у зв`яку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08.06.2018 року інспектором 3-го батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенантом поліції Васильчуком Ю.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР №207979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, в зв`язку з тим, що позивач 08.06.2018 р. о 16:24 у с. Климентове, Охтирського району, Сумської області по вул. Дачна, рухаючись з боку м. Тростянець у бік м. Охтирка, керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України.

Позивач не погодився з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серіїї ВР №207979 від 08.08.2018 року, звернувся з позовом до суду.

Відмовивши у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив висновок про те, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог КУпАП України, а тому є законною і не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Підпунктом 31.4.5.б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що 08 червня 2018 року інспектором 3-го батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенантом поліції Васильчуком Ю.М. стосовно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №207979, якою визнано позивача винним за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

У постанові зазначено, що 08.06.2018 року о 16 год. 24 хв. позивач у с. Климентове, Охтирського району, Сумської області по вул. Дачна, рухаючись з боку м. Тростянець у бік м. Охтирка, керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив п.31.4.7.е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи містять диск з відеозаписами з нагрудною відеокамерою відповідача, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення (а.с. 23), а саме, що на автомобілі, яким керував позивач дійсно відсутній задній бампер. Окрім того, з цього відеозапису встановлено, що позивач підтверджує відсутність бамперу та стверджує про те, що на його бампері прогнили болти кріплення за день до його поїздки, та грошей для покупки нового бамперу у нього на даний час немає.

Колегія суддів не приймає посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що під час зупинки йому транспортного засобу йому не назвали причину зупинки, оскільки з відеозапису з нагрудної відеокамери відповідача встановлено, що інспектор 3-го батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенант поліції Васильчук ОСОБА_2 Миколайович після зупинки автомобіля представився позивачу, повідомив свої посаду, повідомив про причину зупинки, а саме, за порушення п.31.4.7.е ПДР України, повідомив про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз`яснив положення ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП, на що позивач повідомив, що роз`яснені йому права зрозумілі.

Довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, колегія суддів відхиляє, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху. Таким чином за порушення позивачем правил дорожнього руху саме інспектор уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення та накладати стягнення.

Колегія суддів зазначає, що 08.06.2018 року інспектором 3-го батальйону Управління патрульної поліції міста Суми лейтенантом поліції Васильчуком Ю.М. винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВР №207979 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Таким чином, стягнення накладено без порушення строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Крім того, у даній справі судом лише перевіряється правомірність рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що оскаржувана постанова серії ВР №207979 від 08.06.2018 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам законодавства, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з врахуванням всіх обставин справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 по справі № 546/618/18 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 18.07.2019 року по справі № 546/618/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Я.М. Макаренко