Справа № 564/1459/19
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/8539/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Бруновська Н.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Козачка Анатолія Васильовича на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року (головуючий Гриніч Л.А., м.Костопіль) у справі № 564/1459/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козачка Анатолія Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Козачка Анатолія Васильовича (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №464411 від 31 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що рішенням відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року позов задоволено, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №464411 від 31 травня 2019 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Козачком Анатолієм Васильовичем відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Козачок Анатолій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується здобутими доказами, зокрема й засобами фото- та відеофіксації. Відповідач вважає висновок суду щодо неможливості використання технічних даних, які отримані за допомогою такого пристрою, як доказів у справі, з огляду на те, що пристрій є сертифікованим та допущеним до використання. Крім того, відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення порядку розгляду поліцейським матеріалів адміністративної справи. Зазначає, що позивачу було забезпечено належний розгляд, враховано побажання про участь адвоката, а також кілька раз перенесено розгляд справи, а відтак відповідач забезпечив у повному обсязі права позивача під час такого розгляду. Окремо відповідач зазначає, що в оскарженій постанові про притягнення до відповідальності допущено описку в частині зазначення величини швидкості, на яку позивач перевищив встановлене дорожніми знаками швидкісне обмеження.

Учасники справи, їх представники в судове засідання на розгляд справи не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Особливості розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності визначені в статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, а порядок повідомлення їх учасників ст. 268 цього ж Кодексу, відповідно до якої учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За відсутності сторін, на підставі ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржене рішення скасувати враховуючи наступне.

Зі змісту оскарженої постанови серії ДП18 №464411 від 31 травня 2019 року судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , 24 травня 2019 року, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М06 (Київ-Чоп) перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті (швидкість руху 89 км/год), чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась за допомогою технічного пристрою TruCam LTI 20/20 ТС 000550.

За скоєне інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Козачок Анатолій Васильович притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.

З прийнятою постановою позивач не погодився, відтак звернувся до суду з відповідним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №464411 від 31 травня 2019 року є незаконною з огляду на порушення відповідачем порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також ненадання відповідачем доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови ДП18 №464411 31 травня 2019 року працівниками поліції 24 травня 2019 року зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач. Причиною зупинки стало перевищення встановленого обмеження швидкості в населеному пункті.

Вимірювання швидкості здійснювалось за допомогою технічного пристрою TruCam LTI 20/20 ТС 000550.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи судом встановлено, що «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM» отримав сертифікат затвердження типу вимірювальної техніки 29 серпня 2012 року, серії НОМЕР_2 та зареєстрований в реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Експертним висновком Інституту спеціального зв`язку та захисту інформації Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» від 27 вересня 2018 року TruCAM» LTI 20/20 підтверджено реалізацію криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва № 22-01/13813 від 15 листопада 2019 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM» LTI 20/20 № ТС000550 пройшов повірку з результатом похибки від 2 км/год до 320 км/год.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001006) є належним технічним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Правопорушення зафіксоване у не автоматичному режимі.

Згідно ч.1 ст. 271 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності визначені ст. 268 КУпАП. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

З доданих апелянтом до апеляційної скарги документів судом встановлено, що 24 травня 2019 року позивач подав відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи з тих мотивів, щоб надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи, надати можливість подати додаткові пояснення підчас розгляду справи. Клопотання позивача було задоволено, та запрошено на розгляд справи до Управління патрульної поліції в Рівненській області на 28 травня 2019 року, що підтверджується наявним у справі повідомленням.

28 травня 2019 року позивач повторно просив перенести розгляд справи, про що подав відповідну заяву, яка була задоволена позивачем.

31 травня 2019 у присутності позивача відповідач провів розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданими відповідачем відеозаписами.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повинен був здійснений безпосередньо на місці вчинення, з огляду на те, що позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, які особа, уповноважена на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, вважала обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а відповідно діяла в межах наданих їй повноважень.

Разом з тим, згідно статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Проте, розглядуваний адміністративний позов позивачем заявлено до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Козачка Анатолія Васильовича, тобто до неналежного відповідача.

Належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції в Рівненській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального, однак допустив помилкове застосування норм процесуального права, а тому оскаржене рішення в частині мотивування слід змінити.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Згідно частини четвертої цієї ж статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Козачка Анатолія Васильовича задовольнити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 червня 2019 року у справі № 564/1459/19 скасувати, та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді Н. В. Бруновська
І. І. Запотічний