Справа № 524/1814/19
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/1814/19
Провадження № 2-а/524/185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді Андрієць Д.Д., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Міщенко Оксани Ігорівни, третя особа Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №910312 від 11.02.2019 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.02.2019 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №910312 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкості та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України. З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував і фактичні дані викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Поліцейський не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення. Під час перегляду відеозапису на місці зупинки ним було встановлено, що жодного пішоходу на переході не було.

В судовому засіданні 19.08.2019 позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Зазначив, що його зупинили майже через 0,5 км від місця ніби-то порушення. З інспектором, який не є відповідачем, він переглянув відеозапис, однак правопорушення на ньому не було зафіксовано. Потім він надав на вимогу поліцейських свої документи та відійшов до банку у своїх справах. Після повернення відповідач вручив йому оскаржувану постанову. Вважає, що фактичного розгляду справи не було.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Поліцейський роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Міщенко О.І. в своєму відзиві на позов зазначила, що 11.02.2019 нею було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №910312 за те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України. Вважає, що постанова є правомірною, нею не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

В своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що проти задоволення позову заперечує. Постанову вважає обґрунтованою, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Батальйон патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області звертав увагу, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні 19.08.2019 представник Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Щепілов О.В. проти задоволення позову заперечував. Вказав, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були враховані пояснення водія та правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.02.2019 поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Міщенко О.І. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №910312, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 11.02.2019 о 11:19 в м.Кременчуці, на проспекті Свободи 69, водій, керуючи транспортним засобом наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п.18.1 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. п.18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Суд наголошує, що відповідачем не було надано суду жодного доказу на спростовування доводів позивача про те, що ПДР України він не порушував.

З огляду на відсутність доказів порушення позивачем ПДР України, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню..

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капрала поліції Міщенко Оксани Ігорівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №910312, винесену 11.02.2019 поліцейським роти №1 батальйону патрульної поліції в м.Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капралом поліції Міщенко Оксаною Ігорівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць