Справа № 640/5499/19
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5499/19
УХВАЛА

29 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Бєлової Л.В.

при секретарі: Чуб Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.05.2019 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задоволено; заборонено ОСОБА_4 виконувати повноваження члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

29.08.2019 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю., мотивовану тим, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2019 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання про надіслання до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність суддів щодо здійснення правосуддя в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 48 та п. 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та зупинення провадження у справі відмовлено. Разом з тим, повний текст цієї ухвали суду станом на 28.08.2019 позивачем не отримано. В системі електронний суд повний текст вказаного судового рішення станом на 18:05 год відсутній. Оскільки мотиви такого рішення суду не були оголошені в судовому засіданні, а повний текст ухвали відсутній, тому на думку позивача така відмова невмотивована. Також, заявником зазначено, що 22.08.2019 від представника відповідача - адвоката Батюка П.В., вже після судового засідання, ним отримано поштовий конверт в якому містилось клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. При цьому, такі докази позивачу, як стороні не були вкладені у це поштове відправлення. Не дивлячись на те, що така інформація не відноситься до предмету розгляду справи № 640/5499/19, не є належним і допустимим доказом в розумінні ст.ст. 72-74 КАС України, такі дії представника відповідача позивач вважає прямим тиском на суд апеляційної інстанції, який має на меті змушення винести судове рішення на користь ОСОБА_4 під страхом кримінального переслідування.

На думку заявника, станом на сьогодні наведені вище обставини сприймаються позивачем, як стороною у справі № 640/5499/19 як такі, що впливають на здатність суддів апеляційного суду, зокрема судді-доповідача, приймати незалежні та безсторонні рішення під загрозою бути притягнутим до кримінальної відповідальності, оскільки розгляд даної справи продовжується під зовнішнім тиском.

Статтею 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлений відвід не передбачені статтею 36 КАС України.

Разом з тим, викладені у заяві про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю. обставини не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді-доповідача Кучми А.Ю. та бути підставою для його відводу, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зокрема, доводи позивача про невмотивованість ухвали суду від 22.08.2019, у зв`язку з тим, що її мотиви не були оголошені в судовому засіданні, а повний текст ухвали позивачем не отримано, в розумінні статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Зазначене позивачем про те, що ним 22.08.2019 від представника відповідача - адвоката Батюка П.В. ним отримано поштове відправлення в якому містилось клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, при цьому такі докази позивачу, як стороні не були направлені, то, на думку позивача, такі дії представника відповідача є прямим тиском на суд апеляційної інстанції, який має на меті змушення винести судове рішення на користь певної особи під страхом кримінального переслідування, колегія суддів вважає не обґрунтованим , та таким, що не належать до підстав, передбачених ст. 36 КАС України, які б перешкоджали судді-доповідачу Кучмі А.Ю. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про його упередженість.

Отже, позивач вважає, що за таких обстави може здійснюватись вплив на суддю-доповідача внаслідок розголошення певних обставин під час кримінального провадження, однак вказане не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відтак, доводи заявника, викладені в його заяві про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю. є необґрунтованими.

Судом апеляційної інстанції також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з частини четвертої ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Кучми А.Ю. визнати необґрунтованою.

Провадження у справі № 640/5499/19 зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Справу передати в порядку ст. 31 КАС України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 29.08.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Л.В. Бєлова