Справа № 500/4181/19
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/4181/19
Провадження № 2-а/500/120/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання - Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Подмазко Олександра Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора ПП 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Подмазко Олександра Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 549197 від 03.06.2019 року мотивуючи тим, що 03 червня 2019 року, він, керуючи автомобілем Ford Tranzit, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з передмістя Одеси до міста Ізмаїл, та близько о 19 години 30 хвилин був зупинений відповідачем на перехресті з кільцевим рухом, на якому встановлено стаціонарний пост поліції біля зупинки громадського транспорту «Два стовпи» безпосередньо на виїзді із зони кільцевого руху у напрямок міста Ізмаїл. При цьому у постанові про адміністративне порушення відповідачем вказано адресу Тираспольське шосе 25/2, що, судячи з офіційної карти місцевості зовсім інше місце. Позивач навіть не рухався вулицею Тираспольське шосе, а спрямував у зону з кільцевим рухом з вулиці Ангардська. Позивач був зупинений відповідачем навіть до рубежів дії вказаного дорожнього знаку, дія якого не розповсюджується на кільцевій смузі на цій ділянці дороги, а поширена на подальшу ділянку. Крім того, відповідач, як інспектор поліції по перше повинен був представитися, але ж він цього не зробив, не роз`яснив права, про право скористатися юридичною допомогою не навів, ніяких доказів його вини в порушенні вимог правил дорожнього руху щодо вказаного знаку або будь яких інших не пред`явив та навіть не запропонував такі переглянути. Відповідач заповнив бланк постанови дуже неохайно і нерозбірливо, тому він на місці розібрати що там написано не зміг.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву від 03.09.2019 року про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, свою позицію по суті спору не висловив.

В судове засідання представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, надав до суду письмові пояснення щодо позову, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що 03.06.2019 року відповідач виявивавтомобіль Ford Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись Тираспольським шосе, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16, чим порушив п. 8.4. ПДР України. Вищезазначений автомобіль був зупинений, водію було повідомлено про причину зупинки та надано для огляду відеозапис скоєного ним правопорушення. Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03.06.2019 рокуінспектором ПП 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Подмазко Олександром Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 549197 від 03.06.2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З вищезазначеної постанови від 03.06.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2019 о 19 год. 35 хв.в Одеській області, Біляївський район, с.Усатове, Тираспольське шосе, 25/2, керуючи транспортним засобом марки «FORD TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот праворуч, чим порушив п. 8.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно розділу 33. Дорожні знаки. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами), знак

5.16. «Напрямок руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови від 03.06.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно цей технічний засіб не було надано в судове засідання, при цьому у письмових поясненнях на позов представник третьої особи зазначив, що водію було надано для огляду відеозапис скоєного ним правопорушення.

Крім цього, в постанові від 03.06.2019 року зазначено, що позивач порушив п. 8.4, однак, не зазначено якого саме нормативно - правового акту.

З позовної заяви позивача вбачається, що автомобіль під його керуванням був зупинений до початку дії знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах».

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності рішення, в основу якого було покладено, доведений на думку патрульного поліцейського факт того, що позивач зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот праворуч.

Відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Крім цього, відповідачем не було доведено, що автомобіль під керуванням позивача розпочав рух в зоні дії знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах».

Суд зазначає, що одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 549197 від 03.06.2019 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій відповідача протиправними, не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України суд позбавлений права визнавати протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора ПП 2 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Подмазко Олександра Сергійовича (місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, 65114) про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 549197 від 03 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу в розмірі 255 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 03 вересня 2019 року.

Суддя: О.Я.Присакар