Справа № 592/12668/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/390/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вовка Євгена Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 140100 від 06.08.2019 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що при керуванні транспортним засобом Правила дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад правопорушення. Зокрема про події вказав, що він керував транспортним засобом HUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, а закінчив маневр на червоний.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 06.08.2019 близько 20.35 год. в м. Суми на вул. Харківська, 2/1, було виявлено, як водій автомобіля HUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора. Правопорушення було зафіксовано на службовий відео реєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. У зв`язку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення. На підтвердження порушення відповідач надав відеозапис.

В судове засідання учасники розгляду не з`явилися, заяв не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 06.08.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАВ № 140100 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 06.08.2019 близько 20.35 год. в м. Суми на регульованому перехресті на вул. Харківська, 2/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР. Порушення зафіксовано на відеокамеру Хіаоmі моделі Yi Car DVR.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписах з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер поліцейських. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху, про які зазначено у постанові.

Зокрема на записі з відео реєстратора патрульного автомобіля міститься інформація, як патрульний автомобіль стоїть на вул.Харківській на регульованому перехресті. На виїзді з ТЦ «МАНУФАКТУРА» на червоний сигнал світлофору стоять транспортні засоби, коли їх з заду через зустрічну смугу руху об`їхав та проїхав перехрестя транспортний засіб HUNDAI SANTA FE, номерний знак НОМЕР_1 . Патрульний автомобіль прослідував за цим транспортним засобом. З записів відеокамер поліцейських вбачається, що зазначеним транспортним засобом керував позивач.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 8.7.3 е «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, відеозаписом з наведеним змістом.

Доводи позивача про порушення його прав відповідачем є сумнівними, адже доводи про відсутність події і складу правопорушення повністю спростовані під час судового розгляду.

Доводи позивача, про те, що він застосовував гальмування, є сумнівними, оскільки повністю спростовуються відеозаписом.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем законно і обґрунтовано, а тому слід залишити постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до інспектора батальйону №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Вовка Євгена Володимировича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАВ № 140100 від 06.08.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко