Справа № 182/24/17(2-а/0182/1/2019)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 вересня 2019 року м. Дніпросправа № 182/24/17(2-а/0182/1/2019)
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В., перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі №182/24/17(2-а/0182/1/2019) за позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання здійснити перерахунок, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст. 296 КАС України, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, іншими учасниками справи, окрім позивача ОСОБА_1 , є відповідачі - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Голова Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, та третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В порушення вказаних вимог, скаржник не зазначив в апеляційній скарзі найменування відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, його місцезнаходження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ним помилково вказано у якості відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетпровській області, а також до суду було направлено уточнюючий позов, про що зазначено у вступній частині судового рішення.

Такі аргументи позивача не приймаються судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній уточнюючий адміністративний позов подано позивачем 10.08.2017 року (згідно штампу на поштовому конверті, а.с.88) та позивачем в ньому зазначено відповідачами як Голову Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, так і Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.75-77).

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення від 14 березня 2019 року суд першої інстанції вирішував справу з урахуванням двох відповідачів - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Отже, подана позивачем апеляційна скарга, як того вимагають положення п. 4 ч. 2 ст.296 КАС України, має містити найменування відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та його місцезнаходження.

Також скаржником не долучено до апеляційної скарги її копію разом із копіями доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для направлення на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як те визначено п.2,3 ч.5 ст.296 КАС України.

Крім цього, судом встановлено, що апеляційна скарга подана скаржником після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України.

Так, за змістом частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2019 року у відкритому судовому засіданні судом першої інстанції ухвалено рішення, що оскаржується. Зі змісту розписки ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.174), вбачається, що повний текст оскаржуваного судового рішення він отримав 02.04.2019р.

Разом з тим, апеляційна скарга подана позивачем засобами поштового зв`язку (штриховий ідентифікатор на конверті 206) 15.08.2019 року, тобто з пропуском строку, який встановлений статтею 295 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржником питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушується.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, а саме:

- надати апеляційну скаргу із зазначенням відомостей щодо Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, які визначені п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України;

- надати копію апеляційної скарги разом із копіями доданих до неї письмових матеріалів для направлення на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.

Керуючись ст.169, ч.ч. 2,3 ст.298 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року у справі №182/24/17(2-а/0182/1/2019) залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 02.09.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко