Справа № 640/4651/19
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 серпня 2019 року № 640/4651/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Основі О.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправною та скасування постанови,
за участі:

представника позивача - не прибув,

представник відповідача - не прибув,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Київгаз" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 20.02.2019 у виконавчому провадження № 58249703.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що виконавчим листом № 759/15967/15-ц виданим 02.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 58249703, позивача зобов`язано під час виконання робіт з перенесення ОСОБА_1 мережі газопроводу, тимчасово припинити/обмежити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , водночас на час відкриття виконавчого провадження на підставі договору дарування власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 з огляду на що позивач позбавлений можливості виконання виконавчий лист № 759/15967/15-ц виданий 02.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва без порушення прав та інтересів нового власника домоволодіння. Також позивач зазначив про те, що звертався до відповідача з листами в яких просив роз`яснити яким чином/способом він повинен виконати виконавчий листом № 759/15967/15-ц виданий 02.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва після зміни власника домоволодіння.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на адміністративний позов суду не надав, супровідним листом від 13.05.2019 № 2729/19 надіслав на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження № 58249703.

Суд, відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні. Під час судового розгляду справи, судом встановлено наступне.

02.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі №759/15967/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства "Київгаз" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю щодо резолютивної частини рішення: "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Київгаз» під час виконання робіт з перенесення ОСОБА_1 мережі газопроводу, тимчасово припинити/обмежити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .".

01.02.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58249703, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 759/15967/15-ц виданого 02.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва.

Листом від 14.02.2019 Публічне акціонерне товариство "Київгаз" повідомило державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про те, що йому стало відомо, що станом на день подання листа власником будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , з огляду на що неможливо виконати рішення Святошинського районного суду м. Києва боржником за яким є ОСОБА_1 та просило роз`яснити яким чином/способом воно повинно виконати рішення суду.

20.02.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено вимогу виконавця, якою він вимагав від Публічного акціонерного товариства "Київгаз" під час виконання робіт з перенесення ОСОБА_4 мережі газопроводу, тимчасово припинити/обмежити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва винесено постанову про накладення штрафу від 20.02.2019 ВП № 58249703, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця постановлено накласти на боржника Публічне акціонерне товариство "Київгаз" штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Позивач не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 20.02.2019 ВП № 58249703, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси за захистом яких позивач звернувся до суду були порушені з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 5 та 8 частини першої статті 3 вказаного Закону встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: справедливості, неупередженості та об`єктивності; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 31 вказаного Закону встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до частини першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, на державного виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, при цьому у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення чи зміст виконавчого документу є незрозумілими державному виконавцю надано право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення чи про роз`яснення виконавчого документу.

Право накласти на боржника штраф за не виконання рішення виникає у державного виконавця у випадку, якщо відповідне рішення не було виконано боржником без поважних причин.

Постановою від 01.02.2019 ВП № 58249703 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №759/15967/15-ц виданого 02.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва про "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Київгаз» під час виконання робіт з перенесення ОСОБА_1 мережі газопроводу, тимчасово припинити/обмежити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .".

Таким чином виконавчим листом № 759/15967/15-ц виданим 02.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва чітко встановлено час протягом якого позивач має вчити дії щодо тимчасового припинення/обмеження газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , а саме, зазначено, що відповідні дії мають бути вчинені під час виконання робіт з перенесення ОСОБА_1 мережі газопроводу.

З аналізу наданої відповідачем суду копії матеріалів виконавчого провадження № 58249703 судом встановлено, що вони не містить жодних документів та інформації щодо повідомлення позивача про час вчинення чи планування ОСОБА_1 вчинитидій з перенесення мережі газопроводу.

Також матеріали справи не містять даних щодо вчинення державним виконавцем дій спрямованих на встановлення факту повідомлення позивача про час вчинення ОСОБА_1 вчинення дій з перенесення мережі газопроводу чи встановлення факту того, чи вчинялись або планувались вчинятись до 20.02.2019 ОСОБА_1 дії з перенесення мережі газопроводу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що рішенням суду з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 58249703 покладений на позивача обов`язок тимчасово припинити/обмежити газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 обумовлений фактом вчинення ОСОБА_1 дій з перенесення мережі газопроводу, у той час, як матеріали виконавчого провадження № 58249703 не місять даних, як щодо повідомлення позивача про час вчинення ОСОБА_1 дій з перенесення мережі газопроводу, так і про намір останньої вчинити відповідні дії станом на 20.02.2019, суд дійшов висновку про те, що позивачем вимоги виконавчого листа № 759/15967/15-ц виданого 02.03.2018 Святошинським районним судом міста Києва не було виконано з поважних причин.

Оскільки станом на 20.02.2019 позивачем рішення з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження № 58249703 не було виконано з поважних причини, у державного виконавця були відсутні правові підстав для накладення на позивача штрафу, а отже постанова про накладення штрафу від 20.02.2019 ВП № 58249703 підлягає скасуванню.

Позивач у позовній заяві просить суд скасувати постанову про накладення штрафу від 20.02.2019 ВП № 58249703.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином заявлена позивачем позовна вимога підлягає задоволенню шляхом визнання постанови про накладення штрафу від 20.02.2019 ВП № 58249703 протиправною та її скасування.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 241, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Бойчука, 4Б, ) до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11б, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про накладення штрафу від 20.02.2019 ВП № 58249703.

3. Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київгаз" (01103, м. Київ, вул. Бойчука, 4Б, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.П. Огурцов