Справа № 2-а-2733/11
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2019 рокум. Ужгород№ 2-а-2733/11

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді, визнано протиправною відмову у перерахунку пенсії та зобов`язано здійснити перерахунок та виплатити пенсію у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 23.11.2010 року, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

На виконання вищевказаного рішення Ужгородським міськрайонним судом 13.08.2013 року видано виконавчий лист № 2-а-2733/11, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 39374038.

30.08.2019 року ОСОБА_1 звернуся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, якою просить визнати протиправною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярош С.І. по виконання виконавчого листа № 2-а-2377/11 виданий 13.08.2013 року та зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконати виконавчий лист № 2-а-2733/11 виданий 13.08.2013 року у повному обсязі.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід повернути заявнику на підставі п.9 ч. 2 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п.9 ч. 2 ст. 383 КАС України, заявник за подачу такої заяви повинен надати документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяв.

Згідно із частиною першої статті 3 Закону України від "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв у порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України від "Про судовий збір".

З огляду на викладене заява позивача не відповідає критеріям, визначеним в п.9 ч.2 ст. 383 КАС України.

Згідно ч.5 ст.383 КАСУ, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи наведене та те, що заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що позивачем заяву подано без додержання вимог, встановлених п.9 ч. 2 ст. 383 КАС України, а тому ця заява підлягає поверненню заявнику на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у заяві адресою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

4. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Рейті