Справа № 320/4115/19
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

03 вересня 2019 року 320/4115/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстраційних дій Броварської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу реєстраційних дій Броварської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Відділу реєстраційних дій Броварської міської ради про зняття арештів з усього майна боржника ОСОБА_2 .

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення доказів, у якій позивач просить суд витребувати від Відділу реєстраційних дій Броварської міської ради копії документів реєстраційної справи, на підставі яких знято арешти з майна боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів на 03.09.2019 о 16:40 год.

У судове засідання, призначене на 03.09.2019, з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа у судове засідання, призначене на 03.09.2019, не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до частин першої та другої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка осіб, які можуть отримати статус учасників справі не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

За змістом наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Так, механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 82998205) та Верховним Судом в ухвалі від 22.08.2019 у справі №9901/385/19 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 83835794).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною шостою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення доказів є достатньо обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення подання в майбутньому певних доказів, у зв`язку з чим винесення судом відповідної ухвали є засобом запобігання виникненню таких обставин.

При цьому, обов`язок надання доказів на підтвердження існування такого обґрунтованого побоювання законодавцем покладений саме на заявника.

Проте, дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, судом встановлено, що у вказаній заяві позивачем не наведено жодних обставин, які, на його думку, свідчать про імовірність утруднення надання в майбутньому відповідних доказів.

Позивач у заяві про забезпечення доказів зазначив про те, що відділом реєстраційних дій Броварської міської ради у відповіді на адвокатський запит Адвокатського об`єднання «Макмел», поданий від імені позивача, було відмовлено у наданні копій документів реєстраційної справи, на підставі яких було знято арешти з майна боржника ОСОБА_2 . Тобто, необхідність забезпечення доказів позивач обґрунтовує обставинами, які є підставою для витребування доказів у порядку статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, витребування доказів та забезпечення доказів шляхом їх витребування є різними процесуальними діями з різними передумовами.

За таких обставин, враховуючи непідтвердження позивачем наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення доказів, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

У судовому засіданні 03.09.2019 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 05.09.2019.

Керуючись статтями 114, 117, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали підписано 05.09.2019 р.

Суддя Дудін С.О.