Справа № 560/1991/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1991/19
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить суд:

1. Дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в частині перерахунку з 01.01.2018 щомісячного довічного грошового утримання в бік зменшення розміру до розміру 80 % винагороди працюючого судді Полонського районного суду визнати протиправними та зобов`язати відповідача виплачувати позивачеві щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % суддівської винагороди судді Полонського районного суду з вказаного числа - з 01.01.2018.

2. Заборонити відповідачеві самовільно, в односторонньому порядку без повідомлення позивача зменшувати позивачеві щомісячне довічне грошове утримання, в тому числі і під час перерахунку грошового утримання судді у відставці при зміні складових суддівської винагороди судді Полонського районного суду.

3. Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплачувати судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди в судді Полонського районного суду на підставі довідок виданих ТУ ДСА в Хмельницькій області:

- №376 від 26.12.2018 - з 04.12.2018;

- №55 від 05.02.2019 - з 01.01.2019,

без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 768 грн 40 коп. та судові витрати по оплаті комісії під час сплати судового збору в банку в сумі 25 грн, всього стягнути 793 грн 40 коп.

Позивач підставою позову зазначає порушення відповідачем вимог ст. 46 Конституції України та ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при здійсненні перерахунків з 01.01.2018, з 04.12.2018 та з 01.01.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протиправно визначено щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80%.

Позивач стверджує, що згідно з постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2017, по справі №688/1944/17 зобов`язано відповідача виплачувати ОСОБА_1 з 10.02.2017 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків грошового утримання працюючого судді.

Позивач вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення 90 % на 80 % грошового утримання суддівської винагороди протиправними, а тому з метою захисту своїх прав, звернувся до суду.

Від відповідача 05.08.2019 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що з 10.07.2017 ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Представник відповідача у поданому відзиві стверджує, що оскільки стаж роботи позивача на посаді судді становить 14 років 21 день, зобов`язання позивача здійснити перерахунок і виплату грошового утримання судді у відставці з врахуванням грошового утримання в розмірі 90 відсотків є безпідставними.

У відзиві також заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

Враховуючи те, що дана справа є незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання, в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено такі обставини у справі.

Наказом Голови Полонського районного суду Хмельницької області від 09.02.2017 року №7/06-5, на підставі рішення Вищої ради правосуддя України від 31.01.2017 року №162/0/15-17 ОСОБА_1 відраховано зі штату суддів Полонського районного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

З 10.07.2017 позивачеві призначено щомісячне довічне грошове утримання відповідно до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у розмірі 80% суддівської винагороди.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено.

Визнано відмову Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у здійснені зарахування до стажу роботи на посаді судді строку військової служби, половини строку навчання в університеті, роботи в прокуратурі та перерахунку призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання, як судді у відставці, протиправною.

Зобов`язано Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, календарний період проходження ним строкової військової служби у Збройних Силах СРСР з 14 листопада 1974 року по 12 листопада 1976 року, що становить 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів; половину періоду його навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського державного університету з 01 вересня 1981 року по 26 червня 1986 року, що становить 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів; період його роботи в прокуратурі Стрийського району та м. Стрия Львівської області на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора та заступника прокурора з 29 квітня 1994 року по 26 травня 2003 року, що становить 9 (дев`ять) років 28 (двадцять вісім) днів.

Зобов`язано Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області здійснити ОСОБА_1 з 10 лютого 2017 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків заробітної плати судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Вищевказану постанову відповідачем виконано, однак при здійсненні перерахунків з 01.01.2018, з 04.12.2018 та з 01.01.2019 щомісячне довічне грошове утримання позивачеві знову визначено у розмірі 80 % суддівської винагороди.

19.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про здійснення перерахунку його грошового утримання.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.05.2019 №1208/Б-8 у задоволенні заяви позивача відмовлено з посиланням на те, що законодавством не передбачена дія на майбутнє зобов`язань, покладених судовим рішенням. Також зазначеним листом позивача повідомлено, що при здійсненні перерахунків з 01.01.2018, з 04.12.2018 та з 01.01.2019 щомісячне грошове утримання визначено у розмірі 80 % суддівської винагороди, з урахуванням 14 років стажу на посаді судді.

Позивач, вважаючи що протиправними діями відповідача порушені його права та законні інтереси, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до ст. 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 48 Закону "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI незалежність судді забезпечується належним матеріальним та соціальним забезпеченням судді. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу визначених Конституцією України гарантій незалежності судді (частина 6 статті 47 вказаного Закону).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 18-рп/2011 офіційно розтлумачив поняття "щомісячне довічне грошове утримання", зокрема таке поняття означає неоподатковану грошову виплату як судді, який, маючи право на відставку продовжує працювати на посаді судді і одержує її з Державного бюджету України у вигляді щомісячного грошового утримання, так і судді у відставці, який одержує її з Пенсійного Фонду.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Закону України від 15.12.1992 р. № 2862-XII "Про статус суддів" встановлено, що судді у відставці, які мають стаж роботи на посаді судді не менш 20 років, виплачується за його вибором пенсія або звільнене від сплати податку щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 80% заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді. За кожний повний рік роботи понад 20 років на посаді судді розмір щомісячного довічного утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більш ніж 90% заробітку судді.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. №2453-VI судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.

Судом встановлено, що постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії адміністративний позов задоволено.

Визнано відмову Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у здійснені зарахування до стажу роботи на посаді судді строку військової служби, половини строку навчання в університеті, роботи в прокуратурі та перерахунку призначеного ОСОБА_1 довічного грошового утримання, як судді у відставці, протиправною.

Зобов`язано Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання, календарний період проходження ним строкової військової служби у Збройних Силах СРСР з 14 листопада 1974 року по 12 листопада 1976 року, що становить 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів; половину періоду його навчання за денною формою на юридичному факультеті Львівського державного університету з 01 вересня 1981 року по 26 червня 1986 року, що становить 2 (два) роки 4 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів; період його роботи в прокуратурі Стрийського району та м. Стрия Львівської області на посадах помічника прокурора, старшого помічника прокурора та заступника прокурора з 29 квітня 1994 року по 26 травня 2003 року, що становить 9 (дев`ять) років 28 (двадцять вісім) днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що при здійсненні перерахунків з 01.01.2018, з 04.12.2018 та з 01.01.2019, відповідач мав би визначити розмір щомісячного грошового утримання позивачеві, виходячи не з 80%, а з 90% його грошового утримання як судді.

Разом, з тим, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити відповідні перерахунки з 4 грудня 2018 року та з 1 січня 2019 року жодним чином не обгрунтовані позивачем, оскільки пунктом 4 розділу 2 Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року №3-1, в редакції, що діяла на час проведення відповідних перерахунків, перерахунок щомісячного довічного утримання проводиться з 01 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою, а відтак не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про заборону відповідачеві самовільно, в односторонньому порядку без повідомлення позивача зменшувати позивачеві щомісячне довічне грошове утримання, в тому числі і під час перерахунку грошового утримання судді у відставці при зміні складових суддівської винагороди судді Полонського районного суду, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Захист прав, свобод та інтересів осіб є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Таким чином, прийняття судом рішення щодо захисту прав і інтересів осіб на майбутнє не відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

В той же час згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін та встановлених обставин даної справи, суд дійшов висновку про часткову правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 768,40 грн - судового збору, а також 25,00 грн - комісію банку під час сплати судового збору.

З врахуванням положень ст. 139 КАС України, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 , на користь позивача необхідно стягнути 396,70 грн судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку та виплати ОСОБА_1 грошового утримання судді у відставці з 01.01.2018, з 04.12.2018 та з 01.01.2019 у розмірі 80% грошового утримання протиправними.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 90 % з 01.01.2018, з 04.12.2018 та з 01.01.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 396 (триста дев`яносто шість) грн 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.О. Михайлов