Справа № 520/7067/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 р.Справа № 520/7067/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий І інстанції Бадюков Ю.В., м. Харків) від 18.07.2019 року по справі № 520/7067/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

третя особа Московський відділ ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання протиправними дій, визнання незаконною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - ГУ ДФС у Харківській області щодо пред`явлення третій особі - (Московському відділу ДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області) до виконання вимоги № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р.; визнати незаконною та скасувати вимогу ГУ ДФС у Харківській області № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р. на суму 18276,72 грн. відносно ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме: зупинити дію вимоги № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р.; заборонити третій особі - Московському відділу ДВС м. Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП № 59375368 за вимогою № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р., за виключенням зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі № 520/7067/19 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача у судовому засіданні, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що забезпечуючи такий позов до вирішення справи по суті, і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, рівності та змагальності тощо, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України, підтверджених відповідними доказами.

Натомість заявником у заяві про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у сфері публічно-правових відносин до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі послався на те, що невжиття заходів щодо зупинення виконання вимоги № Ф-126442-17У від 06.02.2019 р. у межах виконавчого провадження ВП № 59375368 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Також, вказав, що очевидними є ознаки протиправності дій відповідача з приводу пред`явлення третій особі до виконання Вимоги № Ф-126442-17У від 06.02.2019 р., адже зазначену вимогу він не отримував, тобто у розумінні положень чинного законодавства вона не є виконавчим документом, вказана в ній сума не є узгодженою, а так само є очевидними ознаки порушення у зв`язку з цим прав, свобод або інтересів особи, що звернулася до суду.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Що стосується ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р., колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до приписів частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів зазначає, що суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи із конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна із передбачених цією статтею обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом оскарження у цій справі є, зокрема, визнання незаконною та скасування вимоги ГУ ДФС у Харківській області № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р. на суму 18276,72 грн. Вказана вимога направлена контролюючим органом до органу ДВС для примусового її виконання і постановою Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 19.06.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 59375368 про стягнення з ОСОБА_1 18276,72 грн. податкового боргу.

Враховуючи те, що спірна вимога є предметом оскарження в межах цієї справи та позовні вимоги по суті не вирішені, а також враховуючи те, що вимогу вже передано до органу ДВС України для її примусового виконання, колегія суддів дійшла до висновку, що в цьому випадку, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної вимоги, оскільки невжиття таких заходів може призвести до завдання позивачу більшої шкоди, ніж якій можна запобігти. Зокрема, завдання більшої шкоди заключається в тому, що на ОСОБА_1 державним виконавцем може бути накладений штраф на невиконання виконавчого документа, накладений арешт на його майно або можуть бути вчиненні інші дії, що визначені Законом України "Про виконавче провадження", які можуть завдати більшої шкоди позивачу.

Задовольняючи заяву позивача в цій частині, колегія суддів виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

На підставі встановлених вище обставин, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі № 520/7067/19 в частині відмови в забезпеченні позову про зупинення дії вимоги Головного управління ДФС у Харківській області № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р. з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, вчинивши заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Головного управління ДФС у Харківській області № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р.

Що стосується ухвали суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі - Московському відділу ДВС м. Харкова Головного Територіального управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії у межах виконавчого провадження ВП № 59375368 за вимогою № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р., за виключенням зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що оскільки суд дійшов до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Головного управління ДФС у Харківській області № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р., у органу ДВС будуть відсутні підстави вчиняти такі будь-які дії на підставі виконавчого документа, дія якого зупинена судом, а тому підставі для задоволення заяви позивача в цій частині відсутні.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі № 520/7067/19 в цій частині прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування в цій частині.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі № 520/7067/19 скасувати в частині відмови в забезпеченні позову про зупинення дії вимоги Головного управління ДФС у Харківській області № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вчинивши заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги Головного управління ДФС у Харківській області № Ф-126442-17У від 16.02.2019 р.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров З.Г. Подобайло

Повний текст постанови складено 02.09.2019 року