Справа № 160/6535/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2019 року Справа № 160/6535/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
представника позивача предаставника відповідача Головко О.В. Чабан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочинів, укладених позивачем з ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагенти виконали для позивача підрядні роботи. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» податкової дисципліни не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що виконані ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» роботи були передані в подальшому контрагентам позивача: ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління».
Ухвалою суду від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач через відділ діловодства суду надав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочини укладені позивачем з ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини та матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності;
- правочини укладені ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» з контрагентами мають ознаки ризикованості;
- метою функціонування ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вимоги.
Ухвалою суду від 04.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, які зазначені у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 11.03.2019 року по 15.03.2019 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача за період з 01.08.2018 року по 31.08.2018 року по взаємовідносинах з ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс».
У вищевказаному акті відповідачем зроблено, зокрема, висновок про заниження податку на додану вартість на загальну суму 426 122 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочини укладені позивачем з контрагентами ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» є такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки:
- ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини та матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності;
- правочини укладені ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» з контрагентами мають ознаки ризикованості;
- метою функціонування ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вимоги.
Процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» своїх договірних зобов`язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» укладено договори підряду № 28/2 від 28.02.2018 року, № 01/3 від 01.03.2018 року та № 10/07 від 10.07.2018 року відповідно, у відповідності до яких ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» зобов`язувались виконати для позивачу будівельні роботи на ПАО «АМК Кривий Ріг» ДП № 9 ремонт 3-ї категорії, роботи з поточного ремонту на ПАО «ДМК», та будівельні роботи на об`єкті ПАО «АМК Кривий Ріг» ремонт ДП № 7 (шахта печі, фурмана зона, вигребка).
Факт виконання робіт підтверджується актами наданих послуг, копії яких міститься у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» видало позивачу податкові накладні, які містяться у матеріалах справи та які зареєстровано у ЄРНП.
Судом на підставі інформації з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» є зареєстрованими юридичними особами.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем були платником ПДВ та вправі були видавати податкові накладні.
ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» мали ліцензії на здійснення робіт та дозволи на виконання певних видів робіт, копії яких містяться у матеріалах справи, а тому могли виконати роботи для позивача.
Також судом під час розгляду розгляду справи встановлено, що виконані ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» роботи в подальшому були передані ТОВ «Запорізьке спеціалізоване монтажне управління», що підтверджується копіями договорів, актами приймання передачі робіт (надання послуг)податковими накладними та платіжними дорученнями, копії яких містяться у матеріалах справи.
Суд звертає увагу на те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» до позивача.
На підставі викладеного судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення ТОВ «АСС-Поліграфпак» та ТОВ «Сертекс Плюс» господарських операцій з позивачем на підставі зазначених вище договорів підряду.
Таким чином, податкове повідомлення-рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сума судових витрат складається із судового збору у розмірі 7989,79 гривень, який сплачено позивачем згідно платіжного доручення, яке міститься у матеріалах справи.
За вказаних обставин сума судового збору підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 139, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 287 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Укрспецстрой-ремонт» судовий збір у розмірі 7989,79 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 вересня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 04.09.2019 року Суддя Згідно з оригіналом Суддя С.В. Златін С.В. Златін С.В. Златін