Справа № 732/1413/19
Суддя: Карпинська Н. М.
Дата ухвалення: 2019-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1413/19
Провадження № 2-а/732/11/19
У Х В А Л А

про повернення позову позивачу

03 вересня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , інспектора СПП № 3 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.08.2019 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , інспектора СПП № 3 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови від 25.06.2019 року про визнання винним за ч.1 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Ухвалою від 12 серпня 2019 року позов залишено без руху.

21.08.2019 року зареєстровано заяву ОСОБА_1 на виконання ухвали суду про усунення недоліків.

ОСОБА_1 у позові просить поновити йому строк на оскарження постанови, вказуючи, що не отримував її копії, а про існування штрафу дізнався при відкритті виконавчого провадження

При вирішенні питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду і можливість поновлення цього строку виходжу з наступного:

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.122, ч.2 ст.286 КАС України, ст.289 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови (ухвалення відповідного рішення). Зазначений строк обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (п.п. 51, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Свобода розсуду суду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata (п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29.01.2016 року суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження постанови без наведення відповідних причин, порушили принцип правової визначеності.

Згідно до ч.2 ст.123 КАСУ якщо вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Вважаю, що поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним адміністративним позовом відсутні, зазначені ним причини не є поважними, а повязуються виключно з його незадоволенням внаслідок відкриття виконавчого провадження про стягнення подвійного розміру штрафу. Отже, поважні причини у позивача відсутні. Сам позивач у позові посилається на те, що був обізнаний із змістом постанови у день її складення і що в такій постанові допущено описки в частині назви скутера. Те, що він у присутності інших осіб відмовився отримувати постанову як документ, означає лише те, що він розпорядився своїми правами на власний розсуд. Зміст же постанови був доведений до його відома і з часу прийняття оскаржувного рішення позивач мав дотримуватися встановленого строку для звернення до суду.

Позивачем адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду, наведені ним причини пропуску цього строку не є поважними, а отже позовна заява підлягає поверненню у відповідності до ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України. На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.123, п.9 ч.4, ч.7 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити. Адміністративний позов ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , інспектора СПП № 3 Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Карпинська Н.М.