Справа № 823/1487/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 серпня 2019 року справа № 823/1487/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Остроушко Л.І.,

позивача - не з`явився,

представника відповідача - Коваленко А.П. (згідно довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Корнієнко О.В. №771/26/02-2019 від 12.08.2019 про поворот виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

13.08.2019 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій заявник просить суд:

1) скасувати наказ ГУНП у Черкаській області від 23.07.2018 №288 о/с, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП з 23.07.2018 та переведено на посаду заступника начальника Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП, в порядку ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію";

2) скасувати наказ ГУНП в Черкаській області від 07.11.2018 №451 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Черкаській області виплачені кошти в сумі 78509, 65 грн.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 накзом ГУНП в Черкаській області від 23.07.2018 №288 о/с поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП з 23.07.2018 та відповідно до даного наказу ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в порядку статті 65 Закону України «Про національну поліцію».

У подальшому ОСОБА_1 наказом ГУНП в Черкаській обалсті від 07.11.2018 №451 о/с звільнено зі служби за п.2 (через хворобу) ч.1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Починаючи з 02.03.2018 по 07.11.2018 ГУНП в Черкаській області нараховувало та виплачувало грошове забезпечення ОСОБА_1 .

Під час звільнення 07.11.2018 ОСОБА_1 у відповідності до постанови КМУ від 17.07.1992 №393 нараховано та виплачено одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного забезпечення за кожен рік служби.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 04.07.2018 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 564 від 28.02.2018 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 80 о/с від 02.03.2018 в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1; поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 02.03.2018 та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 залишено без змін.

Таким чином, Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області безпідставно понесені витрати на виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 78509,65 грн.

У судовому засідання 29.09.2019 представник Головного управління Національної поліції в Черкаській області підтримала заяву№771/26/02-2019 від 12.08.2019 про поворот виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак враховуючи частину 9 статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи вказану заяву по суті суд зазначає наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року Адміністративний позов задовольно частково:

- визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.02.2018 №564 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП майора міліції ОСОБА_1;

- визнано протиправним та скасувано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 02.03.2018 №80 о/с в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП майора міліції ОСОБА_1;

- поновлено майора міліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 02.03.2018.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний код 40108667) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 накзом ГУНП в Черкаській області від 23.07.2018 №288 о/с поновлено майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП з 23.07.2018 та відповідно до даного наказу ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в порядку статті 65 Закону України «Про національну поліцію».

У подальшому ОСОБА_1 наказом ГУНП в Черкаській області від 07.11.2018 №451 о/с звільнено зі служби за п.2 (через хворобу) ч.1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суд від 04.07.2018 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 564 від 28.02.2018 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 80 о/с від 02.03.2018 в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП майора поліції ОСОБА_1; поновлення майора поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 02.03.2018 та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 залишено без змін.

Відповідно до довідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області №326 від 31.07.2019 розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 23.07.2018 по 07.11.2018 склав 78509,65 грн.

Правовідносини із повороту виконання судових рішень визначені ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

Зокрема, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом з цим, ст. 381 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, за якою поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Оскільки предметом розгляду по цій справі було визнння протиправними та скасування наказів Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.02.2018 №564 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності та від 02.03.2018 №80 о/с в частині звільнення зі служби в поліції, а також поновлення на посаді позивача у відносинах публічної служби, за таких обставин, відповідно до вимог ст.381 КАС України, поворот виконання можливий лише у разі того, що позивач повідомив суду першої інстанції неправдиві відомості або надав підроблені документи.

Разом з тим, при розгляді справи судом не встановлено повідомлення позивачем неправдивих відомостей або надання підроблених документів.

Також судом першої інстанції не вирішувалося питання щодо стягнення грошового забезпечення.

Отже, виплачений позивачу розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з 23.07.2018 по 07.11.2018 поверненню відповідачу не підлягає.

Щодо вимоги №2 про скасування наказу ГУНП в Черкаській області від 07.11.2018 №451 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби за п. 2 (через хворобу) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" суд зауважує, що даний наказ не був предметом розгляду адміністративної справи №823/1487/18.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника відповідача Корнієнко О.В. №771/26/02-2019 від 12.08.2019 про поворот виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у адміністративній справі №823/1487/18.

Керуючись статтею 380, 381 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача Корнієнко О.В. №771/26/02-2019 від 12.08.2019 про поворот виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак апеляційна скарга на ухвалу суду бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2019.

Суддя В.П. Тимошенко