Справа № 0940/2060/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2019 рокуЛьвів№ 857/7756/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді- доповідача Мікули О.І.,

суддів- Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

перевіривши апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 0940/2060/18 за адміністративним позовом Замагірської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Івасишина Володимира Петровича про визнання протиправними та скасування приписів та постанови, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишеного без руху у зв`язку із несплатою судового збору за її подання та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із неусуненням її недоліків у встановлений судом строк, копію цієї ухвали апелянт отримав 10 травня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

16 липня 2019 року апелянт повторно звернувся із цією ж апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на її подання, мотивоване тим, що у зв`язку відсутністю кошторисних видатків на сплату судового збору сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року була проведена ДКС України лише 21 червня 2019 року, що підтверджується платіжним дорученням від 20 червня 2019 року №2418.

Крім того, апелянт вказав, що він вже оскаржував вищевказане рішення суду першої інстанції, вчасно подавши апеляційну скаргу, разом з тим, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку із несплатою судового збору у встановлений судом строк.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано 10-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

На виконання вимог цієї ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів не повинні впливати на доступ до правосуддя.

Даючи правову оцінку вказаному клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до ч.3 ст.295 КАС України, може бути лише наявність інших поважних причин такого пропуску.

Колегія суддів звертає увагу на те, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

П.1 ч.5 ст.296 КАС України передбачає, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VІ органам державної архітектурно-будівельної інспекції не надано пільг щодо сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».

Отже, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного судового рішення.

Таким чином, дослідивши обґрунтування наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені підстави не є поважними, оскільки таке не містить посилань на те, які непереборні та істотні обставини позбавили апелянта можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою. Наведені апелянтом доводи не можуть бути достатньою підставою для поновлення строку оскарження, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення відповідного клопотання апелянта.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.298, 299, 325 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити, визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2019 року у справі № 0940/2060/18 за адміністративним позовом Замагірської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Івасишина Володимира Петровича про визнання протиправними та скасування приписів та постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Мікула
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець