Справа № 9901/994/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Єленіної Ж. М.,
у справі № 9901/994/18 (провадження № 11-23заі19)
за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання протиправною та скасування ухвали, зобов`язання повторно розглянути скаргу.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 через свого представника Федоренка І. Л. звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 16 жовтня 2018 року № 3137/0/15-18 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 - Федоренка І.Л. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - КДКП) від 18 липня 2018 року № 319дп-18 про закриття дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора України Луценка Ю. В., а також зобов`язати відповідача повторно розглянути зазначену скаргу.
Зазначена ухвала ВРП мотивована відсутністю доручення ОСОБА_1 на здійснення адвокатом Федоренком І. Л. представництва його прав та інтересів у ВРП щодо оскарження рішення КДКП.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 02 січня 2019 року відмовив у відкритті провадження у справі за згаданим вище позовом, пославшись на те, що ухвала ВРП про залишення без розгляду та повернення скарги на рішення КДКП, а також діяльність ВРП щодо її постановлення, не підлягають оскарженню в судах, оскільки за змістом положень Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оскарженню в судовому порядку підлягають лише рішення цього органу, прийняті ним по суті розгляду скарг.
Не погодившись із цим судовим рішенням, представник позивачаподав апеляційну скаргу, в якій зазначив про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
За наслідками розгляду цієї справи Велика Палата Верховного Суду постановою
від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу Федоренка І. Л. , як представника ОСОБА_1 задовольнила, ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2019 року скасувала, а справу направила до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки цей спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 34 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку.
Не погоджуємося з висновком Великої Палати Верховного Суду стосовно прийнятого рішення і його мотивації з огляду на таке.
Відповідно до частини десятої статті 78 Закону України «Про прокуратуру» особа, яка подала дисциплінарну скаргу про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, має право оскаржити рішення КДКП до ВРП за наявності дозволу КДКП на таке оскарження.
Порядок розгляду скарги на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора визначений статтею 53 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», відповідно до положень якої прокурор, щодо якого прийнято рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, може оскаржити таке рішення до ВРП не пізніше тридцяти днів з дня вручення йому чи отримання ним поштою копії рішення.
Скарга на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора розглядається ВРП у пленарному складі в порядку, визначеному статтею 49 цього Закону для розгляду дисциплінарної справи щодо судді.
За результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора ВРП має право: скасувати повністю рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та закрити дисциплінарне провадження; скасувати частково рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення; скасувати повністю або частково рішення відповідного органу про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалити нове рішення; змінити рішення відповідного органу, застосувавши інший вид дисциплінарного стягнення; залишити рішення відповідного органу без змін.
Згідно зі статтею 54 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення ВРП за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав: склад ВРП, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати; рішення не підписано будь-ким із складу членів ВРП, які брали участь у його ухваленні; прокурор не був належним чином повідомлений про засідання ВРП - якщо було ухвалено будь-яке з рішень, визначених пунктами 2-5 частини п`ятої статті 53 цього Закону; рішення не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності прокурора та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків.
Право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, мають цей прокурор та скаржник, якщо таке рішення Вищої ради правосуддя ухвалене за його скаргою.
З вищенаведеного можна зробити висновок, що оскарженню в судовому порядку підлягають лише рішення ВРП, прийняті за результатами розгляду скарги на рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, тобто рішення ВРП, прийняті по суті розгляду скарг, а саме: про скасування повністю або частково рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора та закриття дисциплінарного провадження або ухвалення нового рішення, про скасування повністю або частково рішення відповідного органу про відмову в притягненні до дисциплінарної відповідальності прокурора та ухвалення нового рішення, про зміну рішення відповідного органу та застосування іншого виду дисциплінарного стягнення, про залишення рішення відповідного органу без змін.
Як установлено судом першої інстанції, скарга адвоката Федоренка І. Л., як представника ОСОБА_1 на рішення КДКП не була розглянута відповідачем по суті, а була залишена без розгляду та повернута заявнику.
Отже, на нашу думку, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, зазначивши, що така ухвала та діяльність ВРП щодо її постановлення не підлягають оскарженню в судовому порядку.
Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги Федоренка І. Л. , як представника ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02 січня 2019 року мала б скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Судді Великої Палати
Верховного Суду В. С. Князєв