Справа № 199/3716/19 (2-а/199/137/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року справа № 199/3716/19 2-а/199/137/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі №199/3716/19 (2-а/199/137/19) (суддя Спаї В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича (відповідач-1) щодо складання 12.04.2019р. постанови серії ІП № 002524 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на позивача;

- визнати протиправними дії Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (відповідач-2) щодо порушення ч.7 ст.2791 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення строку направлення постанови серії ІП № 002524 від 12.04.2019р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на позивача;

-скасувати постанову серії ІП № 002524 від 12.04.2019р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на позивача.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, позивач просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач-2 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві стверджує, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, вважає, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою серії ІП № 002524 від 12.04.2019р., ОСОБА_1 було визнано виним в порушенні вимог ч.3 ст.122 КУпАП та п.п.15.9 (е) Правил дорожнього руху і притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 9 зворот).

За фабулою постанови, 12.04.2019р. о 10 год. 37 хв., в м. Дніпрі, вул. Володимира Великого біля буд. № 5 позивач зупинив транспортний засіб ТОYОТА RAV 4, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 30 м від зупинки дорожнього знака такої зупинки з обох боків, чим порушив п.п. (е) п. 15.9. Правил дорожнього руху.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн..

Позивач, вважаючи дії відповідачів протиправними, а постанову незаконною звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, вказав, що відповідачами надано належні та допустимі докази на підтвердження факту правомірності прийнятого відповідачем-1 рішення та винесення оскарженої постанови. Позивач зі свого боку не спростував доказів відповідача щодо факту вчиненого правопорушення.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду, враховуючи наступне.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача-1 про складання 12.04.2019р. постанови серії ІП № 002524, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018 року за №55/34 затверджено Положення про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Згідно з Положенням, інспекція є виконавчим органом Дніпровської міської ради (п.1.1) та є юридичною особою (п.1.4). Основними завданнями інспекції є: притягнення винних осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра (п.2.1.5); здійснення тимчасового затримання транспортних засобів, що перешкоджають дорожньому руху або створюють загрозу безпеці руху (п.2.1.9); вживає заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб відповідно до чинного законодавства (п.2.2.6).

Отже, притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема складення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, за порушення законодавства у сфері паркування міста Дніпра є складовою частиною виконання посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради своїх обов`язків, передбачених Положенням про інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, затвердженого Рішенням Дніпровської міської ради VII скликання від 25.07.2018.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині 1 статті 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа-фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою статті 14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини нього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під боковим склом транспортного засобу.

Статтею 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Дії інспектора з паркування щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вчинення інспектором з паркування законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення, тому самі по собі дії щодо складення постанови накладення адміністративного стягнення не можуть бути визнані протиправними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Євдощака Романа Івановича щодо складання 12.04.2019р. постанови серії ІП № 002524 про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.

Відсутні на думку колегії суддів і підстави для визнання протиправними дій відповідача-2 щодо несвоєчасного направлення копії постанови, оскільки в даному випадку належним способом захисту порушеного права є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, з яким не погодився позивач, і позивач цим правом скористався.

Щодо позовних вимог про скасування постанови серії ІП № 002524 від 12.04.2019р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання перевага в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліцій що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «е» пункту 2 частини 3 статті 265-4 КУпАП визначено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до пункту 15.10 Правил дорожнього руху, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно пункту 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст.72 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення відповідачем-1 здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки: два зображення транспортного засобу та фотознімок знаку 5.43.1.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зона дії знаку 5.43.1. розповсюджується на протязі 30 метрів від його встановлення в обидва боки.

Разом з тим, доказів того, що відповідачем-1 здійснювався замір відстані від місця стоянки автомобіля позивача до дорожнього знаку 5.43.1 матеріали справи не містять.

Надані відповідачем фото також не є належними доказами на підтвердження правопорушення, оскільки на двох зображеннях видно лише транспортний засіб позивача, а на додатковому знімку видно дорожній знак 5.43.1., автомобіль же позивача по відношенню до дорожнього знака на фото не зафіксовано.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування оскарженої позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі №199/3716/19 (2-а/199/137/19) - скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ІП № 002524 від 12.04.2019р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 .

В решті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі №199/3716/19 (2-а/199/137/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова