Справа № 540/1769/19
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2019-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 серпня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1769/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Хом`якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги на оздоровлення , зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 серпня 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач, ГУНП в Херсонській області), в якому просить:

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( рнокпп НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 листопада 2015 року по 24 серпня 2019 року в сумі 333 889,40 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Херсонській області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу за 2016, 2017, 2018 роки в сумі 7200 грн.;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час, всього 8 годин з 22.00 години 08.11.2015 року по 06.00 годину 09.11.2015 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Херсонській області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 виплату за роботу у вихідні дні протягом 29 годин, а саме 07.11.2015 року, у вихідний день - суботу, несення служби у складі додаткової слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години по 21.00 годину, 08.11.2015 року, у вихідний день - неділю, несення служби у складі слідчо-оперативної групи Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 08.00 години 08.11.2015 року по 08.00 годину 09.11.2015 року.

Відповідно до мотивувальної частини позовної заяви вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі № 540/2230/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 р., позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ГУНП в Херсонській області на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року по 14 листопада 2015 року в сумі 1938,40 грн. За позицією позивача вказаним судом рішенням встановлено той факт, що позивач був допущений до роботи та працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області з 07.11.2015 року по 14.11.2015 року.

В подальшому з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області чи іншої посади в ГУНП в Херсонській області його не звільняли, але до роботи до цього часу він не допущений, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у ГУНП в Херсонській області з 15.11.2015 року по час звернення з цим позовом йому не нараховано та не виплачено. При цьому, позивач вважає, що відсутність наказу ГУНП в Херсонській області про призначення ОСОБА_1 на штатну посаду в Новокаховському відділі ГУНП в Херсонській області не є перепоною для нарахування та виплати йому грошового забезпечення за період з 15.11.2015 р. по 24.08.2019 р.

Суддею ОСОБА_2 розглянуто справу 821/992/17 між цими ж сторонами та постановою від 21.07.2017 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про стягнення з відповідача на його користь грошового забезпечення за період роботи з 07 листопада 2015 року по 14 листопада 2015 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 в межах згаданої, розглянутої судом справи 821/992/17 обґрунтовувались тим, що при звільненні з лав Національної поліції йому не нараховано та не сплачено суму грошового забезпечення, передбаченого ст. 94 Закону України "Про Національну поліцію" за період з 07.11.2015 по 14.11.2015, коли він фактично був допущений до роботи та працював на посаді оперуповноваженого Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

В мотивувальній частині постанови від 21.07.2017 року по справі № 821/992/17 викладена правова позиція судді ОСОБА_3 про те, що підставою для виплати грошового забезпечення поліцейським є призначення такої особи на штатну посаду в органах поліції, тобто, наявність відповідного наказу про її призначення відповідно до номенклатури посад, із встановленням конкретного розміру окладу, надбавок, доплат тощо. За умови відсутності наказу про призначення ОСОБА_1 на відповідну посаду ГУНП України в Херсонській області, суд прийшов до переконання, що позивач не був прийнятий на службу до лав до ГУНП України в Херсонській області, а отже не мав жодних трудових стосунків з відповідачем, а також не мав права на відповідне грошове забезпечення з його боку. Суддя Хом`якова В.В. у справі № 821/992/17, відмовивши ОСОБА_1 в задоволенні позову, вже виклала свою думку з приводу відсутності у позивача права на грошове забезпечення, як працівника ГУНП в Херсонській області, без видачі відповідного наказу про прийняття його на службу до ГУНП в Херсонській області, а саме вказаний факт покладений в основу даного позову.

В подальшому Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 по справі № 821/992/17 скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21.07.2017, направивши справу на новий розгляд, при новому розгляді справі присвоєно № 540/2230/18.

З урахуванням викладеного, з підстав об`єктивності та не зародження сумнівів у позивача у неупередженості судді при розгляді справи, оскільки суддя обізнаний з обставинами звільнення позивача з органів внутрішніх справи та прийому на посаду до Нацполіції України, та в нього заздалегідь сформувалась позиція щодо вимог позивача, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу судді Хом`якової В.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Хом`якової В.В. задовольнити.

Позовну заяву з доданими до неї документами у справі № 540/1769/19 повернути до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення заміни судді, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Хом`якова В.В.