Справа № 480/2667/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 р. Справа № 480/2667/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кузьменка С.Ю.,

представника третьої особи - Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/2667/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Сумської центральної районної клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальна установа охорони здоров`я - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Старе Село про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської центральної районної клінічної лікарні (далі по тексту - відповідач, Сумська ЦРКЛ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальна установа охорони здоров`я - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Старе Село, в якому просить:

1. Визнати протиправною відмову Сумської ЦРКЛ провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування дитячого навчального закладу сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Зобов`язати Сумську ЦРКЛ провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування дитячого навчального закладу сином ОСОБА_2 відповідно до п.4 Розділу II Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.11.2002 року № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні», з видачею належним чином оформленого рішення лікарсько-консультативної комісії.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що нею та чоловіком, як батьками дитини, прийнято рішення про відмову від проведення дитині - ОСОБА_2 всіх профілактичних щеплень, вакцинацій, ревакцинацій, біопроб та інших процедур, що пов`язані з введенням в організм сторонніх речовин. Під час підготовки сина до вступу в школу, нею було отримано лист директора школи про те, що у зв`язку з напруженою епідеміологічною ситуацією, є рекомендований Всесвітньою організацією охорони здоров`я обсяг охоплення профілактичними щепленнями або недопущення невакцинованих (за відсутності протипоказань) дітей у заклади освіти. Єдиним виключенням із правил є медичні протипоказання, засвідчені ЛКК і епідеміологом місцевої лікарні. У листі зазначено, що змогу надати дитині освітні послуги можна вирішити лише в індивідуальному порядку.

Вважаючи, що законних підстав застосовувати індивідуальну форму навчання для її сина немає, позивачка звернулася до Комунальної установи охорони здоров`я - Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Старе Село із проханням надати направлення на ЛКК, але, після консультації у спеціалістів відповідача, сімейним лікарем їй було усно відмовлено у видачі такого направлення. Крім того, 20.06.2019 року вона зустрілась з заступником головного лікаря з питань дитинства та пологової допомоги, яка категорично відмовила у видачі направлення на ЛКК.

У зв`язку з цим позивач вважає за необхідне зобов`язати Сумську ЦРКЛ провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування ДНЗ її сином з видачею належним чином оформленого рішення лікарсько-консультативної комісії.

Ухвалою від 27.06.2019 року Зарічний районний суд м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Сумської центральної районної клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальна установа охорони здоров`я - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Старе Село про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії передав на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

18.07.2019 року справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду, автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Дісці А. Б.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року справу прийнято до провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.08.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому зазначено, що під час усного звернення позивача до заступника директора по дитинству та пологодопомозі ОСОБА_3 з вимаганням довідки лікарсько-консультативної комісії в склад, якої обов`язково повинен входити епідеміолог, позивачу було пояснено, що у Сумській ЦРКЛ епідеміолог відсутній. Відповідно до тимчасового положення про лікарсько-консультативну комісію (далі - ЛКК) Сумської ЦРКЛ згідно наказу Сумської центральної районної лікарні від 03.01.2019 року №2 «Про організацію експертизи тимчасової непрацездатності Сумській ЦРКЛ в 2019 році» висновок щодо відвідування загальноосвітнього закладу дітьми, які не отримали профілактичних щеплень згідно календарем щеплень, надається в разі наявності протипоказів до профілактичних щеплень. Крім того, у пункті 4 розділу ІІ наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.11.2002 року № 434 «Про удосконалення амбулаторно - поліклінічної допомоги дітям України» (на порушення якого посилається позивач) не вказано, що довідка ЛКК видається в разі відмови батьків від щеплення (а.с.30-33).

Ухвалою суду від 13.08.2019 року у розгляді справи призначено судове засідання на 20.08.2019 року.

19.08.2019 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що в позовній заяві вона опиралася на закони, що мають вищу юридичну силу, ніж листи та вказівки МОЗ. Крім того зазначила, що згідно зі статтею 2 Протоколу №1 Ради Європи до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року нікому не може бути відмовлено у праві на освіту (а.с.50-51).

20.08.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву для надання представником відповідача письмових пояснень до 27.08.2019 року.

23.08.2019 року представником відповідача надано суду письмові пояснення щодо складу, тимчасового положення і графіку засідань ЛКК Сумської ЦРКЛ (а.с.70-71).

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначаючи, що ЛКК Сумської ЦРЛК є постійно діючою комісією, з визначеним, відповідно до наказу головного лікаря, складом та графіком роботи. З письмовим зверненням позивачка ні до лікарні, ні до комісії не зверталася. А тому, на думку представника відповідача, предмет спору відсутній.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказуючи, що підстави для направлення сина позивачки на ЛКК відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача і третьої особи, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). З народження дитини батьками прийнято рішення про відмову від проведення дитині всіх профілактичних щеплень, вакцинацій, ревакцинацій, біопроб та інших процедур, що пов`язані з введенням в організм сторонніх речовин.

23.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про зарахування до Старосільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області її сина - ОСОБА_2 без проведення профілактичних щеплень згідно календаря, у відповідь на яку листом №66 від 22.05.2019 року директором школи їй було надано роз`яснення, що відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» дітям, які не отримали профілактичних щеплень згідно з календарем щеплень, відвідування дитячих закладів не дозволяється. Єдиним виключенням із правил є медичні протипоказання, засвідчені ЛКК і епідеміологом місцевої лікарні. Змогу надати дитині освітні послуги можна вирішити лише в індивідуальному порядку (а.с.12).

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 у травні 2019 року усно звернулася до Комунальної установи охорони здоров`я - Амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Старе Село із проханням: надати направлення на ЛКК.

За поясненнями позивачки, оскільки дитина здорова і на обліку не перебуває їй було відмовлено у видачі направлення на ЛКК.

Крім того, як зазначає позивачка, намагаючись вирішити спірне питання без суду, 20.06.2019 року вона була на особистому прийомі у заступника головного лікаря з питань дитинства та пологової допомоги ОСОБА_3 , яка також усно відмовила позивачці у видачі направлення її сину на ЛКК.

У зв`язку з цим, позивачка звернулася до суду для зобов`язання Сумську ЦРКЛ провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування ДНЗ її сином з видачею належним чином оформленого рішення ЛКК.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

За змістом статей 2, 5 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, за приписами ст. 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства чи обставини впливають на їх правове становище.

Конституційний Суд України в рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

З наведеного слідує, що суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд, керуючись частиною другою статті 2 КАС України, зобов`язаний перевірити рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Суд зазначає, що позивачка з письмовими заявами ані до відповідача, ані до ЛКК не зверталася, усні роз`яснення, які були надані позивачці лікарем сімейної медицини та заступником головного лікаря не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке тягне правові наслідки для позивача.

Отже, за відсутності відповідного звернення із заявою з відповідними вимогами та відмови суб`єкта владних повноважень у вчинені певних дій, викладеній у формі рішення, - відсутні й підстави вважати, що наявний публічно-правовий спір, а відтак, і порушення прав позивача.

Тому, в задоволенні позову про визнання протиправною відмови Сумської ЦРКЛ провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування дитячого навчального закладу сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Сумської ЦРКЛ провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення цього питання, на думку суду, слід відмовити.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача із відповідною заявою. ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до відповідача з проханням провести скликання комісії ЛКК (а.с. 79), проте, таке звернення позивачки не може бути взяте судом до уваги, оскільки його було подано відповідачу лише 22.08.2019 року, тобто вже після звернення до суду, відкриття провадження у справі та початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що позивачка скористалася правом на звернення до адміністративного суду і її право не може бути обмежене; заявлені ОСОБА_1 вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність протиправності у діях відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Сумської центральної районної клінічної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальна установа охорони здоров`я - Амбулаторія загальної практики сімейної медицини с. Старе Село про визнання протиправною відмову провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування дитячого навчального закладу сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та зобов`язання провести засідання лікарсько-консультативної комісії для вирішення питання можливості відвідування дитячого навчального закладу сином ОСОБА_2 відповідно до п.4 Розділу II Примірного положення про підготовку дітей на педіатричній дільниці до відвідування дошкільного та шкільного загальноосвітнього навчального закладу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 29.11.2002 року № 434 «Про удосконалення амбулаторно-поліклінічної допомоги дітям в Україні», з видачею належним чином оформленого рішення лікарсько-консультативної комісії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.09.2019 року.

Суддя А.Б. Діска