Справа № 420/5151/19
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5151/19
УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко O.A., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивачі просять суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області в порушення строків встановлених ст.118 ч.7 ЗК України та не прийняття рішення (наказу) за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

2. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із урахуванням висновків суду викладених в судовому рішенні та прийняти рішення з урахуванням вимог ст.118 ч.7 ЗК України та пункту 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру області, затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 року № 333 у виді наказу, яким вирішити питання надання або мотивованої відмови у наданні дозволу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кожному окремо), сільськогосподарського призначення, державної форми власності, орієнтовною площею 2 га, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області.

Відповідно до п.п.1-6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

Суд зазначає, що адміністративний процес ініціюється через подання адміністративного позову. Адміністративний позов, є зверненням до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Адміністративний позов, поданий відповідно до правил адміністративного судочинства, є підставою для відкриття провадження у адміністративній справі.

Відповідно до п.8 ч.1 с.4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, як вбачається з позовної заяви та наявних в матеріалах справи доказів:

1) позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області за результатами розгляду її клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (вх.№К-7176/0136-19 від 24.06.2019 року та №7937 від 09.07.2019 року) не було прийнято рішення (наказу) щодо його задоволення чи відмови в задоволенні, а натомість направлено листи без категоричної відмови а лише з роз`яснювальною інформацією загального характеру;

2) позивач ОСОБА_2 звернулася до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області за результатами розгляду її клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (вх.№К-7182/0136-19 від 24.06.2019 року та №7940 від 09.07.2019 року) не було прийнято рішення (наказу) щодо його задоволення чи відмови й задоволенні, а натомість направлено листи без категоричної відмови а лише з роз`яснювальною інформацією загального характеру;

3) позивач ОСОБА_3 звернувся до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області за результатами розгляду його клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (вх.№К-7181/0136-19 від 24.06.2019 року та №7939 від 09.07.2019 року) не було прийнято рішення (наказу) щодо його задоволення чи відмови в задоволенні, а натомість направлено листи без категоричної відмови а лише з роз`яснювальною інформацією загального характеру;

4) позивач ОСОБА_4 звернувся до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області за результатами розгляду його клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (вх.№К-7179/0136-19 від 24.06.2019 року та №7942 від 09.07.2019 року) не було прийнято рішення (наказу) щодо його задоволення чи відмови в задоволенні, а натомість направлено листи без категоричної відмови а лише з роз`яснювальною інформацією загального характеру;

5) позивач ОСОБА_5 звернувся до суду, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області за результатами розгляду його клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (вх.№К-7177/0136-19 від 24.06.2019 року та №7938 від 09.07.2019 року) не було прийнято рішення (наказу) щодо його задоволення чи відмови в задоволенні, а натомість направлено листи без категоричної відмови а лише з роз`яснювальною інформацією загального характеру.

З матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що кожен з позивачів самостійно звертався за дозволом на розробку проекту землеустрою на відведення кожному у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,0 га., та щодо кожного з позивачів відповідним Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області розглянуто відповідне звернення та надано відповідь на відповідне звернення.

Тобто, позивачі окремо зверталися до відповідача з метою приватизації кожним окремої земельної ділянки, а не з метою спільної приватизації ними однієї земельної ділянки загальною площею 2,0 га.

Таким чином, об`єднання в одній позовній заяві позовних вимог п`яти позивачів з однотипними, але по суті окремими позовними вимогами, які виникли з різних підстав, суперечить положенням ч.1 ст.172 КАС України.

Отже, заявлені позивачами позовні вимоги не можуть бути заявлені в межах однієї позовної заяви.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтувати доцільність об`єднання їх позовних вимог в рамках однієї позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Предметом даного позову є визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішень (наказів) за результатами розгляду клопотань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , тобто позивачами заявлено п`ять вимог немайнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1921,00 гривню.

Позивачами до суду надано докази сплати п`яти судових зборів у розмірі 768,40 грн. кожен, а саме квитанції про сплату від 14.08.2019 року №№22530, 22563, 22620, 22585, 22642.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що згідно інформації з КП «ДСС» інформація щодо зарахування сплачених позивачами судових зборів по квитанціям про сплату від 14.08.2019 року №№22530, 22563, 22620, 22585, 22642 до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/5151/19 відсутня.

Натомість, згідно інформації з КП «ДСС» вбачається, що судовий збір по квитанціям про сплату від 14.08.2019 року №№22530, 22563, 22620, 22585, 22642 був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України по справі №420/4848/19.

Відповідно до ч.2 ст.168 КАС України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачі повинні сплатити кожен по 768,40 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачам строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та належним чином оформленої позовної заяви з обґрунтуванням доцільності об`єднання заявлених позовних вимог в рамках однієї позовної заяви (з копією сторонам).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачам 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала в частині залишення адміністративного позову без руху окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко