Справа № 693/274/19
Суддя: Шимчик Р. В.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03.05.2019 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Середюк О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СППП № 3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції Дзюменка Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2019 року серії ДПО18 № 225753,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду із позовом до начальника СППП № 3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дзюменка Віталія Васильовича(надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.03.2019 року серії ДПО18 № 225753.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що 04.03.2019 року в м. Жашків по вул. Одеська (біля автостанції) стосовно нього начальником СРПП № 3 Жашківського ВП капітаном поліції Дзюменком В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 225753, в якій зазначено, що він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги «Орадівка-Жашків-Мошни», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 1020 грн.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки він не являється суб`єктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідною статтею. Крім того, з вказаної постанови не зрозуміло, які правила, норми і стандарти він порушив, що потягло за собою відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Звертає увагу на те, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення працівником поліції не складався акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, що є обов`язковою передумовою винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Тому позивач звернувся з позовом до суду та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.03.2019 року серії ДПО18 № 225753, винесену начальником СРПП № 3 Жашківського ВП УПП в Черкаській області капітаном поліції Дзюменком В.В. стосовно нього.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи та встановлено відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив від відповідача на адресу суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.

04.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 225753, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки він порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги «Орадівка - Жашків - Мошни».

Згідно вищезазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст. 280 КУпАП.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Санкція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Інструкції при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі(додаток 2) з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху (абз. 1).

Всупереч вищезазначеним вимогами, до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 225753 від 04.03.2019 року не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

За приписами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 225753 від 04.03.2019 року, винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно, а також відносно особи, яка повинна нести відповідальність за вказаною статтею. Таким чином позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 293 КУпАП та ст.ст 77, 241-244, 268, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника СППП № 3 Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Дзюменка Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 04.03.2019 року серії ДПО18 № 225753, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 225753 від 04.03.2019 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик