Справа № 320/3036/19
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2019-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 липня 2019 року м. Київ № 320/3036/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 08.08.2018 року винесений Департаментом Державної архітектурно будівельної інспекції у Київський області; - визнати протиправним та скасувати наказ № 16/2 від 13.08.2018 року Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про скасування будівельних паспортів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, про який вказано в ухвалі, протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала отримана позивачем 05.07.2019, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 269.

Водночас, суд зазначає, що 15.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, при дослідженні позовної заяви з додатками судом встановлено, що позивачем надано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

В заяві позивач зазначив, що 19.03.2019 позивач дізналась про порушення своїх прав та отримала оскаржувані документи, які порушують її права. Крім того, стверджувала, що про спірні рішення відповідачів вона дізналася при отриманні позовної заяви у справі № 357/562/19, яка була отримана її бабусею ОСОБА_3 - 14.02.2019.

На підтвердження вказаних обставин позивачем не було надано документи на які здійснено посилання в заяві про поновлення строку звернення до суду.

Отже, доводи, які наведені у заяві позивача про поновлення строку звернення до суду не підтверджуються тими доказами, які надані на її обґрунтування.

Крім того, суддя зазначає, що позивач вже зверталась до суду з аналогічною позовною заявою та ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Панова Г.В.) від 27.05.2019, яка набрала законної сили, повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суддя зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Суддя наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що викладені у заяві про поновлення пропущеного строку не відображені належними доказами, а відтак твердження позивача про те, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено з поважних причин, суд вважає необґрунтованими.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ДАБІ України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування припису, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.