Справа № 465/584/18
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2019-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 рокуЛьвів№ 857/7282/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Бруновської Н.В.

при секретарі судового засідання: Дроздовській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року (суддя- Кузь В.Я., ухвалене в м. Львові) у справі № 465/584/18 за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1796/40800/17 від 08.12.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 1796/40800/17 від 08.12.2017 року.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивача зазначив, що 08 грудня 2017 року Чернівецькою митницею в особі начальника Салагора М. М., винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1796/40800/17 згідно якою, його, позивача, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Підставою для накладення адміністративного стягнення стало те, що, він, позивач перевищив встановлений відповідний термін перебування автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » у митному режимі тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж на десять діб. Вважає дану постанову начальника Чернівецької митниці ДФС незаконною, необґрунтованою й такою, що підлягає скасуванню, а викладені в ній обставини такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просив позов задоволити.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 31.05.2019 року позов задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду із вказаним позовом. Скасовано постанову № 1796/40800/17 від 08.12.2017 року начальника Чернівецької митниці Салагора М. М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 481 МК України із накладенням штрафу у розмірі 17000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду Чернівецька митниця ДФС оскаржило його подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Вважає, що оскаржуване рішення винесене без належного з`ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить його скасувати і прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги, апелянт посилається, зокрема, на те, що громадянин ОСОБА_1 перевищив встановлений відповідно до ст. 380 Митного кодексу України строк перебування автомобіля марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на десять діб.

Сторони повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились та явки представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач зазначає, що 10 вересня 2017 року близько 20 год 10 хв він, будучи пасажиром в автомобілі марки «VOLVO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , прибув на територію міжнародного автомобільного пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС для подальшого перетину кордону в сторону Республіки Молдова. В ході здійснення митних процедур йому, ОСОБА_1 повідомили, що згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, ним, 13.07.2015 року ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Грушів» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі «RJA53102KJ ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », терміном до одного року.

В термін до 13.07.2016 року, та станом на 10.09.2017 року, вказаний транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

10.09.2017 відносно ОСОБА_1 , складено протокол про порушення митних правил №1796/40800/17, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. З ст. 481 МК України.

Позивач зазначив, що 13.07.2015 року, через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Грушів» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС він, дійсно завіз автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », на термін до одного року.

Проте в подальшому, працівниками Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України, у зв`язку з проведенням досудового розслідування за фактом вчинення шахрайських дій шляхом підроблення документів при ввезенні на територію України іноземних автомобілів, вилучено у нього автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 ».

Зазначає, що вказаним автомобілем, позивач не користувався у зв`язку з тим, що автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року, йому, ОСОБА_1 відмовлено у поверненні вказаного транспортного засобу у зв`язку з тим, що він не є власником цього автомобіля.

Листом УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України від 31.10.2017, яке на запит надало інформацію Чернівецькій митниці ДФС про те, що в червні 2015 року в УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України надійшло письмове звернення ОСОБА_1 про те, що невідомі особи шахрайським шляхом заволоділи його коштами в сумі 1500 доларів США під приводом придбання та поставки на територію України транспортного засобу «MERCEDES BENZ VITO».

13.06.2015 року слідчим відділом Шевченківського ГУ НП у Львівській області вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0002068 та розпочато досудове розслідування, в ході якого транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний, номерний знак Польщі « НОМЕР_1 » визнано речовим доказом.

Так, за результатами досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002068 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. З ст. 358 КК України скеровано до суду. Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 05.10.2015 року затверджено угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим ОСОБА_3

Транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.06.2016 року у справі № 466/7770/15-к повернуто власнику - громадянину Республіки Польща ОСОБА_4 .

06.07.2016 року представник за довіреністю ОСОБА_5 ОСОБА_6 , згідно написаної розписки, отримала від старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Дуба Б . Р. транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі « НОМЕР_1 », білого кольору, ключі та технічний паспорт Республіки Польща.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що той факт, що судом відмовлено у поверненні йому, ОСОБА_1 транспортного засобу, повністю підтверджують наявність обставин непереборної сили, існування яких унеможливило виконання ним вимог Митного кодексу України щодо вивезення за межі митної території України вказаного вище транспортного засобу у необхідні строки.

Відтак, позивач мав всі підстави для звільнення його, від адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 489 МК України, оскільки в його діях не було ні умислу, ні мети порушувати митні правила.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 грудня 2017 року Чернівецькою митницею в особі начальника Салагора М. М., винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1796/40800/17, згідно якою позивача, визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

10.09.2017 року в ході здійснення митних процедур, ОСОБА_1 повідомили, що згідно інформації програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС, ним, 13.07.2015 року ввезено на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Грушів» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VITO» реєстраційний номерний знак Польщі «RJA53102KJ ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », терміном до одного року.

Статтею 103 МК України передбачено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам (ч. 4 ст. 380 МК України).

За змістом ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно із ст. 460 Митного Кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач мав всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 460, ч. 1 ст. 489 МК України, оскільки в його діях не було ні умислу, ні мети порушувати митні правила.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 31 травня 2019 року в справі № 465/584/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Н. В. Бруновська
Повне судове рішення складено 02.09.2019р.