Справа № 640/16359/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 вересня 2019 року м. Київ № 640/16359/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістрал Південь"
до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" (вулиця Фрунзе, буд. 7а, село Новопетрівка, Миколаївський район, Одеська обл., 67030) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову якій просить суд:

"Заборонити Службі автомобільних доріг у Вінницькій області () вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедур закупі вель, оголошення про проведення яких було оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-04-19-000530-b, UA-2019-01-28-000322-C , UA- 2019-06-05-000227-а, UA-2019-06-05-000392-C, UA-2019-05-08-002341-а, № UA-2019- 05- 08-000689-b, № UA-2019-05-07-000980-b, UA-2019-05-03-000579-с, № UA-2019- 06- 04-000707-а, у тому числі укладати (в разі укладення - виконувати) договори про закупівлю із переможцями за результатами відкритих торгів та оприлюднювати дого вори про закупівлю, а також інші документи за закупівлями на веб-порталі Уповнова женого органу до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідаль ністю «АВТОМАГІСТРАЛ ПІВДЕНЬ» по суті та ухвалення судом відповідного рішення.

Заборонити Державній казначейській службі України () реєструвати договори, укладені Службою автомобільних доріг у Вінницькій області () за результатами проведення закупівель № UA-2019-04-19- 000530-b, UA-2019-01 -28-000322-с , UA-2019-06-05-000227-а, UA-2019-06-05-000392- с, UA-2019-05-08-002341-а, № UA-2019-05-08-000689-b, № UA-2019-05-07-000980-b, UA-2019-05-03-000579-с, № UA-2019-06-04-000707-a, та здійснювати (проводити) будь-які платежі за вказаними договорами."

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник заявника зазначила про невідповідність тендерів на закупівлю робіт вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" та порушення процедури обрання переможця такого тендеру. В свою чергу, предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", є рішення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з рішень, долучених до заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (Колегія) постановила припинити розгляд скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", оскільки на засіданні Колегії з урахуванням пояснень, наданих представником скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь") та пояснень замовника тендеру (Служби автомобільних доріг у Вінницькій області) встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" не має ресурсної бази, не має дозволів та ліцензій на провадження відповідного виду господарської діяльності, не завантажило документи пропозиції, що вимагались умовами документації для участі в процедурі закупівлі. Більше того, зі слів представника скаржника, права Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" порушені саме допущенням до участі у закупівлі пропозицій учасників, що не відповідають умовам конкурсу, а сам скаржник не мав наміру конкурувати з іншими учасниками закупівлі.

Суд, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частиною першою 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №826/8556/17.

В свою чергу, дана заява про забезпечення позову не містить доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", за захистом яких товариство має намір звернутися до суду.

Щодо аргументів представника заявника про очевидну протиправність рішень Колегії, якими припинено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь", суд зазначає, що не вбачає очевидних ознак протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень. Ознаки ж протиправності мають бути перевірені судом на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

З огляду викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статями 150-154, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль Південь" про забезпечення їх позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян